Quando un’impresa di costruzioni, di impiantistica o di servizi deposita una domanda di concordato preventivo in continuità aziendale, la notizia arriva al committente quasi sempre per vie traverse: una pubblicazione nel registro delle imprese, una telefonata del direttore lavori, la voce che circola tra i subappaltatori in cantiere. E con la notizia arrivano i consigli. “Manda subito la disdetta”, “c’è la clausola risolutiva, usala”, “un’impresa in concordato è un’impresa fallita, non ti finirà mai il lavoro”, “intanto sospendi i pagamenti degli stati di avanzamento”. È comprensibile: chi ha affidato la ristrutturazione di un capannone, la costruzione di una palazzina o la manutenzione di un impianto teme di restare con un’opera a metà e con gli acconti già versati.
Il problema è che molti di questi consigli si basano su regole che il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) ha cambiato, o su regole generali del codice civile applicate senza le condizioni che le accompagnano. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: una risoluzione dichiarata per il “solo fatto” della domanda di concordato può essere inefficace e lasciare il committente esposto a contestazioni, mentre chi aspetta passivamente rischia di perdere strumenti che la legge gli lascia davvero.
In questa guida esaminiamo, uno per uno, i miti più diffusi sul rapporto tra appalto privato e concordato in continuità:
- “La domanda di concordato è di per sé una giusta causa per risolvere l’appalto”.
- “La clausola risolutiva per procedure concorsuali scritta nel contratto vale sempre”.
- “Se non posso risolvere, sono prigioniero del contratto fino alla fine dei lavori”.
- “Da quando c’è il concordato, qualunque inadempimento dell’impresa è coperto”.
- “Finché la domanda è solo ‘con riserva’, il committente è libero di fare quello che vuole”.
- “L’impresa in concordato è obbligata a finire l’opera: il committente può pretenderlo sempre”.
- “Gli acconti, le penali e i danni li recupero comunque per intero”.
Lo Studio Monardo segue questi temi dal lato della crisi d’impresa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e questa abilitazione riguarda proprio la gestione dei rapporti tra l’impresa in difficoltà e i suoi contraenti strategici, come i committenti, nella fase in cui si decide se e come proseguire l’attività. A questa competenza si affianca quella di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto presso un OCC, utile quando la crisi dell’appaltatore si riflette su soci, garanti o piccoli committenti persone fisiche. Per questo leggiamo la questione da entrambe le prospettive: quella del committente che vuole tutelarsi e quella dell’impresa che deve salvare i propri contratti.
📩 Hai ricevuto la notizia che l’impresa del tuo cantiere ha chiesto il concordato e non sai se puoi sciogliere il contratto? Prima di inviare qualsiasi comunicazione, contattaci: tutti i riferimenti dello studio sono in fondo a questa pagina.
Primo mito: “La domanda di concordato è una giusta causa per risolvere l’appalto”
Il mito
“Se l’impresa ha chiesto il concordato, vuol dire che è insolvente: posso risolvere subito il contratto d’appalto per giusta causa.”
Perché ci credono in tanti
Il fondo di verità esiste. La domanda di concordato preventivo segnala che l’impresa è in crisi o in stato di insolvenza, e nel diritto dei contratti il peggioramento delle condizioni patrimoniali di una parte ha sempre avuto un peso. Per decenni, poi, la prassi contrattuale ha inserito negli appalti privati clausole che collegavano l’apertura di una procedura concorsuale alla facoltà di sciogliere il rapporto. Infine, nel linguaggio comune “concordato” e “fallimento” vengono spesso usati come sinonimi: e se l’impresa è “fallita”, sembra ovvio che il cantiere vada affidato ad altri.
Il passaparola, però, ha perso per strada un dato decisivo: nel concordato in continuità aziendale l’impresa chiede di continuare a lavorare, e il legislatore ha scelto di proteggere proprio i contratti che le servono per farlo.
La realtà
In realtà la norma dice esattamente il contrario. L’art. 94-bis, comma 1, del Codice della crisi (introdotto dal D.Lgs. 83/2022 e modificato dal D.Lgs. 136/2024; testo vigente in vigore dal 28 settembre 2024, verificato in sessione su Brocardi aggiornato al 12/08/2026 e su miolegale.it) stabilisce che i creditori non possono, unilateralmente, rifiutare l’adempimento dei contratti in corso di esecuzione, né provocarne la risoluzione, né anticiparne la scadenza, né modificarli in danno dell’imprenditore per il solo fatto del deposito della domanda di accesso al concordato preventivo in continuità aziendale, dell’emissione del decreto di apertura previsto dall’art. 47 o della richiesta o concessione di misure protettive o cautelari. Sono inefficaci eventuali patti contrari.
La correzione essenziale è questa: la domanda di concordato in continuità, da sola, non è una causa di risoluzione dell’appalto, e il committente che risolve “perché c’è il concordato” compie un atto che la legge priva di effetti.
Due precisazioni sono importanti per il committente privato.
La prima riguarda la parola “creditori”. Nell’appalto il committente è debitore del prezzo, ma è anche creditore della prestazione principale dell’appaltatore, cioè dell’opera o del servizio. La norma è scritta per impedire che chi ha diritto a ricevere qualcosa dall’impresa in crisi usi la domanda come pretesto per sciogliersi; la dottrina che ha commentato l’articolo parla infatti di compressione dell’autonomia negoziale dei “contraenti in bonis” e dei “creditori strategici” (S. Bertolotti, L. Scaccaglia, dirittobancario.it, 24/3/2026). Chi sostiene che il committente sfugga al divieto perché “non è un creditore” deve dunque misurarsi con una lettura funzionale della norma che lo coinvolge pienamente.
La seconda riguarda il perimetro: il divieto colpisce la reazione motivata dal “solo fatto” della procedura. Non tocca, come vedremo, i rimedi fondati su un inadempimento vero e proprio, né il recesso che la legge riconosce al committente indipendentemente dalle ragioni.
La prova
Il testo dell’art. 94-bis, comma 1, CCII chiude la questione sul piano normativo. Sul piano applicativo, i tribunali discutono semmai da quando il divieto operi (lo vedremo nel quinto mito), non se operi una volta depositata la domanda piena di concordato in continuità: Trib. Milano 30/3/2023 e Trib. Arezzo 9/8/2024 (decreti riportati nella rassegna Bertolotti-Scaccaglia su dirittobancario.it) collegano espressamente l’art. 94-bis alla domanda di concordato in continuità con il piano già presentato.
Cosa rischia chi ci crede
Il committente che invia una lettera di risoluzione motivata solo dalla procedura si espone a un doppio rischio. Da un lato la risoluzione è inefficace: il contratto resta in vita e il committente, se impedisce all’impresa di proseguire (ad esempio cambiando le serrature del cantiere o affidando i lavori ad altri), rischia di diventare lui l’inadempiente. Dall’altro, l’impresa in concordato e gli organi della procedura hanno tutto l’interesse a far valere quel contratto, perché il suo margine è parte del piano su cui i creditori votano. Una disdetta “di pancia” può trasformare il committente da parte lesa a convenuto.
Secondo mito: “La clausola risolutiva per procedure concorsuali scritta nel contratto vale sempre”
Il mito
“Nel mio contratto c’è scritto che, se l’appaltatore viene ammesso a una procedura concorsuale, il contratto si risolve di diritto: quindi non ho bisogno di altro.”
Perché ci credono in tanti
Molti modelli di contratto d’appalto privato, soprattutto quelli usati da sviluppatori immobiliari e grandi committenti, contengono clausole di questo tipo, spesso formulate come clausola risolutiva espressa o come condizione risolutiva legata a “fallimento, concordato, liquidazione o altra procedura concorsuale”. Per anni sono state ritenute uno strumento efficace di gestione del rischio, e chi le ha firmate è convinto, legittimamente, che un patto sottoscritto da entrambe le parti debba essere rispettato.
La realtà
Il punto che il passaparola ha perso per strada è l’ultima frase del comma 1 dell’art. 94-bis CCII: “Sono inefficaci eventuali patti contrari”. Le clausole che collegano la risoluzione, la decadenza o la modifica peggiorativa del contratto al deposito della domanda di concordato in continuità, al decreto di apertura o alle misure protettive e cautelari (le cosiddette clausole ipso facto) non producono effetti quando la procedura è un concordato in continuità. La norma attua l’impostazione della Direttiva UE 2019/1023, che mira a impedire che la sola apertura di un percorso di ristrutturazione faccia saltare i contratti necessari alla prosecuzione dell’attività.
La correzione essenziale: la clausola risolutiva “per concordato” non è nulla in assoluto, ma è inefficace proprio nell’ipotesi in cui il committente vorrebbe usarla, cioè quando l’impresa chiede il concordato in continuità.
Occorre distinguere con attenzione. Una clausola risolutiva espressa legata a un inadempimento specifico (mancato rispetto di un termine essenziale, mancata consegna di una garanzia, violazione delle norme di sicurezza) resta uno strumento utilizzabile, perché non si fonda sul “solo fatto” della procedura. Ciò che la legge rende inefficace è il collegamento automatico tra procedura e scioglimento. Anche la formulazione conta: una clausola che fa scattare la risoluzione al “peggioramento delle condizioni patrimoniali” o alla “pubblicazione di una domanda concorsuale” va letta per quello che è, cioè un patto ipso facto mascherato.
Va ricordato infine che il regime è diverso a seconda della procedura. L’art. 94-bis riguarda il concordato in continuità; nel concordato liquidatorio e nella liquidazione giudiziale valgono regole differenti, che non sono oggetto di questa guida. Per le procedure aperte con domande anteriori al 15 luglio 2022 si applica ancora la legge fallimentare (R.D. 267/1942), con l’art. 169-bis sui contratti pendenti, che non conteneva un divieto espresso di questo tenore.
La prova
Oltre al testo dell’art. 94-bis CCII, è utile la giurisprudenza civile sulla distinzione tra risoluzione e altri modi di scioglimento. Cass. civ., Sez. II, ord. n. 10443 del 22/4/2025 (massima Brocardi, art. 1671 c.c.) ha ribadito che la domanda di risoluzione per grave inadempimento e quella di accertamento del recesso del committente sono alternative: il giudice, respinta la prima, deve esaminare la seconda. Il principio conferma che il committente deve scegliere con precisione il titolo con cui si scioglie, perché ciascun titolo ha presupposti e conseguenze diversi.
Cosa rischia chi ci crede
Chi si affida alla clausola ipso facto e smette di collaborare all’esecuzione rischia di trovarsi con un contratto ancora efficace, un cantiere fermo per fatto proprio e una richiesta di risarcimento. Nella migliore delle ipotesi, il giudice potrà riqualificare il comportamento del committente come recesso, con l’obbligo di pagare l’indennizzo dell’art. 1671 c.c. (di cui parliamo nel prossimo mito), che comprende anche il mancato guadagno dell’impresa: una voce che, per un appalto ancora lontano dal completamento, può essere rilevante.
Terzo mito: “Se non posso risolvere, sono prigioniero del contratto fino alla fine dei lavori”
Il mito
“Visto che la legge mi vieta di risolvere, dovrò tenermi l’impresa in concordato fino al collaudo, che mi piaccia o no.”
Perché ci credono in tanti
È la reazione speculare al primo mito. Chi scopre l’art. 94-bis tende a leggerlo come un blocco totale: il contratto deve proseguire, il committente deve pagare, e non c’è via d’uscita. La parola “inefficaci” spaventa, e il timore di commettere un illecito spinge alcuni committenti all’immobilismo.
La realtà
Vero, ma solo a metà. L’art. 94-bis vieta di risolvere, rifiutare l’adempimento, anticipare la scadenza o modificare il contratto “per il solo fatto” della procedura. Non abroga l’art. 1671 c.c., secondo cui il committente può recedere dal contratto, anche se è già iniziata l’esecuzione dell’opera, purché tenga indenne l’appaltatore delle spese sostenute, dei lavori eseguiti e del mancato guadagno (testo verificato su Brocardi, aggiornato al 12/08/2026).
La correzione essenziale: il committente privato conserva il recesso legale dall’appalto, ma il prezzo dell’uscita è l’indennizzo integrale previsto dall’art. 1671 c.c.
La giurisprudenza di legittimità descrive questo recesso in termini molto ampi. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 5019 del 26/2/2024 lo qualifica come diritto potestativo esercitabile senza giusta causa, precisando che solo questo recesso dà diritto all’indennizzo previsto dalla norma. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 9645 del 2/5/2011 aggiunge che il recesso non richiede giusta causa e che la domanda di accertamento del recesso è diversa da quella per inadempimento, che richiede invece la valutazione comparativa delle condotte. Per gli appalti di servizi a tempo determinato (manutenzioni, pulizie, gestione impianti), Cass. civ., Sez. II, ord. n. 6488 dell’11/3/2025 conferma che il committente può recedere in qualunque momento, anche prima della scadenza, pagando l’indennizzo; e Cass. civ., Sez. II, ord. n. 15335 del 31/5/2024 precisa che il rinnovo automatico del contratto non limita questa facoltà.
Resta una domanda aperta, che è giusto dichiarare: un recesso ex art. 1671 c.c. esercitato proprio perché l’impresa ha chiesto il concordato è compatibile con l’art. 94-bis? Da un lato la giurisprudenza civile afferma che i motivi del recesso del committente sono irrilevanti (in questo senso la massima di Cass. civ., Sez. I, sent. n. 8565 dell’agosto 1993, letta su Brocardi, secondo cui il recesso è un diritto potestativo sottratto al controllo dell’appaltatore). Dall’altro, l’art. 94-bis vieta di “provocare la risoluzione” in danno dell’imprenditore, e un recesso usato come strumento per aggirare il divieto potrebbe essere letto come elusivo. Non abbiamo trovato pronunce che risolvano espressamente il punto: la soluzione più prudente è che il recesso resti possibile, ma che il committente debba pagare per intero l’indennizzo, in modo che l’impresa in concordato non subisca alcun danno economico dalla scelta. È proprio l’integralità dell’indennizzo a rendere il recesso compatibile con lo scopo della norma, che è proteggere il valore dell’impresa.
La prova
Oltre alle pronunce citate, Cass. civ., Sez. II, ord. n. 20626 del 22/7/2025 ha stabilito che il mancato guadagno dell’appaltatore può essere provato anche per presunzioni e liquidato in via equitativa quando la sua determinazione precisa sia difficile. Per il committente significa che l’indennizzo non si riduce facilmente a zero contestando la contabilità dell’impresa.
Cosa rischia chi ci crede
Chi si sente “prigioniero” rinuncia a valutare l’unica uscita sempre disponibile e, magari, accumula danni maggiori proseguendo un rapporto ormai privo di fiducia. Al contrario, chi recede senza averne calcolato il costo scopre dopo che il mancato guadagno, i lavori eseguiti e le spese sostenute dall’impresa possono superare il risparmio atteso. La scelta tra proseguire e recedere va fatta su numeri, non su paure.
Tre dettagli che il committente spesso trascura
Il primo dettaglio riguarda l’ordine delle mosse. Secondo Cass. civ., Sez. II, sent. n. 7649 del 5/9/1994 (massima Brocardi, art. 1671 c.c.), il committente che ha già chiesto in giudizio la risoluzione per inadempimento non può poi esercitare il recesso, soprattutto se l’appaltatore ha proposto una domanda riconvenzionale. Chi, sull’onda della notizia del concordato, avvia subito una causa di risoluzione priva di basi rischia quindi di bruciarsi l’alternativa del recesso, che sarebbe stata la via d’uscita più sicura. La sequenza delle iniziative va decisa prima, non dopo.
Il secondo dettaglio riguarda la durata del contratto. Cass. civ., Sez. II, ord. n. 6487 dell’11/3/2025 ha precisato che il regime del recesso dipende dalla durata: se il contratto ha durata determinata si applica l’art. 1671 c.c.; se la durata non è né determinata né determinabile, vale la disciplina della somministrazione (art. 1569 c.c.), con il preavviso pattuito o stabilito dagli usi. Per i contratti di servizi continuativi affidati a un’impresa in concordato (manutenzione di impianti, pulizie, vigilanza, gestione del verde) la qualificazione cambia il costo dell’uscita e va verificata sul testo del contratto.
Il terzo dettaglio riguarda le catene contrattuali tipiche dell’edilizia. Cass. civ., Sez. V, ord. n. 29485 del 21/10/2021 (massima Brocardi) ha affermato che il recesso del committente estingue anche il subappalto collegato. Per il committente questo significa che recedere dall’appalto principale con l’impresa in concordato travolge anche i rapporti dell’impresa con i suoi subappaltatori, con effetti che si riflettono sul piano concordatario: lavori in corso, crediti dei subappaltatori, eventuali pagamenti diretti previsti dal contratto. Una scelta che sembra riguardare solo due parti coinvolge in realtà l’intera filiera del cantiere, e la procedura ne terrà conto.
Si aggiunga che l’art. 1671 c.c. è derogabile: Cass. civ., Sez. II, sent. n. 12368 del 22/8/2002 ha riconosciuto che le parti possono pattuire termini, forme e conseguenze diverse per il recesso. Molti contratti d’appalto privato contengono clausole di recesso convenzionale con indennizzo predeterminato o con preavviso; vanno lette con attenzione, perché possono rendere l’uscita più o meno onerosa rispetto al regime legale. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 5368 del 7/3/2018 distingue infatti il corrispettivo per il recesso pattuito ai sensi dell’art. 1373 c.c., che richiede un patto espresso e un recesso prima dell’inizio dell’esecuzione, dall’indennizzo per il recesso legale, esercitabile in qualsiasi momento. Una clausola di recesso convenzionale che si attivasse proprio in caso di domanda di concordato, peraltro, andrebbe esaminata alla luce del divieto di patti contrari dell’art. 94-bis.
Infine, l’onere della prova sul mancato guadagno non è a senso unico. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 8853 del 5/4/2017 ha stabilito che l’appaltatore deve provare l’utile netto perso, cioè la differenza tra prezzo e costi che avrebbe sostenuto, mentre il committente può dimostrare che l’impresa ha conseguito guadagni sostitutivi o altri vantaggi dalla liberazione delle proprie risorse. In un’impresa in concordato, che spesso fatica a coprire i costi fissi, l’utile netto residuo può essere contenuto, e la sua ricostruzione richiede un esame dei dati contabili e del piano.
Quarto mito: “Da quando c’è il concordato, qualunque inadempimento dell’impresa è coperto”
Il mito
“Ormai l’impresa è protetta dal tribunale: anche se ritarda, lavora male o abbandona il cantiere, io non posso più risolvere il contratto.”
Perché ci credono in tanti
Le misure protettive impediscono ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari, e l’art. 94-bis vieta di risolvere i contratti. Mettendo insieme le due cose, molti committenti si convincono che il concordato crei uno scudo totale intorno all’impresa, che potrebbe quindi permettersi di non rispettare i propri obblighi senza conseguenze.
La realtà
In realtà la norma dice che il divieto opera “per il solo fatto” della domanda, del decreto di apertura o delle misure. Se l’impresa, dopo il deposito della domanda, non esegue correttamente l’opera, il committente conserva i rimedi ordinari contro l’inadempimento, a partire dalla risoluzione per inadempimento di non scarsa importanza, da far valere davanti al giudice o tramite una clausola risolutiva espressa legata a obblighi specifici. Ciò che cambia è l’onere: il committente deve dimostrare un inadempimento reale, grave e imputabile, non limitarsi a richiamare la procedura.
Il comma 2 dell’art. 94-bis aggiunge una tutela specifica: i creditori interessati dalle misure protettive concesse ai sensi dell’art. 54, comma 2, non possono, per il solo mancato pagamento di crediti anteriori alla domanda, rifiutare l’adempimento dei contratti essenziali, né provocarne la risoluzione, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore. Sono essenziali i contratti necessari per la continuazione della gestione corrente dell’impresa, comprese le forniture la cui interruzione impedirebbe la prosecuzione dell’attività. Per un’impresa edile, il grande appalto in corso è spesso il contratto essenziale per eccellenza. Questa protezione riguarda l’inadempimento di debiti pecuniari anteriori (ad esempio somme dovute dall’impresa al committente a titolo di penali già maturate o di rimborsi): non copre i nuovi inadempimenti nell’esecuzione dell’opera.
Un ulteriore strumento a favore dell’impresa è il potere del tribunale di concedere misure cautelari ai sensi dell’art. 54, comma 1, CCII, che alcuni tribunali hanno usato per inibire l’autotutela contrattuale delle controparti (Trib. Ancona 27/3/2025, nella rassegna Bertolotti-Scaccaglia). Anche queste misure, però, si fondano su una valutazione del giudice e non trasformano l’inadempimento in un diritto.
La prova
La Cassazione ricorda che la domanda di risoluzione per inadempimento richiede la valutazione comparativa dei comportamenti delle parti (Cass. 9645/2011, cit.) ed è alternativa all’accertamento del recesso (Cass. 10443/2025, cit.). E Cass. civ., Sez. II, sent. n. 421 dell’8/1/2024 ha chiarito che il committente che recede può comunque chiedere la restituzione degli acconti e il risarcimento per inadempimenti verificatisi in corso d’opera, secondo la disciplina ordinaria e non quella della garanzia per vizi: dunque gli inadempimenti dell’impresa non vengono “cancellati” dalla scelta di recedere.
Per chi segue queste situazioni dal lato della crisi d’impresa, come l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo nella sua veste di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), la distinzione tra la “notizia” della procedura e l’inadempimento effettivo è il cuore di ogni valutazione sul contratto.
Cosa rischia chi ci crede
Il committente che si convince di non avere rimedi rischia di tollerare ritardi e lavorazioni difettose fino a quando il danno diventa irreparabile, e di perdere la possibilità di documentare tempestivamente gli inadempimenti con verbali, contestazioni scritte e diffide. Chi documenta subito, invece, conserva la possibilità di agire per l’inadempimento senza incorrere nel divieto dell’art. 94-bis.
Quinto mito: “Finché la domanda è solo ‘con riserva’, il committente è libero”
Il mito
“L’impresa ha depositato solo una domanda prenotativa, senza piano: il divieto dell’art. 94-bis non vale ancora, quindi posso risolvere.”
Perché ci credono in tanti
Qui il mito ha un fondo di verità solido, perché nasce da una parte della giurisprudenza di merito. La domanda “con riserva” (o prenotativa) consente all’impresa di ottenere un termine per presentare il piano e la proposta, senza indicare subito in modo definitivo lo strumento scelto. Se lo strumento non è ancora individuato, è ragionevole chiedersi se possa applicarsi una norma pensata per il concordato in continuità.
La realtà
La questione è controversa e va presentata come tale. Secondo un primo orientamento, l’art. 94-bis presuppone che il concordato in continuità sia già stato scelto e che il piano sia stato presentato: in questo senso Trib. Arezzo 9/8/2024, secondo cui nella fase prenotativa non sono concedibili misure ulteriori rispetto a quelle dell’art. 54, comma 2, e Trib. Milano 30/3/2023, che in un obiter dictum ha escluso misure atipiche che inibiscano l’autotutela contrattuale dei creditori prima della domanda piena.
Un orientamento più recente amplia invece la tutela. Trib. Milano, novembre 2025 ha ritenuto che l’art. 94-bis possa estendersi alla fase prenotativa se la domanda è adeguatamente articolata e descrive un percorso di risanamento sufficientemente dettagliato, collegando questa conclusione agli artt. 44, 46, 94-bis e 97 CCII. Trib. Ancona 27/3/2025 ha ottenuto un risultato analogo attraverso una misura cautelare ex art. 54, comma 1, concessa nel contraddittorio. Sul piano normativo, il D.Lgs. 136/2024 ha introdotto nell’art. 44 il comma 1-quater, che consente al debitore con domanda prenotativa di chiedere di giovarsi del regime dello strumento prescelto depositando un progetto redatto secondo le sue regole; per Trib. Avellino 13/2/2025 serve però un provvedimento autorizzativo del tribunale, mentre Trib. Modena 18/2/2025 ha precisato che, in assenza di strumento indicato o di progetto, si applica l’art. 46 CCII integrato con le norme del concordato preventivo. Tutte queste decisioni sono riportate nella rassegna di S. Bertolotti e L. Scaccaglia su dirittobancario.it del 24/3/2026, che rappresenta la fonte secondaria da cui le abbiamo lette.
La correzione essenziale: nella fase prenotativa il committente non è automaticamente libero; dipende da come è stata costruita la domanda, dal fatto che sia stato depositato un progetto di concordato in continuità e da eventuali misure cautelari concesse dal tribunale.
La prova
La rassegna citata ricostruisce espressamente il cambio di impostazione: gli stessi autori, che nel 2024 limitavano l’art. 94-bis al concordato in continuità “pieno”, nel 2026 ritengono che la norma possa produrre effetti anche nella fase prenotativa, tramite misura cautelare, per interpretazione funzionale o per effetto dell’art. 44, comma 1-quater.
Cosa rischia chi ci crede
Chi risolve durante la fase prenotativa contando sul primo orientamento può vedere il proprio atto travolto se il tribunale aderisce al secondo, o se l’impresa ottiene una misura cautelare. Il risultato è lo stesso del primo mito, con un’aggravante: il committente ha agito nel momento più delicato del percorso di ristrutturazione, quello che la legge cerca di proteggere di più. Prima di qualunque iniziativa occorre leggere il fascicolo: domanda, eventuale progetto, decreti del tribunale.
Sesto mito: “L’impresa in concordato è obbligata a finire l’opera”
Il mito
“Se io non posso risolvere, nemmeno l’impresa può tirarsi indietro: il contratto va portato a termine, e posso pretendere l’esecuzione fino all’ultimo.”
Perché ci credono in tanti
Sembra una conseguenza logica della simmetria contrattuale: se la legge vincola il committente alla prosecuzione, dovrebbe vincolare allo stesso modo l’appaltatore. E nella maggior parte dei casi l’impresa in continuità ha effettivamente interesse a completare il lavoro, perché il corrispettivo finanzia il piano.
La realtà
Il vincolo dell’art. 94-bis grava sulle controparti, non sul debitore. L’art. 97 CCII (testo vigente dal 28 settembre 2024, letto su miolegale.it) stabilisce che i contratti ancora non compiutamente eseguiti da entrambe le parti alla data di deposito della domanda proseguono anche durante il concordato, con inefficacia dei patti contrari; ma consente al debitore di chiedere, con autonoma istanza, l’autorizzazione alla sospensione o allo scioglimento di uno o più contratti, se la prosecuzione non è coerente con le previsioni del piano né funzionale alla sua esecuzione. In sintesi, secondo il testo:
- la richiesta di scioglimento può essere depositata solo con il piano e la proposta (c. 2);
- nell’istanza il debitore propone una quantificazione dell’indennizzo dovuto alla controparte, che va considerato nel fabbisogno concordatario (c. 3);
- la controparte può opporsi con memoria entro sette giorni dalla notifica dell’istanza (c. 4);
- decide il tribunale fino al decreto di apertura, poi il giudice delegato, con provvedimento motivato e reclamabile (c. 5);
- sospensione e scioglimento hanno effetto dalla notifica del provvedimento autorizzativo; nel frattempo la controparte non può pretendere la prestazione dovuta né invocare la risoluzione di diritto per inadempimento di obbligazioni scadute dopo il deposito della domanda (c. 6);
- l’indennizzo è trattato come credito chirografario anteriore (commi successivi);
- la disciplina non si applica ai rapporti di lavoro subordinato e ad alcuni contratti espressamente indicati (c. 13), tra cui non figura l’appalto privato.
La correzione essenziale: il committente non può sciogliersi per il solo fatto del concordato, ma l’impresa può chiedere al giudice di sciogliere l’appalto se non è funzionale al piano; in quel caso al committente spetta un indennizzo trattato come credito concorsuale chirografario.
La prova
Sul vecchio art. 169-bis l.fall., che l’art. 97 CCII ha sostituito, Cass. civ., Sez. I, n. 26568 del 23/11/2020 (letta su ecnews.it) ha stabilito che il credito indennitario del terzo contraente è concorsuale, soddisfatto come credito anteriore anche se lo scioglimento è autorizzato dopo il deposito del ricorso; che la sua esistenza, entità e rango si accertano nel giudizio ordinario di cognizione, mentre in sede concordataria il credito contestato rileva solo ai fini del voto; e che lo scioglimento presuppone un contratto non compiutamente eseguito da entrambe le parti. La pronuncia è resa sulla legge fallimentare, ma i principi sono coerenti con l’impianto dell’art. 97 CCII.
Cosa rischia chi ci crede
Il committente convinto di poter pretendere sempre il completamento non si prepara all’eventualità opposta: ricevere la notifica di un’istanza di scioglimento con sette giorni per opporsi. Chi non reagisce in quel termine perde l’occasione di contestare la quantificazione dell’indennizzo proposta dal debitore e di far valere le ragioni per cui lo scioglimento non è coerente con il piano. Chi invece è preparato può opporsi, documentare il proprio pregiudizio e partecipare alla procedura con il proprio credito.
Settimo mito: “Acconti, penali e danni li recupero per intero”
Il mito
“Ho anticipato 120.000 euro e ci sono penali per il ritardo: l’impresa in concordato dovrà restituirmi tutto, perché è un mio diritto contrattuale.”
Perché ci credono in tanti
Il diritto alla restituzione degli acconti per lavori non eseguiti e il diritto al risarcimento per l’inadempimento esistono davvero, e la Cassazione li riconosce anche al committente che recede (Cass. 421/2024, cit.). Il passaparola, però, confonde l’esistenza del diritto con il modo in cui viene soddisfatto quando il debitore è in concordato.
La realtà
Nel concordato preventivo i crediti sorti prima della domanda sono crediti concorsuali: vengono pagati nella misura e nei tempi previsti dal piano omologato, che può prevederne una soddisfazione parziale, e partecipano al voto. I crediti sorti in relazione a prestazioni eseguite dopo il deposito, nell’ambito della prosecuzione autorizzata dell’attività, ricevono invece un trattamento diverso, secondo le regole sulla prededuzione dell’art. 6 CCII. Lo stesso vale per l’indennizzo da scioglimento: Cass. 26568/2020 lo qualifica come credito concorsuale anche quando lo scioglimento è autorizzato dopo il ricorso.
La correzione essenziale: il committente ha diritto agli acconti e ai danni, ma per la parte riferibile al periodo anteriore alla domanda li riceve nella misura prevista dal piano, non necessariamente per intero.
Questo è anche il motivo per cui il committente creditore deve partecipare attivamente alla procedura: verificare come è stato classato il suo credito, controllare che l’importo indicato sia corretto, valutare se votare a favore o contro la proposta e, nei limiti di legge, contestare l’omologazione. Quando il credito è contestato, la sua quantificazione definitiva passa per il giudizio ordinario.
Un ulteriore elemento riguarda il rapporto tra crediti del committente e corrispettivi ancora dovuti all’impresa: penali maturate, danni da ritardo e importi ancora da pagare sugli stati di avanzamento vanno ricostruiti con precisione, distinguendo i periodi anteriori e posteriori alla domanda. Ogni operazione di “trattenuta” deve essere fondata su un titolo giuridico verificato, perché rifiutare l’adempimento per il solo fatto della domanda è proprio ciò che l’art. 94-bis vieta.
La prova
Oltre a Cass. 26568/2020 e Cass. 421/2024, rileva Cass. civ., Sez. II, sent. n. 2130 del 27/1/2017 (massima Brocardi, art. 1671 c.c.): il recesso, legale o convenzionale, scioglie il contratto senza indagare sulla gravità dell’inadempimento, indagine che serve solo se il committente chiede anche il risarcimento. Il committente che vuole i danni, quindi, deve provarne i presupposti.
Cosa rischia chi ci crede
Chi conta su un recupero integrale e non partecipa alla procedura rischia di vedere il proprio credito ammesso al voto per un importo inferiore o classato in modo sfavorevole, senza aver fatto valere le proprie ragioni. E chi si fa giustizia da sé trattenendo i pagamenti dovuti all’impresa per lavori regolarmente eseguiti dopo la domanda si espone all’accusa di rifiuto di adempimento vietato dall’art. 94-bis.
Il mito alla prova dei numeri
Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite su dati inventati per illustrare il funzionamento delle norme. Non descrivono casi reali.
Ipotesi 1: la disdetta inviata il giorno dopo la pubblicazione
Appalto privato per la realizzazione di un edificio artigianale, prezzo 1.284.600 euro, lavori eseguiti al 46%, acconti versati 547.300 euro. L’impresa deposita domanda piena di concordato in continuità il 3 marzo con piano e proposta. Il 5 marzo il committente, convinto che “il concordato è causa di risoluzione”, invia una comunicazione di risoluzione richiamando la clausola contrattuale che collega la risoluzione all’apertura di procedure concorsuali, e il 10 marzo affida il cantiere a un’altra impresa.
Sequenza reale: la clausola è un patto ipso facto inefficace ai sensi dell’art. 94-bis, comma 1; la risoluzione non produce effetti; l’impresa contesta l’estromissione dal cantiere. Nella migliore delle ipotesi per il committente, il suo comportamento viene qualificato come recesso ex art. 1671 c.c.: deve indennizzare spese, lavori eseguiti e mancato guadagno. Se il margine netto atteso dall’impresa sulla parte residua (54% del prezzo, cioè 693.684 euro) fosse dell’8,7%, il mancato guadagno ammonterebbe a circa 60.350 euro, oltre al valore dei lavori eseguiti non ancora coperti dagli acconti. Con la consulenza preventiva il committente avrebbe potuto confrontare questo costo con l’alternativa di proseguire il contratto monitorando l’esecuzione.
Ipotesi 2: il ritardo vero, documentato
Appalto di ristrutturazione di un albergo, prezzo 418.950 euro, termine di ultimazione fissato al 30 aprile, qualificato come essenziale per l’apertura della stagione. L’impresa deposita domanda di concordato in continuità il 14 febbraio. Dal 1° marzo il cantiere è fermo per mancanza di maestranze; il committente invia contestazioni scritte il 4, l’11 e il 18 marzo, fa redigere un verbale di constatazione dal direttore lavori e diffida l’impresa ad adempiere.
Sequenza reale: il committente non agisce per il “solo fatto” del concordato, ma per un inadempimento successivo, documentato e grave. L’art. 94-bis non gli impedisce di chiedere la risoluzione per inadempimento; l’impresa potrà difendersi, ad esempio sostenendo che il ritardo è imputabile a varianti, e il giudice valuterà comparativamente le condotte. Il credito risarcitorio del committente per la parte maturata dopo la domanda andrà poi qualificato secondo le regole della procedura.
Ipotesi 3: l’istanza di scioglimento dell’impresa
Contratto di manutenzione pluriennale di impianti di un centro commerciale, corrispettivo annuo 96.480 euro, scadenza tra tre anni. L’impresa in concordato in continuità deposita, insieme al piano, un’istanza di scioglimento ex art. 97 CCII perché il contratto è in perdita, proponendo un indennizzo di 7.240 euro. L’istanza viene notificata al committente il 9 giugno.
Sequenza reale: il committente ha sette giorni dalla notifica per depositare una memoria di opposizione. Se ritiene che il costo per sostituire il manutentore in corsa sia di 21.870 euro, deve documentarlo e chiedere che il giudice ne tenga conto. Se lo scioglimento viene autorizzato, l’indennizzo è un credito chirografario anteriore, soddisfatto secondo il piano: con una percentuale di soddisfazione dei chirografari del 22%, ad esempio, il committente incasserebbe circa 1.593 euro sull’indennizzo proposto. Il committente che conosce in anticipo questo scenario può negoziare con l’impresa un’uscita concordata più favorevole.
Il fondo di verità
Ogni mito esaminato nasce da un frammento corretto, che va però rimesso al suo posto.
È vero che la crisi dell’appaltatore incide sul rapporto: il legislatore lo sa così bene da aver dettato regole specifiche. Ma la risposta del Codice della crisi, per il concordato in continuità, non è “il committente può sciogliersi”, bensì “il contratto prosegue, salvo che il debitore stesso chieda di scioglierlo”. La logica è quella del salvataggio del valore: un’impresa che perde i suoi contratti nel momento in cui chiede di ristrutturarsi non potrà mai rispettare il piano.
È vero che le clausole risolutive espresse esistono e funzionano. Ma la clausola che lega la risoluzione all’apertura della procedura è proprio il tipo di patto che l’art. 94-bis dichiara inefficace; le clausole legate a obblighi specifici di esecuzione, invece, restano utilizzabili alle loro condizioni.
È vero che il committente ha un diritto di recesso molto ampio. L’art. 1671 c.c. glielo attribuisce senza bisogno di giusta causa, come la Cassazione ripete da decenni. Ma il recesso ha un costo preciso, l’indennizzo integrale, e il suo uso come strumento per reagire alla procedura è un terreno ancora non chiarito dalla giurisprudenza.
È vero che nella fase prenotativa la tutela del debitore è più incerta. Alcuni tribunali escludono l’applicazione dell’art. 94-bis prima della domanda piena; altri la ammettono a determinate condizioni o la ottengono con misure cautelari. L’incertezza, però, non è un via libera per il committente: è una ragione in più per muoversi con cautela.
È vero, infine, che i crediti del committente per acconti, penali e danni esistono. Ma nel concordato la loro soddisfazione segue le regole della procedura: concorsualità per i crediti anteriori, regole sulla prededuzione per quelli sorti dopo nell’ambito dell’attività proseguita, accertamento ordinario per quelli contestati.
Ricomposti questi frammenti, la risposta alla domanda del titolo è chiara: il committente privato non può risolvere l’appalto per il solo fatto che l’impresa ha chiesto il concordato in continuità; può recedere pagando l’indennizzo dell’art. 1671 c.c., può reagire agli inadempimenti effettivi con i rimedi ordinari, e deve prepararsi all’eventualità che sia l’impresa a chiedere lo scioglimento.
Mito e realtà a confronto
La tabella riassume, per ciascuna convinzione diffusa, come stanno davvero le cose secondo il testo vigente del Codice della crisi e del codice civile e secondo la giurisprudenza letta per questa guida. È uno strumento di orientamento rapido: ogni riga rinvia alla sezione in cui il tema è sviluppato con le relative condizioni.
| Il mito | Come stanno le cose |
|---|---|
| La domanda di concordato è giusta causa di risoluzione | Nel concordato in continuità la risoluzione “per il solo fatto” della domanda, del decreto di apertura o delle misure è vietata (art. 94-bis c. 1 CCII) |
| La clausola risolutiva per procedure concorsuali vale sempre | I patti contrari sono inefficaci; restano utilizzabili le clausole legate a inadempimenti specifici |
| Il committente è prigioniero del contratto | Conserva il recesso ex art. 1671 c.c., pagando spese, lavori eseguiti e mancato guadagno; l’uso del recesso come reazione alla procedura è questione non risolta |
| Ogni inadempimento è coperto dal concordato | Gli inadempimenti effettivi successivi alla domanda consentono i rimedi ordinari; il c. 2 protegge i contratti essenziali dal mancato pagamento di crediti anteriori |
| Con la domanda “con riserva” il committente è libero | Orientamenti divisi: alcuni tribunali estendono la tutela alla fase prenotativa, anche tramite misure cautelari o art. 44 c. 1-quater |
| L’impresa deve sempre finire l’opera | Il debitore può chiedere lo scioglimento ex art. 97 CCII; la controparte si oppone entro sette giorni; l’indennizzo è chirografario |
| Acconti e danni si recuperano per intero | I crediti anteriori sono concorsuali e soddisfatti secondo il piano; i contestati si accertano in giudizio ordinario |
Le domande di verifica
Quindi è vero che, se l’impresa ha chiesto il concordato in continuità, non posso mai uscire dal contratto?
No. Non puoi risolverlo per il solo fatto della procedura, ma puoi recedere ai sensi dell’art. 1671 c.c., tenendo indenne l’appaltatore di spese, lavori eseguiti e mancato guadagno, oppure agire per la risoluzione se l’impresa è effettivamente e gravemente inadempiente dopo la domanda. La compatibilità del recesso motivato dalla procedura con l’art. 94-bis non è stata ancora chiarita: è prudente che l’indennizzo sia pagato per intero.
Quindi è vero che posso sospendere i pagamenti degli stati di avanzamento finché la procedura non si chiarisce?
No, se la sospensione si fonda solo sulla procedura. L’art. 94-bis vieta di rifiutare l’adempimento per il solo fatto della domanda. Una sospensione può essere legittima solo se fondata su un titolo autonomo, ad esempio contestazioni documentate sull’esecuzione dei lavori, da valutare caso per caso.
Quindi è vero che la regola vale anche per il concordato liquidatorio?
No, non nei termini dell’art. 94-bis. La norma è dettata per il concordato in continuità aziendale. Nel concordato liquidatorio l’impresa non prosegue l’attività e il quadro dei contratti pendenti è diverso: va esaminato con le norme specifiche di quello strumento.
Quindi è vero che, se l’impresa chiede lo scioglimento del contratto, non posso fare nulla?
No. Puoi opporti con una memoria entro sette giorni dalla notifica dell’istanza (art. 97, c. 4, CCII), contestando la coerenza dello scioglimento con il piano e la quantificazione dell’indennizzo. Il provvedimento del tribunale o del giudice delegato è reclamabile.
Quindi è vero che queste regole valgono per tutti i concordati?
Dipende dalla data. Il Codice della crisi si applica alle procedure aperte con domande depositate dal 15 luglio 2022; l’art. 94-bis è stato introdotto dal D.Lgs. 83/2022 e modificato dal D.Lgs. 136/2024. Per le procedure ancora regolate dalla legge fallimentare valgono l’art. 169-bis l.fall. e la giurisprudenza formatasi su di esso.
Le sentenze che smontano i miti
Le pronunce che seguono sono state lette in sessione nella loro massima o in un abstract che ne riporta il principio. Per i decreti di merito la fonte è secondaria (rassegna su dirittobancario.it) e il numero del provvedimento non è indicato.
1. Cass. civ., Sez. II, ord. n. 10443 del 22/4/2025 (massima Brocardi, art. 1671 c.c.). Principio: risoluzione per grave inadempimento e recesso del committente sono domande alternative, e il giudice che respinge la prima deve esaminare la seconda. Rilevanza: smonta il secondo mito, perché obbliga il committente a scegliere con precisione il titolo dello scioglimento.
2. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 5019 del 26/2/2024 (massima Brocardi). Principio: il recesso ex art. 1671 c.c. è un diritto potestativo esercitabile senza giusta causa, e solo esso dà diritto all’indennizzo legale. Rilevanza: terzo mito, il committente non è prigioniero del contratto, ma paga l’uscita.
3. Cass. civ., Sez. II, ord. n. 20626 del 22/7/2025 (massima Brocardi). Principio: il mancato guadagno dell’appaltatore si può provare per presunzioni e liquidare in via equitativa. Rilevanza: terzo mito e prima simulazione, perché rende concreto il costo del recesso.
4. Cass. civ., Sez. II, ord. n. 6488 dell’11/3/2025 (massima Brocardi). Principio: negli appalti di servizi a tempo determinato il committente può recedere in qualunque momento, anche prima della scadenza, pagando l’indennizzo. Rilevanza: estende il ragionamento ai contratti di manutenzione e servizi con imprese in concordato.
5. Cass. civ., Sez. II, ord. n. 15335 del 31/5/2024 (massima Brocardi). Principio: il rinnovo automatico incide solo sulla durata e non limita il recesso del committente, che resta tenuto all’indennizzo. Rilevanza: utile per i contratti di servizi pluriennali con rinnovo tacito.
6. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 421 dell’8/1/2024 (massima Brocardi). Principio: il committente che recede può chiedere la restituzione degli acconti e il risarcimento per inadempimenti in corso d’opera, secondo la disciplina ordinaria e non quella della garanzia per vizi. Rilevanza: quarto e settimo mito, gli inadempimenti dell’impresa non vengono cancellati.
7. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 9645 del 2/5/2011 (massima Brocardi). Principio: il recesso non richiede giusta causa e la domanda di accertamento del recesso è distinta da quella per inadempimento, che impone una valutazione comparativa delle condotte. Rilevanza: quarto mito, la risoluzione per inadempimento richiede una prova seria.
8. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 2130 del 27/1/2017 (massima Brocardi). Principio: il recesso scioglie il contratto senza indagare sulla gravità dell’inadempimento, indagine necessaria solo se il committente chiede anche i danni. Rilevanza: settimo mito, i danni vanno provati.
9. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 8565 dell’agosto 1993 (massima Brocardi). Principio: il recesso del committente è un diritto potestativo sottratto al controllo dell’appaltatore, e i suoi motivi sono irrilevanti. Rilevanza: è l’argomento di chi sostiene che il recesso resti possibile anche se motivato dalla procedura; va letto oggi alla luce dell’art. 94-bis CCII.
9-bis. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 7649 del 5/9/1994; Cass. civ., Sez. II, ord. n. 6487 dell’11/3/2025; Cass. civ., Sez. V, ord. n. 29485 del 21/10/2021; Cass. civ., Sez. II, sent. n. 8853 del 5/4/2017 (massime Brocardi, art. 1671 c.c.). Principi: chi ha chiesto la risoluzione non può poi recedere; il regime del recesso dipende dalla durata del contratto; il recesso del committente estingue il subappalto collegato; l’appaltatore deve provare l’utile netto perso, salva la prova di guadagni sostitutivi. Rilevanza: terzo mito, ordine delle mosse e costo reale dell’uscita.
10. Cass. civ., Sez. I, n. 26568 del 23/11/2020 (letta su ecnews.it; resa sulla legge fallimentare, art. 169-bis). Principio: il credito indennitario del contraente in caso di scioglimento è concorsuale, si accerta nel giudizio ordinario e presuppone un contratto non compiutamente eseguito da entrambe le parti. Rilevanza: sesto e settimo mito.
11. Trib. Milano, 30/3/2023 (rassegna dirittobancario.it). Principio, in obiter: l’art. 94-bis si applica alla domanda piena di concordato in continuità; nella fase prenotativa non si possono chiedere misure atipiche che inibiscano l’autotutela dei creditori. Rilevanza: fondo di verità del quinto mito.
12. Trib. Arezzo, 9/8/2024 (rassegna dirittobancario.it). Principio: l’art. 94-bis presuppone la scelta del concordato in continuità e il piano già presentato. Rilevanza: quinto mito, primo orientamento.
13. Trib. Milano, novembre 2025 (rassegna dirittobancario.it). Principio: l’art. 94-bis può estendersi alla fase prenotativa se la domanda descrive in modo sufficientemente dettagliato il percorso di risanamento. Rilevanza: quinto mito, orientamento estensivo.
14. Trib. Ancona, 27/3/2025 (rassegna dirittobancario.it). Principio: l’effetto protettivo dei contratti può essere ottenuto con misura cautelare ex art. 54, comma 1, CCII, nel contraddittorio. Rilevanza: quarto e quinto mito.
15. Trib. Avellino, 13/2/2025 e Trib. Modena, 18/2/2025 (rassegna dirittobancario.it). Principi: il deposito del progetto ex art. 44, comma 1-quater, non produce automaticamente la deroga, serve un provvedimento del tribunale; senza strumento indicato si applica l’art. 46 CCII integrato con le norme del concordato. Rilevanza: quinto mito, la fase prenotativa va valutata sul fascicolo.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, sia che tu sia il committente sia che tu sia l’impresa in concordato. In concreto:
- Leggiamo il fascicolo della procedura: verifichiamo se la domanda è piena o prenotativa, se è stato depositato un progetto di concordato in continuità, se sono state concesse misure protettive o cautelari, e da quale data.
- Analizziamo il contratto d’appalto clausola per clausola, distinguendo le clausole ipso facto inefficaci dalle clausole risolutive legate a inadempimenti specifici ancora utilizzabili.
- Ricostruiamo la cronologia degli inadempimenti rispetto alla data della domanda, con verbali, contestazioni e corrispondenza, per capire se esiste un inadempimento autonomo dalla procedura.
- Calcoliamo il costo del recesso ex art. 1671 c.c. con il supporto dei commercialisti dello staff: lavori eseguiti, spese, mancato guadagno, acconti da imputare.
- Redigiamo le comunicazioni al cantiere e all’impresa (contestazioni, diffide, eventuale recesso) in modo che non possano essere lette come rifiuto di adempimento vietato dall’art. 94-bis.
- Prepariamo l’opposizione all’istanza di scioglimento ex art. 97 CCII entro i sette giorni dalla notifica, contestando la coerenza con il piano e la quantificazione dell’indennizzo.
- Verifichiamo il trattamento del credito del committente nel piano: classamento, importo ammesso al voto, natura concorsuale o prededucibile, e valutiamo il voto.
- Dal lato dell’impresa in concordato, costruiamo la difesa del contratto strategico: contestiamo risoluzioni e trattenute fondate sul solo fatto della procedura e valutiamo la richiesta di misure cautelari ex art. 54, comma 1.
- Impostiamo una trattativa per un’uscita concordata quando la prosecuzione non conviene a nessuna delle parti, con accordi coerenti con il piano e autorizzati quando necessario.
- Seguiamo il contenzioso sulla risoluzione, sul recesso o sull’indennizzo nei gradi di merito e, se necessario, fino in Cassazione.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Per questo tema pesa in particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: è la competenza che riguarda il dialogo tra l’impresa in difficoltà e i suoi contraenti strategici, e consente di valutare un appalto non solo come rapporto bilaterale, ma come elemento del piano di risanamento su cui si fonda il concordato in continuità. Quando la crisi dell’appaltatore coinvolge garanti, soci o piccoli committenti persone fisiche, entra in gioco anche l’esperienza di Gestore della crisi presso l’OCC.
La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea. Avvocati e commercialisti dello staff lavorano insieme sullo stesso caso: i primi sulla validità degli atti e sui rimedi, i secondi sulla contabilità del cantiere, sul calcolo dell’indennizzo e sulla lettura del piano concordatario. Non promettiamo esiti: ci impegniamo ad analizzare, verificare e costruire la strategia più solida sulla base dei documenti.
Chiusura
La domanda del titolo ha una risposta precisa: nel concordato in continuità aziendale il committente privato non può risolvere l’appalto per il solo fatto che l’impresa ha chiesto il concordato, e le clausole contrattuali che prevedono il contrario sono inefficaci. Può però recedere pagando l’indennizzo dell’art. 1671 c.c., reagire agli inadempimenti effettivi e opporsi a un’eventuale richiesta di scioglimento dell’impresa. Resta incerta la tutela nella fase prenotativa, dove i tribunali non sono allineati. L’informazione corretta è la prima difesa: prima di una disdetta, di una trattenuta o di un nuovo affidamento, occorre sapere quale regola si applica davvero.
Lo Studio Monardo affronta queste situazioni dalla prospettiva della crisi d’impresa: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) dell’Avv. Monardo riguarda proprio la gestione dei contratti che legano l’impresa in crisi ai suoi committenti, mentre l’iscrizione come Gestore della crisi presso l’OCC consente di seguire anche i riflessi della crisi sulle persone fisiche coinvolte. La qualifica di cassazionista garantisce la continuità della difesa fino all’ultimo grado.
📩 Il tuo appalto è coinvolto in un concordato in continuità e devi decidere se proseguire, recedere o opporti? Scrivici oggi stesso: i recapiti per raggiungere lo studio sono riportati al termine di questa guida.
