Che Differenza C’è Tra Risoluzione Bancaria E Liquidazione Coatta Amministrativa?

Quando una banca entra in crisi, nelle conversazioni tra risparmiatori, sui forum e perfino in qualche titolo di giornale le due parole finiscono per sovrapporsi: “l’hanno risolta”, “l’hanno messa in liquidazione”, “è fallita”. È comprensibile: entrambe le procedure partono dallo stesso momento drammatico, cioè l’accertamento che la banca è in dissesto o a rischio di dissesto, ed entrambe sono decise da autorità amministrative, non da un creditore che bussa in tribunale. Ma la differenza è profonda, e per chi ha un conto, un’obbligazione, un pacchetto di azioni o un mutuo con quella banca cambia quasi tutto: chi continua a gestire i rapporti, chi sopporta le perdite, a chi si chiede la restituzione di quanto pagato, davanti a quale giudice si discute.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi crede che “tanto la banca è fallita” e non presenta la propria domanda ai commissari, o chi crede di poter chiedere tutto alla banca che ha rilevato gli sportelli, rischia di perdere tempo e diritti.

In questa guida mettiamo alla prova sei convinzioni molto diffuse:

1. “Risoluzione e liquidazione coatta sono la stessa cosa con due nomi diversi.”
2. “Si sceglie la risoluzione quando la crisi è meno grave, la liquidazione quando è irrimediabile.”
3. “Con la risoluzione i correntisti perdono i loro soldi.”
4. “Una banca in liquidazione coatta fallisce come qualsiasi impresa.”
5. “Se la banca è in liquidazione coatta, l’insolvenza è automatica e non si può contestare.”
6. “Quando la banca viene ceduta, azionisti e obbligazionisti possono chiedere tutto alla banca che subentra.”

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia? Perché la crisi di una banca sta all’incrocio tra diritto bancario e diritto della crisi d’impresa. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, ed è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto presso l’OCC: competenze che consentono di leggere insieme le regole speciali del Testo unico bancario, quelle del D.Lgs. 180/2015 sulla risoluzione e quelle del Codice della crisi che il TUB richiama per quanto compatibili, valutando anche la posizione del risparmiatore o dell’imprenditore che dalla crisi della banca subisce a sua volta uno squilibrio.

📩 Hai rapporti con una banca in risoluzione o in liquidazione coatta e non sai da dove partire? Scrivici adesso: tutti i recapiti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Mito n. 1: “Risoluzione e liquidazione coatta sono la stessa cosa con due nomi diversi”

Il mito

“Risoluzione, liquidazione coatta, fallimento: per una banca in crisi sono solo parole diverse per dire che chiude.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità c’è, ed è importante riconoscerlo. Le due procedure hanno lo stesso punto di partenza: l’art. 17 del D.Lgs. 16 novembre 2015, n. 180 (il decreto che ha recepito in Italia la direttiva europea sul risanamento e la risoluzione delle banche) è intitolato proprio ai “presupposti comuni alla risoluzione e alle altre procedure di gestione delle crisi”. In entrambi i casi gli organi ordinari della banca vengono sostituiti da figure nominate dall’autorità, e in entrambi i casi la banca, così com’era, cessa di esistere come soggetto che opera liberamente sul mercato. Per il risparmiatore, che vede cambiare il nome sull’insegna o leggere la parola “commissari”, l’effetto immediato sembra identico.

Inoltre le crisi bancarie italiane più note degli ultimi anni hanno mescolato le due cose: alcune banche sono state sottoposte a risoluzione nel 2015, mentre due grandi banche venete, nel 2017, sono state poste in liquidazione coatta amministrativa con la cessione delle attività a un’altra banca. Il risultato, visto dallo sportello, era simile: un’altra banca subentrava nei conti. Da qui la convinzione che si tratti di sinonimi.

La realtà

In realtà la risoluzione è uno strumento pensato per far sopravvivere le funzioni essenziali della banca, mentre la liquidazione coatta amministrativa è una procedura concorsuale che porta all’uscita della banca dal mercato.

L’art. 21 del D.Lgs. 180/2015 indica gli obiettivi della risoluzione: la continuità delle funzioni essenziali della banca, la stabilità finanziaria, il contenimento degli oneri a carico delle finanze pubbliche, la tutela dei depositanti e degli investitori protetti; l’autorità deve inoltre minimizzare i costi della risoluzione ed evitare, per quanto possibile, la distruzione di valore. Gli strumenti sono elencati dall’art. 39: la cessione di beni e rapporti giuridici a un terzo, la cessione a un ente-ponte, la cessione a una società veicolo per la gestione delle attività (ammessa solo insieme a una delle altre misure) e il bail-in, cioè la riduzione o conversione in capitale di azioni e crediti.

La liquidazione coatta amministrativa delle banche è invece disciplinata dagli artt. 80 e seguenti del Testo unico bancario (D.Lgs. 385/1993). L’art. 80 TUB, nel testo vigente letto su Brocardi (aggiornato al 19/6/2026), stabilisce che la liquidazione coatta è disposta con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, su proposta della Banca d’Italia; dalla data del decreto cessano le funzioni degli organi amministrativi, di controllo e assembleari (c. 5); la procedura si svolge con commissari liquidatori e porta alla liquidazione dell’attivo e al riparto tra i creditori secondo le regole del concorso.

Le differenze principali, in sintesi:

Aspetto	Risoluzione (D.Lgs. 180/2015)	Liquidazione coatta amministrativa (artt. 80 ss. TUB)
Finalità	Continuità delle funzioni essenziali, stabilità finanziaria	Uscita ordinata dal mercato e soddisfazione dei creditori in concorso
Chi la dispone	Autorità di risoluzione (Banca d’Italia; per le banche significative il Comitato di risoluzione unico ai sensi del Reg. UE 806/2014)	Decreto del Ministro dell’economia su proposta della Banca d’Italia
Presupposto distintivo	Interesse pubblico accertato (art. 20 c. 2)	Presupposti dell’art. 17 senza l’interesse pubblico alla risoluzione (art. 80 c. 1 TUB)
Strumenti	Cessione a terzi, ente-ponte, società veicolo, bail-in	Liquidazione dell’attivo, accertamento del passivo, riparti; possibile cessione di attività e passività
Limite per azionisti e creditori	Nessuno deve perdere più di quanto perderebbe in liquidazione coatta (art. 22 lett. c)	È il termine di confronto: quanto si ricava dal concorso

La prova

La prova più chiara viene dallo stesso legislatore. L’art. 20 c. 1 del D.Lgs. 180/2015 (nel testo pubblicato in Gazzetta Ufficiale nel 2015, letto in sessione) prevede che, accertati i presupposti dell’art. 17, si dispone “alternativamente” la riduzione o conversione di azioni e strumenti di capitale oppure, se questa non basta, la risoluzione o la liquidazione coatta amministrativa. “Alternativamente”: non sono la stessa cosa, sono due strade tra cui si sceglie. E il principio del no creditor worse off dell’art. 22 c. 1 lett. c) usa la liquidazione come metro di paragone della risoluzione: una procedura non può essere il termine di confronto di sé stessa.

Cosa rischia chi ci crede

Chi confonde le due procedure sbaglia l’interlocutore. In una risoluzione con cessione o ente-ponte, molti rapporti proseguono con il soggetto cessionario, e le eventuali contestazioni vanno impostate tenendo conto di cosa è stato trasferito e cosa no. In una liquidazione coatta, i crediti verso la banca si fanno valere nel concorso, davanti ai commissari liquidatori e secondo le regole del TUB. Mandare una diffida al soggetto sbagliato, o non presentare la domanda nel concorso perché si pensa che “tanto la nuova banca pagherà”, può costare caro.

Mito n. 2: “Si sceglie la risoluzione quando la crisi è meno grave, la liquidazione quando è irrimediabile”

Il mito

“Se la banca si può ancora salvare la risolvono; se è proprio decotta la liquidano.”

Perché ci credono in tanti

L’idea è intuitiva, perché nel linguaggio comune “risolvere” suona come “rimediare”, mentre “liquidare” suona come “chiudere”. E c’è un aggancio normativo che il passaparola ha amplificato: prima del recepimento della direttiva europea, la liquidazione coatta delle banche era collegata a irregolarità, violazioni e perdite patrimoniali “di eccezionale gravità”, cioè a una gravità maggiore rispetto alle misure meno invasive. Chi ricorda quella impostazione tende a immaginare una scala: prima i rimedi leggeri, poi la risoluzione, infine, nei casi peggiori, la liquidazione.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è che i presupposti di partenza sono gli stessi, e ciò che separa le due procedure non è la gravità del dissesto ma l’interesse pubblico.

L’art. 17 del D.Lgs. 180/2015 richiede, congiuntamente, che la banca sia in dissesto o a rischio di dissesto e che non si possano ragionevolmente prospettare misure alternative (di mercato o di vigilanza) in tempi adeguati. Il c. 2 elenca le situazioni di dissesto: irregolarità nell’amministrazione o violazioni di norme che giustificherebbero la revoca dell’autorizzazione; perdite patrimoniali di eccezionale gravità; attivo inferiore al passivo; incapacità di pagare i debiti alla scadenza. Questi presupposti valgono per entrambe le procedure.

Il bivio arriva dopo. Secondo l’art. 20 c. 2, la risoluzione è disposta quando la Banca d’Italia ha accertato l’interesse pubblico, che ricorre quando la risoluzione è necessaria e proporzionata per conseguire gli obiettivi dell’art. 21 e la liquidazione coatta amministrativa non consentirebbe di realizzarli nella stessa misura. Se l’interesse pubblico manca, si va in liquidazione coatta. L’art. 80 c. 1 TUB, nel testo vigente, lo dice dal lato opposto: la liquidazione coatta può essere disposta quando ricorrono i presupposti dell’art. 17 del D.Lgs. 180/2015 ma non quelli dell’art. 20 c. 2, oppure, per le banche soggette al meccanismo unico di risoluzione, quando ricorrono le condizioni dell’art. 18 par. 1 lett. a) e b) del Reg. UE 806/2014 ma non quella della lett. c), che è appunto l’interesse pubblico.

Il paradosso è che una banca molto grande e molto interconnessa, con funzioni essenziali per l’economia di un territorio, può essere risolta anche se il suo dissesto è profondo; una banca piccola, le cui funzioni sono facilmente sostituibili, può finire in liquidazione coatta anche con un dissesto meno esteso, perché la sua uscita dal mercato non mette a rischio la stabilità finanziaria.

La prova

La vicenda delle due banche venete del 2017 lo mostra bene. Come ricostruisce la Corte costituzionale nella sentenza n. 225 del 2022 (depositata il 7/11/2022), la BCE aveva accertato il dissesto o rischio di dissesto delle due banche e il Comitato di risoluzione unico, con decisioni del 23/6/2017, aveva escluso misure alternative ma aveva ritenuto che la risoluzione non fosse necessaria nell’interesse pubblico: per questo si è proceduto con la liquidazione coatta amministrativa secondo il diritto nazionale, accompagnata da un decreto-legge (D.L. 99/2017) che ha consentito la cessione dell’azienda bancaria a un’altra banca. La Cassazione, nell’ordinanza n. 22722 del 6/8/2025, ripercorre la stessa sequenza: risoluzione impraticabile per decisione del Comitato di risoluzione unico, quindi scenario liquidatorio di diritto speciale.

Il passaggio che spesso si dimentica: la misura che viene prima

C’è un terzo elemento che il passaparola cancella del tutto. L’art. 20 c. 1 del D.Lgs. 180/2015 non mette sullo stesso piano solo risoluzione e liquidazione: alla lett. a) prevede, come prima misura, la riduzione o conversione di azioni, di altre partecipazioni e di strumenti di capitale emessi dalla banca. Solo se questa misura non consente di rimediare al dissesto si passa alla lett. b), cioè alla risoluzione o alla liquidazione coatta. In altre parole, il primo sacrificio richiesto è quello di chi ha investito nel capitale della banca, e solo dopo si decide quale procedura aprire.

Per gli azionisti e i titolari di strumenti di capitale questo significa che la perdita può arrivare ancora prima che si parli di risoluzione o di liquidazione. Per i depositanti e i creditori ordinari significa, al contrario, che esiste un cuscinetto: le perdite vengono assorbite prima da chi sta più in basso nella gerarchia.

Quanto all’autorità che decide, va ricordato che per le banche soggette al meccanismo di risoluzione unico europeo la valutazione è affidata alle istituzioni europee secondo il Reg. UE 806/2014: l’art. 80 c. 1 TUB richiama infatti l’art. 18 par. 1 del regolamento, le cui lett. a) e b) corrispondono al dissesto e all’assenza di alternative, e la lett. c) all’interesse pubblico. Il risultato pratico è lo stesso: se le prime due condizioni ci sono e la terza manca, la banca va in liquidazione coatta secondo il diritto nazionale, come è accaduto nel 2017.

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa che la liquidazione sia la “versione grave” della risoluzione può trarre conclusioni sbagliate sul proprio recupero: per esempio, ritenere che in risoluzione non si perda nulla, o che in liquidazione non ci sia nulla da recuperare. Entrambe le conclusioni sono inesatte: la misura della perdita dipende dalla posizione nella gerarchia dei creditori e dal valore dell’attivo, non dall’etichetta della procedura.

Mito n. 3: “Con la risoluzione i correntisti perdono i loro soldi”

Il mito

“Con il bail-in la banca può prendersi i soldi dal tuo conto corrente.”

Perché ci credono in tanti

Tra la fine del 2015 e il 2016 la parola bail-in è entrata nel linguaggio comune insieme alle immagini di risparmiatori che avevano perso i propri investimenti. Il fondo di verità è che il bail-in esiste davvero, consiste proprio nella riduzione o conversione di crediti verso la banca, e i depositi sono, tecnicamente, crediti del cliente verso la banca. Il passaggio logico “i depositi sono crediti, il bail-in colpisce i crediti, dunque il bail-in colpisce i depositi” sembra filare.

La realtà

Vero, ma solo a metà: i depositi protetti non subiscono perdite nella risoluzione, e le perdite seguono un ordine preciso che parte dagli azionisti.

L’art. 22 c. 1 del D.Lgs. 180/2015 fissa i principi della risoluzione: le perdite sono subite dagli azionisti e dai creditori nell’ordine e nei modi stabiliti dal decreto (lett. a); a parità di posizione nell’ordine concorsuale si riceve pari trattamento (lett. b); nessun azionista o creditore subisce perdite maggiori di quelle che subirebbe se la banca fosse liquidata (lett. c); i depositi protetti non subiscono perdite (lett. d). Secondo la definizione dell’art. 1 del decreto, sono “depositi protetti” i depositi ammissibili al rimborso che non superano il limite di rimborso del sistema di garanzia dei depositanti previsto dall’art. 96-bis.1 TUB.

Questo non significa che chiunque abbia rapporti con la banca sia al riparo. Gli azionisti sono i primi a sopportare le perdite, seguiti dai titolari di strumenti subordinati e poi, se necessario, dagli altri creditori nell’ordine stabilito. La parte di deposito che supera il limite di copertura non è un “deposito protetto” e non gode della garanzia della lett. d). E il bail-in può colpire obbligazioni ordinarie non garantite.

Il punto decisivo, per chi legge, è che il rischio del correntista dipende dall’importo del deposito e dalla natura del rapporto, non dalla scelta tra risoluzione e liquidazione. Anzi: proprio perché la risoluzione non può far stare i creditori peggio di quanto starebbero in liquidazione, il confronto tra le due procedure è costruito per tutelarli.

La prova

Il testo dell’art. 22 c. 1 lett. d) è esplicito e non lascia margini interpretativi: i depositi protetti “non subiscono perdite”. La Cassazione, nell’ordinanza n. 22722/2025, richiama il principio del burden sharing, per cui chi deve sopportare per primo il peso della crisi sono gli azionisti e i creditori subordinati, e collega questo principio alla disciplina europea degli aiuti di Stato; la Corte costituzionale nella sentenza n. 225/2022 ricorda lo stesso criterio, tratto dalla comunicazione della Commissione europea del 2013 sul settore bancario, secondo cui in una liquidazione ordinata vanno evitati aiuti aggiuntivi ad azionisti e creditori subordinati.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede che il conto sia comunque a rischio può prendere decisioni affrettate (prelievi in massa, svendite di titoli in perdita) che non migliorano la sua posizione; chi crede, all’opposto, che “tanto i soldi sono garantiti” può sottovalutare il rischio di obbligazioni subordinate o di azioni acquistate come se fossero un deposito. In entrambi i casi la mossa giusta è verificare la natura esatta di ciascun rapporto: deposito, obbligazione ordinaria, obbligazione subordinata, azione.

Mito n. 4: “Una banca in liquidazione coatta fallisce come qualsiasi impresa”

Il mito

“La banca in liquidazione coatta è fallita: si va in tribunale come in un fallimento, con il curatore e il giudice delegato.”

Perché ci credono in tanti

Fino al 2022 la procedura per le imprese insolventi si chiamava fallimento, e l’abitudine linguistica resiste. Inoltre la liquidazione coatta amministrativa, come il fallimento (oggi liquidazione giudiziale), è una procedura concorsuale: c’è un attivo da liquidare, un passivo da accertare, creditori da pagare secondo le cause di prelazione. Anche il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) dedica alla liquidazione coatta amministrativa una propria disciplina generale (artt. 293 e seguenti) e l’art. 349 CCII stabilisce che nelle leggi vigenti la parola “fallimento” va letta come “liquidazione giudiziale”. Il terreno per la confusione è fertile.

La realtà

La banca non può essere sottoposta a liquidazione giudiziale: l’unica procedura concorsuale ammessa è la liquidazione coatta amministrativa regolata dal TUB, e il Codice della crisi vale solo per quanto non previsto e se compatibile.

L’art. 80 c. 6 TUB, nel testo vigente, è netto: le banche non sono soggette a procedure concorsuali diverse dalla liquidazione coatta amministrativa disciplinata dalla sezione del TUB; per quanto non previsto si applicano, se compatibili, le disposizioni del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza. Ne derivano differenze concrete rispetto alla liquidazione giudiziale:

• l’apertura non è chiesta da un creditore al tribunale, ma disposta con decreto del Ministro dell’economia su proposta della Banca d’Italia (art. 80 c. 1); la può sollecitare, con istanza motivata, anche la banca stessa tramite i suoi organi o i commissari straordinari (c. 2);
• gli organi non sono il curatore e il giudice delegato, ma i commissari liquidatori della procedura amministrativa, al cui insediamento (art. 85 TUB) l’art. 80 c. 3 collega anche la comunicazione del decreto e della proposta a chi ne fa richiesta;
• il decreto è pubblicato per estratto in Gazzetta Ufficiale (c. 4) e dalla sua data cessano le funzioni degli organi della banca (c. 5);
• il tribunale interviene in momenti specifici, come l’accertamento giudiziale dello stato di insolvenza (art. 82 TUB) e le contestazioni sullo stato passivo.

Quanto alla disciplina transitoria: il Codice della crisi si applica alle procedure aperte dal 15/7/2022, e quindi il rinvio “per quanto compatibile” dell’art. 80 c. 6 TUB opera oggi verso il CCII per le liquidazioni coatte disposte da quella data; per le liquidazioni bancarie aperte prima (come quelle delle banche venete del 2017) il rinvio residuale andava alla legge fallimentare (R.D. 267/1942). Le regole speciali del TUB, in ogni caso, prevalgono.

La prova

Oltre al testo dell’art. 80 c. 6 TUB, lo conferma la giurisprudenza sulle azioni contro la banca in liquidazione: l’ordinanza Cass. I n. 22722/2025 ricorda che i debiti rimasti in capo alla banca cedente (per esempio quelli verso azionisti per la vendita dei titoli) vanno fatti valere nei suoi confronti “nelle forme del concorso”, cioè secondo le regole della liquidazione coatta e non con un’ordinaria azione di condanna.

Cosa rischia chi ci crede

Chi aspetta che “il tribunale fallimentare” lo convochi, o cerca il curatore, può non accorgersi che la liquidazione coatta ha un suo percorso per l’accertamento dei crediti, gestito dai commissari. Chi propone una causa ordinaria di condanna contro la banca in liquidazione, invece di far valere il credito nel concorso, rischia che la domanda non venga esaminata nel merito fuori dal concorso, con tempo e risorse persi.

Mito n. 5: “Se la banca è in liquidazione coatta, l’insolvenza è automatica e non si può contestare”

Il mito

“Una volta firmato il decreto di liquidazione, la banca è insolvente per definizione: nessun giudice controlla più nulla.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è che la liquidazione coatta della banca non richiede, per essere disposta, una previa sentenza che dichiari l’insolvenza: bastano i presupposti dell’art. 17 del D.Lgs. 180/2015 e l’assenza dell’interesse pubblico alla risoluzione, accertati dalle autorità. E il dissesto, come abbiamo visto, può consistere anche in gravi irregolarità o perdite patrimoniali, non solo nell’incapacità di pagare. Chi osserva dall’esterno vede un provvedimento amministrativo e deduce che tutto sia già deciso.

La realtà

L’accertamento giudiziale dello stato di insolvenza della banca in liquidazione coatta esiste, è un vero giudizio con contraddittorio e ha conseguenze rilevanti, anche per le azioni di responsabilità e per i profili penali, come ricorda la stessa Cassazione.

L’art. 82 TUB disciplina l’accertamento giudiziale dello stato di insolvenza della banca in liquidazione coatta; secondo l’impostazione accolta dalla giurisprudenza, l’insolvenza va riscontrata con riferimento al momento in cui è stato emanato il provvedimento di liquidazione. La Cassazione ha precisato più volte che cosa significhi “insolvenza” per una banca: il venir meno delle condizioni di liquidità e di credito necessarie per svolgere l’attività, e il deficit patrimoniale, pur non coincidendo con l’insolvenza, ne è un indizio particolarmente significativo quanto all’irreversibilità della crisi.

Il giudizio è un contraddittorio vero. La Corte costituzionale, già con la sentenza n. 110 del 27/6/1972, ha riconosciuto che la banca e i suoi legali rappresentanti hanno qualità di parte e devono poter far valere le proprie ragioni prima della dichiarazione. Più di recente la Cassazione si è occupata di chi debba essere chiamato in causa e di chi possa promuovere il giudizio, con soluzioni non del tutto uniformi.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa e coordinatore di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, legge questi accertamenti con la doppia lente della crisi d’impresa e della disciplina bancaria.

La prova

• Cass. I n. 20186 del 18/8/2017: l’insolvenza della banca in liquidazione coatta, valutata al momento del provvedimento, coincide con il venir meno della liquidità e del credito necessari all’attività; il deficit patrimoniale ha particolare rilievo indiziario sull’irreversibilità della crisi.
• Cass. n. 9408 del 21/4/2006: nello stesso senso, insolvenza da verificare alla data del provvedimento di liquidazione, deficit patrimoniale come indizio rilevante.
• Cass. I n. 1213 del 6/2/1998: nel promuovere l’accertamento non c’è discrezionalità, e il tribunale non è vincolato alle deduzioni di chi lo chiede, ma valuta tutte le circostanze emerse.
• Cass. I ord. n. 27524 del 28/9/2023: il commissario liquidatore che chiede l’accertamento non è in conflitto di interessi per il solo fatto di essere stato commissario straordinario; il contraddittorio va instaurato con chi era il rappresentante legale al momento dell’insolvenza, non con gli amministratori privi di rappresentanza.
• Cass. I ord. n. 35959 del 27/12/2023: con un’impostazione diversa, ha considerato parti anche gli amministratori senza rappresentanza, perché potenziali destinatari di azioni di responsabilità e di conseguenze penali. Sul punto, dunque, la giurisprudenza di legittimità non è uniforme.
• Trib. Sciacca n. 3 del 16/2/2016: gli accertamenti della Banca d’Italia e del commissario straordinario hanno un elevato grado di attendibilità e possono fondare la decisione senza ulteriori accertamenti; i fatti successivi al provvedimento di liquidazione sono irrilevanti.
• Trib. Milano 26/1/2012: un piano di intervento successivo alla fase liquidatoria non elimina il dissesto esistente alla data della liquidazione, anzi lo conferma.

Che cosa si discute davvero in quel giudizio

Poiché l’insolvenza si valuta alla data del provvedimento di liquidazione, la discussione non riguarda ciò che è successo dopo: il Tribunale di Milano ha escluso che un piano di intervento successivo possa cancellare il dissesto già esistente, e il Tribunale di Sciacca ha ritenuto irrilevanti i fatti successivi. La difesa di chi contesta l’insolvenza deve quindi concentrarsi sulla situazione della banca in quel momento: la sua liquidità, la sua capacità di ottenere credito, la consistenza reale del patrimonio, la correttezza delle rettifiche di valore operate dagli ispettori.

Qui pesa la seconda indicazione della giurisprudenza: gli accertamenti della Banca d’Italia e dei commissari hanno un’attendibilità elevata e possono bastare a fondare la decisione. Chi vuole contrastarli deve portare elementi tecnici specifici (bilanci, perizie, documentazione sulle singole poste), non semplici contestazioni generiche. Allo stesso tempo, la Cassazione ha chiarito che il tribunale non è vincolato a quanto deduce chi chiede l’accertamento, ma valuta tutte le circostanze emerse: lo spazio per un contraddittorio effettivo c’è, a condizione di occuparlo con argomenti concreti.

Va infine ricordato che il giudizio sull’insolvenza non rimette in discussione la scelta tra risoluzione e liquidazione, che appartiene alle autorità amministrative ed europee e segue i propri canali di impugnazione. Sono due piani distinti: confonderli porta a impostare difese che il giudice dell’insolvenza non può esaminare.

Cosa rischia chi ci crede

L’ex amministratore, l’ex sindaco o il socio rilevante che crede l’insolvenza “automatica” rischia di non partecipare a un giudizio in cui potrebbe far valere argomenti, mentre l’esito di quel giudizio può pesare sulle successive azioni di responsabilità e sui profili penali. Per i creditori e per chi ha avuto rapporti rilevanti con la banca nel periodo che precede la liquidazione, l’accertamento dell’insolvenza può diventare la base di ulteriori iniziative dei commissari: ignorarlo significa non capire da dove possono arrivare le loro pretese.

Mito n. 6: “Quando la banca viene ceduta, azionisti e obbligazionisti possono chiedere tutto alla banca che subentra”

Il mito

“La nuova banca si è presa gli sportelli e i clienti: deve rispondere anche dei danni che la vecchia banca mi ha fatto vendendomi azioni e obbligazioni.”

Perché ci credono in tanti

Il ragionamento ha una logica comune: chi rileva un’azienda ne prende i vantaggi e dovrebbe prenderne anche i debiti. Nel diritto civile ordinario esistono regole che vanno in questa direzione per la cessione d’azienda. Inoltre, nei primi anni dopo le risoluzioni del 2015, alcune pronunce di merito e alcune decisioni dell’Arbitro per le controversie finanziarie hanno affermato, in casi specifici, la responsabilità delle nuove banche per condotte delle banche risolte: un segnale che il passaparola ha trasformato in regola generale.

La realtà

Nelle crisi bancarie il perimetro di ciò che passa al cessionario è fissato dal provvedimento o dalla legge speciale, e le passività verso azionisti e titolari di strumenti subordinati, in particolare quelle per la vendita dei titoli, tendono a restare alla banca d’origine, da far valere nel concorso.

Nella risoluzione, l’autorità sceglie quali beni e rapporti trasferire al terzo o all’ente-ponte (art. 39 D.Lgs. 180/2015); ciò che non è trasferito resta alla banca in risoluzione, destinata di regola alla liquidazione. Il principio che bilancia questa selezione è quello dell’art. 22 c. 1 lett. c): azionisti e creditori lasciati indietro non devono stare peggio di come starebbero se la banca fosse stata liquidata. Non è un diritto a essere pagati per intero, ma un diritto a non subire una perdita superiore a quella della liquidazione.

Nella liquidazione coatta delle banche venete, il D.L. 99/2017 ha disciplinato direttamente il perimetro: la Cassazione nell’ordinanza n. 22722/2025 ricorda che il cessionario non è subentrato in riserve, capitale, strumenti di capitale e debiti subordinati, nei debiti derivanti dalla commercializzazione dei titoli (il cosiddetto misselling) e nelle controversie successive relative a fatti anteriori alla cessione; questi debiti restano alla banca in liquidazione, e gli azionisti devono farli valere contro di essa nelle forme del concorso.

C’è però un rovescio della medaglia, che il mito ignora e che può essere utile al risparmiatore. La stessa ordinanza precisa che le esclusioni riguardano i debiti delle banche cedenti, non i loro crediti: se la banca aveva concesso un mutuo per acquistare le sue stesse azioni (la cosiddetta operazione “baciata”), quel credito è passato al cessionario, e il mutuatario può agire contro il cessionario per far accertare che il credito non è dovuto, se il mutuo è nullo per violazione del divieto di assistenza finanziaria dell’art. 2358 c.c. La nullità, ha aggiunto la Corte, opera retroattivamente, e quindi il credito restitutorio non è mai entrato nella cessione nella sua forma originaria.

La prova

Cass. I ord. n. 22722 del 6/8/2025 (decisa il 24/6/2025): rigettato il ricorso del cessionario, la Corte ha affermato che il credito del cessionario derivante dal finanziamento collegato all’acquisto di azioni non rientra nelle esclusioni dell’art. 3 del D.L. 99/2017, che riguardano solo i debiti della banca cedente; il mutuatario può agire in accertamento negativo nei confronti del cessionario. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 225/2022, ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dal Tribunale di Firenze sull’intero D.L. 99/2017 e sulle esclusioni dal perimetro di cessione, lasciando dunque in piedi l’impianto del decreto.

Cosa rischia chi ci crede

Chi agisce solo contro la banca subentrante per i danni da vendita di azioni o subordinate rischia di vedersi opporre che quel debito non è stato trasferito, perdendo intanto l’occasione di far valere la propria pretesa nel concorso della banca in liquidazione. Al contrario, chi ha un mutuo “baciato” e pensa di non poter fare nulla perché “la banca è fallita” rischia di continuare a pagare al cessionario un debito che potrebbe essere contestato.

Il mito alla prova dei numeri

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi: importi e date sono di fantasia, servono solo a mostrare come cambia la sequenza reale rispetto a ciò che il mito lascia immaginare.

Ipotesi 1: il titolare di obbligazioni subordinate che “aspetta la nuova banca”

Ipotesi: un risparmiatore detiene obbligazioni subordinate di una banca per 23.400 euro, acquistate allo sportello. La banca è posta in liquidazione coatta amministrativa e, con il decreto, attività e passività selezionate sono cedute a un’altra banca; il perimetro esclude gli strumenti subordinati e i debiti da vendita dei titoli.

• Convinto del mito n. 6, il risparmiatore invia una diffida solo alla banca cessionaria e attende.
• Sequenza reale: le obbligazioni subordinate restano alla banca in liquidazione, e nella gerarchia delle perdite vengono subito dopo le azioni; la pretesa risarcitoria per come i titoli gli sono stati venduti è un debito della banca cedente, da far valere nel concorso davanti ai commissari.
• Esito: la diffida al cessionario, da sola, non produce effetti; il tempo utile va speso per costruire e presentare nel concorso la domanda, con i documenti dell’acquisto (profilo di rischio, ordini, prospetti).

Ipotesi 2: il mutuo “baciato” ceduto

Ipotesi: un’impresa artigiana ha ottenuto nel 2014 un mutuo di 61.750 euro, utilizzato per sottoscrivere azioni della stessa banca come condizione per avere il finanziamento. La banca viene posta in liquidazione coatta e il mutuo è ceduto, con l’azienda bancaria, a un’altra banca; residuano 38.920 euro di capitale da rimborsare.

• Convinta del mito n. 4 (“la banca è fallita, non c’è più niente da fare”), l’impresa continua a pagare le rate.
• Sequenza reale: sulla base del principio affermato dalla Cassazione nell’ordinanza n. 22722/2025, il mutuatario può chiedere al cessionario l’accertamento negativo del credito se dimostra la nullità del finanziamento per violazione dell’art. 2358 c.c.; la nullità opera retroattivamente.
• Esito possibile, da verificare caso per caso: se la nullità è accertata, la pretesa del cessionario sul residuo è contestabile, e si pone il tema delle restituzioni reciproche; se invece il collegamento tra mutuo e acquisto delle azioni non è provato, il debito resta dovuto. La prova del collegamento (tempi, importi, condizioni poste dalla banca) è il cuore della questione.

Ipotesi 3: il fornitore della banca in risoluzione

Ipotesi: un’impresa di servizi informatici vanta verso una banca un credito chirografario di 14.870 euro per un contratto di manutenzione. La banca è sottoposta a risoluzione: le funzioni essenziali passano a un ente-ponte, mentre alcuni rapporti restano alla banca in risoluzione.

• Convinta del mito n. 3 al contrario (“con la risoluzione nessuno perde nulla”), l’impresa non verifica dove sia finito il proprio contratto.
• Sequenza reale: occorre controllare il provvedimento di cessione per capire se il rapporto è stato trasferito all’ente-ponte; se è rimasto alla banca d’origine, il credito concorre con gli altri crediti nella liquidazione di quest’ultima, e il limite di tutela è quello dell’art. 22 c. 1 lett. c): non perdere più di quanto si perderebbe in liquidazione coatta.
• Esito: la differenza tra le due ipotesi (rapporto trasferito o non trasferito) è decisiva; la seconda richiede di presentare il credito nella procedura e di seguire la valutazione che misura il trattamento effettivamente ricevuto.

Il fondo di verità

Ogni mito nasce da un frammento corretto. Rimettiamo i frammenti al loro posto.

È vero che le due procedure partono dagli stessi presupposti. L’art. 17 del D.Lgs. 180/2015 è comune: dissesto o rischio di dissesto, assenza di alternative ragionevoli in tempi adeguati. Ma da quel tronco comune si diramano due strade, e il criterio di scelta è l’interesse pubblico dell’art. 20 c. 2, non la gravità del dissesto.

È vero che entrambe sostituiscono gli organi della banca. Ma nella risoluzione la sostituzione serve a gestire la transizione verso un terzo, un ente-ponte o un bail-in che preservi le funzioni essenziali; nella liquidazione coatta serve a chiudere la banca, liquidarne l’attivo e ripartirlo tra i creditori.

È vero che il bail-in colpisce i crediti. Ma segue un ordine che parte dagli azionisti e dai titolari di strumenti subordinati, e lascia indenni i depositi protetti (art. 22 c. 1 lett. d). Il deposito che supera il limite di copertura del sistema di garanzia non gode della stessa protezione.

È vero che la liquidazione coatta è una procedura concorsuale simile alla liquidazione giudiziale. Ma per le banche è l’unica procedura concorsuale ammessa e segue le regole speciali del TUB; il Codice della crisi si applica solo per quanto non previsto e se compatibile (art. 80 c. 6 TUB), e per le procedure aperte prima del 15/7/2022 il rinvio residuale riguardava la legge fallimentare.

È vero che la liquidazione coatta della banca non richiede una previa sentenza di insolvenza. Ma l’insolvenza può essere accertata giudizialmente (art. 82 TUB), con un giudizio a contraddittorio pieno, riferito al momento del provvedimento di liquidazione, in cui la giurisprudenza riconosce particolare peso al deficit patrimoniale e agli accertamenti della Banca d’Italia, senza che il tribunale ne sia vincolato.

È vero che chi rileva l’azienda bancaria ne prende anche dei rapporti passivi. Ma solo quelli compresi nel perimetro: nelle crisi bancarie il perimetro è stabilito dal provvedimento di risoluzione o dalla legge speciale, e i debiti verso azionisti e subordinati, specie quelli da vendita dei titoli, sono rimasti di regola alla banca d’origine. Mentre i crediti della banca, mutui compresi, passano al cessionario, che si espone così alle eccezioni del debitore, come la nullità del finanziamento collegato all’acquisto di azioni.

Un ultimo frammento di verità riguarda il confronto tra le procedure: la liquidazione coatta non è solo “l’altra strada”, ma anche il metro di misura della risoluzione. Chi subisce perdite in risoluzione ha diritto a non stare peggio che in liquidazione, e questa garanzia presuppone una valutazione di quanto avrebbe ricevuto in quello scenario alternativo. È per questo che conoscere bene le regole della liquidazione coatta serve anche a chi ha a che fare con una risoluzione.

Mito contro realtà: il quadro in una tabella

Riassumere sei miti in una tabella comporta inevitabilmente qualche semplificazione: ogni riga rinvia alla sezione che la sviluppa, con le condizioni e le eccezioni. La tabella serve come promemoria per orientarsi rapidamente, soprattutto nei primi giorni dopo l’annuncio della crisi di una banca, quando le notizie si accavallano e il rischio di decisioni affrettate è massimo.

Il mito	Come stanno le cose
Risoluzione e liquidazione coatta sono sinonimi	Sono alternative (art. 20 c. 1 D.Lgs. 180/2015): la prima preserva le funzioni essenziali, la seconda porta all’uscita dal mercato
La risoluzione è per le crisi lievi, la liquidazione per quelle gravi	I presupposti sono comuni (art. 17); decide l’interesse pubblico (art. 20 c. 2; art. 80 c. 1 TUB)
Con la risoluzione i correntisti perdono i soldi	I depositi protetti non subiscono perdite (art. 22 c. 1 lett. d); le perdite seguono un ordine che parte dagli azionisti
La banca in liquidazione coatta fallisce come un’impresa comune	Unica procedura ammessa è la l.c.a. del TUB; CCII solo se compatibile (art. 80 c. 6 TUB)
L’insolvenza della banca in l.c.a. è automatica	Esiste l’accertamento giudiziale con contraddittorio (art. 82 TUB; Corte cost. 110/1972; Cass. 27524/2023)
La banca subentrante risponde di tutto	Risponde solo di ciò che è nel perimetro; i debiti da vendita di titoli restano di regola alla cedente, ma i crediti ceduti sono esposti alle eccezioni del debitore (Cass. 22722/2025)

Le domande di verifica

Quindi è vero che, se una banca è in dissesto, la risoluzione è sempre possibile?
No. Serve anche l’interesse pubblico, accertato dall’autorità di risoluzione: la risoluzione deve essere necessaria e proporzionata per gli obiettivi dell’art. 21 (continuità delle funzioni essenziali, stabilità finanziaria, contenimento degli oneri pubblici, tutela di depositanti e investitori), e la liquidazione coatta non deve consentire di raggiungerli nella stessa misura. Se l’interesse pubblico manca, si procede con la liquidazione coatta. È quanto accaduto alle due banche venete nel 2017.

Quindi è vero che nella risoluzione gli azionisti possono perdere tutto?
Sì, possono. Gli azionisti sono i primi a sopportare le perdite secondo l’ordine stabilito dal D.Lgs. 180/2015. Il limite è il principio dell’art. 22 c. 1 lett. c): non possono subire perdite maggiori di quelle che avrebbero subìto se la banca fosse stata liquidata. Se in liquidazione non avrebbero ricevuto nulla, l’azzeramento non viola quel principio.

Quindi è vero che il cliente di una banca in liquidazione coatta deve rivolgersi al tribunale fallimentare?
No, di regola. I crediti verso la banca si fanno valere nella procedura amministrativa, davanti ai commissari liquidatori e secondo le regole del TUB; il tribunale interviene in momenti specifici, come l’accertamento dello stato di insolvenza o le contestazioni sullo stato passivo. Le norme del Codice della crisi si applicano solo se il TUB non dispone e se compatibili (art. 80 c. 6).

Quindi è vero che gli ex amministratori possono difendersi nel giudizio sull’insolvenza della banca?
Dipende, e la questione è aperta. Il contraddittorio va sicuramente instaurato con chi aveva la rappresentanza legale al momento dell’insolvenza (Cass. 27524/2023). Sugli amministratori privi di rappresentanza la Cassazione si è espressa in modo non uniforme: un’ordinanza li ha esclusi, un’altra (Cass. 35959/2023) li ha considerati parti, perché esposti ad azioni di responsabilità e a conseguenze penali.

Quindi è vero che il mutuo concesso per comprare azioni della banca resta comunque dovuto al cessionario?
Non necessariamente. Se il finanziamento è nullo per violazione dell’art. 2358 c.c., il mutuatario può agire contro il cessionario per l’accertamento negativo del credito, perché le esclusioni dal perimetro della cessione riguardano solo i debiti della banca cedente (Cass. 22722/2025). Tutto dipende dalla prova del collegamento tra il mutuo e l’acquisto delle azioni.

Le sentenze che smontano i miti

Le pronunce che seguono sono state lette in sessione nella loro massima, in un abstract che ne riporta il principio o nel testo. I principi sono riformulati, e per ciascuna indichiamo quale convinzione aiuta a correggere.

1. Cass. Sez. I, ord. n. 22722 del 6/8/2025 (decisa il 24/6/2025)
Principio: nella liquidazione coatta delle banche venete con cessione dell’azienda bancaria disciplinata dal D.L. 99/2017, le esclusioni dal perimetro di cessione riguardano i debiti della banca cedente (capitale, strumenti subordinati, debiti da vendita dei titoli, controversie su fatti anteriori), non i suoi crediti; il mutuatario di un finanziamento collegato all’acquisto di azioni proprie, nullo ex art. 2358 c.c., può agire in accertamento negativo contro il cessionario; i debiti esclusi vanno fatti valere contro la banca in liquidazione nelle forme del concorso. La Corte ricostruisce anche il contesto: risoluzione ritenuta impraticabile dal Comitato di risoluzione unico, quindi liquidazione di diritto speciale.
Rilevanza: smonta i miti n. 2, n. 4 e n. 6.

2. Corte cost. sent. n. 225/2022 (depositata il 7/11/2022)
Principio: sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale di Firenze sull’intero D.L. 99/2017 e su alcune sue norme, per petitum ancipite, carente motivazione sulla rilevanza e natura di norme-provvedimento; la sentenza ricostruisce il passaggio dalla valutazione del Comitato di risoluzione unico (assenza di interesse pubblico alla risoluzione) alla liquidazione coatta secondo il diritto nazionale, e richiama il criterio del burden sharing a carico di azionisti e creditori subordinati.
Rilevanza: mito n. 2 (il criterio di scelta è l’interesse pubblico) e mito n. 6 (perimetro della cessione).

3. Cass. Sez. I, n. 20186 del 18/8/2017
Principio: lo stato di insolvenza della banca in liquidazione coatta si valuta al momento del provvedimento e consiste nel venir meno della liquidità e del credito necessari allo svolgimento dell’attività; il deficit patrimoniale ha un peso indiziario particolare sull’irreversibilità della crisi.
Rilevanza: mito n. 5.

4. Cass. n. 9408 del 21/4/2006
Principio: l’insolvenza della banca in liquidazione coatta va verificata alla data del provvedimento di liquidazione; il deficit patrimoniale è un indizio particolarmente rilevante dell’irreversibilità della crisi.
Rilevanza: mito n. 5 (è un accertamento sostanziale, non un automatismo).

5. Cass. Sez. I, ord. n. 27524 del 28/9/2023
Principio: il commissario liquidatore che promuove l’accertamento dell’insolvenza è legittimato anche se in precedenza è stato commissario straordinario, senza che ciò generi di per sé conflitto di interessi; il contraddittorio va instaurato con chi era il rappresentante legale della banca al momento dell’insolvenza.
Rilevanza: mito n. 5.

6. Cass. Sez. I, ord. n. 35959 del 27/12/2023
Principio: nel giudizio di accertamento dell’insolvenza della banca, anche gli amministratori privi di rappresentanza sono parti, perché possibili destinatari di azioni di responsabilità e di conseguenze penali.
Rilevanza: mito n. 5; segnala un contrasto con l’ordinanza n. 27524/2023.

7. Cass. Sez. I, n. 1213 del 6/2/1998
Principio: nell’accertamento dell’insolvenza della banca non c’è discrezionalità nel promuovere il giudizio, e il tribunale non è vincolato alle deduzioni del richiedente ma valuta tutte le circostanze emerse.
Rilevanza: mito n. 5 (il controllo del giudice è effettivo).

8. Corte cost. sent. n. 110 del 27/6/1972
Principio: nel procedimento per la dichiarazione di insolvenza, la banca e i suoi legali rappresentanti hanno qualità di parte e devono poter esporre le proprie ragioni prima della decisione.
Rilevanza: mito n. 5.

9. Trib. Sciacca, sent. n. 3 del 16/2/2016
Principio: gli accertamenti della Banca d’Italia e del commissario straordinario hanno un elevato grado di attendibilità e possono fondare la dichiarazione di insolvenza senza ulteriori istruttorie; l’insolvenza va riferita al momento del provvedimento di liquidazione, e i fatti successivi non contano.
Rilevanza: mito n. 5 (il giudizio esiste, ma la difesa deve misurarsi con il peso di questi accertamenti).

10. Trib. Milano, Sez. II civ., 26/1/2012
Principio: un piano di intervento successivo all’avvio della fase liquidatoria non elimina il dissesto esistente alla data della liquidazione, ma semmai lo conferma.
Rilevanza: mito n. 5 (le vicende successive non “sanano” retroattivamente la crisi).

Le pronunce dalla n. 3 alla n. 10 riguardano l’accertamento dell’insolvenza della banca in liquidazione coatta e sono in parte anteriori al Codice della crisi (e, quelle precedenti al 2015, anche al D.Lgs. 180/2015): valgono per i principi sull’insolvenza bancaria, non per la scelta tra risoluzione e liquidazione. Le sentenze dei Tribunali di Sciacca e di Milano e la Cass. 9408/2006 sono state lette nella sintesi pubblicata da ecnews.it (2016); la Cass. 9408/2006 e la Cass. 20186/2017 anche in un saggio di dottrina (Dialoghi di Diritto dell’Economia, 2019).

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, partendo dai documenti e dal provvedimento che riguarda la tua banca.

1. Identifichiamo la procedura esatta: leggiamo il provvedimento (risoluzione, liquidazione coatta, liquidazione di diritto speciale) e la sua data, per stabilire quali norme si applicano, compreso il regime transitorio tra legge fallimentare e Codice della crisi.
2. Ricostruiamo il perimetro della cessione: verifichiamo se il tuo rapporto (conto, deposito, mutuo, obbligazione, azione, contratto di fornitura) è passato al terzo, all’ente-ponte o al cessionario, oppure è rimasto alla banca d’origine.
3. Classifichiamo la tua posizione nella gerarchia delle perdite: distinguiamo depositi protetti, depositi eccedenti, obbligazioni ordinarie, subordinate e azioni, perché da questo dipende cosa puoi recuperare.
4. Prepariamo la domanda nel concorso: raccogliamo ordini, profili di rischio, prospetti e corrispondenza e costruiamo la domanda da presentare ai commissari liquidatori nei modi previsti dal TUB.
5. Contestiamo lo stato passivo quando il credito è escluso o collocato in modo errato, valutando i rimedi giudiziali previsti.
6. Esaminiamo i finanziamenti collegati all’acquisto di azioni: verifichiamo tempi, importi e condizioni per valutare l’azione di accertamento negativo contro il cessionario alla luce della Cass. 22722/2025.
7. Verifichiamo il rispetto del principio “no creditor worse off”: confrontiamo il trattamento ricevuto in risoluzione con quello ipotizzabile in liquidazione coatta, sulla base delle valutazioni disponibili.
8. Assistiamo ex amministratori, sindaci e soci rilevanti nel giudizio di accertamento dell’insolvenza, verificando la regolarità del contraddittorio alla luce dell’orientamento non uniforme della Cassazione.
9. Valutiamo le ricadute sulla tua impresa o sulla tua famiglia: se la crisi della banca ha tolto liquidità o linee di credito, analizziamo gli strumenti del Codice della crisi o, per i soggetti non fallibili, le procedure da sovraindebitamento.
10. Coordiniamo avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo, perché la ricostruzione dei rapporti bancari richiede insieme analisi giuridica e contabile.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come questa, il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario è la leva più pertinente: la crisi di una banca si comprende solo leggendo insieme i contratti bancari e finanziari, la disciplina speciale del TUB e del D.Lgs. 180/2015 e i bilanci. La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa consente inoltre di valutare, per l’imprenditore colpito dalla crisi della propria banca, se e come accedere agli strumenti di regolazione della crisi.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: chi imposta la domanda nel concorso o l’azione contro il cessionario segue la controversia in tutti i gradi, con la stessa linea. Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso caso, così che la ricostruzione dei rapporti e la valutazione dei recuperi possibili siano coerenti con la strategia legale. Nessun risultato può essere garantito: ciò che lo Studio assicura è un’analisi accurata, la verifica di ogni documento e la scelta del rimedio più adatto alla tua posizione.

Chiusura

Risoluzione e liquidazione coatta amministrativa nascono dagli stessi presupposti ma portano in direzioni diverse: la prima conserva le funzioni essenziali della banca quando c’è un interesse pubblico a farlo, la seconda la accompagna fuori dal mercato con le regole speciali del TUB, e funziona anche da metro per misurare le perdite ammesse nella prima. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere in quale procedura ci si trova, dove è finito il proprio rapporto e quale posto si occupa nella gerarchia delle perdite viene prima di qualsiasi iniziativa.

Lo Studio Monardo affronta questa materia proprio perché si colloca tra diritto bancario e diritto della crisi d’impresa: il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario consente di ricostruire i rapporti con la banca in crisi, mentre le qualifiche di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) e di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto presso l’OCC permettono di valutare le conseguenze per l’impresa o la famiglia che da quella crisi esce a sua volta in difficoltà.

📩 Prima di muoverti sulla base del passaparola, fai verificare la tua posizione: i riferimenti per contattare lo Studio Monardo ti aspettano qui sotto, in fondo all’articolo.