Le Società Controllate Dal Debitore Possono Votare Nel Concordato In Continuità?

Le società controllate dal debitore possono votare nel concordato in continuità? La domanda arriva quasi sempre nello stesso momento: il piano è pronto, le classi sono state disegnate, e qualcuno si accorge che tra i creditori chirografari compare una società del gruppo, magari con un credito commerciale che pesa per un quarto della classe. Da quel voto può dipendere l’approvazione, e nel concordato in continuità l’approvazione richiede il consenso di tutte le classi. Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: la regola generale indica l’esclusione, ma il suo perimetro dipende dal tipo di controllo, dal momento in cui va accertato e dalla situazione in cui si trova la controllata.

Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) affronta il tema all’art. 109, che nel testo vigente esclude dal voto e dal computo delle maggioranze la società controllante, le società controllate e quelle sottoposte a comune controllo, e aggiunge una clausola generale sui creditori in conflitto d’interessi. Sulla formula, però, si discute da anni, e una recente ordinanza della Cassazione ha ristretto l’esclusione in un’ipotesi precisa. Il lettore che deve decidere come impostare il piano, oppure come contestare un voto già espresso, ha quindi davanti più strade, ciascuna con vantaggi e rovesci della medaglia.

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo snodo perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: la costruzione delle classi, la verifica dei rapporti infragruppo e la previsione delle maggioranze sono attività che l’esperto svolge già nella composizione negoziata, prima che l’impresa entri nel concordato. A questo si aggiunge la qualifica di avvocato cassazionista, che consente di seguire la contestazione del voto dal giudice delegato fino all’eventuale giudizio di legittimità senza cambiare difensore.

📩 Se il tuo piano di concordato coinvolge società del gruppo e temi che un voto venga contestato, scrivici adesso: tutti i recapiti dello studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Il quadro di partenza: chi vota e chi conta nelle maggioranze

Prima di soppesare le diverse strade conviene fissare i pochi elementi comuni a tutte.

La regola sulle maggioranze nel concordato in continuità

L’art. 109 CCII, nel testo vigente (aggiornato al 12 agosto 2026 secondo Brocardi), distingue il concordato ordinario dal concordato in continuità aziendale. Nel primo il concordato è approvato dai creditori che rappresentano la maggioranza dei crediti ammessi al voto e, se vi sono più classi, la maggioranza va raggiunta anche nel maggior numero di classi. Nel concordato in continuità, invece, il comma 5 richiede il voto favorevole di tutte le classi. All’interno di ciascuna classe la proposta passa se ottiene la maggioranza dei crediti ammessi al voto oppure, in alternativa, i due terzi dei crediti dei creditori votanti, a condizione che abbiano votato creditori titolari di almeno la metà dei crediti della classe. I creditori muniti di prelazione non votano se sono soddisfatti integralmente in denaro entro centottanta giorni dall’omologazione (trenta giorni per i crediti dell’art. 2751-bis n. 1 c.c.). Se una o più classi non approvano, la norma rinvia all’art. 112, comma 2, cioè all’omologazione nonostante il dissenso di classi, alle condizioni che quella disposizione prevede.

Ne deriva un dato che rende la nostra domanda tutt’altro che teorica: nel concordato in continuità una sola classe dissenziente basta a impedire l’approvazione ordinaria, e il peso di un singolo creditore infragruppo può spostare l’esito di quella classe in entrambe le direzioni.

Le esclusioni dal voto

Il comma 6 dell’art. 109 elenca i soggetti esclusi dal voto e dal computo delle maggioranze: il coniuge, la parte dell’unione civile e il convivente di fatto del debitore, i parenti e affini fino al quarto grado, la società che controlla la società debitrice, le società controllate e quelle sottoposte a comune controllo, nonché i cessionari o aggiudicatari dei loro crediti da meno di un anno prima della domanda di concordato. La seconda frase aggiunge che sono esclusi dal voto e dal computo delle maggioranze anche i creditori in conflitto d’interessi. Il comma 7 prevede infine che il creditore proponente (nelle proposte concorrenti) e le società a lui collegate possano votare solo se la proposta le colloca in una classe apposita.

La formula sulle società correlate è la stessa che compariva nell’art. 177, ultimo comma, della legge fallimentare: «la società che controlla la società debitrice, le società da questa controllate e quelle sottoposte a comune controllo». La stessa elencazione si ritrova, per il concordato nella liquidazione giudiziale, nell’art. 243, comma 5, CCII, che richiama anch’esso la società controllante, le società «da essa» controllate e quelle sottoposte a comune controllo, oltre ai creditori in conflitto d’interessi.

Le due parole che generano il dubbio

Il problema interpretativo nasce dal pronome. Le società «da questa controllate» sono quelle controllate dalla società debitrice o quelle controllate dalla controllante? Se il pronome si riferisce alla controllante, la formula coprirebbe le sorelle della debitrice (che però sono già comprese nel «comune controllo») e lascerebbe fuori, almeno letteralmente, le società che la debitrice stessa controlla. Se invece si riferisce alla debitrice, l’esclusione colpisce in pieno le sue controllate.

L’elemento dirimente, nella lettura più diffusa, è la ratio: la controllata vota secondo le indicazioni di chi ne nomina gli amministratori, cioè della stessa debitrice. Ammetterla al voto significherebbe consentire al debitore di votare, attraverso un’altra persona giuridica, sulla propria proposta. Per questo la lettura prevalente include le controllate della debitrice tra gli esclusi, e il CCII ha comunque chiuso eventuali spazi residui con la clausola generale sul conflitto d’interessi, che nella legge fallimentare per il concordato preventivo non era scritta.

La nozione di controllo

Tutte le strade passano dall’art. 2359 c.c. Il primo comma considera controllate le società in cui un’altra società dispone della maggioranza dei voti nell’assemblea ordinaria (controllo interno di diritto), quelle in cui un’altra società dispone di voti sufficienti per esercitare un’influenza dominante in assemblea (controllo interno di fatto) e quelle che sono sotto influenza dominante di un’altra società in virtù di particolari vincoli contrattuali (controllo esterno). Il secondo comma stabilisce che si computano anche i voti spettanti a società controllate, a società fiduciarie e a persona interposta, ma non quelli spettanti per conto di terzi. Il terzo comma definisce collegate le società su cui un’altra esercita un’influenza notevole, presunta con un quinto dei voti (un decimo per le quotate). Come osserva il commento della pagina Brocardi, la norma descrive il controllo tra società, non quello esercitato da una persona fisica: un dettaglio che diventa decisivo quando la debitrice e la creditrice fanno capo allo stesso imprenditore individuale.

Il momento in cui va verificato il controllo

Un profilo spesso sottovalutato riguarda il tempo. La norma non dice espressamente se il rapporto di controllo debba sussistere alla data della domanda, alla data del voto o in entrambe. La Cassazione, in Cass. 34807/2024, ha guardato alla situazione della controllante «al momento del voto»: è a quella data che ha verificato se la società fosse già assoggettata a procedura concorsuale. Il riferimento suggerisce che la verifica vada condotta in modo concreto e aggiornato, e non soltanto sulla fotografia dei rapporti societari scattata quando la proposta è stata depositata. Ne discendono due conseguenze pratiche, entrambe da soppesare. Da un lato, una cessione della partecipazione nella controllata intervenuta dopo la domanda può far venir meno il controllo, ma si presta a essere letta come manovra per recuperare il voto, e su di essa si concentrerà l’attenzione del commissario e dei creditori. Dall’altro, l’apertura di una procedura concorsuale sulla controllata tra il deposito e il voto cambia la persona che esprime il voto e, con essa, la valutazione del conflitto.

Per i cessionari dei crediti delle società correlate, invece, il legislatore ha fissato un termine preciso: sono esclusi se l’acquisto è avvenuto da meno di un anno prima della domanda di concordato. La scelta di un termine fisso per la cessione, e la mancanza di un termine per il controllo, rende ancora più importante documentare con cura la cronologia dei rapporti di gruppo.

Chi valuta l’esclusione e con quali effetti

L’esclusione non è una scelta del debitore che si autoregola. Il debitore indica i crediti e i rapporti, il commissario giudiziale li verifica e ne riferisce ai creditori, e il tribunale, in sede di omologazione, controlla che le maggioranze siano state raggiunte. È in quella sede che il voto di una società del gruppo, ammesso o escluso, viene messo alla prova. Il criterio che guida il controllo è sostanzialmente quello della resistenza: se, togliendo o aggiungendo il voto contestato, l’esito della classe non cambia, la questione resta senza effetti pratici; se invece l’esito si rovescia, la qualificazione del creditore diventa decisiva per la sorte dell’intero concordato in continuità, che richiede il consenso di tutte le classi.

Va infine ricordato che, in base all’art. 9, comma 1, CCII, la sospensione dei termini nel periodo feriale (dal 1° al 31 agosto) non si applica ai procedimenti disciplinati dal Codice, salvo che esso disponga diversamente: una contestazione sul voto che cada in quel mese non beneficia di alcuna pausa.

Disciplina transitoria

Per le domande di concordato depositate dal 15 luglio 2022 si applica il CCII; per le procedure aperte prima resta l’art. 177 l.fall. Le pronunce di legittimità sull’esclusione dal voto oggi disponibili sono rese sulla vecchia legge: le richiameremo dichiarandolo, perché la formula sulle società correlate è rimasta identica.

Opzione 1 — La controllata è esclusa dal voto e dal computo delle maggioranze

In cosa consiste

È la soluzione che discende dalla lettura prevalente dell’art. 109, comma 6, CCII: la società controllata dalla debitrice ai sensi dell’art. 2359 c.c. non vota e il suo credito non entra nel denominatore della classe. L’esclusione non tocca il diritto di credito: la controllata resta creditrice e riceve il trattamento previsto dal piano per la classe in cui è collocata. Non vota, ma viene pagata secondo la proposta. Il principio è coerente con quanto la Cassazione ha affermato già sotto la legge fallimentare (Cass. Sez. I, 24 marzo 2000, n. 3521): l’ammissione o l’esclusione di un credito dal voto non incide sull’accertamento della sua esistenza e della sua entità ai fini del soddisfacimento.

Quando ha senso

Primo scenario: la debitrice detiene la maggioranza dei voti nell’assemblea ordinaria della creditrice. Il controllo di diritto è documentale, si verifica sul libro soci o sulla visura, e lascia poco margine. È il caso più frequente nelle imprese che hanno separato la produzione dalla commercializzazione o dalla proprietà degli immobili.

Secondo scenario: la debitrice non ha la maggioranza, ma dispone di voti sufficienti a esercitare un’influenza dominante, per esempio perché il resto del capitale è frazionato. Qui l’esclusione resta la conseguenza naturale, ma il controllo va provato con elementi di fatto (presenze assembleari, nomina degli amministratori, storico delle delibere).

Terzo scenario: la controllata è legata alla debitrice da contratti da cui dipende la sua stessa esistenza (fornitura esclusiva, licenza del marchio, commesse che esauriscono il fatturato). Il controllo esterno, ha precisato la Cassazione (Cass. Sez. I, 27 settembre 2001, n. 12094), presuppone vincoli contrattuali da cui dipendano la sopravvivenza e l’attività della società controllata, e il loro accertamento è una questione di fatto rimessa al giudice di merito.

Come si esegue in sintesi

Il debitore, nel predisporre l’elenco dei creditori e la formazione delle classi, segnala i crediti infragruppo e la loro natura. Il commissario giudiziale, nella relazione, verifica i rapporti di controllo. In sede di votazione il credito della controllata viene escluso dal voto e dal computo. Chi ritiene che l’esclusione sia errata, o che sia stato erroneamente ammesso un creditore che doveva essere escluso, porta la questione davanti al tribunale, in particolare in sede di omologazione, dove si verifica anche il raggiungimento delle maggioranze.

Vantaggi motivati

Il primo vantaggio è la stabilità: un piano che esclude la controllata è al riparo dall’obiezione più prevedibile dei creditori dissenzienti, cioè che l’approvazione sia stata ottenuta con il voto «domestico». Il secondo è aritmetico e spesso trascurato: l’esclusione dal computo riduce il denominatore della classe, e quindi la soglia della maggioranza dei crediti ammessi. A fronte di questo vantaggio, la maggioranza va però conquistata tra creditori terzi, senza poter contare su quel blocco di voti. Il terzo vantaggio riguarda la credibilità del piano davanti al tribunale e al commissario, che leggono con favore una proposta che non prova a sfruttare le zone grigie della norma.

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia è che l’esclusione può far perdere un consenso su cui il debitore contava, soprattutto se la controllata è titolare di un credito rilevante e i creditori terzi sono passivi. Se nella classe votano pochi creditori, la regola alternativa dei due terzi dei votanti diventa inutilizzabile quando i votanti non raggiungono la metà dei crediti della classe. Inoltre il perimetro del controllo non sempre è nitido: il controllo di fatto e quello contrattuale richiedono prova, e una classificazione prudente può escludere un creditore che avrebbe avuto diritto di votare, esponendo il voto a contestazioni di segno opposto.

Pronunce a supporto

Oltre a Cass. 3521/2000 e Cass. 12094/2001, già richiamate, va considerato che la sola partecipazione di maggioranza non trasforma la controllante in responsabile dei debiti della controllata (Cass. Sez. I, 24 novembre 2005, n. 24834): l’esclusione dal voto non è una sanzione né un’anticipazione di responsabilità, ma una misura di neutralizzazione del conflitto. E sul piano del calcolo dei voti, la Cassazione (Cass. Sez. V, 5 aprile 2023, n. 9400, pronunciata in materia tributaria sull’art. 2359) ha ribadito che per il controllo di diritto non si computano i voti esercitati per conto di terzi.

Profilo ideale di questa opzione: debitrice che detiene la maggioranza dei voti della creditrice, controllata in bonis e operativa, credito infragruppo rilevante in una classe che il debitore ritiene comunque in grado di approvare con i soli creditori terzi.

Opzione 2 — La controllata è ammessa al voto perché l’esclusione non opera

In cosa consiste

In alcune situazioni l’esclusione non si applica, o è quantomeno discutibile, e la controllata (o la società che si presume tale) può votare. Le ipotesi realmente percorribili sono tre: la società creditrice è assoggettata a una procedura concorsuale; il rapporto con la debitrice non integra un controllo ai sensi dell’art. 2359 c.c. ma un semplice collegamento o una mera vicinanza familiare; il credito non appartiene più alla società del gruppo perché è stato ceduto a un terzo da oltre un anno prima della domanda.

Il precedente della Cassazione sulla controllante in procedura

La pronuncia di riferimento è Cass. Sez. I, ordinanza n. 34807 del dicembre 2024, resa sulla legge fallimentare. La Corte ha affermato che l’esclusione dal voto della società controllante, prevista dall’art. 177 l.fall., non si applica quando la controllante, al momento del voto, è già assoggettata a una procedura concorsuale. Il ragionamento è questo: il conflitto d’interessi che la norma vuole neutralizzare esiste quando il socio usa il voto per contrastare l’interesse comune dei creditori a ottenere il massimo dal patrimonio del debitore. Ma se la controllante è in procedura, il voto lo esprimono gli organi della procedura nell’interesse dei suoi creditori concorsuali, e quell’interesse coincide con quello degli altri creditori ammessi al voto.

La pronuncia riguarda la controllante, non la controllata. Se la ratio è la stessa, il principio si presta a essere esteso alla controllata della debitrice che si trovi in liquidazione giudiziale o in un’altra procedura concorsuale: il curatore della controllata non prende ordini dalla debitrice e ha il dovere di massimizzare il recupero del credito verso di essa. È però un’estensione interpretativa, non ancora affermata in modo espresso dalla Cassazione, e va presentata come tale.

Quando ha senso

Primo scenario: la controllata è in liquidazione giudiziale e il curatore valuta la proposta. In questo caso il voto è espresso da un organo terzo e il rischio di voto «pilotato» si attenua; l’ammissione al voto è sostenibile richiamando Cass. 34807/2024.

Secondo scenario: tra debitrice e creditrice esiste solo un legame familiare tra i soci. Una serie di ordinanze della sezione tributaria della Cassazione del 2025 (tra cui Cass. Sez. V, 4 agosto 2025, n. 22565 e n. 22543) ha chiarito che il solo rapporto di parentela tra i soci di società diverse non basta a ritenerle collegate o appartenenti allo stesso gruppo: servono elementi ulteriori, come il controllo effettivo, la partecipazione al capitale o il bilancio consolidato. Trasposto nel nostro tema, il principio suggerisce che una società posseduta dal fratello dell’amministratore della debitrice non è automaticamente esclusa come «sottoposta a comune controllo». Resta però l’altra faccia: il coniuge e i parenti fino al quarto grado del debitore sono esclusi come persone, e il creditore può ricadere nella clausola generale sul conflitto d’interessi.

Terzo scenario: la partecipazione della debitrice nella creditrice è di minoranza e non accompagnata da poteri di nomina. La Cassazione (Cass. Sez. Lavoro, 17 aprile 2025, n. 10224, in un contesto diverso) ha osservato che una partecipazione di minoranza, senza il potere di nominare gli amministratori o i componenti dell’organo gestorio, non integra di per sé il controllo. Una società soltanto collegata ai sensi del terzo comma dell’art. 2359 non rientra nell’elenco del comma 6 dell’art. 109.

Come si esegue in sintesi

La società creditrice, o il debitore che ha interesse al suo voto, documenta che il presupposto dell’esclusione non sussiste: visure e libri soci per escludere la maggioranza; patti parasociali e verbali per escludere l’influenza dominante; contratti per escludere la dipendenza economica; sentenza di apertura della procedura e provvedimenti del curatore per l’ipotesi della controllata in procedura. Se il voto viene escluso, la questione si riapre davanti al tribunale.

Vantaggi motivati

Il vantaggio evidente è che il credito torna a pesare nella classe, e in un concordato in continuità che richiede il consenso di tutte le classi questo può fare la differenza. Inoltre, quando la creditrice è in procedura, il suo voto è un segnale di convenienza espresso da un organo indipendente, che rafforza la proposta agli occhi del tribunale.

Rischi e svantaggi onesti

Va soppesato il rischio che il voto, decisivo per l’approvazione, venga contestato in sede di omologazione. Se il tribunale ritiene che l’esclusione andasse applicata, ricalcola le maggioranze senza quel voto, e la classe può risultare dissenziente. Non bisogna poi dimenticare che il CCII, a differenza della legge fallimentare per il concordato preventivo, contiene la clausola generale sui creditori in conflitto d’interessi: anche chi esce dal perimetro formale del controllo può essere escluso se il suo interesse diverge da quello della generalità dei creditori. Infine la cessione del credito non è una scorciatoia: i cessionari dei crediti delle società correlate sono esclusi se l’acquisto è avvenuto da meno di un anno prima della domanda.

Pronunce a supporto

Cass. 34807/2024 è il precedente centrale. Le ordinanze tributarie del 2025 sulla parentela tra soci e Cass. 10224/2025 sulla partecipazione di minoranza aiutano a delimitare il perimetro del controllo. Cass. Sez. III, 1 aprile 2011, n. 7554, avverte però che nelle società a ristretta base familiare il collegamento può essere ravvisato più facilmente, perché i familiari tendono ad agire in modo coordinato, e che l’influenza si presume con un quinto dei voti: un elemento che il commissario e i creditori dissenzienti possono usare per sostenere un conflitto d’interessi.

Profilo ideale di questa opzione: controllata in liquidazione giudiziale il cui curatore valuta autonomamente la proposta, oppure creditrice legata alla debitrice solo da rapporti familiari o da una partecipazione di minoranza priva di poteri di nomina.

Opzione 3 — La «sorella» controllata dalla stessa persona fisica: comune controllo o conflitto d’interessi

In cosa consiste

Nelle piccole e medie imprese italiane il gruppo è spesso informale: lo stesso imprenditore detiene la maggioranza della società debitrice e di altre società, senza una holding. La società creditrice non è controllata dalla debitrice, ma dalla stessa persona fisica. L’art. 109, comma 6, esclude le società «sottoposte a comune controllo»; tuttavia l’art. 2359 c.c. descrive il controllo tra società, e la formula della norma concorsuale è costruita attorno alla «società che controlla la società debitrice».

Le due letture

Secondo una prima lettura, il comune controllo va inteso in senso sostanziale: se un’unica persona governa entrambe le società, la creditrice è sottoposta allo stesso controllo della debitrice e va esclusa. Questa interpretazione valorizza la ratio comune a tutto il comma 6, che esclude anche i parenti del debitore. Le Sezioni Unite (Cass. SU, 29 novembre 2006, n. 25275) hanno del resto riconosciuto la figura della holding personale: la persona fisica che, agendo in nome proprio, dirige e coordina professionalmente più società può essere essa stessa un imprenditore.

Secondo una seconda lettura, più aderente al dato letterale, la nozione di controllo dell’art. 2359 non si estende alla persona fisica, e la sorella non rientra nell’elenco tipizzato. In questa prospettiva, però, il problema non scompare: si sposta sulla seconda frase del comma 6, quella sui creditori in conflitto d’interessi, che il CCII ha introdotto proprio per coprire i casi non tipizzati.

Quando ha senso porsi la questione

Il primo scenario è quello della società immobiliare del socio unico, che concede in locazione lo stabilimento alla debitrice e vanta canoni arretrati. Il secondo è quello della società commerciale «sorella» che acquista i prodotti della debitrice e ne è creditrice per anticipi o note di credito. Il terzo è quello della società di servizi amministrativi intestata ai familiari dell’imprenditore.

Come si esegue in sintesi

Il debitore che vuole evitare contestazioni può segnalare spontaneamente la posizione nella proposta e nella relazione, chiarendo il rapporto e motivando perché ritiene che il voto vada o non vada computato. Il commissario giudiziale esprime la propria valutazione. I creditori terzi che ritengono il voto inquinato possono contestarlo e far valere la questione in sede di omologazione.

Vantaggi e rovescio della medaglia

La strada della trasparenza, cioè dichiarare il rapporto e lasciare che il voto sia valutato, ha il vantaggio di prevenire l’accusa di occultamento. Il rovescio della medaglia è l’incertezza: in assenza di un orientamento consolidato sul comune controllo esercitato da una persona fisica, l’esito dipende dal tribunale. Va considerato anche il profilo della direzione e coordinamento: la Cassazione (Cass. Sez. I, 17 luglio 2025, n. 19943) ha ricordato che l’attività di direzione e coordinamento si presume quando una società consolida i bilanci o controlla l’altra ai sensi dell’art. 2359, e che chi invoca la presunzione deve provarne i presupposti. Il gruppo «di fatto» va quindi dimostrato, non presunto.

Pronunce a supporto

Cass. SU 25275/2006 sulla holding personale, Cass. 19943/2025 sulla presunzione di direzione e coordinamento, Cass. Sez. III, 17 luglio 2007, n. 15879, secondo cui per ravvisare un gruppo occorre la prova di un disegno imprenditoriale unitario, con politica convergente, e non basta la posizione dominante di un socio. A completare il quadro, Cass. Sez. I, 17 luglio 2025, n. 19965, resa in materia di amministrazione straordinaria, ha affermato che il rapporto di controllo previsto dall’art. 2359 è sufficiente a qualificare le società come imprese del gruppo: un argomento che depone per una lettura del controllo ancorata alla struttura societaria, e quindi per la necessità di passare dalla clausola sul conflitto d’interessi quando il vertice comune è una persona fisica.

Profilo ideale di questa opzione: debitrice e creditrice possedute dalla stessa persona fisica senza holding, con un credito della sorella che incide sulla tenuta della classe.

Le opzioni alla prova dei conti

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi con dati di fantasia, non casi reali. Servono a mostrare come la stessa classe possa approvare o respingere la proposta a seconda di come viene trattato il credito infragruppo.

Ipotesi 1: la controllata in bonis nella classe dei chirografari

Dati di partenza: Alfa S.r.l. propone un concordato in continuità diretta. La classe 3 (chirografari commerciali) vale 1.874.350 €, di cui 486.920 € spettano a Beta S.r.l., di cui Alfa detiene il 70% del capitale. I creditori terzi della classe valgono 1.387.430 €: votano a favore crediti per 641.290 €, contro crediti per 290.320 €, non votano crediti per 455.820 €.

• Opzione 1 (Beta esclusa). Il denominatore della classe scende a 1.387.430 €. La maggioranza dei crediti ammessi richiederebbe più di 693.715 €: i 641.290 € favorevoli non bastano. Si verifica allora la regola alternativa: i votanti rappresentano 931.610 €, più della metà dei crediti della classe, e i due terzi dei votanti sono pari a 621.073 € circa. I favorevoli superano la soglia: la classe approva.
• Opzione 2 (Beta ammessa e favorevole). Il denominatore è 1.874.350 € e la maggioranza richiede più di 937.175 €. I favorevoli salgono a 1.128.210 €: la classe approva anche con la maggioranza dei crediti ammessi. Il voto di Beta, però, non è decisivo, perché la classe avrebbe approvato comunque.
• Variante (Beta ammessa ma astenuta). Se Beta viene computata ma non vota, i votanti (931.610 €) non raggiungono la metà della classe (937.175 €): la regola dei due terzi non è utilizzabile e i 641.290 € favorevoli non raggiungono la maggioranza dei crediti ammessi. La classe non approva.

La lezione è controintuitiva: l’esclusione della controllata, che a prima vista sembra togliere consenso al debitore, in questa configurazione lo protegge, perché riduce il denominatore. Computare un creditore infragruppo che poi resta inerte può costare l’approvazione.

Ipotesi 2: la controllata in liquidazione giudiziale

Stessi dati, ma Beta è stata aperta in liquidazione giudiziale prima del voto e il suo curatore, ritenendo che il trattamento proposto sia inferiore a quanto potrebbe ottenere con azioni recuperatorie, vota contro.

• Opzione 1 (Beta esclusa nonostante la procedura). Il risultato coincide con quello dell’ipotesi 1: la classe approva con la regola dei due terzi dei votanti.
• Opzione 2 (Beta ammessa sulla scorta di Cass. 34807/2024, estesa per analogia). Il denominatore torna a 1.874.350 €. I votanti diventano 1.418.530 €, oltre la metà della classe; i due terzi dei votanti valgono circa 945.687 €, e i favorevoli (641.290 €) restano sotto. Nemmeno la maggioranza dei crediti ammessi è raggiunta. La classe è dissenziente e il concordato potrà essere omologato solo se ricorrono le condizioni dell’art. 112, comma 2.

Qui la scelta tra le due letture sposta l’esito, e il debitore ha interesse a sostenere l’esclusione mentre il curatore di Beta ha interesse all’ammissione. È il terreno su cui il precedente di legittimità, nato per la controllante, verrà messo alla prova.

Ipotesi 3: la sorella controllata dalla stessa persona fisica

Dati di partenza: il signor Rossi detiene il 90% di Alfa S.r.l. (debitrice) e l’80% di Gamma S.r.l., che fornisce semilavorati ad Alfa e vanta un credito di 213.480 €. Gamma è collocata nella classe 2 (fornitori strategici), che vale 732.640 €. I creditori terzi della classe (519.160 €) votano: favorevoli 248.910 €, contrari 197.330 €, non votanti 72.920 €. Gamma vota a favore.

• Opzione 3, prima lettura (Gamma esclusa come società sottoposta a comune controllo o come creditore in conflitto). Il denominatore è 519.160 €, la maggioranza richiede più di 259.580 €: i favorevoli non bastano. I votanti (446.240 €) superano la metà della classe; i due terzi valgono circa 297.493 €, e i favorevoli restano sotto. La classe non approva.
• Opzione 3, seconda lettura (Gamma ammessa). Il denominatore è 732.640 €, la maggioranza richiede più di 366.320 €; i favorevoli salgono a 462.390 €. La classe approva, ma grazie a un voto decisivo che i creditori contrari hanno tutto l’interesse a contestare in sede di omologazione.

In questa configurazione il voto della sorella è l’ago della bilancia: un’approvazione costruita su di esso è esposta a una verifica giudiziale che può rovesciarla.

Il confronto in tabella

La tabella mette a fianco le tre strade sugli stessi parametri. Non indica la soluzione «giusta», che dipende dal caso, ma il prezzo di ciascuna. Quanto ai costi, l’unico onere previsto dalla legge che varia tra le strade è quello eventuale di giustizia legato ai giudizi di impugnazione (contributo unificato), che dipende dall’impugnazione proposta.

Parametro	Opzione 1: controllata esclusa	Opzione 2: controllata ammessa (eccezioni)	Opzione 3: sorella della persona fisica
Base normativa	Art. 109 c. 6 CCII, lettura prevalente; art. 2359 c.c.	Art. 109 c. 6 CCII letto alla luce di Cass. 34807/2024; art. 2359 c. 3 c.c.	Art. 109 c. 6 CCII, comune controllo e clausola sul conflitto d’interessi
Grado di certezza	Elevato per il controllo di diritto, medio per quello di fatto o contrattuale	Medio: il precedente riguarda la controllante e la legge fallimentare	Basso: manca un orientamento consolidato
Tempi	Nessun allungamento se il controllo è documentato	Possibile contenzioso sull’ammissione al voto	Contenzioso probabile se il voto è decisivo
Rischio in caso di esito negativo	Perdita di un consenso, ma voto stabile	Ricalcolo delle maggioranze in omologazione	Ricalcolo e possibile classe dissenziente
Effetto sulla classe	Riduce il denominatore	Aumenta il denominatore e il peso del voto	Dipende dalla lettura accolta
Reversibilità	Il tribunale può riammettere il voto se l’esclusione era errata	Il tribunale può escludere il voto se l’ammissione era errata	Entrambe le soluzioni restano rivedibili
Diritto al pagamento	Intatto, secondo la proposta	Intatto, secondo la proposta	Intatto, secondo la proposta

I criteri per scegliere

Il ragionamento, in questa materia, è necessariamente condizionale.

Primo criterio: la natura del controllo. Se la debitrice detiene la maggioranza dei voti della creditrice, la strada dell’esclusione è generalmente l’unica prudente. Se il controllo è di fatto o contrattuale, l’esclusione richiede prova, e prima di decidere va ricostruito con documenti chi nomina gli amministratori e da quali contratti dipende l’attività della creditrice.

Secondo criterio: lo stato della creditrice al momento del voto. Se la controllata è in liquidazione giudiziale o in un’altra procedura concorsuale, il voto è espresso da un organo terzo e Cass. 34807/2024 offre un argomento per l’ammissione. Se invece è in bonis, il precedente non aiuta: la ratio che lo regge, cioè l’assenza di influenza del gruppo sul voto, non c’è.

Terzo criterio: il peso del voto nella classe. Se il credito infragruppo non è decisivo, come nella prima variante dell’ipotesi 1, la questione perde rilievo pratico. Se lo è, come nell’ipotesi 3, ogni scelta va soppesata pensando a come sarà contestata in omologazione.

Quarto criterio: la composizione delle classi nel concordato in continuità. Poiché serve il consenso di tutte le classi, collocare il credito infragruppo in una classe piuttosto che in un’altra può cambiare l’esito complessivo. Va però ricordato che la collocazione deve rispettare l’omogeneità di posizione giuridica e di interessi economici, e che una classe costruita per isolare o valorizzare il voto infragruppo si espone alla critica di abuso.

Quinto criterio: la trasparenza della proposta. Indipendentemente dalla lettura scelta, dichiarare i rapporti infragruppo nella proposta e nel piano riduce il rischio che la questione emerga in modo ostile dopo il voto.

I criteri cambiano peso a seconda di chi si pone la domanda. Per il debitore l’elemento dirimente è la tenuta dell’approvazione: un consenso ottenuto grazie al voto di una società che controlla vale poco se può essere azzerato in omologazione, mentre un consenso più sottile ma pulito resiste meglio. Per la società controllata e per i suoi amministratori, il tema è diverso: non votare non significa rinunciare a far valere le proprie ragioni sul trattamento proposto, e quando la controllata è in procedura il curatore ha il dovere di valutare la convenienza della proposta senza riguardo per gli interessi del gruppo. Per il creditore terzo, infine, la domanda è se il voto infragruppo abbia alterato l’esito della propria classe: se la risposta è no, la contestazione rischia di essere un costo senza utilità; se è sì, diventa uno strumento concreto per rimettere in discussione l’approvazione.

Va poi considerato il rapporto tra il voto e la convenienza del piano. Escludere la controllata dal voto non significa che il tribunale ignori la sua posizione: il trattamento dei crediti infragruppo resta un elemento che il commissario e i creditori possono esaminare per valutare se il piano distribuisca il valore in modo corretto tra creditori terzi e società del gruppo. A fronte di un piano che paga le controllate meglio dei terzi della stessa classe, il problema non è più solo chi vota, ma come sono state costruite le classi e se il trattamento differenziato è giustificato.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) e avvocato cassazionista, imposta con lo staff la mappa dei rapporti infragruppo prima del deposito, perché la scelta sul voto della controllata va presa quando il piano è ancora modificabile.

Le domande di chi è indeciso

Se la controllata non vota, perde anche il diritto al pagamento?

No. L’esclusione riguarda il voto e il computo delle maggioranze, non il credito. La controllata riceve il trattamento previsto dalla proposta per la sua classe. Cass. 3521/2000, sulla legge fallimentare, ha chiarito che l’ammissione al voto non incide sull’accertamento del credito ai fini del soddisfacimento.

Posso cambiare strada a metà, per esempio dopo aver visto come si orientano i creditori?

Il piano e la proposta possono essere modificati nei limiti e nei tempi previsti dal Codice, ma cambiare la qualificazione di un creditore in funzione del voto atteso è esattamente ciò che rende la scelta contestabile. È più solido valutare la questione prima del deposito.

E se scelgo la lettura sbagliata?

Il rischio è che, in sede di omologazione, il tribunale ricalcoli le maggioranze. Se il ricalcolo trasforma una classe favorevole in dissenziente, nel concordato in continuità l’omologazione resta possibile solo alle condizioni dell’art. 112, comma 2. Per questo conviene simulare il voto in entrambe le letture, come nelle ipotesi illustrate sopra.

Cedere il credito della controllata a un terzo risolve il problema?

In genere no. Il comma 6 dell’art. 109 esclude anche i cessionari o aggiudicatari dei crediti delle società correlate da meno di un anno prima della domanda di concordato. Una cessione più risalente può restituire il voto, ma va verificato che non nasconda un accordo con il debitore, perché la clausola sul conflitto d’interessi resta applicabile.

Sono un creditore terzo: come mi accorgo che nella mia classe vota una società del gruppo?

Gli strumenti sono la proposta, il piano, l’elenco dei creditori e la relazione del commissario giudiziale, che deve dare conto dei rapporti con le società correlate. A questi si affiancano le visure camerali delle società creditrici, che permettono di confrontare soci e amministratori con quelli della debitrice. Se emergono coincidenze significative e il credito pesa sulla classe, vale la pena approfondire prima del voto, perché la contestazione è più efficace quando nasce presto.

Se la controllata è in liquidazione giudiziale, il curatore è obbligato a votare a favore?

No. Proprio perché il suo compito è massimizzare il recupero per i creditori della controllata, il curatore valuta la proposta come qualsiasi altro creditore e può votare contro, come nell’ipotesi 2. È questa indipendenza che, secondo la logica di Cass. 34807/2024, giustifica l’ammissione al voto della società in procedura: il voto non è più espressione dell’interesse del gruppo.

Una società soltanto collegata alla debitrice vota?

Le società collegate, cioè quelle su cui la debitrice esercita un’influenza notevole senza controllarle, non sono comprese nell’elenco del comma 6. Possono votare, salvo che emerga in concreto un conflitto d’interessi. Nelle società a ristretta base familiare il quadro va esaminato con attenzione, perché Cass. 7554/2011 ha ritenuto più agevole ravvisare il collegamento quando i soci sono familiari.

Le pronunce che orientano la scelta

I riferimenti che seguono sono raggruppati in base all’opzione che illuminano. Tutte le pronunce di legittimità sull’esclusione dal voto sono rese sulla legge fallimentare; quelle sull’art. 2359 c.c. provengono anche da materie diverse (tributaria, lavoro, amministrazione straordinaria) e sono utili per definire il perimetro del controllo.

Sul voto nel concordato e sull’esclusione

• Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 34807, dicembre 2024 (legge fallimentare). L’esclusione dal voto della controllante non opera quando questa è già in procedura concorsuale al momento del voto, perché il conflitto d’interessi presupposto dalla norma viene meno: gli organi della procedura perseguono il miglior soddisfacimento dei propri creditori, interesse che coincide con quello degli altri votanti. Rilevanza: è il fondamento dell’opzione 2 e il punto di partenza per discutere della controllata in liquidazione giudiziale.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 3521 del 24 marzo 2000 (legge fallimentare). Nel reclamo del debitore contro il provvedimento che accerta il mancato raggiungimento delle maggioranze, il creditore dissenziente il cui credito è contestato non assume la qualità di parte, perché l’ammissione al voto non incide sull’esistenza e sull’entità del credito ai fini del pagamento. Rilevanza: conferma che l’esclusione dal voto non pregiudica il diritto della controllata a essere soddisfatta secondo il piano.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 6901 del 22 marzo 2010 (legge fallimentare). Prima del D.Lgs. 169/2007 i creditori privilegiati non avevano diritto di voto nel concordato preventivo, e la proposta che non li soddisfaceva integralmente era inammissibile; la Corte ha escluso l’applicazione analogica delle regole del concordato fallimentare. Rilevanza: mostra quanto la Corte tenga al dato testuale delle regole sul voto, argomento che pesa nel dibattito sulla formula «da questa controllate».

Sulla nozione di controllo (opzioni 1 e 2)

• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 12094 del 27 settembre 2001. Il controllo esterno richiede vincoli contrattuali da cui dipendano l’esistenza e l’attività della controllata; il loro accertamento è riservato al giudice di merito. Rilevanza: delimita l’esclusione della controllata «contrattuale».
• Cass. civ., Sez. V, sentenza n. 9400 del 5 aprile 2023. Ai fini del controllo di diritto si computano solo i voti di cui la società dispone in proprio, non quelli esercitati per conto di terzi. Rilevanza: aiuta a verificare se la debitrice detenga davvero la maggioranza della creditrice.
• Cass. civ., Sez. Lavoro, sentenza n. 10224 del 17 aprile 2025. Il controllo può derivare da voti o contratti e può essere congiunto, ma una partecipazione di minoranza priva del potere di nominare gli amministratori non basta. Rilevanza: sostiene l’ammissione al voto della società in cui la debitrice ha solo una quota di minoranza.
• Cass. civ., Sez. V, ordinanze n. 22565 e n. 22543 del 4 agosto 2025. Il solo rapporto di parentela tra i soci di società diverse non basta a ritenerle collegate o parte dello stesso gruppo; occorrono controllo effettivo, partecipazioni o bilancio consolidato. Rilevanza: limita l’esclusione automatica delle società dei familiari, fermo il possibile conflitto d’interessi.
• Cass. civ., Sez. III, sentenza n. 7554 del 1 aprile 2011. Nelle società a ristretta base familiare il collegamento può essere desunto dalla tendenza dei familiari ad agire in modo coordinato; l’influenza si presume con un quinto dei voti. Rilevanza: è l’argomento che i creditori dissenzienti possono opporre all’ammissione al voto delle società di famiglia.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 24834 del 24 novembre 2005. La partecipazione di maggioranza non rende di per sé la controllante responsabile dei debiti della controllata. Rilevanza: chiarisce che l’esclusione dal voto è una misura sul conflitto, non una forma di responsabilità di gruppo.

Sul gruppo e sulla persona fisica al vertice (opzione 3)

• Cass. civ., Sezioni Unite, sentenza n. 25275 del 29 novembre 2006. La persona fisica che dirige e coordina professionalmente più società, agendo in nome proprio, configura una holding personale. Rilevanza: sostiene la lettura sostanziale del «comune controllo» quando il vertice è una persona fisica.
• Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 19943 del 17 luglio 2025. La direzione e il coordinamento si presumono in presenza di consolidamento dei bilanci o di controllo ex art. 2359, ma chi invoca la presunzione deve provarne i presupposti. Rilevanza: il gruppo di fatto va dimostrato.
• Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 19965 del 17 luglio 2025. Nell’amministrazione straordinaria il rapporto di controllo dell’art. 2359 basta a qualificare le società come imprese del gruppo, anche quando la capogruppo presta soltanto servizi. Rilevanza: conferma che il controllo societario è il criterio portante, e che fuori da esso occorre passare dalla clausola sul conflitto d’interessi.
• Cass. civ., Sez. III, sentenza n. 15879 del 17 luglio 2007. Il gruppo presuppone un disegno imprenditoriale unitario con politica convergente; non basta la posizione dominante di un socio. Rilevanza: limita la possibilità di escludere la sorella sulla sola base della comune titolarità.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Davanti a un concordato in continuità con crediti infragruppo, lo Studio lavora su strumenti precisi.

1. Ricostruiamo la mappa del controllo di ogni società creditrice correlata, con visure, libri soci, patti parasociali e verbali di nomina, distinguendo controllo di diritto, di fatto, contrattuale e semplice collegamento.
2. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, confrontando la lettura prevalente dell’art. 109, comma 6, CCII con le eccezioni ricavabili da Cass. 34807/2024.
3. Simuliamo il voto classe per classe in tutte le letture possibili, calcolando denominatore, maggioranza dei crediti ammessi e regola dei due terzi dei votanti, come nelle ipotesi illustrate.
4. Verifichiamo la formazione delle classi perché la collocazione dei crediti infragruppo rispetti l’omogeneità di posizione giuridica e di interessi economici.
5. Esaminiamo le cessioni dei crediti delle società del gruppo avvenute nell’anno anteriore alla domanda e i loro presupposti.
6. Redigiamo la parte della proposta e del piano che dichiara i rapporti infragruppo e motiva il trattamento del voto, in coordinamento con l’attestatore e con il commissario giudiziale.
7. Assistiamo il creditore terzo che intende contestare un voto infragruppo, raccogliendo la prova del controllo o del conflitto d’interessi.
8. Assistiamo il curatore o la società controllata che chiede l’ammissione al voto, documentando l’assenza di influenza della debitrice.
9. Seguiamo la fase di omologazione e le eventuali impugnazioni, con la stessa linea difensiva impostata all’inizio.
10. Coordiniamo avvocati e commercialisti sulla stessa pratica: i commercialisti verificano i saldi infragruppo e i bilanci consolidati, gli avvocati costruiscono la qualificazione giuridica.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia la leva decisiva è la continuità di strategia fino in Cassazione: la scelta sul voto della controllata, fatta oggi nel piano, va difesa domani in omologazione e, se necessario, davanti alla Corte di legittimità, senza cambiare mani. La qualifica di cassazionista consente allo Studio di sostenere la stessa linea in ogni grado, mentre l’esperienza di Esperto Negoziatore permette di impostare il trattamento dei crediti infragruppo già nella fase della composizione negoziata. Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti, lavora sullo stesso fascicolo, così che la ricostruzione contabile dei rapporti di gruppo e la loro qualificazione giuridica procedano insieme.

Chiusura

Le società controllate dal debitore, nella lettura prevalente dell’art. 109, comma 6, CCII, non votano nel concordato in continuità e non entrano nel computo delle maggioranze; restano però creditrici e vengono pagate secondo il piano. Il perimetro dell’esclusione, tuttavia, non è rigido: la Cassazione l’ha escluso per la controllante già in procedura concorsuale, il collegamento e la sola parentela non bastano a integrare il controllo, e la sorella controllata dalla stessa persona fisica apre un terreno ancora incerto, presidiato dalla clausola sul conflitto d’interessi. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti: una classe ricalcolata in omologazione può trasformare un concordato approvato in un concordato da omologare contro il dissenso.

Lo Studio Monardo è attrezzato per questa materia perché unisce la competenza dell’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), abituato a leggere i gruppi e a costruire le classi prima che la crisi diventi procedura, alla qualifica di avvocato cassazionista, che garantisce la stessa linea dal deposito della domanda fino all’ultimo grado.

📩 Prima di depositare il piano o di esprimere il voto, contattaci: trovi in fondo all’articolo i riferimenti per raggiungere lo Studio Monardo e fissare un primo esame della tua posizione.