Si Può Acquistare Solo Il Marchio Di Una Società In Liquidazione Giudiziale?

Chi segue da vicino il declino di un’azienda nota, magari un concorrente o un ex fornitore, prima o poi si pone questa domanda: il nome commerciale, il logo, il segno che il pubblico riconosce, si può comprare da solo, senza prendersi capannoni, macchinari, dipendenti e contratti? La risposta breve è sì, si può. Ma è una risposta che, presa così, rischia di far sbagliare investimento a chi la ascolta. Il marchio di una società in liquidazione giudiziale non è un bene qualsiasi dell’attivo: è un segno che vive solo finché il pubblico lo collega a qualcosa, che può decadere se nessuno lo usa, che può essere già “passato” con l’azienda per effetto di una presunzione di legge, e che il curatore deve vendere seguendo regole precise, con una preferenza dichiarata per la vendita in blocco.

Su questo tema il testo di legge dice poco e in modo asciutto. Quello che conta davvero è come i giudici hanno letto, in oltre quarant’anni, il rapporto tra marchio e azienda: prima quando la cessione separata era vietata, poi quando la riforma del 1992 l’ha liberalizzata, e oggi nelle vendite concorsuali. In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche per chi vuole comprare, per chi teme che il segno venga disperso, per il socio o il fondatore che vede il proprio cognome finire all’asta.

Lo Studio Monardo affronta questa materia dal versante che le è proprio: la crisi d’impresa e la liquidazione dei suoi beni. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno come si valuta il valore di un’impresa in difficoltà, come si separano gli asset che contano da quelli che non rendono e come si dialoga con gli organi di una procedura. È inoltre Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto presso un OCC, competenza che si rivela utile quando il marchio è intestato non alla società ma a un socio o a un fondatore persona fisica, a sua volta esposto verso i creditori.

📩 Stai valutando un’offerta per un marchio messo in vendita da un curatore, o temi che il tuo segno venga ceduto male? Scrivici adesso: i riferimenti per contattare lo studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve

Per capire su cosa si sono pronunciati i giudici servono quattro tasselli normativi, tutti letti nel testo vigente.

Primo tassello: il codice civile. L’art. 2573 c.c., nel testo oggi in vigore, stabilisce che il marchio può essere trasferito o concesso in licenza per la totalità o per una parte dei prodotti o servizi per i quali è registrato, a condizione che dal trasferimento o dalla licenza non derivi inganno in quei caratteri dei prodotti o servizi che sono essenziali nell’apprezzamento del pubblico. Il secondo comma aggiunge una presunzione: quando il marchio è costituito da un segno figurativo, da una denominazione di fantasia o da una ditta derivata, si presume che il diritto all’uso esclusivo del marchio sia trasferito insieme con l’azienda.

Secondo tassello: il Codice della proprietà industriale. L’art. 23 del D.Lgs. 30/2005 (testo aggiornato ad agosto 2026) ripete il principio: il marchio può essere trasferito per la totalità o per una parte dei prodotti o servizi per i quali è registrato (comma 1); può essere concesso in licenza, anche non esclusiva (comma 2); il titolare può far valere l’esclusiva contro il licenziatario che viola i limiti del contratto (comma 3); e, in ogni caso, dal trasferimento e dalla licenza non deve derivare inganno sui caratteri essenziali dei prodotti o servizi (comma 4). Collegati a questa norma ci sono l’art. 14 c.p.i., che sanziona con la decadenza il marchio divenuto ingannevole dopo la registrazione per il modo e il contesto in cui viene usato, e l’art. 24 c.p.i., che fa decadere il marchio non usato per cinque anni consecutivi senza un motivo legittimo.

Terzo tassello: il Codice della crisi. L’art. 214 CCII (testo aggiornato al 12 agosto 2026) apre con una regola di metodo: la liquidazione dei singoli beni è disposta quando risulta prevedibile che la vendita dell’intero complesso aziendale, di suoi rami, di beni o rapporti giuridici individuabili in blocco non consenta una maggiore soddisfazione dei creditori. In altre parole, la vendita “a pezzi” è ammessa, ma va giustificata rispetto all’alternativa della vendita unitaria. Lo stesso articolo prevede che la vendita dell’azienda o di rami avvenga con le modalità dell’art. 216 e secondo l’art. 2556 c.c. (comma 2), che salvo diversa convenzione l’acquirente dell’azienda non risponda dei debiti anteriori (comma 3) e che il curatore possa cedere attività, passività, beni o rapporti in blocco escludendo la responsabilità dell’alienante prevista dall’art. 2560 c.c. (comma 4).

Quarto tassello: le modalità di vendita. L’art. 216 CCII impone che i beni acquisiti all’attivo siano stimati da esperti nominati dal curatore (comma 1, con possibilità di omettere la stima per i beni di modesto valore) e che le vendite si svolgano tramite procedure competitive, anche avvalendosi di soggetti specializzati, sulla base delle stime (comma 2). Le vendite passano dal portale delle vendite pubbliche salvo che ciò sia pregiudizievole per i creditori o per la celerità della procedura (comma 4); l’avviso va pubblicato almeno trenta giorni prima, salvo riduzione autorizzata dal giudice delegato per assoluta urgenza, e le offerte sono efficaci anche se inferiori fino a un quarto rispetto al prezzo indicato (commi 5-7); il prezzo può essere pagato a rate (comma 8); il curatore informa giudice delegato e comitato dei creditori entro cinque giorni da ogni vendita (comma 9).

La disciplina transitoria. Il Codice della crisi si applica alle liquidazioni giudiziali aperte su domande depositate dal 15 luglio 2022. Se la società è stata dichiarata fallita prima, la vendita del marchio segue le norme corrispondenti della legge fallimentare (R.D. 267/1942), costruite sulla stessa logica di preferenza per la vendita unitaria e di procedure competitive. Le norme sul marchio (art. 2573 c.c. e art. 23 c.p.i.) valgono in entrambi i casi: molte delle pronunce che seguono sono state rese in fallimenti regolati dalla vecchia legge o in rapporti tra privati, e lo diremo ogni volta.

L’orientamento consolidato: dopo il 1992 il marchio circola da solo

La giurisprudenza su questo tema va letta in sequenza, perché la regola si è letteralmente capovolta. Fino alla riforma attuata con il D.Lgs. 480/1992 la cessione del marchio separata dall’azienda era vietata; oggi è libera, con il solo limite dell’inganno. Capire il “prima” serve ancora, per due ragioni: molti marchi storici che finiscono nelle procedure hanno alle spalle catene di cessioni anteriori al 1993, e la ratio del vecchio divieto sopravvive nel limite dell’inganno.

Il vecchio divieto e il suo spazio temporale

La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di cessione del marchio separata dall’azienda, contenuto nel vecchio art. 15 del R.D. 929/1942, si applica solo ai contratti conclusi prima del 31 dicembre 1992, data di entrata in vigore della novella (Cass. civ., Sez. I, sent. n. 26901 del 10 novembre 2008). La vicenda riguardava proprio una cessione “nuda” del segno, e la Corte ha tracciato una linea netta: per le cessioni successive alla riforma il problema della validità della cessione separata non si pone più.

Il principio, calato nella pratica, significa che se oggi il curatore di una società in liquidazione giudiziale mette in vendita il solo marchio, l’acquirente non deve temere la nullità del contratto per il fatto che il segno viaggia senza l’azienda. Deve invece verificare la catena dei titoli: se il marchio è arrivato alla società fallita con una cessione nuda anteriore al 1993, quella cessione poteva essere nulla, e il problema si riflette sul titolo che il curatore trasferisce.

Lo conferma un’altra decisione: Cass. civ., Sez. I, sent. n. 5931 del 13 marzo 2014 ha ribadito che, nella disciplina anteriore al D.Lgs. 480/1992, il marchio poteva essere trasferito solo con l’azienda o con un suo ramo, precisando che ditta e denominazione non passano implicitamente con l’azienda, salvo il caso della denominazione di fantasia o della ditta figurata previsto dal secondo comma dell’art. 2573. Anche questa pronuncia è resa su rapporti regolati dalla disciplina previgente.

La ratio: proteggere il pubblico, non l’azienda

Il vecchio divieto aveva una funzione precisa, che la Cassazione ha sempre messo in chiaro. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 2578 del 6 marzo 1995 lo ha definito di stretta interpretazione, perché diretto a evitare frodi a danno del pubblico; la Corte ha ritenuto rispettato il divieto anche quando, insieme al marchio, si trasferiva il diritto di fabbricare il prodotto secondo le modalità protette da brevetto e i particolari necessari, e ha posto a carico di chi affermava la nullità della cessione l’onere di provare che quegli elementi non erano stati trasferiti.

Sulla stessa linea, Cass. civ., Sez. I, sent. n. 3034 del marzo 1993 ha escluso la violazione del divieto quando, oltre all’uso esclusivo del marchio, si cedeva il diritto di fabbricare e vendere in esclusiva il prodotto con i disegni, le conoscenze e i cataloghi necessari: un’organizzazione produttiva che la Corte ha qualificato come ramo d’azienda. E Cass. civ., Sez. I, sent. n. 1424 del 9 febbraio 2000 ha ripreso il principio: la cessione dell’uso esclusivo del marchio insieme al diritto di fabbricare e vendere in esclusiva il prodotto e agli elementi indispensabili per realizzarlo integra il trasferimento di un ramo d’azienda.

L’orientamento si è consolidato nel senso che ciò che la legge vuole evitare non è la separazione formale tra marchio e azienda, ma l’inganno del pubblico sulla provenienza e sulle qualità del prodotto. È esattamente il criterio che la riforma del 1992 ha conservato, spostandolo dal piano della validità della cessione a quello dell’uso del segno: l’attuale art. 2573 c.c. e l’art. 23, comma 4, c.p.i. non vietano più la cessione nuda, ma vietano che ne derivi inganno.

Quando il marchio non ha mai “vissuto”

Una pronuncia più antica merita attenzione per le procedure concorsuali di oggi. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 9404 del 17 dicembre 1987 ha affermato che il divieto, volto a garantire il legame continuo tra marchio e impresa, non operava quando il titolare originario non aveva mai fabbricato né messo in commercio prodotti con quel marchio: in quel caso non c’era un affidamento del pubblico da proteggere, e il trasferimento autonomo era consentito.

In altre parole, se ti trovi davanti a un marchio registrato dalla società in liquidazione ma mai usato davvero, la valutazione cambia: non c’è un pubblico da ingannare, ma c’è un rischio diverso, quello della decadenza per non uso, che vedremo tra poco.

La complementarità economica

Infine, Cass. civ., Sez. I, sent. n. 6259 del novembre 1982 ha precisato che la cessione del marchio non deve essere necessariamente contestuale al trasferimento dell’azienda: basta che vi sia collegata da un rapporto di complementarità economica tale da prevenire inganni sulla provenienza del prodotto. Il principio, nato sotto il vecchio divieto, è oggi utile per un’altra ragione: nelle procedure il curatore spesso vende l’azienda in un momento e i segni distintivi in un altro, e il collegamento economico tra le due operazioni pesa nel valutare se il pubblico sia stato tutelato.

La traduzione pratica dell’orientamento consolidato è questa: oggi il marchio di una società in liquidazione giudiziale si può acquistare da solo; il problema non è più “se”, ma “a quali condizioni” e “con quali rischi”. Le questioni aperte riguardano proprio queste condizioni.

Prima questione aperta: e se l’azienda è già stata venduta?

La questione

Il caso tipico: la procedura ha già ceduto, o sta per cedere, il complesso aziendale (o un ramo) a un soggetto, e tu vorresti acquistare soltanto il marchio. Oppure sei tu ad aver comprato l’azienda e scopri che il curatore sta trattando il marchio con un terzo. Chi ha diritto al segno?

Cosa hanno deciso i giudici

La pronuncia di riferimento è recente. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 24832 del 16 settembre 2024 ha affermato che, nella cessione di un’azienda, quando il marchio è costituito da un segno figurativo, da una denominazione di fantasia o da una ditta derivata, si presume che il diritto all’uso esclusivo del marchio passi con l’azienda, indipendentemente dalla ditta; e ha chiarito che la presunzione dell’art. 2573, comma 2, c.c. opera anche nelle vendite effettuate nel corso di una procedura fallimentare, salvo patto espresso contrario. La pronuncia è resa su una vendita fallimentare regolata dalla legge previgente, ma il principio riguarda una norma del codice civile che è rimasta identica e si applica quindi anche alle vendite nella liquidazione giudiziale.

Il principio era già presente nella giurisprudenza più risalente. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 5152 del 27 luglio 1983 aveva affermato che il trasferimento dell’azienda comprende unitariamente i suoi elementi e i rapporti costituiti per l’esercizio dell’impresa, comprese le azioni non ancora proposte per recuperare beni alienati invalidamente; con l’azienda passa quindi anche il marchio di fantasia e, con esso, l’azione per far dichiarare nulla una precedente cessione dello stesso marchio.

Se c’è contrasto

Non c’è un vero contrasto, ma c’è un margine di incertezza sulla natura del marchio: la presunzione vale per segni figurativi, denominazioni di fantasia e ditte derivate. Se il marchio è, per esempio, un patronimico non derivato dalla ditta o un segno descrittivo divenuto distintivo, la presunzione non opera automaticamente e conta quello che le parti hanno scritto. L’assunzione prudenziale è che, in assenza di una clausola espressa che escluda il marchio dalla vendita dell’azienda, chi compra l’azienda dalla procedura lo abbia acquistato anche se nel decreto di trasferimento non è nominato.

Cosa significa per te

Se vuoi comprare solo il marchio, devi verificare prima di tutto se l’azienda o un ramo sono già stati venduti e come è stato scritto l’atto: avviso di vendita, programma di liquidazione, decreto di trasferimento, contratto notarile. Se il marchio non è stato espressamente escluso, il curatore potrebbe non averlo più nella propria disponibilità, e un tuo acquisto successivo esporrebbe a una lite con il primo acquirente. Al contrario, se hai comprato l’azienda e il curatore mette in vendita il marchio separatamente, la presunzione dell’art. 2573, comma 2, c.c. è l’argomento con cui puoi contestare quella vendita davanti agli organi della procedura.

La stessa logica vale per il rapporto con la regola dell’art. 214, comma 1, CCII: se il segno ha un valore che dipende dall’azienda (un marchio di ristorazione legato a un locale, un marchio di prodotti con una linea produttiva specifica), il curatore deve motivare perché venderlo da solo renda di più ai creditori rispetto alla vendita in blocco. Un’offerta per il solo marchio che depaupera la vendita dell’azienda può essere legittimamente rifiutata o messa in competizione con offerte per il complesso.

Seconda questione aperta: comprare il marchio significa comprare l’azienda?

La questione

Chi acquista soltanto il segno teme di “ereditare” debiti, dipendenti o contratti della società in liquidazione. È un timore fondato?

Cosa hanno deciso i giudici

Cass. civ., Sez. Lavoro, sent. n. 6656 del 13 giugno 1995 ha affermato, nella disciplina previgente, che la cessione del marchio separata dall’azienda era nulla per contrarietà a norme imperative, ma soprattutto che la sola cessione del marchio non fa presumere la cessione dell’azienda o del ramo che produceva il bene. La pronuncia, resa in una controversia di lavoro, conserva un valore pratico pieno: il trasferimento del solo segno non è un trasferimento d’azienda.

Sul piano fiscale, Cass. civ., Sez. V, sent. n. 1102 del 17 gennaio 2013 ha ritenuto che la testata giornalistica, bene immateriale equiparabile al marchio, non integri da sola un trasferimento d’azienda e che la sua cessione costituisca prestazione di servizi soggetta a IVA, anche se avviene insieme al trasferimento d’azienda, restando comunque soggetta all’imposta di registro. Anche qui il principio riguarda un bene immateriale assimilato al marchio, e va applicato con cautela al caso concreto.

Sul fronte opposto, la giurisprudenza vista nella sezione precedente (Cass. n. 2578/1995, n. 3034/1993, n. 1424/2000) dimostra che quando insieme al marchio si cedono il diritto di produrre in esclusiva, i disegni, il know-how, i cataloghi, l’operazione può essere qualificata come cessione di un ramo d’azienda.

Se c’è contrasto

Non c’è contrasto: c’è una linea di confine che dipende dai fatti. Il marchio “nudo” non è azienda; il marchio con l’organizzazione che serve a produrre può esserlo. La conseguenza, nella liquidazione giudiziale, è che il perimetro dell’offerta determina la qualificazione dell’operazione.

Cosa significa per te

Se compri solo il segno (registrazioni, domini collegati, eventuale materiale grafico), non subentri nei rapporti di lavoro e non rispondi dei debiti della società: non c’è un’azienda trasferita. Se invece chiedi al curatore di includere stampi, ricette, schede tecniche, archivi clienti, magazzino e personale chiave, l’operazione si avvicina alla cessione di un ramo e devi valutare le regole che il Codice della crisi detta per quella vendita, a partire dall’art. 214 (esclusione dei debiti anteriori salvo diversa convenzione, possibilità per il curatore di escludere la responsabilità dell’art. 2560 c.c.). Un’analisi tecnica del perimetro, prima di depositare l’offerta, è la mossa che evita sorprese.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), affronta queste operazioni dal punto di vista di chi deve separare gli asset che hanno valore da quelli che trascinano passività, coordinando avvocati e commercialisti sullo stesso dossier.

Terza questione aperta: il marchio che il pubblico collega a una persona o a una qualità

La questione

Molti marchi in liquidazione sono patronimici: il cognome del fondatore, dello stilista, del pasticciere. Altri sono legati nella percezione del pubblico a una qualità artigianale o a un luogo di produzione. Chi li compra dal curatore può usarli liberamente? E il fondatore può impedirlo o tornare a usare il proprio nome?

Cosa hanno deciso i giudici

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 20269 del 23 giugno 2022 ha affrontato la cessione di un marchio patronimico (la vicenda Alviero Martini, secondo il commento di ecnews del 20 settembre 2022). La Corte ha chiarito che, per configurare la decettività sopravvenuta prevista dall’art. 14, comma 2, lett. a), c.p.i., non basta la mera possibilità di un peggioramento della qualità dei prodotti dopo la cessione: serve un rapporto causale tra l’inganno e il modo e il contesto in cui il nuovo titolare usa il marchio. Si tratta di un accertamento di fatto, non sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato. Nel caso concreto i giudici di merito avevano escluso l’inganno anche perché la cessione era stata ampiamente pubblicizzata e i prodotti successivi recavano un segno arricchito, non il solo cognome.

Questo principio si legge insieme con l’art. 23, comma 4, c.p.i. e con l’art. 2573, comma 1, c.c.: la cessione è valida, ma l’uso successivo non deve trarre in inganno il pubblico sui caratteri essenziali del prodotto.

Se c’è contrasto

La casistica sulla decettività sopravvenuta è limitata, e il confine tra “cambiamento lecito” e “inganno” resta affidato al giudice di merito. L’assunzione prudenziale è che l’acquirente di un marchio patronimico o legato a una lavorazione tipica debba poter dimostrare che l’uso successivo non induce il pubblico in errore: comunicazione trasparente del cambio di titolarità, coerenza della qualità, eventuale arricchimento del segno.

Cosa significa per te

Per l’acquirente, il rischio non sta nella validità dell’acquisto dalla procedura, ma nell’uso che ne farà: se ricolloca il marchio su prodotti di qualità molto diversa lasciando credere che nulla sia cambiato, espone il segno a un’azione di decadenza. Per il fondatore o socio il cui nome è nel marchio, la vendita dalla procedura è difficile da impedire, perché il segno appartiene alla società e fa parte dell’attivo; ma l’uso ingannevole da parte del nuovo titolare resta contestabile, e la cessione non toglie al fondatore la possibilità di far valere le regole sull’inganno del pubblico. Al contrario, se il fondatore registra un nuovo marchio confondibile con quello ceduto, rischia di essere lui in torto.

Quarta questione: la licenza invece della cessione

Una variante che si presenta spesso è la richiesta di non comprare il marchio, ma di ottenerne l’uso per un periodo. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 14787 del 26 giugno 2007 ha affermato che il vecchio divieto di cessione separata riguardava solo il trasferimento della titolarità e non si estendeva alla licenza d’uso, anche esclusiva, purché temporanea. Oggi la licenza è prevista espressamente dall’art. 23, commi 2 e 3, c.p.i.

Nella liquidazione giudiziale la licenza può avere due funzioni. La prima è conservativa: secondo il commento pubblicato su NT+ Diritto del 15 febbraio 2021, il Tribunale di Milano (in pronunce del 2013 e del 2017 richiamate senza estremi) ha escluso che il fallimento del titolare sia di per sé un motivo legittimo di mancato uso ai fini dell’art. 24 c.p.i., sicché il curatore deve preoccuparsi che il marchio continui a essere usato, ad esempio tramite esercizio provvisorio o licenza, o deve venderlo in tempi utili. La seconda è valutativa: una licenza temporanea con opzione di acquisto permette all’interessato di testare il segno sul mercato e alla procedura di incassare corrispettivi mentre prepara la vendita competitiva.

Il principio pratico: se il marchio è fermo da anni, il suo valore può essere minato dal rischio di decadenza per non uso; chi compra deve verificarlo, chi gestisce la procedura deve prevenirlo. Se la società in liquidazione aveva già concesso licenze, quei contratti sono rapporti pendenti al momento dell’apertura: l’acquirente del marchio deve sapere se il curatore vi è subentrato o se ne è sciolto, perché un licenziatario ancora in essere condiziona l’uso del segno.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. ord. n. 24832 del 16 settembre 2024

Tra le decisioni esaminate, quella che incide più direttamente sulla domanda del titolo è l’ordinanza della Prima Sezione civile n. 24832 del 16 settembre 2024.

Il contesto. La controversia riguardava la titolarità di un marchio dopo la vendita dell’azienda nel corso di una procedura fallimentare. La massima pubblicata non riporta le parti né il segno, ma il punto di diritto è netto: ci si chiedeva se la presunzione con cui l’art. 2573, comma 2, c.c. fa passare il marchio insieme con l’azienda operasse anche quando a vendere non è l’imprenditore, ma il curatore in una vendita concorsuale.

La motivazione, in linguaggio piano. La Corte ha risposto di sì. La presunzione non è una regola dei soli contratti tra privati: riflette il legame tra il segno e il complesso produttivo che il pubblico associa a quel segno. Quando il marchio è figurativo, di fantasia o derivato dalla ditta, il passaggio dell’azienda lo porta con sé, indipendentemente dalla ditta. La vendita forzata non spezza questo legame; solo un patto espresso contrario può farlo.

Cosa cambia rispetto a prima. In passato poteva sembrare che il decreto di trasferimento del giudice o l’atto di vendita della procedura, se non menzionavano il marchio, lasciassero il segno nell’attivo, disponibile per una vendita separata. Dopo questa ordinanza, il silenzio del titolo di trasferimento non basta: per vendere il marchio separatamente dopo aver ceduto l’azienda, la procedura deve averlo escluso espressamente. Le conseguenze per chi vuole acquistare solo il marchio sono tre:

1. Ordine temporale. Se il marchio viene venduto da solo prima dell’azienda, il problema non si pone. Se invece viene venduto dopo, va controllato l’atto di cessione dell’azienda.
2. Documentazione da chiedere al curatore. L’acquirente deve ottenere copia del programma di liquidazione, degli avvisi di vendita e dei trasferimenti già eseguiti, e verificare che il marchio sia stato escluso con una clausola chiara.
3. Garanzie. Le vendite concorsuali danno all’acquirente garanzie ridotte rispetto a una compravendita tra privati: chi compra deve fare la due diligence prima, perché dopo ha pochi rimedi.

Un’avvertenza di metodo: l’ordinanza è resa su un fallimento regolato dalla legge fallimentare. Il principio riguarda però l’art. 2573 c.c., che non è cambiato, e si innesta su un Codice della crisi che, all’art. 214, comma 2, richiama espressamente l’art. 2556 c.c. per la vendita dell’azienda nella liquidazione giudiziale: non c’è quindi ragione di ritenerlo superato nelle procedure aperte dal 15 luglio 2022.

Dal principio alla procedura: i passaggi dell’acquisto del solo marchio

Il principio dell’ordinanza, combinato con le norme del Codice della crisi lette sopra, si traduce in una sequenza di passaggi che chi vuole comprare il solo segno deve conoscere.

Primo passaggio: capire in quale fase è la liquidazione. La vendita dei beni non avviene a caso: il curatore la programma e la sottopone agli organi della procedura. Se il programma prevede la vendita unitaria dell’azienda, il marchio sarà offerto come parte del complesso e l’interessato al solo segno dovrà dimostrare, con la propria offerta, che la vendita separata può rendere di più ai creditori. È la logica dell’art. 214, comma 1, CCII: la vendita dei singoli beni è la soluzione residuale, ammessa quando quella in blocco non promette una maggiore soddisfazione. Un’offerta per il solo marchio ha quindi più possibilità quando l’azienda non è vendibile come complesso (attività cessata, dipendenti già usciti, locali restituiti) e il segno è l’unico bene immateriale con un valore autonomo.

Secondo passaggio: la stima. L’art. 216, comma 1, CCII richiede che i beni siano stimati da esperti nominati dal curatore. Per un marchio la stima non riguarda solo il deposito: pesano la notorietà presso il pubblico, l’estensione territoriale e merceologica della registrazione, l’ultimo uso effettivo, l’esistenza di licenze, la presenza di domini e profili social collegati. Un marchio fermo da anni, o legato in modo stretto a una persona o a un luogo di produzione, vale meno di quanto la sua fama passata faccia pensare, e la stima deve rifletterlo.

Terzo passaggio: la procedura competitiva. La vendita avviene di regola tramite il portale delle vendite pubbliche (art. 216, comma 4), con avviso pubblicato almeno trenta giorni prima e diritto degli interessati di esaminare i beni nei termini fissati (commi 5-7). Per un bene immateriale, “esaminare” significa poter consultare le registrazioni, i contratti di licenza e la documentazione sull’uso: è il momento in cui la due diligence va fatta, non dopo. Le offerte sono efficaci anche se inferiori fino a un quarto rispetto al prezzo base, e se previsto dall’avviso il prezzo può essere pagato a rate (comma 8).

Quarto passaggio: il trasferimento e la trascrizione. Concluso l’esperimento, il curatore informa giudice delegato e comitato dei creditori entro cinque giorni (art. 216, comma 9). L’acquirente, ottenuto il titolo, deve curare la trascrizione del trasferimento presso l’ufficio competente per rendere opponibile ai terzi il proprio acquisto, aggiornare la titolarità dei domini e, dove il marchio è registrato anche all’estero, quella delle registrazioni internazionali.

Quinto passaggio: l’uso. Dopo l’acquisto il rischio si sposta sull’uso. Le pronunce viste mostrano che la cessione separata è valida, ma che il nuovo titolare deve evitare l’inganno del pubblico (art. 23, comma 4, c.p.i.) e deve usare effettivamente il segno, per non esporsi alla decadenza. Chi compra un marchio da una procedura per tenerlo nel cassetto, magari solo per sottrarlo a un concorrente, deve sapere che dopo cinque anni di non uso il segno può essere perso.

Questi passaggi valgono anche per le liquidazioni ancora regolate dalla legge fallimentare, con gli adattamenti propri di quella disciplina: la sostanza (preferenza per la vendita unitaria, stima, procedura competitiva, pubblicità) è comune ai due sistemi.

I principi applicati ai casi reali

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per mostrare come gli orientamenti visti incidono su decisioni concrete. Non descrivono casi reali.

Ipotesi 1: marchio di fantasia, azienda già venduta

Una società di arredamento è in liquidazione giudiziale aperta il 14 febbraio 2025. Il curatore vende il ramo produttivo (capannone in locazione, macchinari, magazzino) a un’impresa del settore il 9 ottobre 2025, per 418.700 euro, senza menzionare nell’atto il marchio di fantasia registrato dalla società. A marzo 2026 un’impresa concorrente si propone di acquistare soltanto il marchio offrendo 63.900 euro.

Alla luce di Cass. ord. n. 24832/2024, il marchio di fantasia si presume trasferito con il ramo d’azienda già ceduto, perché nell’atto non c’è un patto espresso contrario. L’offerta del concorrente rischia di avere ad oggetto un bene che la procedura non ha più. Il curatore, prima di avviare una procedura competitiva sul segno, dovrà verificare il perimetro della vendita precedente; il concorrente, prima di versare la cauzione, dovrà chiedere copia dell’atto. Se l’atto contenesse invece una clausola che esclude espressamente marchi e segni distintivi, la vendita separata sarebbe percorribile secondo l’art. 216 CCII: stima, avviso pubblicato almeno trenta giorni prima, gara.

Ipotesi 2: marchio fermo da anni

Una società di abbigliamento ha cessato di vendere prodotti con il proprio marchio nel giugno 2021. Nel novembre 2023 è aperta la liquidazione giudiziale. Il curatore riceve, a settembre 2026, un’offerta di 27.350 euro per il solo marchio.

Il dato decisivo è il tempo: dall’ultimo uso effettivo sono passati più di cinque anni. Secondo la giurisprudenza di merito richiamata nella dottrina (Tribunale di Milano), il fallimento del titolare non giustifica di per sé il non uso. Il segno è quindi esposto a un’azione di decadenza ex art. 24 c.p.i. da parte di qualunque concorrente. L’acquirente deve valutare il prezzo tenendo conto di questo rischio, e chiedere al curatore la documentazione sull’ultimo uso (fatture, cataloghi, campagne). Il valore di un marchio inutilizzato da oltre cinque anni può ridursi drasticamente, e la stima prevista dall’art. 216, comma 1, CCII deve tenerne conto. Se l’ultimo uso fosse invece del 2022, il marchio sarebbe ancora vivo e la procedura avrebbe interesse a venderlo in fretta, o a concederlo in licenza nel frattempo per evitare che il termine maturi.

Ipotesi 3: patronimico del fondatore

Una pasticceria artigianale porta come marchio registrato il cognome del fondatore, che è socio di minoranza. Nel 2026 la società è in liquidazione giudiziale; un gruppo industriale offre 112.400 euro per il solo marchio, con l’intenzione di usarlo su prodotti confezionati di produzione industriale.

L’acquisto dalla procedura è possibile: il segno appartiene alla società e l’art. 23, comma 1, c.p.i. ne consente il trasferimento separato. Ma l’uso futuro è il punto critico. Alla luce di Cass. ord. n. 20269/2022, la decettività sopravvenuta non discende dal semplice cambio di qualità: deve esserci un nesso tra l’inganno e il modo in cui il nuovo titolare usa il segno. Se il gruppo industriale comunica con chiarezza il cambio di produzione, arricchisce il marchio con elementi nuovi e non sfrutta il richiamo alla lavorazione artigianale del fondatore, il rischio di decadenza si riduce; se invece continua a suggerire una produzione artigianale che non esiste più, il socio fondatore o un concorrente possono contestare l’uso ingannevole. Il fondatore, d’altra parte, non può registrare un nuovo marchio confondibile con quello ceduto.

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue riepiloga tutte le pronunce esaminate. Per ognuna è indicato se è stata resa sotto la disciplina anteriore al D.Lgs. 480/1992 o in un fallimento regolato dalla legge fallimentare: il principio va sempre riletto alla luce delle norme oggi vigenti (art. 2573 c.c. e art. 23 c.p.i. nel testo attuale; artt. 214 e 216 CCII per le liquidazioni giudiziali aperte dal 15 luglio 2022). Le pronunce più risalenti restano utili perché spiegano la ratio del rapporto tra marchio e azienda e perché i marchi storici portano con sé catene di cessioni anteriori al 1993.

La sintesi operativa

Dai principi esaminati si ricavano alcune regole pratiche, valide per chi vuole comprare, per chi ha già comprato l’azienda e per chi, socio o fondatore, vede il marchio finire tra i beni da liquidare.

• Il marchio di una società in liquidazione giudiziale si può acquistare da solo: dal 1993 la cessione separata dall’azienda è valida, con il solo limite dell’inganno del pubblico (art. 2573 c.c., art. 23 c.p.i.).
• Il curatore vende il marchio separatamente solo se è prevedibile che la vendita in blocco non soddisfi meglio i creditori (art. 214, comma 1, CCII). La tua offerta può essere messa in competizione con offerte per l’intero complesso.
• La vendita passa sempre da stima e procedura competitiva (art. 216 CCII): non esiste una trattativa privata riservata; un’offerta può però sollecitare l’avvio della procedura.
• Se l’azienda è già stata ceduta, il marchio figurativo, di fantasia o derivato dalla ditta si presume passato con essa, salvo patto espresso contrario (Cass. ord. n. 24832/2024).
• Comprare il solo segno non significa comprare l’azienda: niente subentro nei rapporti di lavoro né nei debiti (Cass. n. 6656/1995). Diverso se chiedi di includere l’organizzazione produttiva.
• Verifica l’ultimo uso effettivo del marchio: dopo cinque anni di non uso il segno è esposto alla decadenza, e il fallimento del titolare non è di per sé una giustificazione.
• Controlla la catena dei titoli dei marchi storici, specie se ci sono cessioni anteriori al 1993 (Cass. n. 26901/2008 e n. 5931/2014).
• Nei marchi patronimici il rischio sta nell’uso futuro: la decettività richiede un nesso con le modalità d’uso del nuovo titolare (Cass. ord. n. 20269/2022).
• Licenze in corso e domini collegati vanno verificati prima dell’offerta, perché condizionano il valore e la disponibilità del segno.
• Per le procedure aperte prima del 15 luglio 2022 si applica la legge fallimentare, ma le regole civilistiche sul marchio sono le stesse.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Posso proporre io al curatore di comprare il marchio, anche se non è ancora in vendita?
Sì, un’offerta può essere presentata e spesso serve a far emergere l’interesse del mercato. Ma il curatore non può venderti il segno con una trattativa riservata: l’art. 216, comma 2, CCII impone una procedura competitiva sulla base di una stima. La tua offerta diventa di regola la base della gara, alla quale altri possono partecipare. E se la procedura sta cercando un acquirente per l’intera azienda, l’art. 214, comma 1, CCII consente di vendere il marchio da solo solo quando la vendita in blocco non promette di più.

Ho comprato l’azienda dal curatore, ma nel decreto il marchio non è nominato. È mio?
Se il marchio è un segno figurativo, una denominazione di fantasia o una ditta derivata, la risposta più probabile è sì: secondo Cass. ord. n. 24832/2024 la presunzione dell’art. 2573, comma 2, c.c. opera anche nelle vendite concorsuali, salvo patto espresso contrario. Se il curatore mette in vendita il segno separatamente, puoi contestarlo davanti agli organi della procedura. Con Cass. n. 5152/1983, con l’azienda passano anche le azioni per recuperare il marchio ceduto invalidamente.

Se compro il marchio, rispondo dei debiti della società?
No: chi compra il solo segno non acquista un’azienda. Cass. n. 6656/1995 esclude che la cessione del marchio faccia presumere quella dell’azienda; e anche per la vendita dell’azienda l’art. 214, comma 3, CCII esclude, salvo diversa convenzione, la responsabilità dell’acquirente per i debiti anteriori al trasferimento.

Il fondatore può bloccare la vendita del marchio con il suo cognome?
Di regola no, se il marchio è intestato alla società: il segno fa parte dell’attivo. Può però far valere le regole sull’inganno del pubblico contro un uso successivo decettivo, nei limiti chiariti da Cass. ord. n. 20269/2022, e deve evitare di registrare un segno confondibile con quello ceduto. Se invece il marchio è intestato a lui personalmente e concesso in licenza alla società, il marchio non entra nella liquidazione della società.

Conviene comprare un marchio che non viene usato da anni?
Dipende da quanti anni. Se il non uso si avvicina ai cinque anni o li ha superati, il segno può essere dichiarato decaduto su azione di un concorrente, e il fallimento non giustifica di per sé il non uso secondo la giurisprudenza di merito richiamata. In questi casi il prezzo deve riflettere il rischio, e conviene valutare un nuovo deposito accanto all’acquisto.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Applichiamo gli orientamenti esaminati al tuo fascicolo, da qualunque parte tu ti trovi: acquirente interessato al solo segno, acquirente dell’azienda che vuole difendere il marchio, socio o fondatore, creditore della procedura. Questi sono gli strumenti concreti che mettiamo in campo.

1. Ricostruiamo la catena dei titoli del marchio: registrazioni, rinnovi, cessioni precedenti, con particolare attenzione a quelle anteriori al 1993 e alla loro validità.
2. Esaminiamo gli atti della procedura: programma di liquidazione, avvisi di vendita, decreti di trasferimento già emessi, per verificare se il marchio è ancora nella disponibilità del curatore o si presume già trasferito con l’azienda.
3. Verifichiamo lo stato d’uso del segno: raccogliamo la documentazione sull’ultimo uso effettivo e valutiamo il rischio di decadenza prima che tu formuli un’offerta.
4. Controlliamo licenze e rapporti pendenti collegati al marchio, e la posizione assunta dal curatore su quei contratti.
5. Definiamo il perimetro dell’offerta: solo segno, segno più domini e materiale grafico, oppure ramo d’azienda, con le diverse conseguenze su lavoratori, debiti e regime fiscale, insieme ai commercialisti dello staff.
6. Prepariamo l’offerta e la partecipazione alla procedura competitiva, nel rispetto dei termini dell’avviso, della cauzione e delle regole dell’art. 216 CCII.
7. Presentiamo osservazioni e istanze agli organi della procedura quando la vendita separata del marchio danneggia la vendita dell’azienda o contrasta con un trasferimento già eseguito.
8. Impostiamo l’uso del marchio dopo l’acquisto, con comunicazione del cambio di titolarità e accorgimenti per ridurre il rischio di contestazioni per decettività.
9. Assistiamo il socio o il fondatore il cui nome è nel marchio: verifichiamo l’intestazione, i patti con la società e i margini per contestare un uso ingannevole.
10. Seguiamo il contenzioso che dovesse nascere sulla titolarità o sulla decadenza, dal primo grado fino alla Cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesa in modo particolare l’abilitazione di cassazionista: gli orientamenti esaminati sono quasi tutti di legittimità, e una lite sulla titolarità del marchio dopo una vendita concorsuale si combatte spesso fino all’ultimo grado. Con lo stesso difensore e la stessa strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione, non si perde il filo degli argomenti costruiti all’inizio. Accanto a questo, l’esperienza di Esperto Negoziatore consente di leggere il marchio come parte del valore dell’impresa in crisi, e lo staff di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso caso per tenere insieme profili civilistici, concorsuali e fiscali dell’acquisto.

Chiusura

Acquistare solo il marchio di una società in liquidazione giudiziale è possibile, ma è un’operazione che si decide sui documenti della procedura e sulla storia del segno più che sulla norma: l’azienda già venduta, l’ultimo uso effettivo, le licenze in corso, il cognome del fondatore possono fare la differenza tra un buon investimento e un acquisto che si svuota da solo. Lo Studio Monardo lavora su questi temi perché sono temi di crisi d’impresa: l’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) conosce i meccanismi con cui il valore di un’impresa in difficoltà viene separato e ceduto, e la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto presso un OCC copre i casi in cui il marchio fa capo a soci o fondatori persone fisiche. Il passo da fare è semplice: prima di depositare un’offerta o di contestare una vendita, fai esaminare il fascicolo.

📩 Non firmare offerte né versare cauzioni prima di aver verificato il marchio: contatta lo Studio Monardo, trovi tutti i recapiti nella sezione in fondo all’articolo.