Chi Ha Pagato Il Debitore Invece Del Curatore Deve Pagare Una Seconda Volta?

Chi ha pagato il debitore invece del curatore ha di solito agito in buona fede. Un cliente salda una fattura con il solito bonifico. Un conduttore versa il canone sull’IBAN di sempre. Un committente chiude il conto con il fornitore con cui lavora da anni. Qualche settimana dopo arriva una PEC del curatore della liquidazione giudiziale: quel pagamento «è inefficace» e la somma va versata di nuovo, questa volta alla procedura. La risposta breve alla domanda del titolo è questa: sì, se il pagamento è stato fatto al debitore dopo che la sentenza di apertura ha prodotto i suoi effetti verso i terzi, la regola è che il debito non si estingue e il curatore può chiederne di nuovo l’adempimento. Lo prevede l’art. 144 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019). La risposta completa però dipende da diversi fattori: la data esatta del pagamento rispetto all’iscrizione della sentenza nel registro delle imprese; chi ha ricevuto materialmente il denaro (il debitore o un suo creditore); se la somma è poi entrata comunque nella massa; se esistono crediti da opporre in compensazione; quanto tempo è passato.

Questo articolo segue un metodo preciso: guardare la vicenda dal punto di vista di chi ti chiede di pagare una seconda volta. Il curatore non è un avversario che agisce per capriccio. È un organo della procedura e ha l’obbligo di recuperare ogni credito della massa. Le sue mosse sono prevedibili, perché la legge e la giurisprudenza le hanno disegnate con precisione. Chi conosce le mosse dell’avversario smette di subirle e inizia ad anticiparle.

Questa materia richiede due competenze insieme: conoscere dall’interno la logica delle procedure concorsuali e saper sostenere il contenzioso fino all’ultimo grado. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e avvocato cassazionista. La prima qualifica comporta un confronto quotidiano con imprese in crisi e con i loro creditori e debitori, e con il modo in cui gli organi di una procedura ragionano sulla ricostruzione dell’attivo. La seconda permette di portare la stessa linea difensiva dalla prima risposta al curatore fino alla Corte di cassazione, dove si è formata quasi tutta la giurisprudenza su questo tema.

📩 Hai ricevuto dal curatore una richiesta di pagare di nuovo? Scrivici prima di rispondere: tutti i riferimenti dello studio sono in fondo a questa pagina.

Chi hai di fronte: il curatore e la sua convenienza

Il curatore della liquidazione giudiziale è l’organo che il tribunale nomina con la sentenza di apertura. Amministra il patrimonio del debitore sotto la vigilanza del giudice delegato e del comitato dei creditori. Non ha un interesse personale a ottenere il secondo pagamento. Ha però un dovere di funzione: ogni credito della massa che il curatore lascia cadere senza una ragione documentata può diventare una contestazione nel rendiconto o una causa di responsabilità. Questo spiega quasi tutto il suo comportamento.

Come ragiona

Nelle prime settimane il curatore ricostruisce l’attivo. Legge la contabilità del debitore, gli estratti dei conti correnti, i partitari clienti, le fatture emesse e non incassate. Confronta poi queste informazioni con la data di apertura della procedura. Quando trova un incasso arrivato dopo quella data, sul conto del debitore o in contanti, si fa una domanda semplice: quel denaro è entrato nella massa o è stato speso dal debitore? Se è entrato nella massa, il problema spesso non c’è. Se è uscito o è stato trattenuto, il curatore ha davanti un credito che, per la legge, non è mai stato estinto.

Che cosa gli conviene

Per il curatore la richiesta di secondo pagamento è un’azione comoda per tre ragioni.

1. Il presupposto è oggettivo. Basta la data. Come si vedrà, la giurisprudenza di legittimità considera irrilevante lo stato soggettivo di chi paga: non serve dimostrare che il terzo sapeva dell’apertura della procedura.
2. Il convenuto è solvibile. Il terzo che ha pagato una volta è, per definizione, un soggetto che il denaro lo aveva. È spesso un’impresa, una pubblica amministrazione, una banca o un ente previdenziale.
3. L’onere della prova è leggero. Il curatore deve provare il credito originario e la data del pagamento. Tocca poi al terzo dimostrare i fatti che lo liberano: pagamento anteriore, compensazione ammessa, somma acquisita comunque alla procedura.

Quando preferisce trattare

La convenienza del curatore cambia quando il recupero diventa incerto o costoso. Succede quando il credito originario è contestato nel merito, per vizi della fornitura o inadempimenti del debitore. Succede quando il terzo ha crediti da opporre, quando la data del pagamento è a ridosso dell’iscrizione della sentenza o quando l’importo è modesto rispetto ai costi di un giudizio. Succede anche quando la somma è finita a un altro creditore, che potrebbe essere il vero legittimato passivo. In questi casi il curatore valuta una transazione, che richiede le autorizzazioni previste dal Codice per gli atti di straordinaria amministrazione. Una transazione è possibile, ma il terzo la ottiene solo se offre al curatore ragioni documentate per giustificarla davanti agli organi della procedura.

Il quadro normativo in sintesi

Norma	Contenuto essenziale	Rilievo per chi ha pagato
Art. 144 c. 1 CCII	Gli atti compiuti dal debitore e i pagamenti da lui eseguiti o ricevuti dopo l’apertura della liquidazione giudiziale sono inefficaci rispetto ai creditori	Il pagamento al debitore non libera il terzo nei confronti della massa
Art. 144 c. 2 CCII	Fatto salvo l’art. 142 c. 2, entrano nella procedura tutte le utilità che il debitore consegue durante la procedura per effetto di quegli atti	Se la somma è confluita nella massa, si apre lo spazio per sostenere che non si possa pretendere due volte
Art. 49 c. 4 CCII	La sentenza produce effetti dalla pubblicazione (art. 133 c. 1 c.p.c.); gli effetti nei riguardi dei terzi decorrono dall’iscrizione nel registro delle imprese	Lo spartiacque per il terzo è la data di iscrizione
Art. 44 l.fall. (R.D. 267/1942)	Stessa regola, divisa in tre commi: atti e pagamenti eseguiti (c. 1), pagamenti ricevuti (c. 2), utilità acquisite (c. 3)	Si applica ai fallimenti aperti prima dell’entrata in vigore del Codice
Art. 2033 c.c.	Ripetizione dell’indebito	È lo strumento del terzo per recuperare da chi ha ricevuto senza causa

Testi letti nella versione vigente: art. 144 CCII su Brocardi, aggiornato al 12/8/2026; art. 49 CCII su miolegale.it, testo in vigore dal 28/9/2024. Il Codice si applica alle procedure aperte dal 15 luglio 2022. Le procedure aperte su ricorsi o domande anteriori restano regolate dalla legge fallimentare per effetto della disciplina transitoria. Per questo quasi tutta la giurisprudenza citata in questo articolo è resa sull’art. 44 l.fall. La formula dell’art. 144 CCII riproduce nella sostanza quella dell’art. 44 l.fall.: i commi 1 e 2 della vecchia norma sono stati fusi in una sola frase («pagamenti da lui eseguiti o ricevuti»). La Cassazione, nella sentenza n. 22105/2025 citata più avanti, li tratta infatti in continuità («art. 44 l.fall., ora art. 144 CCII»).

Prima mossa: ricostruire la data e fissare lo spartiacque

La mossa

La prima cosa che il curatore farà è mettere in fila due date: quella della sentenza di apertura e quella dell’incasso. Per la sentenza non guarda la data di deliberazione o di deposito. Per il debitore guarda la pubblicazione ai sensi dell’art. 133 c.p.c. Per i terzi guarda l’iscrizione nel registro delle imprese. Per l’incasso guarda la data dell’accredito sul conto del debitore, la data della quietanza, la data dell’incasso di un assegno.

La base normativa è doppia. Da un lato l’art. 144 c. 1 CCII colpisce i pagamenti ricevuti «dopo l’apertura della liquidazione giudiziale». Dall’altro l’art. 49 c. 4 CCII precisa che la sentenza produce i propri effetti dalla data della pubblicazione, ma gli effetti nei riguardi dei terzi si producono dalla data di iscrizione nel registro delle imprese.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene partire dalle date perché sono la parte meno discutibile della vicenda. Se l’incasso è di molti giorni successivo all’iscrizione, il curatore sa che avrà un percorso lineare. Se l’incasso è prossimo all’iscrizione, sa che dovrà affrontare una discussione sul momento esatto in cui la sentenza è diventata opponibile. Se l’incasso è anteriore, la strada dell’inefficacia è chiusa. Al curatore resta allora soltanto, se ne ricorrono i presupposti, la diversa e più impegnativa azione revocatoria. Questa ha requisiti propri, anche soggettivi, e la Cassazione ha sempre tenuto distinte le due azioni.

I suoi limiti

Qui però il suo margine si restringe, perché la legge gli impone un criterio preciso.

• Per i terzi lo spartiacque è l’iscrizione della sentenza nel registro delle imprese, non il suo deposito né la sua deliberazione (art. 49 c. 4 CCII). Un pagamento ricevuto dal debitore prima dell’iscrizione è, nei rapporti con chi ha pagato, una questione diversa da quella dell’art. 144.
• Il criterio è il giorno, non l’ora. La Cassazione, sulla legge fallimentare, ha stabilito che gli effetti decorrono dall’«ora zero» del giorno dell’annotazione. Il pagamento eseguito nello stesso giorno è quindi inefficace, anche se è avvenuto qualche ora prima dell’annotazione materiale. Il limite vale anche a favore del terzo: un pagamento eseguito il giorno prima resta fuori dalla regola, anche se è avvenuto a tarda sera.
• L’inefficacia riguarda i pagamenti ricevuti dal debitore. Se il denaro è andato a un altro soggetto, per esempio a un creditore assegnatario in un pignoramento presso terzi, il ragionamento cambia (lo vedremo nella terza mossa).

La tua contromossa

E questo è esattamente il momento in cui puoi giocare d’anticipo: prima di discutere il merito, verifica le date con documenti certi. Ti servono la visura camerale con la data di iscrizione della sentenza, la contabile bancaria con la data di esecuzione e la data valuta del bonifico, e la data di addebito sul tuo conto. Se il bonifico è stato disposto il giorno precedente all’iscrizione e accreditato il giorno stesso, la questione della data rilevante va posta subito per iscritto al curatore, con i documenti. Una data documentata anteriore all’iscrizione è la difesa più forte che esista contro la richiesta di secondo pagamento, perché toglie il presupposto stesso della pretesa.

Attenzione anche al tipo di strumento usato. Un assegno consegnato prima e incassato dopo non segue la stessa logica di un bonifico. La giurisprudenza guarda al momento in cui il pagamento produce il suo effetto, cioè all’incasso.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. Sez. III, sentenza n. 7477 del 20 marzo 2020: gli effetti verso i terzi decorrono dall’ora zero del giorno di annotazione della sentenza nel registro delle imprese. Per il debitore il riferimento è invece la pubblicazione. L’ora del pagamento nello stesso giorno è irrilevante. Il principio delimita anche la pretesa del curatore: nulla di ciò che precede quel giorno rientra nell’inefficacia. La sentenza è resa sulla legge fallimentare; il Codice ha poi recepito la distinzione nell’art. 49 c. 4.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 6624 del 29 marzo 2005: per i conti correnti postali, gli addebiti successivi alla pubblicazione della sentenza sono inefficaci senza bisogno di notificare la sentenza a Poste Italiane, perché opera la presunzione legale di conoscenza collegata alla pubblicità della sentenza. Va letta sapendo che allora la pubblicità era disciplinata dall’art. 17 l.fall. Il principio però resta: non serve una comunicazione personale al terzo, e il terzo non può difendersi dicendo che nessuno lo aveva avvisato.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 351 dell’11 gennaio 2005: l’azione di inefficacia per i pagamenti successivi all’apertura e la revocatoria dei pagamenti anteriori sono azioni diverse, per elemento soggettivo e per momento del pagamento. Il curatore che sbaglia azione si espone a una pronuncia sfavorevole.

Seconda mossa: dichiarare inefficace il pagamento e chiedere di pagare di nuovo

La mossa

Fissate le date, il curatore invia una richiesta formale: di solito una PEC o una raccomandata con l’indicazione della fattura o del contratto, dell’importo, della data dell’incasso e della norma. Il contenuto è sempre lo stesso: il pagamento fatto al debitore è inefficace rispetto ai creditori ai sensi dell’art. 144 CCII (o dell’art. 44 l.fall.); il credito della procedura non è estinto; il terzo deve versare l’importo sul conto della procedura entro un termine. Se il terzo non paga, il curatore chiede al giudice delegato l’autorizzazione a stare in giudizio e promuove una causa. Può essere un’azione di adempimento del credito originario o un’azione di accertamento dell’inefficacia con condanna al pagamento.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

La mossa è conveniente perché il curatore non deve dimostrare nulla sulla psicologia di chi ha pagato. L’inefficacia opera di diritto e prescinde dalla buona fede del terzo. La Cassazione lo ha detto più volte, anche in casi in cui il pagamento era stato fatto a un mandatario della società poi fallita o a un prenditore di cambiale. Il curatore preferisce invece non insistere quando il terzo dimostra che il denaro è comunque arrivato alla procedura, o quando il credito originario è debole nel merito. In quest’ultimo caso il terzo può contestare l’esistenza o l’ammontare del debito con le stesse eccezioni che avrebbe opposto al debitore.

I suoi limiti

• Il curatore chiede l’adempimento di un credito del debitore: non può pretendere più di quanto il debitore stesso avrebbe potuto pretendere. Il terzo conserva tutte le eccezioni relative al rapporto: vizi, inadempimento, contestazioni sulle quantità, termini di pagamento non ancora scaduti.
• L’inefficacia è relativa. Opera «rispetto ai creditori», quindi a favore della massa e su iniziativa del curatore. Il pagamento resta valido tra le parti. Nessun altro soggetto può invocare l’inefficacia al posto del curatore per sottrarsi a un proprio obbligo. La Cassazione lo ha affermato a proposito di una banca che pretendeva di rifiutare il pagamento di un assegno circolare.
• La prescrizione corre. Per la Cassazione l’azione del curatore è autonoma rispetto a quella sul rapporto sottostante e la sua prescrizione non può decorrere prima dell’adempimento inefficace. La richiesta di pagamento può interromperla, e il ritardo del curatore va misurato caso per caso.
• L’art. 144 c. 2 CCII fa salve le utilità acquisite. Se ciò che il debitore ha ricevuto è entrato nella procedura, la massa lo ha già. È da qui che parte la principale difesa sostanziale del terzo.

La tua contromossa

La prima contromossa è non pagare d’impulso e non ignorare la richiesta. Si risponde per iscritto, entro il termine indicato, con una posizione argomentata. Va chiesto al curatore di indicare se e quando la somma pagata al debitore sia confluita sui conti della procedura. È un dato che solo il curatore conosce con certezza: gli estratti del conto corrente del debitore successivi all’apertura sono nella sua disponibilità.

Se il denaro che hai versato al debitore è stato poi acquisito dalla curatela, ad esempio perché è rimasto sul conto corrente che il curatore ha appreso, chiedi che se ne dia atto: la massa non può incassare due volte la stessa somma. La legge non lo dice con queste parole. Lo argomentiamo dal comma 2 dell’art. 144, che fa entrare nella procedura le utilità conseguite dal debitore, e dal principio generale che vieta l’arricchimento senza causa. Non è una regola automatica: la dimostrazione deve essere documentale e riguarda solo la parte effettivamente acquisita. Resta comunque l’argomento che più spesso chiude la vicenda senza un giudizio.

La seconda contromossa riguarda il rapporto sottostante. Se avevi contestazioni sulla fornitura o sul servizio, falle valere ora: sono opponibili al curatore come lo sarebbero state al debitore. L’avvocato cassazionista che segue la vicenda fin dalla prima risposta al curatore costruisce le eccezioni pensando già a come reggeranno nei gradi successivi, perché un’eccezione non sollevata in primo grado è spesso un’eccezione persa.

Le pronunce che ti proteggono (e quelle che il curatore userà)

• Cass. Sez. I, sentenza n. 19165 del 13 settembre 2007: i pagamenti al fallito eseguiti dopo la dichiarazione di fallimento in favore di soggetti diversi dalla curatela sono inefficaci di diritto. Lo stato soggettivo di chi paga è irrilevante, anche quando il pagamento è fatto al mandatario della società fallita. È la pronuncia che il curatore citerà per prima.
• Cass. Sez. III, sentenza n. 18222 del 3 luglio 2008: il trattario che non aveva accettato la cambiale e paga il prenditore dopo il fallimento del traente non si libera, a prescindere dalla sua buona fede; il pagamento costituisce indebito oggettivo. Conferma che la buona fede non salva il terzo, ma offre anche lo strumento della ripetizione.
• Cass. Sez. III, sentenza n. 22105 del 31 luglio 2025: il debitore sottoposto a liquidazione giudiziale (prima, il fallito) non può pagare validamente durante la procedura, perché il pagamento sarebbe inefficace ai sensi dell’art. 44 l.fall., ora art. 144 CCII. Il debitore sottoposto a un’esecuzione individuale, invece, può pagare il proprio debito con effetto estintivo. La sentenza riguarda un debito condominiale ed è utile perché collega espressamente la vecchia e la nuova norma.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 17310 del 23 luglio 2009: l’inefficacia degli atti del fallito è relativa e va fatta valere con l’azione del curatore. In mancanza, un terzo non può invocarla per rifiutare una prestazione.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 21246 del 14 ottobre 2010: l’azione del curatore per far dichiarare inefficace il pagamento successivo è autonoma rispetto all’azione sul rapporto sottostante e la sua prescrizione non decorre prima dell’adempimento inefficace.

Terza mossa: scegliere chi citare in giudizio

La mossa

Non sempre il terzo ha pagato il debitore in senso stretto. Spesso ha pagato a un soggetto diverso, per indicazione del debitore o per effetto di un provvedimento. È il caso del cliente che, su richiesta del fornitore poi assoggettato a liquidazione, paga direttamente un subfornitore. È il caso del debitore pignorato che, dopo l’ordinanza di assegnazione, paga il creditore assegnatario. È il caso della banca che onora un assegno emesso dal debitore. In tutti questi casi il curatore deve decidere chi convenire: chi ha pagato (il solvens) o chi ha ricevuto (l’accipiens).

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal punto di vista del curatore la scelta è tattica. Il solvens è spesso più solvibile e più facile da individuare. L’accipiens è il soggetto che ha davvero tratto vantaggio dal pagamento, ma può essere a sua volta in difficoltà. La tentazione di rivolgersi al terzo pagatore è forte. La giurisprudenza recente, però, ha ristretto molto questa possibilità.

I suoi limiti

• Quando il pagamento è stato fatto a un creditore del debitore, e non al debitore stesso, l’atto inefficace è l’estinzione del debito del debitore verso quel creditore: il legittimato passivo dell’azione è chi ha ricevuto. Nel 2025 la Cassazione ha confermato una decisione di merito che aveva escluso la responsabilità dell’ente pagatore. In quel caso un’azienda sanitaria aveva pagato i creditori pignoranti di una cooperativa dopo l’apertura della liquidazione coatta amministrativa. Il curatore (lì il commissario) doveva agire contro i creditori che avevano incassato, non contro l’ente che aveva pagato.
• Lo stesso principio vale per i pagamenti eseguiti tramite banca. L’azione di inefficacia va proposta contro il beneficiario, non contro l’istituto che ha soltanto eseguito l’operazione.
• Nel caso della cambiale tratta non accettata, il ragionamento si rovescia. Il fallimento del traente prima dell’accettazione interrompe la delegazione di pagamento. Il curatore non può agire contro il portatore, ma solo contro il trattario.

La tua contromossa

Se hai pagato a un soggetto diverso dal debitore, la prima difesa è un’eccezione di difetto di legittimazione passiva, fondata sulla giurisprudenza più recente. Va sollevata subito, già nella risposta stragiudiziale e poi nella comparsa di costituzione. In parallelo va valutato se convenga chiamare in causa il soggetto che ha ricevuto il denaro. Bisogna però sapere che il quadro non è uniforme. Una pronuncia del 2017 aveva descritto un esito diverso: il terzo pignorato che aveva pagato l’assegnatario dopo il fallimento era tenuto a restituire alla procedura, con una duplicazione dell’esborso, e l’assegnatario conservava solo il diritto di insinuarsi al passivo. Su questo punto gli orientamenti vanno presentati entrambi al giudice, valorizzando la linea più recente, e la scelta difensiva va calibrata sui fatti: chi ha disposto il pagamento, su quale titolo, con quale consapevolezza della procedura.

Anche il terzo che resta condannato non perde ogni tutela. Chi ha pagato senza causa può chiedere la restituzione a chi ha ricevuto, con l’azione di ripetizione dell’indebito. La Cassazione lo ha riconosciuto espressamente alla banca che aveva pagato assegni emessi dal fallito.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. n. 30032/2025, depositata il 13 novembre 2025: nel fallimento del debitore già sottoposto a espropriazione presso terzi, l’azione per l’inefficacia del pagamento eseguito dal terzo al creditore assegnatario riguarda un atto estintivo di un debito del fallito e va esercitata nei confronti del solo accipiens. Il terzo debitore non è destinatario dell’obbligo di restituzione. La pronuncia è resa in una liquidazione coatta amministrativa regolata dalla legge fallimentare (fonte: ecnews.it, 4/3/2026).
• Cass. Sez. III, sentenza n. 7477 del 20 marzo 2020: oltre al principio sull’ora zero, ha affermato che l’azione di inefficacia va proposta contro il beneficiario del pagamento e non contro la banca che ha eseguito l’operazione.
• Cass. Sez. I, ordinanza n. 29050 del 3 novembre 2025: la banca che ha pagato a terzi assegni emessi dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento può agire contro di loro per la ripetizione dell’indebito, perché l’inefficacia del mandato contenuto negli assegni rende il suo pagamento privo di causa.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 5987 del 18 marzo 2005: il fallimento del traente prima dell’accettazione della tratta interrompe la delegazione; il curatore agisce contro il trattario e non contro il portatore.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 19947 del 10 agosto 2017 (letta nel commento di dirittobancario.it del 15/1/2019): il pagamento del terzo pignorato al creditore assegnatario, eseguito dopo la dichiarazione di fallimento, è inefficace anche se l’assegnazione era anteriore, perché l’effetto satisfattivo si produce con la riscossione. È il precedente che il curatore userà per sostenere che anche il terzo pagatore deve restituire.

Quarta mossa: neutralizzare il pignoramento presso terzi e l’assegnazione anteriore

La mossa

Questa mossa riguarda un caso frequente: il terzo che ha pagato non per scelta, ma in esecuzione di un’ordinanza di assegnazione emessa in un pignoramento presso terzi promosso da un creditore del debitore. Il terzo pensa di essere al sicuro, perché ha obbedito a un provvedimento del giudice. Il curatore sostiene invece che l’assegnazione non basta: ciò che conta è il momento della riscossione. Se la riscossione è successiva all’apertura della procedura, il pagamento ricade nell’inefficacia.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Al curatore conviene perché il pignoramento presso terzi è, per definizione, la strada con cui un singolo creditore si è soddisfatto fuori dal concorso. Recuperare quelle somme riporta il denaro nella massa e ristabilisce la parità tra i creditori. Il curatore preferisce non insistere quando il pagamento è avvenuto prima dell’iscrizione della sentenza, o quando il creditore assegnatario è un soggetto per cui la legge prevede regole speciali. Un esempio è il creditore fondiario, per il quale l’art. 41 TUB conserva un trattamento particolare (l’eccezione è segnalata anche nel commento a Cass. 30032/2025).

I suoi limiti

• La regola guarda alla data della riscossione, ma vale anche al contrario: se il terzo ha pagato l’assegnatario prima dell’iscrizione della sentenza, l’art. 144 non si applica. Al curatore resta, se ne ricorrono i presupposti, solo la revocatoria, con i suoi requisiti.
• Chi deve restituire è prima di tutto il creditore che ha incassato, secondo la linea della Cassazione del 2025 vista nella mossa precedente.
• Il terzo non può essere chiamato a pagare una terza volta. Se ha già restituito alla procedura, l’assegnatario non può pretendere altro da lui: conserva solo il diritto di insinuarsi al passivo.

La tua contromossa

Se hai pagato in forza di un’ordinanza di assegnazione, documenta la data dell’ordinanza, la data del pagamento e la data di iscrizione della sentenza, e solleva subito la questione della legittimazione. Se il pagamento è successivo all’iscrizione, il dialogo con il curatore va spostato sul creditore assegnatario: è lui il soggetto che ha ricevuto in violazione della parità di trattamento. Se il pagamento è anteriore, la risposta è che l’art. 144 non c’entra. Per le procedure regolate dal Codice resta comunque utile ricordare che, dall’apertura della liquidazione giudiziale, le azioni esecutive individuali non possono essere iniziate né proseguite. Un’ordinanza di assegnazione non ancora eseguita non autorizza quindi più a pagare il creditore pignorante.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. Sez. I, sentenza n. 5994 del 14 marzo 2011: nell’espropriazione presso terzi l’assegnazione si attua con il pagamento del terzo. Se nel frattempo il debitore fallisce, il terzo deve pagare il curatore, perché il fallito perde il potere di ricevere pagamenti; questo vale anche se il creditore conosceva l’insolvenza. La pronuncia indica la condotta corretta da tenere dopo l’apertura: pagare la procedura, non l’assegnatario.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 1544 del 26 gennaio 2006: l’effetto satisfattivo dell’espropriazione presso terzi si realizza con la riscossione successiva all’assegnazione. Ai fini dell’inefficacia e della revocatoria si guarda a quel momento.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 19947 del 10 agosto 2017: conferma la rilevanza della data della riscossione e qualifica il pagamento al creditore assegnatario dopo il fallimento come indebito oggettivo.
• Cass. n. 30032/2025: restringe l’azione al solo accipiens.

Quinta mossa: respingere la compensazione e i crediti del terzo

La mossa

Il terzo che riceve la richiesta di secondo pagamento spesso ha a sua volta crediti verso il debitore o verso la procedura. Il fornitore ha incassato una caparra e deve una restituzione. La banca vanta un saldo passivo. Il cliente ha subìto danni per una fornitura difettosa. Il terzo vorrebbe quindi compensare. Il curatore farà di tutto per tenere separati i due piani: da una parte il credito della massa al pagamento, dall’altra il credito del terzo, che dovrà essere insinuato al passivo e soddisfatto, se e quando possibile, in moneta concorsuale.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, la compensazione è la fuga di valore più insidiosa. Il terzo, compensando, si soddisfa al cento per cento su un credito che in sede di riparto otterrebbe in percentuale. Per questo il curatore contesta la compensazione ogni volta che le condizioni non sono pienamente rispettate. La accetta invece quando il credito del terzo è a sua volta un credito della massa o verso la massa, sorto per effetto della procedura. In quel caso la compensazione non lede la parità tra creditori anteriori.

I suoi limiti

• Il curatore non può negare la compensazione quando il debito del terzo e il suo credito appartengono allo stesso piano della massa. La Cassazione l’ha ammessa in un caso in cui la banca, dopo aver ratificato un pagamento inefficace, era debitrice della curatela e al tempo stesso creditrice della massa.
• Le eccezioni sul rapporto restano sempre opponibili. Un credito risarcitorio legato alla stessa fornitura, per esempio per vizi, non si compensa in senso tecnico: incide sull’ammontare stesso di ciò che il curatore può pretendere.
• Per i crediti anteriori all’apertura vale la disciplina della compensazione nella liquidazione giudiziale, che ha regole proprie, da verificare sul caso concreto: anteriorità del fatto da cui nasce il credito, esigibilità, limiti per i crediti acquistati da terzi in prossimità della procedura.

La tua contromossa

Prima di pagare, fai l’inventario completo dei tuoi rapporti con il debitore e con la procedura: ogni credito va classificato come anteriore, prededucibile o risarcitorio legato allo stesso contratto, perché ciascuna categoria ha una sorte diversa. Il risultato può essere una compensazione da opporre, una riduzione della somma pretesa o almeno una domanda di ammissione al passivo da depositare nei termini, così che il credito non vada perso. La strategia corretta è quasi sempre combinata. Si contesta l’importo preteso nella parte coperta dalle eccezioni sul rapporto. Si oppone la compensazione dove la legge la consente. Si insinua al passivo il resto.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. Sez. I, sentenza n. 17954 del 1° luglio 2008: è ammessa la compensazione legale tra il debito della banca verso la curatela, nato da un pagamento inefficace, e il credito della banca verso la massa. Entrambe le posizioni si collocano sul piano della massa, perché la banca aveva ratificato il pagamento.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 21246 del 14 ottobre 2010: l’autonomia dell’azione di inefficacia rispetto al rapporto sottostante ricorda che le eccezioni relative al contratto vanno fatte valere sul rapporto, mentre la decorrenza della prescrizione dell’azione del curatore si misura dall’adempimento inefficace.

Sesta mossa: rivendicare il denaro passato sul conto del debitore e i proventi della nuova attività

La mossa

L’ultima mossa del curatore riguarda il denaro, non il terzo. Quando il pagamento è avvenuto su un conto intestato al debitore, il curatore ha due strade. Può chiedere alla banca le somme affluite sul conto dopo l’apertura. Oppure, se quelle somme sono state prelevate o girate altrove, può tornare dal terzo pagatore. Se il debitore persona fisica ha continuato a lavorare dopo l’apertura, il curatore può poi rivendicare i proventi di quella attività nei limiti in cui entrano nella massa.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Per il curatore la strada più rapida è recuperare il denaro dove si trova. Se è ancora sul conto del debitore, appreso dalla procedura, il recupero è immediato e non serve alcuna causa. Se il denaro è uscito, il curatore valuta chi è più facile da aggredire: la banca, il beneficiario finale, il terzo pagatore. Qui la convenienza della procedura e l’interesse del terzo possono coincidere. Se il denaro è stato davvero acquisito alla massa, al curatore non conviene una causa contro il terzo, perché rischierebbe di vedersi opporre un doppio incasso.

I suoi limiti

• Il curatore può reclamare le somme affluite sul conto del debitore dopo l’apertura, ma deve identificare con precisione chi ha pagato e chi ha ricevuto: la Cassazione lo ha precisato in un caso che riguardava i conti postali.
• I proventi della nuova attività del debitore persona fisica seguono la regola dei beni sopravvenuti, non quella dei pagamenti inefficaci. L’art. 144 c. 2 CCII fa espressamente salvo l’art. 142 c. 2. Per le Sezioni Unite, sulla legge fallimentare, gli atti di una nuova impresa avviata dal fallito dopo la dichiarazione non ricadono nell’inefficacia: la curatela può appropriarsi dell’utile netto. Una pronuncia successiva ha precisato che il compenso per un’attività svolta dopo l’apertura entra nella massa solo al netto delle passività sostenute per produrlo, e il residuo solo dopo che il giudice delegato ha fissato quanto serve al mantenimento del debitore e della famiglia.
• Quando una banca anticipa subito la valuta al cliente su un titolo girato per l’incasso, il pagamento è imputabile alla banca. Se il cliente era già fallito, il pagamento è inefficace a prescindere dalla conoscenza del fallimento.

La tua contromossa

Se hai pagato sul conto intestato al debitore, chiedi al curatore di produrre l’estratto conto dalla data di apertura in poi. Se la tua somma risulta ancora sul conto al momento in cui la procedura lo ha appreso, sostieni che il credito della massa è già soddisfatto nella misura di quanto acquisito. Se invece hai pagato un debitore persona fisica per un lavoro svolto dopo l’apertura, la questione non riguarda più i pagamenti inefficaci. Riguarda la sorte di un bene sopravvenuto. Il tuo pagamento estingue il tuo debito verso il debitore, mentre la procedura discute con lui quanta parte del provento debba entrare nella massa. Questa distinzione cambia completamente l’esito e va posta subito sul tavolo.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. Sez. I, sentenza n. 5230 del 4 marzo 2011: il curatore può reclamare le somme affluite sul conto del fallito dopo la dichiarazione, ma deve identificare chi ha pagato e chi ha ricevuto il pagamento.
• Cass. Sez. Unite, sentenza n. 12159 del 10 dicembre 1993: gli atti di una nuova attività d’impresa avviata dal fallito dopo la dichiarazione non ricadono nell’inefficacia, ma nella disciplina dei beni sopravvenuti. La curatela può appropriarsi dell’utile netto e chiedere alla banca solo il saldo attivo del conto.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 1724 del 29 gennaio 2015: il compenso del fallito per un’attività svolta dopo il fallimento entra nella procedura solo al netto delle passività sostenute per produrlo. Il residuo vi entra solo dopo il decreto del giudice delegato sulla quota necessaria al mantenimento del fallito e della famiglia.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 14382 dell’8 luglio 2005: se la banca girataria per l’incasso anticipa subito la valuta al cliente fallito, il pagamento è suo e, se successivo alla dichiarazione, è inefficace indipendentemente dalla conoscenza del fallimento.

La partita giocata: tre simulazioni mossa-contromossa

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite per spiegare il meccanismo. Non riguardano casi reali. Il calendario usato è quello del 2026.

Simulazione 1: il bonifico a cavallo dell’iscrizione

Dati. La società Alfa, fornitrice di componenti, è dichiarata in liquidazione giudiziale con sentenza pubblicata martedì 3 marzo 2026 e iscritta nel registro delle imprese giovedì 5 marzo 2026. Il cliente Beta le deve 31.684,20 euro per due fatture. Beta dispone un primo bonifico di 14.210,00 euro mercoledì 4 marzo, accreditato lo stesso giorno, e un secondo di 17.474,20 euro giovedì 5 marzo alle 9:12.

Mossa del curatore. A maggio il curatore chiede a Beta 31.684,20 euro, sostenendo che entrambi i pagamenti sono successivi alla sentenza.

Contromossa. Beta risponde con la visura (iscrizione al 5 marzo) e le contabili. Il primo bonifico è anteriore all’iscrizione. Nei confronti di Beta, terzo, quindi non opera l’inefficacia che colpisce i pagamenti dal giorno dell’iscrizione: per quella parte Beta sostiene di essersi liberata, secondo la lettura dell’art. 49 c. 4 CCII coerente con la Cassazione del 2020. Il secondo bonifico cade nel giorno dell’iscrizione e l’orario è irrilevante: per 17.474,20 euro la pretesa è fondata.

Esito. La partita si sposta su 17.474,20 euro. A questo punto entra in gioco la sesta mossa: Beta chiede l’estratto del conto di Alfa. Se dal 5 marzo il conto è stato appreso dalla curatela con un saldo che comprende il secondo bonifico, Beta sostiene che la massa ha già incassato quella somma. Se invece il denaro è stato prelevato dagli amministratori, Beta dovrà pagare di nuovo e potrà agire per la restituzione nei confronti di chi ha ricevuto senza titolo.

Simulazione 2: il pagamento all’assegnatario

Dati. Il committente Gamma è terzo pignorato in un’espropriazione promossa dal creditore Delta contro l’impresa edile Epsilon. Con ordinanza di gennaio 2026 il credito di 27.315,40 euro è assegnato a Delta. La liquidazione giudiziale di Epsilon è iscritta nel registro delle imprese il 12 febbraio 2026. Gamma paga Delta il 20 febbraio 2026.

Mossa del curatore. Il curatore chiede a Gamma 27.315,40 euro, richiamando la giurisprudenza secondo cui l’effetto satisfattivo dell’assegnazione si produce con la riscossione.

Contromossa. Gamma non contesta la data: il pagamento è successivo all’iscrizione. Eccepisce però il difetto di legittimazione passiva, perché l’atto inefficace è l’estinzione del debito di Epsilon verso Delta, e il soggetto che deve restituire è Delta, l’accipiens. In subordine Gamma chiama in causa Delta.

Esito. La convenienza del curatore cambia: agire contro Gamma lo espone a un’eccezione sostenuta dalla Cassazione del 2025. Agire contro Delta lo porta davanti al soggetto che ha davvero incassato fuori dal concorso. Gamma deve comunque sapere che un precedente del 2017 aveva ritenuto tenuto alla restituzione anche il terzo pignorato. Per questo l’eccezione va accompagnata dalla chiamata in causa.

Simulazione 3: il conto del lavoratore autonomo

Dati. Zeta, ditta individuale di impiantistica, è in liquidazione giudiziale dal 9 giugno 2026 (data di iscrizione). Dopo l’apertura il titolare esegue personalmente un intervento per il condominio Eta e incassa 4.870,00 euro il 22 luglio 2026. Lo stesso giorno il condominio paga anche 6.235,60 euro per una fattura del 2025, relativa a lavori anteriori all’apertura.

Mossa del curatore. Il curatore chiede al condominio 11.105,60 euro, cioè la somma dei due importi.

Contromossa. Il condominio separa le due voci. I 6.235,60 euro estinguono un debito anteriore, pagato al debitore dopo l’iscrizione: per questa parte la pretesa è fondata, salvo che la somma risulti acquisita alla procedura. I 4.870,00 euro pagano invece un lavoro nuovo, svolto dopo l’apertura. Si tratta di un bene sopravvenuto, che entra nella massa solo al netto dei costi e della quota per il mantenimento fissata dal giudice delegato. Il condominio ha pagato il proprio debito verso chi aveva eseguito la prestazione e la discussione su quanto debba entrare nella massa riguarda il curatore e il titolare.

Esito. La pretesa verso il condominio si riduce da 11.105,60 a 6.235,60 euro, e su quella somma resta aperta la verifica del conto.

Quando al curatore conviene trattare

La lettura strategica più utile è capire quando la convenienza del curatore si sposta dalla causa all’accordo. Ci sono momenti precisi in cui questo accade.

Quando la data è incerta. Se il pagamento è prossimo all’iscrizione della sentenza e i documenti bancari non sono univoci (ordine disposto prima, accredito dopo, data valuta diversa), il curatore sa che il giudizio può durare e che l’esito non è scontato. Una proposta che riconosce una parte della pretesa può essere per lui la soluzione più efficiente.

Quando il terzo ha eccezioni sul rapporto. Se la fornitura o il servizio pagato presentavano vizi documentati, il curatore rischia di dover affrontare una causa sul merito del contratto, con consulenze tecniche e tempi lunghi. Il terzo che porta prove concrete, come contestazioni scritte, verbali o perizie, sposta la trattativa sul valore reale del credito.

Quando la somma è finita a un altro creditore. Se il pagamento è stato fatto a un assegnatario o a un subfornitore, il curatore deve scegliere il convenuto. Spesso preferisce un accordo con il terzo pagatore che preveda la sua collaborazione documentale contro l’accipiens, piuttosto che rischiare un rigetto per difetto di legittimazione.

Quando il denaro è stato in parte acquisito. Se dall’estratto conto risulta che una parte della somma è rimasta sul conto appreso dalla curatela, la pretesa residua si riduce. La trattativa riguarda allora solo la differenza.

Quando l’importo è contenuto. Per crediti di valore modesto, i costi e i tempi di un giudizio pesano sul bilancio della procedura. Il curatore deve rendere conto della convenienza delle sue scelte agli organi della procedura.

La trattativa, però, ha regole formali. La transazione conclusa dal curatore richiede le autorizzazioni previste dal Codice per gli atti di straordinaria amministrazione: una proposta che non dia al curatore gli elementi per motivare la convenienza davanti agli organi della procedura difficilmente arriva in porto. Una proposta efficace contiene la ricostruzione documentata delle date, i rischi processuali per la procedura (legittimazione, prescrizione, eccezioni sul rapporto, acquisizione delle somme), un importo e un termine di pagamento certi, e la rinuncia reciproca a ulteriori pretese.

Il momento migliore per proporre l’accordo è dopo la prima risposta argomentata e prima che il curatore chieda l’autorizzazione a stare in giudizio. Dopo l’avvio della causa la trattativa resta possibile, ma i costi già sostenuti irrigidiscono le posizioni.

La partita in tabella

La tabella riassume le mosse del curatore, il vincolo che la legge o la giurisprudenza gli impone, la contromossa del terzo e il momento migliore per giocarla. Va letta come una mappa, non come una regola automatica: ogni riga dipende dai documenti del caso.

Mossa del curatore	Termine o condizione che lo vincola	Contromossa del terzo	Finestra utile
Fissare lo spartiacque temporale	Per i terzi conta l’iscrizione nel registro delle imprese (art. 49 c. 4 CCII), a partire dall’ora zero di quel giorno	Produrre visura e contabili che provano un pagamento anteriore	Subito, nella prima risposta
Dichiarare inefficace il pagamento e chiedere il secondo versamento	Inefficacia relativa, solo su iniziativa del curatore; restano opponibili le eccezioni sul rapporto	Contestare l’importo con le eccezioni contrattuali; chiedere se la somma è stata acquisita alla massa	Entro il termine della diffida
Scegliere chi citare	Se il pagamento è andato a un creditore del debitore, si agisce contro l’accipiens (Cass. 30032/2025)	Eccepire il difetto di legittimazione passiva; chiamare in causa chi ha incassato	Risposta stragiudiziale e prima difesa in giudizio
Contestare l’assegnazione anteriore	Conta la data della riscossione, non quella dell’ordinanza	Documentare le date; spostare la pretesa sull’assegnatario	Appena arriva la richiesta
Respingere la compensazione	Ammessa tra posizioni entrambe riferibili alla massa (Cass. 17954/2008); per i crediti anteriori valgono regole proprie	Classificare i propri crediti; opporre la compensazione dove ammessa; insinuarsi al passivo per il resto	Prima di pagare e nei termini per l’insinuazione
Rivendicare le somme sul conto e i proventi nuovi	Deve identificare chi ha pagato e chi ha ricevuto; i proventi nuovi seguono l’art. 142 c. 2	Chiedere l’estratto conto; distinguere i crediti anteriori dai lavori successivi	Durante la trattativa
Agire in giudizio	Prescrizione dell’azione, che non decorre prima del pagamento inefficace	Verificare il decorso del termine e gli atti interruttivi	All’atto della citazione

Le domande di chi ha ricevuto la richiesta del curatore

Ho pagato in buona fede, non sapevo nulla della procedura: devo pagare di nuovo?
Di regola sì: la buona fede non basta. La Cassazione ha più volte affermato che l’inefficacia dei pagamenti ricevuti dal debitore dopo l’apertura opera a prescindere dallo stato soggettivo di chi paga. La pubblicità della sentenza nel registro delle imprese rende la procedura conoscibile da tutti. Le difese utili sono altre: la data, la legittimazione, l’acquisizione della somma alla massa, le eccezioni sul rapporto.

Ho pagato il giorno stesso dell’iscrizione, ma qualche ora prima: il pagamento vale?
No, se si segue la Cassazione del 2020. Gli effetti decorrono dall’ora zero del giorno di annotazione, quindi l’orario non conta. Conta invece il giorno: un pagamento del giorno precedente resta fuori dalla regola.

Posso riavere dal debitore quello che gli ho dato?
In teoria sì, in pratica spesso con difficoltà. Il pagamento resta valido tra te e il debitore. Se il debitore ha ricevuto una somma che la procedura considera non dovuta, hai titolo per chiederne la restituzione a chi l’ha trattenuta. Se il denaro è finito a un terzo, la Cassazione riconosce l’azione di ripetizione dell’indebito verso chi ha ricevuto senza causa. L’efficacia concreta dipende dalla solvibilità di chi deve restituire.

Ho pagato su ordine del giudice dell’esecuzione: possono chiedermi di pagare di nuovo?
È la questione più discussa. Se hai pagato il creditore assegnatario dopo l’iscrizione della sentenza, la Cassazione nel 2025 ha indicato che l’azione va rivolta al creditore che ha incassato. Un precedente del 2017 aveva invece ritenuto tenuto alla restituzione anche il terzo pignorato. Va sollevata l’eccezione e va chiamato in causa l’assegnatario.

Il curatore può chiedermi interessi e spese?
Può chiedere ciò che il debitore avrebbe potuto chiedere sul credito originario, oltre alle spese di un eventuale giudizio se perdi. Proprio per questo conviene arrivare a una posizione chiara prima della causa.

Quanto tempo ha il curatore per agire?
Non un tempo illimitato. Per la Cassazione la prescrizione dell’azione di inefficacia non può decorrere prima del pagamento inefficace. Il termine va calcolato sul caso concreto, tenendo conto delle richieste scritte che possono averlo interrotto.

Devo ancora pagare altre fatture al debitore: a chi le verso?
Alla procedura, sul conto indicato dal curatore. Dall’iscrizione della sentenza il debitore non ha più il potere di ricevere pagamenti con effetto liberatorio verso la massa. Lo stesso vale se un creditore del debitore ti ha notificato un’ordinanza di assegnazione non ancora eseguita: la Cassazione indica che il terzo deve pagare il curatore. Chi riceve fatture o solleciti dagli ex amministratori dopo l’apertura dovrebbe chiedere conferma scritta al curatore prima di pagare. Una visura camerale prima di ogni pagamento rilevante verso un cliente o fornitore in difficoltà costa pochi minuti ed evita il problema alla radice.

Ho pagato in contanti al titolare, che mi ha rilasciato una ricevuta: cambia qualcosa?
Non cambia la regola, cambia la prova. La ricevuta prova che hai pagato e quando hai pagato. Se la data è successiva all’iscrizione, il pagamento resta inefficace verso la massa. Se la data è anteriore, la ricevuta deve avere data certa, perché nei rapporti con la procedura la data di una scrittura privata non autenticata non è opponibile automaticamente. Per questo il contante è il mezzo di pagamento più debole in queste vicende, mentre un bonifico o un assegno lasciano una traccia con data certa.

La richiesta del curatore arriva a distanza di anni: posso ancora contestarla?
Sì, e il tempo trascorso è esso stesso un argomento. Occorre verificare se la prescrizione sia maturata dal giorno del pagamento inefficace, se il curatore l’abbia interrotta con atti scritti e se, nel frattempo, la somma sia stata recuperata in altro modo. Una richiesta tardiva va esaminata con particolare attenzione anche sotto il profilo della documentazione: più passa il tempo, più è difficile per il curatore ricostruire con precisione chi ha pagato e chi ha ricevuto, come la Cassazione gli impone.

Sono un’impresa e il debitore era un mio fornitore abituale: rischio qualcosa oltre al secondo pagamento?
Il rischio principale è il secondo pagamento; quelli collaterali vanno valutati sul caso. Se nei mesi precedenti all’apertura hai ricevuto pagamenti dal debitore o garanzie, il curatore può esaminare quei rapporti con gli strumenti della revocatoria, che hanno presupposti diversi. Conviene quindi affrontare la richiesta di secondo pagamento guardando l’intera relazione commerciale con il debitore, non la singola fattura.

I paletti fissati dai giudici

Questa sezione raccoglie le pronunce di legittimità lette per questo articolo, ordinate secondo la mossa del curatore che ciascuna autorizza o limita. Quasi tutte sono rese sull’art. 44 della legge fallimentare. Valgono per i fallimenti ancora regolati da quella legge e, per la sostanziale identità del testo, sono il riferimento interpretativo anche per l’art. 144 CCII, come conferma la Cassazione nel 2025. Su un punto, chi debba restituire quando il pagamento è andato a un creditore assegnatario, gli orientamenti non coincidono, e lo segnaliamo.

Sullo spartiacque temporale

• Cass. Sez. III, sentenza n. 7477 del 20 marzo 2020. Per i terzi gli effetti della sentenza decorrono dall’ora zero del giorno in cui è annotata nel registro delle imprese; per il debitore, dalla pubblicazione. Il criterio è il giorno, non l’ora. Rilevanza: delimita esattamente quali pagamenti possono essere contestati e quali no. Il Codice ha recepito la distinzione nell’art. 49 c. 4.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 6624 del 29 marzo 2005. Per i conti correnti postali gli addebiti successivi alla pubblicazione della sentenza sono inefficaci senza notifica a Poste, per la presunzione di conoscenza legata alla pubblicità. Rilevanza: il terzo non può opporre di non essere stato avvisato personalmente.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 351 dell’11 gennaio 2005. Inefficacia dei pagamenti successivi e revocatoria dei pagamenti anteriori sono azioni distinte per presupposti soggettivi e per tempo del pagamento. Rilevanza: se il pagamento è anteriore all’iscrizione, il curatore deve provare i requisiti, più gravosi, della revocatoria.

Sull’irrilevanza della buona fede e sulla natura dell’inefficacia

• Cass. Sez. I, sentenza n. 19165 del 13 settembre 2007. I pagamenti al fallito eseguiti dopo la dichiarazione in favore di soggetti diversi dalla curatela sono inefficaci di diritto. Lo stato soggettivo di chi paga non conta, anche quando il pagamento va al mandatario della società. Rilevanza: è la base della pretesa del curatore e spiega perché la difesa va cercata altrove.
• Cass. Sez. III, sentenza n. 18222 del 3 luglio 2008. Il trattario non accettante che paga il prenditore dopo il fallimento del traente non si libera, anche se è in buona fede; il pagamento è indebito oggettivo. Rilevanza: conferma l’irrilevanza della buona fede e indica nella ripetizione lo strumento di recupero.
• Cass. Sez. III, sentenza n. 22105 del 31 luglio 2025. Il debitore in liquidazione giudiziale, a differenza del debitore esecutato, non può pagare validamente durante la procedura, perché il pagamento è inefficace ai sensi dell’art. 44 l.fall., ora art. 144 CCII. Rilevanza: è la pronuncia più recente letta e lega espressamente la vecchia norma alla nuova.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 17310 del 23 luglio 2009. L’inefficacia è relativa e va fatta valere dal curatore; un terzo non può invocarla per rifiutare una propria prestazione. Rilevanza: l’inefficacia è uno strumento della massa, non un’eccezione a disposizione di chiunque.

Sulla scelta del convenuto

• Cass. n. 30032/2025, depositata il 13 novembre 2025. Se il terzo debitore ha pagato il creditore assegnatario dopo l’apertura della procedura, l’azione per l’inefficacia riguarda l’estinzione di un debito del debitore e va proposta contro il solo accipiens; il terzo pagatore non deve restituire. Il caso riguardava una liquidazione coatta amministrativa regolata dalla legge fallimentare. Rilevanza: è l’argomento principale del terzo che ha pagato in esecuzione di un’assegnazione.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 19947 del 10 agosto 2017. Il pagamento del terzo pignorato al creditore assegnatario dopo il fallimento è inefficace anche se l’assegnazione era anteriore. Il commento che la riporta descrive come conseguenza la restituzione da parte del terzo, con duplicazione dell’esborso, mentre l’assegnatario conserva il diritto di insinuarsi al passivo. Rilevanza: rappresenta l’orientamento meno favorevole al terzo, che il curatore richiamerà. Va confrontato con la pronuncia del 2025.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 5987 del 18 marzo 2005. Se il traente fallisce prima dell’accettazione della tratta, la delegazione si interrompe. Il curatore può agire contro il trattario, non contro il portatore. Rilevanza: mostra che il convenuto corretto dipende dalla struttura giuridica del pagamento.
• Cass. Sez. I, ordinanza n. 29050 del 3 novembre 2025. La banca che ha pagato a terzi assegni emessi dal fallito dopo la dichiarazione può agire contro di loro per la ripetizione dell’indebito. Rilevanza: chi ha pagato senza causa ha un’azione propria verso chi ha incassato.

Sul pignoramento presso terzi

• Cass. Sez. I, sentenza n. 5994 del 14 marzo 2011. Se il debitore fallisce dopo l’assegnazione ma prima del pagamento, il terzo deve pagare il curatore, perché il fallito ha perso il potere di ricevere; non conta che il creditore conoscesse l’insolvenza. Rilevanza: indica la condotta corretta dopo l’apertura.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 1544 del 26 gennaio 2006. Nell’espropriazione presso terzi l’effetto satisfattivo coincide con la riscossione, e a quel momento si guarda per l’inefficacia e la revocatoria. Rilevanza: la data che conta è quella del pagamento, non quella dell’ordinanza.

Sulla compensazione

• Cass. Sez. I, sentenza n. 17954 del 1° luglio 2008. È ammessa la compensazione tra il debito della banca verso la curatela per un pagamento inefficace e un suo credito verso la massa, perché entrambi si collocano sul piano della massa. Rilevanza: il terzo che è anche creditore della procedura può ridurre o azzerare l’esborso.

Sulle somme sul conto e sui beni sopravvenuti

• Cass. Sez. I, sentenza n. 5230 del 4 marzo 2011. Il curatore può reclamare le somme affluite sul conto del fallito dopo la dichiarazione, ma deve identificare chi ha pagato e chi ha ricevuto. Rilevanza: onera il curatore di una ricostruzione precisa dei flussi.
• Cass. Sez. Unite, sentenza n. 12159 del 10 dicembre 1993. Gli atti della nuova impresa avviata dal fallito dopo la dichiarazione non ricadono nell’inefficacia ma nella disciplina dei beni sopravvenuti; la curatela acquisisce l’utile netto. Rilevanza: separa i pagamenti per prestazioni nuove da quelli per crediti anteriori.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 1724 del 29 gennaio 2015. Il compenso per l’attività svolta dal fallito dopo il fallimento entra nella massa solo al netto delle passività e dopo il decreto del giudice delegato sul mantenimento. Rilevanza: conferma che il compenso per un lavoro nuovo non segue la regola del secondo pagamento.
• Cass. Sez. I, sentenza n. 14382 dell’8 luglio 2005. La banca girataria per l’incasso che anticipa subito la valuta al cliente fallito esegue un pagamento proprio, inefficace se successivo alla dichiarazione, a prescindere dalla conoscenza del fallimento. Rilevanza: per gli intermediari, l’anticipo di valuta equivale a un pagamento.

Sulla prescrizione

• Cass. Sez. I, sentenza n. 21246 del 14 ottobre 2010. L’azione del curatore per l’inefficacia del pagamento successivo è autonoma rispetto all’azione sul rapporto e la sua prescrizione non decorre prima dell’adempimento inefficace. Rilevanza: fissa il punto da cui si calcola il tempo a disposizione del curatore.

Gli orientamenti a confronto sul pagamento all’assegnatario

Il punto in cui la giurisprudenza letta non è uniforme riguarda il pagamento del terzo pignorato al creditore assegnatario dopo l’apertura della procedura. La pronuncia del 2017, nella lettura che ne dà il commento consultato, presenta la restituzione da parte del terzo come conseguenza dell’inefficacia. La pronuncia del 2025 afferma invece che l’azione va rivolta al solo accipiens. Le due decisioni concordano su un dato: il pagamento è inefficace e la data rilevante è quella della riscossione. Divergono su chi debba restituire. Per il terzo pignorato la linea del 2025 è la più favorevole e va sostenuta per prima. La chiamata in causa dell’assegnatario resta comunque una cautela necessaria, finché la questione non sarà ricomposta.

Cosa può fare lo Studio Monardo quando il curatore chiede di pagare due volte

Il metodo è giocare la partita al posto tuo: leggere le mosse già fatte dal curatore, intercettare i punti in cui la sua pretesa supera i limiti posti dalla legge e dalla giurisprudenza, presidiare le scadenze, e aprire la trattativa quando la sua convenienza si sposta. In concreto, lo Studio svolge queste attività.

1. Ricostruiamo la cronologia certa. Acquisiamo la visura con la data di iscrizione della sentenza, le contabili bancarie con data di esecuzione e data valuta, le quietanze e gli estratti, e mettiamo a confronto le date con il criterio dell’ora zero.
2. Verifichiamo quale legge si applica. Stabiliamo se la procedura è regolata dal Codice della crisi o dalla legge fallimentare, perché cambiano la norma da invocare e alcuni passaggi sulla pubblicità della sentenza.
3. Rispondiamo per iscritto al curatore entro il termine indicato, con una posizione argomentata e documentata, senza pagamenti affrettati e senza silenzi che lo spingano verso il giudizio.
4. Chiediamo al curatore gli estratti del conto del debitore successivi all’apertura, per verificare se la somma pagata sia stata acquisita alla procedura e per quale importo.
5. Esaminiamo il rapporto sottostante (contratto, fornitura, servizio, contestazioni già inviate) e formuliamo le eccezioni sull’esistenza e sull’ammontare del credito che restano opponibili al curatore.
6. Classifichiamo i tuoi crediti verso il debitore e verso la procedura, valutiamo la compensazione dove la legge e la giurisprudenza la consentono e predisponiamo la domanda di ammissione al passivo per la parte residua, nei termini.
7. Individuiamo il legittimato passivo. Quando il pagamento è andato a un creditore assegnatario, a un subfornitore o tramite banca, sollevamo l’eccezione di difetto di legittimazione e prepariamo la chiamata in causa di chi ha davvero incassato.
8. Impostiamo l’azione di ripetizione verso chi ha ricevuto senza causa, quando il secondo pagamento non è evitabile, per recuperare quanto versato.
9. Calcoliamo la prescrizione dell’azione del curatore e verifichiamo gli atti interruttivi.
10. Prepariamo una proposta transattiva che dia al curatore elementi verificabili per motivarne la convenienza davanti agli organi della procedura: rischi processuali, importo, tempi, rinunce reciproche.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesano soprattutto due qualifiche. Come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa, l’Avv. Monardo conosce la logica con cui gli organi di una procedura leggono l’attivo, i flussi di cassa e i rapporti pendenti, e la usa per capire in quale momento la pretesa del curatore è più trattabile. Come avvocato cassazionista garantisce la continuità della strategia dalla prima risposta al curatore fino all’eventuale giudizio di legittimità: stesso difensore, stessa linea, stesse eccezioni sollevate in modo che reggano in ogni grado. È un aspetto decisivo in un tema in cui gli orientamenti della Cassazione non sono del tutto uniformi.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo. La ricostruzione dei flussi bancari, la riconciliazione tra estratti conto e partitari, la verifica di cosa sia entrato davvero nella massa sono attività contabili prima ancora che giuridiche. La convenienza del curatore a trattare si misura sui numeri, e i numeri vanno letti da chi li sa leggere.

In chiusura

La domanda del titolo ha una risposta di partenza netta: il pagamento ricevuto dal debitore dopo che la sentenza di apertura è diventata opponibile ai terzi non libera chi l’ha eseguito, e la buona fede non basta a salvarlo. Da qui inizia però la partita vera. Bisogna stabilire la data che conta, chi deve restituire, se la massa ha già incassato quella somma, quali eccezioni e quali crediti si possono opporre, quanto tempo ha il curatore. In una procedura concorsuale non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché la conosce dai due lati che la definiscono. Il lato della crisi d’impresa è quello dell’Avv. Monardo Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021, abituato a confrontarsi con imprese in crisi e con i loro creditori e debitori. Il lato del contenzioso è quello dell’avvocato cassazionista, che può portare la stessa difesa fino all’ultimo grado. Lo staff di avvocati e commercialisti completa il lavoro sulla ricostruzione dei flussi di denaro, che in queste vicende è spesso decisiva.

📩 Prima di pagare una seconda volta, fai esaminare le date e i documenti: trovi tutti i contatti dello Studio Monardo qui sotto, al termine di questo articolo.