Nel Concordato Di Gruppo Si Nomina Un Unico Commissario Giudiziale?

Chi guida un gruppo di società in difficoltà e decide di presentare un concordato preventivo di gruppo di solito si concentra sul piano: quante imprese entrano, quali proseguono, quali liquidano, quanto ricevono i creditori. Molto meno spesso si chiede chi, dall’altra parte del tavolo, controllerà quel piano e come lo useranno i creditori. Eppure la risposta alla domanda del titolo è netta e ha conseguenze strategiche: sì, nel concordato di gruppo il tribunale, quando accoglie il ricorso, nomina un unico giudice delegato e un unico commissario giudiziale per tutte le imprese del gruppo e dispone un unico fondo per le spese di giustizia (art. 286, comma 2, del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, D.Lgs. 14/2019, nel testo in vigore dal 28 settembre 2024 e aggiornato al 12 agosto 2026).

Un solo commissario significa un solo interlocutore che vede tutte le società insieme, i rapporti infragruppo, i flussi di cassa da una società all’altra, le garanzie incrociate. Per i creditori è una risorsa formidabile: possono indirizzare a un’unica persona segnalazioni, richieste di accertamento, contestazioni sulle operazioni infragruppo, e possono sfruttare la sua relazione per votare contro o opporsi all’omologazione. Chi conosce le mosse dell’avversario smette di subirle e inizia ad anticiparle: questo articolo ricostruisce, una per una, le mosse che i creditori possono fare proprio partendo dalla figura del commissario unico, e le contromosse che le imprese del gruppo hanno a disposizione.

Perché lo Studio Monardo segue questa materia? Perché il concordato di gruppo è uno strumento di regolazione della crisi d’impresa, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: una competenza che riguarda proprio la gestione delle trattative tra impresa in crisi e creditori, spesso la fase che precede o prepara l’accesso a un concordato. A questa si affianca l’esperienza di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012), utile quando nel gruppo compaiono soci persone fisiche o garanti che non possono accedere agli strumenti per le imprese.

📩 Il tuo gruppo sta valutando un concordato unitario o ha già ricevuto la nomina del commissario? Contattaci adesso: tutti i riferimenti dello studio li trovi in fondo a questa pagina.

Chi hai di fronte: i creditori del gruppo e la loro logica

Nel concordato di gruppo la controparte non è un singolo creditore: è una costellazione di creditori, ciascuno legato a una specifica società. È questo il primo dato da tenere a mente, perché la legge non fonde mai le masse. L’art. 287 CCII, nella liquidazione giudiziale di gruppo, lo dice in modo espresso («ferma restando l’autonomia delle rispettive masse attive e passive»); nel concordato lo stesso principio si ricava dal voto separato per ciascuna impresa (art. 286, comma 5) e dai requisiti di omologazione da verificare impresa per impresa (comma 6-bis). La giurisprudenza lo ripete da anni: già con la legge fallimentare la Cassazione aveva censurato i piani che confondevano i patrimoni facendo concorrere i creditori delle società capienti con quelli delle società meno capienti.

Chi sono, in concreto, questi creditori?

• La banca che ha finanziato la capogruppo e che spesso vanta garanzie rilasciate dalle controllate. La sua convenienza dipende da dove si trovano i beni: se le garanzie stanno su una società patrimonializzata, vorrà che quella società resti il più possibile “separata” dalle altre.
• L’Erario e gli enti previdenziali, creditori di ciascuna società per i propri tributi e contributi. Ragionano per singola posizione debitoria e votano sulla proposta della singola impresa.
• I fornitori strategici, spesso creditori di una sola società operativa, che hanno interesse alla continuità ma diffidano dei trasferimenti di risorse verso altre società del gruppo.
• I creditori delle società “scatola” (immobiliari, holding di partecipazioni), che temono che il loro attivo venga usato per sostenere le società operative.

Dal loro punto di vista, il concordato di gruppo presenta un rischio specifico: lo spostamento di valore da una società all’altra. Il piano unitario può prevedere che l’immobile della società A venga ceduto per finanziare la continuità della società B. La legge lo ammette, a determinate condizioni, ma ogni creditore di A si chiederà: «cosa ci guadagno io?». Questa domanda è la chiave per leggere tutto ciò che segue.

E qui entra in gioco il commissario unico. Per il creditore razionale, il commissario giudiziale unico è il canale privilegiato per ottenere informazioni sull’intero gruppo, per far emergere operazioni infragruppo poco chiare e per costruire le ragioni di un voto contrario o di un’opposizione. Il commissario non è un alleato del creditore né del debitore: è un organo della procedura che vigila, informa e riferisce al tribunale. Ma proprio perché vede tutto il gruppo, la sua relazione diventa il documento su cui i creditori di ciascuna società misurano la convenienza della proposta che li riguarda.

Quando conviene al creditore trattare e quando aggredire? In linea generale:

Situazione del creditore	Atteggiamento probabile	Perché
Creditore di società con attivo capiente	Aggressivo sul piano unitario	Teme di finanziare le altre società
Creditore di società operativa in continuità	Disposto a trattare	Ha bisogno che l’impresa sopravviva
Creditore garantito da beni di altra società del gruppo	Molto attento alle operazioni infragruppo	Il suo valore dipende dalla tenuta della garanzia
Erario e enti previdenziali	Ragionano sulla singola posizione	Valutano la convenienza rispetto alla liquidazione
Società del gruppo creditrici	Escluse dal voto (art. 286, comma 6)	La legge neutralizza il conflitto d’interessi

Tutto questo vale per le procedure regolate dal Codice della crisi, cioè per le domande presentate dal 15 luglio 2022. Per le procedure ancora regolate dalla legge fallimentare (R.D. 267/1942) il quadro era opposto: non esisteva una disciplina del concordato di gruppo, e la Cassazione lo considerava inammissibile come procedura unitaria. Lo vedremo nel dettaglio più avanti.

L’arbitro che tutti guardano: cosa fa il commissario unico e perché il legislatore lo ha voluto unico

Prima di analizzare le mosse dei creditori conviene fissare con precisione cosa dice la legge sull’organo che sarà al centro della partita. L’art. 286 CCII, rubricato «Procedimento di concordato di gruppo», contiene in pochi commi l’intero statuto organizzativo della procedura unitaria:

• comma 2: se accoglie il ricorso, il tribunale nomina un unico giudice delegato e un unico commissario giudiziale per tutte le imprese del gruppo e dispone il deposito di un unico fondo per le spese di giustizia;
• comma 3: le spese della procedura si ripartiscono tra le imprese in proporzione alle rispettive masse attive;
• comma 4: il commissario, autorizzato dal giudice, può rivolgersi alla CONSOB o ad altre pubbliche autorità per informazioni sui legami di gruppo, e alle società fiduciarie per conoscere i titolari effettivi delle partecipazioni, con risposta entro quindici giorni;
• comma 7: con l’omologazione il tribunale nomina un comitato dei creditori per ciascuna impresa e, se necessario, un unico liquidatore giudiziale.

La scelta è chiara: organi di gestione e controllo unici, rappresentanza dei creditori distinta per impresa. Il commissario unico vede l’intero gruppo; i creditori restano ancorati alla propria debitrice. È proprio la tensione tra queste due dimensioni a generare le mosse che analizzeremo.

Perché un solo commissario? La ragione è funzionale. Un piano di gruppo, unitario o composto da piani collegati, si regge sui rapporti tra le società: flussi finanziari, garanzie, contratti, beni messi a disposizione da una società per l’attività di un’altra. Tre commissari distinti, ciascuno con la visuale limitata a una società, rischierebbero di dare letture parziali o contraddittorie dello stesso rapporto infragruppo. Un commissario unico, invece, può verificare in modo coerente l’intero sistema e riferirne al tribunale e ai creditori di ciascuna impresa. A questo si aggiunge l’economia procedurale: un solo fondo spese, un solo giudice delegato, un solo interlocutore per le autorità e per le fiduciarie.

Dal lato dei creditori, l’unicità ha due facce. Da un lato è un vantaggio: chi vanta crediti verso più società del gruppo (tipicamente la banca che ha finanziato la capogruppo con garanzie delle controllate) dialoga con un solo organo. Dall’altro è un rischio percepito: il creditore di una società teme che il commissario, guardando “al gruppo”, dia peso all’interesse complessivo più che alla tutela della sua specifica massa. È un timore che il gruppo deve prevenire, perché si tradurrà in segnalazioni, voti contrari e opposizioni.

Il confronto con la liquidazione giudiziale di gruppo e con le procedure separate

Per capire fino in fondo la regola del concordato è utile confrontarla con le altre ipotesi che il Codice disciplina per i gruppi.

Profilo	Concordato di gruppo (art. 286)	Liquidazione giudiziale di gruppo (art. 287)	Procedure separate (art. 288)
Giudice delegato	Unico per tutte le imprese	Unico, salvo specifiche ragioni	Uno per ciascuna procedura
Organo di controllo/gestione	Unico commissario giudiziale	Unico curatore, salvo specifiche ragioni	Organi distinti, che cooperano
Comitato dei creditori	Uno per ciascuna impresa (dopo l’omologa)	Uno per ciascuna impresa	Uno per ciascuna procedura
Masse	Distinte (voto e omologa per impresa)	Autonomia delle masse attive e passive espressa	Distinte
Spese	Fondo unico, ripartito in proporzione agli attivi	Spese generali ripartite in proporzione alle masse attive	A carico di ciascuna procedura
Separazione per conflitti	Non prevista dal testo dell’art. 286	Possibile in ogni momento; obbligatoria nel caso dell’art. 291, c. 1, secondo periodo	Non pertinente
Dopo l’omologa	Unico liquidatore giudiziale, se necessario	Non pertinente	Non pertinente

Il confronto mette in luce un elemento che i creditori conoscono bene. Nella liquidazione giudiziale di gruppo l’art. 287, comma 2, prevede la nomina di un unico giudice delegato e di un unico curatore «salvo che sussistano specifiche ragioni», consente al tribunale di disporre in ogni momento la separazione in presenza di conflitti di interessi tra imprese o tra creditori, e la rende obbligatoria, con nomina di organi distinti, in un caso specifico richiamato dalla norma. Il curatore unico, inoltre, se rileva l’insolvenza di un’altra impresa del gruppo non ancora assoggettata alla procedura, la segnala agli organi di amministrazione e controllo o promuove direttamente l’accertamento (art. 287, comma 5).

Nel concordato, invece, il testo dell’art. 286 non prevede né la clausola delle «specifiche ragioni» né un meccanismo di separazione degli organi per conflitti di interessi. I conflitti sono gestiti con altri strumenti: il voto separato per impresa, l’esclusione dal voto delle società del gruppo creditrici, la verifica dei requisiti di omologazione per ciascuna impresa e il limite alla risoluzione e all’annullamento del comma 8. Per il creditore che volesse “un commissario tutto suo”, lo spazio è quindi molto ridotto: la strada percorribile non è chiedere un organo separato, ma usare gli strumenti di tutela che la legge gli riconosce dentro la procedura unitaria. Se invece il gruppo sceglie di non presentare un concordato unitario e ciascuna società avvia la propria procedura, gli organi saranno distinti e la legge si limita a imporre loro un dovere di cooperazione (art. 288).

Questa differenza ha un riflesso strategico anche per l’impresa: scegliere il concordato di gruppo significa accettare un solo commissario che vedrà tutto. Non è una scelta neutra. Un gruppo con rapporti infragruppo ordinati e documentati trae vantaggio da un organo unico che ne verifica la coerenza; un gruppo con operazioni opache o poco spiegabili troverà nel commissario unico il soggetto meglio posizionato per farle emergere. La decisione tra procedura unitaria e procedure separate va presa anche alla luce di questo dato.

Prima mossa: contestare l’accesso unitario e la competenza del tribunale

La mossa

La prima cosa che il creditore farà, appena pubblicata la domanda di concordato di gruppo, è verificare se la scelta di una procedura unitaria regge. Le domande che si pone sono tre: le società appartengono davvero allo stesso gruppo? Il tribunale adito è quello competente? Le informazioni depositate sulle singole imprese sono complete?

Sulla competenza, l’art. 286, comma 1, CCII detta un criterio preciso: se le imprese del gruppo hanno il centro degli interessi principali in circoscrizioni diverse, è competente il tribunale del luogo in cui ha il centro degli interessi principali la società che esercita l’attività di direzione e coordinamento, come risulta dalla pubblicità prevista dall’art. 2497-bis c.c.; in mancanza, quello dell’impresa con la maggiore esposizione debitoria secondo l’ultimo bilancio approvato.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene contestare l’accesso unitario quando il creditore appartiene a una società con attivo capiente. Una procedura separata, con un commissario dedicato alla sola sua debitrice, gli garantirebbe una lettura più “pulita” della situazione patrimoniale. Il creditore preferisce invece non contestare quando la sua debitrice è la società più debole del gruppo: in quel caso il piano unitario è spesso l’unica fonte di risorse aggiuntive.

I suoi limiti

Qui però il suo margine si restringe, perché la legge gli impone di confrontarsi con un sistema in cui l’accesso unitario è previsto e regolato. Il criterio di competenza dell’art. 286, comma 1, è legato alla pubblicità della direzione e coordinamento: se la capogruppo risulta iscritta ai sensi dell’art. 2497-bis c.c., il creditore non può scegliere un foro diverso a sua convenienza. E il controllo sulla completezza informativa è anzitutto un compito del tribunale, non un’arma processuale nelle mani del singolo creditore.

Va anche detto che il criterio dell’art. 286 è specifico dei gruppi di imprese: il Tribunale di Mantova, con decreto del 15 dicembre 2023, ha escluso che il criterio della maggiore esposizione debitoria possa essere applicato per analogia alla procedura familiare di liquidazione controllata tra familiari residenti in circoscrizioni diverse, ammettendo la scelta di uno dei fori competenti. È una pronuncia in materia di sovraindebitamento, ma mostra che la regola sulla competenza del gruppo è stretta e non si estende oltre il suo ambito.

La tua contromossa

E questo è esattamente il momento in cui puoi giocare d’anticipo. La contromossa chiave è depositare fin dall’inizio un quadro informativo completo e coerente per ciascuna società del gruppo: bilanci o, in mancanza, situazioni patrimoniali aggiornate; rappresentazione dei rapporti partecipativi, contrattuali ed economici tra le imprese; evidenza della pubblicità della direzione e coordinamento. Il Tribunale di Napoli, nel provvedimento dell’11 marzo 2026, ha chiarito che nel concordato di gruppo il giudice deve verificare, oltre ai presupposti ordinari, la completezza e l’attendibilità delle informazioni sulle singole imprese e sui loro collegamenti; l’omesso deposito dei bilanci degli esercizi precedenti non comporta di per sé l’inammissibilità se sono state depositate situazioni patrimoniali aggiornate, ma una carenza documentale che impedisca di verificare la situazione delle imprese, la fattibilità e la convenienza del piano è un ostacolo all’accesso o alla prosecuzione della procedura.

In pratica: più completa è la fotografia del gruppo depositata con il ricorso, meno spazio avrà il creditore per contestare l’unitarietà e più rapidamente il tribunale potrà nominare il commissario unico.

Le pronunce che ti proteggono (e quelle che ti avvertono)

• Trib. Napoli, 11 marzo 2026: la domanda unitaria richiede una rappresentazione completa delle imprese; l’assenza dei bilanci non è automaticamente fatale se ci sono situazioni patrimoniali aggiornate.
• Trib. Civitavecchia, Sez. fallimentare, 9 febbraio 2026: un concordato liquidatorio di gruppo è stato dichiarato inammissibile per specifiche criticità della proposta. È il rovescio della medaglia: il gruppo che presenta un piano lacunoso offre ai creditori un argomento immediato.
• Trib. Mantova, 15 dicembre 2023 (liquidazione controllata familiare): il criterio di competenza dell’art. 286 non si applica per analogia fuori dai gruppi di imprese.

Seconda mossa: puntare sul commissario unico come “investigatore” del gruppo

La mossa

Una volta nominato il commissario unico, la mossa più naturale per il creditore è sfruttarne la posizione. Il commissario vede tutte le società: i creditori lo sanno e gli indirizzeranno segnalazioni, richieste di chiarimento, documenti su operazioni sospette, chiedendo che queste emergano nella relazione.

La legge offre al commissario un potere specifico, pensato proprio per i gruppi. L’art. 286, comma 4, CCII consente al commissario giudiziale, previa autorizzazione del giudice, di chiedere alla CONSOB o ad altre pubbliche autorità informazioni sui legami di gruppo, e alle società fiduciarie le generalità degli effettivi titolari delle partecipazioni; le risposte devono arrivare entro quindici giorni. È uno strumento di indagine che il singolo creditore non ha, ma che può sollecitare segnalando al commissario le situazioni opache.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal punto di vista del creditore, conviene sollecitare il commissario quando sospetta che il perimetro del gruppo dichiarato sia incompleto (società “sorelle” non incluse, partecipazioni schermate da fiduciarie) o che i flussi infragruppo abbiano spostato valore prima della domanda. Il costo per lui è minimo: una segnalazione documentata non richiede un giudizio. Preferisce non farlo quando teme che un’indagine troppo approfondita allunghi i tempi della procedura e ritardi i pagamenti previsti dal piano, soprattutto se il suo credito riceve un trattamento soddisfacente.

I suoi limiti

Il commissario non è il difensore del creditore. Le richieste alle autorità e alle fiduciarie richiedono l’autorizzazione del giudice: il creditore può sollecitarle, non imporle. Inoltre il commissario è unico per scelta di legge: il creditore non può chiedere la nomina di un commissario “suo” per la singola società semplicemente perché preferirebbe un controllo dedicato. Il testo dell’art. 286, comma 2, non prevede, nel concordato, la clausola che invece l’art. 287, comma 2, contiene per la liquidazione giudiziale di gruppo (nomina degli organi unici «salvo che sussistano specifiche ragioni» e possibile separazione in caso di conflitti di interessi): è un elemento testuale che rafforza la scelta legislativa dell’unicità nel concordato.

C’è poi un aspetto temporale. Il Tribunale di Bari, con il provvedimento del 16 marzo 2023, ha chiarito che la nomina di un unico commissario per tutte le imprese del gruppo, prevista dall’art. 286, comma 2, è l’ipotesi ordinaria ma non impedisce che il commissario sia nominato già prima del decreto di apertura, nel periodo tra la domanda di accesso e il decreto. Questo significa che il commissario può essere operativo, e quindi ricevere segnalazioni dai creditori, già nella fase della domanda con riserva.

La tua contromossa

La contromossa è trasformare il commissario da potenziale “investigatore ostile” a interlocutore informato. La strategia più efficace è fornire spontaneamente al commissario la mappa completa dei rapporti infragruppo, prima che siano i creditori a segnalarli: contratti di servizi, finanziamenti soci, cash pooling, garanzie incrociate, cessioni di beni tra società negli ultimi anni. Un commissario che riceve le informazioni dall’impresa, ordinate e documentate, ha meno ragioni di attivare richieste a CONSOB o fiduciarie e meno margine per riportare “zone d’ombra” nella relazione.

È in questa fase che l’esperienza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) si traduce in un vantaggio concreto: la gestione trasparente delle informazioni verso gli organi della procedura e verso i creditori è il cuore del lavoro dell’esperto nella composizione negoziata.

Le pronunce che ti proteggono

• Trib. Bari, 16 marzo 2023: commissario unico come regola, nominabile anche prima del decreto di apertura. Per l’impresa, significa poter instaurare presto un dialogo strutturato con un solo interlocutore.
• Trib. Bari, Sez. IV civ., 15 marzo 2023: con un piano unitario di concordato di gruppo il giudice può confermare le misure protettive e cautelari prodotte dalla domanda di accesso, se ne ricorrono i presupposti. La protezione del gruppo nella fase iniziale passa anche dalla credibilità del quadro informativo.

Terza mossa: attaccare le operazioni infragruppo e la separazione delle masse

La mossa

È la mossa più insidiosa. Il creditore di una società del gruppo sostiene che il piano unitario, o le operazioni compiute prima della domanda, hanno spostato risorse dalla sua debitrice ad altre società, a suo danno. Chiede al commissario di evidenziarlo, al tribunale di valutarlo in sede di ammissione o di omologazione, e prepara le ragioni del voto contrario.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene sempre quando la sua debitrice ha “dato” più di quanto “riceve” nel piano. È una mossa che gli consente di negoziare un trattamento migliore: il gruppo, per evitare il rischio di una relazione negativa o di un’opposizione, può essere indotto a migliorare la proposta per quella specifica società. Preferisce non farla quando è creditore di una società che dal piano unitario riceve risorse: in quel caso la “confusione” gioca a suo favore.

I suoi limiti

Il creditore deve dimostrare, o almeno rendere plausibile, il pregiudizio. Non basta affermare genericamente che il gruppo ha spostato valore. Il piano unitario che prevede trasferimenti di risorse tra le società non è di per sé illegittimo: diventa censurabile quando altera la separazione delle masse patrimoniali o non è adeguatamente rappresentato. Il Tribunale di Napoli, 11 marzo 2026, ha affermato che le operazioni infragruppo non adeguatamente rappresentate, e idonee a incidere sulle masse attive o passive, richiedono un rigore particolare, perché il concordato di gruppo non può essere usato per alterare la separazione dei patrimoni delle singole società.

La tua contromossa

La contromossa è dimostrare, società per società, che i creditori di ciascuna impresa non ricevono meno di quanto otterrebbero senza il piano unitario e che i trasferimenti infragruppo producono un vantaggio per tutte le masse. In concreto: un prospetto che metta a confronto, per ciascuna società, l’esito del piano unitario e l’esito alternativo (liquidazione separata), con l’evidenza dei vantaggi compensativi che ogni società riceve dall’appartenenza al gruppo. Tutte le operazioni infragruppo degli ultimi anni devono essere descritte, con la loro ragione economica.

Questo lavoro va fatto prima che il commissario lo faccia d’ufficio: se il quadro è già nel piano, la relazione del commissario lo verificherà; se manca, il commissario dovrà ricostruirlo, e la ricostruzione sarà la base delle contestazioni dei creditori.

Le pronunce che ti proteggono (e quelle che segnano il confine)

• Cass., Sez. I, sent. n. 20559 del 13 ottobre 2015 (legge fallimentare): in assenza di una disciplina specifica, il concordato andava riferito alle singole società; le masse attive e passive dovevano restare distinte e le maggioranze andavano calcolate per ciascuna società. La Corte aveva censurato proprio la confusione dei patrimoni che faceva concorrere i creditori delle società più capienti con quelli delle meno capienti.
• Cass., Sez. I, n. 30445 del 21 novembre 2019 (legge fallimentare): in assenza di specifica disciplina, il concordato unitario di società aggregate era inammissibile, occorrendo distinguere le singole posizioni; ciascuna società poteva proporre il proprio concordato.
• Trib. Napoli, 11 marzo 2026: anche con il Codice della crisi, il concordato di gruppo non può alterare la separazione delle masse.

Il Codice ha superato l’inammissibilità, introducendo una disciplina espressa e un commissario unico, ma ha conservato il principio di fondo affermato dalla Cassazione: le masse restano distinte. È questo il terreno su cui il creditore costruirà la sua partita.

Quarta mossa: giocare il voto della singola impresa

La mossa

Il creditore non vota sul “gruppo”: vota sulla proposta della propria debitrice. L’art. 286, comma 5, CCII stabilisce che i creditori di ciascuna impresa votano separatamente e contestualmente sulla proposta che la riguarda, anche per classi se previste, e che il concordato di gruppo è approvato se ogni proposta raggiunge le maggioranze dell’art. 109. Ne deriva una leva potente: il voto contrario dei creditori di una sola società può far cadere l’intero concordato di gruppo.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene votare contro, o minacciare di farlo, quando il creditore pesa in modo determinante nella società più piccola del gruppo. Più è concentrato il passivo di una società, più il singolo creditore ha un potere di veto di fatto sull’intera operazione. Preferisce non votare contro quando l’alternativa (liquidazione giudiziale della propria debitrice) gli darebbe meno: è il classico calcolo di convenienza che il commissario rende possibile con la sua relazione.

Le maggioranze sono quelle dell’art. 109: nel concordato la proposta è approvata dai creditori che rappresentano la maggioranza dei crediti ammessi al voto e, con le classi, anche dalla maggioranza delle classi; nel concordato in continuità serve invece il voto favorevole di tutte le classi, con le regole del comma 5 dell’art. 109 sul calcolo interno di ciascuna classe.

I suoi limiti

Le imprese del gruppo che sono creditrici della società ammessa al concordato non partecipano al voto (art. 286, comma 6). È un limite che protegge i creditori esterni ma condiziona anche la strategia del gruppo: non si possono “costruire” maggioranze con i crediti infragruppo. In più, valgono le esclusioni generali dell’art. 109, comma 6 (tra gli altri, società controllanti, controllate o sottoposte a comune controllo e creditori in conflitto d’interessi).

Il creditore, inoltre, non può pretendere di votare sulla proposta di un’altra società del gruppo di cui non è creditore: il suo potere è confinato alla sua debitrice.

La tua contromossa

La contromossa chiave è individuare per tempo la “società debole” del voto, cioè quella in cui un creditore concentrato può bloccare l’intero concordato, e costruire per i suoi creditori una proposta e, se utile, una classazione che rendano il voto favorevole economicamente razionale. Il commissario unico, con la sua relazione, valuterà la convenienza della proposta per ciascuna impresa: una proposta per la società debole che regga il confronto con l’alternativa liquidatoria riduce lo spazio di veto.

Un ulteriore strumento è l’omologazione nonostante il dissenso, nei limiti in cui l’art. 112 la consente per la singola impresa: il comma 6-bis dell’art. 286 richiede infatti che per l’omologazione sussistano, per ciascuna impresa, i requisiti degli artt. 48 e 112. Attenzione: l’applicazione dell’omologazione forzosa nei confronti di classi dissenzienti presenta questioni ancora aperte, alcune delle quali sono state rimesse dalla Cassazione alla Corte di giustizia dell’Unione europea; non va presentata come una soluzione scontata.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass., Sez. I, n. 20559/2015 (legge fallimentare): già sotto la vecchia legge le maggioranze andavano calcolate per singola società. Il Codice ha trasformato questo principio in regola espressa.
• Trib. Bari, Sez. IV civ., 9 gennaio 2024: è ammissibile un concordato di gruppo che preveda la liquidazione di alcune imprese e la prosecuzione dell’attività di altre. Per la strategia di voto è rilevante: la natura della proposta della singola impresa (liquidatoria o in continuità) incide sulle regole di approvazione applicabili.

Quinta mossa: l’opposizione all’omologazione, impresa per impresa

La mossa

Se il voto è andato male per lui, il creditore dissenziente si gioca la carta dell’opposizione all’omologazione. La base è l’art. 286, comma 6-bis: per l’omologazione del concordato di gruppo il tribunale deve verificare, per ciascuna impresa, la sussistenza dei requisiti degli artt. 48 e 112. Il creditore attaccherà la società di cui è creditore sostenendo che, per quella specifica impresa, mancano la fattibilità o la convenienza, o che il trattamento è deteriore rispetto all’alternativa.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, l’opposizione conviene quando può contare su elementi concreti: rilievi della relazione del commissario, operazioni infragruppo non spiegate, stime di valore contestabili. Il costo processuale c’è, ma è giustificato se l’esito dell’omologazione incide in modo significativo sul suo recupero. Preferisce non opporsi quando la relazione del commissario è favorevole e il suo trattamento è comunque in linea con quanto otterrebbe in liquidazione.

I suoi limiti

L’opposizione deve misurarsi con la singola impresa: il creditore non può contestare l’intero piano di gruppo con argomenti che riguardano solo una società diversa dalla propria debitrice, se non dimostrando l’incidenza su quella che lo riguarda. Il tribunale verifica i requisiti per ciascuna impresa, non un giudizio globale indistinto.

Va poi tenuto presente il giudizio di fattibilità. Le prime decisioni di merito sul Codice mostrano che il controllo sui piani di gruppo è attento: il Tribunale di Civitavecchia, 9 febbraio 2026, ha ritenuto inammissibile un concordato liquidatorio di gruppo per specifiche criticità; il Tribunale di Napoli, 11 marzo 2026, ha sottolineato che la carenza documentale può impedire di verificare fattibilità e convenienza.

La tua contromossa

La contromossa è costruire fin dal deposito un fascicolo di omologazione “a prova di singola impresa”: per ciascuna società, attestazione, prospetto di convenienza, rappresentazione delle operazioni infragruppo e dei vantaggi compensativi. Se la relazione del commissario unico ha sollevato rilievi, la risposta deve essere puntuale, documento per documento. E se una società del gruppo è oggettivamente più fragile, valutare per tempo se sia meglio escluderla dal perimetro del concordato e regolarne la crisi con uno strumento separato: l’art. 288 CCII prevede che, quando più imprese del gruppo sono assoggettate a procedure separate, anche davanti a tribunali diversi, gli organi di gestione delle diverse procedure cooperano per facilitarne la gestione efficace.

Le pronunce che ti proteggono

• Trib. Milano, Sez. II civ., 17 aprile 2025: in un concordato semplificato di gruppo, il tribunale si è pronunciato sull’istanza di omologazione in presenza di una precedente procedura di liquidazione coatta amministrativa per la quale non era stato emesso il decreto di apertura, e sulla competenza a omologare in caso di opposizione. Mostra che la dimensione di gruppo si estende anche al concordato semplificato e che le questioni di competenza si ripropongono nella fase di omologazione.
• Trib. Bari, 9 gennaio 2024: la combinazione di continuità e liquidazione nel medesimo concordato di gruppo è ammissibile, ma la disciplina applicabile va individuata con attenzione.

Sesta mossa: dopo l’omologazione, il controllo sull’esecuzione e la risoluzione

La mossa

L’omologazione non chiude la partita. Il creditore che vede ritardi nei pagamenti o scostamenti dal piano proverà a chiedere la risoluzione o l’annullamento del concordato. Nella dimensione di gruppo ha una tentazione precisa: usare l’inadempimento di una società per far cadere il concordato di tutte.

Nel frattempo, il decreto di omologazione organizza la fase esecutiva: l’art. 286, comma 7, prevede che il tribunale nomini un comitato dei creditori per ciascuna impresa del gruppo e, se necessario, un unico liquidatore giudiziale. La logica dell’organo unico prosegue (un solo liquidatore, se serve), ma la rappresentanza dei creditori resta distinta per società.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, la risoluzione conviene quando l’alternativa liquidatoria gli dà di più del piano in corso. Preferisce non agire quando l’inadempimento è temporaneo e la risoluzione aprirebbe una liquidazione con tempi lunghi e recuperi incerti.

I suoi limiti

Qui il limite è scritto nella norma. L’art. 286, comma 8, stabilisce che il concordato di gruppo omologato non può essere risolto, annullato o revocato per presupposti che riguardano una o alcune imprese soltanto, salvo che ne risulti compromessa in modo significativo l’attuazione del piano anche per le altre. Il creditore di una società inadempiente può quindi agire, ma non può automaticamente trascinare con sé l’intero gruppo.

La tua contromossa

La contromossa è la segmentazione del rischio: costruire un piano in cui l’eventuale difficoltà di una società non comprometta in modo significativo l’attuazione per le altre. Questo si ottiene con flussi infragruppo chiari, garanzie di esecuzione proporzionate e un monitoraggio costante, società per società, dello stato di esecuzione. Il comitato dei creditori di ciascuna impresa e l’eventuale liquidatore unico vanno informati con regolarità: un creditore informato è meno propenso ad azioni dirompenti.

Le pronunce che ti proteggono

• Trib. Milano, Sez. II civ., 22 marzo 2023 (liquidazione giudiziale unitaria): sulla prosecuzione, anche limitata, dell’attività e sulla possibile successiva autorizzazione del giudice delegato. È una pronuncia sulla liquidazione di gruppo, non sul concordato, ma indica cosa accade se il concordato salta: la liquidazione unitaria con organi unici (art. 287) può ancora preservare parti dell’attività.

La partita giocata: tre simulazioni mossa contro mossa

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi con dati di fantasia, costruiti per mostrare come le regole dell’art. 286 CCII cambiano i rapporti di forza. Non descrivono casi reali.

Simulazione 1: il fondo spese unico e la sua ripartizione

Ipotesi. Tre società (Alfa, Beta, Gamma) presentano un concordato di gruppo con domanda unitaria. Il tribunale accoglie il ricorso, nomina un unico giudice delegato e un unico commissario giudiziale e dispone un fondo unico per le spese di giustizia pari, nell’ipotesi, a 87.450 euro. Gli attivi risultanti dal piano sono: Alfa 4.312.600 euro, Beta 1.187.300 euro, Gamma 640.900 euro (totale 6.140.800 euro).

Sviluppo. L’art. 286, comma 3, prevede che le spese della procedura siano ripartite tra le imprese in proporzione alle rispettive masse attive. Il calcolo porta a questo risultato:

Società	Attivo	Quota percentuale	Quota del fondo
Alfa	4.312.600 €	70,23%	61.414,94 €
Beta	1.187.300 €	19,33%	16.908,12 €
Gamma	640.900 €	10,44%	9.126,94 €

La mossa del creditore. Il creditore di Alfa obietta che la sua debitrice “paga” oltre il 70% del costo di una procedura che serve anche a Beta e Gamma. La contromossa: il criterio è fissato dalla legge e proporzionale agli attivi; non è un trasferimento di valore arbitrario, ma la conseguenza di una scelta normativa. L’argomento utile da opporre è l’efficienza: un solo commissario e un solo giudice delegato evitano la moltiplicazione di organi e di adempimenti che tre procedure separate comporterebbero.

Esito. La ripartizione regge; il creditore di Alfa sposta la sua attenzione sulla sostanza del piano, cioè su quanto Alfa riceve in cambio del suo contributo al gruppo.

Simulazione 2: il voto escluso delle società del gruppo

Ipotesi. Beta ha un passivo complessivo ammesso al voto, dopo le esclusioni di legge, di 2.843.170 euro. Alfa vanta verso Beta un credito infragruppo di 412.800 euro, derivante da finanziamenti a breve. Il piano propone ai chirografari di Beta il pagamento del 27,5% in tre anni.

Sviluppo. Il credito di Alfa non partecipa al voto (art. 286, comma 6). La maggioranza richiesta per Beta, in assenza di classi, è la metà più uno dei crediti ammessi al voto: oltre 1.421.585 euro. Votano a favore creditori per 1.517.400 euro, pari al 53,37% dei crediti ammessi.

La mossa del creditore. Un fornitore di Beta, contrario, sostiene che senza il “peso” infragruppo la maggioranza sarebbe stata diversa e chiede di contare anche il credito di Alfa per ridurre la percentuale dei favorevoli. La contromossa: è la legge a escludere dal voto le società del gruppo creditrici, sia a vantaggio sia a svantaggio del gruppo; il calcolo corretto è quello effettuato sui soli crediti ammessi.

Esito. La proposta di Beta è approvata. Ma il gruppo ha imparato una lezione: non poteva contare sul credito di Alfa per costruire la maggioranza, e se il fornitore avesse avuto un credito più alto la proposta sarebbe caduta, trascinando con sé l’intero concordato di gruppo.

Simulazione 3: la società debole e il veto di fatto

Ipotesi. Gamma, società immobiliare del gruppo, ha pochi creditori: una banca con credito chirografario residuo di 318.640 euro dopo l’escussione parziale delle garanzie, e fornitori per 94.210 euro. Il piano unitario prevede la cessione dell’immobile di Gamma e il trasferimento di parte del ricavato a Beta per sostenerne la continuità, offrendo ai chirografari di Gamma il 31%.

Sviluppo. La banca detiene oltre il 77% dei crediti di Gamma ammessi al voto (318.640 su 412.850 euro). Il suo voto decide la proposta di Gamma e, per l’art. 286, comma 5, l’approvazione dell’intero concordato di gruppo richiede che ogni proposta raggiunga le maggioranze.

La mossa del creditore. La banca segnala al commissario unico che il trasferimento del ricavato verso Beta riduce il recupero dei creditori di Gamma e annuncia voto contrario, salvo un miglioramento della proposta. La contromossa: il gruppo prepara un prospetto che confronta, per Gamma, l’esito del piano unitario con la liquidazione separata, quantificando i vantaggi compensativi (ad esempio canoni di locazione che Beta continuerebbe a pagare, costi di vendita condivisi). Se il confronto è favorevole a Gamma, la relazione del commissario lo verificherà e il voto contrario diventerà meno razionale. Se invece il confronto è sfavorevole, il gruppo deve migliorare la proposta per Gamma o ridefinire il perimetro.

Esito. La banca e il gruppo trattano: la percentuale per i chirografari di Gamma sale al 36,2% grazie a una diversa allocazione del ricavato, la banca vota a favore, il concordato di gruppo viene approvato. Il commissario unico, che conosceva l’intero quadro, ha reso il confronto verificabile per entrambe le parti.

Quando all’avversario conviene trattare

Nel concordato di gruppo i momenti di trattativa con i creditori non sono casuali: si concentrano nei passaggi in cui la loro convenienza si sposta. Riconoscerli in anticipo consente di aprire il tavolo quando il creditore è più disponibile.

Primo momento: subito dopo la nomina del commissario unico. È la fase in cui il creditore ha meno informazioni. Non sa ancora cosa scriverà il commissario nella relazione e teme sia uno scenario negativo per la propria debitrice, sia una procedura lunga. Un gruppo che si presenta con un quadro informativo completo e proposte di dialogo per ciascuna società trova spesso creditori disposti a discutere il trattamento della propria classe o la tempistica dei pagamenti.

Secondo momento: dopo il deposito della relazione del commissario. La relazione è il documento che sposta le convenienze. Se conferma la convenienza della proposta per una società, i creditori di quella società sanno che un voto contrario o un’opposizione hanno poche possibilità; se segnala criticità, sono loro ad avere più forza. La lettura strategica è questa: il gruppo deve trattare prima della relazione se teme rilievi, dopo la relazione se è fiducioso nel suo esito.

Terzo momento: in prossimità del voto. Il creditore che pesa in modo determinante su una società debole sa di avere un potere di veto di fatto. È il momento in cui chiede di più. Il gruppo deve aver calcolato in anticipo quanto può offrire a quella società senza compromettere l’equilibrio delle altre: senza questo calcolo, la trattativa si fa sotto pressione.

Quarto momento: dopo l’omologazione, nella fase di esecuzione. Il comma 8 dell’art. 286 limita la possibilità di far cadere l’intero concordato per problemi di una sola società. Questo rende il creditore della società in difficoltà più propenso a negoziare piccoli aggiustamenti (rateazioni, riallocazioni di flussi) piuttosto che chiedere la risoluzione.

Due avvertenze. La prima: la trattativa con i creditori nel concordato non può tradursi in vantaggi riservati a singoli creditori fuori dalla proposta; ogni modifica del trattamento va formalizzata nella proposta e nel piano, con le conseguenze procedurali previste. La seconda: il dialogo con i creditori è molto più efficace se preparato prima della domanda. La composizione negoziata della crisi, con l’assistenza di un esperto, è lo strumento pensato dal legislatore proprio per questo: consente di verificare le convenienze dei creditori in un contesto riservato e di arrivare al concordato di gruppo con un quadro già discusso.

Infine, i creditori pubblici (Erario, enti previdenziali e, dopo il D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali, anche regioni ed enti locali per i loro tributi) hanno regole proprie sul trattamento dei crediti e sul superamento del loro eventuale dissenso; la trattativa con loro passa dagli strumenti specifici previsti dal Codice per i crediti fiscali e contributivi, da valutare società per società.

La partita in tabella

La tabella riassume, mossa per mossa, il vincolo che la legge impone al creditore, la contromossa del gruppo e la finestra utile per giocarla.

Mossa del creditore	Vincolo o condizione che lo limita	Contromossa del gruppo	Finestra utile
Contestare l’accesso unitario e la competenza	Criterio della direzione e coordinamento ex art. 2497-bis c.c. o della maggiore esposizione debitoria (art. 286, c. 1)	Deposito di un quadro informativo completo per ciascuna società	Prima del deposito della domanda
Usare il commissario unico come investigatore	Richieste a CONSOB e fiduciarie solo con autorizzazione del giudice (art. 286, c. 4)	Fornire spontaneamente al commissario la mappa dei rapporti infragruppo	Dalla nomina del commissario, anche prima del decreto di apertura
Attaccare le operazioni infragruppo	Il piano unitario è lecito se non altera la separazione delle masse	Prospetto di convenienza per ciascuna società e descrizione dei vantaggi compensativi	Con il piano e prima della relazione del commissario
Votare contro nella società debole	Voto separato per impresa; esclusione dal voto delle società del gruppo creditrici (art. 286, cc. 5-6)	Proposta e classi calibrate sulla società debole; trattativa mirata	Prima dell’apertura delle operazioni di voto
Opporsi all’omologazione	Requisiti degli artt. 48 e 112 verificati per ciascuna impresa (art. 286, c. 6-bis)	Fascicolo di omologazione costruito società per società	Dalla relazione del commissario all’udienza di omologazione
Chiedere la risoluzione dopo l’omologa	Nessuna caduta dell’intero concordato per presupposti di una sola impresa, salvo compromissione significativa per le altre (art. 286, c. 8)	Segmentazione del rischio e monitoraggio dell’esecuzione	Durante tutta l’esecuzione

La tabella mostra un dato costante: il commissario unico è il punto di passaggio di quasi tutte le mosse. Chi governa il flusso di informazioni verso di lui governa la partita.

Le domande di chi è sotto attacco

Il tribunale può nominare un commissario diverso per ciascuna società del gruppo?

Nel concordato di gruppo la regola è l’unicità. L’art. 286, comma 2, prevede che, accolto il ricorso, il tribunale nomini un unico giudice delegato e un unico commissario giudiziale per tutte le imprese del gruppo. A differenza dell’art. 287 sulla liquidazione giudiziale di gruppo, il testo della norma sul concordato non contiene la clausola «salvo che sussistano specifiche ragioni» né la previsione della separazione per conflitti di interessi. Se il gruppo sceglie invece procedure separate per ciascuna società, avrà organi distinti, che dovranno cooperare (art. 288).

Il commissario può essere nominato prima del decreto di apertura?

Sì, secondo la giurisprudenza di merito. Il Tribunale di Bari, 16 marzo 2023, ha affermato che la nomina dell’unico commissario prevista dall’art. 286, comma 2, non impedisce la nomina nel periodo tra la domanda di accesso e il decreto di apertura. In pratica, nelle domande con riserva il commissario può già essere operativo.

I miei creditori votano sul piano di tutto il gruppo?

No: ciascun creditore vota sulla proposta della propria debitrice. I creditori di ciascuna impresa votano separatamente e contestualmente, anche per classi; il concordato di gruppo è approvato solo se ogni proposta raggiunge le maggioranze dell’art. 109 (art. 286, comma 5).

Le società del gruppo che sono creditrici possono votare?

No. Le imprese del gruppo creditrici dell’impresa ammessa al concordato non partecipano al voto (art. 286, comma 6). Vanno inoltre considerate le esclusioni generali dell’art. 109, comma 6.

Chi paga le spese della procedura?

Si forma un unico fondo, ripartito tra le società in proporzione agli attivi. Il comma 2 dell’art. 286 prevede il deposito di un unico fondo per le spese di giustizia; il comma 3 dispone la ripartizione tra le imprese del gruppo in proporzione alle rispettive masse attive.

Dopo l’omologazione ci sarà un solo comitato dei creditori?

No: un comitato per ciascuna impresa, e se necessario un unico liquidatore giudiziale. Lo prevede l’art. 286, comma 7. Gli organi di gestione restano unici, la rappresentanza dei creditori resta distinta.

Se una società del gruppo non rispetta il piano, cade tutto il concordato?

Di regola no. Il concordato di gruppo omologato non può essere risolto, annullato o revocato per presupposti che riguardano solo una o alcune imprese, salvo che ne risulti compromessa in modo significativo l’attuazione del piano anche per le altre (art. 286, comma 8).

La mia procedura è stata aperta prima del 15 luglio 2022: vale la stessa regola?

No. Per le procedure regolate dalla legge fallimentare non esisteva una disciplina del concordato di gruppo: la Cassazione (Sez. I, n. 20559/2015 e n. 30445/2019) riteneva inammissibile il concordato unitario e richiedeva una procedura per ciascuna società, con organi propri. Il Codice della crisi si applica alle domande presentate dal 15 luglio 2022.

I termini si sospendono ad agosto?

No. La sospensione feriale dei termini (1-31 agosto) non si applica ai procedimenti disciplinati dal Codice della crisi, salvo che il Codice disponga diversamente (art. 9, comma 1, CCII).

I paletti fissati dai giudici

Le decisioni che seguono sono raccolte secondo la mossa del creditore che ciascuna limita, orienta o, al contrario, rafforza. I principi sono riformulati; per le pronunce di merito la fonte di riscontro è la massima pubblicata, che non sempre riporta il numero del provvedimento.

Sull’ammissibilità e sulla struttura unitaria

1. Cass., Sez. I, sent. n. 20559 del 13 ottobre 2015 (legge fallimentare). In assenza di una disciplina del concordato preventivo di gruppo, la proposta doveva essere riferita alle singole società; la competenza territoriale non ammetteva deroghe per attrazione; masse attive e passive dovevano restare separate e le maggioranze andavano calcolate per ciascuna società. Rilevanza: è il principio di fondo che il Codice ha conservato (separazione delle masse, voto per impresa) pur introducendo la procedura unitaria e il commissario unico.

2. Cass., Sez. I, n. 30445 del 21 novembre 2019 (legge fallimentare). Nella crisi di società aggregate, il concordato unitario era inammissibile in mancanza di una disciplina specifica; occorreva distinguere le posizioni e ciascuna società poteva proporre il proprio concordato. Rilevanza: segna il confine temporale. Per le procedure ancora regolate dalla legge fallimentare non c’è commissario unico, perché non c’è concordato di gruppo.

3. Trib. Bari, Sez. IV civ., 9 gennaio 2024. È ammissibile un concordato di gruppo che preveda la liquidazione di alcune imprese e la prosecuzione dell’attività di altre; la decisione ne individua il fondamento e la disciplina applicabile. Rilevanza: la struttura “mista” incide sulle regole di voto e di omologazione per ciascuna società, cioè sul terreno su cui i creditori giocano le loro mosse.

Sulla nomina e sul ruolo del commissario unico

4. Trib. Bari, 16 marzo 2023. La nomina di un unico commissario giudiziale per tutte le imprese del gruppo è l’ipotesi ordinaria dell’art. 286, comma 2, ma non preclude la nomina già nel periodo tra la domanda di accesso e il decreto di apertura. Rilevanza: risponde direttamente alla domanda del titolo e mostra che il commissario unico può essere operativo fin dalla fase con riserva, diventando presto il destinatario delle segnalazioni dei creditori.

5. Trib. Bari, Sez. IV civ., 15 marzo 2023. Nel concordato di gruppo con piano unitario, il giudice valuta i presupposti per confermare le misure protettive e cautelari prodotte dalla domanda di accesso. Rilevanza: la protezione dell’intero gruppo dipende dalla credibilità del piano unitario; i creditori che vogliono proseguire le azioni esecutive contesteranno proprio quella credibilità.

Sulla completezza informativa e sulle operazioni infragruppo

6. Trib. Napoli, 11 marzo 2026. Nel concordato di gruppo con domanda unitaria il tribunale verifica la completezza e l’attendibilità delle informazioni sulle singole imprese e sui loro rapporti; le operazioni infragruppo non adeguatamente rappresentate, idonee a incidere sulle masse, richiedono un controllo rigoroso, perché la procedura non può alterare la separazione dei patrimoni; l’omesso deposito dei bilanci precedenti non porta da solo all’inammissibilità se sono depositate situazioni patrimoniali aggiornate. Rilevanza: è la pronuncia che dà più argomenti ai creditori sulle operazioni infragruppo, e più indicazioni al gruppo su come prevenirli.

7. Trib. Civitavecchia, Sez. fallimentare, 9 febbraio 2026. Un concordato preventivo liquidatorio di gruppo è stato dichiarato inammissibile per specifiche criticità della proposta. Rilevanza: conferma che il controllo di ammissibilità sui piani di gruppo è effettivo e che le lacune del piano sono la prima leva dei creditori.

Sulla competenza e sulle varianti del concordato di gruppo

8. Trib. Milano, Sez. II civ., 17 aprile 2025. In un concordato semplificato di gruppo, il tribunale ha deciso sull’istanza di omologazione in presenza di una precedente procedura di liquidazione coatta amministrativa priva di decreto di apertura e sulla competenza a omologare in caso di opposizione. Rilevanza: la dimensione di gruppo si estende al concordato semplificato e le questioni di competenza si ripropongono in sede di omologazione, dove i creditori opponenti le useranno.

9. Trib. Mantova, 15 dicembre 2023 (liquidazione controllata familiare, sovraindebitamento). Nella procedura unitaria tra familiari non conviventi residenti in circoscrizioni diverse è possibile scegliere uno dei fori competenti; il criterio della maggiore esposizione debitoria dell’art. 286 non si applica per analogia. Rilevanza: chiarisce che il criterio di competenza del gruppo è specifico e non si estende oltre le imprese.

Su ciò che accade se il concordato fallisce

10. Trib. Milano, Sez. II civ., 22 marzo 2023 (liquidazione giudiziale unitaria). La decisione riguarda l’istanza di prosecuzione dell’attività, anche limitata, e la possibile successiva autorizzazione del giudice delegato, con i relativi presupposti. Rilevanza: nella liquidazione giudiziale di gruppo gli organi sono di regola unici (art. 287, comma 2: unico giudice delegato, unico curatore, un comitato dei creditori per ciascuna impresa); se il concordato di gruppo non regge, la gestione unitaria può proseguire nella liquidazione, con possibilità di preservare parti dell’attività.

Una nota di metodo: le pronunce di Cassazione richiamate sono rese sulla legge fallimentare, perché sul concordato di gruppo disciplinato dal Codice la giurisprudenza edita è finora soprattutto di merito. Su alcuni profili (ad esempio l’omologazione forzosa nei confronti di classi dissenzienti) la Cassazione ha sollevato questioni ancora non decise in via definitiva: è un terreno da presidiare caso per caso.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Nel concordato di gruppo giochiamo la partita accanto alle imprese: analizziamo le mosse che i creditori possono fare, intercettiamo i punti deboli del piano prima che li trovino loro, presidiamo le scadenze e apriamo il tavolo della trattativa quando la convenienza della controparte si sposta. In concreto:

1. Mappiamo il perimetro del gruppo: verifichiamo la pubblicità della direzione e coordinamento ex art. 2497-bis c.c., i rapporti partecipativi e gli eventuali schermi fiduciari, per individuare il tribunale competente ai sensi dell’art. 286, comma 1, ed evitare contestazioni sulla competenza.
2. Ricostruiamo tutte le operazioni infragruppo degli ultimi esercizi (finanziamenti, garanzie, cessioni, cash pooling, contratti di servizi) e ne documentiamo la ragione economica, prima che lo faccia il commissario su sollecitazione dei creditori.
3. Prepariamo il dossier informativo per il commissario unico: un fascicolo ordinato, società per società, da mettere a disposizione fin dalla nomina, anche nella fase con riserva.
4. Costruiamo i prospetti di convenienza per ciascuna impresa, confrontando l’esito del piano unitario con l’alternativa della liquidazione separata, per rispondere in anticipo alle obiezioni dei creditori sulla separazione delle masse.
5. Individuiamo la “società debole” del voto e calibriamo proposta e classi per i suoi creditori, tenendo conto dell’esclusione dal voto delle società del gruppo creditrici (art. 286, comma 6) e delle maggioranze dell’art. 109.
6. Gestiamo la trattativa con i creditori determinanti nei momenti in cui la loro convenienza si sposta: dopo la nomina del commissario, dopo la relazione, in prossimità del voto.
7. Prepariamo il fascicolo di omologazione impresa per impresa, verificando i requisiti degli artt. 48 e 112 per ciascuna società, come richiede il comma 6-bis dell’art. 286, e replichiamo alle opposizioni.
8. Valutiamo il perimetro alternativo: se una società rischia di compromettere l’intero concordato, analizziamo con lo staff se regolarne la crisi con uno strumento separato e come organizzare la cooperazione tra organi prevista dall’art. 288.
9. Presidiamo la fase esecutiva, con informazione periodica ai comitati dei creditori di ciascuna impresa e all’eventuale liquidatore unico, per prevenire istanze di risoluzione e far valere il limite del comma 8.
10. Assistiamo soci, amministratori e garanti persone fisiche nella valutazione della loro posizione, che resta distinta da quella delle società del gruppo.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per un gruppo di imprese la qualifica più rilevante è quella di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: la composizione negoziata è spesso il luogo in cui si prepara un concordato di gruppo, si misurano le convenienze dei creditori e si costruisce il quadro informativo che poi il commissario unico dovrà verificare. La qualifica di avvocato cassazionista garantisce la continuità della strategia dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado di giudizio: stesso difensore, stessa linea, anche se le opposizioni all’omologazione o le impugnazioni arrivano in Cassazione. Il Gestore della crisi e il fiduciario OCC intervengono quando la crisi del gruppo coinvolge soci o garanti persone fisiche, che possono accedere agli strumenti del sovraindebitamento.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso caso: la convenienza di ciascun creditore, la ripartizione delle risorse tra le società e il confronto con l’alternativa liquidatoria sono temi economici quanto giuridici, e vanno letti insieme.

Chiusura

Nel concordato di gruppo il commissario giudiziale è unico per tutte le imprese, ma le masse, i voti e i comitati dei creditori restano distinti. È in questo doppio registro che si gioca la partita: un solo interlocutore che vede tutto il gruppo, tanti creditori che guardano ciascuno la propria società. Nelle procedure di crisi non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti: prima della domanda, al momento della nomina del commissario, prima della sua relazione, prima del voto.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, una competenza costruita proprio sul dialogo tra impresa in crisi e creditori. A questo si aggiunge l’esperienza di Gestore della crisi da sovraindebitamento per la posizione dei soci e dei garanti persone fisiche del gruppo, e la continuità difensiva fino alla Cassazione.

📩 Prima che il commissario unico depositi la sua relazione, scrivici: i recapiti per raggiungere lo studio sono riportati al termine di questa pagina.