Il Curatore Può Chiedere Il Sequestro Conservativo Dei Beni Degli Amministratori?

Quando una società entra in liquidazione giudiziale, la domanda che amministratori, ex amministratori, sindaci e i loro familiari si pongono quasi subito è sempre la stessa: il curatore può bloccarmi la casa, il conto, le quote di un’altra società, prima ancora di avermi fatto causa? Sul tema circolano convinzioni di segno opposto, tutte comprensibili e quasi tutte imprecise. C’è chi è convinto che senza una sentenza di condanna nessuno possa toccare il patrimonio personale; chi pensa che occorra prima un processo penale per bancarotta; chi crede che basti non aver venduto nulla per essere al riparo; chi, sul fronte opposto, teme che il curatore possa sequestrare l’intero “buco” della società senza dover dimostrare niente.

La risposta breve è questa: sì, il curatore può chiedere il sequestro conservativo dei beni personali degli amministratori, anche prima di iniziare la causa di responsabilità, ma solo se dimostra al giudice sia la probabile esistenza del credito risarcitorio sia il concreto pericolo di perderne la garanzia. Il sequestro non è automatico, non è una sanzione e non anticipa la condanna: è una misura cautelare, regolata dall’art. 671 c.p.c., che il giudice concede o nega valutando elementi precisi, e che perde efficacia se la causa di merito non viene iniziata nei termini.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: l’amministratore che si sente al sicuro può trovarsi con i beni vincolati senza aver preparato alcuna difesa; quello che si sente spacciato può compiere atti dispositivi affrettati che diventano proprio la prova del pericolo.

In questa guida verifichiamo, uno per uno, sette miti diffusi:

1. “Senza una sentenza di condanna il curatore non può toccare i miei beni.”
2. “Prima serve il processo penale per bancarotta.”
3. “Se non ho venduto o nascosto nulla, il sequestro non può essere concesso.”
4. “Il sequestro copre sempre tutto il passivo della società.”
5. “Il curatore può chiedere il risarcimento di qualunque danno e a chiunque.”
6. “Se gli amministratori sono più d’uno, la solidarietà mi protegge.”
7. “Il curatore ha anni per decidere se agire, e il sequestro tiene in piedi tutto.”

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché si colloca esattamente nel punto in cui la crisi d’impresa diventa responsabilità personale. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: è la competenza che serve per ricostruire quando la crisi è diventata visibile, quali segnali gli amministratori avevano davanti e quali scelte erano ragionevoli in quel momento, cioè proprio i fatti su cui si gioca il “fumus” del sequestro. A questa si affianca il ruolo di avvocato cassazionista, decisivo in un contenzioso che può arrivare fino all’ultimo grado di giudizio.

📩 Hai ricevuto un ricorso per sequestro conservativo o una lettera del curatore? Contattaci ora: tutti i riferimenti dello Studio sono in fondo a questo articolo.

Mito 1 — “Senza una sentenza di condanna il curatore non può toccare i miei beni”

Il mito

“Finché un giudice non mi condanna a risarcire, il mio patrimonio personale è intoccabile: il curatore può solo farmi causa e aspettare.”

Perché ci credono in tanti

Il mito ha un fondo di verità robusto. Nel nostro ordinamento l’esecuzione forzata presuppone un titolo esecutivo: per pignorare la casa di qualcuno serve una sentenza, un decreto ingiuntivo esecutivo o un altro titolo previsto dalla legge. Chi ha avuto esperienza di un recupero crediti sa che, senza titolo, il creditore non può procedere. Da qui l’idea, intuitiva, che anche il curatore debba prima vincere la causa di responsabilità e soltanto dopo aggredire i beni.

C’è poi un secondo elemento. L’azione di responsabilità contro gli amministratori è una causa lunga e tecnica, che richiede consulenze contabili e ricostruzioni di anni di gestione. Molti immaginano che, data questa complessità, nessun giudice possa intervenire sul patrimonio personale prima che tutto sia accertato.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è la distinzione tra esecuzione e cautela. L’art. 671 c.p.c. consente al giudice, su istanza del creditore che ha fondato timore di perdere la garanzia del proprio credito, di autorizzare il sequestro conservativo di beni mobili o immobili del debitore, o delle somme e cose a lui dovute, nei limiti in cui la legge ne permette il pignoramento. Il sequestro conservativo non presuppone un titolo esecutivo: serve proprio a “congelare” il patrimonio in attesa che il titolo arrivi. Quando il creditore ottiene una sentenza di condanna esecutiva, il sequestro si converte in pignoramento.

La giurisprudenza ripete da decenni che il credito tutelabile con il sequestro può essere anche non liquido e non ancora esigibile, purché sia attuale e non meramente ipotetico. È esattamente la situazione del credito risarcitorio della procedura verso gli amministratori: esiste dal momento in cui il danno si è prodotto, anche se il suo ammontare sarà fissato solo dalla sentenza.

Quanto alla legittimazione, l’art. 2394-bis c.c. stabilisce che in caso di liquidazione giudiziale, concordato liquidatorio, liquidazione coatta amministrativa e amministrazione straordinaria le azioni di responsabilità spettano agli organi della procedura: al curatore, al liquidatore giudiziale, al commissario liquidatore, al commissario straordinario. L’art. 255 del Codice della crisi elenca le azioni che il curatore può promuovere o proseguire, previa autorizzazione ai sensi dell’art. 128, comma 2: l’azione sociale di responsabilità, l’azione dei creditori sociali prevista dagli artt. 2394 e 2476, sesto comma, c.c., l’azione dell’art. 2476, ottavo comma, c.c. contro i soci di s.r.l. che hanno deciso o autorizzato atti dannosi, l’azione dell’art. 2497, quarto comma, c.c. in materia di direzione e coordinamento, e le altre azioni di responsabilità attribuite da specifiche disposizioni di legge. Chi è titolare del credito risarcitorio può chiederne la cautela: il curatore, titolare delle azioni di massa, può quindi chiedere il sequestro conservativo dei beni degli amministratori, anche prima di iniziare il giudizio di merito.

Sul piano della competenza, la Cassazione ha chiarito, con riferimento all’azione del curatore ex art. 146 della legge fallimentare, che questa non appartiene al tribunale fallimentare ma alla sezione specializzata in materia di impresa, competente per le azioni di responsabilità contro gli amministratori da chiunque proposte (Cass. Sez. VI, ord. n. 19340 del 29/9/2016). Il principio è stato espresso sulla vecchia legge, ma la struttura delle azioni non è cambiata con il Codice della crisi, e infatti i provvedimenti di sequestro chiesti dalle curatele vengono emessi dalle sezioni specializzate.

La prova

Il caso deciso dal Tribunale di Brescia, Sezione specializzata in materia di imprese, con ordinanza collegiale del 24/1/2020 (R.G. 18490/2019) è esemplare. Il giudice designato aveva autorizzato, senza sentire prima le controparti, il sequestro conservativo fino a 27 milioni di euro sui beni di alcuni ex amministratori di una società industriale fallita, accusati di aver nascosto per anni la perdita del capitale. In sede di reclamo il collegio ha esteso la misura anche a un amministratore nei cui confronti era stata revocata, assegnando alla curatela sessanta giorni per iniziare la causa di merito. Nessuna sentenza di condanna, quindi: solo una valutazione sommaria del credito e del pericolo.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che “fino alla sentenza non succede nulla” spesso non risponde alle lettere della curatela, non raccoglie documenti, non prepara una ricostruzione alternativa della gestione. Il sequestro può essere concesso anche inaudita altera parte, cioè senza contraddittorio preventivo: l’amministratore scopre il vincolo quando il conto è già bloccato o l’immobile già trascritto. A quel punto ha a disposizione l’udienza di conferma e il reclamo, ma deve costruire la difesa in pochi giorni, mentre la curatela ha avuto mesi per preparare il ricorso.

Mito 2 — “Prima serve il processo penale per bancarotta”

Il mito

“Il curatore può chiedere il sequestro solo se c’è un’indagine o una condanna per bancarotta: senza reato non c’è sequestro.”

Perché ci credono in tanti

Nell’immaginario comune “sequestro” è una parola penale. Le cronache parlano di sequestri preventivi disposti dal giudice per le indagini preliminari, di sequestri per equivalente in materia tributaria, di beni bloccati agli amministratori indagati per bancarotta fraudolenta. In molte liquidazioni giudiziali, del resto, la relazione del curatore viene trasmessa al pubblico ministero e i due binari, civile e penale, procedono in parallelo. È facile sovrapporli e pensare che il primo dipenda dal secondo.

La realtà

In realtà la norma dice altro. Il sequestro conservativo dell’art. 671 c.p.c. è una misura civile, chiesta dal titolare di un credito, e i suoi presupposti sono soltanto due: la probabile esistenza del credito (il fumus boni iuris) e il fondato timore di perderne la garanzia (il periculum in mora). Non serve un reato, non serve un’indagine, non serve una condanna.

L’azione di responsabilità del curatore ha un oggetto diverso da quello del processo penale: non chiede se l’amministratore abbia commesso un reato, ma se abbia violato i doveri imposti dalla legge e dallo statuto causando un danno al patrimonio sociale o alla garanzia dei creditori. Una gestione negligente, la prosecuzione dell’attività dopo la perdita del capitale, il mancato rispetto della procedura sugli interessi degli amministratori possono fondare una responsabilità civile anche se non integrano alcun reato. Il sequestro civile del curatore è autonomo dal processo penale: può esserci sequestro senza reato, e può esserci reato senza che il curatore chieda il sequestro.

La giurisprudenza ha da tempo affermato, per un caso diverso, che chi è stato danneggiato da un reato può chiedere il sequestro conservativo al giudice civile anche mentre è pendente nel processo penale la sua domanda di parte civile (Cass. Sez. III, sent. n. 4547 del 26/8/1985, riportata tra le massime dell’art. 671 c.p.c.): i due strumenti convivono, e quello civile non attende l’esito di quello penale.

La prova

L’ordinanza del Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di impresa, del 20/2/2025 (commentata su dirittobancario.it) riguarda un ex amministratore delegato di una società per azioni che aveva concesso finanziamenti a un’altra società di cui era socio e amministratore, fuori dall’oggetto sociale, senza rispettare la procedura dell’art. 2391 c.c. e senza chiedere garanzie a una beneficiaria già in difficoltà. Il giudice ha autorizzato il sequestro conservativo sui suoi beni ritenendo sufficiente una prognosi di probabile esistenza del credito risarcitorio. Nessun procedimento penale era il presupposto della misura. Il caso non riguarda un curatore ma la società stessa: è però utile proprio perché mostra che la condotta rilevante è la violazione dei doveri gestori, non la commissione di un reato. In una liquidazione giudiziale la stessa azione passa al curatore.

Cosa rischia chi ci crede

L’amministratore che si concentra soltanto sul fronte penale, magari dopo un’archiviazione, rischia di sottovalutare il fronte civile. L’archiviazione per bancarotta non chiude l’azione di responsabilità e non impedisce il sequestro: il giudice civile valuta i fatti con un criterio diverso. Chi pensa “non c’è reato, quindi non c’è rischio” arriva al contenzioso civile senza una difesa sui temi che contano davvero: la data della causa di scioglimento, la natura conservativa o meno delle operazioni successive, la quantificazione del danno.

Mito 3 — “Se non ho venduto o nascosto nulla, il sequestro non può essere concesso”

Il mito

“Il sequestro serve contro chi sta svuotando il patrimonio. Io ho ancora la casa, non ho fatto donazioni, non ho trasferito niente: il giudice non può concederlo.”

Perché ci credono in tanti

Il mito è vero a metà. Il periculum in mora richiesto dall’art. 671 c.p.c. è il “fondato timore di perdere la garanzia del credito”, e nell’esperienza pratica i sequestri più facili da ottenere sono proprio quelli contro chi sta vendendo immobili, costituendo trust o fondi patrimoniali, spostando denaro all’estero. È naturale concludere che, in assenza di condotte di questo tipo, la misura non possa essere concessa. Alcuni giudici di merito, del resto, hanno valorizzato soprattutto l’elemento soggettivo, e l’idea che la sola sproporzione tra patrimonio e credito non basti circola anche negli atti difensivi.

La realtà

La giurisprudenza di legittimità ha costruito il periculum su due elementi alternativi. Il primo è oggettivo: la capacità patrimoniale del debitore in rapporto all’entità del credito. Il secondo è soggettivo: il comportamento del debitore che lasci presumere che, per sottrarsi all’adempimento, compirà atti dispositivi idonei a disperdere il patrimonio. La Cassazione ha affermato che il pericolo può essere desunto dall’uno o dall’altro elemento, e che non occorre che il depauperamento sia già avvenuto (Cass. Sez. I, sent. n. 902 del 9/2/1990). Ha anche precisato che conta la proporzione tra patrimonio e credito e che non basta un’adeguatezza patrimoniale esistente al momento della domanda, se non è destinata a durare (Cass. Sez. III, sent. n. 13400 del 29/10/2001).

Nelle azioni di responsabilità contro gli amministratori di società insolventi l’elemento oggettivo pesa moltissimo, perché i danni contestati sono spesso di molti milioni e i patrimoni personali, anche consistenti, risultano comunque insufficienti. Non aver compiuto atti dispositivi non esclude il sequestro, se il patrimonio personale è chiaramente sproporzionato rispetto al danno contestato.

Vale però anche il rovescio, ed è il fondo di verità del mito: la giurisprudenza richiede che il pericolo sia reale, non un timore soggettivo del creditore. Il semplice rifiuto di pagare non basta, e se il patrimonio dell’amministratore è ampiamente capiente rispetto a una pretesa modesta e stabile nel tempo il periculum oggettivo manca.

La prova

Nel caso deciso dal Tribunale di Brescia con l’ordinanza collegiale del 24/1/2020, il giudice di primo grado aveva revocato il sequestro nei confronti di un ex amministratore proprio perché questi conservava immobili e non aveva compiuto atti dissipativi. Il collegio, in sede di reclamo, ha ribaltato la decisione: l’insufficienza del patrimonio personale rispetto a una pretesa di circa 27 milioni era pacifica, e questo solo elemento oggettivo è stato ritenuto sufficiente a integrare il pericolo. Il collegio ha richiamato l’orientamento consolidato del proprio tribunale e quello largamente prevalente nella giurisprudenza di merito.

Il Tribunale di Milano, nell’ordinanza del 20/2/2025, ha invece valorizzato elementi esterni concreti: ricorsi per decreto ingiuntivo, istanze di nomina di arbitri, domande di mediazione già proposte da altri contro lo stesso amministratore. Anche qui la logica è la stessa: il pericolo deve emergere da dati oggettivi, non da sospetti.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che “non avendo venduto nulla” il sequestro non possa arrivare tende a non documentare la propria capienza patrimoniale, oppure, al contrario, a dichiarare con leggerezza di avere pochi beni. Entrambe le scelte sono pericolose. Una difesa seria sul periculum non nega genericamente il pericolo, ma confronta il patrimonio con la pretesa realmente sostenibile, non con quella indicata nel ricorso: se il danno è sovrastimato, ridimensionarlo è il modo più efficace per far venire meno la sproporzione.

Mito 4 — “Il sequestro copre sempre tutto il passivo della società”

Il mito

“Se la società è fallita con 3 milioni di debiti, il curatore può sequestrare agli amministratori 3 milioni: il danno è il buco.”

Perché ci credono in tanti

Per molti anni, nella pratica delle curatele, il danno da cattiva gestione veniva calcolato in modo semplificato come differenza tra attivo e passivo accertati nella procedura: il “deficit fallimentare”. Il criterio era comodo e spesso usato nei ricorsi. Inoltre l’art. 2486 c.c., dopo la riforma introdotta dal Codice della crisi, prevede ancora che, in mancanza di scritture contabili o se i netti patrimoniali non sono determinabili, il danno si liquidi proprio come differenza tra attivo e passivo accertati nella procedura. Il ricordo di questa regola, isolato dalle sue condizioni, alimenta l’idea che il sequestro possa sempre coprire l’intero passivo.

La realtà

La regola generale oggi è un’altra. L’art. 2486, comma 3, c.c. stabilisce che, quando è accertata la responsabilità degli amministratori per aver gestito in modo non conservativo dopo una causa di scioglimento, il danno risarcibile si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto alla data in cui l’amministratore è cessato dalla carica, o alla data di apertura della procedura concorsuale, e il patrimonio netto alla data in cui si è verificata la causa di scioglimento. Da questa differenza si detraggono i costi sostenuti e da sostenere, secondo un criterio di normalità, dopo la causa di scioglimento e fino al compimento della liquidazione. Soltanto se mancano le scritture contabili o se i netti non possono essere determinati per altre ragioni si ricorre alla differenza tra attivo e passivo.

La Cassazione ha chiarito che il criterio dei netti patrimoniali è diventato il metodo ordinario di liquidazione del danno, costruito come presunzione relativa superabile con la prova di un danno diverso (Cass. Sez. I, ord. n. 5057 del 26/2/2024), che è un criterio di valutazione rivolto al giudice e non una nuova regola sull’onere della prova, applicabile anche ai giudizi pendenti, compresa l’azione del curatore ex art. 146 l.fall. (Cass. Sez. I, ord. n. 5252 del 28/2/2024), e che resta una valutazione di tipo equitativo, salvo elementi di fatto che giustifichino un criterio diverso (Cass. Sez. I, ord. n. 8069 del 25/3/2024). Già prima della riforma la Corte aveva affermato che la differenza tra attivo e passivo non identifica di per sé il danno e può essere usata solo motivando l’impossibilità di un accertamento analitico (Cass. Sez. I, sent. n. 2538 dell’8/2/2005, riferita ai sindaci).

Il sequestro va commisurato al danno verosimilmente imputabile a quell’amministratore, non al passivo della società. Il giudice può autorizzarlo “fino alla concorrenza” di una somma che ritiene plausibile, e la giurisprudenza ammette la riduzione della misura quando il valore dei beni vincolati eccede il credito (Cass. Sez. I, sent. n. 2746, aprile 1985, tra le massime dell’art. 671 c.p.c.).

La prova

Il ricorso della curatela nel caso deciso dal Tribunale di Brescia il 24/1/2020 è istruttivo anche per il metodo: la pretesa non era il deficit fallimentare, ma la differenza tra i patrimoni netti alla data della causa di scioglimento e alla data del fallimento, pari a circa 34,5 milioni, ridotta a circa 27 milioni dopo la deduzione dei costi che sarebbero comunque stati sostenuti per la liquidazione. È esattamente lo schema dell’art. 2486, comma 3, c.c.

Va aggiunto che la Cassazione ha ammesso anche un criterio diverso: il danno può essere calcolato sui debiti contratti indebitamente nel periodo compreso tra il momento in cui gli amministratori avrebbero dovuto chiedere il fallimento e la sua dichiarazione, anche senza applicare i netti patrimoniali (Cass. Sez. I, sent. n. 20150 del 18/7/2025). Anche questo criterio, però, guarda a un periodo e a un aggravamento specifico, non all’intero passivo.

Cosa rischia chi ci crede

L’amministratore che dà per scontato che il sequestro coprirà “tutto il buco” spesso rinuncia a contestare la quantificazione, concentrandosi solo sulla colpa. È un errore strategico: nella fase cautelare la data della causa di scioglimento, i costi di normale liquidazione, le perdite che si sarebbero prodotte comunque, i periodi in cui l’amministratore non era in carica sono gli argomenti che riducono la cifra e, con essa, sia l’importo sequestrato sia la sproporzione che fonda il periculum. Dal lato opposto, il creditore o il curatore che chiede un sequestro pari al passivo rischia una misura sovradimensionata e facilmente attaccabile.

Mito 5 — “Il curatore può chiedere il risarcimento di qualunque danno e a chiunque”

Il mito

“Una volta aperta la liquidazione giudiziale il curatore ha un potere generale: può chiedere i danni per qualsiasi cosa sia andata storta, a qualsiasi persona abbia avuto a che fare con la società, e sequestrare di conseguenza.”

Perché ci credono in tanti

Il curatore amministra il patrimonio della procedura, esercita le azioni di massa, recupera crediti, agisce in revocatoria. Visto dall’esterno, sembra avere un potere senza confini. Inoltre il Codice della crisi ha ampliato alcune legittimazioni: oltre alle azioni tradizionali contro amministratori e sindaci, l’art. 255 richiama le azioni contro i soci di s.r.l. che hanno deciso o autorizzato atti dannosi e quelle in materia di direzione e coordinamento; il correttivo del 2024 ha aggiunto il comma 1-bis, che estende la legittimazione del curatore alle azioni contro gli eventuali coobbligati. Chi legge questi elenchi in modo sommario conclude che il curatore possa agire contro chiunque.

La realtà

Vero, ma solo a metà. Il curatore può esercitare le azioni che la legge gli attribuisce, e solo quelle. L’elenco dell’art. 255 si chiude con una clausola residuale, la lettera e), che richiama “tutte le altre azioni di responsabilità attribuite da specifiche disposizioni di legge”. La Cassazione ha letto questa clausola in senso restrittivo: serve a limitare le azioni risarcitorie della curatela alle sole ipotesi espressamente previste dalla legge, e non attribuisce al curatore un potere generale di agire in responsabilità senza ulteriori specificazioni (Cass. Sez. I, sent. n. 15196 del 30/5/2024).

Il sequestro conservativo segue l’azione: può essere chiesto solo a tutela di un credito che il curatore è legittimato a far valere, nei confronti di chi è potenzialmente obbligato a pagarlo. Gli amministratori di diritto, i sindaci, i direttori generali, i soci di s.r.l. nei casi dell’art. 2476, ottavo comma, c.c., la società capogruppo nei casi dell’art. 2497 c.c. e i coobbligati del comma 1-bis rientrano nel perimetro; un consulente esterno o una banca non vi rientrano per il solo fatto di aver avuto rapporti con la società, salvo che una norma specifica attribuisca al curatore l’azione.

Anche dentro il perimetro, ogni azione ha i suoi presupposti. L’azione dei creditori sociali ex art. 2394 c.c., che nella liquidazione giudiziale passa al curatore, richiede che il patrimonio sociale sia divenuto insufficiente a soddisfare i creditori: la Cassazione ha precisato che serve la perdita della garanzia patrimoniale generica, non necessariamente l’insolvenza o la perdita integrale del capitale (Cass. Sez. III, ord. n. 28613 del 7/11/2019). Per la responsabilità da gestione non conservativa dopo la causa di scioglimento, chi agisce deve provare la causa di scioglimento e il compimento di atti di gestione; spetta agli amministratori dimostrare che quegli atti non comportavano un nuovo rischio d’impresa e avevano finalità conservativa o liquidatoria (Cass. Sez. I, ord. n. 8069 del 25/3/2024).

Lo Studio Monardo, attraverso l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, legge la gestione contestata con gli occhi di chi lavora sulla crisi mentre accade: quali informazioni c’erano, quali alternative erano praticabili, quando la continuità è diventata irragionevole. È su questo terreno che si decide se il credito del curatore ha davvero il “fumus” richiesto.

La prova

La sentenza della Cassazione n. 15196 del 30/5/2024, massimata sotto l’art. 255 del Codice della crisi, è il riferimento più chiaro: la clausola residuale non è una delega in bianco. Il comma 1-bis dell’art. 255, aggiunto dall’art. 40, comma 2, del D.Lgs. 136/2024, conferma il criterio: l’estensione ai coobbligati vale “nei casi” del comma 1, cioè solo quando esiste un’azione tipica di partenza.

Cosa rischia chi ci crede

Dal lato dell’amministratore, credere che il curatore possa tutto porta a non verificare la legittimazione e i presupposti dell’azione specifica: è invece il primo controllo da fare sul ricorso per sequestro, perché un’azione non attribuita al curatore o priva dei suoi presupposti fa cadere il fumus. Dal lato dei terzi, come familiari, società collegate, acquirenti di beni, il rischio è opposto: sentirsi automaticamente esposti al sequestro, quando occorre invece verificare se esiste nei loro confronti un’azione che la legge attribuisce al curatore.

Mito 6 — “Se gli amministratori sono più d’uno, la solidarietà mi protegge”

Il mito

“Eravamo in tre nel consiglio di amministrazione: il danno si divide, e comunque il curatore può rivalersi sugli altri, che hanno più patrimonio di me. Il sequestro sui miei beni non ha senso.”

Perché ci credono in tanti

Il ragionamento parte da un dato corretto: la responsabilità degli amministratori è solidale. L’art. 2486, comma 2, c.c. dice espressamente che, per gli atti compiuti in violazione dell’obbligo di gestione conservativa, gli amministratori rispondono “personalmente e solidalmente” dei danni arrecati alla società, ai soci, ai creditori sociali e ai terzi. Nei rapporti interni, poi, ciascuno potrà rivalersi sugli altri per la quota che corrisponde alla propria colpa. Da qui l’idea che il curatore, avendo più debitori, non corra rischi e non abbia bisogno di sequestrare i beni di tutti.

La realtà

La solidarietà opera a favore del creditore, non del singolo debitore. Proprio perché ciascun amministratore può essere chiamato a rispondere dell’intero danno, la sproporzione tra il suo patrimonio e la pretesa va misurata sull’intero importo, non su una quota. Il curatore non è obbligato a scegliere il più capiente, né ad attendere che gli altri siano escussi.

È questa la ragione per cui la difesa “c’è chi paga al posto mio” raramente funziona nella fase cautelare. Funziona invece un argomento diverso, che il mito trascura: la responsabilità solidale presuppone che ciascun amministratore abbia concorso al danno. Chi è entrato in carica dopo le operazioni contestate, chi si è dimesso prima, chi ha manifestato il dissenso nelle forme previste, chi non aveva deleghe e non poteva conoscere i fatti può contestare il proprio coinvolgimento, o almeno il periodo per cui risponde. L’art. 2486, comma 3, c.c. aiuta: la differenza tra i netti patrimoniali si calcola fino alla data in cui l’amministratore è cessato dalla carica, il che consente di “tagliare” la pretesa sul periodo effettivo di gestione di ciascuno.

La prova

Nel caso del Tribunale di Brescia (ordinanza del 24/1/2020) l’ex amministratore aveva sostenuto che la solidarietà con gli altri amministratori escludesse il pericolo. Il collegio ha respinto l’argomento con la motivazione opposta: la solidarietà consente di chiedere a ciascuno l’intero risarcimento, e quindi rafforza, anziché attenuare, il rischio di perdere la garanzia. La Cassazione, del resto, ha precisato che gli amministratori rispondono in modo distinto sia per il ritardo nell’accertare la causa di scioglimento sia per gli atti compiuti in violazione del divieto di gestione non conservativa (Cass. Sez. I, ord. n. 10413 del 17/4/2024): le responsabilità vanno ricostruite condotta per condotta.

Cosa rischia chi ci crede

L’amministratore “di minoranza”, o quello con poche deleghe, che confida nella capienza dei colleghi rischia di essere il primo a subire il sequestro, proprio perché il suo patrimonio è il più sproporzionato rispetto alla pretesa. La difesa utile è documentare il proprio ruolo effettivo: periodo di carica, deleghe, verbali, flussi informativi ricevuti, eventuali dissensi.

Mito 7 — “Il curatore ha anni per decidere se agire, e il sequestro tiene in piedi tutto”

Il mito

“L’azione di responsabilità si prescrive in cinque anni: il curatore può prendersela comoda. E se ottiene un sequestro, quello resta lì finché non si decide la causa.”

Perché ci credono in tanti

Per decenni il dibattito sui tempi dell’azione del curatore ha riguardato la prescrizione quinquennale e la sua decorrenza: dalla conoscibilità dell’insufficienza patrimoniale, dalla sentenza di fallimento, dal deposito di un bilancio veritiero. Le azioni venivano spesso promosse anni dopo l’apertura della procedura. Quanto al sequestro, molti lo immaginano come un vincolo che, una volta concesso, dura fino alla fine del processo, senza ulteriori adempimenti.

La realtà

Entrambe le convinzioni sono superate o incomplete.

Sul primo punto, il D.Lgs. 27 marzo 2026, n. 47, emanato in attuazione della legge sulla competitività dei capitali, ha riscritto l’art. 2394-bis c.c. Oltre ad attribuire le azioni di responsabilità agli organi delle procedure, la norma prevede ora che esse siano proposte, a pena di decadenza, nel termine di due anni dalla sentenza di apertura della liquidazione giudiziale o dalla sentenza che dichiara lo stato di insolvenza. La Sezione procedure concorsuali del Tribunale di Torino, con una circolare del 22/5/2026, ha indicato come data di entrata in vigore il 29/4/2026 e ha rilevato che il decreto non contiene una norma transitoria specifica. Delle tre letture possibili per le procedure già aperte, il tribunale ha giudicato incompatibile con il principio di irretroattività quella che farebbe decorrere il termine dalla sentenza di apertura anche per le procedure anteriori, ha ritenuto difendibile l’applicazione alle sole procedure aperte dopo l’entrata in vigore e, in via prudenziale, ha invitato i curatori ad agire entro due anni dall’entrata in vigore, cioè entro il 29/4/2028. Secondo la circolare la semplice messa in mora non basta, occorre proporre l’azione giudiziale. Il termine si applica anche ai sindaci e ai direttori generali; per le s.r.l. il tribunale invita i curatori a considerarlo prudenzialmente applicabile finché non si consolidi un orientamento diverso. Il quadro è nuovo e non ancora consolidato: su decorrenza, ambito e disciplina transitoria non ci sono ancora pronunce di legittimità.

Sul secondo punto, il sequestro conservativo chiesto prima della causa è una misura strumentale: il giudice che lo concede fissa un termine per iniziare il giudizio di merito, e se il termine non viene rispettato la misura perde efficacia. Nel caso di Brescia il collegio ha assegnato alla curatela sessanta giorni. La Cassazione ha affermato che l’inizio tardivo del giudizio di merito rende inefficace il sequestro concesso prima della causa, anche se il sequestrato si è costituito (Cass. Sez. III, sent. n. 14641 del 23/6/2009). Il sequestro non sostituisce l’azione di responsabilità: la presuppone, e non mette al riparo il curatore dalla decadenza.

La prova

Il testo dell’art. 2394-bis c.c. nella versione vigente, letto sulla pagina aggiornata a giugno 2026 e riportato anche dalla sintesi della circolare torinese, contiene il termine biennale a pena di decadenza. L’ordinanza del Tribunale di Brescia del 24/1/2020 e la sentenza della Cassazione n. 14641/2009 chiudono la questione sul nesso tra sequestro e giudizio di merito.

Cosa rischia chi ci crede

Per l’amministratore, il nuovo termine è un elemento difensivo da non trascurare: un’azione proposta oltre i due anni, nelle procedure cui il termine si applica, è esposta all’eccezione di decadenza, e un sequestro strumentale a un’azione decaduta perde il suo fondamento. Ma è anche un fattore che accelera i tempi: le curatele, specie nelle procedure aperte da poco, hanno ora un incentivo forte ad agire presto, e a chiedere il sequestro insieme o prima dell’azione. Chi conta su “anni di tranquillità” rischia di trovarsi il ricorso cautelare molto prima del previsto.

Il mito alla prova dei numeri

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati di fantasia, per mostrare come lavorano i criteri descritti.

Ipotesi 1 — “Il sequestro coprirà tutto il deficit”

Una s.r.l. perde il capitale con il bilancio chiuso al 31/12/2022: il patrimonio netto a quella data è negativo per 48.300 €. Gli amministratori non convocano l’assemblea e proseguono l’attività ordinaria. La liquidazione giudiziale viene aperta il 14/3/2025. Nella procedura il passivo accertato è di 2.418.900 €, l’attivo realizzabile di 391.300 €: il “deficit” è di 2.027.600 €.

L’amministratore unico, convinto che il curatore possa sequestrargli 2.027.600 €, ritiene inutile difendersi: tanto, pensa, il suo patrimonio (metà di una casa stimata 312.000 €, quindi 156.000 €, più 41.870 € su un conto) non basterebbe comunque.

La sequenza reale è diversa. Le scritture contabili ci sono e i netti sono determinabili, quindi il criterio ordinario è quello dell’art. 2486, comma 3, c.c. Il patrimonio netto all’apertura della procedura è negativo per 1.312.700 €: la differenza con il netto alla causa di scioglimento è di 1.264.400 €. Detratti i costi di una normale liquidazione, stimati in 187.650 €, il danno presunto è di 1.076.750 €. Il sequestro, se concesso, sarà commisurato a questa cifra, non al deficit. La sproporzione con un patrimonio personale di 197.870 € resta evidente, e il periculum oggettivo è probabile: per questo la difesa utile non è rassegnarsi, ma lavorare sulla data della causa di scioglimento e sui costi, perché ogni voce spostata riduce l’importo vincolato e quello che sarà poi chiesto nel merito.

Ipotesi 2 — “Il curatore ha tempo”

La liquidazione giudiziale di una s.p.a. viene aperta con sentenza del 9/6/2026, quindi dopo il 29/4/2026. Il curatore deposita un ricorso per sequestro conservativo prima della causa; il giudice lo concede il 3/2/2028 e assegna sessanta giorni per iniziare il merito, cioè fino al 3/4/2028.

Se la curatela inizia l’azione di responsabilità il 20/3/2028, rispetta sia il termine fissato dal giudice sia il termine biennale di decadenza dell’art. 2394-bis c.c., che scade il 9/6/2028. Se invece la curatela lascia scadere i sessanta giorni, il sequestro perde efficacia; e se l’azione viene proposta dopo il 9/6/2028, l’amministratore potrà eccepire la decadenza. In una procedura aperta nel 2024, invece, la decorrenza del termine è incerta: la lettura prudenziale indicata dal Tribunale di Torino porta al 29/4/2028.

Ipotesi 3 — “Ero nel consiglio, rispondo di tutto come gli altri”

Riprendiamo l’ipotesi 1, ma con un consiglio di amministrazione di tre membri. Uno dei consiglieri si dimette con effetto dal 30/6/2023; gli altri due restano in carica fino all’apertura della procedura. Il curatore chiede il sequestro nei confronti di tutti e tre per 1.076.750 €.

Il consigliere dimissionario può far valere che, per l’art. 2486, comma 3, c.c., il danno a lui imputabile si calcola sul netto alla data della cessazione dalla carica. Se a quella data il patrimonio netto era negativo per 402.150 €, la differenza con il netto alla causa di scioglimento è di 353.850 €; detratti i costi normali di liquidazione riferibili al periodo, stimati in 61.420 €, il danno presunto è di 292.430 €. Il sequestro nei suoi confronti, se il fumus sussiste, dovrebbe essere ridotto a questo importo. Se poi dimostra di non aver avuto deleghe né informazioni sulla perdita del capitale, può contestare anche il fumus della sua responsabilità.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento corretto, staccato dal suo contesto. Rimettiamo i pezzi al loro posto.

È vero che, per eseguire sui beni degli amministratori, il curatore ha bisogno di un titolo esecutivo. Ma il sequestro conservativo non è un’esecuzione: è una cautela che anticipa la conservazione del patrimonio, e si converte in pignoramento solo quando arriva la condanna esecutiva.

È vero che il sequestro serve a contrastare la dispersione del patrimonio, e che le condotte dissipative sono l’indizio più forte del pericolo. Ma la giurisprudenza ammette anche il pericolo oggettivo, fondato sulla sproporzione tra patrimonio e credito, purché reale e non meramente ipotetico.

È vero che un tempo il danno veniva spesso misurato sul deficit fallimentare, e che la differenza tra attivo e passivo sopravvive come criterio sussidiario nell’art. 2486 c.c. Ma oggi il criterio ordinario è quello dei netti patrimoniali, con la detrazione dei costi normali di liquidazione e la possibilità di provare un danno diverso.

È vero che il curatore esercita azioni importanti e che il correttivo del 2024 le ha estese ai coobbligati. Ma resta vincolato alle azioni che la legge gli attribuisce, come ha ricordato la Cassazione con la sentenza n. 15196/2024.

È vero che la responsabilità è solidale. Ma la solidarietà rafforza il creditore e non il singolo amministratore; ciò che conta, per difendersi, è il ruolo effettivo di ciascuno e il periodo di carica.

È vero, infine, che l’azione di responsabilità ha avuto per lungo tempo un orizzonte temporale ampio. Ma dal 2026 l’art. 2394-bis c.c. introduce un termine di decadenza biennale per gli organi delle procedure, e il sequestro ante causam resta comunque legato al rispetto del termine per iniziare il merito.

C’è poi un frammento di verità che riguarda i creditori. Molti fornitori o finanziatori della società fallita pensano di poter chiedere, ciascuno per conto proprio, il sequestro dei beni degli amministratori. Nella liquidazione giudiziale, però, le azioni di responsabilità spettano al curatore (art. 2394-bis c.c.), e le iniziative individuali sul patrimonio della società si arrestano con l’apertura della procedura: la Cassazione ha precisato che il sequestro conservativo, anche trascritto, è preparatorio dell’esecuzione individuale, che con il concorso viene meno, e non rende il credito opponibile alla massa (Cass. Sez. I, ord. n. 15535 del 4/6/2024). Il creditore che vuole che gli amministratori rispondano deve quindi sollecitare il curatore, segnalando fatti e documenti.

Un ultimo frammento riguarda l’oggetto del vincolo. Molti amministratori pensano che il sequestro possa colpire solo gli immobili, perché sono i beni di cui si sente parlare più spesso. L’art. 671 c.p.c., invece, consente di sequestrare beni mobili e immobili del debitore e anche le somme e le cose che gli sono dovute da terzi, sempre nei limiti in cui la legge ne permette il pignoramento. Nel caso deciso dal Tribunale di Brescia il 24/1/2020 il sequestro è stato autorizzato su beni mobili, immobili e crediti, compresi quelli verso terzi: conti correnti, crediti verso altre società, somme dovute a vario titolo. Per l’amministratore questo significa che la difesa deve tenere conto dell’intero patrimonio, non soltanto della casa; per la curatela significa che un ricorso ben costruito individua con precisione i beni su cui eseguire la misura, così da renderla effettiva senza eccedere l’importo autorizzato. Proprio perché il vincolo può estendersi a molti beni, la possibilità di chiedere la riduzione quando il loro valore supera la pretesa è uno strumento concreto di tutela, da attivare già all’udienza di conferma. Lo stesso vale per i limiti di pignorabilità: ciò che la legge sottrae al pignoramento resta fuori anche dal sequestro conservativo, e va verificato bene per bene.

Mito e realtà a confronto

La tabella riassume in una riga ciascun mito e il modo in cui stanno davvero le cose. È uno strumento di orientamento: ogni riga rinvia alla sezione corrispondente, dove si trovano le condizioni e le eccezioni che una tabella non può contenere. In particolare, le risposte sul periculum e sulla quantificazione del danno dipendono sempre dai numeri concreti del caso, e quelle sul termine di decadenza dipendono dalla data di apertura della procedura.

Il mito	Come stanno le cose
Senza condanna il curatore non può toccare i miei beni	Può chiedere il sequestro conservativo ex art. 671 c.p.c. anche prima della causa, per un credito non ancora liquido
Serve prima il processo penale per bancarotta	Il sequestro civile richiede solo fumus e periculum; reato e responsabilità civile sono piani diversi
Se non ho venduto nulla il sequestro non arriva	Il pericolo può essere oggettivo: basta la sproporzione tra patrimonio e pretesa, se reale
Il sequestro copre tutto il passivo	Si commisura al danno plausibile; criterio ordinario dei netti patrimoniali (art. 2486, comma 3, c.c.)
Il curatore può agire per qualunque danno, contro chiunque	Solo le azioni attribuite dalla legge (art. 255 CCII; Cass. 15196/2024), anche verso i coobbligati
La solidarietà con gli altri amministratori mi protegge	La solidarietà rafforza il pericolo; conta il ruolo effettivo e il periodo di carica
Il curatore ha anni e il sequestro dura comunque	Decadenza biennale dell’art. 2394-bis c.c. (D.Lgs. 47/2026); il sequestro ante causam decade se il merito non inizia nel termine

Le domande di verifica

Quindi è vero che il curatore può chiedere il sequestro anche senza avvisarmi prima?

Sì. Il giudice può concedere il sequestro senza sentire prima l’amministratore, quando la convocazione potrebbe pregiudicare l’attuazione della misura. In quel caso fissa un’udienza nella quale l’amministratore può difendersi, chiedendo la conferma, la modifica o la revoca del provvedimento; contro la decisione è possibile il reclamo al collegio, come avvenuto nel caso di Brescia.

Quindi è vero che il sequestro può colpire anche i beni intestati a mia moglie?

Dipende. Il sequestro colpisce i beni del debitore, cioè dell’amministratore, nei limiti in cui sono pignorabili. I beni di un familiare non sono aggredibili per il solo legame di parentela; diverso è il caso in cui l’amministratore abbia trasferito beni dopo i fatti contestati, perché quegli atti possono essere oggetto di separate azioni e, comunque, rappresentano un forte indizio di pericolo. Se il familiare è a sua volta un coobbligato, per esempio perché sindaco o amministratore di fatto, la valutazione cambia.

Quindi è vero che anche i sindaci rischiano il sequestro?

Sì, alle stesse condizioni. Le azioni contro i sindaci rientrano tra quelle che l’art. 2394-bis c.c. attribuisce agli organi della procedura, e la circolare del Tribunale di Torino ritiene applicabile anche a loro il termine biennale. Il regime della loro responsabilità ha però regole proprie, recentemente riviste nell’art. 2407 c.c., che vanno verificate caso per caso, anche per quantificare l’importo eventualmente sequestrabile.

Quindi è vero che, se pago una parte, il sequestro viene tolto?

No, non automaticamente. Un pagamento parziale non elimina il credito residuo né, di per sé, il pericolo. Può però essere uno degli elementi di un accordo transattivo con la curatela, che il curatore conclude con le autorizzazioni previste, oppure giustificare una richiesta di riduzione della misura se i beni vincolati eccedono la pretesa residua.

Quindi è vero che un creditore della società può chiedere da solo il sequestro sui miei beni durante la liquidazione giudiziale?

Di regola no. Durante la procedura le azioni di responsabilità spettano al curatore. Il creditore può sollecitarlo e fornirgli elementi; restano salve le azioni che la legge attribuisce ai singoli per un danno diretto e personale, che hanno presupposti diversi.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui le pronunce lette e utilizzate, ciascuna agganciata al mito che chiarisce. Diverse sono state rese sulla legge fallimentare (in particolare sull’art. 146 l.fall.): lo indichiamo, perché il Codice della crisi si applica alle procedure aperte dal 15/7/2022, mentre ai fallimenti anteriori continua ad applicarsi la vecchia disciplina. I principi sono riformulati in parole nostre.

Sul potere del curatore e sui limiti delle sue azioni (miti 1 e 5)

• Cass. Sez. I, sent. n. 15196 del 30/5/2024: la clausola residuale dell’art. 255, lett. e), CCII non dà al curatore un potere generale di agire in responsabilità, ma lo limita alle azioni previste da specifiche norme. Serve a verificare, prima di tutto, se l’azione cautelata è davvero della curatela.
• Cass. Sez. VI, ord. n. 19340 del 29/9/2016 (legge fallimentare): l’azione di responsabilità del curatore contro gli amministratori appartiene alla sezione specializzata in materia di impresa e non al tribunale fallimentare. Indica il giudice cui rivolgere anche la domanda cautelare.

Sui presupposti del sequestro (miti 1, 2 e 3)

• Cass. Sez. I, sent. n. 902 del 9/2/1990: il pericolo può fondarsi su elementi oggettivi, legati alla capacità patrimoniale rispetto al debito, o soggettivi, legati al comportamento del debitore; non serve che il depauperamento sia già avvenuto. È la base dei sequestri contro amministratori che “non hanno venduto nulla”.
• Cass. Sez. III, sent. n. 13400 del 29/10/2001: conta la proporzione tra patrimonio e credito, e una capienza attuale ma non destinata a durare non esclude il pericolo. Pesa nelle azioni di responsabilità per importi elevati.
• Cass. Sez. III, sent. n. 4547 del 26/8/1985: chi è stato danneggiato da un reato può chiedere il sequestro civile anche mentre è pendente la sua azione di parte civile. Conferma l’autonomia del binario civile da quello penale.
• Trib. Brescia, Sez. specializzata imprese, ord. collegiale del 24/1/2020 (legge fallimentare): accolto il reclamo della curatela e autorizzato il sequestro fino a 27 milioni nei confronti di un ex amministratore; il pericolo è stato ritenuto integrato dalla sola sproporzione patrimoniale, e la solidarietà tra amministratori è stata considerata un fattore che rafforza il rischio. Riguarda i miti 1, 3, 4 e 6.
• Trib. Milano, Sez. specializzata impresa, ord. del 20/2/2025: sequestro sui beni di un ex amministratore delegato per finanziamenti a una società collegata concessi senza garanzie e senza la procedura dell’art. 2391 c.c.; fumus come prognosi di probabile esistenza del credito, periculum desunto da dati esterni come altre iniziative giudiziali contro di lui. Utile per i miti 2 e 3.

Sulla quantificazione del danno (mito 4)

• Cass. Sez. I, ord. n. 5057 del 26/2/2024: il criterio dei netti patrimoniali è divenuto il metodo ordinario di calcolo del danno, con presunzione superabile dalla prova di un danno diverso.
• Cass. Sez. I, ord. n. 5252 del 28/2/2024 (azione ex art. 146 l.fall.): il criterio differenziale è un criterio di valutazione per il giudice, non una nuova regola sull’onere della prova, e si applica anche ai giudizi pendenti.
• Cass. Sez. I, ord. n. 8069 del 25/3/2024: il criterio ha natura equitativa e cede di fronte a elementi che giustificano un calcolo diverso; chi agisce prova la causa di scioglimento e gli atti di gestione, l’amministratore prova la loro natura conservativa. Rilevante anche per il mito 5.
• Cass. Sez. I, sent. n. 20150 del 18/7/2025: il danno può essere calcolato sui debiti contratti indebitamente tra il momento in cui andava chiesto il fallimento e la sua dichiarazione, anche senza i netti patrimoniali. Mostra che la pretesa va sempre ancorata a un periodo e a un aggravamento specifico.
• Cass. Sez. I, sent. n. 2538 dell’8/2/2005 (sindaci, legge fallimentare): la differenza tra attivo e passivo non è di per sé il danno e può essere usata solo motivando l’impossibilità di un calcolo analitico. Smonta l’idea del sequestro “pari al buco”.
• Cass. Sez. I, sent. n. 2746, aprile 1985: in sede di conferma il sequestro può essere ridotto all’importo del credito quando i beni vincolati valgono di più. Strumento per contenere misure sovradimensionate.

Sui presupposti dell’azione e sulle responsabilità individuali (miti 5 e 6)

• Cass. Sez. III, ord. n. 28613 del 7/11/2019: l’azione dei creditori sociali richiede la perdita della garanzia patrimoniale, non necessariamente l’insolvenza o la perdita integrale del capitale.
• Cass. Sez. I, ord. n. 10413 del 17/4/2024: gli amministratori rispondono distintamente per il ritardo nell’accertare la causa di scioglimento e per gli atti di gestione non conservativa. Impone di ricostruire le condotte di ciascuno.

Sui tempi e sul rapporto con la procedura (mito 7 e fondo di verità)

• Cass. Sez. III, sent. n. 14641 del 23/6/2009: se il giudizio di merito inizia in ritardo, il sequestro concesso prima della causa perde efficacia, anche se il sequestrato si è costituito.
• Cass. Sez. I, ord. n. 15535 del 4/6/2024: il sequestro conservativo è preparatorio dell’esecuzione individuale e, con l’apertura della procedura concorsuale, non rende il credito opponibile alla massa. Spiega perché, nella liquidazione giudiziale, l’iniziativa verso gli amministratori passa al curatore.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, sia che tu sia un amministratore, un ex amministratore o un sindaco destinatario di un ricorso, sia che tu sia un creditore che vuole sollecitare la curatela. In concreto:

1. Verifichiamo la legittimazione e l’azione cautelata: controlliamo quale azione dell’art. 255 CCII o dell’art. 2394-bis c.c. il curatore intende esercitare, se è autorizzata e se rientra tra quelle che la legge gli attribuisce.
2. Controlliamo i termini: accertiamo la data di apertura della procedura, la disciplina applicabile (Codice della crisi o legge fallimentare) e la posizione rispetto al termine biennale di decadenza introdotto nel 2026.
3. Ricostruiamo la data della causa di scioglimento sui bilanci, sulle situazioni infrannuali e sulle scritture, insieme ai commercialisti dello staff, perché da quella data dipende il calcolo dei netti patrimoniali.
4. Ricalcoliamo il danno secondo l’art. 2486, comma 3, c.c., individuando i costi di normale liquidazione da detrarre e le perdite non riconducibili alla gestione contestata.
5. Documentiamo il ruolo effettivo di ciascun amministratore: periodo di carica, deleghe, flussi informativi, dissensi verbalizzati, dimissioni.
6. Contestiamo il periculum: confrontiamo il patrimonio con la pretesa realmente sostenibile e raccogliamo la prova della sua stabilità e dell’assenza di atti dispositivi.
7. Prepariamo la difesa all’udienza di conferma e, se necessario, il reclamo al collegio, chiedendo la revoca o la riduzione della misura.
8. Valutiamo la proposta transattiva da presentare alla curatela, con un’analisi dei rischi del giudizio di merito.
9. Coordiniamo il fronte civile con quello penale, quando la relazione del curatore è stata trasmessa alla Procura, perché le dichiarazioni rese in un procedimento non danneggino l’altro.
10. Per i creditori, predisponiamo segnalazioni documentate al curatore sui fatti che possono fondare l’azione e il sequestro.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: chi ha seguito dall’interno le trattative di imprese in difficoltà conosce i passaggi in cui una scelta gestionale è ancora ragionevole e quelli in cui diventa aggravamento del dissesto, ed è questa la distinzione su cui si gioca la responsabilità. La qualifica di cassazionista garantisce la continuità della strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione: lo stesso difensore segue il sequestro, il giudizio di merito e gli eventuali gradi successivi, senza cambi di linea. Lo staff multidisciplinare mette avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo, perché la difesa sul fumus e sul quantum è giuridica e contabile insieme.

Chiusura

Il sequestro conservativo dei beni degli amministratori non è una minaccia astratta né una conseguenza automatica della liquidazione giudiziale: è una misura che il curatore può chiedere, che il giudice concede solo in presenza di presupposti precisi e che può essere contestata, ridotta o revocata. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere che il pericolo può essere anche solo oggettivo, che il danno si misura sui netti patrimoniali e non sul passivo, che ogni amministratore risponde per il proprio periodo e che dal 2026 il curatore ha un termine di decadenza consente di impostare la difesa nei tempi giusti.

Lo Studio Monardo affronta questi casi perché stanno al confine tra crisi d’impresa e contenzioso: la competenza dell’Avv. Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 serve a ricostruire la gestione nel momento in cui la crisi si è manifestata, mentre la qualifica di cassazionista assicura che la stessa linea difensiva possa essere sostenuta fino all’ultimo grado.

📩 Il termine per difenderti dal sequestro si conta in giorni: scrivici adesso, i recapiti dello Studio sono al termine di questa pagina.