Cosa Sono Le Risorse Esterne Nel Concordato Liquidatorio?

La maggior parte dei concordati liquidatori che si arenano non cade perché mancano i soldi, ma perché i soldi che ci sono vengono chiamati “esterni” quando la legge non li considera tali, o vengono promessi in una forma che la legge non riconosce. Le risorse esterne sono il cuore del concordato preventivo con liquidazione del patrimonio disciplinato dall’art. 84, comma 4, del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019): senza un apporto che provenga da fuori del patrimonio del debitore e che aumenti di almeno il 10% l’attivo disponibile al momento della domanda, la proposta liquidatoria non supera neppure il vaglio di ammissibilità. E non basta: quell’apporto deve assicurare ai creditori chirografari e ai privilegiati degradati per incapienza almeno il 20% del loro ammontare complessivo.

Sembra una regola aritmetica. In realtà è la sede di errori ricorrenti, che si pagano con la dichiarazione di inammissibilità, con il voto contrario dei creditori o, nei casi peggiori, con l’apertura della liquidazione giudiziale. Questi sono gli errori che incontriamo più spesso, in ordine di gravità:

1. Chiamare “esterne” risorse che appartengono già al patrimonio del debitore.
2. Calcolare il 10% sulla base sbagliata.
3. Leggere il 20% come una media e la deroga agli artt. 2740-2741 c.c. come un “liberi tutti”.
4. Strutturare l’apporto del socio come un prestito restituibile o da compensare.
5. Promettere un apporto che il tribunale non può considerare certo.
6. Usare la finanza esterna per evitare di liquidare il patrimonio.

Perché lo Studio Monardo segue proprio questa materia? Perché le risorse esterne nascono quasi sempre da una trattativa: con i soci, con un investitore, con un familiare disposto a mettere denaro fresco. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè il professionista che nella composizione negoziata guida esattamente quel tipo di trattativa e prepara l’eventuale passaggio a uno strumento di regolazione. Ed è Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e professionista fiduciario di un OCC: nel concordato minore liquidatorio, l’apporto di risorse esterne è requisito di accesso (art. 74 CCII), e la sua valutazione è il pane quotidiano di chi opera negli Organismi di composizione della crisi.

📩 Hai un piano liquidatorio in preparazione o un socio pronto a versare risorse? Scrivici prima di depositare: tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.

Errore n. 1 — Chiamare “esterne” risorse che appartengono già al debitore

L’errore

L’amministratore di una S.r.l. in liquidazione prepara il piano: il socio di maggioranza “rinuncia” al proprio credito per finanziamenti, l’impresa conta di incassare il risultato di un’azione di responsabilità contro l’ex amministratore e di recuperare alcuni crediti verso un socio che non ha mai versato interamente il capitale sottoscritto. Tutto questo, nel prospetto, finisce sotto la voce “risorse esterne”. Nella stessa colonna compare anche il risparmio d’imposta che i creditori otterrebbero dalla perdita su crediti.

Perché è un errore

L’art. 84, comma 4, CCII qualifica come esterne le risorse che incrementano l’attivo disponibile e che non provengono dal patrimonio del debitore. La norma, nel testo vigente dopo il D.Lgs. 83/2022 e confermato nella sostanza dal correttivo D.Lgs. 136/2024, contiene anche una definizione specifica per i soci: si considerano esterne le risorse apportate a qualunque titolo dai soci senza obbligo di restituzione o con vincolo di postergazione, di cui il piano prevede la diretta destinazione a vantaggio dei creditori concorsuali.

Ne discendono tre conseguenze:

• i crediti della società (verso terzi, verso amministratori per responsabilità, verso soci per conferimenti non versati) sono attivo interno: appartengono già al patrimonio e sarebbero acquisiti anche dal curatore in una liquidazione giudiziale;
• la rinuncia del socio al proprio credito riduce il passivo, ma non porta un euro in più nell’attivo; può migliorare la percentuale, ma non è “apporto”;
• i benefici fiscali dei creditori (deducibilità della perdita, recupero dell’IVA) non sono utilità apportate dal debitore o da terzi.

Su quest’ultimo punto la giurisprudenza di merito, sia pure in tema di concordato semplificato, è netta: la Corte d’Appello di Ancona, 27 marzo 2024, ha escluso che la deducibilità fiscale del credito possa essere conteggiata come utilità portata dal debitore, e il Tribunale di Bergamo, 6 dicembre 2023, ha detto lo stesso per la possibilità di recuperare l’IVA sui crediti insoddisfatti.

Un’indicazione di sistema arriva anche dalla Cassazione: con la sentenza n. 22474 dell’8 agosto 2024 (Sez. I), pronunciata sulla legge fallimentare (concordato con continuità ex art. 186-bis l.fall.), la Corte ha chiarito che il surplus generato dalla prosecuzione dell’attività è incremento di valore dei beni aziendali e ricade nella garanzia patrimoniale generica dell’art. 2740 c.c. Il ragionamento vale, a maggior ragione, nel concordato liquidatorio: ciò che nasce dal patrimonio del debitore resta patrimonio del debitore, qualunque etichetta gli si dia nel piano.

Le conseguenze

Se le “risorse esterne” dichiarate sono in realtà interne, il requisito dell’incremento del 10% semplicemente non c’è. La proposta liquidatoria è inammissibile, perché manca un presupposto che la legge pone come condizione di accesso al concordato con liquidazione del patrimonio. E poiché il debitore che deposita un concordato liquidatorio è spesso già insolvente, l’inammissibilità apre la porta alla liquidazione giudiziale, se un creditore o il pubblico ministero la chiede.

C’è poi una conseguenza meno visibile: anche quando l’errore viene corretto in corsa, il piano perde credibilità agli occhi del commissario giudiziale e dei creditori, che leggono ogni numero successivo con maggiore diffidenza.

Cosa fare invece

Separare, prima di scrivere una riga del piano, le tre colonne: attivo interno, riduzioni di passivo, apporti esterni veri. Solo la terza colonna conta per il 10%. Per ogni voce va identificato chi paga, a quale titolo e con quale vincolo di destinazione. Se l’apporto viene dai soci, deve essere formalizzato come versamento senza obbligo di restituzione (ad esempio versamento in conto capitale o a fondo perduto) oppure come finanziamento con espresso vincolo di postergazione, e il piano deve destinarlo direttamente ai creditori concorsuali.

Il dettaglio che pochi conoscono

Nelle società di persone il problema è più insidioso. Il patrimonio personale dei soci illimitatamente responsabili è già esposto ai debiti sociali: la dottrina che ha commentato la norma fin dalla sua prima stesura ha osservato che quel patrimonio non può essere “riciclato” come apporto esterno, perché i creditori sociali vi avrebbero comunque accesso. Ciò che il socio illimitatamente responsabile mette a disposizione, quindi, va analizzato con molta cautela prima di inserirlo nella colonna delle risorse esterne: la qualificazione va motivata, non presunta.

Un esempio di riclassificazione

Per rendere concreto il punto, si pensi a un prospetto che riporti, sotto “risorse esterne”, 96.300 € di risarcimento atteso dall’azione contro l’ex amministratore, 54.800 € di credito verso un socio per decimi non versati e 72.000 € di rinuncia del socio di maggioranza al finanziamento. Il totale “esterno” appare di 223.100 €. Riclassificate correttamente, le prime due voci sono attivo interno (e, nel caso dell’azione di responsabilità, attivo incerto, da stimare con prudenza); la terza è una riduzione di passivo. Le risorse esterne effettive sono zero. È qui che molti compromettono la propria posizione: non perché manchi la volontà di contribuire, ma perché nessuno ha tradotto quella volontà nella forma che la norma richiede. Basterebbe che lo stesso socio, anziché rinunciare al credito, versasse in conto capitale una somma pari al 10% dell’attivo disponibile, per trasformare un piano inammissibile in un piano che supera il primo vaglio.

C’è anche un rovescio della medaglia. Se il socio rinuncia al credito e in più versa denaro fresco, l’effetto sui creditori è doppio: il passivo si riduce e l’attivo cresce. Le due operazioni sono compatibili e spesso convenienti, ma vanno tenute distinte nel piano, perché solo la seconda viene presa in considerazione per la soglia del 10%.

Errore n. 2 — Calcolare il 10% sulla base sbagliata

L’errore

Il piano indica un apporto del socio pari al 10% del passivo chirografario, oppure al 10% dell’attivo “stimato a fine liquidazione”, comprensivo dei proventi delle azioni recuperatorie e delle plusvalenze attese dalla vendita dei beni. Il consulente ritiene che, più la base è “ampia”, più il calcolo sia prudente. Oppure, al contrario, prende come base l’attivo al netto dei crediti già ceduti, per ridurre l’importo da chiedere al socio.

Perché è un errore

La norma è precisa: l’apporto di risorse esterne deve incrementare di almeno il 10% l’attivo disponibile al momento della presentazione della domanda. Non il passivo, non l’attivo prospettico, non il valore di realizzo atteso fra tre anni. La base è fotografata a una data — quella del deposito — ed è l’attivo “disponibile”, cioè quello effettivamente destinabile ai creditori secondo il piano.

Il confronto con la vecchia disciplina aiuta a capire l’errore. Chi aveva in mente la legge fallimentare ricorda la soglia del 20% ai chirografari (art. 160, ultimo comma, l.fall., introdotto nel 2015): una soglia sul passivo. Il Codice ha mantenuto il 20% e vi ha aggiunto un parametro diverso, costruito sull’attivo, per garantire che il concordato liquidatorio dia ai creditori qualcosa di più di ciò che otterrebbero dal solo patrimonio del debitore.

Le conseguenze

Una base sbagliata produce un apporto sottodimensionato, e un apporto sottodimensionato rende la proposta inammissibile anche se l’imprenditore ha davvero trovato un finanziatore. È la più frustrante delle inammissibilità: il denaro c’era, è stato contato male.

L’errore opposto — base gonfiata — porta a chiedere al socio più del necessario. Non è un vizio di legittimità, ma può far saltare la trattativa con chi apporta le risorse, che si vede chiedere una cifra non giustificata.

Nel sovraindebitamento il tema si presenta in forma speculare. Per il concordato minore liquidatorio, dopo il D.Lgs. 136/2024 l’art. 74, comma 2, CCII richiede un apporto esterno che migliori in misura apprezzabile la posizione dei creditori, senza soglia percentuale fissa. Il Tribunale di Rimini, con due decisioni del 7 luglio 2024 e del 18 luglio 2024, ha sostenuto che l’incremento vada misurato sull’attivo già esistente nel patrimonio del debitore al momento della domanda, con la conseguenza che il debitore privo di beni non potrebbe accedere al concordato minore liquidatorio. È un orientamento contrastato, ma dimostra quanto la “base di calcolo” pesi sull’esito.

Cosa fare invece

Fissare l’attivo disponibile alla data del deposito con una situazione patrimoniale aggiornata e attestata, e calcolare il 10% su quel numero, non su proiezioni. Se la domanda viene depositata dopo una fase di composizione negoziata o dopo un ricorso con riserva, occorre aggiornare la base alla data della domanda completa e non affidarsi a una situazione patrimoniale di mesi prima, nella quale magari compaiono beni nel frattempo venduti o crediti nel frattempo incassati.

Conviene poi prevedere un piccolo margine: se l’attivo disponibile, dopo il controllo del commissario, risulta più alto del previsto, il 10% sale con lui. Un apporto calibrato “al centesimo” sul 10% della stima iniziale rischia di ritrovarsi al 9,6% dopo la rettifica.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il 10% è una soglia di ammissibilità, non di convenienza. Un apporto che supera di poco il 10% rende la proposta ammissibile, ma non la rende automaticamente conveniente per i creditori: il giudizio sulla convenienza resta affidato al voto e, se un creditore dissenziente contesta, al confronto con l’alternativa liquidatoria in sede di omologazione (art. 112 CCII). Superare il 10% è necessario, ma non sufficiente.

Il rapporto con la composizione negoziata

Molti concordati liquidatori nascono dopo una composizione negoziata non andata a buon fine. In quella fase l’esperto ha di solito già raccolto una situazione patrimoniale e, talvolta, manifestazioni di interesse di investitori. L’errore tipico è riutilizzare quei numeri senza aggiornarli. La situazione patrimoniale della composizione negoziata fotografa un’impresa ancora operativa, con magazzino, crediti commerciali e contratti in essere; quella del concordato liquidatorio deve fotografare l’attivo disponibile alla data della domanda, con beni spesso già svalutati o in parte realizzati. Riutilizzare la vecchia base può far sembrare sufficiente un apporto che non lo è più, o al contrario far chiedere al socio più del dovuto.

Errore n. 3 — Leggere il 20% come una media e la deroga come un “liberi tutti”

L’errore

Il piano prevede che le risorse esterne vadano interamente ai fornitori strategici, che ricevono il 45%, mentre l’Erario chirografario e le banche chirografarie ricevono il 6%. In media, considerando tutti i chirografari, “si arriva al 21%”. Oppure: le risorse esterne vengono usate per pagare integralmente un creditore privilegiato di grado inferiore, saltando un privilegiato di grado superiore, in nome della deroga agli artt. 2740 e 2741 c.c.

Perché è un errore

L’art. 84, comma 4, CCII stabilisce due cose distinte:

• la proposta deve assicurare ai chirografari e ai privilegiati degradati per incapienza un soddisfacimento non inferiore al 20% del loro ammontare complessivo;
• le risorse esterne possono essere distribuite in deroga agli artt. 2740 e 2741 c.c., purché sia rispettato il requisito del 20%.

La deroga riguarda solo le risorse esterne: le risorse interne restano soggette alla regola della graduazione delle cause legittime di prelazione. E la deroga è condizionata: vale solo se il 20% complessivo è garantito. Il 20% si calcola sull’ammontare complessivo dei chirografari e dei privilegiati degradati — quindi è vero che si ragiona sull’insieme — ma la distribuzione interna deve poi superare il vaglio delle classi, del voto e del trattamento equo tra creditori nella stessa posizione giuridica.

La Cassazione ha ricordato con forza il principio: con la sentenza n. 28574 del 28 ottobre 2025 (Sez. I), pronunciata sul concordato minore, ha affermato che la proposta deve rispettare gli artt. 2740 e 2741 c.c. e la graduazione delle prelazioni richiamate dagli artt. 84 e 112 CCII, e che la violazione è causa di inammissibilità rilevabile d’ufficio anche prima dell’omologazione, nonostante la tassatività delle ipotesi dell’art. 77 CCII. Chi tratta il patrimonio interno come se fosse esterno, quindi, non commette un semplice errore contabile: altera l’ordine delle prelazioni.

Le conseguenze

Se le risorse interne vengono distribuite saltando l’ordine delle prelazioni, la proposta è inammissibile e il vizio può essere rilevato dal giudice anche senza che nessun creditore lo eccepisca. Se invece il problema è solo la distribuzione delle risorse esterne, la deroga regge finché il 20% complessivo è rispettato; ma un trattamento troppo sbilanciato tra creditori omogenei espone la proposta a contestazioni sulla formazione delle classi e sul voto.

Cosa fare invece

Costruire due “flussi” separati e tracciabili: il ricavato dei beni del debitore, distribuito secondo le prelazioni, e le risorse esterne, distribuite secondo la scelta del piano nel rispetto del 20% complessivo. Il piano deve permettere al commissario e ai creditori di vedere, euro per euro, quale denaro va a chi. Se le risorse esterne vengono usate per migliorare la posizione di alcune categorie, la scelta va motivata e inserita in una suddivisione in classi coerente.

Il dettaglio che pochi conoscono

La deroga agli artt. 2740-2741 c.c. si giustifica proprio perché le risorse esterne non fanno parte della garanzia patrimoniale dei creditori: chi le apporta può indicarne la destinazione. Ma per questo stesso motivo il “marchio” di esternalità deve essere inattaccabile. Il giorno in cui una risorsa viene riqualificata come interna — perché, ad esempio, il socio era in realtà debitore della società per quella somma — anche la distribuzione in deroga diventa illegittima, e il vizio dell’errore n. 1 si trasferisce sull’intero riparto.

Classi e trattamento dei creditori

L’esperienza insegna che i problemi più seri nascono quando la distribuzione delle risorse esterne non è accompagnata da una suddivisione in classi coerente. Se il piano attribuisce ai fornitori strategici una percentuale molto superiore a quella delle banche e dell’Erario, i creditori penalizzati voteranno contro e, se il voto lo consente, contesteranno l’omologazione. La deroga agli artt. 2740-2741 c.c. libera il debitore dal vincolo dell’ordine delle prelazioni sulle risorse esterne, ma non lo libera dalla necessità di convincere i creditori. In pratica, una distribuzione sbilanciata delle risorse esterne deve avere una giustificazione economica comprensibile (ad esempio, la necessità di mantenere i rapporti con i fornitori per massimizzare il valore di realizzo del magazzino) e deve essere spiegata nel piano.

Va poi considerato il caso dei privilegiati degradati: la parte di credito privilegiato che non trova capienza nel valore del bene su cui grava la prelazione viene trattata come chirografaria, e concorre al calcolo del 20% “complessivo”. Chi dimentica di includerli nella base sottostima la soglia; chi li include due volte (come privilegiati capienti e come degradati) la sovrastima.

Errore n. 4 — Strutturare l’apporto del socio come un prestito da restituire o da compensare

L’errore

Il socio unico si impegna a versare la finanza esterna in parte subito e in parte entro un anno dall’omologa. Siccome è anche garante della società verso le banche, prevede di pagare le banche, surrogarsi nei loro diritti verso la procedura e usare quanto gli spetta dal riparto, in surroga, per “coprire” il saldo dell’apporto. In pratica: versa con una mano, riprende con l’altra.

Perché è un errore

L’art. 84, comma 4, CCII considera esterne le risorse dei soci senza obbligo di restituzione o con vincolo di postergazione, e solo se il piano ne prevede la diretta destinazione ai creditori concorsuali. Un apporto che si compensa con un credito del socio verso la procedura non incrementa l’attivo: riduce il passivo o, peggio, sposta denaro da un creditore all’altro.

È esattamente il caso deciso dal Tribunale di Reggio Emilia, 24 ottobre 2023: il tribunale ha ritenuto che l’obbligo di versare la finanza esterna non possa essere adempiuto mediante compensazione con il credito del socio derivante dalla surroga, perché il contributo deve aumentare l’attivo a beneficio dei creditori, non abbattere il passivo; ha anche ricordato che i crediti del socio sono postergati e diventano esigibili solo dopo l’integrale soddisfazione dei crediti di grado anteriore.

Le conseguenze

La parte di apporto destinata a essere compensata non vale come risorsa esterna: se, tolta quella parte, l’incremento scende sotto il 10%, la proposta non è ammissibile o non è omologabile. Anche quando l’apporto residuo basta, la previsione di compensazione va eliminata, con la necessità di rinegoziare con il socio.

Cosa fare invece

Formalizzare l’apporto del socio con un atto che escluda espressamente qualsiasi diritto di restituzione o, in alternativa, preveda un vincolo di postergazione rispetto a tutti i creditori concorsuali, e che vieti la compensazione con crediti del socio verso la società o verso la procedura. Se il socio è anche garante o creditore, la sua posizione di creditore va trattata separatamente, con la postergazione che la legge già prevede per i finanziamenti dei soci (art. 2467 c.c.), e non mescolata con l’apporto.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il vincolo di postergazione è un’alternativa alla gratuità, non un modo per renderla aggirabile. Un finanziamento postergato è “esterno” perché il socio verrà rimborsato solo dopo che tutti i creditori concorsuali avranno ricevuto quanto previsto; ma in un concordato liquidatorio, dove i chirografari ricevono una percentuale, quel rimborso in concreto non arriverà quasi mai. Il socio deve saperlo prima di firmare: un apporto “postergato” in un piano liquidatorio è, nei fatti, molto vicino a un apporto a fondo perduto. Spiegarlo apertamente evita ripensamenti a procedura avviata, che sono la causa più frequente degli apporti non versati.

Quando il socio è anche creditore

Il caso del socio-creditore merita un’attenzione supplementare. Nella maggior parte delle piccole e medie imprese, il socio che apporta risorse è anche colui che ha finanziato la società negli anni precedenti, ha prestato garanzie personali alle banche o vanta crediti per compensi non pagati. Ognuna di queste posizioni ha un trattamento giuridico diverso: i finanziamenti dei soci sono in linea di principio postergati (art. 2467 c.c.), le garanzie personali generano crediti di regresso al momento del pagamento, i compensi possono avere natura diversa a seconda del rapporto. Il piano deve indicare con chiarezza quale di queste posizioni resta in coda, quale viene rinunciata e quale si trasforma in apporto, perché la confusione tra ruoli è esattamente ciò che ha portato il Tribunale di Reggio Emilia a negare valore alla compensazione.

Errore n. 5 — Promettere un apporto che il tribunale non può considerare certo

L’errore

Il piano prevede un apporto di un investitore “in corso di definizione”, oppure di un familiare che “ha manifestato disponibilità”, senza contratto vincolante, senza garanzia, con versamento previsto dopo l’omologa e subordinato a condizioni (ad esempio, l’aggiudicazione di un immobile a un prezzo minimo).

Perché è un errore

La norma richiede che la proposta assicuri il 20% ai chirografari e ai degradati, e che l’apporto incrementi l’attivo: due verbi che presuppongono un apporto effettivo, non una speranza. Il tribunale, già nella fase di apertura e poi in omologazione, verifica la fattibilità del piano. La Cassazione ha più volte delimitato questo controllo: le Sezioni Unite con la sentenza n. 1521 del 2013 hanno distinto la fattibilità giuridica, rimessa al giudice, dalla convenienza economica, rimessa ai creditori; più di recente la Cass. n. 17103 del 2023 ha ribadito che la fattibilità economica spetta ai creditori e che il tribunale ne verifica la manifesta inettitudine. Ma un apporto non vincolante non è un problema di convenienza: è un problema di esistenza del presupposto.

Nella stessa direzione la giurisprudenza di merito, in tema di concordato semplificato, ha richiesto che il contributo esterno sia economicamente valutabile e non irrisorio (Trib. Ferrara, 23 maggio 2023).

Le conseguenze

Un apporto non vincolante, non garantito o sottoposto a condizioni che dipendono dalla volontà del terzo può essere ritenuto inesistente ai fini del 10%, con la conseguente inammissibilità o la non omologabilità della proposta. Se invece l’apporto viene ritenuto sufficiente ma poi non viene versato, il concordato omologato diventa inadempiuto e si apre lo scenario della risoluzione, con tutte le conseguenze per l’impresa e per chi aveva confidato nel piano.

Cosa fare invece

Depositare, insieme alla domanda, l’impegno irrevocabile del terzo o del socio, con indicazione dell’importo, delle scadenze e, se possibile, con una garanzia (fideiussione bancaria o assicurativa, deposito vincolato, versamento su conto della procedura). Le condizioni sospensive vanno limitate all’omologazione definitiva; ogni altra condizione va valutata con il commissario. Più l’apporto è versato o garantito al momento della domanda, meno spazio resta per contestarne la serietà.

È qui che il lavoro dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, trova applicazione diretta: trasformare una disponibilità a voce in un impegno scritto, irrevocabile e verificabile è esattamente il risultato che una trattativa ben condotta deve produrre.

Il dettaglio che pochi conoscono

Le valutazioni del giudice nella fase iniziale non chiudono la partita. La Cassazione ha affermato — con le sentenze n. 2234 del 2017 e n. 31477 del 2018, richiamate dalla giurisprudenza di merito in tema di sovraindebitamento — che le valutazioni preliminari di ammissibilità non sono autonomamente impugnabili, ma possono essere riesaminate in sede di omologazione. Tradotto: un apporto “passato” in apertura può essere rimesso in discussione alla fine, quando la sua consistenza viene valutata alla luce di quanto effettivamente accaduto nel frattempo.

Il terzo che apporta le risorse: verifiche minime

Quando l’apporto viene da un terzo — un investitore, un familiare, una società collegata — il commissario e il tribunale guarderanno anche alla capacità patrimoniale di chi si impegna. Un impegno irrevocabile di un soggetto privo di mezzi vale poco quanto una promessa verbale. È quindi prudente documentare la provenienza delle somme (ad esempio con estratti conto o con la disponibilità di un finanziamento bancario già deliberato) e, quando si tratta di società, verificare che l’apporto sia compatibile con il loro oggetto sociale e con le regole sul conflitto di interessi, soprattutto se la società apportatrice è riconducibile agli stessi soci del debitore. In quest’ultimo caso occorre anche chiedersi se le somme apportate non provengano, in ultima analisi, dallo stesso debitore (ad esempio, per effetto di precedenti trasferimenti): se così fosse, la loro natura “esterna” sarebbe fortemente contestabile, e l’operazione potrebbe esporre anche a profili di responsabilità.

Errore n. 6 — Usare la finanza esterna per evitare di liquidare il patrimonio

L’errore

L’imprenditore individuale propone un concordato in cui un familiare versa una somma ai creditori, mentre l’immobile di proprietà, i macchinari e un credito verso un cliente “restano fuori” dal piano. L’idea è semplice: invece di vendere i beni, si paga con i soldi di un terzo, e il patrimonio viene salvato.

Perché è un errore

Il concordato liquidatorio è, per definizione, un concordato con liquidazione del patrimonio. Le risorse esterne si aggiungono al patrimonio liquidato; non lo sostituiscono. La legge chiede un incremento dell’attivo disponibile proprio perché presuppone che quell’attivo venga messo a disposizione dei creditori. Se il patrimonio non viene liquidato, il piano non è liquidatorio; e se la logica è quella di conservare i beni per proseguire l’attività, si entra nel diverso terreno del concordato in continuità, con regole proprie.

Nel sovraindebitamento il tema è stato affrontato apertamente. Il Tribunale di Ferrara, 20 dicembre 2024, ha ritenuto inammissibile l’omologa di un concordato minore liquidatorio che soddisfaceva in parte i creditori solo con finanza esterna, senza prevedere la liquidazione del patrimonio di un debitore che beni ne aveva. In senso diverso si sono espressi, ma su un presupposto di fatto opposto (debitore privo di beni), il Tribunale di Avellino, 7 novembre 2024, e il Tribunale di Campobasso, 14 gennaio 2025, che hanno ritenuto ammissibile il concordato minore liquidatorio sorretto da sole risorse esterne quando il debitore è incapiente e i creditori ricevono un soddisfacimento non irrisorio. Il punto comune è chiaro: la finanza esterna non può servire a tenere fuori dal concorso beni che ai creditori spetterebbero.

Le conseguenze

Se il piano sottrae al concorso beni liquidabili, la proposta viola la garanzia patrimoniale dei creditori: il rischio è l’inammissibilità e, in ogni caso, un voto difficile da ottenere. In sede di omologazione, un creditore dissenziente potrà dimostrare facilmente che nella liquidazione giudiziale otterrebbe di più, perché il curatore venderebbe anche i beni “salvati”.

Cosa fare invece

Inserire nel piano tutto il patrimonio liquidabile e collocare le risorse esterne come incremento aggiuntivo. Se l’obiettivo è conservare un bene specifico, la strada può essere un’offerta di acquisto del terzo per quel bene, a prezzo congruo e soggetta alle regole competitive applicabili: in quel caso il prezzo è ricavato della liquidazione (attivo interno), e le risorse esterne restano un’aggiunta distinta. Se invece l’obiettivo è la prosecuzione dell’attività, va valutata la continuità, non forzata la liquidazione.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio, accessibile solo all’esito della composizione negoziata (art. 25-sexies CCII), non prevede le soglie del 10% e del 20%: la giurisprudenza di merito (Trib. Pescara, 27 gennaio 2025) ha ricordato che non è richiesta una soglia minima di soddisfacimento e che il piano deve risultare più vantaggioso della liquidazione giudiziale. Confondere i due strumenti porta a sbagliare in entrambe le direzioni: chi deposita un concordato preventivo liquidatorio “pensando” al semplificato dimentica le soglie; chi esce dalla composizione negoziata “pensando” al preventivo può caricarsi di vincoli che lì non esistono, perdendo margini di trattativa.

Le pronunce sul sovraindebitamento: perché interessano anche l’impresa

Chi gestisce una società potrebbe pensare che le decisioni sul concordato minore non lo riguardino. Non è così. Il concordato minore liquidatorio e il concordato preventivo liquidatorio condividono la stessa logica: la finanza esterna giustifica il sacrificio richiesto ai creditori rispetto a una liquidazione “pura”. Le soluzioni che i tribunali stanno elaborando nel sovraindebitamento — sulla necessità di liquidare comunque i beni, sulla misura dell’incremento, sulla soddisfazione non irrisoria — sono indicazioni utili anche per leggere l’art. 84, comma 4, CCII, sempre tenendo presente che nel concordato preventivo le soglie sono fissate dalla legge in modo numerico e non lasciate alla valutazione di “apprezzabilità”.

Il punto che sfugge quasi sempre è che, nel concordato preventivo liquidatorio, la soglia numerica è insieme una garanzia e un limite: una garanzia perché offre un parametro certo, un limite perché non ammette approssimazioni. Un apporto “apprezzabile” ma inferiore al 10% può bastare nel concordato minore; non basta nel concordato preventivo.

Gli errori in cifre: quanto costa sbagliare sulle risorse esterne

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti con numeri realistici ma non riferiti a casi reali. Servono a far vedere, in euro, dove si annida il danno.

Simulazione 1 — Il 10% calcolato sulla base sbagliata

Ipotesi: S.r.l. in liquidazione. Attivo disponibile alla data di deposito della domanda (12 febbraio), secondo situazione patrimoniale attestata: 1.284.600 €. Passivo chirografario: 2.917.300 €. Il consulente calcola l’apporto sul 10% del passivo chirografario diviso per due “per prudenza”, e il socio si impegna a versare 115.000 €.

• Soglia corretta: 10% di 1.284.600 € = 128.460 €.
• Apporto offerto: 115.000 € → incremento effettivo dell’8,95%.
• Esito: requisito non raggiunto. Mancano 13.460 €.

Variante: il commissario rettifica l’attivo disponibile, aggiungendo un credito IVA non considerato di 41.270 €. Nuova base: 1.325.870 €; nuova soglia: 132.587 €. Un socio che si fosse impegnato “esattamente” per 128.460 € si troverebbe di nuovo sotto soglia. Con un margine del 5-8% sull’apporto, la rettifica sarebbe stata assorbita senza dover riaprire la trattativa.

Simulazione 2 — Il 20% che “non torna”

Stessa società. Dati:

Voce	Importo
Attivo disponibile alla domanda	1.284.600 €
Risorse esterne versate dal socio (a fondo perduto)	131.200 €
Totale attivo del piano	1.415.800 €
Spese di procedura e prededuzioni stimate	187.340 €
Creditori privilegiati capienti (pagati per intero)	702.910 €
Residuo per chirografari e degradati	525.550 €
Chirografari	2.917.300 €
Privilegiati degradati per incapienza	386.450 €
Totale chirografari + degradati	3.303.750 €

Percentuale garantita: 525.550 / 3.303.750 = 15,9%. Il 10% è raggiunto (131.200 € > 128.460 €), ma il 20% no: occorrerebbero 660.750 € (20% di 3.303.750 €), cioè 135.200 € in più.

Qui si vede il senso del doppio requisito: il primo misura lo sforzo esterno, il secondo il risultato per i creditori. Rispettarne uno solo non basta. Il socio, a questo punto, dovrebbe portare l’apporto complessivo a 266.400 € (131.200 + 135.200). Se non può farlo, la via liquidatoria tramite concordato preventivo non è percorribile così com’è, e vanno valutate alternative: un terzo apportatore, la riduzione delle prededuzioni stimate se sovrastimate, o uno strumento diverso.

Simulazione 3 — L’apporto compensato

Il socio unico, garante delle banche, ha un credito di regresso verso la società di 212.700 €, postergato. Si impegna a versare 140.000 € di finanza esterna, di cui 60.000 € subito e 80.000 € “mediante compensazione” con quanto gli spetterebbe dal riparto in surroga.

• Risorse esterne effettive: 60.000 € (solo il versamento in denaro fresco).
• Soglia del 10% sull’attivo di 1.284.600 €: 128.460 €.
• Esito: requisito non raggiunto, anche se “sulla carta” l’apporto era di 140.000 €. La compensazione non incrementa l’attivo e, come affermato dal Tribunale di Reggio Emilia il 24 ottobre 2023, non può valere come adempimento dell’obbligo di versamento.

Correzione: il socio versa 140.000 € in denaro, rinuncia o posterga il proprio credito di regresso senza compensazione; il credito postergato resta in coda e non sottrae risorse ai chirografari.

Simulazione 4 — La deroga usata bene e usata male

Risorse esterne: 274.900 €. Il piano deve garantire il 20% a chirografari e degradati per complessivi 3.303.750 €, cioè 660.750 €. Il ricavato interno disponibile per loro è 525.550 €.

• Uso corretto della deroga: 135.200 € delle risorse esterne vanno a chirografari e degradati (portandoli a 660.750 €, il 20%); i restanti 139.700 € vengono destinati, per scelta del piano, a migliorare la posizione di una classe di fornitori. Il 20% complessivo è rispettato: la deroga è legittima.
• Uso scorretto: le risorse esterne vengono destinate interamente ai fornitori, mentre i chirografari restano al 15,9% complessivo. Il requisito del 20% salta e con lui la possibilità stessa di derogare agli artt. 2740 e 2741 c.c.

Lo stesso denaro, distribuito in due modi diversi, rende la proposta ammissibile o inammissibile.

La mappa degli errori

La tabella che segue riassume quando ciascun errore viene commesso e se esiste ancora un margine per correggerlo. Il momento critico, come si vede, è quasi sempre la redazione del piano: è lì che si decide la qualificazione delle risorse, la base di calcolo e la forma giuridica dell’apporto. Dopo il deposito, ogni correzione costa tempo e credibilità; dopo l’omologa, alcune diventano impossibili.

Errore	Momento in cui si commette	Conseguenza tipica	Rimedio possibile
Risorse interne qualificate come esterne	Redazione del piano	Manca il 10%: inammissibilità	Parziale: nuovo apporto vero prima della decisione
10% calcolato su base errata	Redazione del piano / aggiornamento della situazione patrimoniale	Apporto insufficiente	Sì, se integrato prima della decisione sull’ammissibilità
20% inteso come media o deroga applicata a risorse interne	Costruzione del riparto	Inammissibilità rilevabile d’ufficio	Parziale: modifica della proposta nei tempi consentiti
Apporto del socio restituibile o compensabile	Accordo con il socio	Apporto non computabile	Sì, riformulando l’impegno
Apporto incerto o condizionato	Accordo con il terzo	Difetto di fattibilità, rischio di risoluzione	Parziale: garanzie e impegno irrevocabile
Finanza esterna al posto della liquidazione	Impostazione della strategia	Inammissibilità, voto contrario	Sì, ripensando il piano o lo strumento

La checklist preventiva sulle risorse esterne

Prima di depositare un concordato preventivo liquidatorio, verifica che:

• [ ] ogni euro indicato come “risorsa esterna” provenga da un soggetto diverso dal debitore, o dai soci a titolo di versamento non restituibile o di finanziamento postergato;
• [ ] nessuna voce della colonna “esterne” sia in realtà un credito della società (verso clienti, verso amministratori, verso soci per conferimenti non versati);
• [ ] le rinunce a crediti siano state trattate come riduzione del passivo e non come apporto;
• [ ] i benefici fiscali dei creditori non siano stati conteggiati come utilità;
• [ ] il 10% sia calcolato sull’attivo disponibile alla data della domanda, risultante da una situazione patrimoniale aggiornata;
• [ ] l’apporto abbia un margine sufficiente ad assorbire possibili rettifiche dell’attivo da parte del commissario;
• [ ] il 20% sia verificato sull’ammontare complessivo di chirografari e privilegiati degradati, al netto di prededuzioni e privilegiati capienti stimati con prudenza;
• [ ] il riparto separi il flusso delle risorse interne (secondo le prelazioni) da quello delle risorse esterne (in deroga, solo se il 20% è rispettato);
• [ ] l’impegno del socio o del terzo sia scritto, irrevocabile, privo di diritto alla restituzione e con divieto di compensazione;
• [ ] l’apporto sia versato o garantito (fideiussione, deposito vincolato) al momento del deposito o comunque con scadenze certe;
• [ ] tutto il patrimonio liquidabile sia inserito nel piano;
• [ ] lo strumento scelto sia quello giusto: concordato preventivo liquidatorio, concordato semplificato all’esito della composizione negoziata o concordato minore, ciascuno con regole proprie sulle risorse esterne.

Un’ultima verifica di contesto: il D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 147, ulteriore correttivo del Codice in vigore dal 12 agosto 2026, è intervenuto su diversi istituti, estendendo tra l’altro la transazione fiscale ai tributi locali. Dalle fonti consultate per questa guida non risultano modifiche alle soglie del 10% e del 20% dell’art. 84, comma 4; resta comunque buona regola confrontare il piano con il testo coordinato vigente alla data del deposito, soprattutto se nella proposta compaiono crediti tributari locali.

E se l’errore l’ho già fatto?

Chi si accorge di aver sbagliato non deve pensare che tutto sia perduto. L’esperienza insegna che molti errori sulle risorse esterne sono recuperabili, a patto di intervenire nel momento giusto e nella forma giusta. Il punto che sfugge quasi sempre è la differenza tra un errore sulla quantità dell’apporto, che di solito si corregge, e un errore sulla struttura del piano, che spesso richiede di ripensare lo strumento.

Prima della decisione sull’ammissibilità

Se la domanda è stata depositata e il tribunale non si è ancora pronunciato, o se ha concesso un termine per integrazioni, è possibile integrare l’apporto, riformulare l’impegno del socio, depositare garanzie o una situazione patrimoniale aggiornata. Il tribunale, quando rileva carenze, può assegnare un termine per chiarimenti e integrazioni: è l’occasione per trasformare un impegno generico in un impegno irrevocabile, eliminare la compensazione, separare i flussi del riparto.

Dopo l’apertura, prima del voto

Se il concordato è stato aperto ma il commissario segnala, nella sua relazione, che parte delle risorse non è esterna o che il 20% non è assicurato, la proposta e il piano possono essere modificati nei limiti temporali e procedurali che il Codice consente prima delle operazioni di voto. È il momento più delicato: la modifica deve essere sostanziale (nuovo denaro, nuove garanzie), non cosmetica (riclassificazione delle stesse voci). I creditori leggeranno la modifica insieme alla relazione del commissario.

Dopo una dichiarazione di inammissibilità

Contro i provvedimenti che chiudono la procedura esistono i rimedi impugnatori previsti dal Codice (reclamo alla corte d’appello e, nei casi previsti, ricorso per cassazione). Il reclamo ha senso quando l’errore è del giudice — per esempio, se ha qualificato come interna una risorsa che la legge considera esterna — non quando l’errore è nel piano. In quest’ultimo caso è spesso più efficace presentare una nuova domanda correttamente impostata, se i tempi e le condizioni dell’impresa lo permettono, e se non è già stata aperta la liquidazione giudiziale.

Dopo l’omologazione

Qui i margini si restringono. Se l’apporto non viene versato, il concordato è inadempiuto e i creditori possono chiederne la risoluzione. L’unico rimedio concreto è far rispettare l’impegno al socio o al terzo (per questo le garanzie sono così importanti) o trovare risorse sostitutive prima che la risoluzione venga richiesta. Se l’errore riguardava la qualificazione delle risorse ma il concordato è stato omologato e l’apporto versato, il decreto di omologazione definitivo stabilizza la situazione.

Quando la preclusione è definitiva

Se la liquidazione giudiziale è stata aperta e la sentenza è definitiva, il treno del concordato preventivo liquidatorio è passato. Restano gli strumenti propri della liquidazione giudiziale, compreso il concordato nella liquidazione giudiziale, dove un terzo o un socio possono ancora proporre ai creditori un apporto, con regole diverse. Anche qui la finanza esterna può avere un ruolo, ma va ricostruita da capo all’interno della nuova procedura.

L’errore commesso nella composizione negoziata

Chi ha già attraversato la composizione negoziata e ha depositato un concordato preventivo liquidatorio “copiando” l’impostazione pensata per il concordato semplificato può avere ancora una possibilità: verificare se, nei termini di legge, la strada del semplificato sia ancora percorribile, considerando che l’accesso è subordinato alla relazione finale dell’esperto e a termini stringenti. È una valutazione da fare subito, perché quei termini non si riaprono.

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Mio padre ha versato i soldi alla società, ma come finanziamento. Valgono come risorse esterne?”
Dipende dalla forma. Se il finanziamento è del socio, vale come risorsa esterna solo se accompagnato da un vincolo di postergazione e se il piano lo destina direttamente ai creditori concorsuali. Se tuo padre non è socio, è un terzo: il suo apporto è esterno, ma un finanziamento da restituire con il ricavato della liquidazione non incrementa davvero l’attivo destinato ai creditori. La soluzione più pulita è riformulare il versamento come apporto senza obbligo di restituzione o con postergazione espressa.

“Il commissario dice che l’apporto è al 9,4% e non al 10%. È finita?”
No, se si interviene prima della decisione. Si può integrare l’apporto, magari con un margine che metta al riparo da nuove rettifiche. Il problema diventa serio solo se nessuno è disposto a versare la differenza: allora va valutato se lo strumento scelto è quello giusto.

“Abbiamo dato tutto ai fornitori e poco alle banche. La deroga non lo permetteva?”
La deroga permette di distribuire liberamente le risorse esterne, ma solo se il 20% complessivo a chirografari e degradati è rispettato, e il ricavato dei beni del debitore resta soggetto alle prelazioni. Se il 20% c’è, la scelta è in principio legittima, ma va inserita in una suddivisione in classi coerente e sarà comunque sottoposta al voto. Se il 20% non c’è, la deroga cade.

“Il socio si è tirato indietro dopo l’omologa. Che cosa rischiamo?”
Rischiate la risoluzione del concordato per inadempimento. Se l’impegno era scritto e irrevocabile, può essere fatto valere contro il socio; se era garantito, si escute la garanzia. Se era solo verbale, la posizione è molto più debole. Il tempo conta: occorre attivarsi prima che i creditori chiedano la risoluzione.

“Sono un imprenditore individuale senza beni. Posso proporre un concordato solo con i soldi di un familiare?”
Se rientri nel sovraindebitamento (impresa minore), lo strumento è il concordato minore, e la giurisprudenza di merito è divisa: alcuni tribunali (Avellino, Campobasso) lo ammettono quando il debitore è incapiente e i creditori ricevono un soddisfacimento non irrisorio; altri (Rimini) lo escludono. Se hai beni, invece, la finanza esterna non può sostituirne la liquidazione (Ferrara, 20 dicembre 2024). È una valutazione da fare sul tuo caso specifico, con l’OCC competente.

“Il piano conteggiava come esterni i soldi dell’azione di responsabilità. Possiamo rimediare?”
Sì, se i tempi lo consentono: le somme dell’azione restano nel piano come attivo interno (anzi, andrebbero comunque indicate), e serve un apporto esterno vero che raggiunga il 10% dell’attivo disponibile. Se nessuno può fornirlo, il concordato liquidatorio non è percorribile e occorre ragionare su alternative.

Gli errori davanti ai giudici: le pronunce di riferimento

Le pronunce che seguono documentano cosa accade quando le risorse esterne vengono qualificate, calcolate o strutturate in modo errato. Alcune riguardano direttamente il concordato preventivo liquidatorio; altre sono rese sul concordato minore, sul concordato semplificato o sulla legge fallimentare, e lo indichiamo di volta in volta, perché il principio va applicato con le dovute cautele.

1. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 28574 del 28 ottobre 2025 (concordato minore)
Cosa è successo a chi ha alterato l’ordine delle prelazioni: la proposta che non rispetta gli artt. 2740-2741 c.c. e la graduazione delle prelazioni, richiamata dagli artt. 84 e 112 CCII, è inammissibile, e il vizio può essere rilevato d’ufficio anche prima dell’omologazione.
Rilevanza: conferma che solo le risorse realmente esterne possono essere distribuite in deroga; il patrimonio del debitore resta vincolato all’ordine delle cause di prelazione.

2. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 22474 dell’8 agosto 2024 (legge fallimentare, concordato in continuità)
Cosa è successo a chi trattava come “libero” il valore generato dall’impresa: il surplus prodotto dalla prosecuzione dell’attività appartiene alla garanzia patrimoniale generica e non può essere distribuito alterando le prelazioni.
Rilevanza: ciò che nasce dal patrimonio del debitore non diventa “esterno” per effetto di un’etichetta nel piano.

3. Tribunale di Reggio Emilia, 24 ottobre 2023 (concordato preventivo liquidatorio)
Cosa è successo al socio che voleva compensare: l’obbligo di versare la finanza esterna non può essere adempiuto mediante compensazione con il credito del socio derivante dalla surroga nei diritti delle banche; l’apporto deve incrementare l’attivo, non ridurre il passivo.
Rilevanza: è la pronuncia più diretta sulla nozione di risorse esterne dei soci ai sensi dell’art. 84, comma 4, CCII.

4. Tribunale di Ferrara, 20 dicembre 2024 (concordato minore liquidatorio)
Cosa è successo a chi voleva pagare con finanza esterna senza liquidare i beni: omologa negata al concordato minore liquidatorio che soddisfaceva i creditori soltanto con finanza esterna, senza liquidare il patrimonio di un debitore non incapiente.
Rilevanza: la finanza esterna si aggiunge al patrimonio liquidato, non lo sostituisce.

5. Tribunale di Rimini, 7 luglio 2024 e 18 luglio 2024 (concordato minore liquidatorio)
Cosa è successo al debitore incapiente: secondo questo orientamento, l’incremento portato dalle risorse esterne va misurato sull’attivo esistente al momento della domanda, sicché il concordato minore liquidatorio non è ammissibile se il debitore non ha beni.
Rilevanza: mostra quanto la base di calcolo dell’incremento condizioni l’accesso allo strumento.

6. Tribunale di Avellino, 7 novembre 2024 (concordato minore)
Esito opposto: ammissibile il concordato minore con apporto di risorse esterne da parte del debitore incapiente, se i creditori ricevono un soddisfacimento non irrisorio.
Rilevanza: il contrasto con Rimini impone di verificare l’orientamento del tribunale competente prima di impostare il piano.

7. Tribunale di Campobasso, 14 gennaio 2025 (concordato minore liquidatorio)
Esito: ammissibile il concordato minore liquidatorio finanziato esclusivamente con risorse esterne.
Rilevanza: conferma l’orientamento favorevole per il debitore privo di beni nel sovraindebitamento.

8. Corte d’Appello di Ancona, 27 marzo 2024 (concordato semplificato)
Cosa è successo a chi contava i benefici fiscali dei creditori: la deducibilità fiscale del credito non è un’utilità apportata dal debitore.
Rilevanza: per analogia, i vantaggi fiscali dei creditori non possono essere conteggiati tra le risorse che incrementano l’attivo.

9. Tribunale di Bergamo, 6 dicembre 2023 (concordato semplificato)
Principio: la possibilità per i creditori di recuperare l’IVA sui crediti insoddisfatti non costituisce utilità apportata dal debitore.
Rilevanza: stessa logica della pronuncia precedente: “esterno” significa denaro o valore che entra, non risparmi che i creditori ottengono altrove.

10. Tribunale di Ferrara, 23 maggio 2023 (concordato semplificato)
Principio: il contributo esterno deve essere economicamente valutabile e non irrisorio.
Rilevanza: un apporto generico o simbolico non supera il vaglio del giudice.

11. Tribunale di Pescara, sentenza del 27 gennaio 2025 (concordato semplificato)
Principio: nel concordato semplificato non è richiesta una soglia minima di soddisfacimento; il piano deve però risultare più vantaggioso della liquidazione giudiziale.
Rilevanza: segna la differenza con il concordato preventivo liquidatorio, dove le soglie del 10% e del 20% sono invece requisiti di accesso.

12. Cass., Sezioni Unite, n. 1521 del 2013 (legge fallimentare)
Principio: il tribunale controlla la fattibilità giuridica della proposta, mentre la convenienza economica è rimessa ai creditori.
Rilevanza: la serietà e l’effettività dell’apporto esterno attengono alla struttura della proposta, non alla sola convenienza.

13. Cass. n. 17103 del 2023
Principio: la fattibilità economica è valutata dai creditori; il tribunale verifica la manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi.
Rilevanza: un apporto non vincolante o condizionato può rendere il piano manifestamente inidoneo.

14. Cass. n. 2234 del 2017 e Cass. n. 31477 del 2018
Principio: le valutazioni preliminari di ammissibilità non sono autonomamente impugnabili, ma possono essere riesaminate in sede di omologazione.
Rilevanza: un apporto ritenuto sufficiente in apertura può essere rimesso in discussione alla fine.

15. Tribunale di Milano, 29 febbraio 2024
Principio: il soddisfacimento concreto dei creditori è la funzione causale degli strumenti di regolazione della crisi.
Rilevanza: le risorse esterne si giudicano per ciò che portano effettivamente ai creditori, non per come sono presentate.

Cosa può fare lo Studio Monardo sulle risorse esterne del tuo concordato

Il nostro lavoro ha un doppio taglio: intercettare l’errore prima che si consumi e, quando è già stato commesso, verificare quali margini di rimedio restano. Concretamente:

1. Ricostruiamo la provenienza di ogni euro indicato come esterno, distinguendo attivo interno, riduzioni di passivo e apporti veri, e segnaliamo le voci che un commissario potrebbe riqualificare.
2. Calcoliamo la soglia del 10% sull’attivo disponibile alla data della domanda, con un margine che assorba le rettifiche prevedibili.
3. Verifichiamo il 20% su chirografari e privilegiati degradati, al netto di prededuzioni e privilegiati capienti stimati con prudenza.
4. Costruiamo il riparto a doppio flusso: risorse interne secondo le prelazioni, risorse esterne in deroga solo nei limiti consentiti.
5. Redigiamo l’atto di apporto del socio o del terzo: irrevocabile, senza obbligo di restituzione o con postergazione espressa, con divieto di compensazione.
6. Negoziamo con chi apporta le risorse le scadenze e le garanzie (fideiussione, deposito vincolato), trasformando una disponibilità generica in un impegno verificabile.
7. Confrontiamo gli strumenti disponibili — concordato preventivo liquidatorio, concordato semplificato, concordato minore — per individuare quello in cui le risorse disponibili producono il miglior risultato.
8. Quando il commissario contesta l’apporto, prepariamo le integrazioni nei termini concessi e verifichiamo se la modifica della proposta è ancora possibile prima del voto.
9. Quando la proposta è stata dichiarata inammissibile, valutiamo il reclamo se l’errore è del giudice, o l’impostazione di una nuova domanda se l’errore era nel piano.
10. Quando l’apporto non viene versato dopo l’omologa, agiamo sull’impegno e sulle garanzie per evitare la risoluzione del concordato.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Sul tema delle risorse esterne pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore: le risorse esterne si trovano e si consolidano in trattativa, e la composizione negoziata è il luogo in cui soci, investitori e creditori si confrontano prima che il piano venga scritto. Quando l’errore va riparato nei gradi successivi, la qualifica di cassazionista garantisce continuità: la stessa strategia, con lo stesso difensore, dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione. E nel sovraindebitamento, dove il concordato minore liquidatorio richiede l’apporto esterno come condizione di accesso, l’esperienza di Gestore della crisi e di fiduciario OCC consente di impostare la proposta secondo le verifiche che l’Organismo e il giudice effettueranno.

Lavoriamo con uno staff di avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo: i commercialisti verificano i numeri dell’attivo, delle prededuzioni e delle percentuali; gli avvocati ne curano la qualificazione giuridica, la forma degli impegni e la difesa davanti al tribunale.

Chiusura

Le risorse esterne sono la condizione che rende possibile il concordato preventivo con liquidazione del patrimonio: devono provenire davvero da fuori, aumentare di almeno il 10% l’attivo disponibile alla data della domanda, assicurare almeno il 20% a chirografari e degradati, ed essere versate o garantite in forma irrevocabile. Ogni scorciatoia — la rinuncia del socio scambiata per apporto, la compensazione, l’impegno a voce, la finanza esterna al posto della vendita dei beni — si paga con l’inammissibilità o con la risoluzione.

Seguiamo questa materia perché è il punto di incontro di due competenze certificate dell’Avv. Monardo: quella di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), che conduce le trattative da cui l’apporto esterno nasce, e quella di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e fiduciario OCC, che conosce dall’interno le verifiche sull’apporto esterno nel concordato minore liquidatorio. Analizzeremo il tuo piano, verificheremo ogni voce e costruiremo con te la strategia più solida per presentarlo.

📩 Prima che il commissario o il tribunale mettano in discussione le tue risorse esterne, contattaci: trovi tutti i recapiti dello Studio Monardo al termine di questa pagina.