Esiste Un Piano Attestato Di Risanamento Valido Per Tutto Il Gruppo?

La risposta breve è sì: dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) in poi, più società dello stesso gruppo possono affidare la propria uscita dalla crisi a un piano attestato di risanamento unitario oppure a più piani reciprocamente collegati, con una sola regia e un’attestazione che guarda alle singole imprese e al gruppo nel suo insieme. La risposta lunga, però, è quella che conta davvero, perché il piano attestato è lo strumento più “privato” tra quelli offerti dal Codice: non c’è un giudice che lo approva, non c’è un decreto di omologazione, non c’è un voto dei creditori. Il giudice entra in scena solo dopo, quando il piano è fallito e un curatore chiede la revoca di un pagamento, di un’ipoteca, di una garanzia infragruppo; oppure quando un pubblico ministero si domanda se un pagamento preferenziale fosse davvero coperto dall’esenzione penale.

Per questo, su questo tema, conta più ciò che i giudici hanno detto sui limiti delle esenzioni che la lettera della legge. Le regole dell’art. 56 e dell’art. 284 CCII descrivono che cosa il piano deve contenere; ma è la giurisprudenza, formatasi soprattutto sul vecchio art. 67, terzo comma, lett. d), della legge fallimentare, a stabilire quando la protezione regge e quando crolla. In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche per chi amministra una holding, una controllata, o per chi presta denaro al gruppo.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo tema? Perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: la composizione negoziata è il luogo in cui più spesso nasce un piano attestato (l’art. 23 CCII lo indica espressamente tra gli esiti possibili delle trattative), anche nella sua forma di gruppo prevista dall’art. 25 CCII. E perché, come Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e professionista fiduciario di un OCC, conosce dall’interno il mestiere di verificare la veridicità dei dati e la fattibilità di un piano: esattamente il giudizio che, nel piano attestato, l’attestatore deve rendere sulle società del gruppo e che il giudice potrà riesaminare a posteriori.

📩 Se il tuo gruppo sta valutando un piano attestato, oppure se sei un creditore che ha ricevuto pagamenti o garanzie in esecuzione di un piano poi fallito, scrivici adesso: tutti i contatti dello studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve: due articoli che si parlano

Per capire su che cosa si sono pronunciati i giudici serve una base minima. Il piano attestato di risanamento è disciplinato dall’art. 56 CCII, più volte ritoccato (da ultimo con il D.Lgs. 136/2024, che ha modificato i commi 1, 2 e 4). La versione di gruppo è prevista dall’art. 284 CCII, rubricato “Concordato, accordi di ristrutturazione e piano attestato di gruppo”, anch’esso modificato dal D.Lgs. 136/2024.

L’art. 56 CCII: il piano della singola impresa

L’imprenditore in stato di crisi o di insolvenza può predisporre un piano rivolto ai creditori che appaia idoneo a consentire il risanamento dell’esposizione debitoria e il riequilibrio della situazione economico-finanziaria. Il piano deve avere data certa e un contenuto minimo analitico: situazione economico-patrimoniale e finanziaria, cause della crisi, strategie d’intervento e tempi, elenco dei creditori con cui si rinegozia e di quelli estranei (che vanno pagati regolarmente), apporti di finanza nuova, misure correttive in caso di scostamento, piano industriale con i suoi effetti su costi, ricavi e fabbisogno finanziario.

Un professionista indipendente deve attestare la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità economica del piano. Su richiesta del debitore, piano, attestazione e accordi possono essere pubblicati nel registro delle imprese. Gli atti unilaterali e i contratti posti in essere in esecuzione del piano devono essere provati per iscritto e avere data certa.

L’art. 284 CCII: la dimensione di gruppo

L’art. 284 disciplina insieme tre strumenti di gruppo: il concordato preventivo (comma 1), gli accordi di ristrutturazione (comma 2) e, appunto, il piano attestato. Per quanto qui interessa:

• il piano (o i piani) rivolto ai creditori, con il contenuto dell’art. 56, comma 2, deve consentire il risanamento dell’esposizione debitoria di ciascuna impresa e il riequilibrio complessivo della situazione finanziaria;
• deve illustrare le ragioni di maggiore convenienza, per i creditori delle singole imprese, della scelta di un piano unitario o di piani collegati rispetto a piani autonomi, e quantificare il beneficio stimato per i creditori di ciascuna società, anche tenendo conto dei vantaggi compensativi derivanti dall’appartenenza al gruppo;
• il professionista indipendente attesta veridicità dei dati, fattibilità, ragioni di maggiore convenienza e quantificazione del beneficio, e l’attestazione deve contenere informazioni analitiche, complete e aggiornate sulla struttura del gruppo e sui vincoli partecipativi o contrattuali;
• su richiesta delle debitrici, il piano o i piani sono pubblicati nel registro o nei registri delle imprese in cui è stata effettuata la pubblicità di direzione e coordinamento ex art. 2497-bis c.c.;
• resta ferma la separazione delle masse attive e passive di ciascuna società (comma 3): il piano è unitario nella regia, non nel patrimonio.

Gli effetti: revocatoria e reati

Le conseguenze pratiche del piano attestato sono due. La prima è l’esenzione dalla revocatoria: l’art. 166, comma 3, lett. d), CCII (erede dell’art. 67, terzo comma, lett. d), l.fall.) sottrae alla revocatoria gli atti, i pagamenti e le garanzie posti in essere in esecuzione del piano attestato, con il limite del dolo o della colpa grave dell’attestatore, o del dolo o colpa grave del debitore conosciuti dal creditore; l’esenzione si estende anche alla revocatoria ordinaria. La seconda è l’esenzione da alcuni reati di bancarotta: l’art. 324 CCII, erede dell’art. 217-bis l.fall., esclude l’applicazione della bancarotta preferenziale e della bancarotta semplice ai pagamenti e alle operazioni compiuti in esecuzione del piano attestato.

Due precisazioni da tenere a mente fin d’ora. Il piano attestato non prevede misure protettive, non vincola i creditori che non aderiscono e non consente la transazione fiscale (che il Codice riserva ad accordi di ristrutturazione e concordato, oggi estesa ai tributi locali dal D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali, ma sempre nell’ambito di quegli strumenti). Inoltre, l’esenzione penale non tocca la bancarotta fraudolenta per distrazione: un trasferimento infragruppo privo di giustificazione resta penalmente rilevante anche se scritto nel piano.

L’orientamento consolidato: l’esenzione non è un timbro automatico

Non esiste ancora, per quanto risulta dalle fonti consultate, una pronuncia di legittimità che si occupi specificamente di un piano attestato di gruppo ex art. 284 CCII. I principi applicabili vanno quindi ricavati dalla giurisprudenza sul piano attestato della legge fallimentare, che il Codice ha in larga parte recepito. Lo dichiariamo in chiaro: le pronunce che seguono riguardano l’art. 67, terzo comma, lett. d), l.fall., ma la loro logica si trasferisce intatta al piano di gruppo, perché l’art. 284 rinvia al contenuto dell’art. 56 e gli effetti protettivi sono gli stessi.

Cass. civ., Sez. VI, 5 luglio 2016, n. 13719: il giudice può (e deve) guardare dentro il piano

La vicenda nasce da un’opposizione allo stato passivo: un creditore aveva ricevuto pagamenti o garanzie in esecuzione di un piano attestato, poi l’impresa era fallita e il curatore ne contestava l’opponibilità. Il tribunale aveva ritenuto sufficiente l’esistenza dell’attestazione. La Suprema Corte ha chiarito che l’esenzione opera solo se il piano appare idoneo al risanamento, e che il giudice deve compiere una verifica ex ante sulla manifesta attitudine del piano a essere attuato; il giudizio del tribunale è ulteriore rispetto a quello dell’attestatore.

Il principio, calato nella pratica, significa che l’attestazione non è un lasciapassare. In un gruppo, dove i flussi tra holding e controllate sono spesso il cuore del risanamento, questo vuol dire che il curatore di una controllata fallita potrà chiedere al giudice di verificare se, al momento del pagamento infragruppo o della garanzia, il piano fosse davvero idoneo; e l’attestatore non potrà schermare quella valutazione.

Cass. civ., Sez. I, ord. 10 febbraio 2020, n. 3018: ma il controllo è “in negativo”

Quattro anni dopo, la Corte ha precisato la portata di quel controllo. L’orientamento si è consolidato nel senso che il giudice valuta l’idoneità del piano con un giudizio ex ante, mettendosi nei panni del terzo che ha contratto con l’impresa, e lo considera inidoneo solo in caso di assoluta e manifesta inettitudine al risanamento, fermo il controllo sulla completezza e correttezza dei dati.

La vicenda merita di essere raccontata, perché è quella tipica dei gruppi. La curatela di una società fallita contestava a una banca un pegno costituito in esecuzione di un piano attestato; il Tribunale di Roma, con decreto del 27 marzo 2015, aveva dato ragione alla banca. La Prima Sezione, all’esito della camera di consiglio del 12 novembre 2019, ha accolto il ricorso della curatela e cassato con rinvio. Il passaggio decisivo riguarda i dati: la veridicità dei dati aziendali è un elemento costitutivo dell’attestazione e il presupposto stesso del giudizio di ragionevolezza; se manca, non si è in presenza di un “piano attestato” e l’esenzione non può operare. La Corte ha aggiunto che la modifica del 2012 (D.L. 83/2012), che ha reso esplicito l’obbligo di attestare la veridicità dei dati, non ha introdotto un requisito nuovo ma ha chiarito un requisito già implicito. Nel motivare, l’ordinanza richiama Cass. n. 13719/2016 e Cass. n. 26226/2016 (di quest’ultima il testo riporta numero e anno), entrambe nel senso che l’esenzione presuppone l’idoneità del piano al risanamento.

Il principio, calato nella pratica di un gruppo, è netto: il giudizio “in negativo” sull’idoneità protegge il terzo da un piano solo ottimistico, ma non lo protegge da un piano costruito su numeri falsi. Se i dati di una controllata erano alterati, il terzo che ha ricevuto da quella controllata una garanzia rischia di perdere l’esenzione anche se il piano, nel suo disegno, sembrava ragionevole.

In altre parole, se ti trovi nella posizione della banca che ha concesso nuova finanza alla holding contro garanzie delle controllate, non dovrai dimostrare che il piano avrebbe funzionato: basterà che, con gli occhi di allora, non apparisse palesemente inadeguato. Il criterio protegge l’affidamento del terzo, non l’esito del piano.

Cass. civ., Sez. I, ord. 3 marzo 2023, n. 6508: la conferma recente

La Corte è tornata sul punto confermando entrambi i passaggi: per riconoscere l’esenzione il giudice deve valutare l’idoneità del piano a risanare l’esposizione e riequilibrare la situazione finanziaria, ma si tratta di un giudizio negativo, che porta a negare l’esenzione solo se il piano era, ex ante e dal punto di vista del terzo contraente, assolutamente ed evidentemente inetto allo scopo.

Per i gruppi questa pronuncia ha un peso particolare, perché la formula usata dalla Corte (risanamento dell’esposizione e riequilibrio della situazione finanziaria) coincide con quella che l’art. 284 impone per ciascuna impresa. Il terzo che contrae con una controllata dovrà quindi chiedersi non solo se il piano di gruppo regga nel complesso, ma se regga per la società con cui sta trattando.

Il recepimento nel Codice: dolo e colpa grave dell’attestatore

Il Codice ha tradotto questo orientamento in una regola scritta: l’esenzione dell’art. 166, comma 3, lett. d), CCII cade in caso di dolo o colpa grave dell’attestatore, oppure di dolo o colpa grave del debitore se il creditore ne era consapevole quando ha ricevuto il pagamento o la garanzia. È la codificazione della “manifesta inettitudine”: un piano evidentemente inidoneo difficilmente può essere stato attestato senza almeno colpa grave. Chi riceve pagamenti in esecuzione di un piano di gruppo deve conservare la prova di ciò che sapeva, e di ciò che non poteva sapere, al momento dell’atto.

Prima questione aperta: il piano di gruppo è una “procedura” che unisce le società?

La questione

Chi amministra un gruppo spesso immagina il piano attestato di gruppo come una sorta di “ombrello” che copre tutte le società: un unico strumento, un unico tavolo, un unico destino. Ma il piano unitario fonde davvero le posizioni delle società? Produce effetti verso tutti i creditori del gruppo? E chi non firma è vincolato?

Cosa hanno deciso i giudici

La Suprema Corte, con la sentenza n. 1895 del 2018 (di cui le fonti consultate riportano numero e anno, ma non la data), ha qualificato il piano attestato come uno strumento stragiudiziale, non una procedura concorsuale, proprio perché manca qualsiasi intervento del giudice nella sua formazione. Ne discende che il piano non apre un concorso tra creditori, non cristallizza le posizioni, non produce gli effetti tipici delle procedure: il debitore resta nel pieno governo dei propri beni e i creditori estranei conservano intatte le loro azioni.

Sul versante del gruppo, il commento all’art. 284 pubblicato da Brocardi richiama Cass. n. 20559 del 2015 (anche qui numero e anno, senza data nella fonte), che nel sistema della legge fallimentare avrebbe escluso la possibilità di una procedura unitaria per l’intero gruppo in ragione dell’autonomia patrimoniale di ciascuna società. Il Codice ha superato quel limite sul piano della regia (ricorso unico, piano unitario o collegato), ma lo ha confermato sul piano del patrimonio: l’art. 284, comma 3, mantiene separate le masse attive e passive.

Se c’è contrasto

Non c’è un contrasto in senso stretto: le due pronunce operano su piani diversi e convergono. Il punto delicato è un altro, cioè il rischio che gli operatori sovrastimino la forza del piano di gruppo. L’assunzione prudenziale è che il piano attestato di gruppo resti, per ciascuna società, un insieme di accordi privati con i creditori aderenti, coordinati da un’unica strategia ma privi di qualsiasi efficacia verso chi non aderisce.

Cosa significa per te

Se sei l’amministratore della holding, non puoi contare sul piano di gruppo per fermare un decreto ingiuntivo contro una controllata, né per imporre una dilazione a un fornitore che non ha firmato. Se ti servono misure protettive, la strada è un’altra: la composizione negoziata (anche di gruppo, art. 25 CCII), gli accordi di ristrutturazione o il concordato, strumenti trattati altrove e qui solo richiamati. Il piano attestato di gruppo funziona quando i creditori rilevanti sono pochi, identificati e disposti a firmare; non funziona come scudo contro creditori ostili.

Su questo snodo pesa la competenza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021: scegliere tra piano attestato e composizione negoziata di gruppo è la prima decisione che condiziona tutte le altre.

Una ricaduta pratica spesso trascurata riguarda le garanzie incrociate. Se la controllata Beta ha garantito il debito bancario della holding Alfa, il piano di gruppo può prevedere la rinegoziazione del debito garantito e la riduzione della garanzia; ma la banca deve aderire. Se non aderisce, la garanzia resta escutibile per intero, e la controllata dovrà fronteggiarla con risorse che il piano aveva destinato ad altro. Per questo l’attestazione di gruppo deve contenere quelle informazioni analitiche sui vincoli contrattuali che l’art. 284 pretende: non sono un adempimento formale, ma la mappa dei punti in cui il piano può rompersi.

Seconda questione aperta: che cosa succede agli atti compiuti quando il piano è già deragliato?

La questione

Il piano di gruppo prevede, ad esempio, un calendario di pagamenti ai fornitori strategici delle controllate e la concessione di un’ipoteca alla banca che eroga nuova finanza. Dopo otto mesi i ricavi sono molto sotto le previsioni, le misure correttive non vengono attivate, ma i pagamenti proseguono. Due anni dopo una controllata entra in liquidazione giudiziale. Quei pagamenti sono ancora esenti dalla revocatoria perché “previsti dal piano”?

Cosa hanno deciso i giudici

Il Tribunale di Bologna, 21 ottobre 2022, commentato in dottrina proprio su questo profilo, ha affermato che l’affidamento del terzo non copre gli atti esecutivi compiuti quando l’inidoneità del piano era ormai evidente. In altre parole, il giudizio ex ante di cui parla la Cassazione non si fa una volta per tutte alla data dell’attestazione, ma va riferito al momento in cui il singolo atto viene compiuto.

Il principio si salda con quello di Cass. n. 13719/2016, che, nella lettura datane dai commentatori, collega l’esenzione non solo all’idoneità del piano ma anche alla coerenza dell’atto con il piano: il controllo del giudice è successivo ed eventuale, ma riguarda entrambi i profili. E con quello di Cass. n. 3018/2020, che colloca la valutazione nella prospettiva del terzo contraente: ciò che conta è che cosa il terzo poteva percepire quando ha ricevuto il pagamento o la garanzia.

Se c’è contrasto

La pronuncia bolognese è di merito e non risulta, dalle fonti consultate, smentita da decisioni di legittimità; né risulta un orientamento opposto consolidato. Va però segnalato che, già all’epoca di Cass. 13719/2016, i commentatori richiamavano un orientamento di merito più favorevole all’autonomia dell’attestazione (Tribunale di Palermo, 5 maggio 2016), il cui contenuto non è però ricostruibile con certezza dalle fonti consultate. L’assunzione prudenziale è che ogni atto esecutivo vada valutato alla propria data: un piano idoneo all’inizio può smettere di proteggere gli atti successivi se lo scostamento diventa manifesto.

Cosa significa per te

Nel gruppo questo principio si moltiplica, perché i piani collegati hanno tempi diversi e lo scostamento di una società può contagiare le altre. Se sei il creditore, devi chiedere (e conservare) gli aggiornamenti periodici sull’andamento del piano; se sei l’amministratore, devi attivare le misure correttive previste dall’art. 56, comma 2, appena lo scostamento diventa significativo, e valutare se il piano vada aggiornato con una nuova attestazione. Continuare a pagare “come da piano” un piano che non sta più in piedi è il modo più rapido per trasformare un’esenzione in una revocatoria.

Terza questione aperta: l’esenzione penale copre le operazioni infragruppo?

La questione

Nel piano di gruppo la holding usa la liquidità di una controllata sana per pagare i fornitori di una controllata in difficoltà, oppure una società del gruppo rinuncia a un credito verso un’altra. Se il piano fallisce, gli amministratori rischiano una contestazione di bancarotta? E l’esenzione dell’art. 324 CCII li protegge?

Cosa hanno deciso i giudici

Su questo specifico incrocio (piano attestato di gruppo ed esenzione penale per operazioni infragruppo) non abbiamo individuato pronunce di legittimità, e preferiamo dichiararlo. Esistono però due decisioni penali sul piano attestato e sui pagamenti nella crisi che tracciano confini applicabili anche al gruppo.

La prima è Cass. pen., Sez. V, 8 gennaio 2016, n. 892. La Suprema Corte ha chiarito che inserire atti di disposizione del patrimonio in un piano attestato non esclude la bancarotta fraudolenta per distrazione, quando quegli atti servono a sottrarre beni alla loro funzione di garanzia per i creditori. L’esenzione dell’art. 217-bis l.fall. (oggi art. 324 CCII) riguarda soltanto la bancarotta preferenziale e quella semplice; e non esiste alcun esonero automatico: il giudice penale può valutare la congruità e la fattibilità del piano, specie se il piano è servito a coprire operazioni illecite. Nel caso deciso, il requisito dell’idoneità del piano al risanamento non era stato riscontrato.

La seconda è Cass. pen., n. 42410, depositata il 17 ottobre 2023, in tema di bancarotta preferenziale. L’orientamento si è consolidato nel senso che il reato richiede il dolo specifico di avvantaggiare un creditore, accettando il danno per gli altri, come interesse primario del debitore; non lo integra il pagamento rivolto in via esclusiva o prevalente a salvaguardare l’attività, quando il riequilibrio appare ragionevolmente perseguibile. La Corte ha annullato con rinvio una condanna della Corte d’appello di Milano perché i giudici di merito non avevano spiegato l’intenzione di favorire alcuni creditori, né chiarito se il dissesto fosse già irreversibile al momento dei pagamenti; e ha collegato questa lettura proprio alla riforma della revocatoria e all’art. 67, terzo comma, l.fall.

Il principio, calato nella pratica, significa che l’esenzione dell’art. 324 CCII e la lettura della Cassazione sul dolo specifico lavorano nella stessa direzione: i pagamenti eseguiti secondo un piano di risanamento credibile sono difficilmente qualificabili come preferenziali; i trasferimenti che svuotano una società a beneficio di un’altra restano invece esposti alla distrazione, piano o non piano.

L’art. 324 CCII esenta dai reati di bancarotta preferenziale e bancarotta semplice i pagamenti e le operazioni compiuti in esecuzione del piano attestato. Non esenta invece la bancarotta fraudolenta per distrazione, né il falso in attestazioni e relazioni dell’art. 342 CCII, che punisce il professionista che espone informazioni false o omette informazioni rilevanti. Sul piano civilistico, i vantaggi compensativi che l’art. 284 consente di valorizzare nel piano trovano il loro referente nell’art. 2497 c.c. e, per l’infedeltà patrimoniale, nell’art. 2634 c.c.

Se c’è contrasto

Tra le due pronunce non c’è contrasto: la prima limita l’esenzione per la distrazione, la seconda restringe la preferenziale ai pagamenti animati dal fine di favorire. Manca però una decisione sul gruppo, e quindi va indicata una linea di prudenza. L’assunzione prudenziale è che l’esenzione penale protegga la scelta di pagare alcuni creditori prima di altri secondo il piano, ma non il trasferimento di ricchezza da una società all’altra privo di un vantaggio compensativo concreto, quantificato e attestato.

Cosa significa per te

Il piano di gruppo deve rendere tracciabile ogni flusso tra società: chi presta, a chi, a quali condizioni, con quale beneficio per i creditori della società che “dà”. L’art. 284 chiede proprio questo quando impone di quantificare il beneficio stimato per i creditori di ciascuna impresa. Un vantaggio compensativo descritto in modo generico nel piano non è una difesa; un vantaggio quantificato, attestato e coerente con i flussi effettivi è il miglior presidio anche sul versante penale.

Limiti, attestazione e pubblicazione: cosa la giurisprudenza lascia sul tavolo

Le pronunce esaminate disegnano il perimetro dell’esenzione, ma lasciano a chi costruisce il piano di gruppo alcune scelte che i giudici non possono fare al posto suo. Vale la pena metterle in fila, perché ciascuna di esse sarà poi riletta dal giudice con il criterio della “evidente inettitudine” e del dolo o della colpa grave.

L’attestatore di gruppo: un giudizio più largo, una responsabilità più ampia

Nel piano della singola impresa l’attestatore dice due cose: i dati sono veri, il piano è fattibile. Nel piano di gruppo l’art. 284 gli chiede di dirne altre due: che il piano unitario o i piani collegati sono più convenienti per i creditori di ciascuna società rispetto a piani autonomi, e che il beneficio stimato per quei creditori è quantificato correttamente. In più, l’attestazione deve contenere informazioni analitiche, complete e aggiornate sulla struttura del gruppo e sui vincoli tra le imprese.

Il principio, calato nella pratica, significa che la superficie su cui può emergere una colpa grave dell’attestatore è più ampia. Se il curatore di una controllata dimostra che il beneficio per i suoi creditori era stato stimato su dati manifestamente infondati, o che un vincolo contrattuale rilevante (ad esempio una garanzia a prima richiesta) era stato taciuto, l’esenzione può cadere proprio per effetto dell’art. 166 CCII. Il professionista, a sua volta, resta esposto alla responsabilità civile e, nei casi di informazioni false od omesse, alla fattispecie penale del falso in attestazioni (art. 342 CCII). L’indipendenza dell’attestatore va verificata rispetto a tutte le società del gruppo, non solo rispetto alla capogruppo.

Sul versante penale, la Cassazione ha precisato il perimetro della responsabilità dell’attestatore con la sentenza n. 13016 del 28 marzo 2024. Il caso riguardava una relazione di attestazione in un concordato preventivo che riportava un apporto di nuova finanza di 200.000 euro, proveniente da un familiare dell’amministratore, senza alcuna verifica della sua attendibilità; l’apporto non era mai arrivato. La Suprema Corte ha chiarito che l’art. 342 CCII non ha abrogato parzialmente l’art. 236-bis l.fall.: resta escluso dal reato il solo giudizio prognostico in senso stretto, mentre rimangono penalmente rilevanti la correttezza e la completezza della base informativa e dei metodi di valutazione su cui si fonda il giudizio di fattibilità. Il ricorso del professionista è stato respinto.

Anche se la pronuncia nasce in un concordato, il principio vale per ogni attestazione, compresa quella del piano di gruppo. Tradotto: l’attestatore non risponde penalmente se la sua previsione si rivela sbagliata, ma risponde se ha recepito senza verifica una voce decisiva. Nel gruppo, le voci “decisive” sono spesso i flussi infragruppo e i vantaggi compensativi: riportarli senza controllarne la fonte è esattamente la condotta che la Cassazione ha ritenuto punibile.

Piano unitario o piani collegati: una scelta che incide sull’esenzione

La legge lascia libere le imprese di scegliere tra un piano unitario e più piani reciprocamente collegati. La scelta non è neutra. Il piano unitario semplifica la regia e rende più evidente la logica di gruppo, ma lega il destino di tutte le società a un unico documento: se il giudice ritiene evidente l’inidoneità per una società, il ragionamento può estendersi alle altre quando i flussi sono intrecciati. I piani collegati, invece, consentono di isolare meglio la posizione di ciascuna società, ma richiedono un coordinamento esplicito: ogni piano deve dire che cosa si aspetta dagli altri e che cosa accade se un tassello non arriva.

L’assunzione prudenziale è che, quanto più i flussi infragruppo sono rilevanti, tanto più ciascun piano (o ciascuna sezione del piano unitario) debba mostrare il proprio equilibrio autonomo e gli scenari di scostamento delle altre società. È il modo per resistere al giudizio società per società suggerito dalla formula di Cass. 6508/2023.

La pubblicazione facoltativa nel registro delle imprese

Il comma 6 dell’art. 284 prevede che, su richiesta delle debitrici, il piano o i piani siano pubblicati nel registro o nei registri delle imprese in cui è stata effettuata la pubblicità ex art. 2497-bis c.c. (direzione e coordinamento). La pubblicazione non è condizione di validità del piano né dell’esenzione da revocatoria, secondo il testo degli artt. 56 e 166 CCII; produce però effetti utili:

La pubblicazione, insomma, è un’opzione da pesare, non un obbligo da adempiere. Nel gruppo, la scelta va fatta per ciascuna società e coordinata, perché pubblicare il piano in un registro e non negli altri crea asimmetrie informative tra i creditori.

Ciò che il piano attestato di gruppo non può fare

Riassumendo i limiti emersi dalla giurisprudenza e dal testo di legge: il piano non vincola i creditori non aderenti; non sospende le azioni esecutive; non consente la transazione fiscale; non fonde le masse; non trasforma in lecito un trasferimento infragruppo privo di vantaggio compensativo; non garantisce l’esenzione se l’attestazione è viziata da dolo o colpa grave. Ciò che può fare, e bene, è offrire una cornice privata, rapida e riservata (se non pubblicata) per rinegoziare con i creditori principali del gruppo, proteggendo gli atti esecutivi di chi contratta in buona fede.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. n. 6508/2023

Tra le decisioni di legittimità individuate, la più recente è l’ordinanza della Prima Sezione civile n. 6508 del 3 marzo 2023 (Rv. 667150-01). Il contesto è quello tipico: un’impresa aveva predisposto un piano attestato ai sensi dell’art. 67, terzo comma, lett. d), l.fall.; erano seguiti atti esecutivi a favore di un terzo; l’impresa era poi fallita e si discuteva se quegli atti fossero esenti dalla revocatoria.

La motivazione, in linguaggio piano, dice tre cose. Primo: il giudice non è vincolato dall’attestazione, ma deve valutare egli stesso se il piano fosse idoneo a risanare l’esposizione debitoria e a riequilibrare la situazione finanziaria. Secondo: questa valutazione è ex ante e va condotta dal punto di vista del terzo contraente che invoca l’esenzione, non con il senno di poi del curatore. Terzo: è un giudizio in negativo, perché l’esenzione cade solo se il piano era assolutamente ed evidentemente inetto allo scopo.

Che cosa cambia rispetto a prima? Rispetto alla prima stagione inaugurata da Cass. 13719/2016, che aveva soprattutto affermato il potere del giudice di sindacare il piano, la pronuncia del 2023 (sulla scia di Cass. 3018/2020) stabilizza il criterio e ne fissa la soglia in alto: non basta che il piano sia fallito, non basta che fosse ottimistico, serve un’inidoneità evidente. È un equilibrio che il Codice ha poi recepito agganciando la caduta dell’esenzione al dolo o alla colpa grave dell’attestatore.

Per il piano di gruppo la pronuncia ha due ricadute. La prima è positiva per le banche e i fornitori: chi ha contrattato in buona fede con una società del gruppo, sulla base di un piano non palesemente inadeguato, è protetto anche se il piano fallisce. La seconda è un monito per chi redige il piano: poiché l’art. 284 richiede il risanamento di ciascuna impresa, il giudizio di “evidente inettitudine” potrà essere condotto anche società per società. Un piano di gruppo che regge nel consolidato ma lascia una controllata senza prospettiva di riequilibrio espone proprio gli atti compiuti da o verso quella controllata.

Va infine ricordato che la pronuncia riguarda la legge fallimentare: la sua applicazione al Codice della crisi è un’estensione interpretativa, solida perché la formula normativa è rimasta sostanzialmente identica, ma non ancora sigillata da una decisione di legittimità sull’art. 166 CCII per quanto risulta dalle fonti consultate.

I principi applicati ai casi reali

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi con dati di fantasia, costruiti per mostrare come i principi esaminati si applicano a un gruppo. Non descrivono casi reali.

Ipotesi 1 — Piano unitario e garanzia della controllata. Gruppo composto dalla holding Alfa S.r.l. (debiti bancari 3.847.200 euro) e dalla controllata Beta S.r.l. (debiti 1.216.450 euro). Il piano unitario, attestato il 14 febbraio, prevede nuova finanza di 732.900 euro alla holding garantita da ipoteca su un capannone di Beta; il piano quantifica il beneficio per i creditori di Beta in un incremento atteso del soddisfacimento dal 31% (scenario liquidatorio) al 58%, grazie a commesse infragruppo. Ipoteca iscritta il 3 marzo. Beta entra in liquidazione giudiziale diciannove mesi dopo. Alla luce di Cass. 6508/2023 e Cass. 3018/2020, il curatore di Beta dovrà dimostrare che, il 3 marzo, il piano era evidentemente inidoneo a risanare Beta (non solo il gruppo), oppure il dolo o la colpa grave dell’attestatore; se il beneficio per i creditori di Beta era quantificato e fondato su dati veritieri, l’ipoteca resta con ogni probabilità esente.

Ipotesi 2 — Pagamenti dopo lo scostamento. Piani collegati per Gamma S.p.A. e Delta S.r.l., attestati il 9 gennaio. Il piano prevede ricavi di Delta per 2.418.000 euro nel primo anno; al 30 settembre i ricavi effettivi sono 911.300 euro, e il monitoraggio trimestrale lo segnala. Nessuna misura correttiva viene attivata. Il 18 ottobre e il 22 novembre Delta paga due fornitori strategici, rispettivamente 86.420 e 113.780 euro, “come da piano”. Delta fallisce l’anno successivo. Secondo l’impostazione di Trib. Bologna 21/10/2022, i due pagamenti sono a rischio: lo scostamento era noto e documentato, il piano non era stato aggiornato, e i fornitori, se informati dell’andamento, difficilmente potranno invocare un affidamento ragionevole. I pagamenti di gennaio-giugno, invece, restano verosimilmente protetti.

Ipotesi 3 — Flusso infragruppo senza beneficio quantificato. Nel piano unitario di Epsilon S.r.l. e Zeta S.r.l., la prima trasferisce alla seconda 274.600 euro di liquidità per pagare fornitori di Zeta; il piano si limita a parlare di “sinergie di gruppo” senza quantificare il vantaggio per i creditori di Epsilon. Epsilon entra in liquidazione giudiziale. Sul piano civile, l’assenza di quantificazione indebolisce la tesi dell’idoneità del piano per Epsilon; sul piano penale, l’art. 324 CCII potrebbe coprire i pagamenti di Zeta ai propri fornitori sotto il profilo preferenziale, ma non sottrae automaticamente il trasferimento da Epsilon a Zeta a una valutazione in termini di distrazione. La quantificazione del beneficio richiesta dall’art. 284 è, qui, la differenza tra una scelta gestoria difendibile e un’operazione indifendibile.

Ipotesi 4 — Piani collegati e attestazione incompleta. Holding Eta S.r.l. e due controllate, Theta S.r.l. e Iota S.r.l., predispongono tre piani collegati attestati il 27 maggio. Theta ha rilasciato a una banca una fideiussione di 1.384.700 euro sul debito di Eta, ma l’attestazione non la menziona tra i vincoli contrattuali. In esecuzione del piano, Theta paga a un fornitore 64.310 euro il 12 luglio e cede alla banca, il 2 settembre, crediti commerciali per 297.850 euro a riduzione della fideiussione. Theta entra in liquidazione giudiziale l’anno successivo. Il curatore potrà sostenere che l’omissione di un vincolo così rilevante integra almeno colpa grave dell’attestatore (art. 166 CCII), con caduta dell’esenzione per tutti gli atti esecutivi; la banca, che conosceva la fideiussione, difficilmente potrà invocare un affidamento sulla completezza dell’attestazione. Il fornitore estraneo alla vicenda della fideiussione avrà argomenti migliori, ma la norma fa cadere l’esenzione per colpa grave dell’attestatore senza distinguere il terzo: un’omissione nell’attestazione di gruppo può contagiare atti che con quell’omissione non hanno nulla a che fare.

La giurisprudenza in tabella

La tabella riepiloga le pronunce utilizzate. Le pronunce civili riguardano la legge fallimentare e sono richiamate per analogia con gli artt. 56, 166 e 284 CCII; le penali riguardano gli artt. 216, 217-bis e 236-bis l.fall., oggi trasfusi negli artt. 322, 324 e 342 CCII. Per tre decisioni le fonti consultate riportano solo numero e anno, e così sono indicate. Abbiamo inserito solo decisioni di cui siamo riusciti a riscontrare estremi e principio su fonti indipendenti; sul piano attestato di gruppo in quanto tale non risultano ancora decisioni di legittimità.

La sintesi operativa

• Il piano attestato di gruppo esiste ed è disciplinato dall’art. 284 CCII: può essere unitario o articolato in piani reciprocamente collegati, ma deve risanare ciascuna impresa.
• L’attestazione non garantisce da sola l’esenzione: il giudice può verificare a posteriori l’idoneità del piano (Cass. 13719/2016).
• Il controllo del giudice è però in negativo: l’esenzione cade solo per inettitudine assoluta ed evidente, valutata ex ante dal punto di vista del terzo (Cass. 3018/2020; Cass. 6508/2023).
• Il Codice ha codificato il limite: niente esenzione se l’attestatore ha agito con dolo o colpa grave, o se il creditore conosceva il dolo o la colpa grave del debitore.
• Il piano non è una procedura concorsuale: non ferma le azioni dei creditori estranei e non vincola chi non firma (Cass. 1895/2018).
• Le masse delle società restano separate: il piano unisce la strategia, non i patrimoni.
• Ogni atto esecutivo si valuta alla sua data: se lo scostamento è grave e noto, gli atti successivi perdono protezione (Trib. Bologna 21/10/2022).
• L’esenzione penale riguarda la bancarotta preferenziale e semplice, non la distrazione: i flussi infragruppo vanno giustificati con vantaggi compensativi quantificati.
• La pubblicazione nel registro delle imprese è facoltativa, ma rende il piano conoscibile ai terzi e data certezza alla sua esistenza; alcuni benefici fiscali per debitore e creditori sono collegati alla pubblicazione.
• Gli atti esecutivi vanno provati per iscritto e con data certa: senza questa prova, l’esenzione è difficilmente invocabile.
• Senza dati veritieri non c’è “piano attestato”: la falsità dei dati fa cadere l’esenzione anche se il piano sembrava ragionevole (Cass. 3018/2020).
• L’attestatore risponde penalmente non per la previsione sbagliata, ma per la base informativa non verificata (Cass. pen. 13016/2024).

Le domande sul “quindi in pratica?”

Una sola attestazione basta per tutte le società del gruppo?
L’art. 284 consente un piano unitario con un’attestazione che copra veridicità dei dati, fattibilità, maggiore convenienza e beneficio per i creditori di ciascuna impresa. Ma, alla luce di Cass. 6508/2023, il giudizio sull’idoneità potrà essere svolto per ogni singola società: l’attestazione deve quindi entrare nel merito di ciascuna, non solo del consolidato.

Devo pubblicare il piano nel registro delle imprese?
No, è una scelta delle debitrici. Pubblicare rende il piano opponibile come fatto conoscibile e fissa la sua esistenza a una data certa; alcuni benefici fiscali (ad esempio sul trattamento delle sopravvenienze attive e sulla deducibilità delle perdite su crediti) sono collegati alla pubblicazione. Il rovescio è la visibilità della crisi verso clienti e fornitori. La valutazione va fatta caso per caso.

Se il piano fallisce, la banca che ha finanziato il gruppo perde le garanzie?
Non automaticamente. Secondo Cass. 3018/2020 e Cass. 6508/2023, le garanzie restano esenti se, quando sono state costituite, il piano non era evidentemente inidoneo e non c’era dolo o colpa grave dell’attestatore conosciuto o rilevante. La banca deve però poter documentare la propria diligenza.

Il piano di gruppo mi protegge dai pignoramenti di un fornitore che non ha firmato?
No. Il piano attestato è stragiudiziale (Cass. 1895/2018) e non prevede misure protettive. Per ottenere protezione occorre un altro strumento, come la composizione negoziata con richiesta di misure protettive.

Posso inserire nel piano di gruppo la definizione dei debiti tributari?
Non con la transazione fiscale, che il piano attestato non prevede. Il piano può solo prevedere il regolare pagamento o le rateazioni ordinarie; per una riduzione concordata del debito fiscale servono altri strumenti del Codice.

Cosa può fare lo Studio Monardo per il piano attestato del tuo gruppo

Applichiamo gli orientamenti esaminati al tuo fascicolo, che tu sia l’organo amministrativo di una società del gruppo o un creditore che ha ricevuto pagamenti e garanzie in esecuzione di un piano. Concretamente:

1. Verifichiamo se il piano attestato di gruppo è lo strumento giusto, confrontandolo con composizione negoziata, accordi di ristrutturazione e concordato di gruppo in base al numero e al comportamento atteso dei creditori.
2. Mappiamo la struttura del gruppo e i vincoli partecipativi e contrattuali (garanzie incrociate, finanziamenti infragruppo, cash pooling), che l’attestazione deve descrivere in modo analitico.
3. Ricostruiamo, insieme ai commercialisti dello staff, i flussi infragruppo e verifichiamo che ogni vantaggio compensativo sia quantificato e coerente con il beneficio per i creditori di ciascuna società.
4. Esaminiamo il piano società per società con il criterio della “evidente inettitudine” di Cass. 6508/2023, individuando le controllate in cui l’esenzione è più fragile.
5. Redigiamo e controlliamo gli accordi con i creditori aderenti e gli atti esecutivi, curando forma scritta e data certa richieste dall’art. 56.
6. Impostiamo il monitoraggio periodico e le misure correttive, perché gli atti compiuti dopo uno scostamento grave non perdano protezione.
7. Valutiamo con le debitrici l’opportunità della pubblicazione nel registro o nei registri delle imprese, considerando visibilità e profili fiscali.
8. Per il creditore, analizziamo la difendibilità di pagamenti e garanzie ricevuti di fronte a un’azione revocatoria del curatore, raccogliendo la prova dell’affidamento al momento dell’atto.
9. Difendiamo in giudizio la posizione del cliente nelle azioni revocatorie e nelle opposizioni allo stato passivo che ruotano attorno all’esenzione, in tutti i gradi.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista è la leva che lega questa analisi alla pratica: le controversie sull’esenzione dei piani attestati si sono decise in Cassazione, e gli orientamenti visti si difendono fino all’ultimo grado con lo stesso difensore e la stessa strategia, dalla stesura del piano o dalla prima contestazione del curatore fino al ricorso per cassazione. Accanto a questa, la qualifica di Esperto Negoziatore consente di inquadrare il piano attestato nel percorso della composizione negoziata, di cui è uno degli sbocchi naturali.

Lo staff lavora in modo integrato: avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo, perché un piano di gruppo si regge contemporaneamente sui numeri (dati, flussi, beneficio per i creditori) e sulle regole (esenzioni, limiti, responsabilità).

In chiusura

Esiste dunque un piano attestato di risanamento valido per tutto il gruppo: l’art. 284 CCII lo consente, in forma unitaria o con piani collegati. Ma la giurisprudenza formatasi sul piano attestato ci dice che la sua forza dipende da quanto regge per ciascuna società e in ciascun momento dell’esecuzione, e da quanto è stato onesto e accurato chi lo ha attestato.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e quindi lavora proprio nel percorso in cui i piani attestati, anche di gruppo, vengono costruiti e negoziati; e perché, come Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e fiduciario di un OCC, è abituato a verificare la veridicità dei dati e la fattibilità dei piani, che è il cuore del giudizio su cui si gioca l’esenzione. Analizzeremo il tuo caso con questo metodo, senza promesse di risultato ma con una strategia costruita sulle regole e sulle pronunce che contano.

📩 Prima che un pagamento, una garanzia o un trasferimento infragruppo diventi oggetto di contestazione, mettiti in contatto con lo studio: trovi tutti i nostri riferimenti al termine di questo articolo.