Un Concordato Misto Con Prevalenza Liquidatoria È Possibile?

Un concordato misto con prevalenza liquidatoria è possibile? È la domanda che si pone l’imprenditore che vuole salvare un ramo ancora vivo dell’azienda, ma sa che la maggior parte delle risorse per pagare i creditori arriverà dalla vendita di immobili, magazzino e beni non più strategici. La risposta breve è che sì, oggi è possibile, ma l’etichetta che il piano assume (continuità oppure liquidazione) cambia quasi tutto: requisiti di ammissibilità, regole di voto, tutela dei creditori, margini di manovra in sede di omologazione. Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: la stessa impresa, con gli stessi numeri, può imboccare strade diverse, e ciascuna ha un prezzo e un vantaggio che vanno soppesati con lucidità.

In questa guida mettiamo a confronto le tre strade realmente percorribili quando la liquidazione pesa più della continuità: il concordato in continuità con dismissione dei beni non funzionali (il “misto” in senso proprio), il concordato liquidatorio con apporto di risorse esterne e, per chi proviene dalla composizione negoziata, il concordato semplificato per cessione dei beni.

Lo Studio Monardo segue questo tema dall’interno degli strumenti che lo generano. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: è il ruolo che, nella composizione negoziata, misura concretamente se un’impresa ha ancora un nucleo risanabile oppure se l’unica uscita è la cessione dei beni, cioè esattamente il discrimine su cui si gioca la qualificazione del concordato misto. A questo si aggiunge la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e di professionista fiduciario di un OCC, che consente di valutare anche il versante delle imprese sotto soglia, dove la stessa alternativa tra continuità e liquidazione si ripropone nel concordato minore.

📩 Se stai valutando come impostare il piano della tua impresa, contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: che cosa si intende per concordato “misto”

L’espressione “concordato misto” non compare nel Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019). È una formula nata nella prassi della legge fallimentare per indicare il piano che combina due componenti: da un lato la prosecuzione dell’attività, in tutto o in parte, diretta o indiretta; dall’altro la vendita “atomistica” di beni che non servono più alla continuità (un immobile non strumentale, un magazzino obsoleto, partecipazioni, crediti).

Il problema giuridico è sempre stato uno solo: quando le due componenti convivono, quale disciplina si applica all’intero concordato? Le opzioni astratte sono due: o le regole del concordato in continuità, o quelle del concordato liquidatorio. Le due discipline sono molto distanti tra loro, e la scelta non è neutrale.

Le coordinate normative vigenti

L’art. 84 CCII, nel testo risultante dal D.Lgs. 83/2022 e dal correttivo D.Lgs. 136/2024 (che, tra l’altro, ha abrogato i commi 8 e 9 dell’articolo), fissa i punti fermi:

• comma 1: il concordato può realizzare il soddisfacimento dei creditori tramite continuità aziendale, liquidazione del patrimonio, attribuzione delle attività a un assuntore o in qualsiasi altra forma, purché in misura non inferiore a quella realizzabile nella liquidazione giudiziale;
• comma 2: la continuità può essere diretta (prosegue lo stesso debitore) o indiretta (l’azienda passa a un terzo per cessione, usufrutto, conferimento, affitto o altro titolo);
• comma 3: nel concordato in continuità i creditori possono essere soddisfatti in misura anche non prevalente dal ricavato prodotto dalla continuità, e la proposta deve assicurare a ciascun creditore un’utilità specificamente individuata ed economicamente valutabile;
• comma 4: nel concordato liquidatorio la proposta richiede un apporto di risorse esterne che incrementi di almeno il 10% l’attivo disponibile al momento della domanda e assicuri il soddisfacimento dei chirografari e dei privilegiati degradati per almeno il 20% del loro credito complessivo;
• comma 6: nel concordato in continuità il valore di liquidazione va distribuito rispettando la graduazione delle prelazioni, mentre per il valore eccedente basta che ogni classe riceva un trattamento almeno pari a quello delle classi di pari grado e più favorevole rispetto a quelle di grado inferiore (la cosiddetta regola della priorità relativa).

Il comma 3 è la chiave dell’intera questione. La versione originaria del Codice, nel 2019, conteneva invece un criterio di prevalenza, con una presunzione legata ai ricavi della continuità e al mantenimento della forza lavoro. Quel criterio è stato eliminato prima che il Codice entrasse in vigore nel luglio 2022: oggi la prevalenza della componente liquidatoria non trasforma, di per sé, un concordato in continuità in un concordato liquidatorio.

Il ponte con la giurisprudenza formatasi sulla legge fallimentare

Già sotto la legge fallimentare la Cassazione aveva sciolto il nodo in una direzione coerente con l’attuale art. 84. Con l’ordinanza n. 734 del 15 gennaio 2020, la Prima Sezione ha affermato che il concordato che unisce la liquidazione atomistica di una parte dei beni alla prosecuzione dell’attività, in qualunque misura, resta interamente regolato dalle norme sulla continuità (allora l’art. 186-bis l.fall.), salvo l’abuso dello strumento, e che non serve alcun giudizio di prevalenza, né quantitativa né qualitativa. Il criterio che la Corte ha indicato al posto della prevalenza è un altro: verificare se i beni sottratti alla liquidazione siano idonei a essere organizzati per proseguire l’attività e se, attraverso quella organizzazione, garantiscano il miglior soddisfacimento dei creditori.

Più di recente, Cass. n. 348 dell’8 gennaio 2025 (ancora sulla legge fallimentare) ha precisato il contenuto minimo della continuità: deve proseguire l’attività d’impresa preesistente e, se la continuità è parziale, deve riguardare una porzione significativa del complesso aziendale, un’articolazione funzionalmente autonoma che conservi la propria identità. Non basta quindi conservare un singolo contratto o qualche dipendente per “colorare” di continuità un piano che, nella sostanza, liquida tutto.

I tre limiti che restano

Mettendo insieme norma e giurisprudenza, il concordato misto a prevalenza liquidatoria incontra tre limiti, che torneranno in ciascuna opzione:

1. la continuità deve essere reale, cioè riguardare un ramo organizzato e autonomo, non una finzione costruita per sottrarsi ai requisiti del comma 4;
2. ogni creditore deve ricevere un’utilità specificamente individuata ed economicamente valutabile;
3. nessun creditore può essere trattato peggio di quanto otterrebbe nella liquidazione giudiziale, e l’ordine delle prelazioni va rispettato sul valore di liquidazione.

È dentro questi confini che va soppesata la scelta tra le diverse strade.

Opzione 1 — Il concordato in continuità con dismissione dei beni non funzionali

In cosa consiste

È il concordato misto in senso proprio. Il piano prevede la prosecuzione dell’attività, diretta o indiretta, limitatamente al ramo che ha ancora mercato, e la vendita degli asset che non servono a quel ramo. In forza dell’art. 84, comma 3, CCII, l’intero concordato resta qualificato in continuità anche se il ricavato della continuità è minoritario rispetto a quello delle vendite.

Le conseguenze sono di rilievo. Non si applicano i requisiti del comma 4 (nessun obbligo di risorse esterne pari al 10%, nessuna soglia minima del 20% per i chirografari). La distribuzione del valore segue la regola della priorità relativa del comma 6 sul surplus generato dalla continuità. In sede di omologazione, se non tutte le classi votano a favore, il tribunale può omologare con la ristrutturazione trasversale dei debiti prevista dall’art. 112, comma 2, CCII, uno strumento riservato al concordato in continuità.

Quando ha senso: tre scenari

• Impresa manifatturiera con un reparto ancora redditizio e un patrimonio immobiliare non strumentale di valore elevato: la vendita degli immobili copre la maggior parte del fabbisogno, ma il reparto genera flussi e salvaguarda posti di lavoro.
• Gruppo commerciale con più punti vendita, alcuni dei quali in perdita strutturale: si chiudono e si liquidano i punti vendita in perdita (merci, arredi, cauzioni), si prosegue con quelli in utile.
• Azienda che ha già trovato un acquirente per un ramo (continuità indiretta) e deve liquidare il resto: il trasferimento del ramo a un terzo che lo gestisce mantiene la qualificazione di continuità, mentre i beni residui si vendono separatamente.

Come si esegue, in sintesi

Il piano deve individuare con chiarezza il perimetro della continuità e quello della liquidazione; indicare i flussi attesi della continuità, il valore di realizzo dei beni da dismettere e i tempi; essere accompagnato dall’attestazione di un professionista indipendente sulla veridicità dei dati e sulla fattibilità; prevedere le classi (obbligatorie nel concordato in continuità, secondo l’art. 85 CCII); dimostrare che ciascun creditore riceve almeno quanto otterrebbe dalla liquidazione giudiziale. Per la dismissione dei beni non funzionali, la giurisprudenza richiamata da Cass. 348/2025 ammette che si applichino le regole sulla liquidazione, con la nomina di un liquidatore se il piano non disciplina le modalità di vendita.

Vantaggi

A fronte di un piano credibile, i vantaggi sono considerevoli. Il debitore evita il vincolo delle risorse esterne, che in molte imprese in crisi è il vero ostacolo: trovare un socio o un terzo disposto ad apportare il 10% dell’attivo non è scontato. La ristrutturazione trasversale consente di superare il dissenso di una classe. La regola della priorità relativa offre margini nella distribuzione del surplus della continuità. Infine, la continuità preserva l’avviamento del ramo sano, i contratti in corso e, spesso, l’occupazione.

Rischi e rovescio della medaglia

Il rovescio della medaglia è il controllo giudiziale sulla genuinità della continuità. Se il ramo conservato è marginale, privo di autonomia funzionale o costruito solo per evitare i requisiti del comma 4, il tribunale può ritenere che si tratti di un abuso dello strumento, la cui eccezione era già fatta salva da Cass. 734/2020. Il ramo deve inoltre essere sostenibile: un piano di continuità che si regge su previsioni di flussi irrealistiche espone al rischio di risoluzione e, nei casi peggiori, di apertura della liquidazione giudiziale. C’è poi un profilo spesso sottovalutato: Cass. n. 22474 dell’8 agosto 2024, sulla legge fallimentare, ha affermato che il surplus prodotto dalla continuità rientra comunque nella garanzia patrimoniale generica del debitore e non può essere destinato liberamente in violazione delle cause legittime di prelazione. Sul punto il comma 6 dell’art. 84 CCII ha introdotto una regola diversa per il valore eccedente la liquidazione, ma la pronuncia ricorda che il surplus della continuità non è “libero” da vincoli.

Pronunce a supporto

Cass. 734/2020 (nessun giudizio di prevalenza, salvo abuso), Cass. 348/2025 (continuità significativa e funzionalmente autonoma), Cass. 22474/2024 (limiti alla libera destinazione del surplus). Il riepilogo completo è nella sezione dedicata alle pronunce.

Profilo ideale: impresa con un ramo davvero autonomo e capace di generare flussi, anche modesti, che non dispone di risorse esterne e teme il dissenso di una classe di creditori.

Opzione 2 — Il concordato liquidatorio con apporto di risorse esterne

In cosa consiste

È la strada che rinuncia alla qualificazione di continuità e accetta in pieno la natura liquidatoria del piano. Tutti i beni, compreso l’eventuale ramo ancora attivo, vengono ceduti: se il ramo è venduto come complesso funzionante a un terzo che non lo gestisce come prosecuzione del debitore, oppure se è venduto per singoli beni, si resta nel perimetro del comma 4 dell’art. 84 CCII.

I requisiti sono rigidi: apporto di risorse esterne che aumenti di almeno il 10% l’attivo disponibile e soddisfacimento di almeno il 20% dei chirografari e dei privilegiati degradati. Il comma 4 consente inoltre che le risorse esterne siano distribuite in deroga agli artt. 2740 e 2741 c.c., alle condizioni previste dalla norma.

Quando ha senso: tre scenari

• Impresa senza un ramo autonomo e sostenibile: l’attività residua è troppo esigua per reggere un piano di continuità credibile, e insistere su quella qualificazione esporrebbe al rischio di inammissibilità.
• Socio o investitore disposto a mettere risorse proprie pur di chiudere in modo ordinato e di evitare la liquidazione giudiziale, con i suoi riflessi su garanzie personali e azioni di responsabilità.
• Patrimonio con beni di valore facilmente realizzabili, in cui la soglia del 20% per i chirografari è raggiungibile senza sforzi eccessivi.

Come si esegue, in sintesi

Il piano descrive i beni da liquidare, le modalità di vendita e i tempi; indica la fonte, l’importo e il vincolo delle risorse esterne; dimostra il raggiungimento delle soglie del 10% e del 20%; viene attestato da un professionista indipendente. La formazione delle classi è facoltativa, salvo i casi in cui la legge la impone. Approvata la proposta e omologato il concordato, la liquidazione è affidata a un liquidatore giudiziale secondo l’art. 114 CCII, sotto la vigilanza del commissario giudiziale e del comitato dei creditori.

Vantaggi

Il vantaggio principale è la chiarezza della qualificazione: un concordato apertamente liquidatorio non espone al rischio che il tribunale contesti la genuinità della continuità. Le risorse esterne, inoltre, possono essere destinate con maggiore libertà rispetto all’ordine delle prelazioni, il che consente di costruire una proposta più appetibile per i chirografari. Non c’è nessun piano industriale da sostenere negli anni successivi, e quindi nessun rischio di risoluzione per mancato raggiungimento dei flussi attesi.

Rischi e rovescio della medaglia

L’elemento dirimente è la disponibilità effettiva della finanza esterna. Senza un apportatore credibile, la strada è chiusa in partenza. In più, il concordato liquidatorio non consente la ristrutturazione trasversale dell’art. 112, comma 2: se una classe o un creditore importante vota contro e non si raggiungono le maggioranze, il concordato non passa. Infine, la soglia del 20% è un minimo di legge: se il patrimonio non la consente nemmeno con l’apporto esterno, la proposta è inammissibile.

Pronunce a supporto

Sul versante liquidatorio puro le pronunce di legittimità sul CCII sono ancora poche; tornano utili, per il rispetto dell’ordine delle prelazioni e per il controllo officioso del giudice, Cass. n. 28574 del 28 ottobre 2025 (pronunciata in tema di concordato minore, ma con richiamo espresso agli artt. 84 e 112 CCII) e i principi sulla verifica di legalità sostanziale affermati per il concordato semplificato (Cass. 31641/2025 e Cass. 1353/2026), che illustrano lo spazio di controllo del tribunale sulla proposta.

Profilo ideale: impresa senza un ramo che regga da solo, con un socio o un terzo pronto a versare risorse esterne e un patrimonio in grado di garantire ai chirografari almeno il 20%.

Opzione 3 — Il concordato semplificato dopo la composizione negoziata

In cosa consiste

Il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio, disciplinato dall’art. 25-sexies CCII, è un’uscita che si apre solo al termine di una composizione negoziata della crisi. Presuppone che l’esperto, nella relazione finale, abbia dichiarato che le trattative si sono svolte con correttezza e buona fede e che le soluzioni previste dall’art. 23, commi 1 e 2, lettere a) e b), non sono praticabili. L’imprenditore può allora presentare, entro 60 giorni dalla comunicazione della relazione finale, una proposta di concordato per cessione dei beni con un piano di liquidazione.

Le differenze rispetto all’opzione 2 sono profonde: non è previsto il voto dei creditori, che possono solo opporsi all’omologazione, e non si applicano le soglie del 10% e del 20% del comma 4. Il tribunale omologa se verifica la regolarità del contraddittorio e del procedimento, il rispetto dell’ordine delle cause di prelazione, la fattibilità del piano, l’assenza di pregiudizio per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale e un’utilità per ciascun creditore.

Quando ha senso: tre scenari

• Composizione negoziata conclusa senza accordo, in cui le trattative hanno dimostrato che nessuna soluzione di continuità è realistica.
• Impresa senza risorse esterne che non potrebbe accedere al concordato liquidatorio ordinario per mancanza del 10% di apporto.
• Creditori frammentati, in cui il rischio di non raggiungere le maggioranze di voto è concreto.

Come si esegue, in sintesi

Il ricorso si deposita al tribunale del luogo del centro degli interessi principali, con la documentazione richiesta dall’art. 39 CCII. Il tribunale acquisisce la relazione dell’esperto, nomina un ausiliario e può concedere fino a 15 giorni per integrazioni; fissa poi l’udienza, che deve cadere almeno 45 giorni dopo la scadenza del termine assegnato all’ausiliario. Il decreto di omologazione è immediatamente esecutivo e reclamabile in corte d’appello entro 30 giorni.

Vantaggi

Il vantaggio più evidente è la possibilità di chiudere senza voto e senza finanza esterna. Per l’imprenditore che ha già percorso con serietà la composizione negoziata, è uno sbocco che valorizza il lavoro fatto: la relazione dell’esperto entra nel giudizio e documenta la buona fede delle trattative.

Rischi e rovescio della medaglia

Il rovescio della medaglia è il controllo giudiziale, che la Cassazione ha di recente qualificato come pieno. Cass. n. 31641 del 4 dicembre 2025 e Cass. n. 1353 del 21 gennaio 2026 hanno affermato che il giudizio di ammissibilità non si ferma alla regolarità formale, ma si estende alla legalità sostanziale della proposta e alla verifica delle condizioni dell’art. 25-sexies. Cass. n. 624 del 16 gennaio 2026 ha poi precisato che l’utilità per i creditori non può consistere nella sola rapidità della soluzione, che non offre alcun vantaggio concreto ai chirografari. In più, l’accesso è condizionato: senza una composizione negoziata conclusa con una relazione finale favorevole sulla correttezza delle trattative, questa strada non esiste.

Pronunce a supporto

Cass. 31641/2025, Cass. 1353/2026, Cass. 624/2026, Cass. 620/2026 (non ricorribilità per cassazione del decreto d’appello che conferma l’inammissibilità) e Cass. 881/2026 (ausiliario e commissario non sono contraddittori necessari nel reclamo).

Profilo ideale: impresa che ha già percorso con trasparenza la composizione negoziata, non ha prospettive di continuità né finanza esterna e può comunque garantire ai creditori più della liquidazione giudiziale.

Una variante per le imprese sotto soglia: il concordato minore

Per l’imprenditore che non supera le soglie di fallibilità (impresa minore, imprenditore agricolo, start-up innovativa), lo stesso bivio si ripropone nel concordato minore dell’art. 74 CCII, che la legge costruisce attorno alla continuità e ammette in forma liquidatoria solo con un apporto di risorse esterne che aumenti in misura apprezzabile la soddisfazione dei creditori. Qui la procedura passa per l’Organismo di composizione della crisi, e Cass. 28574/2025 ha ricordato che anche in questa sede la proposta deve rispettare la responsabilità patrimoniale e la graduazione delle prelazioni secondo gli artt. 84 e 112 CCII, a pena di inammissibilità rilevabile d’ufficio. Le considerazioni svolte per l’opzione 1 e per l’opzione 2 valgono quindi, con gli opportuni adattamenti, anche per le imprese minori.

Gli elementi trasversali che pesano su tutte e tre le opzioni

Prima di mettere le opzioni alla prova dei numeri, conviene isolare alcuni elementi che non appartengono a una sola strada, ma che incidono su ciascuna di esse in modo diverso. Sono i punti su cui, nella pratica, la scelta si sposta più spesso.

Gli indici di una continuità genuina

La giurisprudenza non ha codificato un elenco chiuso, ma dalle pronunce richiamate si ricavano alcuni indici ricorrenti. Va soppesata, anzitutto, l’esistenza di un’organizzazione autonoma del ramo: personale dedicato, attrezzature, contratti con clienti e fornitori che fanno capo specificamente a quell’attività. Rileva poi la capacità del ramo di stare sul mercato senza essere sussidiato dalla liquidazione degli altri beni: se i flussi della continuità servono soltanto a coprire i costi del ramo stesso, senza generare alcun valore per i creditori, la continuità diventa difficile da difendere. Pesa infine la coerenza tra il ramo conservato e l’attività svolta in passato, nel senso indicato da Cass. 348/2025: la continuità riguarda l’impresa che c’era, non un’attività nuova creata per l’occasione.

Il rovescio della medaglia è che nessuno di questi indici, preso da solo, è decisivo. Un ramo piccolo può essere perfettamente autonomo; un ramo grande può essere privo di identità propria se dipende interamente da contratti destinati a cessare. L’elemento dirimente resta la capacità del piano di dimostrare, con dati verificabili, che il ramo è un’unità economica capace di produrre valore.

Il ruolo dell’attestatore e del commissario giudiziale

In tutte e tre le opzioni la qualità dei controlli tecnici condiziona l’esito. Nel concordato misto, il professionista indipendente che attesta il piano deve occuparsi di due piani diversi: la sostenibilità della continuità (previsioni di flussi, tenuta del mercato di riferimento, fabbisogno finanziario) e la ragionevolezza dei valori di realizzo dei beni da dismettere. Un’attestazione che tratta con profondità solo una delle due componenti espone il piano a contestazioni.

Il commissario giudiziale, a sua volta, nella relazione destinata ai creditori esprime una valutazione sulla convenienza della proposta rispetto alla liquidazione giudiziale. Nel concordato liquidatorio questa valutazione verte quasi esclusivamente sui valori di realizzo; nel concordato misto investe anche la credibilità della continuità. Nel concordato semplificato, al posto del commissario, il tribunale si avvale dell’ausiliario e della relazione finale dell’esperto, che documenta l’andamento della composizione negoziata.

I lavoratori e i contratti in corso

La continuità, anche parziale, porta con sé i rapporti di lavoro del ramo conservato. Il comma 7 dell’art. 84 CCII prevede che i crediti di lavoro assistiti dal privilegio dell’art. 2751-bis, n. 1, c.c. siano soddisfatti nel rispetto della graduazione delle prelazioni anche sul valore eccedente quello di liquidazione: un vincolo che restringe i margini della regola della priorità relativa proprio sulla componente di continuità. Nel concordato liquidatorio e in quello semplificato, la cessione dell’azienda o dei beni coinvolge invece le regole sul trasferimento d’azienda e sulla tutela dei lavoratori nelle procedure concorsuali, che vanno considerate nel piano.

Quanto ai contratti in corso, il concordato in continuità consente di valorizzare quelli funzionali al ramo conservato, mentre quelli legati ai beni da dismettere seguono le sorti della liquidazione. È un profilo spesso decisivo nei rapporti con banche e società di leasing: un contratto di leasing su un macchinario del ramo sano ha un peso molto diverso da quello su un bene destinato alla vendita.

La finanza interinale e le garanzie

In un concordato misto la fase che precede l’omologazione può richiedere liquidità per mantenere in vita il ramo in continuità. Il Codice disciplina i finanziamenti autorizzati dal tribunale e la loro prededucibilità; nel concordato liquidatorio il fabbisogno è di norma inferiore, perché l’attività cessa o si riduce. Anche questo profilo incide sulla scelta: se il ramo sano ha bisogno di finanza ponte che nessuno è disposto a erogare, la continuità rischia di restare sulla carta.

Sul versante delle garanzie, le ipoteche e i pegni sui beni destinati alla vendita seguono la regola del comma 5 dell’art. 84 CCII: i creditori garantiti possono essere soddisfatti anche non integralmente, purché in misura non inferiore al valore di realizzo del bene, attestato da un professionista indipendente, e per la parte residua vengono trattati come chirografari. Questo meccanismo opera in tutte e tre le opzioni e spesso determina la composizione delle classi.

Il rapporto con la composizione negoziata

La composizione negoziata non è soltanto la porta d’accesso all’opzione 3. È anche il luogo in cui, con l’aiuto dell’esperto, si verifica se la continuità è realistica prima di depositare un concordato. Un’impresa che arriva al concordato misto dopo una composizione negoziata seria ha a disposizione una documentazione già vagliata e un quadro più chiaro delle posizioni dei creditori. A fronte di questo vantaggio, la composizione negoziata richiede tempo e trasparenza, e una relazione finale che riporti trattative condotte senza correttezza può precludere l’accesso al concordato semplificato.

Le opzioni alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative con dati di fantasia, costruite per mostrare come cambia l’esito applicando le diverse opzioni agli stessi numeri. Non riproducono casi reali.

Dati di partenza comuni

Voce	Importo
Debiti privilegiati (lavoratori, erario privilegiato, ipotecario)	1.284.600 €
Debiti chirografari	3.917.300 €
Immobile non strumentale (valore di realizzo stimato)	1.462.000 €
Magazzino obsoleto	238.700 €
Crediti commerciali esigibili	412.900 €
Ramo produttivo: valore se venduto per singoli beni	687.400 €
Ramo produttivo: valore se ceduto come complesso funzionante	812.500 €
Flussi netti attesi dalla continuità del ramo (4 anni)	943.800 €

Simulazione 1 — Quanto ricevono i chirografari

Termine di paragone: liquidazione giudiziale. Attivo realizzabile: 1.462.000 + 238.700 + 412.900 + 687.400 = 2.801.000 €. Spese di procedura stimate: 241.900 €. Netto: 2.559.100 €. Pagati i privilegiati (1.284.600 €), restano 1.274.500 € per i chirografari: circa 32,5%.

Opzione 1 (continuità con dismissione). Ricavato delle dismissioni: 1.462.000 + 238.700 + 412.900 = 2.113.600 €. Flussi della continuità: 943.800 €. Totale: 3.057.400 €, meno spese stimate 186.300 € = 2.871.100 €. Dopo i privilegiati restano 1.586.500 €: circa 40,5% per i chirografari. La quota proveniente dalla continuità vale circa il 31% delle risorse complessive: è minoritaria, ma l’art. 84, comma 3, CCII lo consente, purché il ramo sia reale e autonomo.

Opzione 2 (liquidatorio con risorse esterne). Attivo: 2.113.600 + 812.500 (ramo ceduto come complesso) = 2.926.100 €. Il 10% è 292.610 €: il socio apporta 296.000 €. Spese stimate 203.400 €. Netto: 2.926.100 − 203.400 + 296.000 = 3.018.700 €. Dopo i privilegiati restano 1.734.100 €: circa 44,3%, sopra la soglia del 20%. Senza l’apporto esterno, i chirografari riceverebbero 1.438.100 € (circa 36,7%), ma la proposta sarebbe inammissibile come concordato liquidatorio ordinario.

Opzione 3 (concordato semplificato). Attivo come nell’opzione 2 senza apporto: 2.926.100 €, meno spese stimate 197.800 € = 2.728.300 €. Dopo i privilegiati restano 1.443.700 €: circa 36,9%, superiore al 32,5% della liquidazione giudiziale, quindi compatibile con il requisito di assenza di pregiudizio, a patto che la composizione negoziata sia stata condotta correttamente.

La lettura del dato va soppesata: l’opzione 2 offre la percentuale più alta, ma solo grazie a 296.000 € che qualcuno deve effettivamente versare; l’opzione 1 offre meno ai chirografari, ma conserva il ramo e non richiede finanza esterna.

Simulazione 2 — Il dissenso di una classe

I chirografari sono così composti: banche 2.106.400 €, fornitori 1.433.700 €, erario chirografo (o degradato) 377.200 €. Le banche votano contro.

• Opzione 2: i favorevoli rappresentano 1.810.900 € su 3.917.300 €, cioè circa il 46,2% dei crediti ammessi al voto. Senza classi, la maggioranza dei crediti non è raggiunta e il concordato non è approvato. Con le classi, il risultato dipende dalla maggioranza delle classi e dei crediti richiesta dall’art. 109 CCII, che va verificata sui numeri del caso concreto.
• Opzione 1: con tre classi e due favorevoli, il tribunale può valutare l’omologazione con la ristrutturazione trasversale dell’art. 112, comma 2, CCII, se ricorrono le condizioni di legge (tra cui il rispetto della regola di priorità e il voto favorevole di classi qualificate). Il dissenso delle banche non è quindi automaticamente fatale.
• Opzione 3: non c’è voto. Le banche possono opporsi all’omologazione, e il tribunale verificherà in particolare l’assenza di pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale e l’utilità per ciascun creditore.

Una nota sull’erario: la transazione fiscale dell’art. 88 CCII è utilizzabile in tutte e tre le opzioni. Con il D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali (D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 147, in vigore dal 12 agosto 2026), che non è un correttivo del Codice ma il decreto di riforma dei tributi regionali e locali, l’art. 4 ha esteso ai tributi locali gli strumenti del Codice, compresa la transazione fiscale: un’IMU arretrata sull’immobile da dismettere, ad esempio, può oggi entrare nella proposta di trattamento. La portata applicativa delle nuove norme va verificata caso per caso, anche perché la prassi degli enti locali è appena agli inizi.

Simulazione 3 — I tempi del concordato semplificato

La relazione finale dell’esperto è comunicata all’imprenditore il 3 marzo 2026. Il termine di 60 giorni per depositare la proposta di concordato semplificato scade il 2 maggio 2026. Se l’impresa lascia scadere il termine, l’opzione 3 si chiude, e restano le opzioni 1 e 2, con i rispettivi requisiti. Il bivio, quindi, va sciolto già durante la composizione negoziata, quando l’esperto e l’imprenditore valutano se il ramo sano può reggere una continuità o se l’esito più realistico è la cessione dei beni.

Il confronto in tabella

La tabella riassume i profili su cui le tre opzioni divergono. Per i costi si indicano solo quelli di giustizia previsti dalla legge (contributo unificato e diritti di cancelleria secondo il D.P.R. 115/2002, compensi degli organi della procedura liquidati dal tribunale secondo i parametri ministeriali), senza cifre perché dipendono dall’attivo e dal passivo concreti.

Profilo	Opzione 1 – Continuità con dismissione	Opzione 2 – Liquidatorio con risorse esterne	Opzione 3 – Concordato semplificato
Base normativa	Art. 84, commi 2, 3 e 6 CCII	Art. 84, comma 4 CCII; art. 114 CCII	Art. 25-sexies CCII
Requisiti di accesso	Ramo reale e autonomo; utilità per ciascun creditore	Apporto esterno ≥ 10% dell’attivo; chirografari ≥ 20%	Composizione negoziata conclusa; relazione finale dell’esperto; deposito entro 60 giorni
Voto dei creditori	Sì, per classi (obbligatorie)	Sì	No (solo opposizione)
Superamento del dissenso	Ristrutturazione trasversale (art. 112, c. 2)	Non previsto	Non necessario
Tempi	Durata del piano di continuità più tempi di vendita	Tempi della liquidazione	Procedura più rapida, ma soggetta a reclamo
Complessità	Alta: piano industriale e liquidatorio insieme	Media: piano di liquidazione e reperimento della finanza	Media: dipende dalla qualità della composizione negoziata
Rischi in caso di esito negativo	Contestazione di abuso; risoluzione se i flussi non si realizzano	Inammissibilità se mancano le soglie; mancata approvazione	Inammissibilità per difetto dei presupposti o di utilità
Effetti sui beni	Il ramo resta in continuità; il resto si vende	Tutto si vende	Tutto si vende
Reversibilità	Modifiche al piano possibili fino al voto	Modifiche possibili fino al voto	Ridotta: la proposta segue la composizione negoziata
Costi di giustizia	Contributo unificato, compensi del commissario giudiziale	Contributo unificato, compensi di commissario e liquidatore	Contributo unificato, compensi dell’ausiliario e del liquidatore

I criteri per scegliere

Non c’è una strada preferibile in astratto. Ci sono, piuttosto, alcuni criteri che, a seconda di come si presenta la situazione, spostano il baricentro verso l’una o l’altra opzione.

Primo criterio: la genuinità del ramo in continuità. Se il ramo conservato ha clienti, contratti, personale e un’organizzazione propria, e se il piano può dimostrare che genera flussi, l’opzione 1 regge al vaglio giudiziale anche quando la componente liquidatoria pesa di più. Se invece il ramo è un frammento privo di autonomia, l’elemento dirimente diventa il rischio di una contestazione di abuso, e le opzioni 2 e 3 tornano in primo piano.

Secondo criterio: la disponibilità di finanza esterna. Se un socio, un investitore o un terzo è pronto a versare almeno il 10% dell’attivo, l’opzione 2 diventa praticabile e spesso offre ai chirografari percentuali più alte. Se la finanza esterna non c’è, l’opzione 2 è chiusa e la scelta si gioca tra 1 e 3.

Terzo criterio: la geografia del voto. Se un creditore o una classe ha il peso per bloccare l’approvazione, la ristrutturazione trasversale dell’opzione 1 o l’assenza di voto dell’opzione 3 possono fare la differenza. Se invece la platea dei creditori è favorevole, il problema del voto perde rilievo.

Quarto criterio: la storia della crisi. Se l’impresa ha già avviato la composizione negoziata e le trattative si sono svolte con correttezza, il concordato semplificato è un’uscita concreta, ma il termine dei 60 giorni impone di decidere per tempo. Se non c’è stata composizione negoziata, l’opzione 3 non è disponibile.

Quinto criterio: il confronto con la liquidazione giudiziale. In tutte le opzioni il test di miglior soddisfacimento è inderogabile. Se la differenza rispetto allo scenario liquidatorio è minima, ogni opzione diventa fragile e il piano va costruito con particolare cura sulla stima dei valori.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, valuta queste variabili già nella fase in cui la scelta è ancora aperta.

Le domande di chi è indeciso

Posso partire con un concordato in continuità e poi trasformarlo in liquidatorio?

La proposta e il piano possono essere modificati nel corso della procedura entro i limiti e i termini fissati dal Codice, in genere fino all’inizio delle operazioni di voto. Un cambio di natura, però, non è una semplice modifica: comporta il rispetto dei requisiti dell’altra disciplina (ad esempio le soglie del comma 4) e una nuova valutazione dell’attestatore. È possibile, ma va pianificato con anticipo.

E se il tribunale ritiene che la mia continuità sia solo di facciata?

È il rischio principale dell’opzione 1. Se il tribunale ritiene che la continuità sia fittizia e costruita per eludere i requisiti del concordato liquidatorio, la proposta rischia l’inammissibilità o il rigetto dell’omologazione. La prevenzione passa per un piano che documenti l’autonomia funzionale del ramo, nel senso indicato da Cass. 348/2025.

Quanta parte delle risorse deve provenire dalla continuità?

Nessuna soglia minima: l’art. 84, comma 3, CCII ammette che i creditori siano soddisfatti “anche in misura non prevalente” dal ricavato della continuità. Ciò che conta è che la continuità esista davvero e che ciascun creditore riceva un’utilità concreta.

La cessione del ramo a un terzo è continuità o liquidazione?

Se il ramo viene trasferito come azienda funzionante a un terzo che prosegue l’attività, si è nella continuità indiretta prevista dall’art. 84, comma 2, CCII. Se invece i beni vengono venduti singolarmente o a un soggetto che non prosegue l’attività, si torna nella liquidazione. La distinzione è sostanziale, non nominale, e incide sulla disciplina applicabile.

E se scelgo la strada sbagliata?

Le conseguenze vanno dall’inammissibilità della domanda alla mancata approvazione, fino alla risoluzione del concordato omologato. In tutti questi casi lo scenario di riferimento torna a essere la liquidazione giudiziale, con la perdita del controllo sui tempi e sui modi della vendita.

Il fatto che la maggior parte del ricavato venga dalle vendite non rende il piano sospetto?

Non di per sé. Il dato quantitativo, dopo l’eliminazione del criterio di prevalenza, ha perso rilievo come requisito di accesso. Rimane rilevante come indizio: un piano in cui la continuità contribuisce in misura minima e il ramo conservato è marginale sarà esaminato con maggiore attenzione sotto il profilo dell’abuso. La risposta franca è che il rapporto tra le componenti non è un ostacolo, ma va spiegato.

La transazione fiscale cambia a seconda dell’opzione?

La transazione fiscale dell’art. 88 CCII è utilizzabile sia nel concordato in continuità sia in quello liquidatorio, e nel concordato semplificato i crediti tributari ricevono il trattamento previsto dalla proposta nel rispetto delle prelazioni. Le differenze riguardano il voto (che manca nel semplificato) e le condizioni per superare il dissenso dell’amministrazione finanziaria. Con il D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali il perimetro si è allargato agli enti territoriali, ma la prassi applicativa è ancora in formazione.

Il concordato misto è possibile anche per un’impresa minore?

Sì, attraverso il concordato minore dell’art. 74 CCII, gestito con l’assistenza dell’Organismo di composizione della crisi. La disciplina privilegia la continuità e ammette la forma liquidatoria solo con un apporto esterno significativo. Anche qui la proposta deve rispettare le prelazioni, come ricordato da Cass. 28574/2025.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce che seguono sono state riscontrate su fonti indipendenti (repertori di massime e riviste). Alcune riguardano la legge fallimentare previgente e lo si indica espressamente; altre il concordato semplificato o il concordato minore, utili per i principi che esprimono.

Sulla qualificazione del concordato misto (opzione 1)

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 734 del 15 gennaio 2020 (legge fallimentare). Il concordato che unisce la vendita di una parte dei beni alla prosecuzione dell’attività, in qualunque misura, segue interamente le regole della continuità, salvo abuso; non è richiesto alcun giudizio di prevalenza. Conta che i beni non liquidati siano idonei a essere organizzati per proseguire l’attività e a garantire il miglior soddisfacimento dei creditori. È il precedente che anticipa la logica dell’attuale art. 84, comma 3, CCII.

2. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 348 dell’8 gennaio 2025 (legge fallimentare). La continuità richiede la prosecuzione dell’attività preesistente; se è parziale, deve riguardare una porzione significativa dell’azienda, funzionalmente autonoma e dotata di identità propria. Per la dismissione dei beni non funzionali si applicano le regole sulla liquidazione. Rilevanza: fissa il limite minimo oltre il quale il misto non può spingersi senza perdere la qualificazione di continuità.

3. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 22474 dell’8 agosto 2024 (legge fallimentare). Il surplus generato dalla continuità fa parte della garanzia patrimoniale del debitore e non può essere destinato liberamente in violazione dell’ordine delle prelazioni. Rilevanza: ricorda che la componente di continuità non sottrae il piano ai vincoli distributivi, oggi rimodulati dall’art. 84, comma 6, CCII.

Sul rispetto delle prelazioni e sul controllo del giudice (opzioni 1 e 2)

4. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 28574 del 28 ottobre 2025. In tema di concordato minore, la proposta deve rispettare la responsabilità patrimoniale e la graduazione delle prelazioni come disciplinate dagli artt. 84 e 112 CCII; la violazione è causa di inammissibilità rilevabile anche d’ufficio e prima dell’omologazione. Rilevanza: conferma che la distribuzione delle risorse, in qualunque forma di concordato, è sottoposta a un controllo officioso.

Sul concordato semplificato (opzione 3)

5. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 31641 del 4 dicembre 2025. Il vaglio di ammissibilità del concordato semplificato riguarda la legalità sostanziale della proposta, non solo la regolarità formale. Rilevanza: l’assenza di voto non significa assenza di controllo.

6. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 1353 del 21 gennaio 2026. Il tribunale verifica in sede di ammissibilità la sussistenza delle condizioni dell’art. 25-sexies in rapporto alla documentazione richiesta. Rilevanza: la qualità della composizione negoziata e della relazione finale è decisiva.

7. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 624 del 16 gennaio 2026. L’utilità per i creditori non può consistere nella sola rapidità della soluzione della crisi, che non offre un vantaggio concreto ai chirografari. Rilevanza: il concordato semplificato deve offrire un beneficio economico misurabile.

8. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 620 del 12 gennaio 2026. Il decreto della corte d’appello che conferma l’inammissibilità della proposta di concordato semplificato non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., perché privo di carattere decisorio. Rilevanza: un errore nell’impostazione iniziale può non essere più rimediabile in sede di legittimità.

9. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 881 del 16 gennaio 2026. Nel reclamo contro l’omologazione del concordato semplificato, l’ausiliario e il commissario liquidatore non sono contraddittori necessari. Rilevanza: chiarisce la struttura del giudizio di impugnazione.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Quando la liquidazione pesa più della continuità, la scelta della qualificazione è il primo atto difensivo dell’impresa. Lo Studio interviene con strumenti precisi.

1. Mappiamo il perimetro della continuità: individuiamo quale ramo dell’azienda ha clienti, contratti, personale e organizzazione propri, e verifichiamo se possiede l’autonomia funzionale richiesta dalla giurisprudenza.
2. Ricostruiamo lo scenario della liquidazione giudiziale, con il supporto dei commercialisti dello staff, per misurare il test di miglior soddisfacimento su cui si regge ogni opzione.
3. Simuliamo le tre opzioni sugli stessi numeri, come nelle ipotesi illustrate sopra, per mostrare all’imprenditore il risultato per ciascuna categoria di creditori.
4. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, confrontando il piano con i principi affermati dalla Cassazione su continuità, abuso e controllo di legalità.
5. Verifichiamo la praticabilità della finanza esterna: esaminiamo la fonte, il vincolo e la tempistica delle risorse necessarie per il concordato liquidatorio.
6. Costruiamo le classi tenendo conto della geografia del voto e delle condizioni della ristrutturazione trasversale dell’art. 112, comma 2, CCII.
7. Seguiamo la composizione negoziata e, se le trattative non portano a un accordo, prepariamo per tempo la proposta di concordato semplificato, nel rispetto del termine di 60 giorni.
8. Impostiamo la transazione fiscale, compresa la verifica delle nuove possibilità per i tributi locali introdotte dal D.Lgs. 147/2026.
9. Difendiamo il piano nelle opposizioni, nei reclami e in Cassazione, mantenendo la stessa linea dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista assicura la continuità di strategia fino in Cassazione: la scelta tra continuità e liquidazione fatta oggi va difesa domani, nelle opposizioni all’omologazione e nei reclami, senza cambiare mani. In un tema in cui la qualificazione del piano può essere contestata a ogni grado, poter contare sullo stesso difensore dalla prima analisi all’ultimo grado di giudizio evita fratture nella linea difensiva. A questo si affianca l’esperienza di Esperto Negoziatore, che consente di leggere il concordato misto dal punto di vista di chi, nella composizione negoziata, valuta la risanabilità dell’impresa.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso caso: i profili giuridici della qualificazione e quelli contabili del piano e dell’attestazione vengono esaminati insieme, perché nel concordato misto un errore sui numeri diventa un errore di diritto.

Chiusura

Un concordato misto con prevalenza liquidatoria, dunque, è oggi possibile: l’art. 84, comma 3, CCII ammette espressamente che la continuità contribuisca in misura anche non prevalente alla soddisfazione dei creditori. Ma la possibilità giuridica non coincide con la convenienza. Il concordato in continuità con dismissione, il concordato liquidatorio con risorse esterne e il concordato semplificato hanno requisiti, rischi e vantaggi diversi, e il confronto si risolve solo sui numeri e sulla storia della singola impresa. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti: una qualificazione contestata può riportare l’impresa alla liquidazione giudiziale.

Lo Studio Monardo affronta questo bivio da una posizione precisa: l’esperienza di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 consente di valutare se il ramo da salvare ha davvero le caratteristiche della continuità o se la composizione negoziata deve sfociare nella cessione dei beni; la qualifica di Gestore della crisi L. 3/2012 e di fiduciario OCC permette di seguire le imprese minori, per le quali la stessa alternativa si gioca nel concordato minore.

📩 Prima di depositare il piano, scrivici: i riferimenti per raggiungere lo studio sono riportati al termine di questa pagina.