Si Può Modificare La Proposta Di Concordato Semplificato Prima Dell’omologa?

Si può modificare la proposta di concordato semplificato prima dell’omologa? La domanda arriva quasi sempre nello stesso momento: il ricorso è stato depositato, l’ausiliario ha iniziato a lavorare, e ci si accorge che un bene vale meno del previsto, che un acquirente ha migliorato l’offerta, oppure che la ripartizione tra creditori non regge al vaglio dell’utilità. Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: la possibilità di intervenire sulla proposta dipende dal momento in cui ci si trova, dal tipo di modifica e da chi ne deve prendere conoscenza.

L’art. 25-sexies del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) non contiene una norma generale sulla “modifica della proposta”, come quella prevista per il concordato preventivo ordinario. Contiene però una finestra espressa, introdotta con il correttivo D.Lgs. 136/2024: il tribunale, nominato l’ausiliario, può concedere all’imprenditore un termine non superiore a quindici giorni per integrazioni e modifiche. Fuori da quella finestra il terreno si fa più incerto, e la giurisprudenza ha cominciato solo di recente a tracciarne i confini.

Lo Studio Monardo segue questa materia da una posizione particolare. Il concordato semplificato nasce soltanto dalla composizione negoziata della crisi e presuppone la relazione finale dell’esperto: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e conosce quindi dall’interno il percorso — trattative, relazione finale, attestazione di correttezza e buona fede — da cui dipende l’accesso a questo strumento e, di riflesso, il margine per correggerlo. È da quella fase a monte che si capisce quali modifiche la proposta può sopportare senza perdere il proprio fondamento.

📩 Hai già depositato il ricorso e temi che la proposta vada rivista? Contattaci adesso: tutti i riferimenti dello studio sono riportati in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: cosa si vuole cambiare, e quando

Prima di soppesare le strade percorribili conviene fissare gli elementi comuni a tutte. Il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio è disciplinato dall’art. 25-sexies CCII e ha alcuni tratti che lo distinguono nettamente dal concordato preventivo.

Accesso vincolato alla composizione negoziata. L’imprenditore può presentarlo solo se l’esperto, nella relazione finale, ha dichiarato che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede e che non hanno condotto a un esito alternativo. Il ricorso va depositato entro sessanta giorni dalla comunicazione della relazione finale. Il testo vigente consente anche di accedere con una domanda con riserva di deposito della documentazione, secondo il richiamo all’art. 40 CCII.

Natura liquidatoria. La proposta è di cessione dei beni, accompagnata da un piano di liquidazione. Il patrimonio viene convertito in denaro e il ricavato distribuito ai creditori secondo le cause di prelazione.

Assenza del voto. È il dato decisivo per il nostro tema. I creditori non votano: ricevono la proposta, il parere dell’ausiliario e le relazioni, e possono proporre opposizione all’omologazione fino a dieci giorni prima dell’udienza. Il tribunale omologa se verifica la regolarità del contraddittorio e del procedimento, il rispetto dell’ordine delle cause di prelazione, la fattibilità del piano, l’assenza di pregiudizio per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale o controllata e un’utilità per ciascun creditore.

Le tappe del procedimento. Dopo il deposito il ricorso è comunicato al pubblico ministero e pubblicato nel registro delle imprese; da quella pubblicazione si producono gli effetti richiamati dal comma 2 (artt. 6, 46, 94 e 96 CCII). Il tribunale nomina un ausiliario ai sensi dell’art. 68 c.p.c., può concedere il termine fino a quindici giorni per integrazioni e modifiche, poi dispone la comunicazione ai creditori e fissa l’udienza di omologazione a non meno di quarantacinque giorni dalla scadenza del termine assegnato all’ausiliario per il parere. Contro il decreto è ammesso reclamo alla corte d’appello entro trenta giorni, e contro la decisione della corte d’appello ricorso per cassazione entro trenta giorni.

Da questa sequenza discende la chiave di lettura dell’intero confronto. Nel concordato semplificato la tutela dei creditori non passa dal voto ma dall’informazione: ciò che i creditori ricevono con la comunicazione del comma 4 è il perimetro su cui esercitano il diritto di opporsi. Ne segue che ogni modifica va pesata in rapporto a quel perimetro: se lo lascia intatto, è un aggiustamento; se lo altera, i creditori devono poterne prendere conoscenza di nuovo.

Altro elemento comune è la distinzione tra modifiche e integrazioni. La giurisprudenza, già sotto la legge fallimentare per il concordato preventivo, separava i veri mutamenti della proposta (che incidono sulla valutazione dei creditori) dai semplici chiarimenti o completamenti documentali (che non la spostano). La Corte d’appello di Torino ha trasposto questa distinzione al concordato semplificato, riconoscendo spazio ai chiarimenti anche in fase avanzata e negandolo invece ai mutamenti sostanziali in sede di reclamo.

Infine, un dato di contesto. Il D.Lgs. 7 agosto 2026 n. 147 sui tributi locali — decreto di riforma della fiscalità regionale e locale, non un correttivo del Codice — con il suo art. 4 ha esteso ai tributi locali strumenti del Codice della crisi, compresa la transazione fiscale nella composizione negoziata (art. 23, comma 2-bis). L’effetto si avverte soprattutto nella fase a monte: un accordo raggiunto o mancato con un Comune su IMU o TARI durante le trattative cambia la fotografia del passivo che poi confluisce nella proposta di concordato semplificato, e quindi anche la probabilità che quella proposta debba essere ritoccata.

Perché il confronto con il concordato preventivo non regge fino in fondo

Nel concordato preventivo ordinario la modifica della proposta ha un riferimento naturale: i creditori votano, e la proposta può cambiare finché il voto non si è formato, con le cautele informative che la legge prevede. Nel concordato semplificato questo ancoraggio manca. Non c’è un’adunanza, non c’è una maggioranza da raggiungere, non c’è un momento in cui il consenso dei creditori “fotografa” la proposta.

A fronte di questa differenza, il punto di riferimento si sposta su due momenti diversi: la comunicazione del comma 4, che fissa ciò che i creditori conoscono, e l’udienza di omologazione, in cui il tribunale verifica i requisiti del comma 5. Ogni ragionamento sulla modifica va dunque costruito attorno a queste due date, non mutuando automaticamente le regole del concordato preventivo. Le pronunce formate sul concordato preventivo restano utili come criterio interpretativo, ma vanno maneggiate sapendo che l’istituto è diverso.

Il ruolo dell’ausiliario rispetto alle modifiche

L’ausiliario non è un commissario giudiziale, anche se il comma 8 lo sostituisce al commissario nei richiami alle norme compatibili. È nominato ai sensi dell’art. 68 c.p.c. e rende un parere che viene comunicato ai creditori insieme alla proposta. Questo parere è il principale strumento di informazione dei creditori, che non votano e che devono decidere se opporsi sulla base di ciò che leggono.

Ne discende una conseguenza pratica. Una modifica che non passa dal parere dell’ausiliario rischia di arrivare ai creditori priva di quel filtro tecnico che la legge considera essenziale. È questa la ragione per cui la Corte d’appello di Torino ha collegato le modifiche sostanziali a un nuovo parere, e per cui la finestra del comma 3 — collocata prima del parere — risulta la più lineare. Va anche considerato che, secondo la Cassazione (ord. n. 881 del 16 gennaio 2026), l’ausiliario non è contraddittore necessario nel reclamo: il suo ruolo si esaurisce essenzialmente nella fase di primo grado, il che rafforza l’esigenza che le modifiche siano vagliate da lui prima della decisione del tribunale.

Fissati questi punti, le strade realmente praticabili per chi vuole cambiare la proposta prima dell’omologa sono tre, e si distinguono soprattutto per il momento in cui si collocano.

Opzione 1 — Modificare nel termine concesso dal tribunale (art. 25-sexies, comma 3)

In cosa consiste

È la sola strada espressamente prevista dalla legge. Dopo il deposito del ricorso e la nomina dell’ausiliario, il tribunale può assegnare all’imprenditore un termine non superiore a quindici giorni per apportare integrazioni e modifiche alla proposta e al piano e per produrre nuovi documenti. La previsione è stata inserita con il correttivo D.Lgs. 136/2024 e ha dato base normativa a una prassi che alcuni tribunali già seguivano.

Il punto da soppesare è che si tratta di un potere del tribunale, non di un diritto dell’imprenditore. Il termine “può” essere concesso: l’imprenditore può sollecitarlo, motivando, ma non pretenderlo. E il termine massimo è breve.

Quando ha senso

Tre scenari ricorrono con frequenza:

• Rilievi dell’ausiliario o del tribunale sulla stima dei beni. Una perizia ritenuta ottimistica, un immobile con vincoli non considerati, crediti commerciali di dubbia esigibilità: la modifica serve ad allineare l’attivo alla realtà prima che la proposta raggiunga i creditori.
• Problemi di utilità per i chirografari. Se la proposta, così com’è, non assicura alcuna utilità a una classe di creditori, il rischio di diniego dell’omologazione è concreto. Una modifica che rimodula la distribuzione, o che introduce risorse esterne, può riportare la proposta entro i requisiti del comma 5.
• Lacune documentali. Mancano documenti richiesti, le scritture non sono aggiornate, l’elenco dei creditori è incompleto. Qui si tratta più di integrazioni che di modifiche, ma la finestra serve anche a questo.

Come si esegue in sintesi

L’imprenditore deposita un’istanza motivata, oppure il tribunale assegna il termine d’ufficio nel decreto di nomina dell’ausiliario o subito dopo. Entro la scadenza viene depositata la proposta modificata, con il piano aggiornato e i documenti nuovi. La versione modificata è quella sulla quale l’ausiliario rende il parere e che viene poi comunicata ai creditori ai sensi del comma 4.

Il contenuto dell’istanza

Va soppesato il modo in cui la richiesta è formulata. Un’istanza generica (“si chiede termine per eventuali modifiche”) offre al tribunale poche ragioni per concedere il termine. Un’istanza che indica quali punti della proposta si intendono modificare, perché, con quali documenti e con quale effetto sul riparto, consente invece al tribunale di valutare sia l’utilità della modifica sia la congruità dei tempi richiesti. Elementi tipici di un’istanza ben costruita sono: l’indicazione del rilievo cui si risponde (dell’ausiliario o del tribunale); la descrizione della modifica e della sua natura, integrativa o sostanziale; l’impatto sul riparto per categorie di creditori; la tempistica delle attività necessarie, come una nuova perizia o l’acquisizione di un’offerta vincolante; la conferma che la proposta modificata continua a rispettare l’ordine delle cause di prelazione.

L’elemento dirimente è la credibilità del calendario. Chiedere quindici giorni per una modifica che ne richiede quaranta espone al rischio di arrivare alla scadenza con un lavoro incompleto, e di dover poi ricorrere all’Opzione 2 in condizioni peggiori.

Vantaggi motivati

A favore di questa strada pesa anzitutto la certezza della base legale: nessuno può contestare che la modifica sia stata consentita, perché è il tribunale stesso ad averla autorizzata. In secondo luogo, la modifica interviene prima che i creditori ricevano la proposta: non occorre ripetere comunicazioni, né riaprire termini di opposizione. Infine, il parere dell’ausiliario si forma sulla versione definitiva, evitando pareri “superati” che il tribunale deve poi ricomporre.

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia è il tempo. Quindici giorni al massimo possono non bastare se la modifica richiede una nuova perizia, una trattativa con un acquirente, o il reperimento di una finanza esterna. C’è poi il rischio che il tribunale non conceda il termine, o lo conceda più breve. E va considerato che la modifica non sana i vizi originari dell’accesso: se mancano i presupposti della composizione negoziata o l’attestazione dell’esperto, nessuna modifica della proposta può rimediare. La Cassazione ha chiarito, con l’ordinanza n. 623 del 12 gennaio 2026, che il vaglio del tribunale può estendersi anche ai presupposti iniziali di accesso alla composizione negoziata.

Pronunce a supporto

Il quadro giurisprudenziale sul comma 3 è ancora scarno, perché la norma è recente. Pesano però le pronunce che delimitano il controllo del tribunale. La Cassazione, con l’ordinanza n. 31641 del 4 dicembre 2025, ha affermato che il giudizio di ammissibilità non si esaurisce nella verifica documentale ma investe la legalità sostanziale e le condizioni dell’art. 25-sexies; con l’ordinanza n. 1353 del 21 gennaio 2026 ha confermato che quel giudizio comprende la verifica delle condizioni di ammissibilità in rapporto alla documentazione richiesta. Ne deriva che il termine del comma 3 è lo spazio naturale in cui l’imprenditore può rispondere ai rilievi prima che il tribunale tragga le proprie conclusioni.

Profilo ideale: l’impresa che ha ricevuto rilievi puntuali e circoscritti, risolvibili con una revisione di stima, un riassetto della distribuzione o un’integrazione documentale realizzabile entro due settimane.

Opzione 2 — Modificare dopo la comunicazione ai creditori, prima dell’udienza

In cosa consiste

È la strada più delicata. La proposta è già stata comunicata ai creditori con il parere dell’ausiliario, è stata fissata l’udienza, decorrono i termini per l’opposizione. Nel frattempo emerge un fatto nuovo: un acquirente rilancia, un bene viene distrutto, un credito privilegiato si rivela più alto. Ci si chiede se la proposta possa ancora cambiare.

La legge non lo prevede espressamente, né lo esclude. La giurisprudenza di merito ha però offerto una chiave di lettura. La Corte d’appello di Torino, con decreto del 19 novembre 2024, ha affermato che il termine ultimo per modificare piano e proposta si colloca prima del giudizio di omologazione e che le modifiche sostanziali devono essere sottoposte al parere dell’ausiliario e alla conoscenza dei creditori, i quali devono poter formulare osservazioni o opposizione. Quella stessa decisione ha distinto le modifiche sostanziali dai semplici chiarimenti, che non alterano la valutazione già compiuta dai creditori.

Quando ha senso

• Miglioramento dell’offerta per l’azienda o per un bene rilevante. Il vantaggio per i creditori è evidente, ma resta una modifica sostanziale: cambia il piano di liquidazione e l’attivo distribuibile.
• Fatto sopravvenuto negativo. Un bene perde valore, emerge un debito non censito. Qui la modifica peggiora la posizione dei creditori, e l’esigenza di nuova informazione è ancora più forte.
• Chiarimenti richiesti dall’ausiliario o dal tribunale. Precisazioni su tempi, modalità di vendita, criteri di riparto, che non spostano numeri e struttura. In questo caso si resta nel campo delle integrazioni ammissibili.

Come si esegue in sintesi

Il deposito di una proposta modificata in questa fase comporta, secondo l’impostazione della Corte torinese, il ritorno del procedimento alle tappe di garanzia: nuovo parere dell’ausiliario sulla modifica, nuova comunicazione ai creditori, nuovo termine per le opposizioni e, quasi sempre, il rinvio dell’udienza di omologazione per rispettare l’intervallo previsto dal comma 4. Per i semplici chiarimenti, invece, è sufficiente il deposito di note o documenti, da valutare nell’ambito dell’udienza già fissata.

Il nodo della qualificazione: alcuni indici

Poiché tutto ruota attorno alla distinzione tra modifica sostanziale e chiarimento, conviene individuare alcuni indici che, pur senza automatismi, orientano la qualificazione:

• variazione dell’attivo distribuibile: se cambia l’importo che sarà ripartito, è difficile sostenere che la valutazione dei creditori resti identica;
• variazione del riparto o delle percentuali per una o più categorie di creditori;
• mutamento del soggetto acquirente o delle condizioni di vendita (prezzo, garanzie, tempi di pagamento, accollo di debiti);
• modifica dei tempi di esecuzione del piano di liquidazione in misura apprezzabile;
• introduzione o venir meno di risorse esterne, come apporti di soci o di terzi.

Al contrario, la correzione di errori materiali, la precisazione delle modalità operative di vendita già previste, la produzione di documenti che confermano dati già esposti tendono a collocarsi nell’area dei chiarimenti. Il rovescio della medaglia è che la valutazione finale spetta al tribunale, e un indice isolato può non bastare a orientarla in un senso o nell’altro. Quanto agli apporti esterni, la loro introduzione o il loro venir meno è in ogni caso un mutamento rilevante, perché incide direttamente su ciò che i creditori possono attendersi.

Vantaggi motivati

A fronte di un procedimento più lungo, questa strada consente di non perdere un’occasione sopravvenuta — un’offerta migliore, un apporto di un socio, un accordo con un creditore — che altrimenti resterebbe fuori dalla proposta. Inoltre evita la rinuncia e la ripresentazione, che nel concordato semplificato urtano contro il limite rigido dei sessanta giorni (v. Opzione 3). Infine, se la modifica è migliorativa, riduce il rischio di opposizioni e rafforza il giudizio sull’utilità per ciascun creditore.

Un calendario indicativo

Per misurare l’impatto temporale conviene ragionare per tappe. Depositata la modifica sostanziale, il tribunale assegna all’ausiliario un termine per il nuovo parere; alla scadenza segue la comunicazione ai creditori di proposta modificata e parere; l’udienza va fissata a non meno di quarantacinque giorni dalla scadenza del termine dell’ausiliario, e le opposizioni vanno depositate almeno dieci giorni prima. Anche nell’ipotesi più rapida, quindi, una modifica sostanziale introdotta a ridosso dell’udienza originaria comporta in concreto uno slittamento di diverse settimane. È un costo da mettere sul piatto della bilancia accanto al beneficio atteso.

Rischi e svantaggi onesti

L’elemento dirimente è la qualificazione della modifica. Se l’imprenditore la presenta come “chiarimento” e il tribunale la ritiene sostanziale, la mancata nuova comunicazione può compromettere la regolarità del contraddittorio, che è uno dei requisiti dell’omologazione. In senso opposto, se la si tratta come sostanziale, i tempi si allungano: il comma 4 richiede che l’udienza sia fissata a non meno di quarantacinque giorni dalla scadenza del termine dell’ausiliario, e una nuova sequenza di comunicazioni può spostare l’omologa di settimane.

Va soppesato anche il profilo dell’assenza di una disciplina espressa. In mancanza di una norma che regoli la modifica successiva alla comunicazione, la sua ammissibilità resta affidata alla valutazione del singolo tribunale, che può ritenerla compatibile con il procedimento oppure no. Le pronunce di merito disponibili orientano, ma non vincolano.

Infine, una modifica che altera la proposta in senso peggiorativo per i creditori va misurata con il comma 5: il tribunale deve comunque accertare che la proposta non arrechi pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale e assicuri un’utilità a ciascun creditore. Sul punto la Cassazione, con la pronuncia n. 624 del 2026, ha precisato che l’utilità per i creditori non può ridursi alla sola risoluzione della crisi nel minor tempo possibile quando i chirografari non ricevono nulla.

Pronunce a supporto

Oltre al decreto della Corte d’appello di Torino del 19 novembre 2024, che è il riferimento diretto, è utile richiamare la distinzione elaborata dalla Cassazione per il concordato preventivo sotto la legge fallimentare (Cass. n. 22988/2022) tra modifiche della proposta e integrazioni prive di incidenza sulla valutazione dei creditori: si tratta di un precedente formatosi sulla disciplina previgente e su un istituto diverso, che la Corte torinese ha impiegato come criterio interpretativo.

Profilo ideale: l’impresa che, dopo la comunicazione ai creditori, riceve un’offerta o un apporto migliorativo di entità tale da giustificare un allungamento dei tempi e la riapertura del contraddittorio.

Opzione 3 — Rinunciare e ripresentare una nuova proposta entro i sessanta giorni

In cosa consiste

Quando la proposta originaria è troppo lontana da quella che si vorrebbe sottoporre ai creditori, una strada teoricamente percorribile è rinunciare al ricorso e depositarne uno nuovo. Nel concordato semplificato, però, questa soluzione incontra un limite che il concordato preventivo non conosce: il ricorso deve essere presentato entro sessanta giorni dalla comunicazione della relazione finale dell’esperto. Una volta scaduto quel termine, l’accesso al concordato semplificato è precluso.

Non sono state reperite pronunce che si siano espresse in modo specifico sulla rinuncia e ripresentazione nel concordato semplificato; la praticabilità della strada va quindi valutata sulla base della lettera del comma 1 e dei principi generali sulla rinuncia alla domanda.

Quando ha senso

• Errore strutturale nella proposta depositata presto. L’imprenditore ha depositato nei primi giorni del termine e scopre che il piano di liquidazione è impostato su presupposti errati. Se il termine di sessanta giorni non è ancora spirato, ripartire da capo può essere più lineare che stratificare modifiche.
• Necessità di cambiare l’oggetto della cessione. Ad esempio, passare dalla cessione atomistica dei beni alla cessione unitaria dell’azienda, con un diverso assetto dell’ausiliario e delle vendite.
• Vizi del ricorso non sanabili con integrazioni. Mancanze che il tribunale potrebbe ritenere preclusive e che conviene eliminare alla radice.

Come si esegue in sintesi

Rinuncia formale al ricorso pendente, con dichiarazione depositata nel fascicolo; deposito di un nuovo ricorso completo, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della relazione finale; nuova pubblicazione nel registro delle imprese, con i relativi effetti dalla nuova data.

Il calcolo del termine

Il comma 1 fa decorrere i sessanta giorni dalla comunicazione della relazione finale dell’esperto, prevista dall’art. 17, comma 8, CCII. È un dato che va ricostruito con precisione, perché tutto il ragionamento sull’Opzione 3 dipende da quanti giorni restano. Le domande da porsi sono concrete: quando è stata effettuata la comunicazione; se la scadenza cade in un giorno festivo; quanto tempo richiede in concreto la predisposizione di un nuovo ricorso completo, con piano di liquidazione e documentazione.

Va soppesata anche la possibilità, prevista dal testo vigente, di accedere con una domanda con riserva di deposito della documentazione. È uno strumento che opera a monte e che può ridurre il bisogno di correzioni successive, perché consente di presentare la proposta definitiva dopo aver completato le verifiche. Chi è ancora nella fase iniziale dovrebbe considerarlo prima di depositare una proposta destinata a essere modificata.

Vantaggi motivati

La proposta nuova nasce coerente, senza l’eredità di una versione precedente, e l’ausiliario si pronuncia su un testo unitario. In alcuni casi è la sola via per correggere scelte di impianto che una modifica non riuscirebbe a sostenere.

Rischi e svantaggi onesti

I rischi sono rilevanti e vanno detti con franchezza. Il termine di sessanta giorni è rigido: se la rinuncia avviene troppo tardi, la ripresentazione può risultare tardiva e l’imprenditore resta senza concordato semplificato. La rinuncia può incidere sulla continuità degli effetti protettivi e degli effetti che decorrono dalla pubblicazione del ricorso, con la possibilità che nell’intervallo i creditori riprendano iniziative. E una sequenza di rinuncia e ripresentazione può essere letta dal tribunale come uso distorto dello strumento, da vagliare alla luce dei presupposti di correttezza e buona fede che fondano l’accesso.

C’è poi un profilo che riguarda il controllo successivo. La Cassazione, con l’ordinanza n. 623 del 12 gennaio 2026, ha ritenuto non ricorribile per cassazione il decreto con cui la corte d’appello, in sede di reclamo, conferma l’inammissibilità della proposta di concordato semplificato. Un ricorso dichiarato inammissibile lascia quindi margini di impugnazione molto ridotti: la qualità della proposta va curata prima, non dopo.

Pronunce a supporto

Sul tema della rinuncia e ripresentazione non risultano, allo stato delle ricerche condotte, pronunce specifiche. Restano rilevanti la già citata ordinanza n. 623/2026 e la Cassazione n. 9730 del 12 aprile 2023, che ha qualificato il concordato semplificato come procedura concorsuale applicando in via analogica, ai fini della competenza, la regola sull’irrilevanza del trasferimento della sede nell’anno anteriore: una conferma che il nuovo ricorso resta soggetto alle stesse regole di competenza del primo.

Profilo ideale: l’impresa che ha depositato con largo anticipo rispetto alla scadenza dei sessanta giorni e che ha bisogno di cambiare l’impianto della proposta, non solo alcuni numeri.

Le opzioni alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati di fantasia e su date coerenti con i termini dell’art. 25-sexies. Non rappresentano casi reali.

Dati di partenza comuni. Società in liquidazione volontaria. Relazione finale dell’esperto comunicata il 9 febbraio 2026; il termine di sessanta giorni per il ricorso scade il 10 aprile 2026. Ricorso depositato il 20 marzo 2026. Attivo indicato nella proposta: azienda ceduta a un offerente per 640.000 €, immobile non strumentale stimato 418.500 €, crediti commerciali 226.100 €, per un totale di 1.284.600 €. Passivo: crediti prededucibili 96.300 €, spese stimate della procedura 74.800 €, crediti privilegiati 512.700 €, crediti chirografari 1.437.900 €.

Calcolo della proposta originaria. 1.284.600 − 96.300 − 74.800 = 1.113.500 € disponibili. Privilegiati pagati integralmente: 1.113.500 − 512.700 = 600.800 € per i chirografari, pari al 41,78%.

Simulazione A — Rilievo dell’ausiliario sulla stima dell’immobile

Il 30 marzo 2026 l’ausiliario segnala che l’immobile, gravato da una servitù non considerata, vale 331.200 € anziché 418.500 €. Differenza: 87.300 €.

• Con l’Opzione 1, il tribunale concede un termine di quindici giorni. Entro il 14 aprile l’imprenditore deposita la proposta modificata: chirografari a 513.500 €, pari al 35,71%. L’ausiliario si esprime sulla versione corretta, la comunicazione ai creditori parte sui numeri aggiornati. Nessuna riapertura successiva.
• Con l’Opzione 2, se la correzione arrivasse dopo la comunicazione ai creditori, la riduzione di 6,07 punti percentuali del soddisfacimento dei chirografari sarebbe una modifica peggiorativa e sostanziale: nuova comunicazione, nuovo termine di opposizione, udienza rinviata.
• Con l’Opzione 3, la rinuncia e ripresentazione dovrebbe chiudersi entro il 10 aprile: undici giorni dal rilievo. Fattibile in teoria, ma il guadagno rispetto all’Opzione 1 è nullo e il rischio di sforare il termine elevato.

Esito: a parità di dati, la finestra del comma 3 offre il rapporto più favorevole tra tempi e sicurezza procedurale.

Simulazione B — Offerta migliorativa sull’azienda dopo la comunicazione

Proposta corretta come nella Simulazione A (chirografari al 35,71%). Comunicazione ai creditori effettuata; udienza fissata. Il 18 maggio 2026 un secondo offerente propone 702.400 € per l’azienda, con un incremento di 62.400 €.

• Con l’Opzione 2: chirografari a 575.900 €, pari al 40,05%. È una modifica sostanziale, anche se migliorativa: cambia acquirente, condizioni di vendita e attivo distribuibile. Secondo l’impostazione della Corte d’appello di Torino, va sottoposta al parere dell’ausiliario e comunicata ai creditori; l’udienza slitta. Va soppesato se il maggior riparto (+62.400 € complessivi) giustifichi il ritardo.
• Con l’Opzione 1: non più disponibile, perché la fase del comma 3 è chiusa.
• Con l’Opzione 3: impraticabile, il termine dei sessanta giorni è scaduto il 10 aprile.

Se il piano già prevede meccanismi competitivi di vendita, va valutato se l’offerta migliorativa possa essere gestita al loro interno senza toccare la proposta: è una verifica che dipende dal testo del piano e dall’orientamento del tribunale, e che non può essere data per scontata.

Simulazione C — Cambio di impianto prima della scadenza

Stessi dati, ma il ricorso è stato depositato il 16 febbraio 2026, a sette giorni dalla comunicazione della relazione finale. Il 6 marzo emerge che la cessione unitaria dell’azienda è impossibile perché l’offerente si ritira; occorre passare a una cessione per lotti, con un attivo stimato in 1.041.900 €.

• Con l’Opzione 3: rinuncia e nuovo ricorso entro il 10 aprile, con un piano costruito ex novo. Restano 35 giorni utili. Calcolo: 1.041.900 − 96.300 − 74.800 = 870.800 €; dedotti i privilegiati, 358.100 € ai chirografari, pari al 24,90%.
• Con l’Opzione 1: possibile solo se il tribunale concede il termine e ritiene il cambio d’impianto compatibile con una “modifica”; i quindici giorni potrebbero risultare stretti per riorganizzare le vendite.
• Con l’Opzione 2: non pertinente, la comunicazione ai creditori non è ancora avvenuta.

Qui il dato dirimente è il margine temporale residuo: con oltre un mese davanti, la ripresentazione può essere preferibile; con pochi giorni, il rischio di tardività la rende sconsigliabile. In ogni scenario, con la percentuale al 24,90% diventa centrale la verifica del comma 5: occorre dimostrare che la liquidazione giudiziale non darebbe di più e che ciascun creditore ricava un’utilità.

Il confronto in tabella

La tabella mette in fila le tre strade sugli stessi parametri. Va letta con un’avvertenza: i giudizi sono relativi, non assoluti. Una strada “rapida” può diventare lenta se il tribunale non concede il termine; una strada “complessa” può essere l’unica possibile se il fatto nuovo arriva tardi. Quanto ai costi, si considerano soltanto i costi di giustizia previsti dalla legge e le voci di spesa della procedura in termini generali — contributo unificato, compenso dell’ausiliario liquidato dal tribunale — e non qualunque altra voce.

Due osservazioni aiutano a leggere le righe. La prima riguarda i tempi: per l’Opzione 2 il tempo non è solo quello necessario a predisporre la modifica, ma quello imposto dalla sequenza parere–comunicazione–opposizione–udienza, che il comma 4 scandisce con intervalli minimi. La seconda riguarda gli effetti: per le Opzioni 1 e 2 gli effetti prodotti dalla pubblicazione del ricorso restano fermi, mentre l’Opzione 3 li fa ripartire dalla nuova pubblicazione, con un intervallo che può essere delicato.

Il parametro che più spesso decide la scelta non è la complessità, ma la reversibilità: quanto si può tornare indietro se la strada intrapresa non funziona.

Parametro	Opzione 1 — Termine del comma 3	Opzione 2 — Modifica dopo la comunicazione	Opzione 3 — Rinuncia e nuovo ricorso
Base normativa	Espressa (art. 25-sexies, c. 3, testo introdotto dal D.Lgs. 136/2024)	Non espressa; ricostruita dalla giurisprudenza di merito (App. Torino 19.11.2024)	Non espressa; limite del termine di 60 giorni (c. 1)
Tempi	Fino a 15 giorni concessi dal tribunale	Nuovo parere, nuova comunicazione, udienza a non meno di 45 giorni dal termine dell’ausiliario	Entro 60 giorni dalla comunicazione della relazione finale
Complessità	Contenuta	Elevata: va qualificata la modifica e riaperto il contraddittorio	Media-elevata: nuovo ricorso completo e nuova pubblicazione
Rischi in caso di esito negativo	Termine non concesso o insufficiente; vizi d’accesso non sanabili	Contestazione sulla regolarità del contraddittorio; diniego dell’omologa	Tardività del nuovo ricorso; perdita dell’accesso al concordato semplificato
Effetti sul patrimonio e sui creditori	Effetti della pubblicazione invariati	Effetti invariati, ma omologa ritardata	Effetti da ricostruire dalla nuova pubblicazione
Reversibilità	Alta: se la modifica non convince si resta sulla versione originaria	Media: la modifica può essere ritirata prima della nuova comunicazione	Bassa: la rinuncia non si revoca a termine scaduto
Costi di giustizia	Nessun costo di giustizia aggiuntivo specifico; attività ulteriore dell’ausiliario	Attività ulteriore dell’ausiliario e nuove comunicazioni	Nuovo deposito con i relativi costi di giustizia e nuova attività dell’ausiliario

I criteri per scegliere

Nessuna delle tre strade è in sé migliore. La scelta si costruisce incrociando alcuni criteri concreti, e il peso di ciascuno cambia da impresa a impresa.

Primo criterio: la fase in cui si trova il procedimento. Se l’ausiliario è stato appena nominato e i creditori non hanno ancora ricevuto la proposta, generalmente la finestra del comma 3 è lo strumento più coerente con la struttura dell’art. 25-sexies. Se la comunicazione è già avvenuta, la scelta si sposta sull’Opzione 2, con i suoi oneri di nuova informazione. Se il ricorso è stato depositato molto presto e il termine dei sessanta giorni è ancora lontano, l’Opzione 3 entra nel novero delle possibilità.

Secondo criterio: la natura della modifica. Se si tratta di chiarire, precisare, documentare, la strada è quella delle integrazioni, ammesse anche in fase avanzata secondo l’impostazione della Corte d’appello di Torino. Se invece cambia l’attivo, la distribuzione, l’acquirente, la struttura della cessione, si è nel campo delle modifiche sostanziali, che richiedono il coinvolgimento dell’ausiliario e dei creditori. Se cambia l’impianto stesso — da cessione unitaria a cessione per lotti, ad esempio — il confine con una proposta nuova diventa sottile.

Terzo criterio: la direzione della modifica rispetto ai creditori. A fronte di una modifica migliorativa, il rischio di opposizioni diminuisce e il giudizio sull’utilità si rafforza; il costo è soprattutto temporale. A fronte di una modifica peggiorativa, occorre interrogarsi da subito sulla tenuta del comma 5: la proposta modificata deve continuare a non pregiudicare i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale e ad assicurare un’utilità a ciascuno. La Cassazione, con la pronuncia n. 624 del 2026, ha escluso che quell’utilità possa consistere nella mera rapidità di definizione della crisi quando i chirografari restano senza nulla.

Quarto criterio: il tempo residuo rispetto ai termini rigidi. Il termine di sessanta giorni non ammette recuperi; il termine del comma 3 non supera i quindici giorni. Una strada teoricamente preferibile diventa impraticabile se il calendario non la consente, e la valutazione deve partire proprio dal conteggio dei giorni.

Quinto criterio: la tenuta della proposta in sede di impugnazione. Le possibilità di correggere la rotta dopo l’omologa o il diniego sono molto limitate. La Corte d’appello di Torino ha escluso che in sede di reclamo possano introdursi modifiche sostanziali o un nuovo piano di liquidazione, anche per fatti sopravvenuti; la Cassazione, con l’ordinanza n. 623 del 12 gennaio 2026, ha escluso il ricorso per cassazione contro il decreto che conferma l’inammissibilità della proposta. Ne discende che la scelta va compiuta pensando non solo all’udienza di omologazione, ma anche a ciò che potrebbe accadere dopo.

Lo Studio Monardo affronta questa scelta con la competenza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e come avvocato cassazionista: la proposta si costruisce sapendo da dove viene la relazione finale e dove può arrivare l’impugnazione.

Le domande di chi è indeciso

Posso cambiare strada a metà?

In parte sì. Chi ha ottenuto il termine del comma 3 e non riesce a completare la modifica può restare sulla proposta originaria, oppure — se i tempi lo consentono — valutare la rinuncia e ripresentazione. Chi ha già ricevuto la comunicazione ai creditori non può invece “tornare” alla finestra del comma 3, che si colloca in una fase ormai superata. Il passaggio inverso, dall’Opzione 3 alle altre, presuppone che la rinuncia non sia ancora stata depositata.

E se scelgo la strada sbagliata?

Le conseguenze dipendono dall’errore. Una modifica sostanziale trattata come semplice chiarimento espone a contestazioni sulla regolarità del contraddittorio, che il tribunale deve verificare prima di omologare. Una rinuncia tardiva può far perdere l’accesso al concordato semplificato. Un termine del comma 3 non sfruttato a pieno può lasciare nella proposta difetti che emergeranno in udienza. In nessuno di questi casi la correzione in sede di reclamo è una rete di sicurezza affidabile.

Una modifica migliorativa deve davvero essere comunicata di nuovo ai creditori?

Secondo l’impostazione della Corte d’appello di Torino, le modifiche sostanziali vanno sottoposte all’ausiliario e ai creditori, i quali devono poter formulare osservazioni o opposizione. Il carattere migliorativo non sembra sufficiente, di per sé, a escludere questo passaggio, perché anche un miglioramento può alterare equilibri tra categorie di creditori, condizioni di vendita o tempi. È un punto da valutare con il tribunale caso per caso.

Posso modificare la proposta dopo l’omologa?

Il tema di questo articolo è la fase anteriore all’omologa. Dopo l’omologazione la proposta entra nella fase esecutiva, e l’art. 25-sexies, comma 8, richiama in quanto compatibili gli artt. 117, 118 e 119 CCII, relativi agli effetti, all’esecuzione e alla risoluzione e annullamento del concordato, oltre all’art. 106 sugli atti di frode. Si tratta di un terreno diverso, che non coincide con la “modifica” della proposta.

Un creditore può chiedere che la proposta venga modificata?

Il creditore non ha un potere di proposta concorrente analogo a quello previsto in altri strumenti, e non vota. Il suo strumento è l’opposizione all’omologazione, da depositare almeno dieci giorni prima dell’udienza, nella quale può far valere, ad esempio, il pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale o l’assenza di utilità. Di fatto, un’opposizione ben argomentata può indurre l’imprenditore a valutare una modifica; ma la scelta di modificare resta dell’imprenditore, e la sua ammissibilità del tribunale.

Chi decide se una modifica è “sostanziale”?

In ultima analisi il tribunale, che deve verificare la regolarità del contraddittorio prima di omologare. L’ausiliario, nel suo parere, può segnalare la natura della modifica, e l’imprenditore ha interesse a qualificarla in modo prudente: trattare come sostanziale una modifica dubbia allunga i tempi, ma riduce il rischio che l’omologa venga contestata proprio sotto il profilo dell’informazione dei creditori.

Il tribunale è obbligato a concedermi i quindici giorni?

No. La norma dice che il tribunale “può” concedere un termine non superiore a quindici giorni. L’imprenditore può chiederlo motivando le ragioni della modifica e mostrando che è realizzabile nel tempo richiesto; la decisione resta del tribunale.

La domanda con riserva può evitare il problema?

In parte. Il testo vigente dell’art. 25-sexies, comma 1, consente di presentare una domanda con riserva di deposito della documentazione, secondo il richiamo all’art. 40 CCII. Questo consente di prenotare l’accesso entro i sessanta giorni e di completare successivamente la proposta. Non elimina il problema delle modifiche — fatti nuovi possono emergere anche dopo il deposito definitivo — ma riduce il rischio di dover correggere una proposta costruita in fretta. Le modalità e i termini concessi dal tribunale vanno verificati nel singolo procedimento.

Le opposizioni già proposte restano valide dopo una modifica?

Non risultano pronunce specifiche sul punto. In linea logica, se la modifica viene comunicata ai creditori con un nuovo termine, i creditori che si erano già opposti possono mantenere, integrare o abbandonare la propria opposizione alla luce della nuova proposta; quelli che non si erano opposti possono farlo ex novo. È un aspetto che conviene chiarire con il tribunale quando si deposita la modifica, per evitare incertezze sulla regolarità del contraddittorio.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce che seguono sono state riscontrate su fonti indipendenti; i principi sono riformulati e raggruppati secondo l’opzione che ciascuna aiuta a valutare. Dove le fonti divergono sugli estremi, lo si segnala.

Sulla fase anteriore alla comunicazione ai creditori (Opzione 1)

• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 31641 del 4 dicembre 2025. Il tribunale, nel valutare l’ammissibilità della proposta di concordato semplificato, non si ferma alla completezza dei documenti ma esamina la legalità sostanziale e le condizioni previste dall’art. 25-sexies. Rilevanza: spiega perché i rilievi dell’ausiliario e del tribunale possono riguardare anche il merito giuridico della proposta, e perché il termine del comma 3 va usato per rispondere su quel piano.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 1353 del 21 gennaio 2026. Il vaglio di ammissibilità comprende la verifica delle condizioni richieste in rapporto alla documentazione prevista, e non solo la ritualità formale del ricorso. Rilevanza: le integrazioni documentali non sono un dettaglio, ma parte del giudizio di ammissibilità.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 623 del 12 gennaio 2026. Il controllo del tribunale può estendersi alla sussistenza, fin dall’origine, dei presupposti di accesso alla composizione negoziata. Rilevanza: nessuna modifica della proposta sana un difetto nei presupposti a monte, che va affrontato con strumenti diversi.

Sulla modifica successiva alla comunicazione (Opzione 2)

• App. Torino, Sez. I civ., decreto 19 novembre 2024. Il termine ultimo per modificare piano e proposta precede il giudizio di omologazione; le modifiche sostanziali vanno sottoposte al parere dell’ausiliario e alla conoscenza dei creditori; in sede di reclamo non è ammesso un nuovo piano di liquidazione, neanche per fatti sopravvenuti, mentre restano possibili i chiarimenti che non alterano la valutazione dei creditori. Rilevanza: è il riferimento più diretto sul tema del titolo.
• Cass. n. 22988/2022 (legge fallimentare, concordato preventivo). Distingue tra modifiche della proposta e integrazioni che non incidono sulla valutazione dei creditori. Rilevanza: criterio interpretativo richiamato dalla Corte torinese per il concordato semplificato. La data della pronuncia non è stata riscontrata nelle fonti consultate.
• Cass. civ., Sez. I, n. 624/2026. L’utilità che la proposta deve assicurare a ciascun creditore non deve necessariamente essere misurabile in denaro, ma non può coincidere con la sola risoluzione della crisi nel minor tempo possibile, se i chirografari non ricevono alcuna soddisfazione. Rilevanza: ogni modifica peggiorativa va misurata con questo limite. Avvertenza: le fonti consultate concordano sul principio ma non sulla data (12 gennaio 2026 in una, 16 gennaio 2026 nell’altra) né sulla forma del provvedimento (sentenza o ordinanza); si indicano quindi solo numero e anno.

Sulla rinuncia e sulle impugnazioni (Opzione 3 e fasi successive)

• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 623 del 12 gennaio 2026. Il decreto della corte d’appello che, in sede di reclamo, conferma l’inammissibilità della proposta di concordato semplificato non è ricorribile per cassazione, né ai sensi dell’art. 25-sexies né ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. Rilevanza: chi vede dichiarata inammissibile la proposta ha margini ridotti di rimedio, il che rende decisiva la cura della proposta e delle sue modifiche prima della decisione.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 881 del 16 gennaio 2026. Né l’ausiliario né il liquidatore sono contraddittori necessari nel reclamo contro il decreto di omologazione, non essendo portatori di interessi propri. Rilevanza: chiarisce chi sono le parti del giudizio di impugnazione, nel quale — secondo App. Torino — non c’è spazio per modifiche sostanziali.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 9730 del 12 aprile 2023. Il concordato semplificato è una procedura concorsuale e, ai fini della competenza territoriale, si applica in via analogica la regola sull’irrilevanza del trasferimento della sede avvenuto nell’anno anteriore al deposito. Rilevanza: un eventuale nuovo ricorso, dopo la rinuncia, resta soggetto alle medesime regole di competenza.

Nel complesso, il quadro giurisprudenziale su questo specifico punto è ancora in formazione: la norma sul termine del comma 3 è recente, e le pronunce di legittimità del 2025-2026 riguardano soprattutto ammissibilità, utilità e impugnazioni, mentre la questione della modifica in senso stretto è stata affrontata finora soprattutto dalla giurisprudenza di merito.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Quando la domanda è se e come modificare una proposta di concordato semplificato già depositata, lo Studio Monardo lavora con strumenti precisi:

1. Ricostruiamo la cronologia del procedimento: data di comunicazione della relazione finale, scadenza dei sessanta giorni, deposito, nomina dell’ausiliario, eventuale comunicazione ai creditori, per stabilire quali opzioni sono ancora aperte.
2. Qualifichiamo la modifica: confrontiamo la proposta depositata con quella che si vorrebbe presentare e distinguiamo ciò che è integrazione da ciò che è modifica sostanziale, alla luce dei criteri della giurisprudenza.
3. Redigiamo l’istanza per il termine del comma 3, motivando le ragioni della modifica e la sua realizzabilità entro quindici giorni.
4. Verifichiamo la tenuta del comma 5 sulla proposta modificata: assenza di pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale, utilità per ciascun creditore, rispetto delle cause di prelazione.
5. Ricalcoliamo con i commercialisti dello staff il riparto per categorie di creditori dopo ogni variazione dell’attivo o del passivo.
6. Riesaminiamo la relazione finale dell’esperto e gli atti della composizione negoziata, per accertare che i presupposti di accesso reggano al vaglio del tribunale anche dopo la modifica.
7. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, mettendo a confronto tempi, rischi e reversibilità.
8. Prepariamo le note di chiarimento da depositare quando la richiesta dell’ausiliario o del tribunale non richiede una vera modifica.
9. Gestiamo le opposizioni dei creditori e l’udienza di omologazione, e, se necessario, il reclamo alla corte d’appello e il ricorso per cassazione.
10. Verifichiamo l’impatto dei tributi locali sulla proposta alla luce del D.Lgs. 147/2026, quando nel passivo compaiono IMU, TARI o altri tributi comunali.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La competenza di Esperto Negoziatore è quella che più direttamente tocca il concordato semplificato, perché questo strumento esiste solo come sbocco della composizione negoziata e dipende dalla relazione finale dell’esperto: conoscere dall’interno quel percorso consente di valutare quali modifiche la proposta può sostenere senza mettere in discussione le premesse da cui è nata.

La continuità di strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione è l’altra leva decisiva in questo tema: la scelta compiuta oggi — modificare nel termine del comma 3, riaprire il contraddittorio, rinunciare e ripresentare — deve poter essere difesa domani davanti alla corte d’appello e, dove ammesso, davanti alla Suprema Corte, senza cambiare mani e senza cambiare linea.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i profili giuridici della modifica e i numeri del piano di liquidazione vengono valutati insieme, perché nel concordato semplificato un errore di calcolo diventa rapidamente un problema di omologabilità.

In chiusura

La domanda iniziale ha una risposta articolata. La proposta di concordato semplificato si può modificare prima dell’omologa, ma il come dipende dal quando: nella finestra del comma 3 la strada è espressa e lineare; dopo la comunicazione ai creditori è percorribile solo riaprendo il contraddittorio sulle modifiche sostanziali; la rinuncia e ripresentazione resta confinata dentro il termine rigido dei sessanta giorni. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti: in questa procedura le occasioni per correggere la rotta dopo la decisione sono poche.

Lo Studio Monardo è specializzato in questa materia per una ragione verificabile: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e il concordato semplificato è lo sbocco diretto della composizione negoziata disciplinata da quella normativa e oggi dal Codice della crisi. A questa competenza si affianca quella di avvocato cassazionista, che consente di impostare la proposta e le sue modifiche pensando anche al reclamo e al giudizio di legittimità.

📩 Prima che il termine per modificare la proposta si chiuda, scrivici: trovi tutti i contatti dello studio al termine di questa pagina.