Quando Si Considera Eseguito Il Concordato Liquidatorio?

Sul momento in cui un concordato liquidatorio può dirsi “eseguito” circolano più leggende che su quasi ogni altro passaggio del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato dai correttivi fino al D.Lgs. 136/2024). Il motivo è comprensibile: la procedura di concordato preventivo, per legge, si chiude con la sentenza di omologazione (art. 113 CCII), ma il piano comincia a vivere davvero proprio da quel momento. Chiusura ed esecuzione sono due cose diverse, e chi le confonde – imprenditore, socio, amministratore, creditore – prende decisioni sbagliate: smette di sorvegliare, lascia scadere un termine, considera “liberata” una società che non lo è ancora, oppure crede di poter chiedere subito la liquidazione giudiziale quando la legge glielo impedisce.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: nel concordato liquidatorio un errore sul momento dell’esecuzione si traduce in termini decaduti, distribuzioni contestate e responsabilità che si pensavano chiuse.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni diffuse:

1. “Con l’omologazione il concordato è eseguito.”
2. “Eseguito vuol dire aver pagato la percentuale scritta nel piano.”
3. “Venduti tutti i beni, il concordato è finito.”
4. “Se i ritardi dipendono dal liquidatore, il concordato non si può risolvere.”
5. “Passato un anno dall’omologazione nessuno può più chiedere la risoluzione.”
6. “Se il concordato non si esegue, i creditori chiedono subito la liquidazione giudiziale.”
7. “Ci pensa il commissario a far risolvere il concordato.”

Perché ce ne occupiamo con questo grado di dettaglio? Perché il tema sta esattamente all’incrocio di due competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. Come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, l’Avvocato opera nel campo in cui si sceglie se un’impresa in crisi debba proseguire o essere liquidata in modo ordinato, ed è lì che si decide come sarà costruito – e quindi quando sarà eseguito – un piano liquidatorio. Come Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e professionista fiduciario di un OCC, conosce dall’interno le procedure in cui un patrimonio viene liquidato sotto il controllo di un organo e ripartito tra i creditori: la stessa logica di vigilanza, rendiconto e ripartizione che governa la fase esecutiva del concordato liquidatorio.

📩 Hai un concordato liquidatorio omologato e non sai se sia davvero eseguito, o se i tuoi diritti di creditore siano ancora esercitabili? Contatta lo Studio adesso: tutti i riferimenti sono in fondo a questa pagina.

Mito 1 – “Con l’omologazione il concordato è eseguito”

Il mito

“Il tribunale ha omologato, la procedura è chiusa: il concordato è fatto.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è solido. L’art. 113 CCII stabilisce che la procedura di concordato preventivo si chiude con la sentenza di omologazione. Dopo quella sentenza non c’è più un giudice che, giorno per giorno, autorizza gli atti di straordinaria amministrazione come durante la fase che precede il voto; il debitore torna in larga parte padrone della propria gestione; i giornali economici titolano “concordato chiuso”. Per chi non mastica la materia, “chiuso” e “finito” sono sinonimi, e “finito” sembra voler dire “eseguito”.

La realtà

In realtà la norma dice un’altra cosa: si chiude la procedura, cioè la fase giudiziale di formazione e approvazione dell’accordo con i creditori. Non si chiude affatto il rapporto che nasce dal concordato. Anzi, proprio con l’omologazione comincia la fase esecutiva disciplinata dall’art. 118 CCII, nella quale:

• il commissario giudiziale sorveglia l’adempimento secondo le modalità fissate nella sentenza di omologazione;
• riferisce al giudice ogni fatto da cui possa derivare pregiudizio per i creditori;
• redige ogni sei mesi un rapporto riepilogativo da trasmettere ai creditori;
• e, soprattutto, alla conclusione dell’esecuzione deposita un rapporto finale.

L’omologazione apre l’esecuzione, non la conclude: il concordato liquidatorio è eseguito solo quando l’attività di liquidazione e di ripartizione prevista dal piano è esaurita, e il segnale formale di questo esaurimento è il rapporto finale del commissario.

Nel concordato con cessione dei beni, poi, la sentenza di omologazione nomina il liquidatore (art. 114 CCII), che da quel momento vende, incassa e – sotto la sorveglianza degli organi – ripartisce. Se l’esecuzione coincidesse con l’omologazione, il liquidatore non avrebbe nulla da fare.

C’è anche una ragione pratica per cui la distinzione conta. Nella fase che precede l’omologazione, i creditori sono protetti da un sistema di autorizzazioni e di controlli preventivi; dopo l’omologazione, la loro tutela passa per due canali diversi: l’informazione periodica (i rapporti semestrali del commissario) e i rimedi successivi (la risoluzione e, in casi specifici, l’annullamento). Chi pensa che tutto sia finito con l’omologazione rinuncia, di fatto, a entrambi i canali: non legge i rapporti e non si accorge per tempo dei presupposti per agire.

Per il debitore il discorso è speculare. L’art. 117 CCII rende il concordato omologato obbligatorio per tutti i creditori anteriori alla pubblicazione della domanda, e questo è l’effetto che l’imprenditore percepisce come “liberazione”. Ma quell’effetto resta esposto alla risoluzione finché l’esecuzione non è compiuta e finché non è decorso il termine annuale dall’ultimo adempimento previsto. Il vero punto di stabilità, quindi, non è la sentenza di omologazione, ma la combinazione tra esecuzione completata e termine di risoluzione consumato.

Un ultimo dettaglio spesso trascurato: nel concordato liquidatorio la sentenza di omologazione non si limita ad approvare il piano, ma ne disegna l’esecuzione, indicando gli organi (liquidatore, comitato dei creditori) e le modalità della sorveglianza. È lì che si trovano le regole operative che scandiranno i mesi successivi, ed è su quelle regole che andrà misurato, alla fine, se il concordato è stato eseguito.

La prova

Il testo dell’art. 118, comma 1, CCII, che distingue espressamente il periodo di sorveglianza (con rapporti semestrali) dal momento della “conclusione dell’esecuzione” (con rapporto finale), è la smentita più netta. Sul piano giurisprudenziale, le Sezioni Unite, con la sentenza n. 4696 del 14 febbraio 2022 (pronunciata sulla legge fallimentare), hanno ricordato che dopo l’omologazione il debitore può non adempiere e che l’insolvenza può ripresentarsi: è la conferma, a contrario, che l’omologazione non esaurisce il rapporto.

Cosa rischia chi ci crede

L’imprenditore che crede di “aver chiuso” smette di collaborare con il liquidatore e con il commissario, non consegna documenti, non compie gli atti societari necessari. L’art. 118, commi 3-6, CCII prevede che, se il debitore non compie o ritarda gli atti necessari, il tribunale possa attribuire poteri sostitutivi al commissario e, nelle società, su denuncia del proponente, revocare l’organo amministrativo e nominare un amministratore giudiziario (disciplina toccata anche dal D.Lgs. 136/2024). Il creditore che crede di “aver chiuso” smette di leggere i rapporti semestrali e perde l’occasione di contestare in tempo una ripartizione che lo penalizza.

Mito 2 – “Eseguito vuol dire aver pagato la percentuale scritta nel piano”

Il mito

“Il piano diceva 27%: finché ai chirografari non arriva il 27%, il concordato non è eseguito e va risolto.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità sta nel fatto che il piano liquidatorio indica sempre una stima di soddisfazione per ciascuna classe, e che è proprio quella stima ad aver convinto i creditori a votare. Inoltre, nel Codice della crisi, l’art. 84, comma 4, CCII richiede per il concordato liquidatorio un apporto di risorse esterne che incrementi di almeno il 10% l’attivo e una soddisfazione dei chirografari (e dei privilegiati degradati) non inferiore al 20% del loro ammontare complessivo. Un numero scritto e una soglia di legge: sembra naturale pensare che il concordato sia eseguito solo quando quel numero è raggiunto.

La realtà

Vero, ma solo a metà. La giurisprudenza formatasi sulla legge fallimentare – che resta il riferimento principale perché sul punto il Codice ha ripreso la stessa struttura della risoluzione – distingue due ipotesi.

• Concordato con cessione dei beni “pura”: il debitore si obbliga a mettere a disposizione dei creditori il proprio patrimonio e a consentirne la liquidazione. La percentuale indicata è una previsione, non una promessa. Le Sezioni Unite (n. 1521 del 2013) e la Cassazione n. 6022 del 14 marzo 2014 hanno affermato che, in questo schema, la percentuale non vincola il debitore e che i creditori non possono ottenere la risoluzione per il solo scostamento dalla percentuale attesa.
• Concordato in cui il debitore (o un terzo) garantisce una percentuale: qui la percentuale diventa contenuto dell’obbligo, e il mancato raggiungimento è inadempimento in senso proprio.

Ma attenzione al punto che il passaparola ha perso per strada: anche nella cessione dei beni “pura” il risultato conta. La Cassazione, con la sentenza n. 20652 del 31 luglio 2019, ha chiarito che la percentuale stimata non è vincolante, ma serve come parametro per valutare se l’inadempimento sia o no di scarsa importanza; e che il concordato liquidatorio va risolto quando il ricavato non soddisfa in misura apprezzabile i chirografari e integralmente i privilegiati (salvi i degradati). Prima ancora, Cass. n. 7942 del 31 marzo 2010, n. 13446 del 20 giugno 2011 e n. 4398 del 4 marzo 2015 avevano collegato la risoluzione al venir meno oggettivo della funzione del concordato.

Quindi: il concordato liquidatorio non è “eseguito” solo se raggiunge la percentuale stimata, ma non è neppure “eseguito” per il solo fatto che tutto sia stato venduto, qualunque sia il risultato. Un ricavato che lascia i chirografari con poco o nulla rende il concordato risolubile.

Resta aperto, e lo segnaliamo con onestà, il rapporto tra questa giurisprudenza e la soglia del 20% dell’art. 84, comma 4, CCII: la soglia è un requisito di ammissibilità della proposta; se e in che misura un risultato finale inferiore, in un concordato senza garanzia di percentuale, integri di per sé un inadempimento “non di scarsa importanza” è questione che va valutata caso per caso, perché le pronunce di legittimità che abbiamo riscontrato riguardano la legge fallimentare.

Per orientarsi è utile porsi tre domande, nell’ordine. La prima: il piano o la proposta contengono un impegno espresso a pagare una certa percentuale, magari assistito da garanzie di terzi? Se sì, la percentuale è oggetto dell’obbligazione e il suo mancato raggiungimento è inadempimento in senso stretto. La seconda: se non c’è impegno, a quanto ammonta lo scostamento tra stima e risultato, e quali ne sono le cause? Uno scostamento contenuto, legato per esempio a un ribasso d’asta fisiologico, difficilmente supera la soglia della scarsa importanza. La terza: il risultato finale soddisfa integralmente i privilegiati non degradati e in misura non irrisoria i chirografari? Se la risposta è no, il concordato ha mancato la propria funzione, e la risoluzione diventa una prospettiva concreta.

Questo metodo spiega anche perché il concetto di “concordato eseguito” non è binario. Si può avere un concordato eseguito sul piano dell’attività (tutto venduto, tutto ripartito) ma non sul piano del risultato, ed è questo secondo piano che la giurisprudenza ritiene decisivo ai fini della risoluzione.

La prova

Cass. n. 20652 del 31 luglio 2019; Cass. n. 6022 del 14 marzo 2014; Sezioni Unite n. 1521 del 2013; Cass. n. 4398 del 4 marzo 2015.

Cosa rischia chi ci crede

Il creditore convinto che basti uno scarto di qualche punto rispetto alla stima per ottenere la risoluzione avvia un giudizio destinato a essere respinto (e, se ha votato a favore, rischia di scontrarsi con il principio di Cass. 6022/2014). Il debitore convinto, all’opposto, che “la percentuale non conta” sottovaluta il rischio che un risultato molto inferiore venga considerato un inadempimento grave, con la riapertura del dissesto.

Mito 3 – “Venduti tutti i beni, il concordato è finito”

Il mito

“L’ultimo immobile è stato aggiudicato: il concordato liquidatorio è eseguito.”

Perché ci credono in tanti

Perché la parte visibile del concordato liquidatorio sono le vendite: aste, avvisi, aggiudicazioni, rogiti. Quando anche l’ultimo bene è venduto, l’impressione è che il lavoro sia terminato. Ed è vero che senza la vendita dei beni il concordato non può dirsi eseguito: il fondo di verità c’è.

La realtà

La vendita è il mezzo, non il fine. Il fine del concordato liquidatorio è la soddisfazione dei creditori secondo l’ordine e le modalità previste dal piano omologato. Dopo l’ultima vendita restano – e la legge le disciplina espressamente – almeno queste attività:

• incassare il prezzo e definire le eventuali azioni (recuperatorie, risarcitorie, di responsabilità) che il piano abbia incluso nell’attivo;
• cancellare le formalità pregiudizievoli sui beni trasferiti: l’art. 118, comma 7, CCII prevede che il commissario chieda al tribunale il decreto di cancellazione, con possibilità di delega al notaio rogante;
• ripartire il ricavato secondo le cause di prelazione e le classi;
• depositare le somme spettanti a creditori contestati, condizionali o irreperibili con le modalità stabilite dal giudice delegato (art. 118, comma 2, CCII);
• chiudere i conti, e infine consentire al commissario di depositare il rapporto finale.

Il concordato liquidatorio si considera eseguito quando l’attivo è stato realizzato e distribuito – o accantonato nei modi di legge per i crediti contestati o condizionali – secondo il piano omologato; l’ultima aggiudicazione è solo una tappa.

Nella pratica, tra l’ultima vendita e la conclusione possono passare mesi: si pensi a un credito fiscale da rimborso, a un giudizio di responsabilità contro ex amministratori conferito al liquidatore, a una contestazione di un privilegio. Finché queste partite sono aperte, l’esecuzione non è conclusa.

Va considerato anche il ruolo del comitato dei creditori e del liquidatore, nominati con la sentenza di omologazione nel concordato con cessione dei beni (art. 114 CCII). Il liquidatore non è un semplice venditore: è l’organo che porta a termine l’intera fase di realizzo e di distribuzione, sotto la sorveglianza del commissario e con il coinvolgimento del comitato. Fino a quando il liquidatore ha ancora attività da compiere – incassi, riparti, gestione dei crediti contestati – il concordato è in esecuzione.

Nella pratica, il passaggio decisivo tra “vendite terminate” ed “esecuzione conclusa” è spesso il riparto finale. È in quel momento che si verifica se il ricavato complessivo, al netto delle spese di procedura e dei crediti prededucibili, consente di rispettare l’ordine delle prelazioni e la misura di soddisfazione attesa per ciascuna classe. Il creditore che si disinteressa della procedura dopo l’ultima asta rischia di non accorgersi di un riparto che lo colloca in un grado diverso da quello che gli spetta.

La prova

L’art. 118, commi 1, 2 e 7, CCII, che collega il rapporto finale alla “conclusione dell’esecuzione” e disciplina deposito delle somme e cancellazione delle formalità come attività interne alla fase esecutiva. Sul versante giurisprudenziale, Cass. n. 20652 del 31 luglio 2019 misura l’esecuzione sul risultato satisfattivo e non sulla mera attività liquidatoria.

Cosa rischia chi ci crede

Il socio o l’amministratore che considera chiusa la vicenda dopo l’ultima vendita e procede, per esempio, a iniziative di cancellazione della società o a distrazioni di somme residue espone sé stesso a responsabilità. Il creditore che non ha ancora ricevuto il riparto e pensa che “tanto è finito” rinuncia a vigilare proprio nel momento in cui si decide quanto gli spetta.

Mito 4 – “Se i ritardi dipendono dal liquidatore, il concordato non si può risolvere”

Il mito

“Il debitore ha consegnato tutto: se le vendite vanno male o vanno a rilento, la colpa è del liquidatore e il concordato non può essere risolto.”

Perché ci credono in tanti

Perché nel diritto dei contratti la risoluzione per inadempimento presuppone, di regola, che l’inadempimento sia imputabile. E perché nel concordato con cessione dei beni, una volta nominato il liquidatore, il debitore non gestisce più la liquidazione: sembra ingiusto “punirlo” per scelte che non fa lui. Il fondo di verità esiste: alcuni tribunali di merito (per esempio il Tribunale di Piacenza, 19 giugno 2019) hanno escluso l’accoglimento della domanda di risoluzione fondata sul solo ritardo, quando il ritardo era imputabile agli organi della procedura.

La realtà

Il concordato, però, non è un normale contratto. La Cassazione – con la sentenza n. 18738 del 13 luglio 2018 e poi con la n. 20652 del 31 luglio 2019 – ha affermato che, ai fini della risoluzione, l’imputabilità dell’inadempimento al debitore è irrilevante: conta il dato oggettivo del mancato raggiungimento del risultato satisfattivo, salvo che l’inadempimento sia di scarsa importanza.

Nel concordato liquidatorio la domanda giusta non è “di chi è la colpa”, ma “i creditori sono stati soddisfatti come il piano consentiva di attendersi?”: se la risposta è no, e lo scarto non è di scarsa importanza, il concordato è risolubile anche senza colpa del debitore.

Il mito va dunque ridimensionato, non cancellato del tutto: il semplice ritardo imputabile agli organi può non bastare (questo è il senso del filone di merito citato), ma il fallimento del risultato basta, a prescindere da chi lo abbia causato.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e Gestore della crisi da sovraindebitamento, legge la fase esecutiva del concordato con l’occhio di chi deve verificare, prima ancora delle colpe, la sostenibilità del risultato promesso ai creditori.

Il criterio oggettivo ha una logica precisa. Il concordato liquidatorio è uno strumento che sostituisce, con il consenso della maggioranza dei creditori, l’esecuzione concorsuale ordinaria. Se il risultato si rivela gravemente inferiore a quello che giustificava il sacrificio dei creditori, non ha senso mantenere in vita l’accordo solo perché nessuno può essere rimproverato: i creditori hanno diritto di tornare agli strumenti generali. Ecco perché, nel lessico della Cassazione, la risoluzione segue al venir meno della funzione del concordato e non a un comportamento colpevole.

Per il debitore questo significa che la collaborazione con il liquidatore non è un’opzione: è il modo per ridurre il rischio che il risultato peggiori. Segnalare beni, fornire documentazione, sostenere il recupero dei crediti, valutare con il commissario eventuali aggiustamenti delle modalità di vendita sono attività che incidono direttamente sull’esito finale e, quindi, sulla stabilità del concordato.

La prova

Cass. n. 18738 del 13 luglio 2018; Cass. n. 20652 del 31 luglio 2019; in senso limitativo per il solo ritardo, Trib. Piacenza, 19 giugno 2019.

Cosa rischia chi ci crede

Il debitore che si sente al riparo “perché la liquidazione non è in mano sua” non segnala per tempo i problemi, non propone soluzioni (per esempio la modifica delle modalità di vendita o l’apporto di nuove risorse) e scopre la risoluzione quando ormai è tardi. Il creditore che ci crede non agisce, convinto che senza colpa del debitore non ci sia rimedio.

Mito 5 – “Passato un anno dall’omologazione nessuno può più chiedere la risoluzione”

Il mito

“Il termine per chiedere la risoluzione è di un anno dall’omologazione: ormai è scaduto.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è il termine annuale, che esiste davvero ed è un termine di decadenza. Il passaparola lo ha agganciato al momento più visibile della vicenda – l’omologazione – perché è l’unica data che tutti ricordano.

La realtà

L’art. 119, comma 3, CCII (come già l’art. 186 della legge fallimentare) fa decorrere l’anno dalla scadenza del termine fissato per l’ultimo adempimento previsto dal concordato, non dall’omologazione. Nel concordato liquidatorio questo significa che il calendario corre dalla data che il piano indica per l’ultimo atto esecutivo – tipicamente l’ultimo riparto – e non dalla sentenza.

Il termine annuale per la risoluzione del concordato decorre dalla scadenza dell’ultimo adempimento previsto, e la Cassazione ha escluso che possa essere anticipato al momento in cui diventa evidente che i creditori non saranno soddisfatti.

È il principio della Cass. n. 14601 del 29 maggio 2019: il creditore può agire anche prima della scadenza, se l’impossibilità di adempiere è già manifesta, ma il termine di decadenza non comincia a decorrere prima di quanto previsto dalla legge, perché un’anticipazione andrebbe a danno dei creditori. La Cassazione n. 20652 del 2019 ha inoltre ricordato che la decadenza non è rilevabile d’ufficio: deve eccepirla la parte interessata.

Un’avvertenza pratica: molti piani liquidatori indicano un termine di completamento della liquidazione solo come stima. Come si individui l'”ultimo adempimento” quando il piano è vago o quando la liquidazione si protrae oltre la data indicata è un punto delicato, che va esaminato sul testo del singolo piano e della sentenza di omologazione.

Vale la pena distinguere tre date che il passaparola tende a confondere: la data dell’omologazione, che chiude la procedura; la data indicata nel piano per l’ultimo adempimento, da cui decorre l’anno per la risoluzione; la data del rapporto finale del commissario, che documenta la conclusione dell’esecuzione. Possono coincidere solo per caso. Nel concordato liquidatorio, anzi, la terza data è spesso diversa dalla seconda, perché la liquidazione può concludersi prima o dopo la scadenza ipotizzata nel piano.

Per il creditore la prudenza suggerisce di annotare subito, alla lettura della sentenza di omologazione, la data fissata per l’ultimo adempimento e di calcolarne l’anniversario; poi di verificare, rapporto semestrale dopo rapporto semestrale, se la stima di soddisfazione regge. Se l’impossibilità diventa evidente prima, l’azione si può proporre anche prima, come ammesso da Cass. 14601/2019.

La prova

Art. 119, comma 3, CCII; Cass. n. 14601 del 29 maggio 2019; Cass. n. 20652 del 31 luglio 2019.

Cosa rischia chi ci crede

Il creditore che si crede decaduto rinuncia a un’azione ancora pienamente proponibile. All’opposto, chi calcola il termine solo in base alla stima “di massima” del piano senza verificare la data effettivamente fissata per l’ultimo adempimento può lasciarlo scadere davvero.

Mito 6 – “Se il concordato non si esegue, i creditori chiedono subito la liquidazione giudiziale”

Il mito

“Inutile perdere tempo con la risoluzione: se il concordato non viene eseguito, si chiede direttamente il fallimento.”

Perché ci credono in tanti

Qui il fondo di verità è particolarmente robusto, perché per anni è stata la regola. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 4696 del 14 febbraio 2022, hanno stabilito – nel regime della legge fallimentare – che il creditore può chiedere il fallimento del debitore inadempiente al concordato omologato anche senza la previa risoluzione (fallimento omisso medio), perché l’insolvenza può ripresentarsi in forma nuova e l’inadempimento soggiace alle regole comuni. Molti operatori hanno letto quella sentenza come una regola generale e attuale.

La realtà

Il Codice della crisi ha preso una strada diversa. L’art. 119, comma 7, CCII stabilisce che il tribunale dichiara aperta la liquidazione giudiziale solo a seguito della risoluzione del concordato, salvo che lo stato di insolvenza derivi da debiti sorti dopo il deposito della domanda di accesso al concordato.

Per i concordati regolati dal Codice della crisi, dunque, l’inadempimento del concordato liquidatorio non apre direttamente la liquidazione giudiziale: occorre prima la risoluzione, con un ricorso proposto nei termini e alle condizioni dell’art. 119; il principio delle Sezioni Unite del 2022 riguarda la legge fallimentare.

Il mito, quindi, era vero ieri ed è sostanzialmente falso oggi, con l’eccezione dei debiti successivi alla domanda. Per i concordati ancora regolati dalla legge fallimentare (domande depositate prima dell’entrata in vigore del Codice) continua invece a operare il diritto previgente, con l’interpretazione delle Sezioni Unite.

La scelta del legislatore del Codice ha una ragione di sistema: dare stabilità al concordato omologato ed evitare che l’inadempimento venga fatto valere per vie traverse, scavalcando il giudizio sulla gravità dell’inadempimento che la risoluzione richiede. Il procedimento di risoluzione, regolato dagli artt. 40 e 41 CCII, consente al tribunale di valutare in un unico contesto se l’inadempimento sia di scarsa importanza e, se non lo è, di aprire la liquidazione giudiziale.

L’eccezione per i debiti sorti dopo il deposito della domanda è altrettanto logica: quei creditori non sono vincolati dal concordato e non avrebbero alcun interesse a risolverlo. Per loro l’insolvenza del debitore si accerta secondo le regole ordinarie. Nel concordato liquidatorio, però, l’impresa di regola non prosegue l’attività, e i debiti successivi sono in genere limitati alle spese della fase esecutiva: l’eccezione ha quindi un campo applicativo ristretto.

La prova

Art. 119, comma 7, CCII; Cass., Sez. Un., n. 4696 del 14 febbraio 2022 (regime previgente).

Cosa rischia chi ci crede

Il creditore che, in un concordato regolato dal Codice, deposita direttamente un ricorso per liquidazione giudiziale senza passare dalla risoluzione rischia una pronuncia sfavorevole e, nel frattempo, il decorso del termine annuale per la risoluzione. Il debitore che ci crede vive invece nel timore di un’iniziativa che la legge vigente, per i debiti concordatari, condiziona alla risoluzione.

Mito 7 – “Ci pensa il commissario a far risolvere il concordato”

Il mito

“Se la liquidazione va male, sarà il commissario giudiziale a chiedere la risoluzione: io creditore posso aspettare.”

Perché ci credono in tanti

Perché il commissario sorveglia l’esecuzione, riferisce al giudice, redige i rapporti semestrali e quello finale. È naturale pensare che sia anche il titolare dell’iniziativa per la risoluzione. Ed è vero che l’art. 119, comma 1, CCII lo nomina tra i legittimati.

La realtà

La norma, però, aggiunge una condizione che il passaparola ha cancellato: il commissario può chiedere la risoluzione solo su istanza di uno o più creditori. L’iniziativa, in altre parole, nasce dai creditori. Il commissario non agisce di sua sponte.

Nel concordato liquidatorio il creditore che resta inerte non può contare sul commissario: la risoluzione si mette in moto solo se almeno un creditore la chiede, direttamente o sollecitando il commissario.

Esiste poi un secondo limite, di matrice giurisprudenziale: secondo la Cass. n. 6022 del 14 marzo 2014, nel concordato con cessione dei beni i creditori che hanno votato a favore non possono chiedere la risoluzione per il mero scostamento dalla percentuale attesa, perché il debitore si era obbligato solo alla messa a disposizione dei beni. Il che non esclude l’azione quando il risultato tradisce la funzione stessa del concordato (Cass. 20652/2019), ma impone di costruire la domanda sul piano giusto.

Infine, l’art. 119, comma 5, CCII esclude l’applicazione delle regole sulla risoluzione quando gli obblighi del concordato sono stati assunti da un terzo con liberazione immediata del debitore: in quel caso il creditore deve guardare al terzo, non al debitore.

Al procedimento di risoluzione partecipa anche l’eventuale garante (art. 119, comma 2, CCII). È un dettaglio che nel concordato liquidatorio assume peso quando l’apporto di risorse esterne richiesto dall’art. 84, comma 4, CCII proviene da un terzo che si è impegnato a versare somme o a garantire un risultato minimo: in quel caso la verifica dell’esecuzione riguarda anche l’adempimento del garante.

In pratica, il creditore che intende tutelarsi dovrebbe seguire i rapporti semestrali, chiedere chiarimenti al commissario sulle cause degli scostamenti e, se lo scostamento è grave, formalizzare l’istanza o proporre direttamente il ricorso. L’inerzia non è neutra: nel sistema dell’art. 119 è proprio l’iniziativa dei creditori a decidere se il concordato inadempiuto resterà in vita.

La prova

Art. 119, commi 1 e 5, CCII; Cass. n. 6022 del 14 marzo 2014; Cass. n. 20652 del 31 luglio 2019.

Cosa rischia chi ci crede

Il creditore che aspetta l’iniziativa del commissario vede passare l’anno di decadenza senza che nessuno agisca. E, se ha votato a favore, rischia di proporre una domanda fondata sul solo scarto percentuale, cioè sull’argomento che la Cassazione ha ritenuto insufficiente.

I miti alla prova dei numeri: tre simulazioni

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, con dati di fantasia, costruiti per mostrare come cambiano le conseguenze a seconda della convinzione da cui si parte. Non riproducono casi reali.

Simulazione A – Il creditore che contava l’anno dall’omologazione

Ipotesi. Concordato liquidatorio di una S.r.l. omologato con sentenza del 14 febbraio 2025. Il piano prevede la vendita di un capannone stimato 1.184.000 €, di un parco macchine stimato 236.700 € e la riscossione di crediti commerciali per 412.350 €; indica come termine per l’ultimo riparto il 30 settembre 2026. Il creditore chirografario Alfa vanta 96.480 €; la stima di soddisfazione dei chirografari è del 23,4%.

Sviluppo. Il capannone viene aggiudicato a 702.900 € dopo tre ribassi; i crediti commerciali si rivelano in parte inesigibili. A luglio 2026 il quarto rapporto semestrale del commissario stima un soddisfacimento dei chirografari intorno al 6,1%. Alfa, convinto che il termine per la risoluzione sia scaduto il 14 febbraio 2026 (un anno dall’omologazione), non agisce.

Esito reale. Il termine annuale decorre dalla scadenza dell’ultimo adempimento previsto: 30 settembre 2026. Alfa può proporre ricorso fino al 30 settembre 2027 e, secondo Cass. 14601/2019, può farlo anche prima, se l’insufficienza è già manifesta. La sua convinzione gli stava facendo rinunciare a un’azione pienamente aperta. Resta da valutare, nel merito, se uno scostamento da 23,4% a 6,1% sia “di scarsa importanza”: il parametro della percentuale stimata (Cass. 20652/2019) gioca qui a favore della risoluzione. In concreto, Alfa si aspettava circa 22.576 € e ne riceverebbe circa 5.885 €.

Simulazione B – Il socio convinto che “venduto tutto, finito tutto”

Ipotesi. Concordato liquidatorio di una S.n.c. omologato il 9 maggio 2024. L’ultima vendita (un magazzino) si perfeziona il 17 marzo 2026 per 318.640 €. Resta pendente un giudizio di accertamento di un privilegio contestato da un creditore per 48.215 € e un credito IVA a rimborso di 27.930 € non ancora incassato.

Sviluppo. Il socio amministratore, convinto che con l’ultimo rogito il concordato sia eseguito, smette di rispondere al liquidatore, non sottoscrive le dichiarazioni necessarie per il rimborso e inizia a disporre di alcuni beni minori rimasti fuori inventario.

Esito reale. Il concordato non è eseguito: mancano l’incasso del rimborso, la definizione del privilegio contestato con il relativo accantonamento ex art. 118, comma 2, CCII, il riparto finale e il rapporto finale del commissario. Il commissario riferisce al tribunale il ritardo; il tribunale, sentito il debitore, può attribuirgli i poteri per compiere gli atti in sostituzione (art. 118, comma 4, CCII). Il socio, che pensava di aver chiuso, si trova esposto a responsabilità e la vicenda si allunga.

Simulazione C – Il creditore che chiede direttamente la liquidazione giudiziale

Ipotesi. Concordato liquidatorio regolato dal Codice della crisi, omologato il 22 ottobre 2024; termine per l’ultimo adempimento: 31 dicembre 2025. Al 15 marzo 2026 i chirografari hanno ricevuto il 2,7% contro una stima del 21,8%. Il creditore Beta, titolare di un credito concordatario di 61.370 €, deposita direttamente un ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale, richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 4696/2022.

Sviluppo e esito reale. Per i concordati regolati dal Codice, l’art. 119, comma 7, CCII ammette l’apertura della liquidazione giudiziale solo dopo la risoluzione, salvo che l’insolvenza derivi da debiti sorti dopo il deposito della domanda. Il credito di Beta è anteriore. La strada corretta è il ricorso per risoluzione, entro il 31 dicembre 2026, eventualmente unito – nello stesso contesto processuale regolato dagli artt. 40 e 41 CCII – alla domanda di apertura della liquidazione giudiziale. Se Beta insiste sulla sola liquidazione giudiziale e perde mesi, il termine per la risoluzione continua a correre.

Il fondo di verità: cosa resta di giusto in ogni mito

Ogni convinzione che abbiamo esaminato contiene un frammento corretto. Il lavoro utile non è buttarle via, ma rimettere ciascun frammento al suo posto nel quadro del Codice della crisi.

Primo frammento: la chiusura della procedura esiste davvero. L’art. 113 CCII chiude la procedura con l’omologazione. Questo ha conseguenze concrete: finisce la fase delle autorizzazioni del giudice delegato tipica della pendenza della domanda, gli effetti protettivi della fase anteriore cedono il passo all’efficacia obbligatoria del concordato verso tutti i creditori anteriori (art. 117 CCII). Chi dice “è chiuso” ha ragione sul piano processuale; sbaglia solo quando trasforma la chiusura in esecuzione.

Secondo frammento: la percentuale conta, ma come parametro. Chi dice “eseguito vuol dire pagato il 27%” ha ragione nei concordati in cui la percentuale è stata garantita; negli altri ha ragione a metà, perché la stima serve a misurare la gravità dello scostamento (Cass. 20652/2019) e il Codice, con l’art. 84, comma 4, ha introdotto una soglia minima del 20% per i chirografari come requisito della proposta liquidatoria. Il frammento vero è che il risultato non è indifferente; quello falso è che ogni scostamento produca la risoluzione.

Terzo frammento: senza vendite non c’è esecuzione. La vendita dei beni è condizione necessaria dell’esecuzione. Non è però sufficiente: l’esecuzione si compie con la ripartizione, con gli accantonamenti per i crediti contestati o condizionali e con il rapporto finale del commissario.

Quarto frammento: il ritardo degli organi non può essere sempre addebitato al debitore. Alcune decisioni di merito, come quella del Tribunale di Piacenza del 19 giugno 2019, lo riconoscono per il solo ritardo. Ma il criterio della Cassazione resta oggettivo: se a mancare è il risultato, l’imputabilità non salva il concordato (Cass. 18738/2018 e 20652/2019).

Quinto frammento: un anno è il termine giusto. Il termine è annuale ed è di decadenza; ciò che il passaparola sbaglia è il punto di partenza, che è la scadenza dell’ultimo adempimento previsto e non l’omologazione (art. 119, comma 3, CCII; Cass. 14601/2019).

Sesto frammento: il fallimento omisso medio è esistito. Per i concordati regolati dalla legge fallimentare, le Sezioni Unite del 2022 lo hanno ammesso. Il Codice, con l’art. 119, comma 7, ha invece fatto della risoluzione il passaggio obbligato, salvo l’insolvenza derivante da debiti successivi alla domanda. La regola giusta dipende quindi dalla legge applicabile al singolo concordato.

Settimo frammento: il commissario è legittimato. È vero, ma solo su istanza di creditori (art. 119, comma 1, CCII). E l’iniziativa dei creditori favorevoli incontra il limite segnalato da Cass. 6022/2014 per la sola differenza di percentuale nella cessione dei beni.

Ricomposti, questi frammenti danno una risposta coerente alla domanda del titolo. Il concordato liquidatorio si considera eseguito quando il patrimonio destinato ai creditori è stato realizzato e ripartito secondo il piano omologato, con gli accantonamenti di legge per le posizioni non definite, e la fase esecutiva si è conclusa con il rapporto finale del commissario; da quel momento, e più precisamente dalla scadenza del termine fissato per l’ultimo adempimento, corre l’anno entro cui i creditori possono ancora chiedere la risoluzione se il risultato ha tradito la funzione del concordato.

C’è un’ultima osservazione, legata al contesto normativo più recente. Il D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 147 – che non è un correttivo del Codice della crisi, ma il decreto di riforma dei tributi regionali e locali – con il suo art. 4 ha esteso ai tributi locali alcuni strumenti del Codice, a partire dalla transazione fiscale. Per i concordati liquidatori che includono debiti verso enti locali, questo incide sulla costruzione della proposta più che sul momento dell’esecuzione; ma è un dato da tenere presente quando si confrontano le somme effettivamente distribuite con quelle previste per i crediti tributari locali.

Mito e realtà a confronto

La tabella riassume, per ciascuna convinzione, la correzione essenziale. È utile come promemoria, ma non sostituisce l’esame del piano e della sentenza di omologazione, che nel concordato liquidatorio sono i documenti da cui dipendono date, modalità e soggetti dell’esecuzione. In particolare, la colonna di destra va sempre letta insieme a due domande: quale legge regola il singolo concordato (Codice della crisi o legge fallimentare) e se il piano preveda o no una percentuale garantita.

Il mito	Come stanno le cose
Con l’omologazione il concordato è eseguito	Si chiude la procedura (art. 113 CCII); l’esecuzione inizia e termina con il rapporto finale del commissario (art. 118, c. 1)
Eseguito = pagata la percentuale del piano	Solo se la percentuale è garantita; altrimenti è un parametro per valutare la gravità dell’inadempimento (Cass. 20652/2019; Cass. 6022/2014)
Venduti i beni, il concordato è finito	Servono incasso, riparto, accantonamenti per crediti contestati o condizionali, cancellazione formalità (art. 118, c. 2 e 7)
Se ritarda il liquidatore, niente risoluzione	Conta il risultato oggettivo, non la colpa (Cass. 18738/2018; 20652/2019); il solo ritardo degli organi può non bastare (Trib. Piacenza 19.6.2019)
L’anno decorre dall’omologazione	Decorre dalla scadenza dell’ultimo adempimento previsto (art. 119, c. 3; Cass. 14601/2019)
Si chiede subito la liquidazione giudiziale	Nel Codice serve prima la risoluzione, salvo debiti successivi alla domanda (art. 119, c. 7); SU 4696/2022 riguarda la legge fallimentare
Ci pensa il commissario	Il commissario agisce solo su istanza dei creditori (art. 119, c. 1)

Le domande di verifica

Quindi è vero che, una volta omologato, il concordato liquidatorio non richiede più alcun controllo?
No. L’omologazione chiude la procedura ma apre la fase esecutiva, nella quale il commissario sorveglia, riferisce al giudice i fatti pregiudizievoli e trasmette ogni sei mesi un rapporto ai creditori. Il controllo, anzi, diventa più importante, perché è nell’esecuzione che si misura quanto i creditori incasseranno davvero.

Quindi è vero che, se il liquidatore ha distribuito tutto, il debitore è al sicuro?
Dipende. Se il riparto è stato completato secondo il piano e il risultato non tradisce la funzione del concordato, il debitore non rischia la risoluzione. Se invece il risultato è molto lontano dal parametro di riferimento, i creditori possono ancora agire entro l’anno dalla scadenza dell’ultimo adempimento previsto: la distribuzione dell’intero ricavato non basta, da sola, a escludere la risoluzione.

Quindi è vero che un creditore che ha votato a favore non può mai chiedere la risoluzione?
No, ma con un limite importante. Secondo Cass. 6022/2014, nel concordato con cessione dei beni il creditore favorevole non può chiedere la risoluzione per il mero scostamento dalla percentuale stimata. Può però far valere un inadempimento che svuoti la funzione del concordato, ad esempio un soddisfacimento irrisorio dei chirografari o il mancato pagamento integrale dei privilegiati non degradati (Cass. 20652/2019).

Quindi è vero che il commissario può agire da solo se la liquidazione va male?
No. Per la risoluzione il commissario agisce solo su istanza di uno o più creditori (art. 119, comma 1, CCII). Può invece, di propria iniziativa, riferire al tribunale i ritardi e le omissioni del debitore per ottenere poteri sostitutivi (art. 118, comma 4, CCII): sono due strumenti diversi, con finalità diverse.

Quindi è vero che il termine per la risoluzione non si può mai superare?
Sì, ma attenzione a chi deve farlo valere. Il termine di un anno è di decadenza; tuttavia, secondo Cass. 20652/2019, la decadenza non è rilevabile d’ufficio e deve essere eccepita dalla parte interessata. Per il creditore la regola prudente resta una sola: calcolare il termine sulla data dell’ultimo adempimento fissata nel piano e agire prima.

Le sentenze che smontano i miti

Avvertenza di metodo: le pronunce di legittimità che seguono sono state rese, salvo diversa indicazione, nel regime della legge fallimentare (artt. 160 ss. e 186 l. fall.). Le richiamiamo perché la struttura della risoluzione per inadempimento è stata ripresa dall’art. 119 CCII; dove il Codice ha cambiato la regola – come per l’apertura della liquidazione giudiziale dopo la risoluzione – lo segnaliamo.

1. Cass., Sezioni Unite, sentenza n. 4696 del 14 febbraio 2022.
Principio: nel regime della legge fallimentare, l’omologazione rende improcedibili le istanze di fallimento pendenti, ma se il debitore non adempie, l’insolvenza può riproporsi e il creditore può chiedere il fallimento anche senza previa risoluzione.
Mito che smonta: il n. 1, perché conferma che l’omologazione non esaurisce il rapporto; e ridimensiona il n. 6, perché la regola vale per la legge fallimentare, mentre l’art. 119, comma 7, CCII esige la previa risoluzione.

2. Cass., sentenza n. 20652 del 31 luglio 2019.
Principio: il concordato con cessione dei beni è risolubile se non soddisfa i creditori nella misura attesa, salvo scarsa importanza; l’imputabilità è irrilevante; la percentuale indicata non vincola ma è il parametro per misurare la gravità; la decadenza annuale non è rilevabile d’ufficio.
Miti che smonta: n. 2, n. 3, n. 4 e n. 5. È la pronuncia cardine per capire quando il concordato liquidatorio può dirsi eseguito “bene”.

3. Cass., ordinanza n. 14601 del 29 maggio 2019 (Sez. VI).
Principio: il creditore può agire per la risoluzione anche prima della scadenza degli adempimenti, se l’impossibilità è già evidente; ma il termine annuale di decadenza non può decorrere prima della scadenza del termine fissato per l’ultimo adempimento.
Mito che smonta: n. 5.

4. Cass., sentenza n. 18738 del 13 luglio 2018.
Principio: ai fini della risoluzione conta il dato oggettivo del mancato conseguimento della funzione satisfattiva; l’imputabilità al debitore non è richiesta.
Mito che smonta: n. 4.

5. Cass., sentenza n. 4398 del 4 marzo 2015.
Principio: nel concordato con cessione dei beni, la risoluzione è giustificata quando il ricavato non consente di soddisfare neppure in minima parte i chirografari e integralmente i privilegiati, o quando divengono impossibili le condizioni minime di legge.
Miti che smonta: n. 2 e n. 3.

6. Cass., sentenza n. 6022 del 14 marzo 2014.
Principio: nel concordato con cessione dei beni i creditori che hanno votato a favore non possono domandare la risoluzione per il solo scostamento dalla percentuale stimata, perché l’obbligo del debitore riguarda la messa a disposizione dei beni.
Miti che smonta: n. 2 e n. 7.

7. Cass., Sezioni Unite, sentenza n. 1521 del 2013.
Principio: nella proposta con cessione dei beni la percentuale di pagamento non è vincolante, salvo che il proponente si sia impegnato a garantirla.
Mito che smonta: n. 2. (Della pronuncia abbiamo riscontrato numero e anno; gli altri estremi vanno controllati sulla fonte ufficiale prima di ogni utilizzo in atti.)

8. Cass., sentenza n. 13446 del 20 giugno 2011.
Principio: se il debitore si è limitato alla cessione senza promettere una percentuale minima, la risoluzione consegue al mancato pagamento, anche minimo, dei chirografari e al mancato soddisfacimento dei privilegiati.
Mito che smonta: n. 3, perché conferma che l’esecuzione si misura sul risultato e non sulla sola vendita.

9. Cass., sentenza n. 7942 del 31 marzo 2010.
Principio: è la pronuncia capostipite dell’orientamento che collega la risoluzione del concordato con cessione dei beni al venir meno della sua funzione satisfattiva.
Mito che smonta: n. 2, nella parte in cui pretende che conti solo la percentuale scritta.

10. Tribunale di Piacenza, 19 giugno 2019.
Principio: la risoluzione non può essere accolta per il solo ritardo nell’adempimento quando il ritardo è imputabile agli organi della procedura.
Mito che ridimensiona: n. 4, mostrando dove il mito ha un fondo di verità (il ritardo) e dove no (il risultato).

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato sul tuo concordato. Ecco gli strumenti concreti con cui lavoriamo nella fase esecutiva di un concordato liquidatorio.

1. Ricostruiamo la legge applicabile: verifichiamo la data della domanda e stabiliamo se il concordato è regolato dal Codice della crisi o dalla legge fallimentare, perché da questo dipendono, tra l’altro, la regola dell’art. 119, comma 7, CCII e il rapporto con la giurisprudenza delle Sezioni Unite.
2. Analizziamo piano e sentenza di omologazione: individuiamo se la percentuale è stimata o garantita, quali attività sono comprese nell’attivo e quale data il piano fissa per l’ultimo adempimento.
3. Calcoliamo il termine annuale: fissiamo per iscritto il dies a quo e la scadenza dell’azione di risoluzione, segnalando i casi in cui il piano è ambiguo.
4. Esaminiamo i rapporti semestrali e il rapporto finale del commissario: confrontiamo i risultati della liquidazione con le stime del piano e misuriamo lo scostamento.
5. Verifichiamo i riparti: controlliamo ordine delle prelazioni, trattamento delle classi, accantonamenti per crediti contestati, condizionali o irreperibili.
6. Predisponiamo il ricorso per risoluzione quando i presupposti ci sono, costruendolo sul venir meno della funzione del concordato e non sul mero scarto percentuale.
7. Assistiamo il debitore nella fase esecutiva: prepariamo gli atti necessari a non incorrere nei poteri sostitutivi dell’art. 118, commi 4-6, CCII e documentiamo la collaborazione con liquidatore e commissario.
8. Contestiamo domande di risoluzione infondate: verifichiamo la decadenza, la scarsa importanza dell’inadempimento e la legittimazione del creditore ricorrente.
9. Valutiamo le alternative alla risoluzione: con lo staff commercialista analizziamo se nuove risorse o una diversa modalità di liquidazione possano riportare il risultato entro parametri sostenibili.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021 è quella che pesa di più su questo tema: chi opera nella composizione negoziata conosce il bivio tra continuità e liquidazione e sa che la sostenibilità di un piano liquidatorio si decide prima, nella stima dell’attivo e nei tempi di realizzo. L’esperienza di Gestore della crisi e di fiduciario OCC completa il quadro sul versante delle liquidazioni sorvegliate da un organo e dei riparti tra creditori.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: lo stesso difensore segue il reclamo e il ricorso di legittimità, senza cambi di linea. Sullo stesso fascicolo lavorano avvocati e commercialisti, perché nel concordato liquidatorio la domanda “è eseguito?” è sempre, insieme, una domanda giuridica e una domanda contabile.

Prima di decidere, verifica

L’informazione corretta è la prima difesa di chi è coinvolto in un concordato liquidatorio, da qualunque lato del tavolo si trovi. Sapere che l’omologazione non coincide con l’esecuzione, che la percentuale conta come parametro, che il termine annuale decorre dall’ultimo adempimento e che nel Codice della crisi la liquidazione giudiziale passa dalla risoluzione cambia le scelte da compiere, e i tempi in cui compierle.

Lo Studio Monardo affronta questo tema con competenze certificate pertinenti: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè opera proprio nello spazio in cui si decide se e come un’impresa debba essere liquidata in modo ordinato; ed è Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e fiduciario di un OCC, ruoli che lo portano a lavorare dentro le liquidazioni sorvegliate e i riparti tra creditori. È da queste competenze, e non da formule generiche, che deriva l’attenzione dello Studio per il momento in cui un concordato liquidatorio può dirsi davvero eseguito.

📩 Prima che il termine per agire scada, scrivici: i recapiti dello Studio Monardo ti aspettano qui sotto, in fondo all’articolo.