Quali Sono I Requisiti Per Accedere Al Concordato In Continuità?

Sul concordato in continuità aziendale circolano più leggende che informazioni corrette. È comprensibile: lo strumento è cambiato profondamente in pochi anni, prima con l’entrata in vigore del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), poi con il recepimento della Direttiva UE 2019/1023 attraverso il D.Lgs. 83/2022 e, infine, con il correttivo D.Lgs. 136/2024. Molte regole che l’imprenditore ha sentito ripetere da colleghi, fornitori o vecchi consulenti appartengono alla legge fallimentare, oppure a versioni del Codice che oggi non esistono più. Il risultato è che chi si domanda se può accedere al concordato in continuità spesso parte da premesse sbagliate: rinuncia quando avrebbe i requisiti, oppure deposita una domanda convinto di averli quando non li ha.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si brucia tempo prezioso, si perdono le misure protettive nel momento in cui servirebbero, si espone l’impresa a una domanda di liquidazione giudiziale da parte dei creditori. In questo articolo mettiamo alla prova, uno per uno, i sette miti più diffusi sui requisiti di accesso:

[casi_crediti_ceduti]

1. «Per il concordato bisogna essere già insolventi».
2. «Qualsiasi impresa, anche piccolissima o agricola, può chiedere il concordato in continuità».
3. «Bisogna garantire almeno il 20% ai creditori chirografari».
4. «Continuità significa che l’imprenditore resta al timone».
5. «Se si vende anche solo una parte dei beni, non è più continuità».
6. «All’ingresso il tribunale si limita a prendere atto della domanda».
7. «Prima del concordato bisogna passare per forza dalla composizione negoziata».

Perché proprio lo Studio Monardo si occupa di questa materia? Perché l’accesso al concordato in continuità è il punto in cui si incontrano la valutazione della crisi, la scelta dello strumento e la negoziazione con i creditori: è esattamente il terreno su cui opera l’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, figura che l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo ricopre e che è chiamata, per funzione, a valutare se un’impresa ha concrete prospettive di risanamento e quale percorso del Codice della crisi sia praticabile. A questa competenza si affianca lo staff di avvocati e commercialisti che lavora sui numeri del piano.

📩 Hai un dubbio sui requisiti della tua impresa? Scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo studio li trovi in fondo a questo articolo.

Mito n. 1 – «Per chiedere il concordato bisogna essere già insolventi»

Il mito

«Finché riesco a pagare, anche in ritardo, il concordato non mi riguarda: è una procedura per chi è già insolvente.»

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità esiste. Per decenni il concordato preventivo è stato percepito come l’anticamera del fallimento: si ricorreva allo strumento quando i pagamenti erano già interrotti, i decreti ingiuntivi si accumulavano e le banche avevano revocato gli affidamenti. Il lessico stesso della legge fallimentare collegava il concordato allo «stato di crisi», ma con una nozione vaga, che la prassi finiva per sovrapporre all’insolvenza. Molti imprenditori, inoltre, associano il concordato a un’idea di “ultima spiaggia”, e quindi si convincono che il momento giusto per pensarci sia quando ormai non c’è altro da fare.

La realtà

In realtà la norma dice qualcosa di molto diverso. L’art. 84, comma 1, del Codice della crisi consente di proporre il concordato all’imprenditore che si trova in stato di crisi o di insolvenza: i due presupposti sono alternativi, non cumulativi. E la nozione di crisi è oggi definita con precisione dall’art. 2, comma 1, lett. a), CCII: è lo stato del debitore che rende probabile l’insolvenza e che si manifesta con l’inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici a far fronte alle obbligazioni nei successivi dodici mesi.

Il requisito oggettivo del concordato in continuità è soddisfatto anche dalla sola crisi, cioè da un’insolvenza probabile su un orizzonte di dodici mesi, senza che i pagamenti si siano già fermati. Questo cambia completamente la prospettiva: l’impresa che, proiettando i flussi di cassa, vede che tra otto o dieci mesi non riuscirà a onorare le rate dei finanziamenti e i debiti tributari in scadenza ha già, potenzialmente, il presupposto per accedere allo strumento.

Il punto che il passaparola ha perso per strada è che la continuità aziendale funziona meglio proprio quando è attivata presto. Il piano deve dimostrare, attraverso l’attestazione di un professionista indipendente prevista dall’art. 87, comma 3, CCII, di essere atto a impedire o superare l’insolvenza e di garantire la sostenibilità economica dell’impresa. Più l’impresa è “consumata”, più quella dimostrazione diventa difficile.

Vale anche il rovescio della medaglia: una semplice tensione di cassa momentanea, che si riassorbe in poche settimane, non integra la crisi in senso tecnico. Serve un’analisi prospettica dei flussi, non una sensazione.

Come si accerta, in pratica, la crisi? Il Codice offre diversi strumenti di lettura. L’art. 3 CCII impone all’imprenditore collettivo di dotarsi di assetti organizzativi, amministrativi e contabili adeguati proprio per rilevare tempestivamente lo stato di crisi: squilibri di carattere patrimoniale o economico-finanziario, debiti scaduti da oltre novanta giorni verso dipendenti o fornitori, esposizioni verso le banche scadute o sconfinanti, segnali che emergono dalla verifica della sostenibilità dei debiti nei dodici mesi successivi. A questi si aggiungono le segnalazioni dei creditori pubblici qualificati previste dall’art. 25-novies (Agenzia delle Entrate, INPS, INAIL, Agenzia delle Entrate-Riscossione) al superamento di determinate soglie di debito. Questi indicatori non sono requisiti d’accesso in sé, ma sono gli elementi che, documentati, consentono di dimostrare che la crisi c’è e di presentare la domanda nel momento in cui la continuità è ancora sostenibile.

La prova

Il testo dell’art. 84, comma 1, CCII, come modificato dal D.Lgs. 136/2024, e la definizione dell’art. 2, comma 1, lett. a), chiudono la questione sul piano normativo. Sul piano dei controlli, la Cassazione, con l’ordinanza n. 9605 del 15 aprile 2026, ha precisato che già in sede di apertura il tribunale svolge un vero giudizio di ammissibilità, che include la verifica della non manifesta inidoneità del piano: è quindi nell’interesse dell’impresa presentarsi quando il piano è ancora credibile.

Cosa rischia chi ci crede

Chi aspetta l’insolvenza conclamata arriva al deposito con un patrimonio eroso, con creditori che hanno già avviato pignoramenti e, spesso, con una domanda di liquidazione giudiziale pendente. A quel punto le alternative si restringono: il piano in continuità diventa difficilmente attestabile, i fornitori strategici hanno già sospeso le forniture e il margine per negoziare si riduce. Inoltre, gli organi di controllo delle società hanno precisi obblighi di segnalazione tempestiva (art. 25-octies CCII): attendere oltre il dovuto può esporre amministratori e sindaci a responsabilità.

Mito n. 2 – «Qualsiasi impresa, anche piccolissima o agricola, può chiedere il concordato in continuità»

Il mito

«Il concordato preventivo è aperto a tutti: basta avere una partita IVA e dei debiti.»

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità sta nel fatto che il Codice della crisi offre davvero uno strumento di regolazione della crisi a quasi tutti i debitori: consumatori, professionisti, imprenditori minori, imprenditori agricoli, start-up innovative. Chi legge che “il Codice prevede un concordato per ogni debitore” tende a concludere che il concordato preventivo – quello disciplinato dagli artt. 84 e seguenti – sia accessibile a chiunque. In più, nel linguaggio comune si parla di “concordato” anche per il concordato minore, alimentando la confusione.

La realtà

Il concordato preventivo in continuità è riservato all’imprenditore commerciale assoggettabile a liquidazione giudiziale, cioè all’imprenditore che non rientra nella definizione di “impresa minore”. L’art. 2, comma 1, lett. d), CCII definisce minore l’impresa che presenta congiuntamente tre requisiti: attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro nei tre esercizi antecedenti, ricavi annui non superiori a 200.000 euro nello stesso periodo, debiti anche non scaduti non superiori a 500.000 euro. Se tutti e tre i limiti sono rispettati, l’impresa è minore e il suo strumento è il concordato minore (artt. 74 e seguenti CCII), che può anch’esso prevedere la prosecuzione dell’attività, ma segue regole e un iter propri, gestito con l’ausilio dell’OCC.

Discorso analogo per l’imprenditore agricolo, che non è soggetto a liquidazione giudiziale e accede agli strumenti del sovraindebitamento, salva la possibilità di ricorrere agli accordi di ristrutturazione.

Prima di chiedersi “come” fare il concordato in continuità, occorre verificare “se” l’impresa rientra tra i soggetti legittimati: il requisito soggettivo si accerta sui bilanci degli ultimi tre esercizi, non sulla percezione delle dimensioni. E l’onere di dimostrare di essere impresa minore grava sull’imprenditore: in assenza di prova, l’impresa commerciale si considera assoggettabile a liquidazione giudiziale.

Due precisazioni pratiche evitano errori frequenti. La prima: i tre parametri si misurano sui tre esercizi antecedenti la domanda (o dall’inizio dell’attività, se di durata inferiore), e il superamento di uno solo dei limiti, anche in un solo esercizio per attivo o ricavi, fa venire meno la qualifica di impresa minore. Non basta quindi guardare l’ultimo bilancio, magari chiuso con ricavi in calo. La seconda: il limite dei debiti comprende anche quelli non scaduti, come le rate future di mutui e leasing. Molte imprese che si percepiscono “piccole” superano i 500.000 euro proprio sommando i debiti finanziari a medio termine, e sono quindi legittimate al concordato preventivo con tutti i suoi strumenti, inclusi il voto per classi e la ristrutturazione trasversale. Anche le società in liquidazione volontaria non sono escluse in quanto tali: ciò che conta, per la continuità, è che vi sia un’azienda da proseguire, direttamente o tramite terzi.

La prova

Oltre al testo degli artt. 2 e 121 CCII, è significativa la sentenza della Cassazione n. 28574 del 28 ottobre 2025: pur riguardando il concordato minore, ha chiarito che anche in quella procedura la proposta deve rispettare la graduazione delle cause di prelazione richiamata dagli artt. 84 e 112, pena l’inammissibilità rilevabile d’ufficio. Il messaggio è doppio: le due strade sono distinte, ma nessuna delle due consente di fare “quello che si vuole” con i creditori.

Cosa rischia chi ci crede

Una domanda di concordato preventivo depositata da un’impresa minore è destinata all’inammissibilità, con perdita di tempo, di misure protettive e, spesso, delle spese sostenute per piano e attestazione. Al contrario, chi crede di essere “troppo piccolo” e rinuncia, mentre in realtà supera anche uno solo dei tre limiti, si priva di uno strumento più potente, come il voto per classi e la ristrutturazione trasversale. La verifica dimensionale, insomma, è il primo filtro da superare.

Mito n. 3 – «Nel concordato bisogna garantire almeno il 20% ai creditori chirografari»

Il mito

«Senza una percentuale minima del 20% per i chirografari il tribunale non ammette nessun concordato.»

Perché ci credono in tanti

È uno dei miti più tenaci, e ha una radice solida. La soglia del 20% esiste davvero nel Codice della crisi, così come esisteva nella legge fallimentare dopo la riforma del 2015. Chi ha seguito un concordato negli anni passati, o ha letto articoli divulgativi non aggiornati, ricorda questa percentuale come un requisito generale di ammissibilità. Il passaparola, però, ha cancellato un dettaglio decisivo: a quale tipo di concordato quella soglia si applica.

La realtà

La soglia del 20% è prevista dall’art. 84, comma 4, CCII solo per il concordato liquidatorio, insieme all’obbligo di apporti esterni che incrementino di almeno il 10% l’attivo disponibile. Nel concordato in continuità non esiste una percentuale minima di soddisfacimento dei chirografari. Ciò che la legge pretende, nella continuità, non è una soglia numerica ma tre condizioni qualitative: che ogni creditore riceva un’utilità specificamente individuata ed economicamente valutabile, che nessuno riceva meno di quanto otterrebbe in liquidazione giudiziale e che la distribuzione rispetti le regole di priorità.

Andiamo con ordine:

• l’art. 84, comma 3, prevede che la proposta riconosca a ciascun creditore un’utilità specificamente individuata ed economicamente valutabile, che può consistere anche nella prosecuzione o rinnovazione di rapporti contrattuali con il debitore o con il suo avente causa;
• l’art. 84, comma 1, impone che i creditori siano soddisfatti in misura non inferiore a quella realizzabile in caso di liquidazione giudiziale (il cosiddetto “test del miglior soddisfacimento”);
• l’art. 84, comma 6, come riscritto dal D.Lgs. 136/2024, distingue il valore di liquidazione, che va distribuito rispettando la graduazione delle cause di prelazione, dal valore eccedente (il plusvalore generato dalla continuità), per il quale basta che le classi dello stesso grado ricevano un trattamento almeno pari e quelle di grado anteriore un trattamento più favorevole rispetto a quelle di grado inferiore;
• l’art. 84, comma 7, protegge in modo rafforzato i crediti di lavoro privilegiati.

Vero, ma solo a metà, quindi: una soglia c’è, ma è relativa (il confronto con la liquidazione), non assoluta.

La prova

La sentenza della Cassazione n. 22474 dell’8 agosto 2024, resa nella disciplina previgente dell’art. 186-bis della legge fallimentare, ha affermato che il surplus prodotto dalla prosecuzione dell’attività rientra nella garanzia patrimoniale generica e non può essere destinato liberamente dal debitore in violazione dell’ordine delle prelazioni. Il Codice oggi ha introdotto una regola diversa e più flessibile per il valore eccedente, ma la pronuncia conferma che anche senza soglie percentuali la distribuzione resta vincolata. Sul fronte dei crediti pubblici, la sentenza n. 19790 del 14 giugno 2026 (data come riportata dalle fonti consultate) si è occupata dell’applicazione del cram down fiscale e previdenziale, nella formulazione previgente al correttivo del 2024, al concordato in continuità: segno che il trattamento di Erario ed enti previdenziali è un capitolo a sé, da verificare con attenzione nel piano.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto di dover garantire il 20% rischia due errori speculari: rinunciare al concordato in continuità perché “non arriva alla soglia”, oppure costruire un piano che spreme la continuità per raggiungere una percentuale non richiesta, compromettendo la sostenibilità economica che invece l’attestatore deve certificare. Viceversa, chi pensa che “senza soglia si può offrire qualsiasi cosa” ignora il confronto con la liquidazione giudiziale e le regole di priorità, e va incontro a contestazioni e al diniego di omologazione.

Mito n. 4 – «Continuità significa che l’imprenditore resta al timone»

Il mito

«Se l’azienda passa a un altro soggetto, il concordato non è più in continuità: diventa per forza liquidatorio.»

Perché ci credono in tanti

Il nome stesso dello strumento suggerisce l’idea che “continua” l’imprenditore. Nella percezione comune, il concordato in continuità serve a salvare l’imprenditore e la sua impresa; quello liquidatorio a vendere tutto. Chi ha già ricevuto un’offerta di acquisto o di affitto dell’azienda pensa quindi di dover necessariamente rinunciare alla continuità, con il suo regime più favorevole in termini di voto e di distribuzione.

La realtà

L’art. 84, comma 2, CCII afferma che la continuità aziendale tutela l’interesse dei creditori e preserva, nella misura possibile, i posti di lavoro, e distingue due forme. La continuità diretta si ha quando l’attività prosegue in capo all’imprenditore che ha presentato la domanda. La continuità indiretta si ha quando il piano prevede la gestione dell’azienda in esercizio, o la ripresa dell’attività, da parte di un soggetto diverso dal debitore, in forza di cessione, usufrutto, conferimento in una o più società anche di nuova costituzione, affitto (anche stipulato prima del deposito, purché in funzione della domanda) o a qualunque altro titolo.

Ciò che conta, ai fini della continuità, non è chi guida l’azienda ma che il complesso aziendale resti in esercizio come organismo produttivo. La differenza tra continuità indiretta e liquidazione dell’azienda non sta nella persona che prosegue, ma nel fatto che l’azienda venga trasferita “viva”, come strumento di produzione, e che il piano sia costruito su quella prosecuzione.

Va precisato, perché è un punto spesso confuso, che le formulazioni originarie del Codice e della legge fallimentare collegavano la continuità indiretta anche al mantenimento di una quota dei lavoratori; il testo vigente dell’art. 84, comma 2, pone invece al centro la tutela dei posti di lavoro “nella misura possibile”. Le tutele per i lavoratori restano comunque forti, attraverso il comma 7 e il richiamo all’art. 2116 c.c.

Nella pratica, quando la continuità è indiretta, le verifiche da compiere prima del deposito sono numerose. Occorre esaminare il contratto con il terzo (affitto, cessione, conferimento) per accertare che l’azienda venga trasferita come complesso funzionante, con i contratti, i rapporti di lavoro, le autorizzazioni e i beni necessari a proseguire l’attività; verificare la durata dell’affitto e l’eventuale obbligo o opzione di acquisto, che incidono sui flussi a servizio dei creditori; controllare la congruità del canone o del prezzo, anche attraverso perizie indipendenti; valutare i rapporti tra debitore e terzo, perché un’operazione con parti correlate richiede maggiore trasparenza nelle informazioni ai creditori. Un affitto d’azienda “ponte” ben costruito può essere la chiave per preservare clientela e avviamento durante la procedura; uno mal costruito può diventare il motivo principale di contestazione del piano.

La prova

La Cassazione ha affrontato di recente proprio questi profili. L’ordinanza n. 22931 dell’8 luglio 2026 si è pronunciata sui requisiti necessari per configurare un concordato in continuità indiretta, e la sentenza n. 22960 del 9 luglio 2026 ha fornito l’interpretazione del “valore di liquidazione” di cui all’art. 87, comma 1, lett. c), CCII nella continuità indiretta, cioè del parametro su cui si misura il confronto con la liquidazione giudiziale quando l’azienda passa a terzi. Due pronunce che dimostrano come la continuità indiretta sia pienamente riconosciuta, ma con requisiti che vanno rispettati con precisione.

Cosa rischia chi ci crede

Chi esclude la continuità perché l’azienda sarà ceduta o affittata finisce nel concordato liquidatorio, con l’obbligo di apporti esterni pari almeno al 10% dell’attivo e la soglia del 20% ai chirografari: requisiti che molte imprese non riescono a rispettare. Rinunciare per errore alla qualificazione di continuità può, in concreto, trasformare un piano fattibile in uno inammissibile. All’opposto, chi etichetta come continuità indiretta una semplice vendita di beni disgregati rischia che il tribunale riqualifichi il concordato e ne dichiari l’inammissibilità.

Mito n. 5 – «Se si vende anche solo una parte dei beni, non è più continuità»

Il mito

«Il concordato in continuità non ammette dismissioni: appena il piano prevede la vendita di un immobile o di un ramo, diventa misto e si applicano le regole del liquidatorio.»

Perché ci credono in tanti

Questa convinzione nasce da una stagione giurisprudenziale reale. Sotto la legge fallimentare, l’art. 186-bis ammetteva espressamente che il piano in continuità prevedesse anche la liquidazione di beni non funzionali all’esercizio dell’impresa, ma non diceva come trattare il cosiddetto “concordato misto”. Per anni giudici e commentatori si sono divisi: alcuni applicavano un criterio quantitativo di prevalenza (conta da dove arriva la maggior parte delle risorse per i creditori), altri un criterio qualitativo (conta se il piano è costruito sulla prosecuzione dell’azienda). La prima versione del Codice della crisi aveva poi codificato una regola di prevalenza legata ai ricavi della continuità e ai lavoratori. Chi ha vissuto quel periodo ricorda soprattutto la parola “prevalenza”, e la applica ancora.

La realtà

Il testo vigente dell’art. 84, comma 3, CCII ha superato il criterio quantitativo: nel concordato in continuità aziendale i creditori vengono soddisfatti anche in misura non prevalente dal ricavato prodotto dalla continuità. Ciò significa che il piano può legittimamente prevedere la vendita di beni non strategici (un immobile non strumentale, un magazzino obsoleto, una partecipazione, un ramo marginale) e destinarne il ricavato ai creditori, anche se quel ricavato è superiore ai flussi della prosecuzione, senza perdere la qualificazione di continuità.

La qualificazione di continuità dipende dalla struttura del piano, che deve fondarsi sulla prosecuzione dell’attività d’impresa, e non dalla proporzione aritmetica tra ricavi della gestione e ricavi delle dismissioni. Restano però due limiti: i beni venduti non devono essere quelli che servono a far funzionare l’azienda, altrimenti la continuità sarebbe solo apparente; e la distribuzione del ricavato deve rispettare le regole di priorità dell’art. 84, comma 6, distinguendo valore di liquidazione e valore eccedente.

Vero, ma solo a metà, dunque: la dismissione di beni è ammessa, ma non può svuotare l’azienda che si dichiara di voler proseguire.

La prova

Già sotto la legge fallimentare la Cassazione, con l’ordinanza n. 734 del 15 gennaio 2020, aveva affermato che il concordato può combinare la prosecuzione dell’attività con la liquidazione di alcuni beni e, secondo la lettura dei commentatori, aveva valorizzato un approccio qualitativo, centrato sulla funzionalità dei beni alla continuità, anziché la mera prevalenza quantitativa. Il Codice, nella versione oggi vigente, ha portato questa impostazione a un approdo esplicito con la formula del soddisfacimento “anche non prevalente”. Si tratta di una pronuncia sulla disciplina previgente, che va letta come precedente storico e non come applicazione diretta del CCII.

Cosa rischia chi ci crede

Chi teme di “contaminare” la continuità rinuncia a dismettere beni che non servono e che potrebbero migliorare sensibilmente il soddisfacimento dei creditori, presentando un piano più debole del necessario. Oppure, convinto che ogni vendita trasformi il concordato in liquidatorio, si sente obbligato a cercare il 10% di risorse esterne e a garantire il 20% ai chirografari, rinunciando in partenza a una procedura che avrebbe potuto affrontare. Il rischio opposto è altrettanto concreto: vendere i macchinari o il punto vendita principale chiamando “continuità” quello che resta, con la conseguenza che l’attestatore non potrà certificare la sostenibilità economica e il tribunale potrà rilevare la manifesta inidoneità del piano.

Mito n. 6 – «All’ingresso il tribunale si limita a prendere atto della domanda»

Il mito

«Nel concordato in continuità il tribunale controlla solo le carte: basta depositare il ricorso completo, il merito lo decidono i creditori con il voto.»

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è nella lettera dell’art. 47, comma 1, CCII. La norma, infatti, distingue tra concordato liquidatorio, per il quale il tribunale verifica l’ammissibilità della proposta e la fattibilità del piano (intesa come non manifesta inattitudine a raggiungere gli obiettivi prefissati), e concordato in continuità, per il quale verifica la “ritualità” della proposta. Letta in fretta, la parola ritualità evoca un controllo meramente formale. Contribuisce al mito anche l’idea, in parte corretta, che nella continuità il legislatore europeo abbia voluto spostare il baricentro della valutazione di convenienza sui creditori.

La realtà

La stessa disposizione aggiunge subito dopo che, anche nel concordato in continuità, la domanda è inammissibile se il piano è manifestamente inidoneo alla soddisfazione dei creditori, come proposta dal debitore, e alla conservazione dei valori aziendali. Il filtro d’ingresso, quindi, non è affatto un timbro. A questo si aggiungono i requisiti documentali e di contenuto:

• il piano deve avere il contenuto analitico previsto dall’art. 87, comma 1, CCII (cause della crisi, strategie d’intervento, tempi, valore di liquidazione del patrimonio, piano industriale con i suoi effetti sul piano finanziario, classi, modalità di ristrutturazione dei debiti);
• deve essere accompagnato dall’attestazione di un professionista indipendente che, ai sensi dell’art. 87, comma 3, attesti la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del piano e, nella continuità, che il piano è atto a impedire o superare l’insolvenza, a garantire la sostenibilità economica dell’impresa e a riconoscere a ciascun creditore un trattamento non deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale;
• nella continuità la suddivisione dei creditori in classi è sempre obbligatoria (art. 85, comma 3), con classi separate per i fornitori chirografari che rientrano nei parametri delle piccole e medie imprese, e il tribunale ne verifica la corretta formazione già all’apertura.

L’accesso al concordato in continuità supera il filtro del tribunale solo se il piano è completo, attestato, correttamente classato e non manifestamente inidoneo: la “ritualità” è un controllo di legalità sostanziale, non di mera forma. Chi parte con una domanda con riserva (art. 44 CCII) guadagna tempo per preparare piano e attestazione, ma non può eludere questo vaglio.

La domanda con riserva merita una precisazione, perché è spesso fraintesa. Il debitore può depositare il ricorso riservandosi di presentare la proposta, il piano e l’attestazione entro un termine fissato dal tribunale, compreso tra trenta e sessanta giorni e prorogabile, in presenza di giustificati motivi, per non oltre ulteriori sessanta giorni. Già con il ricorso, però, devono essere depositati i bilanci degli ultimi tre esercizi e l’elenco nominativo dei creditori con l’indicazione dei rispettivi crediti; durante il termine il debitore è soggetto a obblighi informativi periodici sulla gestione e sull’attività compiuta per predisporre il piano. La riserva sposta in avanti il momento della verifica, non la abbassa: alla scadenza del termine il piano dovrà superare esattamente lo stesso esame di ammissibilità.

La prova

La Cassazione è stata netta. Con l’ordinanza n. 9605 del 15 aprile 2026 ha chiarito che il controllo in sede di apertura nel concordato in continuità è un vero giudizio di ammissibilità, comprensivo della non manifesta inidoneità del piano, della correttezza del trattamento dei creditori, della formazione delle classi e della completezza delle informazioni messe a disposizione per il voto, con uno scrutinio di legalità analogo a quello dell’omologazione. E con la sentenza n. 31176 del 28 novembre 2025 ha precisato che il decreto della corte d’appello che conferma l’inammissibilità senza aprire la liquidazione giudiziale non è ricorribile in Cassazione ex art. 111, comma 7, Cost., per difetto di decisorietà: un ulteriore motivo per arrivare all’esame del tribunale con una domanda solida, perché gli spazi di rimedio sono limitati.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deposita un piano “di massima”, contando di sistemarlo strada facendo, rischia la declaratoria di inammissibilità. Il tribunale può concedere al massimo quindici giorni per integrare piano e documenti (art. 47, comma 4); se nel frattempo pende un ricorso per liquidazione giudiziale, la dichiarazione di inammissibilità porta all’apertura di quella procedura con sentenza. In altre parole, sottovalutare il filtro d’ingresso può far precipitare l’impresa proprio nell’esito che il concordato voleva evitare.

Mito n. 7 – «Prima del concordato bisogna passare per forza dalla composizione negoziata»

Il mito

«Dal 2021 non si può più chiedere il concordato in continuità senza aver tentato prima la composizione negoziata con l’esperto.»

Perché ci credono in tanti

La composizione negoziata della crisi, introdotta dal D.L. 118/2021 e poi trasfusa negli artt. 12 e seguenti del Codice, ha avuto grande risalto mediatico, ed è stata presentata come la nuova “porta d’ingresso” per le imprese in difficoltà. Inoltre esiste davvero uno strumento che presuppone la composizione negoziata: il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies CCII), accessibile solo quando le trattative condotte con l’esperto non hanno avuto esito positivo. Dalla sovrapposizione tra queste due informazioni è nato il mito.

La realtà

La composizione negoziata non è un requisito di accesso al concordato preventivo in continuità. L’imprenditore può depositare direttamente la domanda di concordato, anche con riserva, se ne ricorrono i presupposti. La composizione negoziata è un percorso volontario e stragiudiziale, utile ma non obbligatorio: il solo strumento che la richiede come passaggio preliminare è il concordato semplificato, che peraltro è liquidatorio e non in continuità.

I due percorsi possono però intrecciarsi. Al termine delle trattative, se non si raggiunge un accordo, l’art. 23, comma 2, CCII consente all’imprenditore di accedere agli strumenti di regolazione della crisi, tra cui il concordato preventivo; e il lavoro svolto con l’esperto (dati aggiornati, test di risanamento, dialogo già avviato con banche e fornitori) è spesso la base migliore per costruire un piano in continuità credibile. Il percorso inverso, invece, incontra limiti: avviare una composizione negoziata quando è già pendente una domanda di concordato pone problemi di ammissibilità.

È utile chiarire, perché il mito nasce anche da qui, che cosa fa davvero l’esperto nella composizione negoziata. L’esperto non decide e non giudica: è un professionista indipendente, nominato su istanza dell’imprenditore, che agevola le trattative tra l’impresa, i creditori e gli altri soggetti interessati per individuare una soluzione che consenta il superamento della crisi. Il suo primo compito è valutare se esistono concrete prospettive di risanamento; se non ne ravvisa, ne dà notizia e il percorso si chiude. Le soluzioni possibili all’esito sono molte: un contratto con uno o più creditori, una convenzione di moratoria, un accordo sottoscritto anche dall’esperto, un piano attestato di risanamento, un accordo di ristrutturazione dei debiti e, appunto, l’accesso a uno strumento di regolazione della crisi come il concordato preventivo. La composizione negoziata è dunque una delle strade che possono portare al concordato in continuità, non il suo pedaggio obbligatorio.

Nell’esperienza professionale dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, la scelta tra composizione negoziata e concordato in continuità si fa sui numeri e sui tempi dell’impresa, non per un obbligo di legge che non esiste.

La prova

La Cassazione, con la sentenza n. 31856 del 6 dicembre 2025 (data come riportata dalle fonti consultate), si è occupata dell’ammissibilità dell’istanza di accesso alla composizione negoziata e delle misure protettive in pendenza della domanda di concordato, escludendo, secondo quanto riportato dai commentatori, la possibilità di attivare la composizione negoziata con un concordato già pendente. La pronuncia conferma che i due strumenti sono autonomi e alternativi nella sequenza, e che l’ordine con cui si attivano va pianificato.

Cosa rischia chi ci crede

L’imprenditore che crede di dover passare per forza dalla composizione negoziata può perdere mesi preziosi quando la situazione richiederebbe subito la protezione e la struttura del concordato, ad esempio perché un creditore ha già depositato un ricorso per liquidazione giudiziale o perché servono immediatamente le misure protettive e il voto per classi. Al contrario, chi deposita in fretta un concordato pensando di poter “tornare” poi alla composizione negoziata scopre che la strada è sbarrata. La sequenza va decisa all’inizio, con una diagnosi seria.

Il mito alla prova dei numeri

Vediamo, con tre ipotesi dimostrative asciutte (non casi reali), che cosa accade davvero a chi agisce sulla base dei miti esaminati.

Ipotesi A – Il mito dell’insolvenza (mito n. 1). Una S.r.l. manifatturiera ha debiti per 1.847.300 €, di cui 612.900 € verso banche con rate in scadenza tra marzo e dicembre 2027, e ad ottobre 2026 paga ancora regolarmente. La proiezione di cassa a dodici mesi mostra un fabbisogno scoperto di 418.600 € a partire da maggio 2027. Convinto che “finché paga non serve”, l’amministratore attende. A febbraio 2027 un fornitore ottiene un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo per 96.240 € e pignora i conti; ad aprile un secondo creditore deposita ricorso per liquidazione giudiziale. L’impresa deve ora depositare in urgenza una domanda con riserva, con la liquidità bloccata e un commissario che dovrà verificare un piano costruito sotto pressione. Se avesse agito a ottobre 2026, la crisi in senso tecnico (insolvenza probabile entro dodici mesi) era già presente, e il piano avrebbe potuto essere attestato su flussi ancora integri.

Ipotesi B – Il mito del 20% (mito n. 3). Un’impresa commerciale ha un passivo chirografario di 2.364.800 €; il valore di liquidazione del patrimonio, al netto delle spese, consentirebbe ai chirografari circa il 6,3%. Il piano in continuità, grazie ai flussi della prosecuzione per cinque anni, offre l’11,8%, pari a 279.046 €. Credendo che serva il 20% (pari a 472.960 €), l’imprenditore rinuncia, oppure gonfia le previsioni di ricavo per raggiungere la soglia. Nel primo caso perde uno strumento accessibile: l’11,8% supera ampiamente il 6,3% della liquidazione e il test del miglior soddisfacimento è rispettato. Nel secondo, l’attestatore non potrà certificare la sostenibilità economica di previsioni irrealistiche e il tribunale potrà rilevare la manifesta inidoneità del piano.

Ipotesi C – Il mito della vendita parziale (mito n. 5). Un’azienda alimentare possiede, oltre allo stabilimento produttivo, un immobile non strumentale stimato 734.500 €. Il piano in continuità genera in cinque anni flussi netti a servizio del debito per 521.300 €. Se l’immobile viene venduto, il ricavato destinato ai creditori supera i flussi della continuità. Convinto che la “prevalenza” della vendita trasformi il concordato in liquidatorio, l’imprenditore non inserisce l’immobile nel piano e offre ai chirografari soltanto la quota generata dalla gestione. In realtà, con l’art. 84, comma 3, vigente, i creditori possono essere soddisfatti anche in misura non prevalente dalla continuità: inserendo la vendita il piano resta in continuità, purché lo stabilimento e i beni produttivi restino al servizio dell’attività e il ricavato venga distribuito secondo le regole di priorità del comma 6.

In tutte e tre le ipotesi il danno non deriva dalla legge, ma dalla convinzione sbagliata su ciò che la legge richiede.

Il fondo di verità

Ogni mito esaminato contiene un frammento di realtà. Ricomporli nel quadro giusto aiuta a capire che cosa serve davvero per accedere al concordato in continuità.

È vero che il concordato è uno strumento per imprese in difficoltà serie: ma la soglia di accesso è la crisi, intesa come insolvenza probabile nei dodici mesi, e non solo l’insolvenza conclamata. È vero che non tutte le imprese possono accedervi: ma il discrimine è preciso, ed è l’assoggettabilità a liquidazione giudiziale, misurata sui tre parametri dell’impresa minore; chi resta sotto tutti e tre ha a disposizione il concordato minore.

È vero che il 20% ai chirografari esiste: ma vale per il concordato liquidatorio. Nella continuità il limite è relativo, cioè il confronto con la liquidazione giudiziale, accompagnato dalle regole di priorità sul valore di liquidazione e dalla regola più flessibile sul valore eccedente.

È vero che la continuità “classica” è quella in cui l’imprenditore prosegue l’attività: ma la legge equipara la continuità indiretta, nella quale l’azienda prosegue in mano a un terzo per effetto di affitto, cessione, conferimento o usufrutto. È vero che per anni si è discusso di prevalenza: ma il Codice vigente consente che il ricavato della continuità sia anche non prevalente, purché il piano resti costruito sulla prosecuzione dell’azienda.

È vero che nella continuità il tribunale verifica la “ritualità”: ma la stessa norma impone l’inammissibilità del piano manifestamente inidoneo, e la Cassazione ha chiarito che il controllo è sostanziale. È vero, infine, che la composizione negoziata è stata pensata come canale privilegiato per affrontare la crisi in anticipo: ma non è un passaggio obbligato per il concordato in continuità, e la sequenza tra i due strumenti va scelta con attenzione.

Messi in fila, i requisiti effettivi per accedere al concordato in continuità sono quindi questi:

1. requisito soggettivo: essere imprenditore commerciale assoggettabile a liquidazione giudiziale (non impresa minore, non agricola);
2. requisito oggettivo: trovarsi in stato di crisi o di insolvenza;
3. requisito funzionale: un piano fondato sulla prosecuzione dell’attività, diretta o indiretta, con il contenuto dell’art. 87;
4. requisito di convenienza: un trattamento per ciascun creditore non inferiore a quello della liquidazione giudiziale, con un’utilità specifica e valutabile;
5. requisito di garanzia: l’attestazione del professionista indipendente su veridicità dei dati, fattibilità e sostenibilità;
6. requisito strutturale: la suddivisione dei creditori in classi, obbligatoria nella continuità, nel rispetto delle regole di priorità.

Mito vs realtà in tabella

Per chi deve decidere in fretta, ecco il confronto sintetico tra ciò che si sente dire e ciò che prevede il Codice della crisi nel testo vigente dopo il D.Lgs. 136/2024. La tabella non sostituisce l’analisi del caso concreto, ma permette di capire subito se la propria convinzione di partenza regge.

Il mito	Come stanno le cose
Bisogna essere già insolventi	Basta lo stato di crisi: insolvenza probabile nei 12 mesi successivi (artt. 2 e 84 CCII)
Può accedere qualsiasi impresa	Solo l’imprenditore assoggettabile a liquidazione giudiziale; l’impresa minore e l’agricolo hanno altri strumenti
Serve il 20% ai chirografari	Il 20% vale solo nel liquidatorio; nella continuità conta il confronto con la liquidazione e le regole di priorità
L’imprenditore deve restare al timone	È ammessa la continuità indiretta: affitto, cessione, conferimento, usufrutto dell’azienda
Vendere beni fa perdere la continuità	I creditori possono essere soddisfatti anche in misura non prevalente dalla continuità
Il tribunale controlla solo la forma	Il tribunale verifica anche la non manifesta inidoneità del piano, le classi e le informazioni per il voto
Prima serve la composizione negoziata	Non è obbligatoria; è presupposto solo del concordato semplificato liquidatorio

Le domande di verifica

Quindi è vero che posso chiedere il concordato in continuità anche se pago ancora tutti i fornitori?
Sì, se la crisi è dimostrabile. Occorre che le proiezioni dei flussi di cassa evidenzino l’inadeguatezza a far fronte alle obbligazioni nei dodici mesi successivi. La regolarità attuale dei pagamenti non esclude la crisi, ma va dimostrata con dati prospettici, non con impressioni.

Quindi è vero che una società con 180.000 € di ricavi annui non può mai accedervi?
Dipende. I tre limiti dell’impresa minore (attivo fino a 300.000 €, ricavi fino a 200.000 €, debiti fino a 500.000 €) devono ricorrere tutti insieme. Se la società ha ricavi modesti ma debiti superiori a 500.000 €, non è minore e può accedere al concordato preventivo.

Quindi è vero che posso affittare l’azienda a una newco prima del deposito e restare in continuità?
Sì, a determinate condizioni. L’art. 84, comma 2, ammette l’affitto anche stipulato anteriormente, purché in funzione della presentazione del ricorso. Il piano deve però essere costruito sulla prosecuzione dell’azienda in esercizio, e la recente giurisprudenza di legittimità sui requisiti della continuità indiretta impone di verificare con cura la struttura dell’operazione.

Quindi è vero che nella continuità i creditori non votano più per teste ma solo per classi?
Sì, nella sostanza. Nella continuità il classamento è obbligatorio e la proposta è approvata se è approvata da tutte le classi, secondo le maggioranze dell’art. 109; in mancanza, l’omologazione è possibile con la ristrutturazione trasversale alle condizioni dell’art. 112, comma 2.

Quindi è vero che, se il tribunale dichiara inammissibile la domanda, posso sempre ricorrere in Cassazione?
No. Il decreto di inammissibilità è reclamabile alla corte d’appello entro trenta giorni; la decisione della corte d’appello che conferma l’inammissibilità senza aprire la liquidazione giudiziale non è ricorribile in Cassazione, come ha chiarito la sentenza n. 31176/2025. La domanda può essere riproposta solo se mutano le circostanze.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui le pronunce citate nel corso dell’articolo, ciascuna collegata al mito che ridimensiona. Alcune riguardano la disciplina della legge fallimentare e lo dichiariamo espressamente: sono utili come precedenti di principio, non come applicazione diretta del Codice della crisi. Le massime sono riformulate con parole nostre.

1. Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 9605 del 15 aprile 2026 – Contro i miti n. 1 e n. 6.
Principio: nel concordato in continuità il vaglio del tribunale all’apertura non si esaurisce in un controllo formale; è un giudizio di ammissibilità vero e proprio che comprende la non manifesta inidoneità del piano, la correttezza del trattamento riservato ai creditori, la formazione delle classi e la completezza delle informazioni per il voto.
Rilevanza: chi pensa che l’accesso sia un passaggio burocratico deve fare i conti con un controllo di legalità sostanziale, simile a quello dell’omologazione. Per questo conviene presentarsi con un piano solido e tempestivo.

2. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 31176 del 28 novembre 2025 – Contro il mito n. 6.
Principio: il provvedimento con cui la corte d’appello conferma, in sede di reclamo, l’inammissibilità della proposta senza aprire la liquidazione giudiziale non ha carattere decisorio e non può essere impugnato con ricorso straordinario per cassazione, anche se assunto in forma di sentenza.
Rilevanza: i rimedi contro un rigetto all’ingresso sono limitati. Il “proviamo e vediamo” ha un costo alto.

3. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 22474 dell’8 agosto 2024 (disciplina dell’art. 186-bis l. fall.) – Contro il mito n. 3.
Principio: il surplus generato dalla prosecuzione dell’attività fa parte del patrimonio che garantisce i creditori e non può essere distribuito dal debitore a propria discrezione, alterando l’ordine delle prelazioni.
Rilevanza: anche senza una soglia percentuale minima, la distribuzione delle risorse nella continuità resta vincolata. Il Codice ha oggi introdotto la regola più flessibile del valore eccedente (art. 84, comma 6), ma il principio di fondo – le risorse della continuità non sono “libere” – resta un punto di riferimento.

4. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 28574 del 28 ottobre 2025 – Contro il mito n. 2.
Principio: nel concordato minore la proposta deve rispettare la graduazione delle cause di prelazione richiamata dagli artt. 84 e 112 CCII; la violazione determina l’inammissibilità, rilevabile anche d’ufficio prima dell’omologazione, nonostante l’elencazione delle cause di inammissibilità dell’art. 77.
Rilevanza: conferma che il concordato minore è uno strumento distinto, riservato alle imprese sotto soglia, ma non per questo più “libero”. Chi non ha i requisiti soggettivi per il concordato preventivo non trova una scorciatoia nel concordato minore.

5. Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 734 del 15 gennaio 2020 (disciplina della legge fallimentare) – Contro il mito n. 5.
Principio: il concordato può combinare la prosecuzione dell’attività con la liquidazione di beni; secondo la lettura offerta dai commentatori, la qualificazione va condotta guardando alla funzionalità dei beni alla continuità piuttosto che a un mero confronto quantitativo.
Rilevanza: è il precedente storico del superamento della “prevalenza” quantitativa, oggi assorbito dalla formula dell’art. 84, comma 3, CCII sul soddisfacimento anche non prevalente.

6. Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 22931 dell’8 luglio 2026 – Contro il mito n. 4.
Principio: la Corte si è pronunciata sui requisiti per configurare il concordato preventivo in continuità indiretta, cioè sulle condizioni alle quali la prosecuzione dell’azienda da parte di un terzo consente di qualificare il concordato come in continuità.
Rilevanza: dimostra che la continuità indiretta è uno strumento pienamente operativo, ma che la sua qualificazione non è automatica e va verificata sul contenuto del piano e dei contratti con il terzo.

7. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 22960 del 9 luglio 2026 – Contro i miti n. 3 e n. 4.
Principio: la Corte ha fornito un’interpretazione del “valore di liquidazione” previsto dall’art. 87, comma 1, lett. c), CCII nel concordato in continuità indiretta.
Rilevanza: il valore di liquidazione è il parametro su cui si misura il test del miglior soddisfacimento e la distribuzione secondo le prelazioni. Capire come si calcola quando l’azienda passa a terzi è decisivo per sapere se il piano supera il filtro di convenienza.

8. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 19790 del 14 giugno 2026 (data come riportata dalle fonti consultate) – Contro il mito n. 3.
Principio: la Corte si è occupata dell’applicazione al concordato in continuità del cram down fiscale e previdenziale nella formulazione dell’art. 88, comma 2-bis, CCII precedente al correttivo del 2024.
Rilevanza: il trattamento dei crediti tributari e contributivi nella continuità segue regole proprie, che sono cambiate nel tempo; per sapere se e come l’Erario può essere “trascinato” nel piano occorre guardare al testo applicabile ratione temporis.

9. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 31856 del 6 dicembre 2025 (data come riportata dalle fonti consultate) – Contro il mito n. 7.
Principio: la Corte ha esaminato l’ammissibilità dell’istanza di accesso alla composizione negoziata e delle relative misure protettive quando è già pendente una domanda di concordato, escludendo – secondo quanto riportato dalle rassegne – che la composizione negoziata possa essere avviata in pendenza del concordato.
Rilevanza: composizione negoziata e concordato in continuità sono strumenti autonomi; non c’è alcun obbligo di passare dalla prima per accedere al secondo, ma la sequenza scelta produce effetti e va pianificata in anticipo.

Accanto alle pronunce, sono i testi di legge a chiudere definitivamente alcune questioni: l’art. 2, comma 1, lett. a) e d), CCII (nozioni di crisi e di impresa minore), l’art. 84 (finalità e forme della continuità, valore eccedente, tutela dei lavoratori), l’art. 85, comma 3 (classi obbligatorie nella continuità), l’art. 87 (contenuto del piano e attestazione), l’art. 47 (vaglio di ammissibilità) e l’art. 112 (omologazione e ristrutturazione trasversale).

Cosa può fare lo Studio Monardo

Il nostro metodo, su questo tema, è uno solo: separare ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e farlo sui documenti della tua impresa. In concreto:

1. Verifichiamo il requisito soggettivo: esaminiamo i bilanci degli ultimi tre esercizi e confrontiamo attivo, ricavi e indebitamento con i tre parametri dell’impresa minore, per stabilire se la strada è il concordato preventivo o il concordato minore.
2. Accertiamo il requisito oggettivo: con i commercialisti dello staff ricostruiamo i flussi di cassa prospettici a dodici mesi per documentare lo stato di crisi o di insolvenza, nei termini richiesti dall’art. 2 CCII.
3. Qualifichiamo la continuità: analizziamo se il progetto è di continuità diretta o indiretta e, in caso di affitto, cessione o conferimento, esaminiamo i contratti con il terzo alla luce dei requisiti richiesti dalla giurisprudenza più recente.
4. Individuiamo i beni dismissibili: separiamo i beni funzionali all’attività da quelli non strategici, per inserire nel piano le dismissioni utili senza compromettere la continuità.
5. Simuliamo il confronto con la liquidazione giudiziale: stimiamo il valore di liquidazione e verifichiamo che ogni creditore riceva un trattamento non inferiore, con un’utilità specifica e valutabile.
6. Costruiamo le classi: formiamo le classi obbligatorie, comprese quelle dei fornitori chirografari di minori dimensioni e dei creditori pubblici, verificando il rispetto delle regole di priorità sul valore di liquidazione e sul valore eccedente.
7. Coordiniamo il lavoro con l’attestatore: prepariamo i dati e la documentazione che il professionista indipendente deve verificare, così che l’attestazione su veridicità, fattibilità e sostenibilità poggi su basi verificabili.
8. Scegliamo la sequenza degli strumenti: valutiamo se convenga attivare prima la composizione negoziata, depositare una domanda con riserva o un ricorso con piano completo, tenendo conto di eventuali procedure esecutive o ricorsi per liquidazione giudiziale pendenti.
9. Prepariamo il passaggio dell’ammissibilità: redigiamo il ricorso e la proposta in modo da superare il vaglio dell’art. 47, e gestiamo l’eventuale integrazione nei quindici giorni concessi dal tribunale.
10. Assistiamo l’impresa fino all’omologazione e oltre: seguiamo il voto delle classi, l’eventuale ristrutturazione trasversale, le opposizioni e i successivi gradi di giudizio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesa in particolare la qualifica di Esperto Negoziatore: è la competenza che, per funzione, porta a valutare se un’impresa ha concrete prospettive di risanamento e quale strumento del Codice sia praticabile, ed è quindi la più vicina alla domanda “posso accedere al concordato in continuità?”. Le qualifiche di Gestore della crisi e di fiduciario OCC entrano in gioco quando la verifica dimensionale porta verso il concordato minore.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: chi imposta il piano è anche chi lo difende davanti al tribunale, alla corte d’appello e, da cassazionista, davanti alla Suprema Corte. E avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso caso, perché nel concordato in continuità i requisiti giuridici e i numeri del piano non si possono separare.

Chiusura

L’informazione corretta è la prima difesa dell’impresa in crisi. I requisiti per accedere al concordato in continuità sono meno misteriosi di quanto suggerisca il passaparola: un imprenditore commerciale non minore, uno stato di crisi o di insolvenza, un piano fondato sulla prosecuzione dell’azienda, un trattamento dei creditori non inferiore alla liquidazione, un’attestazione indipendente e classi correttamente formate. Ma ciascuno di questi requisiti va dimostrato sui documenti, e ognuno dei sette miti che abbiamo esaminato può far perdere il momento giusto per agire.

Lo Studio Monardo affronta questa materia partendo da una competenza specifica: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, ruolo che richiede proprio di valutare le prospettive di risanamento di un’impresa e di scegliere, tra composizione negoziata, concordato in continuità e altri strumenti, quello praticabile. Con lo staff di avvocati e commercialisti verificheremo i requisiti della tua impresa e costruiremo la strategia più adatta, senza promesse ma con un’analisi rigorosa.

📩 Non lasciare che un mito decida al posto tuo: contatta lo studio oggi stesso, trovi tutti i nostri recapiti al termine di questa pagina.