Il Commissario Liquidatore Può Agire In Responsabilità Contro Gli Ex Amministratori?

Il commissario liquidatore può davvero chiamare a rispondere gli ex amministratori, i sindaci e i revisori di una società finita in liquidazione coatta amministrativa? La risposta breve è sì: la legge gli attribuisce espressamente questo potere. La risposta utile, però, è più articolata, perché sotto la stessa etichetta di “azione di responsabilità” convivono strade diverse, ciascuna con presupposti, prove, termini e rischi propri. C’è l’azione che il commissario esercita al posto della società, c’è quella che esercita al posto dei creditori, c’è l’estensione ai componenti degli organi di controllo e, nei gruppi, a chi esercitava la direzione e il coordinamento. E c’è, da ottobre 2026, un elemento nuovo da soppesare: il termine di decadenza biennale introdotto nell’art. 2394-bis c.c. dal D.Lgs. 27 marzo 2026, n. 47.

Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: la scelta della strada, o della combinazione di strade, decide quanto si può ottenere e quanto si rischia. Vale per il commissario che deve impostare l’azione, per l’ex amministratore o il sindaco che la riceve, per il creditore che vuole capire se e quando potrà beneficiare del recupero.

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia? L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: la composizione negoziata ruota attorno al momento in cui la crisi diventa visibile e alle scelte che gli amministratori compiono in quella fase, cioè proprio i fatti che il commissario liquidatore ricostruisce a posteriori per misurare il danno. L’Avvocato è inoltre Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e fiduciario di un OCC: quando un ex amministratore persona fisica viene condannato a risarcire somme che non può pagare, il problema si sposta sul suo patrimonio personale e sugli strumenti di regolazione della crisi del debitore non fallibile.

📩 Se hai ricevuto una lettera del commissario liquidatore, o sei tu a dover decidere se e come agire, contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo all’articolo.

Il quadro di partenza: chi agisce, contro chi, con quale autorizzazione

La norma: dall’art. 206 l.fall. all’art. 307 CCII

Sotto la legge fallimentare, l’art. 206 stabiliva che l’azione di responsabilità contro gli amministratori e i componenti degli organi di controllo dell’impresa in liquidazione, a norma degli artt. 2393 e 2394 c.c., fosse esercitata dal commissario liquidatore previa autorizzazione dell’autorità che vigila sulla liquidazione. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) ha riprodotto la regola nell’art. 307 CCII, rubricato “Poteri del commissario”, ampliandone però il perimetro: l’azione è esercitabile a norma degli artt. 2393, 2394, 2476, primo, sesto e ottavo comma, e 2497 c.c., e contro gli amministratori e i componenti degli organi di controllo “dell’impresa o dell’ente” in liquidazione.

Il confronto tra i due testi fa emergere tre novità che pesano sulla scelta della strada:

1. le società a responsabilità limitata sono espressamente coperte, con il richiamo all’art. 2476 c.c. (primo comma: responsabilità verso la società; sesto comma: responsabilità verso i creditori sociali; ottavo comma: responsabilità dei soci che hanno deciso o autorizzato atti dannosi);
2. entra l’art. 2497 c.c., cioè la responsabilità di chi esercita attività di direzione e coordinamento: un fronte che nei gruppi può rivelarsi più capiente degli amministratori persone fisiche;
3. il riferimento all'”ente” rende esplicito che la regola vale anche per soggetti diversi dalle società lucrative, come le cooperative e gli enti sottoposti a liquidazione coatta dalle leggi di settore.

Resta invariato il presupposto procedurale: serve l’autorizzazione dell’autorità che vigila sulla liquidazione (il Ministero competente per le cooperative, la Banca d’Italia per banche e intermediari, l’IVASS per le imprese di assicurazione, secondo le rispettive leggi speciali).

Una precisazione di metodo sulle pronunce

Gran parte della giurisprudenza disponibile riguarda l’art. 206 l.fall. o l’azione del curatore fallimentare ex art. 146 l.fall. Quando nel testo citiamo pronunce rese sotto la legge fallimentare lo dichiariamo; i principi sono comunque trasferibili all’art. 307 CCII nella misura in cui la struttura della norma è rimasta la stessa.

Che cosa autorizza l’autorità di vigilanza e che cosa no

La Cassazione ha chiarito che l’autorizzazione è un requisito circoscritto. Con la sent. n. 24908 del 10 ottobre 2008 (Sez. I, sull’art. 206 l.fall.) ha escluso che al commissario si applichi, nemmeno per analogia, la regola che impone al curatore l’autorizzazione del giudice delegato per stare in giudizio: la disciplina della LCA è speciale ed esaustiva, e l’autorizzazione serve per promuovere l’azione di responsabilità, per gli atti di straordinaria amministrazione e per la continuazione dell’impresa, non per proporre impugnazioni. Sul versante penale, la Cass. pen., Sez. V, sent. n. 3407 del 2 febbraio 2005 ha ritenuto inammissibile la costituzione di parte civile del commissario nel processo per bancarotta contro gli amministratori in assenza dell’autorizzazione, perché quella costituzione equivale, nella sostanza, a esercitare l’azione di responsabilità.

Per l’ex amministratore convenuto, la verifica dell’autorizzazione è il primo controllo da fare; per il commissario, è il primo adempimento da documentare.

Banche e assicurazioni: la regola di settore

Per le banche il Testo unico bancario contiene una disciplina propria. L’art. 72 TUB, dettato per l’amministrazione straordinaria bancaria, attribuisce ai commissari l’esercizio delle azioni di responsabilità contro i componenti dei disciolti organi, subordinandolo all’autorizzazione della Banca d’Italia; la liquidazione coatta delle banche è regolata dagli artt. 80 ss. TUB, che vanno letti insieme al CCII per quanto non diversamente previsto. Lo schema di fondo è lo stesso dell’art. 307 CCII (commissario legittimato, autorità di vigilanza che autorizza), ma la fonte e il soggetto che autorizza cambiano. Nel contenzioso bancario la prima verifica riguarda sempre quale norma di settore è applicabile e se l’autorizzazione rilasciata copre esattamente le persone e le condotte poi contestate.

Il nuovo termine di decadenza dell’art. 2394-bis c.c.

L’art. 2394-bis c.c. stabilisce che, in caso di liquidazione giudiziale, concordato liquidatorio, liquidazione coatta amministrativa e amministrazione straordinaria, le azioni di responsabilità previste dagli articoli precedenti spettano agli organi della procedura (curatore, liquidatore giudiziale, commissario liquidatore, commissario straordinario). Il D.Lgs. 27 marzo 2026, n. 47, in vigore dal 29 aprile 2026, ha aggiunto un secondo periodo: le azioni vanno proposte, a pena di decadenza, entro due anni, decorrenti dalla sentenza di apertura della liquidazione giudiziale o dalla sentenza che dichiara lo stato di insolvenza.

Per le procedure già aperte, il Tribunale di Bari, con ordinanza del 15 giugno 2026 (commentata da EC News il 6 ottobre 2026), ha ritenuto che il nuovo termine si applichi anche alle situazioni anteriori, ma con decorrenza dalla data di entrata in vigore della modifica, richiamando l’art. 252 disp. att. c.c. e precedenti delle Sezioni Unite (n. 15352/2015 e n. 6173/2008) e la Cass. n. 12731/2024. Si tratta di una pronuncia cautelare di merito, non di un orientamento consolidato.

Il termine biennale si somma alla prescrizione quinquennale, non la sostituisce: oggi il commissario deve rispettare entrambi, e il convenuto può eccepire l’uno o l’altro.

Cooperative e altri enti: dove nasce la maggior parte delle azioni

Nella pratica, una quota rilevante delle liquidazioni coatte riguarda società cooperative, che il codice civile sottopone a questa procedura in caso di insolvenza (art. 2545-terdecies c.c.) e che restano sotto la vigilanza del Ministero competente. È un terreno con caratteristiche ricorrenti: amministratori spesso non professionisti, organi di controllo talvolta assenti o ridotti al minimo, contabilità tenuta in modo semplificato, rapporti economici intrecciati con i soci lavoratori o conferenti. Queste caratteristiche incidono direttamente sulla scelta della strada. Una contabilità lacunosa può spingere il commissario verso il criterio residuale della differenza tra attivo e passivo; l’assenza di un collegio sindacale riduce il fronte dei convenuti; la presenza di consorzi o di cooperative di secondo grado apre il tema della direzione e del coordinamento.

Per le banche e le assicurazioni lo scenario è opposto: organi di controllo strutturati, revisione legale obbligatoria, documentazione abbondante, autorità di vigilanza che ha seguito la crisi passo dopo passo. Qui l’azione tende a concentrarsi su specifiche operazioni (concessioni di credito, valutazioni di attivi, operazioni con parti correlate) e la difesa si gioca sulla ricostruzione delle procedure interne seguite al momento della decisione. In entrambi i contesti, però, la regola di fondo resta la stessa: il commissario agisce come organo della procedura, previa autorizzazione, e il risultato dell’azione va a beneficio della massa dei creditori.

Le altre coordinate comuni

Tutte le strade che esamineremo condividono alcuni concetti:

• l’azione è “di massa”: il commissario agisce nell’interesse dell’intera procedura, non del singolo creditore; il ricavato entra nell’attivo e viene ripartito secondo le regole del concorso;
• la quantificazione del danno passa, per le condotte successive alla causa di scioglimento, attraverso il criterio dei netti patrimoniali dell’art. 2486, terzo comma, c.c., introdotto dal D.Lgs. 14/2019;
• la responsabilità è solidale tra amministratori, sindaci e, se coinvolti, revisori e soggetti terzi corresponsabili, ciascuno nei limiti della propria condotta e del nesso causale;
• la responsabilità penale (bancarotta e reati societari) è un piano distinto, che qui tocchiamo solo per i riflessi sulla costituzione di parte civile.

Prima strada: l’azione sociale di responsabilità (artt. 2392-2393 e 2476, primo comma, c.c.)

In cosa consiste

Con l’azione sociale il commissario fa valere il danno subito dal patrimonio della società per la violazione dei doveri imposti agli amministratori dalla legge e dallo statuto: mala gestio, operazioni in conflitto di interessi, mancata conservazione del patrimonio dopo una causa di scioglimento, omessa tenuta della contabilità, prelievi o pagamenti non giustificati. La natura è contrattuale: l’attore deve provare l’inadempimento e il danno con il nesso causale, mentre l’amministratore deve dimostrare di aver adempiuto con la diligenza richiesta o che il danno non dipende da lui.

Il commissario subentra nella posizione della società, ma con un vantaggio rilevante. La Cass., Sez. I, sent. n. 17033 del 23 giugno 2008 (resa sull’azione del curatore fallimentare) ha affermato che, quando l’organo della procedura agisce per reintegrare il patrimonio, le azioni sociale e dei creditori diventano inscindibili e l’eventuale approvazione dell’operato degli amministratori da parte dei soci non gli è opponibile. Il principio, riferito al curatore, è richiamato comunemente anche per il commissario liquidatore, che ricopre una posizione analoga.

Quando ha senso: tre scenari

1. Atti dannosi specifici e documentati: un finanziamento a una società collegata mai restituito, una cessione di beni a prezzo vile, pagamenti a fornitori riconducibili agli amministratori. Qui l’azione sociale consente di chiedere il danno puntuale, misurato sull’operazione.
2. Contabilità assente o inattendibile: la Cass., Sez. I, sent. n. 5876 dell’11 marzo 2011 ha ritenuto che la totale mancanza di contabilità, o una tenuta talmente sommaria da non essere intelligibile, giustifichi di per sé la condanna dell’amministratore nell’azione sociale. È uno scenario frequente nelle piccole cooperative.
3. Prosecuzione dell’attività dopo la perdita del capitale: l’art. 2486 c.c. impone agli amministratori, dal verificarsi della causa di scioglimento, di gestire soltanto ai fini della conservazione dell’integrità e del valore del patrimonio; la violazione genera un danno che il terzo comma consente di presumere con il criterio dei netti.

Come si esegue, in sintesi

Il commissario ricostruisce i fatti dalle scritture e dalla relazione sulle cause del dissesto, individua le condotte, chiede e ottiene l’autorizzazione dell’autorità di vigilanza, valuta eventuali misure cautelari (tipicamente il sequestro conservativo sui beni dei convenuti) e notifica l’atto di citazione davanti al tribunale delle imprese competente. Il termine per agire è doppio: la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2393 c.c., che per l’azione sociale decorre dalla cessazione dell’amministratore dalla carica, e il nuovo termine biennale di decadenza dell’art. 2394-bis c.c.

Vantaggi

• prova del danno più lineare quando l’operazione dannosa è circoscritta;
• inopponibilità delle delibere assembleari di approvazione o di rinuncia, secondo il principio richiamato;
• decorrenza della prescrizione di regola più facile da individuare (la cessazione dalla carica, che nelle LCA coincide spesso con lo scioglimento degli organi disposto con il provvedimento di liquidazione).

Rischi e svantaggi

Il rovescio della medaglia è che l’azione sociale misura il danno subito dalla società, non la perdita dei creditori. Se le operazioni contestate sono molte e confuse, la prova analitica di ciascuna diventa onerosa. La Cass., Sez. I, ord. n. 28320 del 4 novembre 2024 ricorda che proseguire l’attività dopo la perdita del capitale e percepire somme non deliberate sono condotte contrarie alla legge, ma che la condanna richiede comunque la prova del pregiudizio e del nesso causale. Inoltre, se l’amministratore ha cessato la carica molti anni prima della LCA, la prescrizione quinquennale può essere già maturata.

Profilo ideale dell’azione sociale: condotte individuate, documentate e collocate nel tempo, con amministratori cessati dalla carica da meno di cinque anni.

Seconda strada: l’azione dei creditori sociali (art. 2394 e 2476, sesto comma, c.c.)

In cosa consiste

L’azione dei creditori sociali tutela un interesse diverso: la conservazione del patrimonio sociale come garanzia generica dei creditori. Presuppone che il patrimonio sia risultato insufficiente a soddisfare i loro crediti per effetto dell’inosservanza degli obblighi di conservazione. Nella LCA, come nella liquidazione giudiziale, il commissario esercita questa azione in sostituzione dei creditori, cumulandola di regola con quella sociale.

La Cass., Sez. III, ord. n. 28613 del 7 novembre 2019 ha precisato che l’insufficienza patrimoniale richiesta dall’art. 2394 c.c. non coincide necessariamente con l’insolvenza: è la perdita della garanzia patrimoniale generica, una condizione che può essere più grave o diversa rispetto alla semplice incapacità di pagare i debiti alla scadenza. Sul piano della natura giuridica, la Cass., Sez. I, sent. n. 6893 dell’8 marzo 2023 ha qualificato la responsabilità verso i creditori di una s.r.l. come extracontrattuale, ma non riconducibile allo schema dell’art. 2043 c.c., perché gli amministratori agiscono come organi della società.

Quando ha senso: tre scenari

1. Azione sociale prescritta: gli amministratori sono cessati da più di cinque anni, ma l’insufficienza patrimoniale è diventata percepibile in epoca più recente. La diversa decorrenza dell’azione dei creditori può tenere aperta la partita.
2. Danno coincidente con l’aggravamento del dissesto: la società ha continuato a contrarre debiti quando avrebbe dovuto liquidarsi; la perdita si manifesta soprattutto come aumento del passivo verso i terzi.
3. Delibere assembleari favorevoli agli amministratori: rinunce o transazioni intervenute in sede sociale non vincolano i creditori.

Come si esegue, in sintesi

La sequenza è la stessa dell’azione sociale (autorizzazione, eventuale cautela, citazione), con un’attenzione in più: va allegata e provata l’insufficienza del patrimonio e il suo collegamento con le condotte. Sul punto si innesta il tema della decorrenza della prescrizione. Secondo l’impostazione richiamata dal Tribunale di Bari nell’ordinanza del 15 giugno 2026, che cita la Cass. n. 22002/2025, il termine decorre dal momento in cui i creditori hanno potuto percepire oggettivamente l’insufficienza dell’attivo; si presume che tale momento coincida con l’apertura della procedura, ma gli amministratori possono dimostrare che l’insufficienza era conoscibile prima, ad esempio da un bilancio pubblicato con patrimonio netto negativo.

Vantaggi

• decorrenza della prescrizione spesso più favorevole al commissario, grazie alla presunzione di coincidenza con l’apertura della procedura;
• irrilevanza delle rinunce e transazioni sociali;
• coerenza con il criterio dei netti patrimoniali, che misura proprio l’erosione del patrimonio dopo la causa di scioglimento.

Rischi e svantaggi

A fronte di questi vantaggi, l’onere di allegazione è più ampio: occorre dimostrare l’insufficienza patrimoniale e il suo legame con le condotte, non basta il singolo atto. La presunzione sulla decorrenza è relativa e cede di fronte a bilanci pubblicati che rendevano evidente il deficit. Infine, per i consorzi e gli enti non assimilabili alle società di capitali la strada può essere preclusa: la Cass., Sez. I, sent. n. 13465 del 3 giugno 2010 ha escluso che il curatore del fallimento di un consorzio con attività esterna possa esercitare l’azione dei creditori sociali per analogia, perché il consorzio non è assimilabile alla società per azioni (pronuncia sulla legge fallimentare, da rileggere oggi alla luce del riferimento all'”ente” contenuto nell’art. 307 CCII).

Profilo ideale dell’azione dei creditori: dissesto aggravato dalla prosecuzione dell’attività, amministratori cessati da tempo, assenza di bilanci che rendessero palese il deficit prima della procedura.

Terza strada: estendere l’azione a sindaci, revisori e capogruppo

In cosa consiste

L’art. 307 CCII nomina espressamente i componenti degli organi di controllo: collegio sindacale o sindaco unico e, attraverso il rinvio alle norme del codice civile e alla disciplina della revisione legale (art. 15 D.Lgs. 39/2010), il revisore. Il richiamo all’art. 2497 c.c. apre poi la via all’azione contro la società o l’ente che esercitava direzione e coordinamento, quando ha agito nell’interesse proprio o altrui in violazione dei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale. La responsabilità dei sindaci si fonda sull’omessa vigilanza: non rispondono per il solo fatto della carica, ma se il danno non si sarebbe prodotto vigilando in conformità agli obblighi.

La disciplina dell’art. 2407 c.c. sulla responsabilità dei sindaci è stata modificata nel 2025 con l’introduzione di limiti quantitativi alla loro responsabilità e di una regola specifica sulla prescrizione: il testo vigente va letto con attenzione caso per caso, anche per stabilire se si applica alle condotte anteriori alla modifica.

Quando ha senso: tre scenari

1. Patrimoni personali degli amministratori incapienti: l’estensione ai controllori, spesso coperti da polizze professionali, aumenta la concreta possibilità di recupero.
2. Bilanci approvati con relazioni prive di rilievi nonostante perdite evidenti: è lo scenario tipico in cui si discute dell’omessa vigilanza sulla continuità aziendale.
3. Gruppo cooperativo o societario in cui la controllante ha drenato risorse: l’art. 2497 c.c. sposta il bersaglio su un soggetto potenzialmente più solvibile.

Come si esegue, in sintesi

L’autorizzazione dell’autorità di vigilanza deve coprire anche questi soggetti. Il giudizio si istruisce con gli stessi documenti, ma richiede una ricostruzione separata dei poteri e dei doveri di ciascun organo: verbali delle verifiche periodiche, relazioni al bilancio, eventuali segnalazioni. Per la quantificazione, la Cass., Sez. I, sent. n. 2538 dell’8 febbraio 2005 ha precisato, proprio in relazione ai sindaci, che la differenza tra attivo e passivo non prova di per sé il nesso causale, ma può essere usata come parametro equitativo se il giudice ne motiva l’impiego.

Vantaggi

• maggiore capienza del fronte dei convenuti;
• solidarietà: il commissario può chiedere l’intero a ciascun responsabile; la Cass., Sez. I, sent. n. 13413 del 1° giugno 2010 (sul curatore) ha ammesso l’azione contro la banca quale terzo corresponsabile dell’abusivo ricorso al credito anche senza agire contro l’amministratore, proprio perché l’obbligazione solidale consente di chiedere tutto a uno solo dei debitori;
• incentivo alla transazione, perché la presenza di più convenuti e di coperture assicurative rende più praticabili accordi.

Rischi e svantaggi

Il rischio principale è la prova del nesso causale tra omessa vigilanza e danno, che la giurisprudenza non presume. I limiti quantitativi introdotti per i sindaci possono ridurre il risultato atteso. Le difese dei controllori, inoltre, tendono a spostare la responsabilità sugli amministratori, allungando l’istruttoria.

Profilo ideale dell’estensione: amministratori incapienti, organo di controllo che ha avallato bilanci con perdite evidenti o non ha reagito a segnali di crisi documentati.

Il cumulo delle azioni e lo sguardo dei convenuti

Perché il commissario, di regola, cumula

Le tre strade non sono compartimenti stagni. Nella grande maggioranza dei casi il commissario propone una domanda unitaria che contiene sia l’azione sociale sia quella dei creditori, e che coinvolge contemporaneamente amministratori e organi di controllo. Il cumulo ha una logica precisa: ciascuna azione copre i punti deboli dell’altra. Se l’azione sociale è prescritta per un amministratore cessato da tempo, quella dei creditori può essere ancora proponibile; se l’insufficienza patrimoniale è difficile da collegare a una condotta specifica, l’azione sociale sulle singole operazioni conserva un nucleo solido di domanda. Il principio di inscindibilità affermato dalla Cass. n. 17033/2008 per il curatore spiega perché, quando agisce l’organo della procedura, le due azioni vengono trattate come un’unica iniziativa di reintegrazione del patrimonio.

A fronte di questo vantaggio, il cumulo ha un costo processuale: il giudizio diventa più ampio, le consulenze tecniche più complesse, i tempi più lunghi. Per questo, anche quando le azioni sono cumulate, è opportuno che l’atto introduttivo distingua chiaramente le condotte, i periodi e i criteri di danno riferiti a ciascun convenuto. Una domanda indistinta, che imputa a tutti l’intero deficit senza ripartire le condotte nel tempo, è il bersaglio più facile per le difese.

Le difese ricorrenti dell’ex amministratore

Dal lato di chi riceve l’azione, le linee difensive che la giurisprudenza consente di sviluppare sono essenzialmente cinque, e vanno soppesate sulla base dei documenti disponibili:

1. difetto o insufficienza dell’autorizzazione dell’autorità di vigilanza, rispetto ai soggetti o alle condotte contestate;
2. prescrizione o decadenza, con la dimostrazione che l’insufficienza patrimoniale era percepibile prima dell’apertura della procedura o che il nuovo termine biennale è decorso;
3. contestazione della data della causa di scioglimento, ad esempio dimostrando che una ricapitalizzazione l’ha fatta venire meno: la Cass., Sez. I, ord. n. 17139 del 15 giugno 2023 ha escluso la responsabilità per mancato accertamento quando la reintegrazione del capitale ha eliminato la causa di scioglimento con effetto retroattivo, pur lasciando aperta la responsabilità per l’eventuale ritardo nel convocare l’assemblea;
4. prova della finalità conservativa degli atti compiuti dopo lo scioglimento, che secondo il riparto della prova delineato dalla Cassazione spetta proprio agli amministratori;
5. prova di un diverso ammontare del danno, smontando le poste dei netti patrimoniali o dimostrando che parte delle perdite non dipende dalla prosecuzione dell’attività.

Il rovescio della medaglia, per il convenuto, è che ciascuna di queste difese richiede un lavoro documentale serio: le eccezioni generiche non superano la presunzione dell’art. 2486, terzo comma, c.c.

La posizione dei creditori

Il singolo creditore non può, durante la procedura, esercitare autonomamente l’azione dei creditori sociali, che l’art. 2394-bis c.c. attribuisce all’organo della procedura. Il suo interesse si realizza attraverso il riparto di quanto il commissario recupera. Questo spiega perché, per il creditore, la domanda “il commissario può agire?” si traduce in un’altra: il commissario sta agendo, e con quali tempi? Le informazioni sull’andamento della liquidazione, e quindi anche sulle azioni intraprese, passano attraverso gli strumenti informativi previsti per la procedura e attraverso il comitato di sorveglianza.

Le tre strade alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati inventati a scopo didattico: non descrivono casi reali. Usano tutte la stessa base di partenza, per mostrare come la scelta della strada cambi il risultato.

Dati comuni. Una cooperativa di servizi, Alfa soc. coop., chiude il bilancio al 31 dicembre 2021 con un patrimonio netto negativo di 184.300 €: si verifica la causa di scioglimento per perdita del capitale. Il bilancio viene depositato nel maggio 2022. Gli amministratori proseguono l’attività ordinaria. Il tribunale dichiara lo stato di insolvenza il 20 febbraio 2024 e il 14 marzo 2024 viene disposta la liquidazione coatta amministrativa; gli organi sociali sono sciolti. Alla data di apertura il patrimonio netto è negativo per 1.326.750 €. I costi che una liquidazione ordinaria avrebbe comunque comportato dal 2022 sono stimati in 97.380 €. Nella procedura risultano un attivo accertato di 412.900 € e un passivo accertato di 2.287.640 €. Tra le operazioni contestate c’è un finanziamento di 63.450 € a una società riconducibile al presidente, mai restituito.

Simulazione 1 – Azione sociale sulle operazioni specifiche

Il commissario contesta il finanziamento di 63.450 € e una serie di pagamenti preferenziali a fornitori collegati per 41.870 €. Danno richiesto: 105.320 €, più interessi e rivalutazione. La prova è documentale e circoscritta. La prescrizione quinquennale dell’azione sociale decorre dalla cessazione dalla carica (marzo 2024), quindi non è un problema; il vincolo più stretto è il nuovo termine biennale dell’art. 2394-bis c.c. Se l’insolvenza è stata dichiarata il 20 febbraio 2024, prima della riforma, e si segue l’impostazione del Tribunale di Bari, il biennio decorre dal 29 aprile 2026 e scade alla fine di aprile 2028 (data esatta da calcolare secondo le regole sui termini). L’esito atteso è limitato, ma la strada è relativamente lineare.

Simulazione 2 – Azione cumulata con criterio dei netti patrimoniali

Il commissario cumula azione sociale e azione dei creditori e chiede il danno da prosecuzione dell’attività dopo la causa di scioglimento. Calcolo secondo l’art. 2486, terzo comma, c.c.:

• patrimonio netto all’apertura della procedura: –1.326.750 €
• patrimonio netto alla data della causa di scioglimento: –184.300 €
• differenza: 1.142.450 €
• detrazione dei costi di una liquidazione ordinaria: –97.380 €
• danno presunto: 1.045.070 €

Gli amministratori possono fornire la prova di un diverso ammontare (ad esempio, che una parte delle perdite sarebbe maturata comunque, o che alcune operazioni avevano finalità conservativa). Sul piano dei termini, possono eccepire che l’insufficienza patrimoniale era percepibile già con il deposito del bilancio 2021 nel maggio 2022: in quel caso la prescrizione quinquennale dell’azione dei creditori scadrebbe nel maggio 2027, prima del biennio di decadenza. Il dato operativo è che, in questa ipotesi, il termine effettivamente più stretto non è quello biennale ma quello prescrizionale, se passa la tesi della percepibilità anticipata.

Variante: se la contabilità fosse assente o inattendibile e i netti non potessero essere determinati, il terzo comma consente di liquidare il danno nella differenza tra attivo e passivo accertati: 2.287.640 – 412.900 = 1.874.740 €. È un importo più elevato, ma la giurisprudenza richiede che l’attore spieghi perché un accertamento analitico non è possibile.

Simulazione 3 – Estensione al collegio sindacale

Gli amministratori dispongono di beni aggredibili per circa 230.000 €. Il collegio sindacale ha rilasciato relazioni senza rilievi sul bilancio 2021 e su quello 2022, pur in presenza di patrimonio netto negativo. Il commissario estende l’azione ai sindaci, chiedendo la condanna solidale sul danno da prosecuzione. Il punto critico è il nesso causale: i sindaci sostengono che una loro segnalazione non avrebbe cambiato le scelte degli amministratori. Il commissario replica con i verbali che mostrano l’assenza di qualsiasi iniziativa. Anche in caso di accoglimento, l’importo esigibile dai sindaci va verificato alla luce dei limiti quantitativi oggi previsti dall’art. 2407 c.c. Il valore dell’estensione, in questa ipotesi, sta soprattutto nell’aumentare la capienza complessiva e nel favorire una definizione transattiva.

Il confronto in tabella

La tabella mette in fila le tre strade sugli stessi parametri. Va letta tenendo presente che, nella pratica, il commissario esercita spesso le azioni in via cumulativa: le colonne indicano il contributo di ciascuna strada, non alternative che si escludono. I costi indicati sono solo quelli di giustizia previsti dalla legge.

Parametro	Azione sociale	Azione dei creditori	Estensione a sindaci, revisori, capogruppo
Base normativa	artt. 2392-2393, 2476 c. 1 c.c.; art. 307 CCII	artt. 2394, 2476 c. 6 c.c.; art. 307 CCII	artt. 2407, 2497 c.c.; art. 307 CCII; disciplina della revisione legale
Danno che si misura	danno al patrimonio sociale	perdita della garanzia patrimoniale dei creditori	danno causato dall’omessa vigilanza o dall’abuso di direzione
Prova a carico del commissario	inadempimento, danno, nesso causale	insufficienza patrimoniale e suo nesso con le condotte	omessa vigilanza e nesso causale con il danno
Decorrenza della prescrizione	cessazione dalla carica	percepibilità oggettiva dell’insufficienza (presunta all’apertura)	regole proprie dell’organo; per i sindaci, testo dell’art. 2407 c.c. vigente
Decadenza biennale art. 2394-bis	sì	sì	sì, per le azioni di cui alla sezione
Effetto delle delibere dei soci	inopponibili al commissario	irrilevanti	irrilevanti
Tempi	medi, se le operazioni sono documentate	medi-lunghi, per la prova dell’insufficienza	lunghi, per la pluralità di convenuti
Rischio in caso di esito negativo	condanna alle spese di lite a carico della procedura	idem	idem, moltiplicato per il numero dei convenuti
Costi di giustizia	contributo unificato secondo scaglione di valore	idem (domanda cumulata)	idem
Reversibilità	transazione possibile previa autorizzazione	idem	idem, spesso con intervento degli assicuratori

I criteri per scegliere

Il commissario non sceglie “una” azione in astratto: costruisce una domanda che combina le strade in modo coerente con i fatti. Allo stesso modo, il convenuto non si difende “dall’azione”, ma da ciascuna delle domande che la compongono. Ecco i criteri che, nell’analisi di questi giudizi, risultano generalmente dirimenti.

Primo criterio: la data della causa di scioglimento e la sua documentabilità. Se il bilancio che fa emergere la perdita del capitale esiste ed è attendibile, il criterio dei netti patrimoniali diventa lo strumento centrale e la domanda cumulata è generalmente la più coerente. Se invece non c’è un punto di partenza contabile affidabile, il terreno si sposta sulla liquidazione in base alla differenza tra attivo e passivo o sulle singole operazioni. La Cass., Sez. I, sent. n. 20150 del 18 luglio 2025 ha ammesso che il danno possa essere calcolato anche sui debiti contratti indebitamente tra il momento in cui la società avrebbe dovuto essere liquidata e l’apertura della procedura, senza passare necessariamente per i netti: un’alternativa da valutare quando i netti sono incerti.

Secondo criterio: il calendario dei termini. Occorre mettere su una linea temporale la cessazione dalla carica di ciascun amministratore, la data in cui l’insufficienza patrimoniale è diventata percepibile, la data della sentenza che ha dichiarato l’insolvenza e il 29 aprile 2026. Se l’azione sociale è prescritta per un amministratore cessato da tempo, resta da verificare quella dei creditori; se la percepibilità dell’insufficienza è anteriore, la prescrizione può maturare prima del biennio.

Terzo criterio: la capienza dei convenuti. Una condanna ineseguibile non giova alla massa. Se gli amministratori sono incapienti, l’estensione a sindaci, revisori o capogruppo può essere la scelta che rende effettiva la tutela; se invece sono capienti e le condotte sono chiare, estendere l’azione può solo allungare il processo.

Quarto criterio: la qualità della prova sul nesso causale. Il criterio dei netti è una presunzione relativa: la Cass., Sez. I, ord. n. 5057 del 26 febbraio 2024 lo ha definito il metodo ordinario di calcolo, superabile con la prova di un danno diverso. Il convenuto che dispone di elementi concreti (operazioni conservative, perdite inevitabili, fattori esterni) ha margini reali per ridurre il quantum.

Quinto criterio: la natura dell’ente e la norma di settore. Cooperativa, banca, assicurazione o ente di altro tipo: cambia l’autorità che autorizza, può cambiare la norma che attribuisce la legittimazione e cambia la giurisprudenza utilizzabile.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, legge questi giudizi partendo da dove la crisi è nata: il momento in cui gli amministratori avrebbero dovuto cambiare rotta.

Le domande di chi è indeciso

Il commissario può agire senza autorizzazione e farsi autorizzare dopo?

La giurisprudenza sull’art. 206 l.fall. tratta l’autorizzazione come presupposto per promuovere l’azione; in sede penale la Cass. pen. n. 3407/2005 ha dichiarato inammissibile la costituzione di parte civile priva di autorizzazione. La possibilità di una ratifica successiva va valutata caso per caso; per prudenza il commissario dovrebbe munirsi dell’autorizzazione prima di agire, e il convenuto dovrebbe sempre verificarne esistenza e ambito.

Se ho ricevuto una lettera, posso ancora fare qualcosa prima della causa?

Sì. Prima del giudizio è possibile produrre documenti, ricostruire le ragioni delle scelte gestionali e proporre una definizione transattiva, che per il commissario richiede a sua volta l’autorizzazione dell’autorità di vigilanza. Il rovescio della medaglia è che le dichiarazioni rese in questa fase possono essere utilizzate nel processo: vanno preparate con cura.

L’approvazione del bilancio da parte dei soci mi protegge?

Di regola no. Il principio affermato dalla Cass. n. 17033/2008 per il curatore, secondo cui l’approvazione dell’operato degli amministratori da parte dei soci non è opponibile all’organo della procedura, è comunemente esteso al commissario liquidatore.

Il nuovo termine di due anni significa che, se il commissario non ha ancora agito, sono al sicuro?

Non necessariamente. Per le procedure aperte prima della riforma, l’impostazione del Tribunale di Bari fa decorrere il biennio dal 29 aprile 2026, con scadenza quindi nel 2028. Inoltre la questione transitoria non è ancora stata decisa dalla Cassazione. L’elemento dirimente è il calcolo preciso, procedura per procedura.

Se la società apparteneva a un gruppo, la controllante può essere chiamata in causa?

Sì, se ne ricorrono i presupposti. Il richiamo all’art. 2497 c.c. contenuto nell’art. 307 CCII consente al commissario di agire contro chi esercitava direzione e coordinamento quando ha agito nell’interesse proprio o altrui violando i principi di corretta gestione. Il punto delicato è la prova dei vantaggi compensativi che il gruppo può aver comunque assicurato alla società controllata.

Sono stato amministratore solo per pochi mesi: rispondo come gli altri?

La responsabilità è solidale, ma presuppone una condotta propria e un nesso causale con il danno. Chi è entrato in carica dopo la causa di scioglimento, o chi è cessato prima, può chiedere che il danno a lui imputabile sia limitato al periodo in cui ha effettivamente amministrato; la Cass. ord. n. 10413/2024 distingue proprio tra responsabilità per il ritardo nell’accertare lo scioglimento e responsabilità per gli atti gestori successivi, distinzione che aiuta a ritagliare la posizione di ciascuno.

Posso essere condannato a pagare l’intero deficit della cooperativa?

La differenza tra attivo e passivo è un criterio residuale, utilizzabile quando le scritture mancano o i netti non si possono determinare. La Cass., Sez. I, sent. n. 11155 del 4 luglio 2012 ha escluso che la mancanza della contabilità comporti automaticamente la condanna all’intero sbilancio: il giudice deve motivare perché non è stato possibile provare il pregiudizio specifico.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce che seguono sono state verificate su fonti indipendenti consultate per questo articolo. Dove sono rese sotto la legge fallimentare o nell’ambito dell’azione del curatore, lo indichiamo.

Sulla legittimazione e sull’autorizzazione

• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 24908 del 10 ottobre 2008 (art. 206 l.fall.). L’autorizzazione dell’autorità di vigilanza è richiesta solo per promuovere l’azione di responsabilità, per gli atti di straordinaria amministrazione e per la prosecuzione dell’impresa; non per impugnare. Rilevanza: definisce il perimetro del controllo che il convenuto può opporre.
• Cass. pen., Sez. V, sent. n. 3407 del 2 febbraio 2005 (art. 206 l.fall.). La costituzione di parte civile del commissario nel processo per bancarotta senza autorizzazione è inammissibile, perché equivale all’esercizio dell’azione di responsabilità. Rilevanza: collega il piano civile e quello penale.
• Cass. civ., Sez. Unite, sent. n. 1641 del 23 gennaio 2017 (sul curatore). L’organo della procedura può far valere, in sede civile o penale, ogni azione di responsabilità ammessa contro gli amministratori, anche per pagamenti preferenziali che violano la par condicio. Rilevanza: conferma l’ampiezza delle condotte contestabili.
• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 17033 del 23 giugno 2008 (sul curatore). Quando l’organo della procedura agisce per reintegrare il patrimonio, azione sociale e azione dei creditori diventano inscindibili e le approvazioni dei soci non gli sono opponibili. Rilevanza: fonda il cumulo delle azioni.
• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 13465 del 3 giugno 2010 (sul curatore di un consorzio). Esclusa l’azione dei creditori sociali per analogia nei confronti degli amministratori di un consorzio con attività esterna. Rilevanza: da rileggere alla luce del riferimento all'”ente” nell’art. 307 CCII.
• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 13413 del 1° giugno 2010 (sul curatore). Ammessa l’azione contro la banca corresponsabile dell’abusivo ricorso al credito anche senza agire contro l’amministratore, in forza della solidarietà. Rilevanza: allarga il fronte dei convenuti.

Sulla natura delle azioni e sulla prescrizione

• Cass. civ., Sez. III, ord. n. 28613 del 7 novembre 2019. L’insufficienza patrimoniale dell’art. 2394 c.c. è perdita della garanzia generica e non coincide necessariamente con l’insolvenza. Rilevanza: definisce il presupposto dell’azione dei creditori.
• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 6893 dell’8 marzo 2023. La responsabilità degli amministratori verso i creditori della s.r.l. è extracontrattuale ma non riconducibile all’art. 2043 c.c. Rilevanza: incide su prova e regime dell’azione.
• Cass. n. 22002/2025 (data non riportata dalla fonte consultata), richiamata dal Tribunale di Bari. La prescrizione dell’azione dei creditori decorre dalla percepibilità oggettiva dell’insufficienza dell’attivo, presunta coincidente con l’apertura della procedura salvo prova contraria degli amministratori. Rilevanza: è il terreno principale delle eccezioni dei convenuti.
• Trib. Bari, ord. 15 giugno 2026. Il termine di decadenza biennale dell’art. 2394-bis c.c. si applica anche alle procedure anteriori, con decorrenza dall’entrata in vigore della modifica (29 aprile 2026). Rilevanza: prima lettura di merito della disciplina transitoria.

Sulla quantificazione del danno (art. 2486 c.c.)

• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 20150 del 18 luglio 2025. Il danno può essere calcolato sui debiti contratti indebitamente tra il momento in cui si doveva aprire la procedura e la sua apertura, anche senza i netti patrimoniali. Rilevanza: criterio alternativo quando i netti sono incerti.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28320 del 4 novembre 2024. Prosecuzione dell’attività dopo la perdita del capitale e somme non deliberate sono condotte illecite, ma serve la prova di pregiudizio e nesso causale. Rilevanza: limita gli automatismi.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 10413 del 17 aprile 2024. Distingue la responsabilità per il ritardo nell’accertare la causa di scioglimento da quella per gli atti gestori compiuti in violazione del divieto. Rilevanza: guida l’individuazione delle condotte.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 8069 del 25 marzo 2024. I criteri dei netti e del deficit hanno natura equitativa e valgono anche per i giudizi in corso; gli amministratori devono provare che gli atti non comportavano nuovo rischio d’impresa. Rilevanza: applicazione nel tempo e onere della prova.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 5252 del 28 febbraio 2024 (azione ex art. 146 l.fall.). Il criterio differenziale è una regola di valutazione per il giudice, non di riparto dell’onere probatorio, applicabile ai giudizi pendenti. Rilevanza: chiarisce la funzione del terzo comma.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 5057 del 26 febbraio 2024. Il criterio dei saldi è il metodo ordinario, come presunzione relativa. Rilevanza: spazio della prova contraria.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 11041 del 27 aprile 2023 e ord. n. 198 del 5 gennaio 2021. Chi agisce prova i presupposti dello scioglimento e gli atti compiuti; gli amministratori provano la finalità conservativa; la sola omessa segnalazione non basta senza pregiudizio. Rilevanza: riparto della prova.
• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 9983 del 20 aprile 2017 (art. 146 l.fall.). Il criterio dei netti può essere usato in via equitativa se coerente con il caso e se l’attore spiega perché l’accertamento analitico è impossibile. Rilevanza: onere di allegazione del commissario.
• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 11155 del 4 luglio 2012 e sent. n. 7606 del 4 aprile 2011. La mancanza delle scritture non comporta automaticamente la condanna allo sbilancio; l’onere della prova si attenua solo se le scritture assenti impediscono la prova del nesso. Rilevanza: limite al criterio residuale.
• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 5876 dell’11 marzo 2011. La totale mancanza o inintelligibilità della contabilità giustifica la condanna nell’azione sociale. Rilevanza: rischio tipico delle piccole cooperative.
• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 2538 dell’8 febbraio 2005 (sindaci). La differenza attivo-passivo non prova il nesso causale ma può essere parametro equitativo motivato. Rilevanza: estensione agli organi di controllo.

Sulla responsabilità penale (bancarotta, false comunicazioni sociali) ci limitiamo a ricordare che il processo penale può correre in parallelo e che la costituzione di parte civile del commissario richiede la stessa autorizzazione dell’azione civile.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Lo Studio affianca sia chi deve impostare l’azione sia chi la riceve, con un metodo che parte dai documenti e arriva, se necessario, fino all’ultimo grado di giudizio.

1. Ricostruiamo la linea temporale della società: data della causa di scioglimento, cessazioni dalla carica, deposito dei bilanci, sentenza che ha dichiarato l’insolvenza, provvedimento di LCA, entrata in vigore del nuovo art. 2394-bis c.c.
2. Calcoliamo i termini di prescrizione e di decadenza per ciascun convenuto e per ciascuna azione, evidenziando quelli già maturati o in scadenza.
3. Verifichiamo l’autorizzazione dell’autorità di vigilanza: esistenza, data, soggetti e condotte coperti, coerenza con la domanda proposta.
4. Ricalcoliamo i netti patrimoniali con i commercialisti dello staff, controllando le poste di bilancio, i costi di liquidazione da detrarre e l’eventuale ricorso improprio al criterio della differenza tra attivo e passivo.
5. Analizziamo le singole operazioni contestate, separando gli atti con finalità conservativa da quelli che hanno generato nuovo rischio d’impresa.
6. Valutiamo quale delle strade regge davanti al giudice nel caso specifico: azione sociale, azione dei creditori, estensione a sindaci, revisori o capogruppo, o una loro combinazione.
7. Gestiamo la fase cautelare, predisponendo o contrastando il sequestro conservativo sui beni.
8. Impostiamo e conduciamo la trattativa transattiva, tenendo conto della necessaria autorizzazione dell’autorità di vigilanza e del ruolo degli assicuratori.
9. Coordiniamo la posizione civile con l’eventuale procedimento penale, perché le scelte difensive in un giudizio non compromettano l’altro.
10. Esaminiamo la tenuta del patrimonio personale dell’ex amministratore condannato e gli strumenti di regolazione della crisi del debitore persona fisica previsti dal Codice della crisi.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesa in modo particolare la continuità di strategia fino in Cassazione: le azioni di responsabilità durano anni, e la scelta fatta oggi su quale domanda proporre, o su quale eccezione sollevare, va difesa domani in appello e in sede di legittimità senza cambiare mani né linea. L’abilitazione di avvocato cassazionista consente allo Studio di seguire la stessa causa dall’atto introduttivo all’ultimo grado. Accanto a questa, la qualifica di Esperto Negoziatore offre una lettura dall’interno delle dinamiche della crisi d’impresa e della condotta attesa dagli amministratori quando i segnali diventano evidenti.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo, è decisivo in giudizi in cui la partita si gioca sui numeri: patrimonio netto, rettifiche di bilancio, costi di liquidazione, passivo accertato.

In chiusura

Il commissario liquidatore può agire contro gli ex amministratori, e con le stesse regole contro sindaci, revisori e, nei gruppi, contro chi esercitava la direzione e il coordinamento. Ciò che va soppesato è come: quale azione, contro chi, con quale criterio di danno e, oggi più che mai, entro quale termine, dopo l’introduzione della decadenza biennale. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti, a chi agisce come a chi si difende.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché si colloca all’incrocio tra le competenze certificate dell’Avvocato: l’esperienza di Esperto Negoziatore ex D.L. 118/2021 sul momento in cui la crisi emerge e sulle condotte che gli amministratori devono tenere, e la qualifica di Gestore della crisi ex L. 3/2012 e fiduciario OCC per le conseguenze che una condanna può avere sul patrimonio personale di chi ha amministrato.

📩 Prima che un termine di prescrizione o di decadenza si chiuda, scrivici: i contatti dello Studio Monardo sono riportati al termine di questa pagina.