Entro Quali Termini Il Debitore Può Proporre Il Concordato Nella Liquidazione Giudiziale?

Perché sul calendario del concordato contano le sentenze più della lettera dell’articolo

Chi ha visto aprire la liquidazione giudiziale della propria impresa si pone quasi sempre la stessa domanda: c’è ancora un momento in cui posso proporre ai creditori un accordo e chiudere la procedura? La risposta sta nell’art. 240 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), che regola il concordato nella liquidazione giudiziale, cioè l’erede del vecchio concordato fallimentare. La norma, però, è costruita su due date mobili (la sentenza di apertura e il decreto che rende esecutivo lo stato passivo) e su una distinzione tra soggetti (il debitore e le società a lui collegate da un lato, creditori e terzi dall’altro) che, nella pratica, genera dubbi continui: da quando decorre l’anno? Il biennio vale per tutti? Una società “sorella” può fare da schermo? Che succede se la procedura sta per chiudersi?

Su queste domande il testo del Codice dice poco, mentre la giurisprudenza formatasi sull’art. 124 della legge fallimentare, che conteneva una regola quasi identica, ha già tracciato linee chiare. In questa analisi ti mostriamo le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche sul tuo calendario: chi può presentare la proposta, quando si apre la finestra del debitore, quando si chiude, e quali errori la rendono inammissibile. Avvertiamo subito: le pronunce citate riguardano la legge fallimentare (la Cassazione non si è ancora espressa in modo massimato sui termini dell’art. 240 CCII, per quanto risulta dalle nostre verifiche) e le richiamiamo dichiarandolo, perché la regola temporale è stata trasposta nel Codice senza modifiche di sostanza.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo tema? Perché il concordato nella liquidazione giudiziale è uno strumento di uscita dalla crisi d’impresa, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: chi lavora nella composizione negoziata conosce da vicino il punto in cui le trattative falliscono e si apre la liquidazione, e sa quali leve restano al debitore dopo la sentenza. A questo si aggiunge la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e di professionista fiduciario di un OCC, che consente di valutare anche la posizione dei soci illimitatamente responsabili e dei garanti persone fisiche, spesso coinvolti nell’apporto di risorse richiesto al debitore.

📩 Hai ricevuto la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale e vuoi capire se e quando potrai proporre un concordato? Contattaci adesso: tutti i riferimenti dello Studio sono in fondo a questo articolo.

Il quadro normativo in breve: l’art. 240 CCII e le sue due date

La disciplina vigente è contenuta nell’art. 240 del Codice della crisi, come risultante dalle modifiche del D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136 (il cosiddetto correttivo-ter, in vigore dal 28 settembre 2024). È utile chiarire subito che il correttivo-ter non ha toccato i limiti temporali: è intervenuto sul comma 4 (trattamento dei creditori privilegiati, oggi soddisfabili in misura non inferiore a quanto realizzabile dalla liquidazione dei beni vincolati, secondo la relazione giurata di un professionista indipendente designato dal tribunale), ha introdotto il comma 4-bis (proposta nella liquidazione unitaria di gruppo) e ritoccato il comma 5. Quanto al più recente D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 147 sui tributi locali, il suo art. 4 estende ai tributi regionali e locali gli strumenti del Codice (ad esempio la transazione fiscale); dalle nostre verifiche non incide sui termini di presentazione della proposta.

Il comma 1 dell’art. 240 contiene tre regole.

Prima regola: i creditori e i terzi possono proporre il concordato anche prima del decreto che rende esecutivo lo stato passivo. A una condizione: che il debitore abbia tenuto la contabilità e che i dati risultanti da essa, insieme alle altre notizie disponibili, consentano al curatore di predisporre un elenco provvisorio dei creditori da sottoporre all’approvazione del giudice delegato.

Seconda regola: il debitore, le società cui partecipa e le società sottoposte a comune controllo possono presentare la proposta solo dopo il decorso di un anno dalla sentenza di apertura e purché non siano decorsi due anni dal decreto che rende esecutivo lo stato passivo. È una finestra con un’apertura e una chiusura.

Terza regola: la proposta del debitore e delle società collegate è ammissibile solo se prevede l’apporto di risorse che incrementino il valore dell’attivo di almeno il dieci per cento. È un requisito che non esisteva nella legge fallimentare e che rende la proposta “interna” più onerosa di quella del terzo.

I commi successivi disciplinano il contenuto della proposta (classi, trattamenti differenziati, ristrutturazione dei debiti in qualsiasi forma, cessione dei beni, accollo, attribuzione di azioni o obbligazioni), la classe necessaria degli obbligazionisti, il trattamento dei privilegiati e la possibilità, per il proponente terzo o creditore, di limitare gli impegni ai creditori ammessi al passivo e a quelli che hanno proposto opposizione o domanda tardiva, e di farsi cedere le azioni di massa.

Per i fallimenti dichiarati prima del 15 luglio 2022 continua invece ad applicarsi l’art. 124 della legge fallimentare, che prevedeva la stessa finestra temporale (un anno dalla dichiarazione di fallimento, due anni dall’esecutività dello stato passivo) ma senza il requisito dell’apporto del dieci per cento. Verificare quale norma si applica è quindi il primo passo di ogni valutazione.

Soggetto proponente	Termine iniziale	Termine finale	Condizioni aggiuntive
Creditore (uno o più)	Dall’apertura; prima dell’esecutività dello stato passivo solo con contabilità tenuta ed elenco provvisorio	Nessun termine biennale: limite di fatto nella pendenza della procedura	Nessun apporto minimo
Terzo (anche socio)	Come il creditore	Come il creditore	Nessun apporto minimo; identificazione del proponente reale
Debitore	Un anno dalla sentenza di apertura	Due anni dal decreto di esecutività dello stato passivo	Apporto di risorse ≥ 10% dell’attivo
Società cui il debitore partecipa	Un anno dalla sentenza	Due anni dall’esecutività	Apporto ≥ 10%
Società sottoposte a comune controllo	Un anno dalla sentenza	Due anni dall’esecutività	Apporto ≥ 10%

L’orientamento consolidato: il termine è “soggettivo” e il termine finale per tutti è la chiusura della procedura

Cass. civ., Sez. I, 12 aprile 2017, n. 9411: i limiti temporali riguardano solo il debitore e le sue società

La vicenda nasce da una proposta di concordato fallimentare presentata da un soggetto diverso dal fallito quando era già trascorso il biennio dall’approvazione dello stato passivo. Gli oppositori sostenevano che il termine biennale fosse un limite generale, valido per chiunque, a garanzia della celerità della procedura.

La Suprema Corte ha chiarito che il termine previsto dall’art. 124, comma 1, l.fall. ha natura soggettiva: si applica solo al fallito e ai soggetti a lui correlati indicati dalla norma, non agli altri proponenti. Di conseguenza la Corte ha affermato l’astratta ammissibilità della proposta del terzo presentata oltre il biennio dall’esecutività dello stato passivo.

Il principio, calato nella pratica, significa che il biennio è una scadenza “personale” del debitore: se tu, imprenditore, hai lasciato passare due anni dal decreto di esecutività, la tua proposta è preclusa; un creditore o un investitore estraneo può invece ancora presentarla. Poiché l’art. 240 CCII ha replicato la stessa struttura (la limitazione è riferita espressamente al debitore e alle società collegate), l’orientamento è trasponibile alla liquidazione giudiziale.

Il termine finale comune a tutti: la pendenza della procedura

Se il biennio vale solo per il debitore, esiste un termine finale per tutti? L’art. 240 non lo fissa con una data; il limite si ricava dalla natura dell’istituto. Il concordato nella liquidazione giudiziale è una modalità di chiusura della procedura alternativa alla ripartizione finale dell’attivo: una volta pronunciato il decreto di chiusura (art. 233 CCII), non c’è più una procedura da chiudere con il concordato, e nessuna proposta è più proponibile. In altre parole, creditori e terzi possono presentare la proposta finché la liquidazione è pendente; il debitore, in più, deve rispettare la propria finestra.

Nella pratica la pendenza della procedura si “restringe” ben prima del decreto di chiusura: quando il curatore ha già liquidato quasi tutto l’attivo e si avvicina il riparto finale, una proposta concordataria perde utilità per i creditori, e il comitato dei creditori e il curatore tenderanno a darne parere negativo. La valutazione prudenziale è non attendere gli ultimi atti della liquidazione: il momento utile è quello in cui c’è ancora attivo da valorizzare o azioni da cedere.

Cass. civ., Sez. I, 9 ottobre 1998, n. 10013: il momento della proposta fissa anche il suo contenuto

La vicenda riguardava una proposta di concordato che prevedeva la cessione all’assuntore delle azioni revocatorie. La Cassazione ha stabilito che la cessione delle revocatorie al terzo è possibile solo per le azioni già proposte dal curatore alla data di deposito della proposta. Il principio è stato poi recepito nel diritto positivo, e oggi il comma 5 dell’art. 240 consente al proponente creditore o terzo di includere la cessione delle azioni di massa, previa autorizzazione del giudice delegato.

La ricaduta concreta è che il “quando” della proposta non decide solo l’ammissibilità, ma anche il perimetro di ciò che si può acquistare: depositare troppo presto significa rinunciare alle azioni non ancora avviate; depositare troppo tardi significa rischiare che l’attivo sia già stato realizzato. Il calendario va costruito anche in funzione dello stato delle azioni del curatore.

Cass. civ., Sez. I, 8 giugno 1995, n. 6485: chi è “il debitore” quando il debitore è una società

Nel caso deciso, la proposta di concordato per il fallimento di una società per azioni in liquidazione era stata presentata dall’amministratore. La Suprema Corte ha dichiarato la proposta inammissibile: per la società in liquidazione la legittimazione a presentare la proposta spetta ai liquidatori, non all’amministratore.

Il principio è decisivo anche per i termini: la finestra “un anno / due anni” si applica alla proposta della società debitrice, qualunque sia l’organo che la presenta, ma se la presenta l’organo sbagliato la proposta è comunque inammissibile, e il tempo perso per rifarla può far scadere il biennio. Prima di contare i giorni occorre quindi verificare chi ha i poteri di rappresentanza nel momento in cui si deposita.

Questione aperta n. 1: da quando decorre l’anno e quale decreto fa partire il biennio?

La questione

Il debitore chiede: “L’anno si conta dalla sentenza o dalla sua pubblicazione? E se lo stato passivo viene dichiarato esecutivo prima che sia passato un anno, i due anni partono comunque da quel decreto? E le insinuazioni tardive spostano il termine?”

Cosa hanno deciso i giudici

Il testo dell’art. 240 parla di “decorso di un anno dalla dichiarazione di apertura della procedura” e di “decreto che rende esecutivo lo stato passivo”. Le pronunce di legittimità reperite in questa ricerca non si sono soffermate specificamente sulla decorrenza: non abbiamo trovato massime verificabili che fissino il dies a quo al deposito o alla notificazione della sentenza, e per questo non ne citiamo. Sono tuttavia rilevanti due principi generali che la Cassazione ha affermato sul concordato fallimentare.

Con Cass. civ., Sez. I, 10 febbraio 2011, n. 3274 la Suprema Corte ha chiarito che l’identificazione del proponente serve a verificarne la legittimazione e la capacità di adempiere, e che il controllo del tribunale si estende a eventuali usi distorti della procedura (configurabili come abuso del diritto quando al patrimonio viene imposto un sacrificio superiore al necessario), escludendo però che la cessione al terzo delle revocatorie integri di per sé abuso. Il collegamento con i termini è diretto: la verifica della legittimazione comprende la verifica che il proponente rientri, o no, nella cerchia dei soggetti assoggettati alla finestra temporale.

Con Cass. civ., Sez. I, 9 giugno 2000, n. 7868 la Cassazione ha stabilito che il provvedimento di prima delibazione del giudice delegato sulla proposta non ha carattere definitivo né decisorio e non è impugnabile con ricorso straordinario per cassazione. Ne deriva che un primo vaglio favorevole non “sana” un eventuale difetto di tempestività: la questione può riemergere nel giudizio di omologazione.

Se c’è contrasto

Sul dies a quo non risulta un contrasto giurisprudenziale censito; c’è piuttosto un silenzio. L’assunzione prudenziale è contare l’anno dalla data di deposito della sentenza di apertura (la prima data certa da cui la sentenza produce effetti) e i due anni dal decreto del giudice delegato che dichiara esecutivo lo stato passivo dei crediti tempestivi, senza confidare che le successive dichiarazioni di esecutività sulle domande tardive facciano ripartire il biennio. Si tratta di un’impostazione prudenziale, non di un principio affermato dalla Cassazione, e va verificata caso per caso con il tribunale competente.

Cosa significa per te

Le due condizioni devono coesistere. Se lo stato passivo diventa esecutivo dopo otto mesi dalla sentenza, la tua finestra va dal dodicesimo mese al trentaduesimo; se invece la verifica dei crediti si trascina e l’esecutività arriva a diciotto mesi, la finestra si apre al dodicesimo mese e si chiude al quarantaduesimo. In entrambi i casi la chiusura della finestra dipende da una data che non decidi tu, ma che puoi monitorare dal fascicolo telematico della procedura. Lo Studio Monardo, attraverso l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), ricostruisce il calendario della procedura dal fascicolo e lo incrocia con la fattibilità dell’apporto richiesto al debitore.

Se la proposta del debitore viene depositata prima dell’anno, quando lo stato passivo non è ancora esecutivo, si somma un secondo problema: anche per i creditori e i terzi il deposito anticipato richiede la contabilità tenuta e l’elenco provvisorio dei creditori. Una proposta prematura del debitore è quindi esposta a una doppia censura.

Questione aperta n. 2: le società collegate e i “terzi” vicini al debitore

La questione

“Se non posso presentare io la proposta perché non è passato l’anno, può farlo la società di mio fratello? Una società di cui sono socio al 5%? Un investitore che ho trovato io e che poi mi riassumerà?”

Cosa hanno deciso i giudici

La norma estende la limitazione soggettiva alle società cui il debitore partecipa e a quelle sottoposte a comune controllo. Il legislatore ha inteso così impedire che il debitore aggiri la finestra temporale (e, oggi, l’apporto del dieci per cento) interponendo un soggetto formalmente diverso.

Cass. civ., Sez. Unite, 28 giugno 2018, n. 17186 ha affrontato un profilo connesso: il voto. Le Sezioni Unite hanno escluso dal voto e dal calcolo delle maggioranze il creditore proponente e le società che lo controllano, da esso controllate o sottoposte a comune controllo, perché la loro volontà è condizionata da un conflitto di interessi con la massa. È una pronuncia sul voto, non sui termini, ma esprime la stessa logica antielusiva che governa l’art. 240: chi è collegato a un soggetto in conflitto non può essere trattato come un estraneo.

Torna qui utile anche Cass. civ., Sez. I, 10 febbraio 2011, n. 3274: l’identificazione del proponente serve a verificarne la legittimazione. Un terzo “di comodo”, dietro il quale si muove in realtà il debitore, può essere ricondotto alla cerchia dei soggetti limitati dall’art. 240, con la conseguenza che la proposta sarà valutata secondo le regole dettate per il debitore.

Se c’è contrasto

Non risultano pronunce di legittimità massimate, reperite in questa ricerca, che abbiano deciso caso per caso fin dove arrivi la nozione di “società cui il debitore partecipa” (ad esempio una partecipazione minima, o una partecipazione indiretta). In assenza di indicazioni, l’assunzione prudenziale è considerare limitata qualsiasi società nella quale il debitore detenga una partecipazione, anche minoritaria, e qualsiasi società sottoposta al medesimo controllo, e trattare con cautela le proposte di familiari o di soggetti finanziati dal debitore.

Va invece ricordato che il comma 1 dell’art. 240 ammette espressamente la proposta del terzo “anche se socio” del debitore: il socio persona fisica, in quanto tale, non è sottoposto alla finestra temporale. È una distinzione sottile, che va verificata sul testo vigente e sulla struttura del gruppo.

Cosa significa per te

Se l’operazione è in sostanza tua, il calendario è il tuo. Usare una società collegata per anticipare la proposta non fa guadagnare tempo e rischia di bruciare la proposta stessa. Se invece c’è davvero un investitore estraneo, conviene documentarne fin dall’inizio l’indipendenza (provenienza delle risorse, assenza di patti di retrocessione), perché il tribunale e gli oppositori la verificheranno.

Questione aperta n. 3: che cosa succede dopo la scadenza del biennio

La questione

“Sono passati due anni e un mese dall’esecutività dello stato passivo. È tutto perduto o posso ancora chiudere la procedura con un accordo?”

Cosa hanno deciso i giudici

Cass. civ., Sez. I, 12 aprile 2017, n. 9411 è la risposta: scaduto il biennio, la proposta del debitore è preclusa, ma resta astrattamente ammissibile la proposta di un creditore o di un terzo, perché il termine ha natura soggettiva. Il debitore non può presentarla, ma può avere interesse a che un terzo la presenti, ad esempio per ottenere la chiusura anticipata della procedura.

Il terzo che subentra ha strumenti propri. Cass. civ., Sez. I, 25 febbraio 2011, n. 4698 ha affermato che, se nella proposta gli obblighi dell’assuntore sono limitati ai soli crediti ammessi al passivo, la clausola diventa incontestabile dopo il giudicato e il creditore escluso non può farla valere in sede di reclamo. Sulla stessa linea, Cass. civ., Sez. I, 17 marzo 2004, n. 5391 ha precisato che in tal caso l’assuntore non è legittimato passivo verso il creditore non insinuato, che potrà agire solo contro il debitore. E Cass. civ., Sez. VI, 22 febbraio 2012, n. 2674 ha ammesso che il terzo possa trattenere un’eventuale eccedenza di valore dei beni trasferiti, entro limiti di ragionevolezza, come compenso del rischio assunto.

Se c’è contrasto

Non c’è contrasto sul carattere soggettivo del termine. Il punto delicato è un altro: se la proposta del terzo, dopo il biennio, risulta in sostanza riferibile al debitore, si ricade nella questione precedente, e la proposta può essere qualificata come proveniente da un soggetto limitato. L’assunzione prudenziale è non usare il terzo per “riaprire” una finestra ormai chiusa.

Cosa significa per te

Scaduto il biennio, il debitore perde il diritto di proporre, ma non perde la possibilità che la procedura si chiuda con un concordato promosso da altri. Per un imprenditore che vuole salvare un ramo d’azienda o un immobile, la strada diventa la ricerca di un investitore realmente terzo, con un’offerta che i creditori trovino conveniente rispetto alla liquidazione. Per il debitore persona fisica resta comunque centrale l’esdebitazione (artt. 278 ss. CCII), che il comma 5 dell’art. 240 richiama espressamente per i creditori non soddisfatti dal proponente.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. civ., Sez. Unite, 28 giugno 2018, n. 17186

Il contesto

Tra le decisioni reperite e verificate in questa ricerca, la più recente di rilievo per il tema è quella delle Sezioni Unite del 2018. La questione era stata sollevata nell’ambito di un concordato fallimentare proposto da un creditore, nel quale avevano votato a favore anche società legate al proponente da rapporti di controllo. La legge fallimentare escludeva espressamente dal voto alcuni soggetti (ad esempio il coniuge e i parenti del fallito e i cessionari dei loro crediti), ma non diceva nulla sul creditore proponente e sulle società del suo gruppo.

La motivazione in linguaggio piano

Le Sezioni Unite hanno ragionato così: tra chi propone il concordato e la massa dei creditori esiste un conflitto di interessi strutturale, perché il proponente ha interesse a pagare il meno possibile, i creditori a ricevere il massimo. Se il proponente, o le società che lo controllano, che egli controlla o che sono sottoposte al suo stesso controllo, potessero votare, l’approvazione della proposta sarebbe falsata. Per questo la Corte ha esteso in via interpretativa l’esclusione dal voto a questi soggetti, che non concorrono neppure al calcolo delle maggioranze.

Cosa cambia rispetto a prima e perché interessa i termini

Il principio non riguarda direttamente il calendario, ma completa il quadro dell’art. 240 su un punto essenziale: il Codice tratta il debitore e le società collegate come un unico centro di interessi sia quando fissa la finestra temporale, sia quando richiede l’apporto del dieci per cento. La pronuncia del 2018 conferma che la giurisprudenza guarda alla sostanza dei rapporti di gruppo, non alla forma. In altre parole, se ti trovi nella posizione di chi pensa di aggirare la finestra temporale con una società del gruppo, sappi che la stessa logica che esclude le società correlate dal voto è quella che le sottopone ai limiti temporali del debitore.

Il Codice ha poi recepito in larga parte questa impostazione nella disciplina del voto del concordato nella liquidazione giudiziale; la verifica del testo vigente sul voto esula da questa analisi, dedicata ai termini, ma va sempre fatta prima di contare le maggioranze.

C’è un secondo insegnamento pratico. Le Sezioni Unite sono intervenute dopo che la stessa Prima Sezione, con la sentenza n. 9411 del 2017, aveva lasciato aperta la questione del voto delle parti correlate. Il fatto che il tema sia arrivato alle Sezioni Unite dimostra che i rapporti tra proponente, debitore e gruppo sono il terreno sul quale le proposte concordatarie vengono più spesso contestate. Chi prepara una proposta deve quindi mettere in conto che opposizioni e reclami si concentreranno proprio lì, e documentare con cura la propria posizione.

I principi applicati ai casi reali

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati verosimili, per mostrare come i principi esaminati incidono sul calendario. Non descrivono casi seguiti dallo Studio.

Simulazione 1 — La proposta del debitore depositata troppo presto

Ipotesi: sentenza di apertura della liquidazione giudiziale depositata il 14 marzo 2025; stato passivo dei crediti tempestivi dichiarato esecutivo il 22 ottobre 2025. Attivo stimato dal curatore: 1.374.600 €.

• Finestra del debitore: si apre il 14 marzo 2026 (un anno dalla sentenza) e si chiude il 22 ottobre 2027 (due anni dall’esecutività).
• Se il debitore deposita la proposta il 9 febbraio 2026, la proposta è prematura e quindi inammissibile: manca poco più di un mese all’apertura della finestra, ma l’art. 240 non prevede tolleranze.
• Se deposita il 3 giugno 2026, il termine è rispettato; resta però il requisito sostanziale: l’apporto di risorse deve incrementare l’attivo di almeno il dieci per cento, cioè di almeno 137.460 €. Una proposta che si limiti a ridistribuire l’attivo già esistente, senza risorse nuove di almeno questo importo, è inammissibile anche se tempestiva.

Esito: la data giusta non basta; la proposta del debitore va costruita insieme al piano dell’apporto, da documentare già al deposito.

Simulazione 2 — La società “sorella” e la verifica dei crediti lunga

Ipotesi: sentenza di apertura del 6 maggio 2024; la verifica dei crediti si prolunga e lo stato passivo diventa esecutivo il 17 settembre 2025. Una società sottoposta al comune controllo dello stesso socio di maggioranza della debitrice deposita una proposta il 2 febbraio 2025.

• La società sorella rientra tra i soggetti limitati: per lei vale la finestra del debitore, che si apre il 6 maggio 2025 e si chiude il 17 settembre 2027. La proposta del 2 febbraio 2025 è inammissibile perché anteriore all’anno.
• Se la stessa società deposita il 20 giugno 2025, l’anno è decorso ma lo stato passivo non è ancora esecutivo: la proposta è tempestiva sotto il profilo della finestra, ma, presentata prima dell’esecutività, richiede che la contabilità sia stata tenuta e che il curatore possa predisporre l’elenco provvisorio dei creditori. Serve inoltre l’apporto del dieci per cento.
• Se a proporre fosse stato un fondo d’investimento realmente estraneo, il 2 febbraio 2025 la proposta sarebbe stata ammissibile, alle stesse condizioni su contabilità ed elenco provvisorio.

Esito: la stessa data produce esiti opposti a seconda di chi propone; per questo l’identificazione del proponente (Cass. 3274/2011) è il primo controllo.

Simulazione 3 — Biennio scaduto, il terzo subentra

Ipotesi: sentenza di apertura dell’11 gennaio 2023; stato passivo esecutivo il 28 giugno 2023; il biennio per il debitore è scaduto il 28 giugno 2025. Il 15 settembre 2025 il debitore vorrebbe proporre il concordato. Attivo residuo non ancora liquidato: 486.250 €; il curatore ha già promosso due azioni revocatorie.

• La proposta del debitore è preclusa: il biennio è decorso.
• Un creditore o un terzo realmente indipendente può invece presentare la proposta il 15 settembre 2025, perché per lui il termine biennale non opera (Cass. 9411/2017), purché la procedura sia ancora pendente.
• Il terzo può chiedere la cessione delle azioni revocatorie già promosse, previa autorizzazione del giudice delegato (art. 240, comma 5; in linea con Cass. 10013/1998, che legava la cessione alle azioni già proposte al momento del deposito), e può limitare i propri impegni ai creditori ammessi e a quelli che hanno proposto opposizione o domanda tardiva (Cass. 4698/2011; Cass. 5391/2004).

Esito: per il debitore la partita si sposta dalla proposta alla ricerca di un proponente esterno e, se persona fisica, all’esdebitazione.

Un profilo spesso trascurato: i termini quando le proposte sono più di una

La questione

“Se presento la mia proposta il primo giorno utile e nel frattempo un creditore ne deposita un’altra, chi prevale? Conta arrivare prima?”

Cosa dice oggi il Codice

Su questo punto il correttivo-ter (D.Lgs. 136/2024) ha introdotto regole che rendono il calendario ancora più rilevante. Secondo la disciplina vigente, come ricostruita anche dai primi commenti alla riforma:

• in presenza di più proposte, i creditori votano su tutte, salvo che il curatore e il comitato dei creditori, congiuntamente, ne selezionino una o più da sottoporre al voto (art. 241, comma 2, CCII);
• se più proposte sono messe ai voti, è approvata quella che ha riportato la percentuale più alta di crediti ammessi e, a parità, prevale quella presentata per prima (art. 244, comma 4, CCII);
• il decreto di omologazione produce effetti dalla pubblicazione (art. 246, comma 1, CCII) e gli atti compiuti in esecuzione del concordato restano salvi anche se l’omologazione viene successivamente riformata (art. 249, comma 1-bis, CCII).

Non abbiamo reperito pronunce di legittimità su queste nuove regole, che sono di introduzione recente: le riportiamo come dato normativo e non come orientamento giurisprudenziale.

Cosa significa per te

La data di deposito non serve soltanto a rispettare la finestra dell’art. 240: in caso di parità di consensi è anche il criterio che decide quale proposta prevale. Per il debitore, che non può depositare prima dello scadere dell’anno, ciò significa che un creditore o un terzo può essersi già mosso: la proposta del debitore arriverà comunque dopo, e dovrà essere più conveniente, non solo tempestiva. Per il creditore o il terzo, all’opposto, la possibilità di depositare prima dell’esecutività dello stato passivo (se la contabilità lo consente) è un vantaggio competitivo da non sottovalutare.

C’è poi un riflesso sulla selezione: se curatore e comitato possono scegliere quali proposte sottoporre al voto, una proposta depositata tardi, quando le altre sono già state esaminate e istruite, rischia di non arrivare mai ai creditori. Anche per questo il momento utile non coincide con l’ultimo giorno della finestra.

Il requisito dell’apporto del dieci per cento e il suo effetto sui tempi

Perché il requisito incide sul calendario

L’apporto di risorse che incrementino l’attivo di almeno il dieci per cento è un requisito di ammissibilità, non di convenienza. La conseguenza pratica è che il debitore deve avere le risorse disponibili, o almeno impegnate in modo serio e documentato, al momento del deposito: una proposta depositata nel termine, ma con un apporto ancora incerto, è esposta a una dichiarazione di inammissibilità che, se arriva quando il biennio è ormai prossimo alla scadenza, impedisce di ripresentarla.

Su quale base si calcola

La norma parla di incremento del “valore dell’attivo”. Non abbiamo reperito pronunce che chiariscano se la base di calcolo sia l’attivo inventariato, quello stimato dal curatore nella relazione o quello già realizzato. L’assunzione prudenziale è assumere come base il valore più alto tra quelli risultanti dagli atti della procedura (inventario, stime, relazioni del curatore), così da non rischiare un apporto insufficiente. È un punto che va verificato con il tribunale e che consigliamo di discutere in anticipo con il curatore.

Chi può fornire le risorse

Le risorse possono provenire da soci, familiari, garanti, investitori: il requisito riguarda l’incremento dell’attivo, non la provenienza. Qui entra in gioco la posizione delle persone fisiche coinvolte: il socio o il garante che finanzia l’apporto deve sapere quali rischi assume e come la sua posizione si coordina con eventuali procedure di sovraindebitamento proprie. È il terreno in cui la competenza di Gestore della crisi (L. 3/2012) e di fiduciario OCC dialoga con quella di Esperto Negoziatore.

Il confronto con la legge fallimentare

Per i fallimenti dichiarati prima del 15 luglio 2022 l’art. 124 l.fall. non prevede l’apporto minimo. La finestra temporale è la stessa (un anno dalla dichiarazione di fallimento, due anni dall’esecutività dello stato passivo), ma la proposta del fallito può limitarsi a una diversa organizzazione dell’attivo esistente, purché conveniente per i creditori. Confondere le due discipline è un errore frequente: chi applica il Codice a un fallimento ante 2022 rischia di impegnare risorse non necessarie, chi applica la legge fallimentare a una liquidazione giudiziale rischia l’inammissibilità.

Simulazione 4 — Fallimento dichiarato prima del Codice

Ipotesi: fallimento dichiarato il 18 maggio 2022; stato passivo esecutivo il 7 febbraio 2023. Si applica l’art. 124 l.fall.

• La finestra del fallito si è aperta il 18 maggio 2023 e si è chiusa il 7 febbraio 2025.
• Una proposta del fallito depositata il 24 marzo 2025 è tardiva; non rileva che sia accompagnata da un apporto di 212.300 €.
• Un terzo indipendente può invece ancora proporre, finché la procedura è pendente, secondo il carattere soggettivo del termine affermato da Cass. 9411/2017, pronuncia resa proprio sull’art. 124 l.fall.

Esito: la data di apertura della procedura decide la norma; la norma decide la finestra e i requisiti.

Gli errori di calendario che la giurisprudenza aiuta a evitare

Riletti insieme, i principi esaminati permettono di isolare gli errori più ricorrenti nella gestione dei termini:

• contare l’anno da una data diversa dal deposito della sentenza (ad esempio dalla comunicazione ricevuta), con il rischio di depositare con pochi giorni di anticipo;
• ignorare che la finestra si chiude con riferimento al decreto di esecutività dello stato passivo, e non al momento in cui il curatore inizia le vendite;
• affidare la proposta a una società del gruppo nella convinzione che non sia soggetta ai limiti del debitore;
• far depositare la proposta dall’organo sbagliato in una società in liquidazione (Cass. 6485/1995);
• contare sul primo vaglio del giudice delegato come se avesse chiuso la questione della tempestività (Cass. 7868/2000);
• depositare quando l’attivo è ormai realizzato, privando la proposta di utilità per i creditori e di oggetto (azioni di massa già esaurite: Cass. 10013/1998);
• applicare la disciplina sbagliata tra Codice e legge fallimentare.

Ciascuno di questi errori ha la stessa conseguenza: la perdita di una finestra che, per il debitore, non si riapre.

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue riepiloga tutte le pronunce richiamate. Sono tutte rese nel vigore della legge fallimentare (artt. 124 ss. l.fall.): le citiamo perché l’art. 240 CCII ha ripreso la medesima struttura dei limiti soggettivi e temporali, ma l’applicazione alla liquidazione giudiziale resta una trasposizione interpretativa, da verificare alla luce della prassi dei tribunali. Gli estremi sono stati riscontrati in questa ricerca su fonti indipendenti (massimario Brocardi dell’art. 124 l.fall., commenti pubblicati su riviste giuridiche online).

Pronuncia	Questione decisa	Principio in una riga	Rilevanza pratica sui termini
Cass. civ., Sez. I, 12 aprile 2017, n. 9411	Proposta presentata oltre il biennio	Il termine è soggettivo: vale solo per il fallito e i soggetti correlati	Dopo il biennio può proporre un creditore o un terzo
Cass. civ., Sez. Unite, 28 giugno 2018, n. 17186	Voto del proponente e delle società correlate	Proponente e società del suo gruppo esclusi dal voto e dalle maggioranze	Debitore e gruppo trattati come un unico centro di interessi
Cass. civ., Sez. I, 10 febbraio 2011, n. 3274	Identificazione del proponente; abuso	L’identificazione serve a verificare legittimazione e capacità di adempiere	Smaschera il terzo di comodo soggetto ai limiti del debitore
Cass. civ., Sez. I, 9 giugno 2000, n. 7868	Natura della prima delibazione del giudice delegato	Atto non definitivo né decisorio, non ricorribile in cassazione	Il primo vaglio non sana un difetto di tempestività
Cass. civ., Sez. I, 8 giugno 1995, n. 6485	Proposta della s.p.a. in liquidazione	Legittimati i liquidatori, non l’amministratore	Proposta dell’organo sbagliato inammissibile, con rischio di perdere la finestra
Cass. civ., Sez. I, 9 ottobre 1998, n. 10013	Cessione delle revocatorie all’assuntore	Cedibili solo le azioni già proposte al deposito della proposta	Il momento del deposito fissa il perimetro di ciò che si acquista
Cass. civ., Sez. I, 25 febbraio 2011, n. 4698	Limitazione degli obblighi ai crediti ammessi	Clausola incontestabile dopo il giudicato	Utile al terzo che subentra dopo il biennio del debitore
Cass. civ., Sez. I, 17 marzo 2004, n. 5391	Creditore non insinuato e assuntore	Senza estensione degli obblighi, il non insinuato agisce solo contro il debitore	Perimetro del rischio del proponente terzo
Cass. civ., Sez. VI, 22 febbraio 2012, n. 2674	Eccedenza di valore a favore del terzo	Ammissibile entro limiti di ragionevolezza come compenso del rischio	Rende sostenibile la proposta del terzo

La sintesi operativa

• La finestra del debitore si apre un anno dopo la sentenza di apertura e si chiude due anni dopo il decreto che rende esecutivo lo stato passivo: entrambe le condizioni devono sussistere nel giorno del deposito.
• Le stesse limitazioni valgono per le società cui il debitore partecipa e per quelle sottoposte a comune controllo: usarle per anticipare i tempi non funziona.
• La proposta del debitore e delle società collegate richiede un apporto di risorse che aumenti l’attivo di almeno il dieci per cento: è un requisito del Codice che la legge fallimentare non prevedeva.
• Creditori e terzi non sono soggetti al biennio (Cass. 9411/2017): il loro termine finale è la pendenza della procedura, che cessa con il decreto di chiusura.
• Prima dell’esecutività dello stato passivo, chiunque proponga deve poter contare su una contabilità tenuta e sull’elenco provvisorio dei creditori.
• Il proponente va identificato nella sostanza (Cass. 3274/2011): un terzo riconducibile al debitore rischia di essere trattato come il debitore.
• Nella società in liquidazione la proposta va presentata dai liquidatori (Cass. 6485/1995): verificare i poteri prima di depositare.
• Il momento del deposito incide sul contenuto: le azioni di massa cedibili e l’attivo ancora da valorizzare dipendono dallo stato della procedura (Cass. 10013/1998).
• Il primo vaglio del giudice delegato non chiude la questione (Cass. 7868/2000): la tempestività può essere contestata fino all’omologazione.
• Per i fallimenti aperti prima del 15 luglio 2022 si applica ancora l’art. 124 l.fall., con la stessa finestra ma senza l’apporto del dieci per cento.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Se la sentenza di apertura è stata reclamata, l’anno decorre lo stesso?

La norma fa riferimento alla dichiarazione di apertura della procedura, e la sentenza produce i propri effetti indipendentemente dal reclamo. Non abbiamo reperito pronunce che abbiano escluso il decorso dell’anno in pendenza del reclamo: la scelta prudente è considerare l’anno in decorso dal deposito della sentenza e valutare con il difensore l’interazione tra le due iniziative.

Posso preparare la proposta prima della scadenza dell’anno e depositarla il giorno dopo?

Sì, ed è anzi consigliabile: la preparazione (piano dell’apporto, garanzie, eventuale relazione del professionista sui privilegiati) richiede settimane. Ciò che conta è la data del deposito. Ricorda che un deposito anticipato anche di pochi giorni è inammissibile, e che il primo vaglio favorevole del giudice delegato non sana il vizio (Cass. 7868/2000).

Un mio familiare può presentare la proposta al posto mio?

Il familiare persona fisica non è tra i soggetti elencati dall’art. 240, ma se la proposta è in sostanza riconducibile a te (risorse tue, patti di retrocessione) il tribunale può trattarla come tua, alla luce del controllo sull’identità reale del proponente (Cass. 3274/2011). Le Sezioni Unite (n. 17186/2018) mostrano che i giudici guardano alla sostanza dei collegamenti.

Se il biennio è scaduto, posso almeno finanziare un terzo?

Finanziare un terzo per presentare una proposta che il debitore non può più presentare espone al rischio che la proposta venga ricondotta al debitore. Diverso è il caso di un investitore realmente autonomo, che decide con risorse proprie: lì vale il carattere soggettivo del termine (Cass. 9411/2017).

Il concordato può essere proposto anche quando il curatore ha già venduto quasi tutto?

Formalmente sì, finché la procedura è pendente. In concreto, se resta poco da valorizzare, la proposta difficilmente risulterà conveniente rispetto al riparto, e il parere di curatore e comitato ne terrà conto. Il momento utile è quando l’attivo è ancora da realizzare.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo con un lavoro concreto, passo per passo:

1. Ricostruiamo il calendario della procedura: estraiamo dal fascicolo telematico la data di deposito della sentenza di apertura e quella del decreto di esecutività dello stato passivo, e calcoliamo il giorno di apertura e di chiusura della tua finestra.
2. Verifichiamo la norma applicabile: controlliamo la data di apertura per stabilire se si applica l’art. 240 CCII o l’art. 124 l.fall., e quindi se è richiesto l’apporto del dieci per cento.
3. Mappiamo il gruppo: analizziamo partecipazioni e rapporti di controllo per individuare quali società sono soggette ai tuoi stessi limiti temporali.
4. Quantifichiamo l’apporto: con i commercialisti dello staff calcoliamo la soglia minima di risorse nuove sull’attivo stimato dal curatore e verifichiamo la provenienza e la documentabilità delle risorse.
5. Verifichiamo i poteri del proponente: controlliamo chi rappresenta la società (amministratore o liquidatori) al momento del deposito.
6. Valutiamo la proposta anticipata: se si intende depositare prima dell’esecutività dello stato passivo, verifichiamo lo stato della contabilità e la possibilità per il curatore di predisporre l’elenco provvisorio.
7. Coordiniamo la proposta con le azioni di massa: esaminiamo le azioni già promosse dal curatore per definire che cosa può essere oggetto di cessione, previa autorizzazione del giudice delegato.
8. Strutturiamo l’ingresso di un terzo: se il tuo biennio è scaduto, verifichiamo i presupposti di autonomia del proponente esterno, per ridurre il rischio che la proposta venga ricondotta a te.
9. Contestiamo o difendiamo la proposta: redigiamo osservazioni, opposizioni all’omologazione e reclami, eccependo o resistendo alle eccezioni di intempestività e di difetto di legittimazione.
10. Pianifichiamo l’alternativa: per il debitore persona fisica valutiamo i presupposti dell’esdebitazione e il coordinamento con la posizione dei garanti.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista significa che gli orientamenti esaminati in questa analisi, dal carattere soggettivo del termine all’identificazione del proponente, possono essere sostenuti dallo stesso difensore e con la stessa strategia dal deposito della proposta fino all’eventuale giudizio in Cassazione. Sul tema dei termini pesa in modo particolare anche l’esperienza di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa, che consente di leggere il concordato nella liquidazione giudiziale come prosecuzione di un percorso di risanamento, non come un atto isolato.

Lo staff multidisciplinare unisce avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo: i primi verificano tempestività, legittimazione e contenuto della proposta, i secondi costruiscono i numeri dell’apporto e il confronto con l’esito della liquidazione.

Chiusura: la finestra del debitore va calcolata, non stimata

Il concordato nella liquidazione giudiziale offre al debitore una seconda possibilità, ma dentro un perimetro stretto: un anno di attesa, due anni dall’esecutività dello stato passivo, un apporto di almeno il dieci per cento, e la consapevolezza che società collegate e terzi di comodo seguono le stesse regole. Per creditori e terzi indipendenti, invece, il limite è la pendenza della procedura.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché è parte della crisi d’impresa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e come Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e fiduciario di un OCC valuta anche la posizione dei soci e dei garanti persone fisiche che spesso finanziano l’apporto. Verificheremo le date del tuo fascicolo, la norma applicabile e la sostenibilità della proposta, senza promettere esiti ma costruendo la strategia più solida.

📩 Il calendario della tua procedura sta già correndo: scrivici oggi stesso e trova tutti i contatti dello Studio Monardo qui sotto, in fondo alla pagina.