Quando Si Può Chiedere La Risoluzione Del Concordato Nella Liquidazione Giudiziale?

Quando si può chiedere la risoluzione del concordato nella liquidazione giudiziale, e conviene davvero chiederla? È la domanda che si pone il creditore che, dopo aver visto omologare un concordato con la promessa di una percentuale sul proprio credito, si accorge che i pagamenti non arrivano, che la fideiussione bancaria annunciata nella proposta non è mai stata rilasciata o che le rate vengono saldate in ritardo e a singhiozzo. La legge offre uno strumento preciso, l’art. 250 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), che consente a ciascun creditore di chiedere al tribunale di sciogliere il concordato e di riaprire la liquidazione giudiziale. Ma quello strumento ha presupposti stretti, un termine annuale che non perdona e un’esclusione netta quando gli obblighi sono stati assunti da un terzo con liberazione immediata del debitore. Accanto ad esso esistono altre strade, meno note ma talvolta più efficaci.

Non esiste una risposta valida per tutti i creditori, ed è proprio questo il punto: la risoluzione è una leva potente, ma in certi concordati è esclusa per legge e in altri può rivelarsi meno utile di un’azione diretta contro chi si è impegnato a pagare.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: una qualifica che presuppone la conoscenza operativa degli strumenti di regolazione della crisi e dei loro esiti, compreso il momento in cui un accordo omologato non viene rispettato. A ciò si aggiunge l’iscrizione come Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) negli elenchi del Ministero della Giustizia e il ruolo di professionista fiduciario di un OCC, cioè l’esperienza diretta sulla fase esecutiva delle procedure concorsuali e sulla verifica dell’adempimento dei piani.

📩 Hai un concordato omologato che non viene rispettato? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo studio in fondo all’articolo.

Il quadro di partenza: cosa accade dopo l’omologazione

Il concordato nella liquidazione giudiziale (l’erede del vecchio concordato fallimentare, disciplinato dagli artt. 240 e seguenti del Codice della crisi) è una proposta rivolta ai creditori di un’impresa già in liquidazione giudiziale. Può provenire da uno o più creditori, da un terzo o, a certe condizioni, dallo stesso debitore. Se i creditori la approvano e il tribunale la omologa, la liquidazione giudiziale si chiude e il rapporto con i creditori viene regolato dalle condizioni del concordato: una percentuale, una scadenza, eventuali garanzie.

Da quel momento si apre la fase di esecuzione, regolata dall’art. 249 CCII. Il giudice delegato, il curatore e il comitato dei creditori vigilano sull’adempimento secondo le modalità fissate nel decreto di omologazione. Le somme spettanti a creditori contestati, condizionali o irreperibili vengono depositate secondo le indicazioni del giudice delegato. Quando l’esecuzione è completa, il giudice delegato ordina lo svincolo delle cauzioni e la cancellazione delle ipoteche iscritte a garanzia. Il D.Lgs. 136/2024 ha aggiunto all’art. 249 il comma 1-bis, che salva gli atti legittimamente compiuti in esecuzione del concordato anche se l’omologazione viene poi riformata o cassata, e ha ritoccato il comma 3.

Il problema nasce quando questa fase si inceppa. Le ipotesi tipiche sono due, e sono le stesse che la legge indica come presupposti della risoluzione:

• le garanzie promesse non vengono costituite (ad esempio la fideiussione di una banca o di un socio, il pegno su somme, l’ipoteca su un immobile del proponente);
• il proponente non adempie regolarmente gli obblighi derivanti dal concordato (pagamenti omessi, parziali, tardivi; mancata messa a disposizione di beni promessi).

L’elemento dirimente, nel confronto tra le strade disponibili, è capire chi ha assunto gli obblighi del concordato e con quali effetti per il debitore. Se il proponente si è impegnato a pagare ma il debitore resta comunque obbligato fino al completo adempimento, la risoluzione è percorribile. Se invece il proponente o uno o più creditori hanno assunto gli obblighi con liberazione immediata del debitore, l’art. 250, comma 5, CCII esclude espressamente l’applicazione della disciplina della risoluzione: il creditore insoddisfatto deve guardare altrove.

Un secondo elemento da tenere presente è il termine. Il ricorso per la risoluzione va proposto entro un anno dalla scadenza del termine fissato per l’ultimo adempimento previsto nel concordato. È un termine che decorre dalla scadenza programmata, non dalla scoperta dell’inadempimento, e che quindi può consumarsi mentre il creditore attende “ancora qualche mese” sperando in un pagamento tardivo.

Un terzo elemento riguarda la legittimazione. Nella disciplina attuale, come in quella della legge fallimentare dopo il D.Lgs. 169/2007, la risoluzione può essere chiesta da ciascun creditore. Il tribunale non può procedere d’ufficio. L’art. 250, comma 6, aggiunge un limite: non possono chiederla i creditori verso i quali il terzo proponente, avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 240, comma 5, non ha assunto responsabilità per effetto del concordato.

Infine, gli effetti. La sentenza che risolve il concordato riapre la liquidazione giudiziale, è provvisoriamente esecutiva e contiene i provvedimenti previsti dall’art. 237, comma 2, CCII per la riapertura (in sostanza, il ripristino degli organi della procedura e le misure per riprendere l’accertamento e la liquidazione). È impugnabile con il reclamo previsto dall’art. 51. Il procedimento segue le regole dell’art. 41 CCII, con la partecipazione dell’eventuale garante.

Su questo terreno comune si innestano tre strade realmente percorribili per il creditore che non viene pagato: il ricorso per la risoluzione, l’azione diretta di adempimento contro chi si è obbligato, la sollecitazione degli organi di vigilanza. Il rovescio della medaglia di ciascuna va soppesato con attenzione.

Per completezza va ricordato che il D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali (decreto di riforma dei tributi regionali e locali, non un correttivo del Codice) ha esteso ai tributi locali alcuni strumenti del Codice della crisi, a partire dalla transazione fiscale; per quanto emerge dai commenti consultati, il suo intervento non riguarda la disciplina della risoluzione del concordato nella liquidazione giudiziale, che resta quella dell’art. 250.

Opzione 1 — Il ricorso per la risoluzione ai sensi dell’art. 250 CCII

In cosa consiste

È la strada “maestra” prevista dal Codice. Il creditore deposita un ricorso al tribunale che ha omologato il concordato, chiedendo che ne venga dichiarata la risoluzione per mancata costituzione delle garanzie o per inadempimento degli obblighi. Il procedimento segue il rito dell’art. 41 CCII, con convocazione del debitore, del proponente e dell’eventuale garante. Se il tribunale accoglie, pronuncia sentenza che risolve il concordato e riapre la liquidazione giudiziale.

I presupposti, letti uno per uno, vanno soppesati così:

1. Mancata costituzione delle garanzie promesse. È il presupposto più “oggettivo”: la garanzia indicata nella proposta (e richiamata nel decreto di omologazione) o è stata costituita nei tempi e nei modi previsti, o non lo è stata. Un riscontro documentale è di solito sufficiente.
2. Inadempimento degli obblighi concordatari. Qui il quadro si complica. La legge parla di proponente che “non adempie regolarmente”: il tribunale deve verificare se il concordato è stato eseguito nei termini e nei modi stabiliti con l’omologazione.
3. La questione della non scarsa importanza. Per il concordato preventivo l’art. 119, comma 3, CCII stabilisce espressamente che il concordato non si può risolvere se l’inadempimento ha scarsa importanza. L’art. 250 CCII, dedicato al concordato nella liquidazione giudiziale, non contiene una previsione analoga. Il requisito dell’inadempimento di non scarsa importanza, quindi, non è scritto nella norma: è un tema interpretativo, su cui pesa da un lato la giurisprudenza formatasi sulla legge fallimentare, secondo cui il tribunale deve limitarsi ad accertare se il concordato sia stato eseguito come stabilito, senza discrezionalità sulla gravità dell’inadempimento (Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 157 del 10 gennaio 1996), e dall’altro l’argomento sistematico che spinge ad applicare anche qui il principio generale dell’art. 1455 c.c. e l’impostazione dell’art. 119 CCII. Un inadempimento minimo (un ritardo di pochi giorni su una rata marginale, poi sanato) espone dunque il ricorso a un esito incerto, e la difesa del debitore lo farà valere.

Il termine annuale

Il ricorso va proposto entro un anno dalla scadenza del termine fissato per l’ultimo adempimento previsto nel concordato. Due precisazioni sono essenziali.

• Il termine decorre dall’ultima scadenza programmata, non dalla prima rata non pagata. Un creditore che subisce l’inadempimento della prima rata può agire subito, ma ha comunque tempo fino a un anno dopo l’ultima scadenza.
• Nella vigenza dell’originaria formulazione della legge fallimentare la Cassazione aveva ritenuto che entro l’anno dovesse essere pronunciata la risoluzione, non bastando la proposizione della domanda (Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 9118 del 10 dicembre 1987). Il testo oggi vigente, tanto nell’art. 137 l.fall. riformato quanto nell’art. 250 CCII, fa invece riferimento al ricorso che “deve proporsi” entro l’anno: è il deposito del ricorso a dover rispettare il termine. La pronuncia del 1987 resta utile come promemoria storico, non come regola attuale.

Il procedimento visto da vicino

Il rinvio all’art. 41 CCII non è un dettaglio formale. Significa che la domanda di risoluzione viene trattata con il procedimento unitario previsto per l’apertura della liquidazione giudiziale, con un contraddittorio pieno: il debitore, il proponente e l’eventuale garante devono essere messi in condizione di difendersi, di produrre documenti e di contestare l’inadempimento. Il tribunale può assumere informazioni e svolgere un’istruttoria sommaria, ma non può prescindere dall’audizione dei soggetti coinvolti.

Nella prassi della legge fallimentare la Cassazione ha ritenuto sufficiente, per la regolarità del contraddittorio, l’invito a comparire davanti al giudice delegato, senza necessità di convocazione dinanzi al collegio (Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 9528 del 20 luglio 2000). Allo stesso tempo ha esteso l’obbligo di convocazione a soggetti la cui posizione è analoga a quella del garante, come il fideiussore dell’assuntore. Il messaggio, per il creditore che deposita il ricorso, è duplice: individuare con precisione tutti i garanti da chiamare è un onere che, se trascurato, può compromettere l’esito; e la difesa del debitore cercherà proprio nel difetto di contraddittorio un argomento per il reclamo.

Quanto alla forma della decisione, il sistema della legge fallimentare distingueva nettamente: la risoluzione si pronunciava con sentenza, il rigetto con decreto (Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 3499 del 7 marzo 2003). L’art. 250, comma 4, CCII parla di sentenza che dichiara la risoluzione, provvisoriamente esecutiva e reclamabile ai sensi dell’art. 51. Per il rigetto il quadro va ricostruito sul procedimento unitario, ma il principio di fondo resta: un rigetto non preclude al creditore di riproporre l’istanza, entro l’anno, se emergono nuovi inadempimenti, né di agire per l’adempimento.

Gli effetti della riapertura, soppesati

La sentenza di risoluzione riapre la liquidazione giudiziale e il tribunale adotta i provvedimenti previsti dall’art. 237, comma 2, CCII. Gli effetti vanno soppesati con equilibrio, perché sono al tempo stesso il punto di forza e il limite di questa opzione.

A favore: la riapertura ripristina gli organi della procedura e rimette nelle mani del curatore la gestione del patrimonio del debitore, compresi i beni che nel frattempo non erano stati ceduti e le azioni che con la chiusura erano rimaste in sospeso. Il creditore non deve sostenere da solo i costi di un’esecuzione individuale: è la procedura ad agire per tutti.

Il rovescio della medaglia: con la riapertura il creditore rientra in un concorso. I tempi si allungano, perché occorre accertare nuovamente le posizioni e procedere a nuovi riparti. Inoltre nella procedura riaperta possono concorrere anche soggetti divenuti creditori dopo la chiusura, il che riduce la quota disponibile per ciascuno. Il coordinamento tra quanto già incassato in esecuzione del concordato e quanto si potrà ricevere nella procedura riaperta va ricostruito sulle norme della riapertura e sul caso concreto.

C’è poi un effetto spesso trascurato: la riapertura incide anche sulla posizione di chi aveva prestato cauzioni a garanzia del concordato. Nella vigenza della legge fallimentare la Cassazione ha escluso che l’assuntore possa ottenere la restituzione della cauzione quando il concordato viene risolto e il fallimento riaperto (Cass. civ., n. 4697/2021). Per i creditori, la cauzione trattenuta può tradursi in una risorsa ulteriore per la massa.

Quando ha senso: tre scenari

• Primo scenario: il proponente è la stessa società debitrice o un soggetto che si è impegnato senza liberare il debitore; le garanzie promesse non sono state costituite. La risoluzione è pienamente percorribile e il presupposto è documentale.
• Secondo scenario: l’attivo residuo della procedura (beni non ancora ceduti, azioni revocatorie o di responsabilità non coltivate, crediti da recuperare) ha un valore che, con la riapertura, può tornare a disposizione di tutti i creditori.
• Terzo scenario: il proponente è sostanzialmente incapiente e un’azione individuale contro di lui porterebbe poco; la riapertura restituisce invece al curatore il controllo dei beni.

Come si esegue in sintesi

Ricorso al tribunale competente, con prova del credito ammesso e del concordato omologato, indicazione puntuale dell’inadempimento o della garanzia mancante, documentazione delle scadenze. Convocazione delle parti e del garante secondo l’art. 41 CCII. Istruttoria sommaria, decisione con sentenza (in caso di accoglimento). Reclamo ai sensi dell’art. 51 CCII.

Vantaggi motivati

• Effetto collettivo: la riapertura della liquidazione giudiziale torna a vantaggio di tutti i creditori e riattiva i poteri del curatore.
• Provvisoria esecutività della sentenza: gli effetti si producono subito, anche in pendenza del reclamo.
• Tutela delle garanzie: l’eventuale garante partecipa al procedimento e il suo coinvolgimento è necessario, come la Cassazione ha precisato estendendo l’obbligo di convocazione anche al fideiussore dell’assuntore (Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 13900 del 19 settembre 2003).

Rischi e svantaggi onesti

• Esclusione per legge quando gli obblighi sono stati assunti con liberazione immediata del debitore (art. 250, comma 5).
• Tempi: una riapertura riavvia accertamento e liquidazione; il creditore non incassa nulla finché la procedura non arriva a un riparto.
• Concorso con i nuovi creditori: la riapertura porta nella procedura anche chi è diventato creditore dopo la chiusura, con conseguente diluizione.
• Incertezza sulla gravità dell’inadempimento, per le ragioni esposte sopra.
• Termine annuale che può consumarsi in silenzio.

Profilo ideale di questa opzione: il creditore di un concordato in cui il debitore non è stato liberato, con garanzie non costituite o un inadempimento sostanziale, e con un attivo residuo che la riapertura può rimettere a disposizione della massa.

Opzione 2 — L’azione diretta di adempimento contro proponente, assuntore e garanti

In cosa consiste

L’omologazione rende obbligatoria la proposta per tutti i creditori anteriori, ma rende anche obbligato chi ha assunto gli impegni: il proponente o l’assuntore, e i garanti che hanno prestato fideiussione o altre garanzie. Il creditore che non riceve quanto gli spetta può agire contro di loro per ottenere il pagamento, con gli ordinari strumenti di tutela del credito (ricorso per decreto ingiuntivo, giudizio di condanna, escussione della garanzia, successiva esecuzione forzata). La stessa Cassazione, a Sezioni Unite, ha ricordato che il creditore la cui istanza di risoluzione venga respinta conserva la possibilità di riproporla o di agire con domande di condanna (Cass. civ., Sez. Unite, sentenza n. 10095 del 19 novembre 1996): l’azione individuale di adempimento non è dunque un’alternativa teorica, ma una strada riconosciuta.

Questa opzione diventa l’unica strada concretamente disponibile quando gli obblighi derivanti dal concordato sono stati assunti dal proponente o da uno o più creditori con liberazione immediata del debitore. In quel caso l’art. 250, comma 5, CCII esclude la risoluzione: la ragione è che il debitore originario è già uscito dal rapporto, e riaprire una liquidazione giudiziale nei suoi confronti per un inadempimento altrui non avrebbe senso. Il creditore si trova di fronte un nuovo obbligato, il terzo che si è accollato il debito concordatario, ed è contro di lui che deve agire.

La liberazione immediata: come riconoscerla

L’esclusione dell’art. 250, comma 5, CCII opera solo se ricorrono due condizioni insieme: gli obblighi derivanti dal concordato devono essere stati assunti dal proponente o da uno o più creditori, e l’assunzione deve essere avvenuta con liberazione immediata del debitore. Non basta che la proposta sia stata presentata da un terzo: occorre che dagli atti risulti che il debitore originario è stato liberato fin dal momento dell’omologazione, senza attendere l’esecuzione.

La differenza ha un peso pratico notevole. Nell’assunzione senza liberazione, il terzo si aggiunge al debitore e il debitore resta obbligato fino al completo adempimento: in caso di inadempimento, la risoluzione resta disponibile e la riapertura colpisce il patrimonio del debitore. Nell’assunzione con liberazione immediata, il debitore esce dal rapporto: riaprire la liquidazione giudiziale nei suoi confronti per l’inadempimento di un altro soggetto sarebbe incoerente, e la legge lo esclude.

L’elemento dirimente è il testo della proposta e del decreto di omologazione: le espressioni usate, le condizioni poste all’efficacia della liberazione, le garanzie collegate. Una lettura superficiale può indurre a credere esclusa una risoluzione che invece è possibile, o a proporre un ricorso destinato al rigetto. Per questo la verifica di questo punto viene prima di qualsiasi altra valutazione.

Il ruolo del garante nell’azione diretta

Quando la garanzia è stata regolarmente costituita, l’azione diretta tende a concentrarsi sul garante, che è di norma il soggetto più solvibile. Occorre però distinguere tra garanzia autonoma a prima richiesta, in cui il garante paga senza poter sollevare le eccezioni relative al rapporto garantito, e fideiussione ordinaria, in cui il garante può opporre le eccezioni del debitore principale. Le clausole sui termini per l’escussione e su eventuali decadenze vanno lette con attenzione: una garanzia lasciata scadere perché si attendeva l’esito di un ricorso per risoluzione è un’occasione perduta. A fronte del vantaggio della rapidità, quindi, va considerato il rischio di un contenzioso con la banca o con il garante sulla validità e sull’operatività della garanzia.

Quando ha senso: tre scenari

• Primo scenario: concordato con assuntore terzo e liberazione immediata del debitore; l’assuntore non paga. La risoluzione è esclusa e l’azione di adempimento contro l’assuntore (e i suoi fideiussori) è la via naturale.
• Secondo scenario: concordato garantito da una fideiussione bancaria effettivamente costituita; il proponente ritarda, ma la garanzia è escutibile. Escutere la garanzia può essere più rapido che riaprire la procedura.
• Terzo scenario: il creditore è titolare di un credito rilevante e il proponente ha un patrimonio aggredibile; la riapertura lo metterebbe in concorso con molti altri, mentre l’azione individuale gli consente di procedere da solo.

Come si esegue in sintesi

Ricostruzione del titolo dell’obbligazione (decreto di omologazione, proposta, atti di assunzione e di garanzia); diffida al proponente e al garante; richiesta di decreto ingiuntivo o giudizio di cognizione; escussione della garanzia secondo le sue clausole (a prima richiesta o meno); esecuzione forzata sui beni dell’obbligato.

Vantaggi motivati

• Rapidità relativa: quando c’è una garanzia autonoma o un obbligato solvibile, l’incasso può arrivare prima di quanto consentirebbe una procedura riaperta.
• Nessun concorso: il creditore agisce per sé, senza diluizione con i nuovi creditori.
• Nessun termine annuale specifico: valgono le regole ordinarie sulla prescrizione del credito e sulle decadenze contrattuali della garanzia, che vanno comunque verificate con cura.

Rischi e svantaggi onesti

• L’esito dipende dalla solvibilità dell’obbligato: contro un assuntore privo di patrimonio l’azione è un titolo senza frutti.
• Non riapre la procedura: l’attivo residuo del debitore originario non torna disponibile.
• Costi di giustizia individuali (contributo unificato, spese di notifica e di esecuzione) sostenuti dal singolo creditore.
• Clausole della garanzia: decadenze, termini di escussione e condizioni possono ridurne l’utilità.

Profilo ideale di questa opzione: il creditore di un concordato con assuntore e liberazione immediata del debitore, oppure il creditore che dispone di una garanzia escutibile o di un obbligato con patrimonio capiente.

Opzione 3 — Sollecitare la vigilanza degli organi della procedura

In cosa consiste

L’art. 249 CCII affida al giudice delegato, al curatore e al comitato dei creditori la sorveglianza sull’adempimento del concordato, secondo le modalità stabilite dal decreto di omologazione. Il creditore può segnalare formalmente l’inadempimento o la mancata costituzione delle garanzie a questi organi, chiedendo che esercitino i poteri di vigilanza previsti dal decreto (richiesta di chiarimenti al proponente, verifica dei depositi, solleciti, eventuali provvedimenti del giudice delegato nei limiti consentiti).

Va chiarito un punto, per equilibrio: la vigilanza non sostituisce il ricorso per risoluzione. Nella disciplina attuale, come in quella della legge fallimentare riformata, l’iniziativa per la risoluzione spetta ai creditori e non è prevista una risoluzione d’ufficio (lo ha ricordato la Cassazione applicando la nuova disciplina anche ai concordati omologati prima della riforma: Cass. civ., Sez. VI, sentenza n. 2672 del 22 febbraio 2012). La segnalazione è quindi uno strumento di pressione e di raccolta di informazioni, non una scorciatoia.

Quando ha senso: tre scenari

• Primo scenario: il ritardo è iniziale e modesto, e il creditore vuole capire se si tratta di un problema temporaneo prima di avviare un contenzioso.
• Secondo scenario: il creditore non dispone dei dati necessari (stato dei depositi, versamenti agli altri creditori, costituzione delle garanzie) e ha bisogno che gli organi li acquisiscano.
• Terzo scenario: più creditori sono nella stessa situazione e un’iniziativa coordinata davanti agli organi della procedura può precedere un ricorso comune.

Vantaggi e rischi

A fronte del vantaggio di un costo minimo e di un’acquisizione rapida di informazioni, il rischio principale è il tempo: mentre si attende la risposta degli organi, il termine annuale per la risoluzione continua a decorrere. Il profilo ideale è il creditore che ha bisogno di informazioni o di verificare la natura dell’inadempimento, e che ha ancora molti mesi di margine rispetto all’anno successivo all’ultima scadenza.

Tre strade, stessi numeri: le opzioni alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite su dati inventati a scopo didattico, e non riproducono casi reali. I dati di partenza sono comuni a tutte.

Dati di partenza. Credito chirografario ammesso al passivo: 23.740 €. Concordato nella liquidazione giudiziale omologato con decreto del 14 febbraio 2025. Percentuale promessa ai chirografari: 18%, pari a 4.273,20 € per questo creditore. Pagamento in due rate: 2.136,60 € entro il 30 giugno 2025 e 2.136,60 € entro il 31 dicembre 2025 (ultimo adempimento previsto). Termine annuale per il ricorso di risoluzione: 31 dicembre 2026.

Simulazione 1 — Proponente senza liberazione del debitore, garanzia mai costituita

La proposta prevedeva una fideiussione bancaria di 180.000 € a garanzia del pagamento dei chirografari, da rilasciare entro trenta giorni dall’omologazione. La fideiussione non è mai stata consegnata. La prima rata è stata pagata, la seconda no.

• Con l’Opzione 1 (risoluzione): il creditore può depositare il ricorso in qualsiasi momento fino al 31 dicembre 2026. Ha due presupposti autonomi: garanzia non costituita e seconda rata non pagata. Se il tribunale accoglie, la liquidazione giudiziale si riapre e il creditore torna a concorrere con gli altri, per il residuo, sul patrimonio del debitore e su quanto il curatore potrà recuperare. Incasso: non immediato, legato ai tempi della procedura riaperta.
• Con l’Opzione 2 (azione diretta): il creditore può agire contro il proponente per i 2.136,60 € non pagati, ma non può escutere una garanzia che non esiste. Se il proponente è privo di beni, il titolo resta senza esito.
• Con l’Opzione 3 (vigilanza): la segnalazione al curatore e al giudice delegato può far emergere le ragioni del mancato rilascio della fideiussione, ma non produce effetti risolutivi.

Esito comparato: in questo scenario la risoluzione ha basi solide e un senso economico, perché la mancanza della garanzia priva l’azione individuale della sua leva principale.

Simulazione 2 — Assuntore terzo con liberazione immediata del debitore

Stessi numeri, ma la proposta è stata presentata da una società terza che ha assunto gli obblighi concordatari con liberazione immediata del debitore; la fideiussione di 180.000 € è stata regolarmente rilasciata da una banca. L’assuntore non paga la seconda rata.

• Con l’Opzione 1: il ricorso per risoluzione è escluso dall’art. 250, comma 5, CCII. Proporlo comporterebbe un rigetto e costi inutili.
• Con l’Opzione 2: il creditore diffida l’assuntore e la banca garante e, in mancanza di pagamento, agisce per i 2.136,60 € oltre interessi. Se la garanzia è a prima richiesta, l’escussione può essere rapida; se è una fideiussione ordinaria, occorre verificare le clausole su termini e decadenze.
• Con l’Opzione 3: la segnalazione agli organi della procedura può essere utile per acquisire la documentazione della garanzia e lo stato dei pagamenti agli altri creditori.

Esito comparato: qui la scelta è obbligata e la via è l’azione diretta, eventualmente preceduta da una raccolta di informazioni tramite gli organi.

Simulazione 3 — Ritardo breve e sanato

Proponente senza liberazione del debitore, nessuna garanzia promessa. La seconda rata viene pagata l’11 gennaio 2026, con 11 giorni di ritardo, comprensiva di interessi.

• Con l’Opzione 1: un ricorso depositato a febbraio 2026 rientra nel termine, ma si scontra con un inadempimento già sanato e di entità minima. La giurisprudenza formatasi sulla legge fallimentare escludeva valutazioni discrezionali sulla gravità, ma la mancanza nell’art. 250 di una regola espressa sulla scarsa importanza e l’esistenza di tale regola nell’art. 119 CCII aprono uno spazio di contestazione che il debitore sfrutterà. L’esito è incerto e la riapertura, per un ritardo di 11 giorni, può non essere proporzionata.
• Con l’Opzione 2: il credito è già soddisfatto; resta al più una pretesa per interessi moratori se non corrisposti.
• Con l’Opzione 3: la segnalazione può servire a monitorare le scadenze future se il concordato prevede ulteriori adempimenti non pecuniari.

Esito comparato: in questo caso nessuna strada giustifica un contenzioso; vale piuttosto la pena di documentare il ritardo per il futuro.

Variante sul termine

Se nella Simulazione 1 il creditore depositasse il ricorso il 14 gennaio 2027, sarebbe fuori termine: l’anno decorre dal 31 dicembre 2025, ultima scadenza programmata, e si è consumato il 31 dicembre 2026. Rimarrebbe solo l’azione diretta, con tutti i limiti descritti.

Il confronto in tabella

Le tre opzioni non sono equivalenti né alternative in senso stretto: la seconda e la terza possono accompagnare la prima, mentre la prima è talvolta esclusa per legge. La tabella mette a confronto gli elementi che, nella pratica, orientano la decisione. Quanto ai costi, si considerano solo quelli di giustizia previsti dalla legge.

I criteri per scegliere

La scelta non si risolve in una regola unica. Va soppesata alla luce di alcuni criteri concreti, che spesso si combinano.

Primo criterio: chi ha assunto gli obblighi e se il debitore è stato liberato. Se gli obblighi sono stati assunti dal proponente o da creditori con liberazione immediata del debitore, la risoluzione è esclusa e l’analisi si sposta sull’azione contro l’assuntore e i garanti. Se il debitore non è stato liberato, la risoluzione torna ad essere un’opzione concreta. È il primo documento da leggere: la proposta omologata e il decreto di omologazione.

Secondo criterio: la data dell’ultima scadenza prevista. Se il creditore si trova a pochi mesi dalla fine dell’anno successivo all’ultimo adempimento previsto, il margine per tentativi informali si riduce, e la segnalazione agli organi rischia di consumare tempo prezioso. Se invece l’ultima scadenza è lontana, si può ragionare con più calma, anche perché il ricorso può essere proposto fin dal primo inadempimento.

Terzo criterio: esistenza e qualità delle garanzie. Una garanzia costituita ed escutibile rende spesso più conveniente l’azione diretta; una garanzia promessa e mai costituita è, al contrario, essa stessa un presupposto della risoluzione e un argomento forte a suo favore.

Quarto criterio: consistenza dell’attivo residuo e solvibilità dell’obbligato. Se il proponente è incapiente ma il patrimonio originario del debitore contiene ancora valori recuperabili (beni non ceduti, azioni non coltivate), la riapertura può restituire utilità a tutti. Se il proponente è solvibile e l’attivo residuo è modesto, l’azione individuale presenta un rapporto più favorevole tra tempi e risultato.

Quinto criterio: gravità dell’inadempimento. Un inadempimento totale, o la mancanza di garanzie, sostiene bene il ricorso. Un ritardo breve, già sanato, espone il ricorso alla contestazione sulla scarsa importanza, che la norma sul concordato nella liquidazione giudiziale non disciplina espressamente ma che il debitore solleverà comunque.

A fronte di questi criteri, va ricordata la possibilità di combinare le strade: una segnalazione agli organi per acquisire informazioni, seguita da un ricorso per risoluzione depositato nei termini; oppure un’azione contro il garante parallela, ove compatibile, alla riflessione sulla risoluzione. La combinazione va però costruita sin dall’inizio, perché alcune scelte sono difficili da correggere in corsa.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) e avvocato cassazionista, valuta il concordato omologato a partire dai suoi documenti fondanti e costruisce una linea che possa reggere dal tribunale fino all’ultimo grado di giudizio.

Le domande di chi è indeciso

Posso chiedere la risoluzione appena salta la prima rata, o devo attendere l’ultima scadenza?
Il ricorso può essere proposto già dopo il primo inadempimento: il termine annuale fissa il limite finale, non quello iniziale. Il rovescio della medaglia è che un ricorso troppo precoce, su un ritardo minimo, può risultare debole sul piano della gravità.

Se il tribunale respinge la mia istanza, che cosa succede?
Nella disciplina della legge fallimentare la Cassazione ha chiarito che il rigetto si pronuncia con decreto, mentre solo la risoluzione richiede la sentenza, e che il decreto di rigetto non decide definitivamente sul diritto: il creditore può riproporre l’istanza, nei termini, o agire con domande di condanna. Nel Codice della crisi il quadro dei rimedi va ricostruito sugli artt. 41 e 51 CCII.

Posso chiedere la risoluzione se il terzo proponente ha escluso la propria responsabilità verso di me?
No. L’art. 250, comma 6, CCII esclude la legittimazione dei creditori verso i quali il terzo, avvalendosi dell’art. 240, comma 5, non ha assunto responsabilità per effetto del concordato.

E se scopro che il concordato è stato ottenuto con dolo, ad esempio con attivo occultato?
Si entra in un altro istituto, l’annullamento del concordato, disciplinato dall’art. 251 CCII, con presupposti e termini propri. Qui basta segnalare che risoluzione e annullamento non vanno confusi: la prima guarda all’inadempimento successivo all’omologazione, il secondo a vizi che riguardano la formazione del concordato. Il tema merita un approfondimento separato.

Che fine fa la cauzione versata dall’assuntore se il concordato viene risolto?
Nella vigenza della legge fallimentare la Cassazione ha escluso che l’assuntore, in caso di risoluzione del concordato e riapertura del fallimento, abbia diritto alla restituzione della cauzione prestata. È un elemento da soppesare quando si valuta l’impatto economico della riapertura.

Il curatore o il comitato dei creditori possono chiedere la risoluzione al posto mio?
Il testo dell’art. 250 CCII attribuisce la legittimazione a ciascun creditore e non menziona il curatore né il comitato, che hanno compiti di vigilanza ai sensi dell’art. 249. Già sotto la legge fallimentare riformata la Cassazione aveva escluso l’iniziativa d’ufficio del tribunale. In concreto, quindi, se nessun creditore si attiva, la risoluzione non arriva: la vigilanza degli organi può segnalare il problema, ma il ricorso resta un’iniziativa del creditore.

Il mio credito è piccolo: ha senso chiedere la risoluzione?
La legittimazione spetta a ciascun creditore, indipendentemente dall’entità del credito. Il ragionamento va però condotto sul piano dell’utilità: con un credito modesto, i costi di giustizia del procedimento e i tempi della procedura riaperta possono superare il beneficio individuale, a meno che la riapertura non porti alla luce un attivo significativo. È un caso in cui un ricorso coordinato con altri creditori può rappresentare un buon equilibrio.

Se il proponente paga dopo che ho depositato il ricorso, il procedimento si ferma?
Il pagamento tardivo non cancella automaticamente l’inadempimento, ma incide sulla valutazione del tribunale e, in particolare, sulla questione della gravità. Va soppesato se proseguire, rinunciare o limitare la domanda alle voci ancora scoperte, anche in relazione alle spese del procedimento.

La risoluzione travolge i pagamenti già ricevuti?
La risoluzione fa venir meno gli effetti del concordato e riapre la procedura, ma la sorte delle somme già percepite in esecuzione del concordato va valutata secondo le regole della riapertura e il comma 1-bis dell’art. 249, che salva gli atti legittimamente compiuti in esecuzione del concordato nel caso diverso di riforma o cassazione dell’omologazione. È un aspetto che richiede un esame puntuale del caso.

Posso cambiare strada a metà?
In parte sì: un’azione individuale non preclude di per sé il ricorso per risoluzione, purché proposto entro l’anno, e una segnalazione agli organi può essere seguita da un ricorso. Ma la scelta tardiva può consumare il termine, ed è questo il rischio più frequente.

Le pronunce che orientano la scelta

Tutte le pronunce che seguono sono state rese nella vigenza della legge fallimentare (R.D. 267/1942, in particolare art. 137 sulla risoluzione del concordato fallimentare), di cui l’art. 250 CCII riprende in larga parte la struttura. Vanno lette con questa avvertenza: i principi sono utili per interpretare il Codice della crisi, ma non sono pronunce sul Codice.

Pronunce che illuminano l’Opzione 1 (risoluzione)

1. Cass. civ., Sez. VI, sentenza n. 2672 del 22 febbraio 2012. Principio: la risoluzione di un concordato omologato prima della riforma del 2007 è regolata dalla disciplina nuova, perché la fase di risoluzione segue il principio tempus regit actum; di conseguenza l’iniziativa spetta ai creditori e non al tribunale d’ufficio. Rilevanza: conferma che la risoluzione è un’iniziativa dei creditori, impostazione che l’art. 250 CCII mantiene (“ciascun creditore”).

2. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 157 del 10 gennaio 1996. Principio: nel giudizio di risoluzione il tribunale deve accertare se il concordato sia stato eseguito nei termini e nei modi fissati dall’omologazione, senza margini discrezionali sulla gravità o sull’imputabilità dell’inadempimento. Rilevanza: è il punto di partenza del dibattito sulla scarsa importanza, che nell’art. 250 CCII non è disciplinata espressamente a differenza dell’art. 119 CCII.

3. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 9118 del 10 dicembre 1987. Principio: secondo la formulazione allora vigente, il termine annuale era rispettato solo se la risoluzione veniva pronunciata entro l’anno, non bastando la domanda. Rilevanza: serve a comprendere perché il testo attuale, che si riferisce al ricorso da proporre entro l’anno, rappresenti un cambiamento sostanziale a favore del creditore.

4. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 13900 del 19 settembre 2003. Principio: l’obbligo di convocare in camera di consiglio il garante si estende al fideiussore dell’assuntore, che si trova in posizione analoga rispetto al debitore. Rilevanza: nell’attuale art. 250, comma 3, CCII l’eventuale garante è chiamato a partecipare; la pronuncia indica quanto ampio vada inteso il contraddittorio.

5. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 9528 del 20 luglio 2000. Principio: la comparizione del debitore e dei fideiussori prima della decisione sulla risoluzione non richiede necessariamente la presenza del collegio, essendo sufficiente l’invito a comparire davanti al giudice delegato. Rilevanza: aiuta a valutare la regolarità del contraddittorio nel procedimento di risoluzione.

Pronunce che illuminano gli esiti del procedimento e le strade alternative (Opzioni 2 e 3)

6. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 3499 del 7 marzo 2003. Principio: solo il provvedimento che accoglie la domanda e risolve il concordato ha forma di sentenza; il rigetto si pronuncia con decreto reclamabile, e l’erroneo uso della forma della sentenza non rende ammissibile il ricorso straordinario per cassazione. Rilevanza: chiarisce quali rimedi ha il creditore se l’istanza viene respinta (tema da coordinare oggi con gli artt. 41 e 51 CCII).

7. Cass. civ., Sez. Unite, sentenza n. 10095 del 19 novembre 1996. Principio: il decreto che rigetta la richiesta di risoluzione non è ricorribile in cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., perché non decide in via definitiva su diritti soggettivi; il creditore può riproporre l’istanza o agire con domande di condanna. Rilevanza: riconosce espressamente l’azione individuale di adempimento come strada autonoma, che è il cuore dell’Opzione 2.

8. Cass. civ., n. 4697/2021 (data completa non reperita nelle fonti consultate). Principio: in caso di risoluzione del concordato fallimentare con riapertura del fallimento, l’assuntore non può pretendere la restituzione della cauzione prestata. Rilevanza: incide sulla valutazione economica della riapertura e sui rapporti con l’assuntore inadempiente.

Come leggere questo quadro

Le pronunce disegnano un sistema coerente: la risoluzione è un’iniziativa dei creditori, con un contraddittorio ampio che coinvolge i garanti, un termine annuale oggi riferito al ricorso e un esito, la riapertura, che produce effetti anche su chi ha prestato cauzioni. Il rigetto non chiude la partita, perché il creditore conserva l’azione individuale. Resta aperta, e va affrontata caso per caso, la questione della rilevanza della scarsa importanza dell’inadempimento nel concordato nella liquidazione giudiziale.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Lo Studio affronta la crisi di un concordato omologato con un metodo che parte dai documenti e arriva, se necessario, fino all’ultimo grado di giudizio. Questi sono gli strumenti concreti.

1. Leggiamo la proposta omologata e il decreto di omologazione per stabilire chi ha assunto gli obblighi, se il debitore è stato liberato e quali garanzie erano promesse.
2. Calcoliamo il termine annuale a partire dall’ultima scadenza prevista nel concordato e lo annotiamo come limite invalicabile della strategia.
3. Verifichiamo la costituzione delle garanzie confrontando la proposta con la documentazione effettivamente depositata (fideiussioni, pegni, ipoteche).
4. Ricostruiamo il quadro dei pagamenti ricevuti dal creditore e, tramite gli organi della procedura, quelli eseguiti agli altri creditori.
5. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel caso specifico: risoluzione, azione diretta, sollecito agli organi o una loro combinazione.
6. Redigiamo e depositiamo il ricorso per risoluzione ai sensi dell’art. 250 CCII, curando la chiamata in causa dell’eventuale garante.
7. Predisponiamo le diffide e le azioni di adempimento contro proponente, assuntore e garanti, inclusa l’escussione delle garanzie nei termini contrattuali.
8. Rappresentiamo il creditore nella liquidazione giudiziale riaperta, curando l’accertamento del residuo e la partecipazione ai riparti.
9. Gestiamo i reclami e le impugnazioni, compreso il giudizio in Cassazione, mantenendo la stessa linea difensiva.
10. Segnaliamo formalmente agli organi di vigilanza l’inadempimento e chiediamo l’acquisizione dei dati necessari alla scelta.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La leva che pesa di più in questa materia è la continuità di strategia fino in Cassazione: la scelta fatta oggi tra risoluzione e azione diretta va difesa domani, nel reclamo e nell’eventuale ricorso per cassazione, senza cambiare mani. Un concordato che salta genera spesso un contenzioso a più gradi, e la coerenza tra la prima mossa e l’ultima difesa conta quanto la mossa stessa. La qualifica di Esperto Negoziatore D.L. 118/2021 consente inoltre di leggere il concordato con l’occhio di chi conosce gli strumenti di regolazione della crisi e la loro tenuta nel tempo.

Accanto all’Avvocato opera uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso: i legali curano i presupposti giuridici e il processo, i commercialisti ricostruiscono flussi di pagamento, consistenza dell’attivo residuo e solvibilità dell’obbligato, elementi decisivi per scegliere tra riapertura e azione individuale.

Chiusura

Chiedere la risoluzione del concordato nella liquidazione giudiziale è possibile quando le garanzie promesse non sono state costituite o il proponente non adempie, entro un anno dall’ultima scadenza prevista, salvo che gli obblighi siano stati assunti con liberazione immediata del debitore. Dentro questi confini, però, la risoluzione è solo una delle strade, e non sempre la più utile. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti: un anno che scade, un ricorso escluso per legge, un titolo contro un obbligato senza patrimonio.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché l’Avv. Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, figura che opera proprio sugli strumenti di regolazione della crisi e sulla loro esecuzione, ed è Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e fiduciario di un OCC, ruoli che richiedono di verificare in concreto se un piano omologato viene rispettato. Da qui nasce la capacità di valutare il concordato non come un atto chiuso, ma come un impegno da far rispettare.

📩 Il termine annuale corre anche mentre aspetti: scrivici oggi stesso, tutti i riferimenti per raggiungere lo studio sono al termine di questa pagina.