Il Leasing In Corso Prosegue Durante Il Concordato In Continuità?

Chi guida un’impresa in crisi e ha in azienda macchinari, automezzi o un capannone in leasing si pone quasi sempre la stessa domanda nel momento in cui valuta il concordato in continuità: se deposito la domanda, la società di leasing può portarmi via il bene? La risposta “di legge” è breve: l’art. 97 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) stabilisce che i contratti ancora ineseguiti da entrambe le parti proseguono anche durante il concordato. Ma questa regola, letta da sola, dice poco. Cosa succede ai canoni scaduti prima della domanda? Il concedente può invocare la clausola risolutiva espressa? Si possono pagare le rate arretrate? Che cosa si deve al concedente se il leasing, invece, viene sciolto?

Su queste domande il testo normativo è stato riscritto più volte (D.Lgs. 83/2022 e D.Lgs. 136/2024), mentre gran parte delle risposte è stata costruita dai giudici, prima sull’art. 169-bis della legge fallimentare e poi sulle norme del Codice che ne hanno raccolto l’eredità. Ecco perché, in questa materia, conta più come i tribunali e la Corte di Cassazione hanno letto la norma che la norma stessa. In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche per la tua impresa e per i tuoi contratti di leasing.

Il tema si colloca esattamente all’incrocio di due competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. Da un lato, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che implica la conoscenza operativa dei meccanismi con cui un’impresa in difficoltà preserva i contratti necessari alla continuità e tratta con i creditori strategici. Dall’altro, il coordinamento di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario: il leasing è un contratto di intermediazione finanziaria, e la sua sorte nel concordato si gioca su clausole contrattuali, piani di ammortamento, quote capitale e interessi, cioè sul terreno tipico del diritto bancario.

📩 Hai un leasing in corso e stai valutando il concordato in continuità? Contattaci adesso: trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve: le tre norme su cui i giudici lavorano

Prima di entrare nelle pronunce serve fissare la base di legge, perché i giudici hanno lavorato su testi che sono cambiati nel tempo.

L’art. 97 CCII: la regola della prosecuzione. Il primo comma stabilisce che i contratti ancora ineseguiti o non compiutamente eseguiti nelle prestazioni principali da entrambe le parti alla data di deposito della domanda proseguono anche durante il concordato; i patti contrari sono inefficaci. Il debitore, tuttavia, può chiedere con istanza autonoma di essere autorizzato a sospendere o a sciogliere uno o più contratti quando la loro prosecuzione non è coerente con il piano né funzionale alla sua esecuzione. L’istanza va notificata alla controparte, che può depositare una memoria entro sette giorni. Decide il tribunale fino al decreto di apertura e, dopo, il giudice delegato, con provvedimento motivato. Lo scioglimento può essere chiesto solo unitamente al deposito di piano e proposta; la sospensione, se chiesta nella fase con riserva, non può andare oltre il termine concesso dal tribunale e, depositati piano e proposta, può protrarsi al massimo fino a trenta giorni dal decreto di apertura, senza proroghe.

L’art. 97, comma 12: la regola speciale per il leasing. Il legislatore ha dettato una disciplina apposita per la locazione finanziaria sciolta nel concordato: il concedente ha diritto alla restituzione del bene ma deve versare al debitore quanto ricava dalla vendita o da altra collocazione del bene, al netto dei canoni scaduti e non pagati, dei canoni a scadere per la sola quota capitale, del prezzo di opzione finale e delle spese. Se il ricavato è inferiore al credito del concedente, la differenza è un credito anteriore al concordato. La vendita segue i criteri dell’art. 1, comma 139, della L. 124/2017, la legge che ha dato al leasing una disciplina generale.

L’art. 94-bis CCII: lo scudo contro le reazioni unilaterali. Introdotto dal D.Lgs. 83/2022 in attuazione della Direttiva (UE) 2019/1023, vieta in sintesi ai creditori di rifiutare unilateralmente l’adempimento, provocare la risoluzione, anticipare la scadenza o modificare in danno dell’imprenditore i contratti pendenti per il solo fatto del deposito della domanda, dell’apertura della procedura o del mancato pagamento di crediti anteriori, con una tutela rafforzata per i contratti essenziali alla prosecuzione dell’attività. Le clausole contrattuali contrarie sono inefficaci.

L’art. 100 CCII: il pagamento dei crediti anteriori. In via di principio, il debitore in concordato non può pagare i debiti sorti prima della domanda, pena la violazione della par condicio. L’art. 100 consente però al tribunale di autorizzare il pagamento di crediti anteriori per prestazioni di beni o servizi quando un professionista indipendente attesta che sono essenziali per la prosecuzione dell’attività e funzionali alla migliore soddisfazione dei creditori; il secondo comma prevede un regime specifico per le rate dei mutui con garanzia reale su beni strumentali.

Completano il quadro l’art. 177 CCII, che regola il leasing nella liquidazione giudiziale (scelta del curatore tra subentro e scioglimento, con un meccanismo di riparto del ricavato analogo a quello del comma 12), e la L. 124/2017, che ha definito il leasing finanziario e disciplinato la risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore.

Quanto ai correttivi: il D.Lgs. 136/2024 ha inciso su più commi dell’art. 97, tra cui proprio il comma 12 sul leasing e il comma 11 sulla natura del credito. Per il D.Lgs. 7 agosto 2026 n. 147, in vigore dal 12 agosto 2026, le fonti consultate per questa analisi non riportano modifiche specifiche all’art. 97: prima di impostare una strategia è comunque doveroso verificare il testo coordinato aggiornato, perché l’ultimo correttivo è intervenuto su numerosi profili del Codice.

Una premessa di metodo: la gran parte della giurisprudenza disponibile si è formata sull’art. 169-bis della legge fallimentare, il predecessore dell’art. 97 CCII. Le pronunce che seguono, quando riguardano la legge fallimentare, lo dichiarano espressamente: i principi sono in larga parte trasferibili al Codice, ma vanno letti tenendo conto delle differenze testuali.

L’orientamento consolidato: il contratto pendente non si “spegne” con la domanda

La premessa: cosa è un contratto davvero “pendente”

L’orientamento si è consolidato nel senso che la regola della prosecuzione, e il potere di sospensione o scioglimento, operano solo per i contratti in cui entrambe le parti hanno ancora prestazioni principali da eseguire. È un filtro decisivo, ed è stato messo a punto dai tribunali fin dalle prime applicazioni dell’art. 169-bis l.fall.

Il Tribunale di Monza, con decreto del 26 gennaio 2013, ha escluso che un mutuo potesse essere considerato contratto pendente: la banca aveva già erogato la somma, e restava soltanto l’obbligo di restituzione del mutuatario. Se una sola parte deve ancora adempiere, non c’è contratto pendente ma un semplice debito, che segue le regole ordinarie dei crediti concorsuali. Nello stesso senso il Tribunale di Vercelli, con decreto del 19 settembre 2013, ha negato sospensione e scioglimento per mutui già interamente eseguiti dal finanziatore, qualificando l’obbligo di rimborso come debito pecuniario soggetto al concorso. Il Tribunale di Vicenza, con decreto del 20 giugno 2013, ha esteso il ragionamento ai contratti di anticipazione bancaria, ritenendo che le obbligazioni residue non fossero legate da reciprocità sinallagmatica.

Il principio, calato nella pratica, significa che prima di chiedersi “il mio leasing prosegue?” bisogna chiedersi “il mio leasing è ancora un contratto pendente?“. E qui il leasing si rivela un caso speciale: a differenza del mutuo, il concedente non si limita a erogare una somma, ma conserva la proprietà del bene, ne garantisce il godimento per tutta la durata e deve ancora prestare il consenso al trasferimento della proprietà se l’utilizzatore esercita l’opzione finale. Il legislatore ha preso posizione proprio su questo punto, dettando nell’art. 97, comma 12, una disciplina apposita per lo scioglimento del leasing: segno che, per il Codice, il leasing in corso al momento della domanda è un contratto pendente, che prosegue e che può essere sospeso o sciolto con il procedimento autorizzativo.

La prosecuzione è la regola, lo scioglimento l’eccezione da motivare

La seconda colonna dell’orientamento riguarda l’onere del debitore. Il Tribunale di Udine, con decreto del 25 settembre 2013 (in vigenza dell’art. 169-bis l.fall.), ha chiarito che il debitore che chiede di sospendere o sciogliere un contratto deve allegare i fatti e le ragioni giuridiche che consentano al giudice di valutare l’utilità dell’operazione rispetto alla proposta e al piano. Lo scioglimento non è un diritto potestativo automatico: è un’autorizzazione che si conquista dimostrando la funzionalità rispetto al piano.

Lo stesso decreto ha affermato un principio di grande rilievo per chi teme la risoluzione: la sospensione autorizzata impedisce, per il periodo concesso, la risoluzione dei contratti non ancora risolti. Il caso riguardava una locazione immobiliare, mantenuta in vita in vista della cessione di un ramo d’azienda; il principio, però, si attaglia perfettamente al leasing strumentale.

Oggi questo approccio è scritto nella legge: l’art. 97 richiede che la prosecuzione sia “non coerente con il piano né funzionale alla sua esecuzione” perché il giudice autorizzi lo scioglimento. In altre parole, se ti trovi con un leasing su un macchinario centrale per la produzione, la prosecuzione è l’esito naturale; se invece il leasing riguarda un bene che il piano non prevede di utilizzare, lo scioglimento è possibile ma va chiesto, motivato e autorizzato.

Il procedimento autorizzativo non produce un giudicato

La terza colonna riguarda la stabilità dei provvedimenti. La Suprema Corte ha chiarito, con la sentenza della Prima Sezione civile n. 17520 del 3 settembre 2015 (resa sull’art. 169-bis l.fall.), una vicenda che riguardava proprio contratti bancari e di leasing: il tribunale aveva autorizzato la sospensione in un concordato con riserva e la corte d’appello l’aveva revocata. Il debitore aveva proposto ricorso straordinario in Cassazione. La Corte lo ha ritenuto inammissibile: i provvedimenti di sospensione o scioglimento possono essere chiesti prima e dopo l’ammissione, reiterati nel corso della procedura, e non producono effetti sostanziali con efficacia di giudicato.

Tradotto: se il tribunale nega la sospensione del tuo leasing, o se la nega la corte del reclamo, la partita non è necessariamente chiusa, perché l’istanza può essere ripresentata su basi nuove (ad esempio dopo il deposito del piano). Specularmente, il concedente non può considerare definitivo un provvedimento che gli è favorevole. Il fascicolo del leasing nel concordato è un fascicolo dinamico, da presidiare a ogni passaggio della procedura.

La natura del rapporto: leasing di godimento e leasing traslativo

Un’ultima tessera dell’orientamento consolidato riguarda la qualificazione del leasing, che pesa ancora oggi quando il contratto si è risolto prima della domanda di concordato. Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 65 del 7 gennaio 1993, e prima ancora la Cassazione con le sentenze nn. 5569, 5571 e 5573 del 13 dicembre 1989, hanno elaborato la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, fondata sull’incidenza dei canoni sul capitale investito dal concedente e sulla prospettiva del trasferimento finale. Al leasing di godimento si applicava per analogia l’art. 1458 c.c. (nessuna restituzione dei canoni pagati), al leasing traslativo l’art. 1526 c.c. (restituzione dei canoni, salvo equo compenso e risarcimento).

La L. 124/2017 e, per il concordato, l’art. 97, comma 12, CCII hanno superato questa dicotomia per i rapporti che ricadono nella nuova disciplina. Ma la distinzione resta rilevante quando si discute di contratti risolti in epoca anteriore o di clausole penali concordate prima della riforma: sapere come è qualificato il tuo contratto può cambiare in modo significativo il saldo dei rapporti con il concedente.

Prima questione aperta: il concedente può risolvere il leasing per i canoni non pagati prima della domanda?

La questione

È la paura più diffusa: “Ho saltato tre canoni negli ultimi mesi, il contratto ha una clausola risolutiva espressa. Se deposito la domanda di concordato in continuità, la società di leasing può dichiarare risolto il contratto e chiedere la restituzione del macchinario?”

Cosa hanno deciso i giudici e cosa dice oggi la legge

Il punto di partenza è il comma 1 dell’art. 97: i contratti pendenti proseguono e i patti contrari sono inefficaci. A questo si somma l’art. 94-bis, che impedisce ai creditori di risolvere, rifiutare l’adempimento o modificare i contratti per il solo fatto del deposito della domanda o del mancato pagamento di crediti anteriori. Il comma 6 dell’art. 97 aggiunge che, nel periodo tra l’istanza e la notifica del provvedimento autorizzativo di scioglimento o sospensione, la controparte non può pretendere la prestazione né invocare la risoluzione di diritto per inadempimenti successivi al deposito della domanda.

La giurisprudenza formata sull’art. 169-bis l.fall. aveva già anticipato questa logica: il citato decreto del Tribunale di Udine del 25 settembre 2013 ha riconosciuto che la sospensione autorizzata impedisce la risoluzione dei contratti non ancora risolti. Il discrimine temporale è decisivo: il contratto deve essere ancora in vita al momento del deposito della domanda.

Se c’è contrasto

Il punto controverso non è la regola, ma il suo confine. Due situazioni restano delicate.

La prima: il concedente ha già comunicato di avvalersi della clausola risolutiva espressa prima del deposito della domanda. In questo caso il contratto, se la risoluzione è validamente intervenuta, non è più pendente: l’art. 97 non lo resuscita e l’art. 94-bis non opera retroattivamente. La partita si sposta sulla validità della risoluzione (forma della dichiarazione, effettiva ricezione, gravità dell’inadempimento, eventuale tolleranza pregressa) e sulle conseguenze restitutorie, dove torna a pesare la qualificazione del contratto secondo la linea delle Sezioni Unite n. 65/1993 e, per i contratti successivi, la disciplina della L. 124/2017.

La seconda: il debitore deposita la domanda e poi non paga i canoni successivi. Qui il divieto di risoluzione per crediti anteriori non lo protegge: i canoni maturati dopo la domanda, in un contratto che prosegue, vanno pagati regolarmente. L’inadempimento successivo, terminata la fase di protezione del comma 6, può legittimare le ordinarie reazioni contrattuali.

L’assunzione prudenziale è questa: lo scudo copre il passato (i canoni anteriori) e il fatto stesso della domanda, non copre l’inadempimento futuro.

Cosa significa per te

In concreto, il tempismo è tutto. Se ricevi una diffida ad adempiere o una lettera che preannuncia la risoluzione, il deposito della domanda prima che la risoluzione si perfezioni può fare la differenza tra conservare il bene e perderlo. Allo stesso tempo, il piano di tesoreria deve garantire il pagamento puntuale dei canoni successivi alla domanda: un leasing che “prosegue” ma non viene onorato è un leasing che si espone a una nuova risoluzione.

È qui che entra in gioco la combinazione di competenze dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario: lettura delle clausole risolutive del contratto di leasing e costruzione dei tempi della domanda viaggiano insieme.

Una nota sulla composizione negoziata: chi accede al percorso del D.L. 118/2021, oggi trasfuso negli artt. 12 e seguenti del Codice, beneficia di una tutela analoga sui contratti pendenti nel periodo di misure protettive. Molte imprese arrivano al concordato in continuità proprio dopo una composizione negoziata, e la continuità di protezione tra le due fasi va pianificata con cura.

Seconda questione aperta: canoni arretrati e canoni futuri, chi paga cosa e con quale rango?

La questione

“Se il leasing prosegue, devo pagare anche i canoni scaduti prima della domanda? Posso pagarli per tenermi buona la società di leasing? E i canoni che maturano dopo, in che posizione si trovano rispetto agli altri creditori?”

Cosa hanno deciso i giudici

La Suprema Corte ha chiarito, con la sentenza della Prima Sezione civile n. 26568 del 23 novembre 2020 (resa sull’art. 169-bis l.fall.), un principio di sistema che governa tutta questa materia. Il credito indennitario del contraente il cui contratto viene sciolto nel concordato ha natura concorsuale ed è soddisfatto come credito anteriore, anche se lo scioglimento è autorizzato dopo il deposito della domanda; la prededuzione resta riservata alle prestazioni eseguite dopo la pubblicazione della domanda in conformità agli accordi. La stessa pronuncia ha precisato che l’esistenza, l’entità e il rango di quel credito vanno accertati con un ordinario giudizio di cognizione, mentre in sede concordataria il giudice può ammetterlo solo ai fini del voto e delle maggioranze.

Il Codice ha tradotto questo principio in norma: l’art. 97, comma 11, qualifica l’indennizzo come credito anteriore, salva la prededuzione dei crediti sorti dal contratto dopo la pubblicazione della domanda e prima della notifica del provvedimento di scioglimento. Da qui, per il leasing che prosegue, una netta separazione:

Se c’è contrasto

Il terreno davvero incerto riguarda i canoni anteriori. Il debitore in continuità ha spesso interesse a regolarizzarli, per stabilizzare il rapporto con il concedente. Ma pagarli senza autorizzazione viola la par condicio. L’art. 100, comma 1, consente al tribunale di autorizzare il pagamento di crediti anteriori per prestazioni di beni o servizi essenziali alla prosecuzione dell’attività, previa attestazione di un professionista indipendente. Il comma 2 disciplina espressamente le rate a scadere dei mutui con garanzia reale su beni strumentali, ma non menziona il leasing.

Ne nasce un interrogativo aperto: il canone di leasing arretrato può essere considerato “prestazione di beni o servizi” essenziale ai fini del comma 1? Oppure il leasing va assimilato al mutuo garantito del comma 2? Non risultano, dalle fonti consultate, pronunce di legittimità sul punto nel vigore del Codice. La soluzione prudenziale è chiedere l’autorizzazione ex art. 100 con un’attestazione che dimostri in concreto l’essenzialità del bene e il vantaggio per i creditori, senza dare per scontata l’equiparazione al mutuo.

Un secondo profilo controverso riguarda la “pendenza” stessa del leasing, che la giurisprudenza su mutui e anticipazioni (Monza 2013, Vercelli 2013, Vicenza 2013) induce a riesaminare: c’è chi sostiene che, una volta consegnato il bene, il concedente abbia eseguito la sua prestazione principale, come il mutuante che ha erogato la somma. La presenza nell’art. 97 di una regola dedicata al leasing depone però con forza per la soluzione opposta, che è oggi quella prevalente.

Cosa significa per te

Il piano deve contenere una mappatura separata per ciascun leasing: canoni anteriori (con l’indicazione se se ne chiede il pagamento autorizzato o se finiscono nel concorso), canoni futuri (con la copertura finanziaria nel piano di tesoreria), valore di mercato del bene (per stimare l’esito in caso di scioglimento). Pagare di propria iniziativa i canoni arretrati, senza autorizzazione, espone l’impresa a contestazioni che possono pesare sulla stessa ammissibilità della proposta.

Il concedente, d’altra parte, va spesso collocato in una classe propria, perché la sua posizione economica (credito garantito dalla proprietà del bene) è diversa da quella dei fornitori chirografari: la formazione delle classi deve rispecchiare questa specificità.

Terza questione aperta: quando conviene sciogliere o sospendere il leasing e cosa spetta al concedente

La questione

“Ho tre leasing: uno su una linea produttiva indispensabile, uno su un capannone che il piano prevede di dismettere, uno su automezzi in parte sovradimensionati. Posso tenere il primo e liberarmi degli altri? Quanto mi costa sciogliere un leasing nel concordato?”

Cosa hanno deciso i giudici

La selettività è ammessa: l’art. 97 parla di “uno o più contratti”, e la giurisprudenza ha sempre valutato contratto per contratto. Il decreto del Tribunale di Vercelli del 19 settembre 2013 ha autorizzato la sospensione di contratti di factoring e di garanzia per un periodo massimo di sessanta giorni nella fase con riserva, negando invece lo scioglimento in quella fase; il Tribunale di Bergamo, con decreto del 7 giugno 2013, ha autorizzato lo scioglimento di un factoring sul solo presupposto del vantaggio per il ceto creditorio. Oggi la scansione è scritta nella legge: sospensione possibile già nella fase con riserva, scioglimento solo con il deposito di piano e proposta.

Quanto alla tutela del concedente, la Cassazione n. 26568/2020 ha stabilito che l’indennizzo dovuto al contraente in bonis va determinato nelle forme del giudizio ordinario, e la Cassazione n. 17520/2015 ha escluso che i decreti autorizzativi possano essere attaccati con ricorso straordinario. Il Codice ha recepito e completato questo assetto: l’indennizzo è equivalente al risarcimento del danno da mancato adempimento (comma 9), in caso di disaccordo lo determina il giudice ordinariamente competente (comma 10) e il giudice delegato lo quantifica solo ai fini del voto.

La particolarità del leasing: il comma 12 come “indennizzo speciale”

Per il leasing, però, la regola generale dell’indennizzo cede il passo al meccanismo del comma 12: il concedente riprende il bene, lo vende o lo ricolloca a valori di mercato secondo i criteri della L. 124/2017, e versa alla procedura l’eventuale eccedenza rispetto al suo credito (canoni scaduti e non pagati, canoni a scadere in sola quota capitale, prezzo di opzione, spese). Se il ricavato è inferiore, la differenza è un credito anteriore che entra nel concorso.

Si tratta di un meccanismo che può persino generare attivo per il concordato: se il bene vale più del debito residuo in linea capitale, la differenza viene acquisita alla procedura. La giurisprudenza formatasi sulla distinzione tra leasing traslativo e di godimento (Sezioni Unite n. 65/1993 e Cass. nn. 5569, 5571, 5573 del 13 dicembre 1989) aveva costruito per decenni soluzioni restitutorie diverse a seconda della funzione del contratto; il comma 12 unifica la regola per lo scioglimento in concordato, ancorandola al valore effettivo del bene.

Se c’è contrasto

Le zone grigie riguardano la stima e i tempi della ricollocazione del bene. Il concedente ha interesse a vendere rapidamente, anche a prezzi bassi; la procedura ha interesse al miglior realizzo. Il richiamo ai criteri dell’art. 1, comma 139, L. 124/2017 (vendita o ricollocazione sulla base di valori di mercato, con procedure competitive o stima di un perito indipendente) offre un parametro, ma il controllo concreto resta affidato all’attenzione del debitore e del commissario. La prudenza impone di far stimare il bene prima di chiedere lo scioglimento, così da avere un parametro con cui confrontare il realizzo del concedente.

Cosa significa per te

Sciogliere un leasing non è “gratis” né automaticamente conveniente: se il bene vale poco e il debito residuo è alto, la differenza diventa un credito chirografario che appesantisce il fabbisogno concordatario. Se invece il bene ha un valore di mercato superiore al debito in linea capitale, lo scioglimento può liberare risorse. La scelta tra prosecuzione, sospensione e scioglimento va fatta bene per bene, numeri alla mano, e motivata nel piano.

Ricorda infine che, se il concordato non arriva all’omologazione e si apre la liquidazione giudiziale, la sorte dei leasing ancora in corso passa sotto l’art. 177 CCII: il curatore sceglie se subentrare o sciogliere, con un meccanismo di riparto analogo. Un piano credibile tiene conto anche di questo scenario alternativo.

Il leasing visto dal commissario giudiziale e dai creditori

C’è un ultimo profilo, spesso trascurato, che incide sulla risposta alla domanda del titolo. La prosecuzione del leasing non è soltanto una facoltà del debitore: è una scelta che entra nel piano e che viene valutata dal commissario giudiziale nella sua relazione e, attraverso di essa, dai creditori chiamati al voto. Un piano che mantiene in vita tutti i leasing senza spiegare perché, o che li scioglie tutti senza misurarne l’effetto, è un piano che si presta a obiezioni.

Il commissario verifica in genere tre aspetti. Il primo è la coerenza industriale: il bene in leasing serve davvero alla continuità descritta nel piano? Una linea produttiva su cui si fonda il fatturato prospettico supera facilmente questo vaglio; un’autovettura di rappresentanza o un immobile sottoutilizzato molto meno. Il secondo è la sostenibilità finanziaria: i canoni prededucibili che matureranno nel corso del piano trovano copertura nei flussi previsti? Un leasing che prosegue genera un’uscita di cassa prioritaria rispetto ai creditori concorsuali, e questa uscita deve essere compatibile con le percentuali offerte. Il terzo è il confronto con l’alternativa liquidatoria: nella liquidazione giudiziale il curatore potrebbe sciogliere il leasing ai sensi dell’art. 177 CCII e acquisire l’eventuale eccedenza; il piano deve dimostrare che la prosecuzione produce per i creditori un risultato non peggiore.

Il principio, calato nella pratica, significa che la prosecuzione del leasing va giustificata nel piano con la stessa cura con cui si giustifica uno scioglimento. Il concedente, dal canto suo, è un creditore che vota: un trattamento chiaro dei canoni anteriori, una prospettiva credibile di pagamento dei canoni futuri e, quando possibile, un dialogo preventivo sulla sua collocazione in classe riducono il rischio di opposizioni all’omologazione. La giurisprudenza che ha valorizzato la funzionalità rispetto al piano come criterio di autorizzazione (Udine 2013, Bergamo 2013) offre un parametro utile anche a questo fine: ciò che rende un contratto “funzionale” agli occhi del giudice è lo stesso elemento che lo rende difendibile davanti ai creditori.

In sintesi: il leasing prosegue per legge, ma resta in piedi nel concordato solo se il piano lo rende sostenibile e la relazione del commissario lo ritiene coerente.

La pronuncia più rilevante: Cassazione n. 26568 del 23 novembre 2020

Il contesto

Tra le decisioni esaminate, quella che più ha inciso sul modo in cui oggi si legge la sorte dei contratti pendenti nel concordato è la sentenza della Prima Sezione civile della Cassazione n. 26568 del 23 novembre 2020. È una pronuncia resa sull’art. 169-bis della legge fallimentare, ma il suo impianto è stato in larga parte trasfuso nei commi 9, 10 e 11 dell’art. 97 CCII: per questo resta il punto di riferimento anche nel vigore del Codice.

La vicenda nasceva dallo scioglimento, autorizzato nel corso di un concordato, di un contratto in cui il terzo contraente lamentava di aver subito un danno. Le domande poste alla Corte erano tre: chi decide sull’indennizzo, che rango ha quel credito, e quando un contratto può dirsi davvero pendente.

La motivazione in linguaggio piano

Sulla prima domanda, la Corte ha separato nettamente due piani. Il giudice del concordato autorizza lo scioglimento, ma non è il giudice dell’indennizzo: l’esistenza, l’ammontare e il rango del credito del contraente in bonis vanno accertati in un ordinario giudizio di cognizione, con tutte le garanzie del contraddittorio pieno. In sede concordataria, il credito contestato può essere ammesso solo provvisoriamente, per consentire il voto e il calcolo delle maggioranze.

Sulla seconda domanda, la Corte ha affermato che il credito indennitario è un credito concorsuale, da soddisfare come credito anteriore, anche quando lo scioglimento è autorizzato dopo il deposito della domanda. La prededuzione è riservata alle prestazioni rese dopo la pubblicazione della domanda in conformità agli accordi. Il ragionamento è lineare: l’indennizzo trova la sua causa nel contratto stipulato prima della procedura, non in un’attività compiuta a vantaggio della procedura.

Sulla terza domanda, la Corte ha ribadito che il potere di scioglimento presuppone un contratto non compiutamente eseguito da entrambe le parti: se una parte ha già interamente adempiuto la sua prestazione principale, lo strumento non è disponibile.

Cosa cambia per il leasing

Il principio, calato nella pratica, ha tre ricadute dirette sul leasing in un concordato in continuità.

Prima ricaduta: i canoni maturati dopo la domanda, in un leasing che prosegue, sono crediti prededucibili e vanno onorati alla scadenza. È il rovescio della medaglia della prosecuzione: il concedente continua a garantire il godimento del bene, la procedura continua a pagarne il corrispettivo con priorità.

Seconda ricaduta: in caso di scioglimento, ciò che il concedente reclama oltre il ricavato del bene ha natura di credito anteriore, ed entra nel piano al pari degli altri crediti concorsuali. L’art. 97, comma 12, lo dice espressamente per il leasing.

Terza ricaduta: le contestazioni sul quantum (ad esempio sulla stima del bene, sul calcolo della quota capitale dei canoni a scadere, sulle spese addebitate) non si risolvono nel procedimento camerale di autorizzazione, ma in un giudizio ordinario, mentre il concordato può proseguire con un’ammissione provvisoria ai fini del voto.

Rispetto al quadro anteriore, quindi, la pronuncia ha reso prevedibile ciò che prima era terreno di scontro: il concedente sa che il suo credito residuo non acquista priorità per il solo fatto dello scioglimento, il debitore sa che i canoni correnti vanno pagati in prededuzione. Per chi costruisce un piano in continuità, questa prevedibilità è il presupposto per stimare correttamente il fabbisogno concordatario.

I principi applicati ai casi reali: tre simulazioni sul leasing in concordato

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite per applicare i principi visti; non riproducono casi reali.

Simulazione 1 — Leasing su linea produttiva essenziale, canoni arretrati e diffida

Ipotesi: impresa metalmeccanica con leasing su una pressa piegatrice, canone mensile 4.380 €, tre canoni insoluti (13.140 €). Il 3 marzo 2026 il concedente invia diffida ad adempiere con termine di 15 giorni, scadenza 18 marzo, dichiarando che in difetto il contratto si intenderà risolto.

Sviluppo: il 16 marzo l’impresa deposita domanda di concordato con riserva e chiede le misure protettive. Alla luce dell’art. 97, comma 1 (patti contrari inefficaci) e dell’art. 94-bis (divieto di risoluzione per il solo mancato pagamento di crediti anteriori), il concedente non può far valere la risoluzione per i tre canoni anteriori: il contratto era ancora pendente al deposito. I 13.140 € arretrati sono credito anteriore.

Esito: il canone di aprile (4.380 €), maturato dopo la pubblicazione della domanda, è prededucibile e va pagato puntualmente. Per i 13.140 € arretrati, l’impresa può chiedere l’autorizzazione ex art. 100 con attestazione di essenzialità della pressa; in assenza di autorizzazione, li tratta nel piano. Se il deposito fosse avvenuto il 19 marzo, dopo l’effetto risolutivo della diffida, il leasing non sarebbe più pendente e la tutela dell’art. 97 non opererebbe.

Simulazione 2 — Scioglimento di un leasing immobiliare con eccedenza per la procedura

Ipotesi: leasing su un capannone secondario che il piano prevede di dismettere. Il concedente, dopo lo scioglimento autorizzato, ricolloca l’immobile per 148.700 €. Il suo credito si compone di: canoni scaduti e non pagati 12.360 €; canoni a scadere in quota capitale 96.840 €; prezzo di opzione 4.150 €; spese 3.270 €.

Calcolo: 12.360 + 96.840 + 4.150 + 3.270 = 116.620 €. Ricavato 148.700 € − 116.620 € = 32.080 €.

Esito: ai sensi dell’art. 97, comma 12, i 32.080 € sono versati dal concedente e acquisiti alla procedura, aumentando l’attivo a disposizione dei creditori. Lo scioglimento, in questo caso, migliora il piano. Se il concedente contesta la stima o il debitore contesta le spese, la questione, sulla scorta di Cass. n. 26568/2020, si decide in sede ordinaria.

Simulazione 3 — Scioglimento di un leasing su automezzi con differenza a credito del concedente

Ipotesi: leasing su una flotta di automezzi sovradimensionata rispetto al piano. Il concedente vende i mezzi per 61.900 €. Il suo credito: canoni scaduti 9.480 €; quota capitale a scadere 78.310 €; prezzo di opzione 2.890 €; spese 2.140 €.

Calcolo: 9.480 + 78.310 + 2.890 + 2.140 = 92.820 €. Ricavato 61.900 € − 92.820 € = −30.920 €.

Esito: i 30.920 € di differenza sono un credito anteriore del concedente (art. 97, comma 12). Il piano deve prevederne il trattamento, ad esempio in una classe dedicata agli intermediari finanziari. La convenienza dello scioglimento va misurata confrontando questo onere con il costo della prosecuzione: se i canoni residui prededucibili ammontassero, per tutta la durata, a una cifra superiore al beneficio economico dei mezzi, lo scioglimento resterebbe comunque la scelta più coerente con il piano; in caso contrario la prosecuzione potrebbe essere preferibile.

La giurisprudenza in tabella

La tabella riepiloga tutte le pronunce richiamate in questa analisi. Si tenga presente che le pronunce di legittimità e di merito sono rese, in prevalenza, nel vigore dell’art. 169-bis della legge fallimentare: i principi sono stati in buona parte trasfusi nell’art. 97 CCII, ma vanno applicati con attenzione alle differenze testuali, in particolare alla regola speciale del comma 12 per il leasing, che non ha precedenti diretti nella legge fallimentare per il concordato.

Le pronunce del 1989 e del 1993 riguardano la qualificazione del leasing in generale e restano rilevanti per i contratti risolti prima della domanda o non attratti dalla disciplina della L. 124/2017.

La sintesi operativa

Dall’insieme delle pronunce e delle norme esaminate si ricavano questi principi pratici:

• Il leasing in corso al deposito della domanda prosegue durante il concordato in continuità, e le clausole che prevedono la risoluzione per il solo fatto della domanda sono inefficaci.
• La tutela presuppone che il contratto sia ancora pendente: un leasing già validamente risolto prima della domanda non torna in vita.
• I canoni scaduti prima della domanda sono crediti anteriori e non legittimano, da soli, la risoluzione del contratto.
• I canoni maturati dopo la pubblicazione della domanda sono prededucibili e vanno pagati alla scadenza: il loro mancato pagamento espone a nuove reazioni del concedente.
• Pagare i canoni arretrati richiede l’autorizzazione del tribunale ex art. 100 CCII, sostenuta da un’attestazione di essenzialità.
• Lo scioglimento del leasing si chiede solo con il deposito di piano e proposta e va motivato con la non coerenza della prosecuzione rispetto al piano.
• La sospensione è possibile già nella fase con riserva, entro i limiti temporali fissati dall’art. 97, comma 7.
• In caso di scioglimento, il ricavato del bene si ripartisce secondo il comma 12: l’eccedenza va alla procedura, il deficit è credito anteriore.
• Le contestazioni sul quantum dell’indennizzo si decidono in giudizio ordinario, non nel procedimento di autorizzazione (Cass. n. 26568/2020).
• I provvedimenti su sospensione e scioglimento non fanno giudicato e possono essere richiesti di nuovo se cambiano le circostanze (Cass. n. 17520/2015).
• Se il concordato non va a buon fine, i leasing ancora in corso passano sotto la disciplina dell’art. 177 CCII nella liquidazione giudiziale.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Posso continuare a usare il macchinario in leasing anche se non ho pagato le ultime rate?
Sì, se al momento del deposito della domanda il contratto non era ancora risolto. Le rate anteriori diventano credito concorsuale e non bastano a giustificare la risoluzione; le rate successive devono essere pagate regolarmente, perché hanno natura prededucibile, come chiarito dalla logica di Cass. n. 26568/2020 e oggi dall’art. 97, comma 11.

La società di leasing può rifiutarsi di continuare il rapporto perché ho chiesto il concordato?
No. L’art. 97 rende inefficaci i patti contrari alla prosecuzione e l’art. 94-bis vieta reazioni unilaterali fondate sul solo deposito della domanda o sul mancato pagamento di crediti anteriori.

Se il tribunale mi nega la sospensione del leasing, ho perso definitivamente?
Non necessariamente. La Cassazione, con la sentenza n. 17520/2015, ha chiarito che questi provvedimenti non producono giudicato e possono essere reiterati: un’istanza respinta nella fase con riserva può essere riproposta con il piano, se emergono elementi nuovi.

Conviene sciogliere un leasing che non serve più al piano?
Dipende dal rapporto tra valore di mercato del bene e debito residuo in linea capitale. Se il bene vale di più, lo scioglimento genera un’eccedenza per la procedura; se vale meno, la differenza diventa un credito anteriore del concedente. Va fatta una stima preventiva.

Chi decide quanto devo al concedente in caso di scioglimento?
In caso di disaccordo, il giudice ordinariamente competente, secondo quanto affermato da Cass. n. 26568/2020 e oggi previsto dall’art. 97, comma 10. Nel concordato il credito viene quantificato solo ai fini del voto.

Cosa può fare lo Studio Monardo per il tuo leasing nel concordato in continuità

Applichiamo gli orientamenti esaminati al tuo fascicolo, contratto per contratto. Ecco cosa facciamo concretamente:

1. Analizziamo ogni contratto di leasing verificando data di stipula, clausole risolutive espresse, piano di ammortamento, prezzo di opzione e qualificazione del rapporto, per stabilire se è ancora un contratto pendente alla data della domanda.
2. Ricostruiamo la posizione debitoria verso ciascun concedente, separando canoni anteriori, canoni futuri e quota capitale a scadere, con l’apporto dei commercialisti dello staff.
3. Pianifichiamo i tempi del deposito della domanda in relazione alle diffide ricevute, per evitare che la risoluzione si perfezioni prima della protezione dell’art. 97 e dell’art. 94-bis.
4. Contestiamo per iscritto le risoluzioni o i rifiuti di adempimento comunicati dal concedente in violazione dei divieti di legge.
5. Predisponiamo le istanze di sospensione o di scioglimento ex art. 97, con la motivazione di non coerenza o di funzionalità rispetto al piano e la quantificazione dell’indennizzo.
6. Impostiamo la richiesta di autorizzazione ex art. 100 CCII al pagamento dei canoni arretrati per i beni essenziali, coordinandoci con l’attestatore.
7. Facciamo stimare i beni in leasing prima dello scioglimento e verifichiamo che il concedente ricollochi il bene secondo i criteri della L. 124/2017, controllando il calcolo del comma 12.
8. Costruiamo il trattamento dei concedenti nel piano, anche con classi dedicate, e prepariamo la documentazione per il voto.
9. Difendiamo l’impresa nel giudizio ordinario sull’indennizzo, contestando le voci non dovute.
10. Valutiamo il percorso preliminare della composizione negoziata, per garantire continuità di protezione dei contratti tra le due fasi.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di Esperto Negoziatore porta nel concordato in continuità la conoscenza diretta di come si mantengono in vita i contratti strategici e di come si tratta con i creditori finanziari; il coordinamento dello staff in diritto bancario consente di leggere i contratti di leasing con gli strumenti propri dell’analisi bancaria. E poiché, come si è visto, i provvedimenti su sospensione e scioglimento e le liti sull’indennizzo possono proseguire nei gradi successivi, la qualifica di cassazionista garantisce continuità di strategia dall’analisi iniziale fino alla Corte di Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora insieme sullo stesso fascicolo: i profili giuridici dei contratti e i numeri del piano vengono costruiti in parallelo, perché la sorte di un leasing nel concordato è insieme una questione di diritto e di sostenibilità finanziaria.

Chiusura

Il leasing in corso prosegue durante il concordato in continuità: è la regola dell’art. 97 CCII, rafforzata dall’art. 94-bis e letta dalla giurisprudenza nel senso di proteggere i contratti necessari alla prosecuzione dell’impresa. Ma la regola funziona solo se il contratto è ancora pendente al deposito, se i canoni successivi vengono onorati e se le scelte di sospensione o scioglimento sono motivate nel piano e calcolate con precisione.

Lo Studio Monardo è attrezzato proprio per questa materia perché essa unisce due competenze certificate dell’Avvocato: l’abilitazione di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che riguarda la gestione della continuità aziendale e dei rapporti con i creditori strategici, e il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario, che consente di analizzare i contratti di leasing nelle loro clausole e nei loro numeri. Analizzeremo i tuoi contratti, verificheremo i tempi e costruiremo con te la strategia più coerente con il piano.

📩 Prima che una diffida diventi una risoluzione, scrivici: tutti i contatti per raggiungere lo studio sono riportati al termine di questa pagina.