Che Differenza C’è Tra Continuità Diretta E Continuità Indiretta Nel Concordato?

Nel concordato in continuità la domanda più costosa non è “possiamo salvare l’azienda?”, ma “chi la porterà avanti, e a che titolo?”: sbagliare la risposta significa vedersi riqualificare il piano come liquidatorio, con soglie minime di pagamento che l’impresa spesso non è in grado di rispettare.

La differenza, sulla carta, è semplice. L’art. 84, comma 2, del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, nel testo modificato dal D.Lgs. 83/2022 e dal correttivo D.Lgs. 136/2024) chiama continuità diretta quella in cui l’attività prosegue in capo allo stesso imprenditore che ha presentato la domanda, e continuità indiretta quella in cui l’azienda in esercizio viene gestita, o l’attività viene ripresa, da un soggetto diverso dal debitore: cessionario, usufruttuario, società conferitaria, affittuario, o chiunque subentri “a qualunque altro titolo”. Nella pratica, però, la linea di confine è il punto in cui si concentrano gli errori più gravi: affitti d’azienda firmati anni prima e presentati come continuità, valori di liquidazione calcolati al ribasso, surplus distribuiti senza rispettare le priorità, lavoratori dimenticati nel passaggio al terzo.

Gli errori che questa guida esamina, in ordine di gravità e frequenza, sono:

1. Presentare come continuità indiretta un affitto d’azienda che non è collegato al piano.
2. Calcolare il valore di liquidazione ignorando l’offerta del terzo che rileva l’azienda.
3. Scegliere la continuità diretta senza un piano industriale capace di reggere.
4. Distribuire a piacimento il valore generato dalla continuità.
5. Trascurare lavoratori, contratti e gara competitiva nel passaggio al terzo.
6. Arrivare al concordato senza aver preparato la scelta nella composizione negoziata.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questa distinzione? Perché la scelta tra continuità diretta e indiretta si prepara quasi sempre prima del deposito, nella fase in cui l’imprenditore cerca un investitore, valuta un affitto o una cessione e tratta con i creditori: è esattamente il terreno della composizione negoziata della crisi. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e conosce dall’interno il percorso in cui si decide se l’impresa resterà nelle mani del suo titolare o passerà a un terzo; lo staff di avvocati e commercialisti traduce poi quella scelta in un piano di concordato coerente con l’art. 84 CCII.

📩 Hai un piano di continuità in preparazione o un affitto d’azienda già firmato? Contattaci adesso: tutti i riferimenti dello studio sono in fondo a questa pagina.

Errore n. 1 — Chiamare “continuità indiretta” un affitto d’azienda che con il piano non c’entra

L’errore

Una società di trasporti ha ceduto in affitto il proprio ramo operativo a una società collegata otto o dieci anni fa, quando i problemi non c’erano ancora. Oggi i debiti sono insostenibili e il consulente propone: “Depositiamo un concordato in continuità indiretta, tanto l’azienda è già gestita dall’affittuaria e continua a lavorare”. Il piano viene costruito su questo presupposto, senza alcun collegamento tra il vecchio contratto e la regolazione della crisi.

Perché è un errore

L’art. 84, comma 2, CCII ammette che la continuità indiretta si realizzi anche “in forza di affitto, anche stipulato anteriormente”, ma aggiunge una condizione che molti leggono troppo in fretta: purché in funzione della presentazione del ricorso. Non basta che l’azienda sia ancora viva nelle mani di un altro: occorre che l’affitto sia uno strumento della regolazione della crisi, non un fatto storico preesistente che il piano si limita a constatare.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22931 dell’8 luglio 2026 (Sez. I), ha chiarito il punto in termini molto netti. Quando la continuità si fonda su uno o più contratti di affitto, questi devono essere funzionalmente collegati alla regolazione della crisi e strettamente connessi, anche sul piano cronologico, alla presentazione del piano che accompagna il ricorso; il collegamento deve risultare dal contratto stesso o emergere in modo evidente dalla sequenza temporale. Nel caso deciso, gli affitti di ramo d’azienda risalivano a circa dieci anni prima della domanda: la Corte d’appello aveva escluso il nesso funzionale e la Cassazione ha confermato.

La stessa ordinanza precisa che, se la continuità è solo parziale, deve riguardare almeno una porzione significativa del nucleo aziendale originario, e che la formula “a qualunque altro titolo” è una clausola di chiusura che estende la norma ad altre forme di ripresa dell’attività, ma sempre con lo stesso requisito di funzionalità.

È utile ricordare quali sono le forme che la norma riconduce alla continuità indiretta, perché ciascuna pone un problema di prova diverso. La cessione dell’azienda in esercizio, prevista dal piano, è la forma più lineare: il collegamento con il ricorso emerge dal fatto che il trasferimento è parte della proposta. L’usufrutto e il conferimento dell’azienda in una o più società, anche di nuova costituzione, sono strumenti tipici quando si vuole separare il complesso produttivo sano dal debito storico, con i creditori soddisfatti attraverso il valore delle partecipazioni o i flussi della conferitaria. L’affitto, infine, è la forma più delicata, proprio perché può precedere di molto la crisi: per questo il legislatore ha richiesto che sia stipulato in funzione della presentazione del ricorso. La sostanza, in tutte le ipotesi, è la stessa: la continuità indiretta non è un’operazione qualsiasi in cui un terzo usa i beni del debitore, ma la prosecuzione dell’attività d’impresa preesistente, voluta e organizzata dal piano.

Le conseguenze

Se il giudice esclude la continuità indiretta, il concordato viene trattato per quello che è: un concordato liquidatorio. E il concordato liquidatorio, a norma dell’art. 84, comma 4, CCII, deve rispettare due soglie che quello in continuità non conosce: un apporto di risorse esterne che incrementi di almeno il 10% l’attivo disponibile e il pagamento di almeno il 20% dell’ammontare complessivo dei crediti chirografari e dei privilegiati degradati. Un piano costruito per la continuità, che magari offre ai chirografari l’8% o il 12% contando sui flussi dell’affittuaria, cade quasi sempre su queste soglie. L’effetto più grave è l’inammissibilità della proposta, con il rischio concreto che, su ricorso dei creditori o del pubblico ministero, si apra la liquidazione giudiziale.

Cosa fare invece

La qualificazione si costruisce, non si dichiara. Se un affitto è già in essere, prima di depositare occorre verificare se possa essere ricondotto alla funzione richiesta dalla norma: rinegoziazione o novazione del contratto in vista del ricorso, inserimento di clausole che lo colleghino espressamente al piano (durata coordinata con l’esecuzione, impegno di acquisto, destinazione dei canoni, obblighi di mantenimento dell’attività), coerenza temporale tra la stipula e il deposito. Se il collegamento non è dimostrabile, è più sicuro impostare onestamente un piano liquidatorio o misto con le relative soglie, oppure valutare una diversa struttura di continuità (cessione o conferimento funzionali al piano), piuttosto che affidarsi a una qualificazione che il tribunale potrà smentire.

Il dettaglio che pochi conoscono

La valutazione del collegamento funzionale è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Questo significa che, una volta che tribunale e corte d’appello hanno escluso il nesso con motivazione adeguata, in Cassazione lo spazio per rimettere in discussione la qualificazione è minimo: lo dimostra proprio l’esito dell’ordinanza n. 22931/2026. In altre parole, la partita sulla natura dell’affitto si vince o si perde nel ricorso introduttivo e nella documentazione allegata, non nei gradi successivi. La giurisprudenza formatasi sulla legge fallimentare (Cass., Sez. I, 19 novembre 2018, n. 29742, e Cass., Sez. I, 1 marzo 2022, n. 6772) aveva già aperto la strada all’affitto come veicolo di continuità, anche quando stipulato prima della domanda; il Codice ha recepito quell’apertura, ma l’ha legata in modo esplicito alla funzione dell’affitto rispetto al ricorso.

Errore n. 2 — Calcolare il valore di liquidazione come se il compratore non esistesse

L’errore

Il piano prevede che un investitore acquisti l’azienda per 2.140.000 €. Nel confrontare la proposta con lo scenario liquidatorio, però, l’attestatore e il debitore stimano il valore di liquidazione “a pezzi”: magazzino, macchinari, crediti, immobile, per un totale di 1.380.000 €. La differenza viene trattata come plusvalore della continuità, da distribuire con maggiore libertà.

Perché è un errore

Nel concordato in continuità il valore di liquidazione non è un dato accessorio: è la base su cui opera la distribuzione. L’art. 87, comma 1, lett. c), CCII impone al piano di indicare il valore di liquidazione del patrimonio alla data della domanda, in ipotesi di liquidazione giudiziale; l’art. 84, comma 6, stabilisce che quel valore va distribuito nel rispetto della graduazione delle cause legittime di prelazione (la cosiddetta priorità assoluta), mentre solo il valore eccedente può essere ripartito con la regola della priorità relativa.

La Cassazione, con l’ordinanza n. 22960 del 9 luglio 2026 (Sez. I), ha affrontato esattamente il caso della continuità indiretta fondata sull’acquisto dell’azienda da parte di un terzo. Il principio, riformulato: quando la proposta si fonda sulla regola della priorità relativa, è illegittimo escludere dal valore di liquidazione l’offerta di acquisto dell’azienda per sostituirla con una stima atomistica più bassa, perché anche in una liquidazione giudiziale quell’offerta sarebbe disponibile. La stessa pronuncia segnala che il canone di un affitto “ponte”, concluso prima del deposito, non può essere presentato come plusvalore concordatario. E conferma che, già in sede di ammissione, il tribunale verifica la legalità sostanziale della proposta anche sotto il profilo delle modalità di calcolo del valore di liquidazione.

Le conseguenze

Un valore di liquidazione sottostimato sposta artificialmente risorse dalla fascia soggetta a priorità assoluta a quella soggetta a priorità relativa. Il risultato è una proposta che penalizza i creditori di rango più alto (tipicamente erario, enti previdenziali, lavoratori per la quota non coperta dal comma 7, privilegiati generali). Il tribunale può dichiarare inammissibile la proposta già in apertura, senza attendere il voto; e i creditori pregiudicati hanno argomenti solidi per opporsi all’omologazione. Va aggiunto un profilo processuale che sorprende molti: nella stessa ordinanza n. 22960/2026 la Cassazione ha ribadito che il decreto della corte d’appello che conferma l’inammissibilità, senza aprire la liquidazione giudiziale, non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., perché privo di natura decisoria (in linea con l’orientamento già espresso da Cass., Sez. Un., n. 27073/2016). Chi sbaglia il calcolo può trovarsi senza un terzo grado in cui rimediare.

Cosa fare invece

Nella continuità indiretta con un acquirente individuato, il valore di liquidazione va costruito tenendo conto di quanto il mercato ha già dimostrato di pagare per l’azienda, salvo ragioni specifiche e documentate per cui quell’offerta non sarebbe realizzabile in una liquidazione giudiziale. L’attestazione deve motivare espressamente la scelta del criterio, confrontando lo scenario di vendita unitaria con quello atomistico e spiegando perché uno dei due è più attendibile. Il piano deve poi mostrare in modo trasparente la ripartizione: quanto del valore copre il valore di liquidazione (priorità assoluta) e quanto rappresenta il plusvalore effettivamente generato dalla continuità.

Il dettaglio che pochi conoscono

Nella continuità diretta il problema si presenta in modo diverso: non c’è un prezzo di mercato già offerto, e il valore di liquidazione è necessariamente frutto di stima. Proprio per questo la scelta tra continuità diretta e indiretta incide anche sul rischio di contestazione del valore di liquidazione. Paradossalmente, l’offerta di un terzo che rende possibile la continuità indiretta alza l’asticella del valore di liquidazione, perché fissa un riferimento concreto che non si può ignorare. Chi passa dalla continuità diretta all’indiretta in corso d’opera, magari per l’arrivo di un investitore, deve ricalcolare l’intera distribuzione, non solo aggiornare la fonte delle risorse.

Errore n. 3 — Scegliere la continuità diretta senza un piano industriale che regga

L’errore

L’imprenditore non vuole cedere l’azienda: è la sua storia, e i soci non intendono perdere il controllo. Si sceglie la continuità diretta, ma il piano si limita a proiettare per cinque anni il fatturato del miglior esercizio passato, aggiungendo una riduzione dei costi non spiegata. Non ci sono nuove commesse documentate né finanziamenti certi; il fabbisogno di cassa dei primi mesi è coperto solo sulla carta.

Perché è un errore

Nella continuità diretta il debitore resta il motore dell’intero piano: i creditori vengono pagati, in tutto o in parte, con i flussi che lui stesso produrrà. L’art. 84, comma 3, CCII ammette che la soddisfazione derivi “in misura anche non prevalente” dal ricavato della continuità e che a ciascun creditore spetti un’utilità specificamente individuata ed economicamente valutabile; ma questo presuppone che la continuità esista davvero e sia sostenibile. Il piano deve contenere l’analisi dei costi e dei ricavi attesi, il fabbisogno finanziario e le relative modalità di copertura (art. 87 CCII), e l’attestazione del professionista indipendente deve riguardare la veridicità dei dati e la fattibilità del piano.

La Cassazione, con l’ordinanza n. 7663 del 30 marzo 2026 (Sez. I), ha ricordato che il piano non è fattibile quando è manifestamente inidoneo a raggiungere gli obiettivi prefissati, cioè il soddisfacimento dei creditori nei termini proposti. Il controllo sulla fattibilità, in questa prospettiva, si collega all’insegnamento delle Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., 23 gennaio 2013, n. 1521) sulla distinzione tra fattibilità giuridica, sempre sindacabile dal giudice, e convenienza economica, rimessa ai creditori: un piano che non può funzionare per ragioni evidenti esce dal perimetro della mera valutazione di convenienza.

Le conseguenze

Un piano di continuità diretta fragile genera tre rischi in sequenza. Il primo è la dichiarazione di inammissibilità o il diniego di omologazione per manifesta inidoneità. Il secondo, se il concordato viene comunque omologato, è il fallimento dell’esecuzione: scostamenti dal piano, mancati pagamenti, richiesta di risoluzione da parte dei creditori (art. 119 CCII). Il terzo, il più insidioso, è il tempo perduto: mesi di procedura spesi su un piano debole possono bruciare l’avviamento, i clienti e i fornitori strategici che avrebbero reso possibile una continuità indiretta con un investitore.

Cosa fare invece

La scelta tra diretta e indiretta va fatta sui numeri, non sull’affetto per l’azienda. Prima di decidere, occorre mettere a confronto due piani industriali completi: uno in cui l’impresa prosegue con il suo titolare e uno in cui l’attività passa a un terzo, valutando per ciascuno flussi, fabbisogno di cassa, garanzie, tempi di esecuzione e soddisfazione dei creditori. Se la continuità diretta resta la scelta preferita, il piano deve poggiare su elementi verificabili: ordini e contratti in essere, finanza nuova con impegni scritti, misure di riorganizzazione quantificate, stress test sugli scenari peggiorativi. L’attestatore deve poter dire non solo che i numeri sono veri, ma che il risultato è raggiungibile.

Il dettaglio che pochi conoscono

Molti imprenditori pensano che la continuità diretta sia “più facile” perché evita la ricerca di un compratore. In realtà, sotto il profilo probatorio, è spesso più impegnativa: nella continuità indiretta il rischio d’impresa passa in larga misura al terzo, e il piano può fondarsi su un prezzo o su un canone contrattualmente garantito; nella continuità diretta, invece, tutto il rischio di esecuzione resta sul debitore e il tribunale lo valuta come tale. Inoltre l’ordinanza n. 7663/2026 ha precisato che la meritevolezza soggettiva del debitore non è un requisito richiesto dalla norma: il giudizio riguarda il piano, non la persona. Non è la buona fede dell’imprenditore a salvare una continuità diretta, ma la solidità del suo piano.

C’è anche un secondo aspetto, spesso ignorato. L’art. 84, comma 3, CCII richiede che la proposta riconosca a ciascun creditore un’utilità specificamente individuata ed economicamente valutabile, precisando che tale utilità può consistere anche nella prosecuzione o nella rinnovazione di rapporti contrattuali con il debitore o con il suo avente causa. Nella continuità diretta il fornitore strategico può dunque ricevere, oltre alla percentuale, la garanzia di continuare a lavorare con l’impresa; nella continuità indiretta quella stessa utilità dipende dalla disponibilità del terzo subentrante a proseguire i rapporti. Chi promette ai creditori la prosecuzione dei contratti deve assicurarsi che chi gestirà l’azienda sia davvero obbligato a mantenerla: nella continuità indiretta, l’impegno va inserito nel contratto con il terzo, altrimenti l’utilità indicata nella proposta resta una promessa senza copertura.

Errore n. 4 — Distribuire a piacimento il valore generato dalla continuità

L’errore

Il piano di continuità diretta prevede che i flussi dei prossimi cinque anni producano un plusvalore rispetto alla liquidazione. Il debitore decide di riservare la parte maggiore di questo plusvalore ai fornitori strategici chirografari, per non perderli, e una quota minima all’erario privilegiato, contando sul fatto che “il surplus della continuità è libero”.

Perché è un errore

Il surplus della continuità non è libero, o lo è solo entro i limiti fissati dalla legge. L’art. 84, comma 6, CCII ha introdotto per il concordato in continuità (sia diretta sia indiretta) un doppio regime: il valore di liquidazione si distribuisce secondo la graduazione delle prelazioni; il valore eccedente si distribuisce in modo che i crediti inseriti in una classe ricevano complessivamente un trattamento almeno pari a quello delle classi dello stesso grado e più favorevole rispetto a quello delle classi di grado inferiore. Le risorse esterne possono essere distribuite in deroga. L’art. 84, comma 7, aggiunge una tutela speciale: i crediti di lavoro assistiti dal privilegio dell’art. 2751-bis, n. 1, c.c. vanno soddisfatti nel rispetto della graduazione sia sul valore di liquidazione sia sul valore eccedente.

La Cassazione, con l’ordinanza n. 22474 dell’8 agosto 2024 (Sez. I), pur decidendo un caso regolato dalla legge fallimentare (art. 186-bis l.fall.), ha chiarito un principio che illumina anche il sistema attuale: il surplus finanziario derivante dalla prosecuzione dell’attività è un incremento del patrimonio, rientra nella garanzia generica dell’art. 2740 c.c. e non può essere destinato liberamente dal debitore. Nel Codice la regola si è evoluta con la priorità relativa, ma l’idea di fondo resta: il valore della continuità appartiene al sistema dei creditori, non alla discrezionalità di chi propone.

Le conseguenze

Una distribuzione che viola la priorità relativa, o che non rispetta la priorità assoluta sul valore di liquidazione, espone il piano a più di un rischio. Il tribunale può rilevare il vizio d’ufficio già in fase di ammissione e, se la proposta supera il primo vaglio, il creditore dissenziente può farla cadere in sede di omologazione. La Cassazione, con la sentenza n. 28574 del 28 ottobre 2025 (Sez. I), ha affermato, in materia di concordato minore, che la proposta deve rispettare l’ordine delle cause di prelazione secondo la disciplina degli artt. 84 e 112 CCII e che la violazione la rende inammissibile, rilevabile dal giudice anche d’ufficio prima dell’omologazione, sebbene l’elenco delle cause di inammissibilità appaia tassativo. Il principio, riferito a un altro strumento, mostra con quanta attenzione la Corte guardi al rispetto delle priorità.

Cosa fare invece

Il piano deve contenere una tabella di distribuzione che separi in modo esplicito tre masse: valore di liquidazione, plusvalore della continuità, eventuali risorse esterne, indicando per ciascuna classe quanto riceve da ogni massa. Se l’obiettivo è trattare meglio i fornitori strategici, lo strumento corretto è la finanza esterna (che si può distribuire in deroga) o una costruzione delle classi coerente con la priorità relativa, non una destinazione libera dei flussi. Nella continuità indiretta, dove il “plusvalore” è spesso rappresentato dal prezzo o dal canone pagato dal terzo, occorre verificare con attenzione quale parte di quel corrispettivo sia già compresa nel valore di liquidazione (v. errore n. 2) e quale sia davvero eccedente.

Il dettaglio che pochi conoscono

La regola della priorità relativa vale soltanto per il concordato in continuità: per quello liquidatorio continua a valere la priorità assoluta. Ecco perché la qualificazione come continuità diretta o indiretta non è un’etichetta: determina l’intero regime distributivo. Un piano che usa la priorità relativa ma viene riqualificato come liquidatorio (errore n. 1) perde in un colpo solo la flessibilità distributiva, l’esonero dalle soglie del 20% e del 10% e il meccanismo del voto per classi tipico della continuità. Quanto all’omologazione con il dissenso di alcune classi, l’ordinanza n. 7663/2026 ha chiarito che, già nel testo originario dell’art. 112, comma 2, lett. d), CCII, il concordato può essere omologato anche con il voto favorevole di una sola classe, purché sia rispettata la condizione relativa al valore eccedente quello di liquidazione; il correttivo del 2024 ha confermato questa lettura, in attuazione della direttiva (UE) 2019/1023.

Collegato a questo è il tema delle classi. Nel concordato in continuità la suddivisione dei creditori in classi non è una facoltà da usare solo quando conviene: il Codice la rende un elemento strutturale della proposta, perché è sulle classi che si misurano sia il voto sia il rispetto della priorità relativa. Un errore frequente consiste nel formare le classi “a valle”, dopo aver deciso quanto dare a ciascuno, invece di costruirle sulla base di posizioni giuridiche e interessi economici omogenei. Il risultato è una griglia che sembra rispettare la regola del comma 6 solo perché le classi sono state disegnate su misura, e che non regge alla verifica del tribunale o all’opposizione di un creditore dissenziente. Le classi vanno costruite prima della distribuzione, non per giustificarla.

Errore n. 5 — Trascurare lavoratori, contratti e gara competitiva nel passaggio al terzo

L’errore

Il piano di continuità indiretta prevede la cessione dell’azienda a una società individuata dal debitore, con un accordo già firmato. Nessuno ha però verificato quanti dipendenti passeranno al cessionario, se i contratti strategici con i clienti siano trasferibili e se l’offerta sarà esposta alla concorrenza di altri potenziali acquirenti. Il piano dà per scontato che “il compratore c’è e l’operazione si chiude”.

Perché è un errore

L’art. 84, comma 2, CCII apre la disciplina della continuità con una dichiarazione di scopo: la continuità aziendale tutela l’interesse dei creditori e preserva, nella misura possibile, i posti di lavoro. Il trasferimento dell’azienda a un terzo, nella continuità indiretta, rimane un trasferimento d’azienda: si applicano le regole lavoristiche generali (art. 2112 c.c.) con gli adattamenti previsti per le procedure concorsuali, e l’imprenditore che occupa più di quindici dipendenti è tenuto agli obblighi di informazione e consultazione sindacale previsti dall’art. 4, comma 3, CCII. I contratti in corso seguono la disciplina degli artt. 94-97 CCII, compresa quella speciale sui contratti pubblici dell’art. 95.

C’è poi il punto più trascurato: l’art. 91 CCII. Quando il piano comprende un’offerta da parte di un soggetto già individuato avente ad oggetto il trasferimento in suo favore, anche prima dell’omologazione, dell’azienda o di uno o più rami d’azienda, il tribunale dispone che se ne dia idonea pubblicità per acquisire offerte concorrenti; la regola si estende, in quanto compatibile, anche agli atti che abbiano comunque la finalità del trasferimento non immediato dell’azienda, come l’affitto con impegno di acquisto.

Le conseguenze

Le conseguenze sono di tre tipi. Sul piano lavoristico, una gestione approssimativa del passaggio dei dipendenti genera contenzioso e passività che possono gravare sul cessionario o sulla procedura, minando la fattibilità. Sul piano contrattuale, un contratto strategico non trasferibile può svuotare l’azienda ceduta del suo valore. Sul piano competitivo, l’acquirente individuato dal debitore può essere superato da un’offerta migliore nella procedura competitiva: il piano deve allora essere modificato, e l’operazione che il debitore aveva costruito con il “suo” investitore cambia protagonista.

Cosa fare invece

Nella continuità indiretta il passaggio al terzo va istruito come un’operazione straordinaria completa: elenco nominativo del personale coinvolto, procedura sindacale, mappatura dei contratti con clausole di cessione e di gradimento, verifica delle autorizzazioni e delle licenze trasferibili, e un’offerta del terzo strutturata per reggere il confronto concorrenziale previsto dall’art. 91. Nella continuità diretta, invece, i rapporti di lavoro proseguono con lo stesso datore, ma il piano deve comunque dar conto delle misure di riorganizzazione e dell’impatto occupazionale.

Qui entra in gioco il valore del lavoro preparatorio: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, opera abitualmente nella fase in cui si individua l’investitore e si negoziano con le parti interessate le condizioni della ripresa dell’attività.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il testo originario del Codice, nel 2019, prevedeva per la continuità indiretta un vincolo occupazionale numerico (il mantenimento o la riassunzione di almeno metà della forza lavoro media degli esercizi precedenti per un certo periodo). Nel testo vigente dell’art. 84, comma 2, quel vincolo numerico non compare più: resta la finalità di preservare “nella misura possibile” i posti di lavoro. Questo non significa che i lavoratori siano diventati irrilevanti: la loro sorte pesa nella valutazione della proposta, nella procedura di consultazione e, soprattutto, nella tutela distributiva del comma 7, che impone di pagare i crediti di lavoro privilegiati secondo graduazione anche sul plusvalore della continuità. Chi trascura i lavoratori nella continuità indiretta non viola più una soglia numerica, ma mette a rischio la tenuta complessiva del piano.

Un ulteriore profilo distingue nettamente le due forme di continuità: la sorte dei debiti pregressi. Nella continuità diretta il debitore resta titolare dell’azienda e dei suoi debiti, che vengono ristrutturati dal concordato omologato. Nella continuità indiretta, invece, il terzo che rileva l’azienda teme di dover rispondere dei debiti anteriori risultanti dai libri contabili, secondo la regola generale dell’art. 2560, comma 2, c.c. Il Codice prevede deroghe a questa regola per i trasferimenti che avvengono nell’ambito delle procedure e degli strumenti di regolazione della crisi, nonché, durante la composizione negoziata, per i trasferimenti autorizzati dal tribunale ai sensi dell’art. 22 CCII. Strutturare il trasferimento fuori da questi canali, magari con un accordo privato concluso prima del ricorso, espone l’investitore a responsabilità che possono farlo desistere: è una ragione in più per inserire l’operazione nel piano o farla autorizzare, anziché anticiparla in modo informale.

Errore n. 6 — Arrivare al concordato senza aver preparato la scelta nella composizione negoziata

L’errore

L’impresa è in difficoltà da un anno. L’imprenditore ha ricevuto un paio di manifestazioni di interesse da potenziali investitori, ma le ha lasciate cadere aspettando “il momento giusto”. Quando i creditori cominciano ad agire, si corre a depositare una domanda di concordato con riserva, e solo allora ci si chiede se proseguire direttamente o trovare in fretta un terzo.

Perché è un errore

La continuità indiretta richiede tempo: un investitore deve fare la due diligence, negoziare il prezzo o il canone, ottenere finanziamenti, discutere con i sindacati. Il Codice offre uno strumento pensato proprio per questa fase: la composizione negoziata della crisi (artt. 12 ss. CCII, nata con il D.L. 118/2021 e poi trasfusa nel Codice). Durante le trattative, l’imprenditore assistito dall’esperto può chiedere misure protettive e, ai sensi dell’art. 22 CCII, l’autorizzazione del tribunale al trasferimento in qualunque forma dell’azienda o di suoi rami senza gli effetti dell’art. 2560, comma 2, c.c. sulla responsabilità del cessionario per i debiti, nel rispetto delle condizioni di legge.

Se le trattative non hanno successo, l’esito può comunque sfociare in un concordato in continuità costruito sulle basi negoziate. Arrivare al concordato senza questo lavoro significa affrontare la scelta tra continuità diretta e indiretta in condizioni di emergenza, con termini processuali che corrono.

L’esperto nominato nella composizione negoziata non rappresenta né il debitore né i creditori: è un professionista indipendente che facilita le trattative e, se richiesto, esprime il proprio parere sulle operazioni che l’imprenditore intende compiere. Proprio questa terzietà rende la composizione negoziata un ambiente adatto a mettere alla prova le due ipotesi di continuità: i creditori principali possono valutare se preferiscono che l’impresa prosegua con il suo titolare o che passi a un investitore, e l’imprenditore può misurare il consenso su ciascuna soluzione prima di scegliere lo strumento definitivo. Al termine, la relazione finale dell’esperto documenta l’andamento delle trattative e costituisce un elemento che il tribunale potrà considerare nelle fasi successive.

Le conseguenze

La conseguenza più grave è la perdita dell’opzione migliore: l’investitore che avrebbe consentito una continuità indiretta solida si ritira, oppure accetta solo un affitto “ponte” frettoloso, privo dei requisiti di funzionalità richiesti dall’art. 84, comma 2 (errore n. 1). Nella fase del concordato con riserva, poi, i termini concessi dal tribunale sono limitati e prorogabili solo a determinate condizioni: un piano di continuità indiretta improvvisato rischia di non essere pronto in tempo, o di arrivare con attestazioni deboli.

Cosa fare invece

Aprire la composizione negoziata quando le difficoltà sono ancora gestibili e usarla per mettere a confronto, con l’aiuto dell’esperto, le due ipotesi di continuità: quella diretta, con eventuale nuova finanza, e quella indiretta, con la ricerca strutturata di un terzo. Durante le trattative si possono raccogliere offerte, verificare la disponibilità dei creditori principali, preparare la procedura sindacale e, se necessario, chiedere al tribunale l’autorizzazione al trasferimento dell’azienda. Se l’accordo non si raggiunge, il lavoro fatto confluisce nel piano di concordato.

Il dettaglio che pochi conoscono

Un affitto d’azienda stipulato durante la composizione negoziata, in vista di un successivo concordato e con clausole che lo collegano espressamente alla regolazione della crisi, ha una posizione ben diversa da un affitto risalente: è proprio il tipo di collegamento funzionale e cronologico che la Cassazione, nell’ordinanza n. 22931/2026, considera necessario. La composizione negoziata, in altre parole, è spesso il luogo in cui si costruisce la prova della continuità indiretta.

Gli errori in cifre: tre simulazioni sulla differenza tra continuità diretta e indiretta

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, con dati inventati a scopo didattico, che mostrano come la stessa impresa possa ottenere esiti molto diversi a seconda di come viene qualificata e costruita la continuità.

Simulazione 1 — L’affitto risalente riqualificato come liquidazione

Ipotesi: società con debiti chirografari (inclusi i privilegiati degradati) per 1.236.700 €. Il ramo produttivo è affittato dal 2017 a una società collegata, con canone annuo di 96.400 €. Il piano, depositato a settembre 2026, si presenta come continuità indiretta e offre ai chirografari il 12%, pari a 148.404 €, finanziato con i canoni dei prossimi cinque anni e con la vendita di beni non strategici.

• Scenario A — il tribunale riconosce la continuità indiretta: nessuna soglia minima per i chirografari; la proposta deve solo garantire un trattamento non inferiore a quello della liquidazione giudiziale e rispettare le regole distributive. Il 12% è ammissibile se l’attestazione lo dimostra migliore della liquidazione.
• Scenario B — il tribunale esclude il collegamento funzionale (come in Cass. n. 22931/2026): il concordato diventa liquidatorio. Servono almeno il 20% dei chirografari, cioè 247.340 €, e un apporto esterno che incrementi di almeno il 10% l’attivo disponibile. Se l’attivo disponibile è stimato in 1.874.300 €, l’apporto esterno minimo è di 187.430 €. Mancano quindi 98.936 € per raggiungere la soglia del 20%, oltre all’intera finanza esterna. Senza un socio o un terzo disposto a mettere oltre 187.000 € e senza un aumento della percentuale offerta, la proposta è inammissibile.

Simulazione 2 — Il valore di liquidazione “atomistico” nella continuità indiretta

Ipotesi: un investitore offre 2.140.000 € per rilevare l’azienda. Il piano indica un valore di liquidazione di 1.380.000 €, stimato vendendo separatamente i beni. Crediti privilegiati di rango elevato (erario e previdenza) per 1.612.900 €; chirografari per 2.904.600 €.

• Costruzione errata: i 1.380.000 € del valore di liquidazione vanno ai privilegiati in priorità assoluta (85,6% del loro credito). I 760.000 € residui sono presentati come plusvalore della continuità e distribuiti con priorità relativa: ad esempio 160.000 € ai privilegiati (che arrivano al 95,5%) e 600.000 € ai chirografari (20,7%).
• Costruzione corretta secondo Cass. n. 22960/2026: se l’offerta di 2.140.000 € sarebbe disponibile anche in liquidazione giudiziale, il valore di liquidazione non può essere fissato a 1.380.000 €. Con il valore di liquidazione pari all’offerta, i privilegiati devono essere soddisfatti integralmente in priorità assoluta (1.612.900 €), e ai chirografari restano 527.100 € (18,1%), senza alcun margine distributivo “libero”.
• Differenza: 72.900 € in meno ai chirografari, ma soprattutto 160.000 € in più che il piano errato sottraeva ai privilegiati. È la differenza tra una proposta ammissibile e una che il tribunale può fermare già in apertura.

Simulazione 3 — Continuità diretta con plusvalore e crediti di lavoro

Ipotesi: continuità diretta con valore di liquidazione di 918.500 € e flussi netti di piano, nei cinque anni, pari a 1.347.200 € (plusvalore 428.700 €). Crediti di lavoro privilegiati ex art. 2751-bis, n. 1, c.c. per 214.300 €; altri privilegiati generali per 1.026.800 €; chirografari per 2.183.400 €.

• Sul valore di liquidazione (918.500 €): priorità assoluta. I crediti di lavoro, di grado più alto, sono pagati per intero (214.300 €); restano 704.200 € per gli altri privilegiati (68,6%).
• Sul plusvalore (428.700 €): priorità relativa, ma con il vincolo del comma 7 già rispettato perché i lavoratori sono stati pagati integralmente. Le classi degli altri privilegiati devono ricevere complessivamente un trattamento migliore di quello dei chirografari. Una distribuzione coerente può essere: 228.700 € agli altri privilegiati (che salgono al 90,9%) e 200.000 € ai chirografari (9,2%).
• L’errore tipico: destinare 350.000 € del plusvalore ai chirografari fornitori strategici (16%) e solo 78.700 € agli altri privilegiati (76,2%). Il trattamento delle classi di rango superiore rimarrebbe comunque migliore in percentuale, ma occorre verificare classe per classe il rispetto della regola del comma 6: ogni scostamento va motivato e controllato prima del deposito, non dopo l’opposizione di un creditore.

La mappa degli errori

Gli errori sulla continuità si concentrano in due momenti: la progettazione dell’operazione, prima del deposito, e la redazione del piano. Quasi nessuno nasce in udienza; quasi tutti, però, emergono in udienza, quando il tribunale verifica la legalità sostanziale della proposta o quando un creditore si oppone all’omologazione.

La tabella che segue riassume la differenza strutturale tra le due forme di continuità e, per ciascun errore, il momento in cui si commette, la conseguenza e la possibilità di rimedio.

Profilo	Continuità diretta	Continuità indiretta
Chi gestisce l’azienda	Lo stesso debitore che presenta la domanda	Un soggetto diverso: cessionario, usufruttuario, conferitaria, affittuario o altro titolo
Fonte principale delle risorse	Flussi prodotti dal debitore	Prezzo, canoni o flussi garantiti dal terzo
Requisito specifico	Piano industriale sostenibile	Collegamento funzionale e cronologico con il ricorso
Valore di liquidazione	Frutto di stima	Deve tenere conto dell’offerta del terzo
Procedura competitiva (art. 91)	Di regola non rilevante	Possibile se c’è un’offerta per il trasferimento
Regime distributivo	Priorità assoluta sul valore di liquidazione, relativa sul plusvalore	Identico

Errore	Quando si commette	Conseguenza	Rimedio possibile
Affitto non funzionale presentato come continuità	Progettazione	Riqualificazione come liquidatorio, soglie 20%/10%	Parziale (modifica del piano entro i termini)
Valore di liquidazione atomistico	Redazione del piano	Inammissibilità per violazione della priorità	Sì, se corretto prima della decisione
Continuità diretta senza piano solido	Progettazione	Inammissibilità, diniego di omologa o risoluzione	Parziale
Surplus distribuito liberamente	Redazione del piano	Inammissibilità o opposizione fondata	Sì, con nuova tabella di distribuzione
Lavoratori, contratti, gara trascurati	Esecuzione dell’operazione	Contenzioso, perdita dell’acquirente	Parziale
Nessuna preparazione nella composizione negoziata	Prima della crisi conclamata	Perdita dell’opzione di continuità indiretta	No, se l’investitore si ritira

La checklist preventiva: prima di qualificare la continuità, verifica che…

Questa checklist è pensata per essere salvata e usata prima di ogni decisione sulla forma della continuità. Ogni voce è un’azione concreta, non un principio.

• [ ] Hai individuato chi gestirà l’azienda durante l’esecuzione del piano: il debitore stesso (continuità diretta) o un soggetto diverso (continuità indiretta), e a quale titolo giuridico.
• [ ] Se esiste già un contratto di affitto d’azienda, hai controllato la data di stipula e il suo collegamento con il ricorso: clausole di funzionalità, durata coordinata con il piano, eventuale impegno di acquisto.
• [ ] Hai verificato che la continuità, se parziale, riguardi una porzione significativa del nucleo aziendale originario e non solo un’attività residuale.
• [ ] Hai fatto redigere due piani industriali alternativi (diretto e indiretto) per confrontarne fattibilità e soddisfazione dei creditori.
• [ ] Hai calcolato il valore di liquidazione tenendo conto delle offerte del mercato per l’azienda, e hai documentato perché eventualmente le hai escluse.
• [ ] Hai preparato una tabella di distribuzione a tre masse: valore di liquidazione, plusvalore della continuità, risorse esterne.
• [ ] Hai verificato che i crediti di lavoro privilegiati siano pagati secondo graduazione anche sul plusvalore.
• [ ] Hai formato le classi in modo coerente con la regola della priorità relativa e con le posizioni giuridiche e gli interessi economici omogenei.
• [ ] Nella continuità indiretta, hai predisposto l’elenco del personale coinvolto e avviato la consultazione sindacale, se dovuta.
• [ ] Hai mappato i contratti strategici (clienti, fornitori, appalti pubblici, licenze) e la loro trasferibilità al terzo.
• [ ] Hai valutato l’impatto di una possibile procedura competitiva sull’offerta del terzo individuato.
• [ ] Hai considerato se avviare, o se hai già avviato, la composizione negoziata della crisi per preparare l’operazione con l’esperto e con le eventuali autorizzazioni dell’art. 22 CCII.

E se l’errore l’ho già fatto?

L’esperienza insegna che pochi errori sulla continuità sono definitivi, se vengono individuati in tempo. Il punto che sfugge quasi sempre è che i rimedi hanno finestre temporali precise, e che oltre certi passaggi della procedura lo spazio per correggere si restringe drasticamente.

Se il piano non è ancora stato depositato, tutto è recuperabile. Un affitto risalente può essere rinegoziato e collegato espressamente alla regolazione della crisi; il valore di liquidazione può essere ricalcolato; la distribuzione può essere ricostruita. È il momento migliore anche per valutare se la continuità diretta debba cedere il passo a quella indiretta, o viceversa.

In questa fase conviene fare anche un controllo di coerenza interna: la qualificazione dichiarata nel ricorso, la struttura del contratto con l’eventuale terzo, il valore di liquidazione indicato nel piano e la tabella delle distribuzioni devono raccontare la stessa operazione. Molti errori nascono da documenti redatti in tempi diversi da professionisti diversi, ciascuno corretto in sé ma incompatibile con gli altri: un contratto di affitto che non menziona il piano, un’attestazione che stima i beni come se l’azienda dovesse essere smembrata, una proposta che distribuisce un plusvalore che, alla luce dell’offerta del terzo, non esiste. Allineare questi elementi prima del deposito costa molto meno che difenderli dopo.

Se la domanda è stata depositata con riserva, il debitore ha a disposizione il termine concesso dal tribunale per presentare proposta e piano definitivi. In questa fase la qualificazione della continuità non è ancora cristallizzata: si può costruire il collegamento funzionale dell’affitto, raccogliere offerte di terzi, chiedere le autorizzazioni necessarie e redigere un piano coerente. Occorre però muoversi subito: i termini sono brevi e la proroga non è automatica.

Se il tribunale ha sollevato rilievi in fase di ammissione, il Codice consente in genere al debitore di integrare il piano e produrre nuovi documenti entro un termine assegnato. È qui che si può correggere un valore di liquidazione contestato o una tabella distributiva non conforme. Una risposta tecnica precisa ai rilievi del tribunale è spesso l’ultima occasione utile per salvare la proposta.

Se la proposta è già stata dichiarata inammissibile, la strada è il reclamo alla corte d’appello. Va tenuto presente che, secondo l’ordinanza della Cassazione n. 22960/2026, il decreto d’appello che conferma l’inammissibilità senza aprire la liquidazione giudiziale non è ricorribile per cassazione: in quel caso il reclamo è, di fatto, l’ultimo grado di giudizio. Resta tuttavia possibile, in presenza delle condizioni di legge, presentare una nuova domanda costruita correttamente, valutando con attenzione i rischi di una procedura di liquidazione giudiziale nel frattempo.

Se il concordato è stato omologato ma l’esecuzione non regge, si può valutare una modifica sostanziale del piano o, se i creditori agiscono per la risoluzione, verificare la gravità dell’inadempimento: non ogni scostamento giustifica la risoluzione.

In questa fase la differenza tra le due forme di continuità torna a farsi sentire. Nella continuità diretta l’inadempimento dipende dall’andamento dell’impresa del debitore, e i rimedi passano per la riorganizzazione interna o per l’apporto di nuova finanza. Nella continuità indiretta l’inadempimento spesso dipende dal terzo: un acquirente che non paga il prezzo alle scadenze, un affittuario che non versa i canoni o non esercita l’opzione di acquisto. Per questo il contratto con il terzo deve prevedere garanzie adeguate (fideiussioni, depositi, clausole risolutive coordinate con il piano): quando il terzo si sfila, il debitore deve avere strumenti per reagire prima che i creditori chiedano la risoluzione del concordato.

Se la liquidazione giudiziale è già stata aperta, la continuità come strumento del debitore è perduta, ma l’azienda può ancora essere trasferita in blocco dal curatore, eventualmente previo esercizio provvisorio o affitto. In questo scenario l’imprenditore non ha più la regia dell’operazione: è il motivo per cui la prevenzione conta più del rimedio.

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho affittato l’azienda alla società di mio figlio tre anni fa: posso ancora chiedere un concordato in continuità indiretta?”

Non automaticamente. Un affitto stipulato anni prima, senza alcun riferimento alla regolazione della crisi, non soddisfa il requisito della funzionalità al ricorso, come chiarito dalla Cassazione nell’ordinanza n. 22931/2026. Però non tutto è perduto: si può valutare una rinegoziazione del contratto in funzione del piano, con clausole che lo colleghino alla regolazione della crisi, oppure una diversa struttura (cessione o conferimento). Il rapporto di parentela con l’affittuaria non è di per sé un ostacolo, ma impone ancora più trasparenza su prezzo e condizioni.

“Il mio piano usa la priorità relativa ma l’attestatore ha stimato i beni uno per uno, anche se c’è un compratore: devo rifare tutto?”

Probabilmente sì, almeno per la parte distributiva. Dopo l’ordinanza n. 22960/2026 un valore di liquidazione che ignora l’offerta di acquisto dell’azienda è esposto a censura già in ammissione. Il calcolo va rifatto e la tabella delle distribuzioni ricostruita; se la domanda è già depositata, occorre farlo nei termini che il tribunale concede.

“Ho scelto la continuità diretta, ma è arrivato un investitore: posso cambiare in corso?”

In linea generale sì, finché il piano non è definitivo o comunque entro i limiti in cui il Codice consente di modificare la proposta. Bisogna però ricordare che il passaggio alla continuità indiretta cambia il valore di liquidazione, introduce la possibile procedura competitiva dell’art. 91 e impone di gestire il trasferimento dei lavoratori. Non è un semplice aggiornamento: è un nuovo piano.

“Non ho pagato i dipendenti negli ultimi mesi: con la continuità posso pagarli meno degli altri?”

No. Nel concordato in continuità i crediti di lavoro privilegiati ai sensi dell’art. 2751-bis, n. 1, c.c. vanno soddisfatti nel rispetto della graduazione sia sul valore di liquidazione sia sul plusvalore (art. 84, comma 7, CCII). Proporre un trattamento deteriore è un vizio che compromette la proposta.

“Il tribunale ha dichiarato inammissibile il mio concordato e la corte d’appello ha confermato: posso andare in Cassazione?”

Se la corte d’appello si è limitata a confermare l’inammissibilità senza che sia stata aperta la liquidazione giudiziale, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché il provvedimento non ha natura decisoria (ord. n. 22960/2026). Se invece è stata aperta la liquidazione giudiziale, i vizi della proposta possono essere fatti valere nell’impugnazione contro quella sentenza: è una valutazione da fare subito, perché i termini sono brevi.

“La composizione negoziata è fallita: ho perso la possibilità della continuità?”

No. L’insuccesso delle trattative non preclude il concordato in continuità; anzi, il materiale raccolto (offerte, piani, interlocuzioni con i creditori) può costituire la base del piano. Conta però come è stata condotta: se l’eventuale affitto o trasferimento è stato preparato in funzione della regolazione della crisi, il collegamento funzionale sarà più facile da dimostrare.

Gli errori davanti ai giudici: cosa è successo a chi ha sbagliato

Le pronunce che seguono sono quelle che documentano, direttamente o per analogia, le conseguenze degli errori descritti. I principi sono riformulati in parole proprie; dove la decisione riguarda la legge fallimentare o un diverso strumento, lo si segnala espressamente.

1. Cass. civ., Sez. I, ord. 8 luglio 2026, n. 22931 — L’affitto risalente non fa continuità indiretta.
Principio: quando la continuità indiretta poggia su contratti di affitto, questi devono essere collegati funzionalmente e cronologicamente alla regolazione della crisi e alla presentazione del piano; il collegamento deve emergere dal contratto o dalla sequenza temporale; la continuità parziale deve riguardare una porzione significativa del nucleo aziendale; “a qualunque altro titolo” è clausola di chiusura sottoposta agli stessi presupposti.
Rilevanza: è la pronuncia di riferimento sull’errore n. 1. Affitti stipulati circa dieci anni prima della domanda non sono stati ritenuti idonei, e il ricorso è stato respinto.

2. Cass. civ., Sez. I, ord. 9 luglio 2026, n. 22960 — Il valore di liquidazione deve includere l’offerta del terzo.
Principio: in un concordato in continuità indiretta basato sulla priorità relativa, il tribunale verifica in ammissione la legalità sostanziale della proposta, compreso il calcolo del valore di liquidazione; sostituire l’offerta di acquisto dell’azienda con una stima atomistica inferiore è illegittimo; il canone di un affitto “ponte” pre-domanda non è plusvalore concordatario. Il decreto d’appello che conferma l’inammissibilità senza aprire la liquidazione giudiziale non è ricorribile per cassazione.
Rilevanza: documenta l’errore n. 2 e il rischio processuale di perdere il terzo grado.

3. Cass. civ., Sez. I, ord. 30 marzo 2026, n. 7663 — Fattibilità e omologazione con il voto di una sola classe.
Principio: il piano non è fattibile se manifestamente inidoneo a raggiungere gli obiettivi di soddisfacimento dei creditori; la meritevolezza soggettiva del debitore non è un requisito; l’art. 112, comma 2, lett. d), CCII, già nel testo originario, consente l’omologazione con il voto favorevole di una sola classe, se è rispettata la condizione sul valore eccedente; il correttivo del 2024 conferma questa lettura ma non si applica retroattivamente ai provvedimenti anteriori.
Rilevanza: riguarda gli errori n. 3 e n. 4, e mostra che la solidità del piano, non la persona dell’imprenditore, decide la sorte della continuità.

4. Cass. civ., Sez. I, sent. 28 ottobre 2025, n. 28574 — Le priorità si controllano d’ufficio (concordato minore).
Principio: la proposta deve rispettare l’ordine delle cause di prelazione secondo gli artt. 84 e 112 CCII; in difetto è inammissibile e il vizio è rilevabile d’ufficio prima dell’omologazione, anche oltre l’elenco apparentemente tassativo delle cause di inammissibilità.
Rilevanza: pronuncia resa in materia di concordato minore, citata per analogia sull’errore n. 4: conferma l’attenzione della Corte al rispetto delle priorità.

5. Cass. civ., Sez. I, ord. 8 agosto 2024, n. 22474 — Il surplus della continuità non è libero (legge fallimentare).
Principio: nel concordato con continuità dell’art. 186-bis l.fall., il surplus finanziario generato dalla prosecuzione dell’attività incrementa il patrimonio, ricade nella garanzia dell’art. 2740 c.c. e deve rispettare l’ordine delle prelazioni.
Rilevanza: decisione sulla disciplina previgente; utile per comprendere da dove nasce l’errore n. 4 e perché il Codice abbia introdotto regole distributive specifiche (priorità relativa con i limiti del comma 6 e del comma 7).

6. Cass. civ., Sez. I, sent. 1 marzo 2022, n. 6772 — Continuità anche con un affitto precedente la domanda (legge fallimentare).
Principio: la domanda di concordato in continuità è ammissibile anche se l’azienda era già stata affittata prima del deposito.
Rilevanza: precedente sulla legge fallimentare che apre la strada all’affitto anteriore; oggi va letto insieme all’art. 84, comma 2, CCII e alla Cass. n. 22931/2026, che richiedono il collegamento funzionale con il ricorso.

7. Cass. civ., Sez. I, sent. 19 novembre 2018, n. 29742 — L’affitto d’azienda come veicolo di continuità (legge fallimentare).
Principio: il concordato in continuità è configurabile anche quando l’azienda è gestita da un terzo in forza di affitto, poiché rileva la prosecuzione dell’attività e non l’identità del gestore.
Rilevanza: è la radice storica della continuità indiretta, poi codificata dall’art. 84, comma 2, CCII.

8. Cass. civ., Sez. Un., 23 gennaio 2013, n. 1521 — I confini del controllo del giudice sulla fattibilità (legge fallimentare).
Principio: il giudice verifica la fattibilità giuridica del piano e la sua idoneità a realizzare la causa del concordato, mentre la valutazione di convenienza economica resta ai creditori.
Rilevanza: richiamata anche nell’ord. n. 22960/2026; spiega perché un piano di continuità diretta manifestamente irrealizzabile (errore n. 3) può essere fermato dal giudice.

9. Cass. civ., Sez. Un., n. 27073/2016 — I limiti del ricorso straordinario contro i provvedimenti sul concordato (legge fallimentare).
Principio: i provvedimenti che si limitano a negare l’accesso al concordato, senza statuire sull’insolvenza, non hanno natura decisoria e definitiva ai fini del ricorso ex art. 111, comma 7, Cost.
Rilevanza: orientamento richiamato dall’ord. n. 22960/2026; spiega perché, dopo l’inammissibilità confermata in appello, spesso non resta un terzo grado.

10. Cass. civ., Sez. I, 28 novembre 2025, n. 31176.
Principio: pronuncia sul concordato preventivo richiamata dall’ord. n. 22960/2026 nel percorso argomentativo sul controllo del tribunale in sede di ammissione.
Rilevanza: va letta insieme alla n. 22960/2026 per ricostruire l’ampiezza del vaglio di legalità sostanziale cui è sottoposta una proposta di continuità.

Cosa può fare lo Studio Monardo per intercettare l’errore prima che diventi definitivo

Il lavoro dello studio sulla distinzione tra continuità diretta e indiretta si muove su due piani: prevenire l’errore prima del deposito e, quando l’errore è già stato commesso, verificare se e come sia ancora rimediabile. In concreto:

1. Qualifichiamo la continuità prima del deposito: analizziamo chi gestirà l’azienda, a quale titolo e con quale collegamento con il ricorso, per stabilire se il piano può reggere come continuità diretta, indiretta o se va impostato come liquidatorio o misto.
2. Esaminiamo gli affitti d’azienda già in essere: confrontiamo data di stipula, clausole, durata e canoni con il requisito della funzionalità al ricorso e, quando possibile, predisponiamo la rinegoziazione che collega il contratto alla regolazione della crisi.
3. Mettiamo a confronto due piani alternativi: con i commercialisti dello staff costruiamo lo scenario di continuità diretta e quello di continuità indiretta, misurando per ciascuno fabbisogno di cassa, soddisfazione dei creditori e rischi di esecuzione.
4. Verifichiamo il valore di liquidazione: controlliamo che tenga conto delle offerte del mercato per l’azienda e che l’eventuale esclusione sia motivata, alla luce della Cass. n. 22960/2026.
5. Costruiamo la tabella di distribuzione a tre masse: separiamo valore di liquidazione, plusvalore e risorse esterne, verificando classe per classe il rispetto della priorità assoluta, della priorità relativa e della tutela dei crediti di lavoro.
6. Prepariamo il passaggio al terzo nella continuità indiretta: mappiamo contratti, autorizzazioni e personale coinvolto, curiamo gli adempimenti di informazione e consultazione sindacale e strutturiamo l’offerta del terzo in vista della possibile procedura competitiva dell’art. 91 CCII.
7. Utilizziamo la composizione negoziata come laboratorio della continuità: accompagniamo l’imprenditore nel percorso degli artt. 12 ss. CCII, nella ricerca dell’investitore e nelle eventuali istanze di autorizzazione al trasferimento dell’azienda ai sensi dell’art. 22 CCII.
8. Rispondiamo ai rilievi del tribunale: quando in ammissione emergono contestazioni sulla qualificazione o sul calcolo, predisponiamo integrazioni del piano e documentazione nei termini assegnati.
9. Quando il termine è scaduto o la proposta è caduta, verifichiamo cosa resta: valutiamo reclamo, nuova domanda o difesa nella liquidazione giudiziale, tenendo conto dei limiti al ricorso per cassazione indicati dalla giurisprudenza.
10. Seguiamo l’esecuzione del piano omologato: monitoriamo gli scostamenti e, se i creditori chiedono la risoluzione, verifichiamo la reale gravità dell’inadempimento.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore: la scelta tra continuità diretta e indiretta si prepara nella composizione negoziata, dove si incontrano investitori, creditori e lavoratori e si costruisce il collegamento tra l’operazione e la regolazione della crisi. E quando l’errore deve essere riparato nei gradi successivi, la qualifica di cassazionista consente di mantenere la stessa strategia e lo stesso difensore dall’analisi iniziale fino al giudizio di legittimità, nei casi in cui il ricorso è ammesso.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i profili giuridici della qualificazione e quelli aziendali del piano, del valore di liquidazione e della distribuzione vengono esaminati insieme, senza passaggi di consegne.

In chiusura: la continuità si sceglie, non si subisce

La differenza tra continuità diretta e indiretta non è una questione di etichette: decide chi porterà avanti l’azienda, come si calcola il valore da distribuire, quali soglie si applicano e quanto spazio resta per correggere gli errori. Le pronunce del 2026 mostrano che la Cassazione guarda alla sostanza dell’operazione, non al nome che le si dà nel ricorso.

Lo Studio Monardo si occupa proprio di questo passaggio perché la sua competenza nasce dove la scelta si forma: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, opera nella fase in cui l’imprenditore decide se proseguire da sé o affidare l’azienda a un terzo, e lo staff di avvocati e commercialisti traduce quella decisione in un piano conforme all’art. 84 CCII, controllandone qualificazione, valore di liquidazione e distribuzione prima che lo faccia il tribunale.

📩 Prima di firmare un affitto, accettare un’offerta o depositare il piano, scrivici: i recapiti per raggiungere lo studio sono riportati al termine di questa guida.