Quali Maggioranze Servono Per Approvare Il Concordato Liquidatorio?

Chi legge l’art. 109 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) ha l’impressione che la risposta stia tutta in una riga: il concordato è approvato dai creditori che rappresentano la maggioranza dei crediti ammessi al voto. In realtà, quando si arriva al giorno del voto, quasi mai la partita si gioca sulla percentuale astratta. Si gioca su domande molto più concrete: chi ha diritto di votare, per quale importo, chi va escluso, come si conta il creditore che rivendica un privilegio contestato, cosa succede se un solo creditore detiene da solo più della metà del passivo, e quale peso hanno i dissenzienti dopo il voto. Su ciascuna di queste domande sono stati i giudici, più che il legislatore, a tracciare il confine.

Per questo, in questa analisi, la norma serve solo da cornice: il cuore sono le pronunce che hanno deciso come si formano (e come si contestano) le maggioranze nel concordato liquidatorio, cioè nel concordato che non prosegue l’attività ma mette a disposizione dei creditori il patrimonio dell’impresa, con l’apporto di risorse esterne richiesto dall’art. 84 CCII. La promessa è semplice: le decisioni che devi conoscere, tradotte una per una in conseguenze pratiche per chi propone il concordato e per chi è chiamato a votarlo.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo tema? Perché il concordato liquidatorio è, spesso, il punto d’arrivo di un percorso di crisi d’impresa che nasce prima, nella composizione negoziata: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e quindi conosce dall’interno il momento in cui le trattative con i creditori si trasformano in un voto da conquistare classe per classe. A questo si aggiunge la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e di professionista fiduciario di un OCC: competenze che consentono di valutare anche le alternative per le imprese “sotto soglia”, dove al posto del concordato preventivo si apre il concordato minore, con regole di voto proprie.

📩 Se il voto sulla tua proposta di concordato (o sulla proposta del tuo debitore) è vicino, non lasciare che siano altri a contare i numeri: contattaci adesso, trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve: cosa dice oggi l’art. 109 CCII

Il punto di partenza è l’art. 109 CCII, riscritto dal D.Lgs. 83/2022 e ritoccato dal correttivo D.Lgs. 136/2024 (che è intervenuto sul comma 5, dedicato alla continuità, e ha introdotto il comma 5-bis). Dalle verifiche svolte, l’ulteriore correttivo D.Lgs. 7 agosto 2026 n. 147, in vigore dal 12 agosto 2026, non risulta aver modificato le regole di maggioranza del concordato liquidatorio; incide invece sul perimetro della transazione fiscale, estesa anche ai tributi locali, il che ha un riflesso indiretto sul voto: gli enti impositori locali coinvolti in una proposta di trattamento dei tributi diventano a pieno titolo protagonisti della votazione. Prima di un voto è comunque prudente controllare il testo coordinato in vigore alla data dell’adunanza telematica.

Le regole che interessano il concordato liquidatorio si possono sintetizzare così.

Due osservazioni di cornice. La prima: il concordato liquidatorio non è soggetto alla regola dell’unanimità delle classi prevista dal comma 5 per il concordato in continuità aziendale, né alla ristrutturazione trasversale (cross-class cram down) dell’art. 112, comma 2, che è costruita per la continuità. Il liquidatorio resta governato dalla regola maggioritaria “classica”: maggioranza dei crediti, più maggioranza delle classi se le classi esistono. La seconda: la base di calcolo è costituita dai crediti ammessi al voto, non dai crediti che effettivamente votano. Chi tace, in concreto, pesa come un voto contrario, perché il suo credito resta nel denominatore senza aggiungersi al numeratore dei favorevoli.

C’è poi un presupposto a monte che non riguarda il voto ma lo condiziona: per essere ammissibile, la proposta liquidatoria deve prevedere un apporto di risorse esterne che incrementi di almeno il 10% l’attivo disponibile al momento della domanda e deve assicurare ai chirografari un soddisfacimento non inferiore al 20% del loro ammontare complessivo (art. 84, comma 4, CCII). Sono soglie di ammissibilità, non di approvazione: ma una proposta che le rispetta a fatica arriva al voto in posizione debole, perché il confronto con la liquidazione giudiziale si fa stretto.

L’orientamento consolidato: senza voto favorevole non c’è omologazione, e il voto si conta solo sui legittimati

L’approvazione dei creditori è il presupposto, non un dettaglio: Cass. ord. n. 3659 del 13 febbraio 2025

La vicenda è istruttiva perché rovescia una prassi tentatrice. Il tribunale aveva dichiarato inammissibile una proposta di concordato, impedendo così che si arrivasse al voto; in sede di impugnazione, la corte d’appello aveva ritenuto la proposta valida e aveva direttamente omologato il concordato. La Suprema Corte ha chiarito che l’omologazione presuppone l’approvazione della proposta da parte dei creditori: se il voto non c’è stato, il giudice non può sostituirsi alla maggioranza omologando una proposta mai votata.

Il principio, calato nella pratica, significa che nessuna “scorciatoia” giudiziaria può supplire alla mancanza delle maggioranze. Se sei il debitore e la tua domanda viene dichiarata inammissibile, l’eventuale vittoria in sede di impugnazione riapre la strada al voto, non all’omologazione immediata. Se sei un creditore, sai che il tuo voto non è mai un adempimento formale: è la condizione stessa perché il concordato esista.

Chi può votare non coincide con chi è creditore: Cass. SU n. 17186 del 28 giugno 2018

Le Sezioni Unite, decidendo in vigenza della legge fallimentare, hanno affrontato il caso del creditore che è al tempo stesso autore della proposta su cui si vota. Il principio che ne è derivato è netto: tra chi propone e chi è chiamato ad accettare esiste un contrasto di interessi strutturale, sicché il creditore proponente non può concorrere a formare la maggioranza sulla propria proposta. Le Sezioni Unite hanno valorizzato il conflitto d’interessi come limite generale del diritto di voto nelle procedure concorsuali, anche dove la legge non lo prevedeva espressamente.

L’orientamento si è consolidato nel senso che oggi è il Codice a dirlo in chiaro: l’art. 109, comma 6, esclude i creditori in conflitto d’interessi e il comma 7 consente al creditore proponente (e alle società a lui collegate) di votare solo se la proposta lo colloca in una classe separata. In altre parole, se un tuo concorrente o un tuo grande creditore deposita una proposta concorrente, i suoi crediti non possono “trascinare” la maggioranza senza essere isolati in una classe apposita: e una classe composta solo da lui conterà per una sola classe, non per l’intero passivo.

L’ammissione al voto non decide sul credito: Cass. n. 27489 del 22 dicembre 2006 e Cass. n. 33345 del 21 dicembre 2018

Due pronunce lontane nel tempo, entrambe rese sulla legge fallimentare e richiamate dalla dottrina che si è occupata del calcolo delle maggioranze, convergono su un principio che resta attuale. L’ammissione (o l’esclusione) di un credito ai fini del voto è un giudizio provvisorio e strumentale, che non accerta in modo definitivo né l’esistenza né l’ammontare del credito: il creditore resta libero di far valere le proprie ragioni nel giudizio ordinario.

Il principio, calato nella pratica, ha due facce. Per il creditore escluso o ammesso per un importo inferiore, significa che la partita sul credito non è persa: si potrà giocare in sede ordinaria. Per il debitore, significa che una maggioranza costruita sull’esclusione di un credito “scomodo” non lo libera da quel credito, e che una contestazione mal gestita al momento del voto può tornare indietro in sede di omologazione.

Il creditore ammesso al chirografo vota anche se rivendica il privilegio: Cass. n. 13282 del 5 ottobre 2000 e Cass. n. 11192 del 22 novembre 1993

Il caso tipico è quello del creditore che si dichiara privilegiato, mentre il commissario e il giudice lo considerano chirografario. Deve astenersi per non perdere il privilegio? La Cassazione ha chiarito che il creditore ammesso al voto come chirografario può votare per l’intero importo così ammesso, anche se continua a rivendicare la prelazione: il voto non vale come rinuncia implicita. L’orientamento opposto, che leggeva nel voto del privilegiato una rinuncia tacita al privilegio (ad esempio Trib. Milano 21 dicembre 1987, citato in dottrina), è stato superato.

Oggi il Codice conferma la stessa logica: la rinuncia alla prelazione ai fini del voto deve essere espressa e “vale ai soli fini del concordato” (art. 109, comma 3). In altre parole, se sei un creditore con un privilegio contestato, non devi scegliere tra votare e difendere la prelazione; devi però assicurarti che l’ammissione al voto rifletta correttamente la qualifica e l’importo.

Questione aperta n. 1: il creditore “dominante” e il conflitto d’interessi delle società del gruppo

La questione

“Il nostro principale creditore è una banca (o la capogruppo) che da sola detiene più della metà del passivo. Basta il suo sì per approvare il concordato liquidatorio? E se quel creditore è la società che controlla il debitore, può votare?”

Cosa hanno deciso i giudici

Sul primo profilo la risposta è oggi scritta nella norma: se un unico creditore è titolare di crediti superiori alla maggioranza dei crediti ammessi al voto, il concordato è approvato solo se si raggiunge anche la maggioranza per teste dei votanti (art. 109, comma 1). È una correzione introdotta proprio per evitare che il destino di tutti dipenda da un solo soggetto. La regola non richiede la maggioranza per teste di tutti gli ammessi, ma dei votanti: chi non vota non entra in questo secondo conteggio.

Sul secondo profilo è intervenuta di recente la Suprema Corte con Cass. ord. n. 34807 del 29 dicembre 2024. La vicenda: una società controllante, creditrice della controllata in concordato, era a sua volta sottoposta a una procedura concorsuale; si discuteva se dovesse essere esclusa dal voto in base al divieto (allora art. 177, comma 4, l. fall., oggi art. 109, comma 6, CCII) che colpisce le società controllanti. La Cassazione ha chiarito che il divieto non opera se la controllante, al momento del voto, è già in procedura concorsuale: la ragione del divieto è il rischio che il socio voti contro l’interesse comune dei creditori; ma una procedura concorsuale persegue per definizione il miglior soddisfacimento dei propri creditori, interesse che coincide con quello degli altri votanti.

A questo si collega il principio, espresso già da Corte Cost. n. 102 del 22 aprile 1986, secondo cui nel concordato le risorse sono per definizione insufficienti, e quindi la maggiore soddisfazione di un creditore o di una classe si traduce nella minore soddisfazione degli altri. È il fondamento teorico di tutte le esclusioni dal voto: chi ha un interesse diverso dal massimo realizzo dell’attivo non deve decidere per tutti.

Se c’è contrasto

Sul “creditore dominante” non c’è contrasto, perché la norma è chiara. Sul conflitto d’interessi delle società del gruppo, invece, l’ordinanza del 2024 è stata resa sulla legge fallimentare e affronta un’ipotesi specifica (controllante già in procedura). Resta aperto il terreno delle situazioni intermedie: la controllante non in procedura ma in difficoltà, la società sorella con interessi commerciali nella prosecuzione di contratti, il creditore che è anche acquirente designato dei beni nel piano liquidatorio. L’assunzione prudenziale è che ogni creditore con un interesse ulteriore rispetto al massimo realizzo dell’attivo sia a rischio di esclusione, e che il calcolo delle maggioranze vada sempre fatto due volte: con e senza il suo voto.

Cosa significa per te

Se sei il debitore, una maggioranza che regge solo grazie al voto di una società del gruppo o di un creditore-acquirente è una maggioranza fragile: un’opposizione in sede di omologazione può farla cadere. Se sei un creditore, verificare la legittimazione al voto dei soggetti collegati al debitore è il primo controllo da fare, perché spesso è lì che si decide se la maggioranza esiste davvero. Come sottolinea l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa, “il conteggio delle maggioranze va costruito molto prima del voto, già nella fase in cui si definiscono le classi e si individuano i creditori in conflitto: dopo, si può solo difendere un numero.”

Questione aperta n. 2: privilegiati, incapienza e creditori postergati nel calcolo

La questione

“Ho un’ipoteca su un immobile che, nel piano liquidatorio, verrà venduto per meno del mio credito. Voto o non voto? E per quanto? E il socio che ha finanziato la società, con un credito postergato, entra nel calcolo?”

Cosa hanno deciso i giudici

La risposta di base è normativa ed è il cuore del calcolo nel liquidatorio. I creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca che la proposta prevede di soddisfare integralmente non votano, a meno che rinuncino in tutto o in parte alla prelazione (art. 109, comma 3). Quelli per cui la proposta prevede un soddisfacimento parziale sono equiparati ai chirografari per la parte residua del credito (art. 109, comma 4). Nel concordato liquidatorio, dove il valore di realizzo dei beni gravati è spesso inferiore al credito garantito, la quota incapiente dei privilegiati diventa frequentemente l’ago della bilancia della maggioranza.

Sul creditore postergato, la Cassazione si è espressa con Cass. n. 16348 del 21 giugno 2018: il creditore il cui credito è postergato ai sensi dell’art. 2467 c.c. (finanziamento soci) può votare se inserito in una classe apposita, a condizione che il trattamento previsto per lui non violi la postergazione rispetto agli altri chirografari. In senso contrario si era pronunciata la Corte d’Appello di Venezia (23 febbraio 2012, citata in dottrina), che negava la legittimazione al voto del postergato.

Sul rispetto dell’ordine delle cause di prelazione nel piano, si segnala Cass. n. 28574 del 28 ottobre 2025, resa in materia di concordato minore: la proposta che non rispetta la graduazione delle prelazioni è inammissibile, e il vizio è rilevabile anche d’ufficio, già prima del giudizio di omologazione. Pur riguardando la procedura per i debitori sotto soglia, il principio conferma che la corretta collocazione dei privilegiati non è un problema di “numeri del voto” ma di ammissibilità della proposta.

Se c’è contrasto

Sul postergato il contrasto c’è stato, ma l’orientamento prevalente, inaugurato dalla Cassazione del 2018, ammette il voto in classe separata. L’assunzione prudenziale è collocare sempre i postergati in una classe autonoma, così da evitare che il loro voto (o la loro esclusione) diventi motivo di contestazione della maggioranza. Sull’incapienza dei privilegiati il nodo pratico non è giuridico ma estimativo: la parte che vota come chirografo dipende dal valore attribuito al bene, e quel valore va sostenuto da una stima solida.

Cosa significa per te

Per il creditore ipotecario, la scelta strategica è tra tre opzioni: non votare (se la proposta prevede il pagamento integrale), votare per la sola parte incapiente, oppure rinunciare in tutto o in parte alla prelazione per votare per un importo maggiore. La rinuncia alla prelazione vale solo per il concordato: se il concordato non viene omologato, la garanzia si riespande. Per il debitore, la stima dei beni gravati non serve solo al piano: determina direttamente quanti voti chirografari “nascono” dall’incapienza.

Questione aperta n. 3: classi, crediti contestati e reclami sul conteggio

La questione

“Il commissario ha escluso dal voto un credito che io ritengo esistente, oppure lo ha ammesso per una cifra più bassa. Posso reagire subito? E se il concordato prevede classi, basta vincere in più classi anche se la maggioranza complessiva è risicata?”

Cosa hanno deciso i giudici

Sul primo profilo, la giurisprudenza formatasi sotto la legge fallimentare ha distinto il piano del voto da quello dell’accertamento del credito. Cass. n. 3521 del 24 marzo 2000 ha chiarito che nel reclamo contro la decisione del giudice delegato sul mancato raggiungimento delle maggioranze, il creditore dissenziente il cui credito è contestato dal reclamante non acquista la qualità di parte, perché l’ammissione al voto non incide sull’accertamento del credito ai fini del soddisfacimento. Nel merito, Trib. Ancona 8 novembre 2007 (citato in dottrina) ha ritenuto che la decisione del giudice delegato sull’ammissione di un voto controverso possa essere sottoposta a reclamo immediato al tribunale.

Sul piano dell’omologazione, invece, già Cass. n. 12934 del 4 dicembre 1992 aveva accolto l’opposizione di un creditore illegittimamente escluso dal voto, presumendo che il suo voto sarebbe stato contrario alla proposta e verificando così se la maggioranza avrebbe retto senza di lui. Il principio è che l’esclusione illegittima di un creditore si “ricalcola” in sede di omologazione, trattando il suo credito come un voto contrario: se la maggioranza non regge a quel ricalcolo, il concordato non può essere omologato.

Sul secondo profilo, le classi: nel liquidatorio la loro formazione è di regola facoltativa (resta obbligatoria per alcune categorie, come i creditori titolari di garanzie prestate da terzi, quelli soddisfatti anche in parte con utilità diverse dal denaro e i creditori proponenti con le parti a loro correlate), ma quando ci sono la regola cambia: la maggioranza dei crediti deve essere raggiunta sia complessivamente sia nel maggior numero di classi (art. 109, comma 1). Il tribunale, in omologazione, verifica anche la corretta formazione delle classi e la parità di trattamento al loro interno (art. 112, comma 1).

Se c’è contrasto

La disciplina dei rimedi immediati contro le decisioni sull’ammissione al voto non è uniforme nella giurisprudenza di merito e le pronunce di legittimità più chiare risalgono alla legge fallimentare. L’assunzione prudenziale è non contare su un reclamo immediato come unico rimedio: le contestazioni sul voto vanno formalizzate subito, e poi riproposte con l’opposizione all’omologazione, dove il ricalcolo della maggioranza diventa decisivo.

Cosa significa per te

Per il creditore escluso o “ridimensionato”, il tempo è tutto: le osservazioni vanno fatte nella fase di voto e documentate, perché saranno la base dell’opposizione. Per il debitore, una suddivisione in classi ben costruita può rendere la maggioranza più solida, ma una suddivisione artificiosa, pensata solo per moltiplicare le classi favorevoli, è proprio ciò che il tribunale controlla in omologazione.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. n. 7663 del 30 marzo 2026 e perché segna il confine con il liquidatorio

La decisione più recente in materia di maggioranze è Cass., Sez. I, sent. n. 7663 del 30 marzo 2026. Riguarda il concordato in continuità aziendale nel testo anteriore al correttivo D.Lgs. 136/2024, e proprio per questo è utile a chi ragiona sul liquidatorio: mostra con chiarezza dove passa il confine fra i due modelli.

Il contesto: nel concordato in continuità il Codice richiede, di regola, il voto favorevole di tutte le classi; in mancanza, il tribunale può omologare con la ristrutturazione trasversale (art. 112, comma 2) se ricorrono condizioni precise, tra cui l’approvazione da parte della maggioranza delle classi o, in subordine, di almeno una classe di creditori che sarebbe soddisfatta, applicando l’ordine delle prelazioni, anche sul valore eccedente quello di liquidazione. La Suprema Corte ha chiarito che l’espressione “in mancanza” si riferisce alla mancata approvazione a maggioranza delle classi: il tribunale può quindi omologare anche quando la maggioranza delle classi non c’è, purché almeno una classe “in the money” abbia approvato.

In linguaggio piano: nel concordato in continuità esistono meccanismi che permettono di superare il dissenso di intere classi. Nel concordato liquidatorio questi meccanismi non ci sono. La ristrutturazione trasversale è costruita per la continuità; il liquidatorio resta legato alla regola maggioritaria dell’art. 109, comma 1. Se la maggioranza dei crediti, o la maggioranza delle classi quando le classi sono previste, non viene raggiunta, il concordato liquidatorio non può essere omologato “contro” la volontà dei creditori.

Cosa cambia rispetto a prima? Due cose. La prima: la sentenza conferma che la scelta tra continuità e liquidazione non è solo una scelta sul destino dell’azienda, ma una scelta sul regime del voto. Un debitore che sa di non poter ottenere la maggioranza delle classi ha più strumenti nella continuità che nella liquidazione. La seconda: la pronuncia invita a prestare attenzione al testo applicabile ratione temporis, perché il correttivo del 2024 ha riformulato proprio il comma 5 dell’art. 109; per i concordati con domanda depositata in epoche diverse, le regole possono non coincidere.

Per chi vota in un liquidatorio, il messaggio è rassicurante e insieme impegnativo: il voto contrario della maggioranza è, nel liquidatorio, davvero decisivo; ma una volta che la maggioranza c’è, la minoranza dissenziente ha un solo strumento forte, cioè la contestazione della convenienza nei limiti dell’art. 112, comma 5. È lì che si sposta la battaglia dopo il voto: il dissenziente appartenente a una classe dissenziente o, se le classi mancano, i dissenzienti che rappresentano almeno il 20% dei crediti ammessi al voto possono chiedere al tribunale di verificare che il loro credito sia soddisfatto in misura non inferiore a quella ottenibile nella liquidazione giudiziale.

Questione aperta n. 4: più proposte sul tavolo e strumenti in cui il voto non c’è

La questione

“Un gruppo di creditori ha depositato una proposta concorrente alla nostra. Come si vota quando le proposte sono due? E ci sono strade per liquidare l’impresa senza passare dal voto?”

Cosa dice la norma e come la leggono i giudici

Il Codice consente ai creditori che rappresentano almeno il dieci per cento dei crediti di presentare proposte concorrenti (art. 90 CCII), salvo che la proposta del debitore assicuri ai chirografari la soglia minima di soddisfacimento fissata dalla stessa norma. Quando al voto arrivano più proposte, l’art. 109, comma 2, detta una regola di selezione: prevale la proposta che ottiene la maggioranza più elevata dei crediti ammessi al voto; a parità prevale quella del debitore o, tra più proposte di creditori, quella depositata per prima. Se nessuna raggiunge la maggioranza, il giudice delegato rimette al voto la sola proposta che ha ottenuto la maggioranza relativa, assegnando un nuovo termine per esprimere il voto.

Il collegamento con la giurisprudenza vista è diretto. La regola delle Sezioni Unite del 2018 sul conflitto d’interessi del creditore proponente trova qui il suo terreno naturale: il creditore che ha presentato la proposta concorrente vota solo se collocato in una classe propria (art. 109, comma 7), e le società a lui collegate seguono la stessa sorte. In altre parole, una cordata di creditori che propone di rilevare i beni a un certo prezzo non può essere anche l’arbitro della maggioranza che decide se quella proposta prevalga.

Accanto al concordato preventivo liquidatorio esistono poi strumenti in cui la maggioranza dei creditori non si forma affatto. Il più rilevante, per chi viene dalla composizione negoziata, è il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies CCII): può essere proposto solo quando le trattative condotte con l’esperto non hanno avuto esito, e non prevede il voto dei creditori, che possono però opporsi in sede di omologazione. Per le imprese sotto soglia e gli altri debitori non assoggettabili alle procedure maggiori, l’alternativa è il concordato minore, che ha una disciplina del voto propria (art. 79 CCII) e un procedimento gestito con l’ausilio dell’OCC.

Se c’è contrasto

Sulla regola di selezione tra più proposte non si registrano contrasti di rilievo nelle fonti consultate. Il punto delicato è un altro: il confine tra legittimo interesse del creditore proponente e conflitto d’interessi idoneo a escluderlo dal voto, che le pronunce esaminate (SU 17186/2018 e Cass. 34807/2024) hanno risolto guardando alla coincidenza o meno del suo interesse con quello degli altri creditori. L’assunzione prudenziale è che ogni creditore con un vantaggio economico ulteriore rispetto al riparto (acquisto dei beni, prosecuzione di contratti, liberazione di garanzie) vada isolato in una classe o comunque valutato come potenzialmente escluso.

Cosa significa per te

Se sei il debitore, la competizione tra proposte si vince sui numeri della maggioranza, non sulla qualità astratta del piano: conviene sapere in anticipo quali creditori sono in grado di spostare il risultato. Se sei un creditore, la presenza di più proposte ti dà un potere negoziale maggiore, ma ti obbliga a confrontarle sul piano della convenienza effettiva, cioè di quanto e quando verrai pagato. E se l’impresa è ancora nella fase della composizione negoziata, la scelta tra un concordato con voto e un concordato semplificato senza voto è una decisione strategica che va presa con l’esperto e con il proprio legale prima che le trattative si chiudano.

Il voto in pratica: tempi, forme e calcolo

Un ultimo aspetto, spesso trascurato, riguarda il modo in cui il voto viene espresso e conteggiato. Nel sistema del Codice il voto si esprime in forma telematica, entro i termini fissati nel provvedimento di apertura e comunicati dal commissario giudiziale; il commissario, prima della votazione, deposita la propria relazione sulla proposta e sul piano, che rappresenta per il creditore la principale fonte di informazione. Chi vota senza aver letto la relazione del commissario vota al buio: è lì che si trovano le stime dei beni, il confronto con la liquidazione giudiziale, le eventuali criticità sulla fattibilità e, spesso, le osservazioni sui crediti contestati.

Il calcolo finale è un’operazione aritmetica solo in apparenza. Prima di sommare i voti occorre: individuare i crediti esclusi ai sensi dell’art. 109, comma 6; stabilire per i privilegiati se votano, e per quale importo; collocare ciascun credito nella classe giusta; verificare se esiste un creditore che supera da solo la maggioranza; ripetere il calcolo classe per classe. Un errore in uno qualsiasi di questi passaggi può rovesciare l’esito, come mostrano le ipotesi che seguono.

I principi applicati ai casi reali

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, con dati di fantasia, costruiti per mostrare come le regole e le pronunce viste si traducono in numeri. Non descrivono casi reali.

Ipotesi 1 — Concordato liquidatorio senza classi: maggioranza raggiunta, ma i dissenzienti possono reagire?

Dati di partenza: crediti ammessi al voto 1.873.420 €. La maggioranza richiesta è quindi superiore a 936.710 €.

• Voti favorevoli: 958.300 € (51,15%)
• Voti contrari espressi: 312.180 € (16,66%)
• Creditori che non hanno votato: 602.940 € (32,18%)

Sviluppo: la maggioranza dei crediti ammessi è raggiunta per 21.590 €. Nessun creditore supera da solo la metà del passivo, quindi non serve la maggioranza per teste. Alla luce di Cass. ord. n. 3659/2025, il presupposto dell’omologazione (l’approvazione) c’è.

Esito sul dissenso: i contrari espressi rappresentano il 16,66% dei crediti ammessi, sotto la soglia del 20% dell’art. 112, comma 5. Se contano solo loro, nessuno può chiedere il giudizio di convenienza. Se invece si sostiene che anche i non votanti siano “dissenzienti”, la soglia sarebbe superata. Il testo parla di creditori dissenzienti e non chiarisce il punto: è una questione interpretativa da valutare caso per caso, e per prudenza chi vuole opporsi deve esprimere un voto contrario esplicito, non limitarsi a non votare. Va considerato anche un altro dato: se nel conteggio emergesse che un credito favorevole di 25.000 € appartiene a un cessionario che lo ha acquistato da meno di un anno prima della domanda, la sua esclusione (art. 109, comma 6) farebbe scendere i favorevoli a 933.300 €, sotto la soglia. Applicando lo schema di Cass. n. 12934/1992, il ricalcolo in omologazione porterebbe al rigetto.

Ipotesi 2 — Il creditore “dominante”

Dati di partenza: stessi crediti ammessi (1.873.420 €). Una banca detiene da sola 1.104.250 € (58,94%) e vota a favore. Votano 37 creditori su 52; i favorevoli sono 15, compresa la banca.

Sviluppo: la maggioranza per crediti è raggiunta grazie alla sola banca. Ma poiché un solo creditore supera la maggioranza dei crediti, l’art. 109, comma 1, richiede anche la maggioranza per teste dei votanti: servono almeno 19 favorevoli su 37 votanti.

Esito: con 15 favorevoli su 37 il concordato non è approvato. Se il debitore ottiene l’adesione di altri 4 creditori anche piccoli (ad esempio quattro fornitori con crediti tra 3.120 € e 8.760 €), la doppia maggioranza è raggiunta. Il peso dei piccoli creditori, in questo scenario, è decisivo. Se poi il creditore dominante fosse la società controllante, occorrerebbe verificare prima di tutto la sua legittimazione: secondo Cass. ord. n. 34807/2024 il divieto di voto non si applica soltanto se la controllante è già in procedura concorsuale al momento del voto; negli altri casi resta esclusa, e il calcolo va rifatto senza di lei.

Ipotesi 3 — Concordato con classi, ipotecario incapiente e postergati

Dati di partenza: un creditore ipotecario vanta 641.380 €; l’immobile gravato è stimato 418.750 € e la proposta paga integralmente l’ipotecario solo fino a quel valore. Per la parte incapiente (222.630 €) vota come chirografario (art. 109, comma 4). Un credito di 57.300 €, acquistato da un cessionario otto mesi prima della domanda, è escluso dal voto. Le classi sono quattro:

Sviluppo: la maggioranza complessiva è raggiunta (soglia: 710.375 €) e le classi favorevoli sono tre su quattro. Il concordato è approvato. Il postergato vota legittimamente perché collocato in una classe autonoma, come ammesso da Cass. n. 16348/2018, a condizione che il suo trattamento non scavalchi gli altri chirografari.

Esito alternativo: se la classe C votasse contro, i favorevoli scenderebbero a 498.440 € (35,08%) e le classi favorevoli a due su quattro: il concordato non sarebbe approvato, e nel liquidatorio non esiste una ristrutturazione trasversale che consenta di superare il no (si veda per contrasto Cass. n. 7663/2026, dettata per la continuità). Con il D.Lgs. 147/2026, che ha esteso la transazione fiscale ai tributi locali, il voto degli enti territoriali diventa così una variabile da negoziare con anticipo. L’ipotecario dissenziente della classe B, appartenente a una classe dissenziente, può comunque contestare la convenienza in omologazione: il tribunale omologherà se il suo credito è soddisfatto in misura non inferiore a quella ricavabile dalla liquidazione giudiziale.

La giurisprudenza in tabella

La tabella riepiloga tutte le pronunce richiamate. Alcune sono state rese sulla legge fallimentare (artt. 177 e seguenti l. fall.), e lo segnaliamo espressamente: i principi sono stati in buona parte trasfusi nell’art. 109 CCII, ma vanno applicati tenendo conto delle differenze di testo. Alcune pronunce più risalenti e di merito sono riportate come citate in dottrina (in particolare nel contributo di F. Autelitano sul voto dei creditori pubblicato da dirittobancario.it nel 2020), e il loro testo integrale va consultato prima di un utilizzo in giudizio.

La sintesi operativa

Dalle pronunce esaminate e dal testo dell’art. 109 CCII si ricavano alcuni principi pratici da tenere a mente in qualsiasi concordato liquidatorio.

• Nel liquidatorio vale la regola maggioritaria pura: maggioranza dei crediti ammessi al voto e, se ci sono classi, maggioranza delle classi.
• Il denominatore è fatto dai crediti ammessi, non dai votanti: chi non vota pesa come un contrario.
• Se un solo creditore supera da solo la metà dei crediti, serve anche la maggioranza per teste dei votanti.
• Senza approvazione dei creditori non c’è omologazione possibile (Cass. 3659/2025).
• I privilegiati pagati integralmente non votano; gli incapienti votano per la parte non soddisfatta; la rinuncia alla prelazione vale solo per il concordato.
• Il creditore in conflitto d’interessi, le parti correlate al debitore e i cessionari “recenti” sono esclusi dal voto e dal calcolo; la controllante già in procedura concorsuale può votare (Cass. 34807/2024).
• Il postergato può votare se collocato in una classe propria (Cass. 16348/2018).
• L’ammissione al voto non decide sul credito: le contestazioni restano aperte in sede ordinaria.
• L’esclusione illegittima di un creditore si ricalcola in omologazione come voto contrario (Cass. 12934/1992).
• Nel liquidatorio non esiste ristrutturazione trasversale: il dissenso della maggioranza è definitivo (per contrasto, Cass. 7663/2026).
• Dopo il voto, il dissenziente di una classe dissenziente, o il 20% dei crediti ammessi senza classi, può contestare la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Se non rispondo al voto, il mio silenzio vale come sì?
No. Nel concordato preventivo disciplinato dal Codice la maggioranza si calcola sui crediti ammessi al voto, e il credito di chi non vota resta nel denominatore senza sommarsi ai favorevoli. In concreto, non votare ha l’effetto di un voto contrario sul conteggio, ma non ti rende automaticamente “dissenziente” ai fini dell’opposizione: per tutelarti, esprimi il voto in modo esplicito.

Sono un creditore con ipoteca: votando perdo la garanzia?
No. Se sei incapiente voti per la parte non coperta senza perdere la prelazione sul resto (art. 109, comma 4). Se rinunci alla prelazione per votare, la rinuncia vale solo ai fini del concordato. E se sei stato ammesso come chirografario pur rivendicando il privilegio, puoi votare senza che questo valga come rinuncia (Cass. 13282/2000).

Il debitore ha escluso il mio credito dal voto: ho perso?
No. L’ammissione al voto è provvisoria e non accerta il credito (Cass. 27489/2006 e 33345/2018). Ma per incidere sull’esito del concordato devi contestare subito l’esclusione e, se il concordato viene approvato grazie a quell’esclusione, far valere il ricalcolo della maggioranza in sede di opposizione all’omologazione (Cass. 12934/1992).

Una banca ha più della metà dei crediti: decide tutto lei?
No. Serve anche la maggioranza per teste dei creditori che hanno votato. Nel liquidatorio, quindi, anche i piccoli creditori hanno un potere reale quando c’è un creditore dominante.

Il concordato liquidatorio può essere omologato se la maggioranza delle classi è contraria?
No. Gli strumenti che permettono di superare il dissenso delle classi (ristrutturazione trasversale) riguardano la continuità aziendale, come conferma per contrasto Cass. 7663/2026. Nel liquidatorio, se mancano le maggioranze, il concordato non passa.

Cosa può fare lo Studio Monardo: applichiamo questi orientamenti al tuo voto

Le pronunce viste dicono una cosa precisa: nel concordato liquidatorio la maggioranza si costruisce (o si contesta) sul dettaglio dei crediti ammessi, delle esclusioni e delle classi. Ecco cosa facciamo concretamente, sia per il debitore che propone sia per il creditore che vota.

1. Ricostruiamo l’elenco dei crediti ammessi al voto, confrontandolo con le scritture contabili e con la relazione del commissario giudiziale, per individuare importi errati, duplicazioni e omissioni.
2. Verifichiamo la legittimazione al voto di ogni creditore, controllando i rapporti di parentela, controllo e collegamento societario, le date delle cessioni di credito e le possibili situazioni di conflitto d’interessi ai sensi dell’art. 109, commi 6 e 7, CCII.
3. Calcoliamo le maggioranze in più scenari: con e senza i creditori a rischio di esclusione, con e senza i voti incerti, con la verifica della maggioranza per teste in presenza di un creditore dominante.
4. Determiniamo la quota votante dei privilegiati incapienti, lavorando con i commercialisti dello staff sulle stime dei beni gravati e sulla collocazione delle prelazioni.
5. Progettiamo o verifichiamo la formazione delle classi, controllando che siano omogenee per posizione giuridica e interessi economici e che il trattamento dei postergati rispetti l’art. 2467 c.c.
6. Prepariamo e depositiamo le osservazioni e le contestazioni sul voto, documentando le ragioni dell’esclusione o dell’ammissione di un credito nella fase in cui si forma la maggioranza.
7. Redigiamo l’opposizione all’omologazione (o la difesa contro di essa), chiedendo il ricalcolo della maggioranza o la verifica della convenienza nei limiti dell’art. 112, comma 5.
8. Valutiamo con il cliente la scelta dello strumento: concordato liquidatorio, concordato in continuità, concordato semplificato al termine della composizione negoziata (dove il voto dei creditori non è previsto) o, per le imprese sotto soglia, concordato minore.
9. Gestiamo il dialogo con l’Agenzia delle Entrate, l’INPS e, dopo il D.Lgs. 147/2026, con gli enti impositori locali, la cui adesione può determinare l’esito del voto.
10. Seguiamo il contenzioso fino all’ultimo grado, dal reclamo al giudizio in Cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

L’abilitazione di avvocato cassazionista è la leva che dà continuità a tutto il lavoro sulle maggioranze: gli orientamenti esaminati, dalla legittimazione al voto al ricalcolo in omologazione, si difendono davanti al tribunale, in reclamo e fino in Cassazione con lo stesso difensore e la stessa strategia, senza dover ricostruire il fascicolo a ogni passaggio. A questa si affianca l’esperienza di Esperto Negoziatore, che permette di leggere il voto come l’esito di una trattativa iniziata prima, quando ancora si può scegliere lo strumento più adatto.

Lo staff è composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso: i primi presidiano legittimazione al voto, classi e impugnazioni; i secondi le stime dei beni, la ricostruzione del passivo e il confronto con la liquidazione giudiziale. Analizzeremo i tuoi numeri e costruiremo la strategia di voto o di opposizione sulla base di dati verificati.

Chiusura

Chi chiede quali maggioranze servono per approvare un concordato liquidatorio cerca di solito una percentuale. La risposta della giurisprudenza è più utile: la percentuale conta solo dopo aver stabilito, credito per credito, chi vota, per quanto e in quale classe. È su questo terreno che lo Studio Monardo lavora con competenze specifiche: l’Avv. Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e quindi segue la crisi dalla fase delle trattative fino al voto dei creditori; ed è Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e fiduciario di un OCC, il che consente di valutare con cognizione di causa anche le alternative per le imprese e gli imprenditori che restano fuori dal concordato preventivo.

Se sei un imprenditore che deve raccogliere le adesioni, o un creditore che deve decidere come votare o se opporsi, il momento giusto per verificare i numeri è prima che il voto si chiuda.

📩 Le maggioranze si vincono o si perdono prima del voto: scrivici oggi stesso, i recapiti per raggiungere lo studio sono riportati al termine di questa guida.