Questa guida segue un formato preciso: raccoglie le domande che ci fanno più spesso imprenditori, amministratori e soci quando sentono parlare per la prima volta del “professionista attestatore” e scoprono che senza la sua firma il concordato in continuità non parte nemmeno. Le risposte sono complete, ma scritte come se le dessimo a voce, seduti allo stesso tavolo.
Il contesto normativo, in breve. Il concordato preventivo in continuità aziendale è regolato dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), nel testo aggiornato dai correttivi, da ultimo il D.Lgs. 136/2024. L’art. 87, comma 3, impone al debitore di depositare insieme alla domanda la relazione di un professionista indipendente; l’art. 2, comma 1, lettera o), definisce chi può esserlo; altre norme sparse nel Codice (artt. 88, 99, 100) gli affidano attestazioni “speciali” durante la procedura; l’art. 342 punisce penalmente chi attesta il falso. Ci occupiamo qui del ruolo di questa figura: chi è, chi la sceglie, quando interviene, con chi si confronta e cosa rischia. Il contenuto tecnico dell’attestazione, cioè cosa va verificato punto per punto, merita un approfondimento a sé e lo richiamiamo solo dove serve.
Perché proprio lo Studio Monardo su questo tema? Perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: è abilitato a guidare la composizione negoziata, il percorso che molto spesso precede un concordato in continuità, e conosce dall’interno il momento in cui un piano di risanamento passa dal tavolo delle trattative al vaglio di un professionista indipendente e poi del tribunale. Chi ha lavorato come esperto sa cosa un attestatore pretende di vedere, quali numeri regge un piano e dove i piani si rompono.
📩 Hai un concordato in continuità in preparazione e ti stai chiedendo chi deve firmare l’attestazione e con quali tempi? Contattaci adesso: tutti i riferimenti dello studio li trovi in fondo a questa pagina.
Ma l’attestatore, in parole semplici, chi è?
È un professionista esterno, indipendente dall’impresa, che mette la propria firma (e la propria responsabilità, anche penale) sotto due affermazioni: che i numeri dell’azienda sono veri e che il piano può funzionare.
Detto così sembra un revisore, ma non lo è. Il revisore controlla il bilancio, che guarda al passato. L’attestatore guarda sia indietro sia avanti: verifica che la fotografia contabile da cui parte il piano sia attendibile (la cosiddetta “veridicità dei dati aziendali”) e poi esprime un giudizio prognostico sulla possibilità concreta che il piano venga realizzato. Nel concordato in continuità il suo compito si allarga: deve dire anche se il piano è in grado di impedire o superare l’insolvenza, se garantisce la sostenibilità economica dell’impresa e se ciascun creditore riceverà un trattamento non deteriore rispetto a quello che avrebbe in una liquidazione giudiziale. Sono gli elementi che l’art. 87, comma 3, CCII elenca espressamente per la continuità.
Il punto essenziale da capire è il ruolo di garanzia che svolge. I creditori votano su una proposta che non hanno scritto loro, basata su dati che non hanno potuto controllare. Il tribunale, all’inizio della procedura, non ha né il tempo né gli strumenti per rifare da capo l’analisi di un’azienda. L’attestatore colma questo vuoto informativo: è la prima persona, estranea all’impresa, che “apre i cassetti” e dice ai terzi se possono fidarsi.
Attenzione a un equivoco frequente: l’attestatore non è un organo della procedura. Non lo nomina il tribunale, non amministra nulla, non vigila sull’esecuzione del piano dopo l’omologazione. Gli organi del concordato sono il giudice delegato e il commissario giudiziale. L’attestatore interviene prima e per conto del debitore, ma con un vincolo di indipendenza che lo rende, nei fatti, un garante per tutti gli altri.
Chi lo sceglie: il tribunale o l’impresa?
Lo sceglie e lo incarica l’impresa debitrice. Ed è proprio per questo che la legge pretende requisiti di indipendenza così rigidi.
Questa è la caratteristica che spiazza di più. Il commissario giudiziale lo nomina il tribunale con il decreto di apertura; l’attestatore, invece, è un professionista che l’imprenditore individua, con cui firma una lettera di incarico e che remunera. Può sembrare un conflitto di interessi in partenza: chi paga si aspetta un giudizio favorevole. Il legislatore ha risolto il problema non togliendo la scelta al debitore, ma blindando la figura con tre contrappesi:
- requisiti soggettivi di indipendenza molto stringenti (li vediamo nella prossima risposta);
- responsabilità penale specifica per chi espone informazioni false o omette informazioni rilevanti (art. 342 CCII);
- controllo successivo del tribunale e del commissario giudiziale sulla tenuta logica della relazione.
In pratica, la scelta dell’attestatore è una delle prime decisioni strategiche del percorso. Un nome scelto male (perché non abbastanza indipendente, o perché non ha il tempo per un lavoro serio sui dati) può far saltare la domanda in sede di ammissione o, peggio, dopo mesi di procedura, quando un creditore contesta la sua posizione in sede di omologazione.
Un consiglio pratico che diamo sempre: la lettera di incarico va scritta con cura e con data certa. Definisce perimetro del lavoro, documenti da mettere a disposizione, tempi di consegna, e tutela entrambe le parti se la procedura dovesse avere un esito negativo. Ci torneremo parlando del compenso.
Che requisiti deve avere per poter firmare?
Deve essere iscritto sia nell’albo dei gestori della crisi e insolvenza delle imprese sia nel registro dei revisori legali, avere i requisiti dell’art. 2399 c.c. e non avere avuto rapporti con l’impresa negli ultimi cinque anni.
La definizione è all’art. 2, comma 1, lettera o), CCII ed è più severa di quella della vecchia legge fallimentare. Scomponiamola:
- doppia iscrizione: albo dei soggetti incaricati dall’autorità giudiziaria delle funzioni di gestione e controllo nelle procedure del Codice e registro dei revisori legali;
- requisiti dell’art. 2399 c.c., cioè le cause di ineleggibilità previste per i sindaci di società: non possono attestare, tra gli altri, i parenti e affini entro il quarto grado degli amministratori, né chi è legato alla società da rapporti di lavoro o di consulenza continuativa che ne compromettano l’indipendenza;
- assenza di rapporti di natura personale o professionale con l’impresa o con chi ha interesse all’operazione di composizione della crisi tali da comprometterne l’indipendenza di giudizio;
- nessuna attività di lavoro subordinato o autonomo in favore del debitore, nessun incarico negli organi di amministrazione o controllo e nessuna partecipazione nel capitale, nei cinque anni precedenti.
Il requisito pesa anche sui colleghi di studio: la regola si estende ai professionisti associati, perché l’indipendenza va valutata guardando alla struttura in cui l’attestatore opera, non solo alla persona fisica.
Due osservazioni concrete. La prima: i requisiti vanno verificati prima di conferire l’incarico, con una dichiarazione scritta dell’attestatore che la relazione normalmente riporta in apertura. La seconda: l’indipendenza non è un concetto solo formale. I Principi di attestazione dei piani di risanamento approvati dal Consiglio nazionale dei commercialisti nel maggio 2024 invitano a valutare anche rapporti cessati o indiretti che, pur non rientrando in una delle ipotesi tipiche, possono incidere sulla serenità del giudizio. La Cassazione, come vedremo, ha già chiarito che basta un singolo incarico professionale retribuito nel quinquennio per far cadere l’indipendenza.
Serve sempre, anche nel concordato con riserva?
Sì, ma non subito: nel concordato “con riserva” l’attestazione arriva quando si deposita il piano, non quando si deposita la domanda prenotativa.
Il Codice consente all’impresa di depositare una domanda con riserva (art. 44 CCII), che produce subito effetti protettivi e concede un termine per presentare la proposta, il piano e la documentazione completa. In quella prima fase l’attestazione non è richiesta: sarebbe impossibile attestare un piano che non esiste ancora. Al momento del deposito del piano definitivo, però, la relazione dell’art. 87, comma 3, deve esserci. Senza, la domanda è incompleta e il tribunale non può aprire la procedura.
Questo ha una conseguenza organizzativa spesso sottovalutata: l’attestatore va individuato e incaricato già durante il termine concesso dalla riserva, non alla fine. Il lavoro di verifica dei dati richiede settimane, a volte mesi, e il termine è perentorio, prorogabile solo per giustificati motivi. Chi aspetta di avere il piano “chiuso” per cercare l’attestatore rischia di arrivare alla scadenza con un documento firmato in fretta o di non arrivarci affatto.
Esiste invece un percorso in cui l’attestatore non serve: il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies CCII), che segue una composizione negoziata non riuscita. Lì manca la relazione del professionista indipendente e il tribunale si basa sulla relazione finale dell’esperto e sul parere dell’ausiliario. Ma è uno strumento liquidatorio, non di continuità: se l’obiettivo è salvare l’azienda con il concordato in continuità, l’attestatore è imprescindibile.
Quando entra in scena e quando esce, esattamente?
Entra prima del deposito del piano, quando i numeri si stanno ancora costruendo; esce formalmente con il deposito della relazione, ma può essere richiamato ogni volta che il piano cambia in modo sostanziale o che serve un’attestazione speciale.
Molti immaginano l’attestatore come qualcuno che riceve un piano finito e lo “timbra”. Nella pratica corretta non è così. Il suo lavoro ha almeno quattro momenti:
- Accettazione dell’incarico e verifica dell’indipendenza: dichiara di possedere i requisiti e definisce il perimetro dell’incarico.
- Verifica dei dati di partenza: controlla la situazione patrimoniale, economica e finanziaria su cui il piano si fonda, a campione e con verifiche dirette su crediti, magazzino, debiti, contenziosi.
- Analisi del piano: esamina le ipotesi (fatturato, margini, flussi di cassa, investimenti), le confronta con lo storico e con il mercato, svolge analisi di sensitività per capire quanto il piano regge se qualcosa va peggio del previsto.
- Rilascio della relazione: esprime il giudizio finale, che deve essere motivato e leggibile da un tribunale e da creditori non esperti.
Durante il lavoro è normale che l’attestatore segnali criticità e che il piano venga corretto: è un confronto, non un’imposizione. Ma l’attestatore non scrive il piano: se diventasse il coautore delle scelte strategiche, finirebbe per attestare un lavoro suo, con evidente perdita di indipendenza.
Dopo il deposito, l’attestatore torna in gioco in tre situazioni: modifiche sostanziali del piano o della proposta (ne parliamo tra poco), richieste di autorizzazioni che la legge subordina a un’attestazione specifica, e contestazioni in sede di omologazione, dove la sua relazione è uno dei documenti su cui il tribunale e gli opponenti si confrontano.
Ecco la mappa riassuntiva delle fasi in cui la figura dell’attestatore compare.
| Fase | Atto dell’attestatore | Termine / momento | Davanti a chi |
|---|---|---|---|
| Domanda con riserva (art. 44) | Nessuna attestazione; incarico da conferire subito | Entro il termine fissato dal tribunale per il deposito del piano | Tribunale |
| Deposito di piano e proposta | Relazione ex art. 87, comma 3 (veridicità, fattibilità, requisiti della continuità) | Contestualmente al deposito | Tribunale (vaglio di ammissibilità, art. 47) |
| Transazione fiscale e contributiva | Attestazione sulla convenienza del trattamento proposto rispetto alla liquidazione giudiziale (art. 88) | Con la domanda o con la sua integrazione | Tribunale, Agenzia delle Entrate, enti previdenziali |
| Finanziamenti prededucibili in corso di procedura | Attestazione sulla funzionalità del finanziamento al miglior soddisfacimento dei creditori (art. 99) | Con il ricorso per l’autorizzazione | Tribunale |
| Pagamento di crediti anteriori essenziali | Attestazione dell’essenzialità delle prestazioni per la prosecuzione dell’attività (art. 100) | Con il ricorso per l’autorizzazione | Tribunale |
| Modifiche sostanziali di piano o proposta | Nuova relazione “analoga” (art. 87, comma 3, ultima parte) | Prima del voto dei creditori | Tribunale, commissario giudiziale |
| Giudizio di omologazione | Nessun nuovo atto obbligatorio; la relazione è oggetto di esame e di eventuali contestazioni | Udienza di omologazione | Tribunale |
Ma l’attestatore si fida dei numeri che gli dà l’azienda?
No, e non deve farlo. La Cassazione ha chiarito nel 2025 che l’attestatore deve fare verifiche approfondite e non limitarsi a recepire in modo acritico i documenti forniti dal committente.
È la domanda più importante per chi prepara il concordato, perché determina tempi e qualità della collaborazione richiesta all’impresa. L’attestatore lavora con la diligenza qualificata del professionista (art. 1176, comma 2, c.c.): non gli basta che un dato sia scritto nel bilancio o in un gestionale. Deve verificarlo, almeno sulle voci più rilevanti per il piano.
In concreto, questo significa che l’impresa dovrà mettere a disposizione molto più di un bilancio: estratti conto bancari, partitari clienti e fornitori, inventari fisici e valorizzazione del magazzino, contratti in essere, posizione verso l’erario e gli enti previdenziali, contenziosi pendenti, perizie sui beni, rapporti con società collegate. L’attestatore può chiedere conferme dirette ai terzi (le cosiddette circolarizzazioni), visitare i magazzini, confrontare le stime con dati di mercato.
Con la Cass. civ., Sez. I, ord. n. 6382 del 10 marzo 2025 la Suprema Corte ha ribadito che la diligenza richiesta impone controlli effettivi proprio su voci delicate come il magazzino e i rapporti tra società, che sono quelle dove i piani “gonfiati” nascondono più facilmente i problemi. Un attestatore che firma senza controllare non protegge l’impresa: la espone, perché quella relazione verrà letta da un commissario giudiziale che i controlli li farà comunque.
Per l’imprenditore il messaggio è pratico: preparare i dati prima di incaricare l’attestatore accorcia i tempi e riduce il rischio di sorprese. Un’azienda con una contabilità in disordine deve mettere in conto una fase preliminare di sistemazione, che di solito coinvolge il proprio commercialista, prima ancora che l’attestatore inizi il suo lavoro.
Se cambiamo il piano dopo il deposito, serve un’altra attestazione?
Sì, se la modifica è sostanziale. Lo dice espressamente l’art. 87, comma 3: in caso di modifiche sostanziali della proposta o del piano va presentata un’analoga relazione.
Nel concordato in continuità le modifiche dopo il deposito sono frequenti. I creditori reagiscono, il commissario giudiziale segnala criticità, arriva un’offerta migliore, un cliente importante rinnova o disdice un contratto. Il piano, che è un documento previsionale, deve adattarsi.
La difficoltà sta nel capire quando una modifica è “sostanziale”. Il Codice non dà un elenco, ma il criterio è intuitivo: è sostanziale ciò che incide sulla fattibilità del piano o sulle informazioni rilevanti per il voto dei creditori. Ad esempio:
- il cambiamento della percentuale offerta a una classe di creditori;
- la modifica della composizione delle classi;
- un diverso fabbisogno finanziario o una nuova fonte di finanza;
- il passaggio da continuità diretta a continuità indiretta (o viceversa);
- la revisione significativa delle previsioni di fatturato o margine.
Non è sostanziale, di regola, la correzione di un refuso, la migliore esposizione di un dato già presente o una variazione di dettaglio che non sposta né le percentuali né la sostenibilità del piano.
Il consiglio operativo è semplice: nel dubbio, si chiede all’attestatore un aggiornamento. Il costo in tempo di un’integrazione è infinitamente inferiore al rischio che, in sede di omologazione, un creditore dissenziente sostenga che i creditori hanno votato su un piano diverso da quello attestato. Il commissario giudiziale, nella sua relazione, segnala proprio questo tipo di disallineamenti.
Oltre alla relazione principale, l’attestatore firma altro durante la procedura?
Sì, e qui sta una parte poco nota del suo ruolo: nel concordato in continuità l’attestatore è la chiave per ottenere alcune autorizzazioni che servono a tenere viva l’azienda.
Il Codice usa la figura del professionista indipendente come “garante” anche per decisioni che non riguardano l’intero piano, ma singoli atti che il tribunale deve autorizzare. Le principali sono tre.
Finanziamenti prededucibili (art. 99 CCII). L’impresa in concordato ha spesso bisogno di liquidità per pagare fornitori, stipendi, materie prime. Il tribunale può autorizzarla a contrarre finanziamenti che, in caso di successiva liquidazione, verranno pagati prima degli altri crediti. Per ottenere l’autorizzazione serve, di norma, un’attestazione che verifichi il fabbisogno finanziario dell’impresa fino all’omologazione e che il finanziamento sia funzionale al miglior soddisfacimento dei creditori. Senza questa firma, una banca difficilmente erogherà.
Pagamento di crediti anteriori (art. 100 CCII). La regola generale è che i debiti sorti prima della domanda non si pagano: vanno trattati nel piano insieme a tutti gli altri. Ma nella continuità ci sono fornitori “strategici” senza i quali l’azienda si ferma. Il tribunale può autorizzare il pagamento dei loro crediti pregressi se un professionista indipendente attesta che le prestazioni sono essenziali per la prosecuzione dell’attività e funzionali ad assicurare il miglior soddisfacimento dei creditori. La stessa norma prevede un meccanismo analogo per continuare a pagare le rate di mutui garantiti da ipoteca su beni aziendali.
Transazione fiscale e contributiva (art. 88 CCII). Quando il piano propone il pagamento parziale o dilazionato di tributi e contributi, l’attestatore deve pronunciarsi in modo specifico sulla convenienza del trattamento proposto per l’erario e gli enti previdenziali rispetto all’alternativa liquidatoria. È una valutazione autonoma, che il fisco e gli enti leggono con molta attenzione.
Queste attestazioni speciali possono essere firmate dallo stesso professionista che ha redatto la relazione principale o da un altro, purché indipendente. Spesso conviene affidarle allo stesso, che conosce già i numeri: si risparmia tempo e si evitano incoerenze.
Che rapporto c’è tra attestatore, commissario giudiziale e tribunale?
Sono tre livelli di controllo in sequenza: l’attestatore verifica per primo, il tribunale controlla che la verifica sia seria, il commissario approfondisce per conto dei creditori.
È utile immaginarli come tre filtri.
L’attestatore lavora prima della domanda, su incarico del debitore, e produce un giudizio tecnico motivato.
Il tribunale, in sede di ammissione (art. 47 CCII), non rifà il lavoro dell’attestatore. Nel concordato in continuità verifica la ritualità della proposta e dichiara la domanda inammissibile se il piano è manifestamente inidoneo alla soddisfazione dei creditori e alla conservazione dei valori aziendali. In questo vaglio, la relazione dell’attestatore è il documento centrale: il giudice ne controlla la completezza, la coerenza logica e la congruità della motivazione. Il principio, affermato già sotto la legge fallimentare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 1521 del 23 gennaio 2013, è che il tribunale non si sostituisce ai creditori nel giudizio di convenienza economica, ma deve accertare che l’attestazione sia idonea a dare loro un’informazione corretta.
Il commissario giudiziale, nominato con il decreto di apertura, ha accesso diretto all’impresa, verifica l’elenco dei creditori e dei debitori, vigila sulla gestione e redige la relazione per i creditori in vista del voto. Il commissario può arrivare a conclusioni diverse da quelle dell’attestatore: se lo fa, deve spiegarlo, e la divergenza pesa sul voto e sull’omologazione.
Tra attestatore e commissario non c’è gerarchia, ma un rapporto di controllo indiretto: il commissario rilegge, con poteri ben maggiori, il lavoro dell’attestatore. Un’attestazione superficiale viene scoperta proprio lì. Per questo il valore reale di una buona relazione si misura anche dalla sua capacità di “reggere” la verifica del commissario senza smentite.
Il nostro commercialista di fiducia può fare l’attestatore?
No, se ha lavorato per l’azienda negli ultimi cinque anni. E la Cassazione ha chiarito che basta anche un singolo incarico retribuito.
È la domanda che ci sentiamo fare più spesso, e si capisce perché: il commercialista dell’azienda conosce i numeri meglio di chiunque altro, ha già il rapporto di fiducia, partirebbe avvantaggiato. Ma è proprio questa vicinanza che la legge vuole escludere.
Con la sentenza n. 20059 del 22 luglio 2024, la Prima Sezione civile della Cassazione ha esaminato il caso di un professionista che, prima di attestare il piano, aveva redatto per l’imprenditore una perizia asseverata. La Corte ha stabilito che qualsiasi rapporto di prestazione d’opera autonoma con il debitore, anche se di natura occasionale e già concluso al momento della domanda, fa venir meno l’indipendenza se si è svolto nel quinquennio precedente l’incarico di attestazione. La decisione è stata resa sulla legge fallimentare, ma l’art. 2, lettera o), del Codice della crisi è persino più esplicito nel vietare qualsiasi attività di lavoro autonomo in favore del debitore nei cinque anni precedenti.
Questo non significa che il commercialista dell’azienda sia escluso dal percorso. Al contrario: ha un ruolo fondamentale nel predisporre i dati e collaborare alla costruzione del piano insieme ai consulenti legali. Semplicemente, non può essere lui a certificarlo. Lo stesso vale per i revisori o i sindaci in carica o cessati da meno di cinque anni, per chi ha fatto da consulente in operazioni straordinarie, per chi ha periziato beni della società.
Un errore che vediamo commettere: incaricare come attestatore un professionista dello stesso studio del commercialista dell’azienda, pensando di aggirare il problema. Il collegamento professionale con chi ha prestato attività per il debitore è uno degli elementi che il tribunale e i creditori possono far valere per contestare l’indipendenza. Il risparmio di tempo iniziale rischia di trasformarsi in una domanda dichiarata inammissibile o in un’omologazione negata.
Veniamo da una composizione negoziata: l’esperto che ci ha seguito può fare l’attestatore?
È una strada da evitare. L’esperto e l’attestatore svolgono funzioni diverse, e l’incarico di esperto retribuito dall’impresa crea un rapporto che mette a rischio il requisito dell’indipendenza.
Molti concordati in continuità nascono dopo una composizione negoziata della crisi, il percorso introdotto dal D.L. 118/2021 e oggi disciplinato dagli artt. 12 e seguenti del Codice. In quella fase l’impresa lavora con un esperto indipendente nominato dalla commissione presso la Camera di commercio, che facilita le trattative con i creditori senza sostituirsi all’imprenditore. Al termine, se le trattative non portano a un accordo, l’impresa può decidere di depositare una domanda di concordato.
Viene naturale pensare: l’esperto conosce già tutto, perché non chiedere a lui di attestare? Le ragioni per non farlo sono due. La prima è funzionale: l’esperto ha accompagnato le trattative, ha partecipato alla ricerca della soluzione, ha visto il piano formarsi; l’attestatore invece deve essere un controllore esterno che giudica un piano costruito da altri. La seconda è giuridica: il compenso dell’esperto è a carico dell’impresa e il suo incarico costituisce un rapporto professionale con il debitore. Alla luce della lettura rigorosa dell’indipendenza data dalla Cassazione nel 2024, ricorrere alla stessa persona espone la domanda a contestazioni facilmente evitabili.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, in quanto Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, conosce bene il confine tra le due figure: per questo, quando un’impresa passa dalla composizione negoziata al concordato in continuità, lo Studio imposta da subito la ricerca di un attestatore realmente terzo.
Cosa, invece, si può e si deve “portare” dalla composizione negoziata al concordato: la relazione finale dell’esperto, i dati raccolti, le interlocuzioni con i creditori, il test pratico di ragionevole perseguibilità del risanamento. Sono materiali preziosi che l’attestatore potrà esaminare, risparmiando tempo, ma valutandoli con occhio proprio.
Il tribunale può “bocciare” la relazione dell’attestatore?
Sì. Il tribunale non è vincolato alla firma dell’attestatore e può ritenere la relazione inidonea se è incompleta, contraddittoria o non motivata.
Questa è la differenza tra un’attestazione e un timbro. La relazione non vale per il solo fatto di esistere: deve essere idonea a svolgere la sua funzione informativa. Le Sezioni Unite del 2013 (sent. n. 1521) hanno fissato il criterio che, con gli adattamenti dovuti, continua a guidare i tribunali: il giudice verifica la completezza dei dati e la coerenza della motivazione dell’attestatore, e controlla che il piano non sia giuridicamente impraticabile; il giudizio sulla convenienza economica spetta invece ai creditori.
Il Codice della crisi ha rafforzato questo controllo, specialmente per la continuità. Già all’ammissione, il tribunale può dichiarare inammissibile la domanda se il piano è manifestamente inidoneo. In sede di omologazione, poi, il tribunale deve verificare tra l’altro che il piano non sia privo di ragionevoli prospettive di impedire o superare l’insolvenza e che i finanziamenti previsti siano necessari e non pregiudichino ingiustamente i creditori.
Quando la relazione è giudicata carente, le conseguenze dipendono dalla fase. All’inizio il tribunale, se ritiene il vizio sanabile, può concedere un termine per integrare; se il vizio tocca il cuore dell’attestazione (ad esempio, manca del tutto la valutazione sulla sostenibilità economica, oppure l’attestatore non è indipendente), la domanda può essere dichiarata inammissibile. In sede di omologazione, un’attestazione che si rivela fondata su dati falsi o su ipotesi irrealistiche può portare al rigetto.
Per l’impresa, la lezione è chiara: la qualità della relazione è un problema dell’imprenditore prima ancora che dell’attestatore. Un’attestazione debole mette a rischio mesi di lavoro e lascia l’impresa esposta, a misure protettive cessate, alle azioni dei creditori.
Se l’attestatore sbaglia, chi paga i danni?
Risponde l’attestatore, sul piano civile, se ha violato la diligenza professionale richiesta. Ma il danno, intanto, lo subisce l’impresa, che rischia di vedere naufragare la procedura.
Il Codice della crisi non ha una norma specifica sulla responsabilità civile dell’attestatore. Si applicano quindi le regole generali sul contratto d’opera professionale: l’attestatore deve eseguire l’incarico con la diligenza qualificata dell’art. 1176, comma 2, c.c., e nei problemi tecnici di speciale difficoltà risponde per dolo o colpa grave (art. 2236 c.c.). L’ordinanza della Cassazione del marzo 2025 citata sopra ha confermato che un attestatore che si limita a “prendere per buoni” i dati del committente viola quel dovere di diligenza.
Chi può chiedere i danni? In primo luogo l’impresa che lo ha incaricato, se la procedura è stata dichiarata inammissibile o non omologata a causa dei vizi della relazione. In caso di successiva liquidazione giudiziale, l’azione è esercitata dal curatore. Più discussa è la possibilità per i singoli creditori di agire direttamente, sostenendo di aver votato sulla base di un’attestazione inattendibile: è una strada percorribile in astratto come responsabilità extracontrattuale, ma richiede la prova rigorosa del danno e del nesso causale.
La tutela vera, per l’imprenditore, non è il risarcimento a posteriori: è la scelta accurata dell’attestatore e il controllo del suo lavoro durante la preparazione del piano. Una causa di responsabilità professionale non resuscita un’azienda finita in liquidazione.
Un limite reale, da conoscere: i tempi e i costi di un’azione di responsabilità contro un professionista sono lunghi, e l’esito dipende molto dalla documentazione dell’incarico. Per questo insistiamo sulla lettera di incarico scritta e dettagliata.
L’attestatore rischia il penale? E noi amministratori?
L’attestatore sì, in modo specifico: l’art. 342 CCII punisce con la reclusione da due a cinque anni e con la multa chi, nelle relazioni o attestazioni, espone informazioni false o omette informazioni rilevanti. Gli amministratori rispondono invece per i reati propri dell’imprenditore in crisi.
Il reato di falso in attestazioni e relazioni era già previsto dall’art. 236-bis della legge fallimentare ed è stato trasfuso nell’art. 342 del Codice. È un reato “proprio”: può commetterlo solo il professionista che redige le relazioni e le attestazioni previste dalla legge, tra cui quella dell’art. 87, comma 3, e quelle speciali sulla transazione fiscale e sui pagamenti autorizzati. Le pene aumentano se il fatto è commesso per conseguire un ingiusto profitto e se dal fatto deriva un danno per i creditori.
Due precisazioni importanti. La prima: il reato richiede il dolo, cioè la consapevolezza della falsità o dell’omissione. Un errore di valutazione in buona fede, per quanto grave, non basta. La seconda: la Cassazione esige una prova rigorosa di questa consapevolezza. Con la sentenza n. 26401 depositata il 4 luglio 2024, la Corte ha annullato senza rinvio, perché il fatto non sussiste, la decisione relativa a un professionista che aveva redatto la relazione per un concordato preventivo: una volta accertato in sede civile che mancava la prova della consapevolezza del falso, quella valutazione doveva tradursi anche in un’assoluzione nel merito.
E gli amministratori? Non rispondono del falso dell’attestatore come tale, ma possono essere chiamati a rispondere a titolo di concorso se hanno fornito dati falsi sapendo che sarebbero stati attestati, oltre che per i reati di bancarotta se la procedura sfocia in liquidazione giudiziale. La trasparenza verso l’attestatore, quindi, non è solo una buona pratica: è anche una tutela personale per chi amministra.
E se l’attestatore non viene pagato perché la procedura salta?
Il suo credito per il compenso gode, a determinate condizioni, della prededuzione, ma solo nei limiti fissati dall’art. 6 CCII, e la lettera di incarico va conservata con data certa.
È una domanda che pongono soprattutto gli attestatori, ma interessa anche l’imprenditore, perché la disciplina del compenso incide sulla disponibilità dei professionisti ad accettare incarichi in situazioni difficili.
L’art. 6 del Codice riconosce la prededuzione, cioè il pagamento prima degli altri creditori, ai crediti professionali sorti in funzione della presentazione della domanda di concordato preventivo e del deposito di proposta e piano, ma con due limiti: si applica nella misura del 75% del credito accertato e a condizione che la procedura sia aperta. Se la domanda è dichiarata inammissibile prima dell’apertura, il credito non gode della prededuzione e segue le sorti degli altri crediti chirografari in un’eventuale liquidazione giudiziale.
C’è poi un problema di prova. Con l’ordinanza n. 26159 del 7 ottobre 2024 la Cassazione ha ricordato che il patto sul compenso contenuto in una lettera di incarico non è opponibile alla procedura concorsuale successiva se non si dimostra che la scrittura ha data certa anteriore all’apertura della procedura (art. 2704 c.c.); e il semplice richiamo del documento nel ricorso per concordato, senza allegarlo, non basta. È una pronuncia resa su un professionista incaricato nell’ambito di un concordato poi sfociato nel fallimento, e la regola si applica a tutti gli incarichi conferiti in funzione della procedura, compreso quello di attestazione.
Per l’impresa la conseguenza è pratica: formalizzare correttamente l’incarico (con data certa, oggetto preciso, tempi) evita contenziosi futuri con chi ha lavorato alla procedura e rende più semplice trovare professionisti disposti a farlo.
Mi fa vedere un esempio concreto?
Certo. Ecco due simulazioni dimostrative, costruite su dati di fantasia, che mostrano come il ruolo dell’attestatore incide sui tempi e sull’esito del percorso. Non sono casi reali dello Studio: sono esercizi per capire la meccanica.
Simulazione 1 — Concordato con riserva e scelta tardiva dell’attestatore.
Ipotesi: una srl manifatturiera con 4.870.000 € di debiti complessivi deposita domanda con riserva il 3 febbraio. Il tribunale concede 60 giorni per il deposito del piano, con scadenza al 4 aprile. L’organo amministrativo decide di cercare l’attestatore solo il 10 marzo, a piano quasi completato.
– Il primo professionista contattato rifiuta: tre anni prima aveva redatto per la società una perizia sul valore di un capannone. Alla luce del principio affermato dalla Cassazione nel 2024, l’incarico avrebbe compromesso l’indipendenza.
– Il secondo accetta il 17 marzo. Chiede le circolarizzazioni dei principali clienti, un inventario fisico del magazzino (iscritto a 1.312.400 €) e l’analisi dei crediti verso una società collegata (418.750 €).
– Le verifiche rivelano che 286.300 € di magazzino sono obsoleti e che il credito verso la collegata è recuperabile solo per il 40%. Il piano va rivisto: la percentuale offerta ai chirografari scende dal 22% al 17,5%.
– Al 4 aprile la relazione non è pronta. La società chiede una proroga, che il tribunale può concedere solo in presenza di giustificati motivi.
Esito alternativo: se l’attestatore fosse stato incaricato il 5 febbraio, le verifiche sul magazzino e sulla collegata sarebbero state completate entro marzo e il piano sarebbe stato costruito fin dall’inizio su numeri corretti, senza bisogno di proroga e senza rischiare la scadenza del termine.
Simulazione 2 — Pagamento di un fornitore strategico (art. 100) e modifica del piano.
Ipotesi: un’impresa di trasformazione alimentare, ammessa al concordato in continuità, ha un debito anteriore di 73.680 € verso l’unico fornitore di un imballaggio certificato, che rifiuta nuove consegne finché non viene pagato il pregresso. Senza quell’imballaggio, l’impresa non può consegnare a una catena di distribuzione che vale il 34% del fatturato previsto nel piano.
– L’impresa chiede al tribunale l’autorizzazione al pagamento ex art. 100 CCII. Allega un’attestazione dello stesso professionista che ha redatto la relazione principale: la prestazione è essenziale per la prosecuzione dell’attività, e la perdita del cliente ridurrebbe i flussi destinati ai creditori di circa 612.000 € nell’arco del piano, a fronte di un pagamento di 73.680 €.
– Il tribunale, sentito il commissario giudiziale, autorizza.
– Due mesi dopo, però, la catena distributiva rinegozia il contratto riducendo i volumi del 15%. Il margine previsto cala di 94.300 € l’anno. Il piano va modificato prima del voto.
– Poiché la modifica tocca la sostenibilità economica e la percentuale offerta a una classe, è sostanziale: serve una nuova relazione “analoga” ai sensi dell’art. 87, comma 3. L’attestatore la deposita aggiornando l’analisi di sensitività; il commissario la recepisce nella sua relazione per i creditori.
Il filo comune delle due ipotesi: l’attestatore non è un adempimento da sbrigare alla fine, ma una funzione che accompagna il concordato in tutti i momenti in cui i numeri cambiano.
La domanda che nessuno fa, ma tutti dovrebbero fare
“E se l’attestatore, alla fine, si rifiuta di firmare?”
Nessuno ci pensa, perché si dà per scontato che il professionista pagato dall’impresa finirà per attestare. Ma un attestatore serio può rilasciare un giudizio negativo, oppure condizionare la propria firma a modifiche del piano che l’imprenditore non vuole fare. Ed è giusto così: se fosse obbligato a firmare, la sua funzione di garanzia non avrebbe senso.
Cosa succede in quel caso? Le strade sono tre.
La prima, quella fisiologica: si modifica il piano. Le obiezioni dell’attestatore sono quasi sempre un’anticipazione di quello che diranno il commissario giudiziale e il tribunale. Ascoltarle prima del deposito costa meno che subirle dopo.
La seconda: si cambia attestatore. È legittimo, ma va fatto con cautela. Un “attestatore shopping”, cioè la ricerca di un professionista più accomodante dopo un rifiuto, può emergere nel corso della procedura, ad esempio dalla corrispondenza o dalle dichiarazioni dei professionisti coinvolti, e mette in cattiva luce l’intero piano. Se il primo attestatore aveva sollevato criticità fondate, il secondo dovrà comunque affrontarle: non può ignorarle.
La terza: si cambia strumento. Se il piano di continuità non regge, forse la soluzione è un’altra: un accordo di ristrutturazione, un concordato con continuità indiretta tramite cessione o affitto d’azienda, oppure, nei casi più difficili, un percorso liquidatorio che salvi almeno i valori residui.
Un “no” dell’attestatore non è un fallimento della strategia: è spesso l’ultima occasione per correggerla prima che lo faccia il tribunale. Per questo, nel lavoro di preparazione, conviene prevedere momenti di confronto intermedio con l’attestatore, sui numeri chiave, prima di arrivare alla bozza finale del piano.
Ma i giudici cosa dicono?
Ecco le pronunce che ci sembrano più utili per capire il ruolo dell’attestatore, con il principio riformulato in parole nostre e la ragione per cui contano nel concordato in continuità. Alcune sono state rese sulla legge fallimentare: lo indichiamo espressamente, perché il Codice della crisi ha ripreso e in parte irrigidito quelle regole, ma non le ha cancellate.
| Pronuncia | Principio, in sintesi | Perché conta per l’attestatore |
|---|---|---|
| Cass., Sez. Un. civ., 23 gennaio 2013, n. 1521 (legge fallimentare) | Il tribunale controlla completezza e coerenza dell’attestazione e la fattibilità giuridica del piano; la convenienza economica spetta ai creditori | Fissa il perimetro del controllo giudiziale sulla relazione |
| Cass. civ., Sez. I, 22 luglio 2024, n. 20059 (legge fallimentare) | Qualsiasi prestazione d’opera autonoma per il debitore nei cinque anni precedenti esclude l’indipendenza, anche se occasionale e conclusa | Delimita chi può essere scelto come attestatore |
| Cass. pen., sent. n. 26401 depositata il 4 luglio 2024 (art. 236-bis l. fall.) | Per il falso in attestazioni serve la prova della consapevolezza del falso; se manca, l’assoluzione è nel merito | Chiarisce il confine tra errore professionale e reato |
| Cass. civ., Sez. I, ord. 7 ottobre 2024, n. 26159 | Il patto sul compenso del professionista è opponibile alla procedura solo se la lettera di incarico ha data certa anteriore | Riguarda la formalizzazione dell’incarico |
| Cass. civ., Sez. I, ord. 10 marzo 2025, n. 6382 | L’attestatore deve verificare in modo approfondito i dati, ad esempio su magazzino e rapporti societari, senza accettare acriticamente i documenti del committente | Definisce lo standard di diligenza della relazione |
Sezioni Unite, 23 gennaio 2013, n. 1521. È la sentenza “madre” del rapporto tra attestatore e tribunale. Le Sezioni Unite hanno separato la fattibilità giuridica del piano, che il giudice controlla, dalla fattibilità economica in senso stretto, la cui valutazione di rischio spetta ai creditori. Ma hanno anche precisato che il tribunale deve verificare che la relazione del professionista sia completa e motivata in modo logico, perché è lo strumento su cui i creditori formano il proprio consenso. Nel Codice della crisi, per la continuità, il controllo del tribunale si è esteso (si pensi alla verifica sull’inidoneità manifesta del piano all’ammissione e alle ragionevoli prospettive di superare l’insolvenza in sede di omologazione), ma l’idea di fondo resta: l’attestazione è il presupposto dell’informazione corretta dei creditori.
Cass., Sez. I, 22 luglio 2024, n. 20059. È la pronuncia più importante per chi deve scegliere l’attestatore. La Corte ha letto in modo cumulativo i requisiti di indipendenza (la norma fallimentare e l’art. 2399 c.c.) e ne ha ricavato un’ipotesi legale di mancanza di indipendenza: qualunque rapporto di prestazione d’opera autonoma con il debitore, anche esaurito, se collocato nei cinque anni prima dell’incarico. Nel caso concreto bastava una perizia asseverata. Il Codice della crisi, con la sua formulazione ancora più netta, rende questo principio difficilmente aggirabile.
Cass. pen., n. 26401 del 4 luglio 2024. La vicenda riguardava un professionista che aveva redatto la relazione per un concordato preventivo, accusato di avervi inserito informazioni false. La Corte ha annullato senza rinvio, con la formula “il fatto non sussiste”, perché era già stata accertata l’insufficienza della prova sulla consapevolezza del falso. Il messaggio: il reato di falso in attestazioni, oggi art. 342 CCII, non punisce l’errore tecnico, ma la falsità consapevole o l’omissione dolosa di informazioni rilevanti.
Cass., Sez. I, ord. 7 ottobre 2024, n. 26159. La lettera di incarico di un professionista coinvolto nel concordato non aveva data certa e il suo contenuto era stato solo richiamato nel ricorso. La Corte ha negato l’opponibilità del patto sul compenso alla procedura successiva. Per chi incarica l’attestatore, la conseguenza è semplice: l’incarico va formalizzato con strumenti che ne attestino la data (PEC, firma digitale con marca temporale, registrazione).
Cass., Sez. I, ord. 10 marzo 2025, n. 6382. Il principio riguarda la sostanza del lavoro dell’attestatore: la diligenza professionale qualificata impone verifiche effettive sui dati più delicati, come il magazzino e i rapporti con società collegate, e vieta di limitarsi a recepire i documenti del committente. È la pronuncia che meglio descrive cosa significa, in concreto, “attestare la veridicità dei dati”.
Una nota di metodo: le pronunce sono poche perché la giurisprudenza di legittimità specificamente dedicata al ruolo dell’attestatore nel concordato in continuità secondo il Codice della crisi si sta ancora formando; abbiamo scelto di citare solo decisioni verificate, anziché riempire l’elenco con riferimenti incerti.
E voi, concretamente, cosa fate?
Lo Studio Monardo affianca l’impresa in tutto il percorso che porta alla relazione dell’attestatore e oltre, con uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo. Ecco cosa facciamo, in concreto:
- Verifichiamo i requisiti di indipendenza del professionista candidato a fare l’attestatore, incrociando i rapporti degli ultimi cinque anni con l’impresa, con le società del gruppo e con gli studi collegati, prima che l’incarico venga conferito.
- Redigiamo la lettera di incarico con oggetto, perimetro delle verifiche, tempi di consegna e data certa, così da prevenire contestazioni sul compenso e sulla responsabilità.
- Prepariamo il “fascicolo dati” da consegnare all’attestatore insieme ai commercialisti dello staff: situazione patrimoniale aggiornata, partitari, inventari, contratti, contenziosi, posizione fiscale e previdenziale.
- Costruiamo il calendario del concordato con riserva, collocando l’avvio delle verifiche dell’attestatore all’inizio del termine concesso dal tribunale, non alla fine.
- Gestiamo il confronto con l’attestatore sulle criticità che emergono, traducendole in modifiche al piano e alla proposta coerenti con la disciplina della continuità.
- Predisponiamo i ricorsi per le autorizzazioni che richiedono attestazioni speciali: finanziamenti prededucibili, pagamento di fornitori strategici, prosecuzione dei mutui ipotecari, transazione fiscale e contributiva.
- Valutiamo se una modifica del piano è sostanziale e, in caso affermativo, coordiniamo il rilascio della nuova relazione prima del voto dei creditori.
- Analizziamo la relazione del commissario giudiziale e prepariamo le repliche quando le sue conclusioni divergono da quelle dell’attestatore.
- Difendiamo la procedura in sede di omologazione contro le contestazioni dei creditori dissenzienti sull’indipendenza dell’attestatore o sulla tenuta della sua relazione.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Per questo tema pesa soprattutto la qualifica di Esperto Negoziatore: chi ha operato nella composizione negoziata conosce il passaggio delicato dal piano discusso con i creditori al piano che deve superare l’esame di un professionista indipendente e del tribunale, e sa riconoscere per tempo i punti in cui un attestatore chiederà conferme. La qualifica di cassazionista garantisce poi la continuità della strategia dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: lo stesso difensore, la stessa linea, dal reclamo contro il diniego di omologazione fino all’ultimo grado. Il coordinamento dello staff in diritto bancario e tributario pesa invece quando il piano prevede finanza nuova, rinegoziazione con le banche o transazione fiscale, cioè proprio dove servono le attestazioni speciali.
In chiusura: i tre messaggi da portare a casa
Il primo: l’attestatore lo sceglie l’impresa, ma deve essere davvero indipendente. Un solo incarico professionale retribuito negli ultimi cinque anni basta a escluderlo, e il commercialista di fiducia o l’esperto della composizione negoziata non sono le persone giuste per firmare.
Il secondo: l’attestatore non è un timbro finale, ma una funzione che accompagna il concordato in continuità. Interviene sulla relazione principale, sulle autorizzazioni per finanziamenti e fornitori strategici, sulla transazione fiscale e su ogni modifica sostanziale del piano.
Il terzo: la qualità della relazione si misura sulla sua capacità di reggere il controllo del tribunale e del commissario giudiziale. Dati verificati davvero, ipotesi motivate, tempi realistici.
Lo Studio Monardo segue questo tema con una competenza specifica: l’Avv. Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e quindi conosce dall’interno il percorso di risanamento che spesso precede il concordato in continuità e il momento in cui il piano deve essere consegnato a un attestatore. Questa esperienza, unita al lavoro congiunto di avvocati e commercialisti, consente di preparare l’impresa al vaglio dell’attestatore prima che le criticità emergano in tribunale.
📩 Stai per incaricare un attestatore o ne hai già uno e non sei sicuro che sia davvero indipendente? Scrivici oggi: i recapiti dello Studio Monardo sono subito qui sotto, al termine di questa guida.
