Il Prestanome Di Una Società In Liquidazione Giudiziale Rischia La Condanna?

Poche figure del diritto penale dell’impresa sono circondate da tante convinzioni sbagliate quanto il prestanome, la cosiddetta “testa di legno”: la persona che accetta di comparire come amministratore di una società, firma l’accettazione della carica, magari qualche bilancio e qualche delega in banca, mentre le decisioni le prende qualcun altro. Quando la società viene dichiarata in liquidazione giudiziale (la procedura che il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, D.Lgs. 14/2019, ha introdotto al posto del vecchio fallimento), il curatore deposita la sua relazione, la Procura apre un fascicolo per bancarotta e il nome che compare per primo negli atti è proprio quello dell’amministratore di diritto. È in quel momento che il passaparola mostra il suo prezzo.

C’è chi è convinto di essere al sicuro “perché non ha mai gestito nulla”, chi al contrario dà per scontata la condanna “perché la firma è sua”, chi pensa che dimettersi qualche mese prima basti a chiudere il discorso. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi si crede innocuo trascura di raccogliere le prove della propria estraneità; chi si crede spacciato rinuncia a difendersi su ciò che conta davvero, cioè la prova del dolo.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni molto diffuse:

1. “Se non ho mai gestito niente, non possono condannarmi.”
2. “Il prestanome viene condannato sempre e comunque, per il solo fatto della firma.”
3. “Della contabilità si occupava il commercialista (o il vero titolare): io non c’entro.”
4. “Bancarotta documentale e bancarotta patrimoniale, per il prestanome, funzionano allo stesso modo.”
5. “Se mi sono dimesso prima della liquidazione giudiziale, sono fuori.”
6. “Basta dimostrare chi era l’amministratore di fatto e la responsabilità passa tutta a lui.”
7. “Con il Codice della crisi il fallimento non esiste più, quindi la vecchia bancarotta non si applica.”

Perché questo tema è materia dello Studio Monardo? Perché la responsabilità dell’amministratore si gioca quasi sempre prima della liquidazione giudiziale, nei mesi in cui la crisi poteva ancora essere affrontata con gli strumenti del Codice: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e conosce dall’interno i doveri che gravano sugli amministratori quando l’impresa scivola verso l’insolvenza. Inoltre, il prestanome è spesso esposto anche personalmente (fideiussioni, debiti fiscali e previdenziali): la sua qualità di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e di professionista fiduciario di un OCC consente di guardare anche al patrimonio della persona fisica, non solo al processo penale.

📩 Hai ricevuto un avviso di garanzia o un invito a comparire come ex amministratore di una società in liquidazione giudiziale? Scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.

Mito n. 1 — “Se non ho mai gestito niente, non possono condannarmi”

Il mito: “Io ho solo prestato il nome. Non ho mai deciso un pagamento, non ho mai visto un conto: la bancarotta è un problema di chi comandava davvero.”

Perché ci credono in tanti

È comprensibile crederci. Il diritto penale è personale (art. 27 della Costituzione): si risponde dei propri fatti, non di quelli altrui. Chi ha accettato la carica “per fare un favore” a un parente, a un ex datore di lavoro o in cambio di un piccolo compenso percepisce sé stesso come uno spettatore. In più, chi propone il ruolo di prestanome lo presenta quasi sempre come un adempimento burocratico: “serve solo una firma, poi pensiamo a tutto noi”. E c’è un fondo di verità: la giurisprudenza, come vedremo nel mito successivo, non ammette condanne automatiche.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è che la carica di amministratore non è un titolo onorifico, ma una posizione di garanzia. L’amministratore di diritto, anche se non gestisce, conserva per legge i doveri di vigilanza e di intervento previsti dal codice civile: l’art. 2392 c.c. lo rende responsabile verso la società se, conoscendo fatti pregiudizievoli, non ha fatto quanto poteva per impedirne il compimento; l’art. 2086 c.c. gli impone di istituire assetti organizzativi, amministrativi e contabili adeguati anche per rilevare tempestivamente la crisi. Sul piano penale, l’art. 40, secondo comma, c.p. stabilisce che non impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo.

Ne deriva che il prestanome può rispondere dei fatti di bancarotta commessi da chi gestisce davvero la società in due modi:

• come concorrente omissivo, per non aver impedito il reato che aveva l’obbligo di impedire (art. 40 cpv. c.p. in relazione agli artt. 2392 c.c. e 329 CCII);
• come autore diretto di quegli obblighi che la legge pone proprio su di lui, primo fra tutti la tenuta e la conservazione delle scritture contabili.

L’art. 329 CCII, che riprende l’art. 223 della vecchia legge fallimentare, estende le pene dell’art. 322 CCII (bancarotta fraudolenta: reclusione da tre a dieci anni) agli amministratori, ai direttori generali, ai sindaci e ai liquidatori di società dichiarate in liquidazione giudiziale che hanno commesso alcuno dei fatti previsti da quell’articolo. La norma parla di “amministratori” senza distinguere tra chi gestisce e chi presta solo il nome.

La prova

La Cassazione lo ha ribadito con una formula che ricorre in quasi tutte le sentenze sul tema: l’assunzione solo formale della carica non esonera automaticamente l’amministratore dalla responsabilità per i reati fallimentari (Cass. pen., Sez. V, n. 44666 del 4 novembre 2021, richiamata da Cass. pen., Sez. V, n. 7264/2025, depositata il 21 febbraio 2025). E Cass. pen., Sez. V, n. 36870 del 30 novembre 2020 ha precisato che chi delega la contabilità o consente che altri gestiscano di fatto la società non è esonerato dal dovere di vigilare sul loro operato: se lo viola, può rispondere ai sensi dell’art. 40 cpv. c.p.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto di essere estraneo per definizione tende a sottovalutare la prima convocazione, a rispondere al curatore con frasi generiche (“non so nulla, chieda a lui”), a non conservare messaggi, mail e documenti che dimostrerebbero fin dove arrivava la sua conoscenza dei fatti. Sono proprio quei documenti, invece, a fare la differenza tra un prestanome condannato e uno assolto: il processo non si gioca su “chi comandava”, ma su che cosa il prestanome sapeva o si era rappresentato.

Mito n. 2 — “Il prestanome viene condannato sempre e comunque, per il solo fatto della firma”

Il mito: “Ormai è fatta: la firma è mia, la società è fallita, quindi la condanna è sicura. Tanto vale patteggiare subito.”

Perché ci credono in tanti

Questo mito è il rovescio del precedente e nasce da un dato reale: per anni, nella prassi dei tribunali, la figura della “testa di legno” è stata trattata con una certa severità, e le condanne di amministratori meramente formali per bancarotta documentale sono state numerose. Chi legge di quelle vicende ne ricava l’idea di una sorta di responsabilità “di posizione”: hai accettato la carica, ne paghi le conseguenze.

La realtà

Vero, ma solo a metà. La giurisprudenza di legittimità ha costruito nel tempo un equilibrio preciso: la carica formale non esonera, ma non basta nemmeno a condannare. Dalla sola qualifica e dalla realizzazione dell’elemento materiale del reato non si può desumere il dolo; serve una prova effettiva e concreta della consapevolezza dell’imputato. Il giudice deve evitare automatismi probatori e spiegare in modo specifico perché quel prestanome, in quella vicenda, si era rappresentato ciò che accadeva e lo ha accettato.

Che cosa deve essere provato dipende dal tipo di bancarotta (ne parliamo al mito n. 4), ma il filo comune è uno: occorre dimostrare almeno la generica consapevolezza delle condotte illecite poste in essere dall’amministratore di fatto. Non serve che il prestanome condivida il fine dell’effettivo gestore; serve che, nell’abdicare ai propri obblighi, fosse consapevole dello scopo perseguito da chi gestiva e abbia comunque deciso di non esercitare i poteri di vigilanza e controllo.

La prova

Due pronunce recenti sono particolarmente chiare:

• Cass. pen., Sez. V, n. 7264/2025 (udienza 12 dicembre 2024, deposito 21 febbraio 2025) ha annullato con rinvio la condanna di un’amministratrice formale perché i giudici di merito si erano basati sull’accettazione della carica e sulla prestazione di una fideiussione. Per la Corte la fideiussione è un elemento ambivalente: può indicare coinvolgimento, ma anche fiducia ingenua; e non erano stati accertati i “segnali d’allarme” che l’imputata avrebbe dovuto cogliere negli otto mesi circa di carica.
• Cass. pen., n. 40239/2025 (depositata il 15 dicembre 2025) ha annullato con rinvio la condanna di un prestanome per bancarotta documentale fondata sul ruolo formale e sul rapporto di parentela con il gestore di fatto, senza alcuna indagine sulla consapevolezza dello scopo perseguito. La sentenza richiama Cass. pen., Sez. V, n. 27688 del 14 maggio 2024, secondo cui ciò che conta è la consapevolezza dello scopo del gestore effettivo unita alla scelta di non esercitare i poteri di controllo.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si dà per vinto in partenza rinuncia a contestare proprio il punto più debole dell’accusa. In molti processi contro teste di legno la prova della consapevolezza è costruita su pochi indizi (la parentela, la firma di un bilancio, una fideiussione). Rinunciare a esaminarli criticamente, o scegliere un rito alternativo senza averli valutati, significa accettare una condanna che, con un’impostazione difensiva diversa, avrebbe potuto essere evitata o ridimensionata. La difesa del prestanome non nega la carica: discute la prova del dolo.

Mito n. 3 — “Della contabilità si occupava il commercialista (o il vero titolare): io non c’entro”

Il mito: “I libri contabili li teneva lo studio del commercialista, i documenti li custodiva il vero proprietario. Se le scritture non si trovano, non è colpa mia.”

Perché ci credono in tanti

Nella realtà delle piccole società la contabilità è quasi sempre esternalizzata, e chi fa il prestanome non ha mai avuto in mano un libro giornale. Sembra logico, quindi, che dell’assenza o del disordine delle scritture debba rispondere chi le teneva materialmente. Anche qui c’è un fondo di verità: il commercialista che ha partecipato consapevolmente all’occultamento può essere chiamato a rispondere come concorrente.

La realtà

In realtà la norma dice altro: l’obbligo di tenere e conservare le scritture contabili grava sull’amministratore, che può delegarne la tenuta materiale ma non il dovere di controllo. La delega al professionista o la gestione lasciata a un terzo non sposta l’obbligo; casomai aggiunge un dovere di vigilanza sul delegato. Già la giurisprudenza formata sulla legge fallimentare affermava che l’imprenditore che affida la contabilità a terzi ne resta responsabile, con una presunzione (superabile) che le annotazioni rispecchino le sue indicazioni (Cass. pen., Sez. V, n. 2812 del 21 gennaio 2014, pronuncia resa sulla legge fallimentare).

Il dovere di tenuta delle scritture grava tanto sull’amministratore di diritto quanto su quello di fatto, e dura fino alla cancellazione della società dal registro delle imprese. È quindi un obbligo che il prestanome condivide con il gestore effettivo, non uno che può “girare” a lui.

Su questo punto l’esperienza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) è decisiva: la prima cosa che si verifica, in qualunque percorso di composizione della crisi, è proprio lo stato della contabilità e la sua capacità di rappresentare fedelmente il patrimonio.

Questo non significa che il prestanome risponda sempre di bancarotta documentale fraudolenta quando le scritture mancano. Significa che non può difendersi dicendo “non era compito mio”: deve invece dimostrare di non essersi rappresentato che la contabilità veniva sottratta, distrutta o tenuta in modo da impedire la ricostruzione degli affari.

La prova

Cass. pen., Sez. V, n. 7277/2026 (udienza 6 febbraio 2026, deposito 23 febbraio 2026), in una vicenda con un amministratore di diritto prestanome e un’amministratrice di fatto, ha ribadito che il dovere di tenere le scritture contabili grava su entrambi, fino alla cancellazione dal registro delle imprese. Cass. pen., Sez. V, n. 11968 del 26 gennaio 2024 ha poi precisato che, per l’amministratore solo formale, il dolo della bancarotta documentale può fondarsi sulla rappresentazione della significativa possibilità che la contabilità venisse alterata, unita al mancato esercizio dei doveri di controllo. Infine Cass. pen., Sez. V, n. 36870/2020, già citata, collega la delega della contabilità al dovere di vigilanza sul delegato.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si limita a scaricare la responsabilità sul commercialista rischia due errori. Il primo è processuale: impostare la difesa su un argomento che la Cassazione ha già respinto, invece di lavorare sulla prova della propria (in)consapevolezza. Il secondo è pratico: non chiedere per tempo al professionista copia di ciò che ha conservato (registri IVA, bilanci depositati, dichiarazioni), che può dimostrare che le scritture esistevano e che il problema era semmai la loro mancata consegna al curatore, con conseguenze diverse sul piano della qualificazione del fatto.

Mito n. 4 — “Bancarotta documentale e bancarotta patrimoniale, per il prestanome, funzionano allo stesso modo”

Il mito: “Bancarotta è bancarotta: se rispondo per i libri, rispondo anche per i soldi spariti, e viceversa.”

Perché ci credono in tanti

Nei capi d’imputazione le due ipotesi compaiono spesso insieme, nello stesso articolo (l’art. 322 CCII, richiamato per le società dall’art. 329 CCII), con la stessa pena edittale da tre a dieci anni. Per chi non è del mestiere è naturale pensare che le regole siano identiche.

La realtà

Le due fattispecie, invece, chiedono prove diverse, e per il prestanome la differenza è enorme. Conviene distinguerle con ordine.

Bancarotta patrimoniale (distrazione, occultamento, dissipazione dei beni, esposizione di passività inesistenti). Il prestanome che non ha materialmente distratto nulla può rispondere solo se aveva almeno la generica consapevolezza delle condotte distrattive dell’amministratore di fatto, anche nella forma del dolo eventuale. Non basta che i beni non si trovino: occorre provare che egli si fosse rappresentato che il gestore li stava sottraendo alla garanzia dei creditori e abbia accettato quel rischio. La distrazione è un reato di pericolo concreto: l’atto deve essere idoneo a esporre a pericolo il patrimonio sociale, e il giudice deve verificare il dolo generico.

Bancarotta documentale. Qui le ipotesi sono due, e il codice le tiene separate:

Ipotesi (art. 322, c. 1, lett. b, CCII)	Elemento psicologico richiesto	Cosa deve provare l’accusa contro il prestanome
Sottrazione, distruzione o falsificazione delle scritture	Dolo specifico: scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori	Che il prestanome conoscesse lo scopo perseguito dal gestore e abbia scelto di non intervenire
Tenuta delle scritture in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari	Dolo generico: consapevolezza che quella tenuta impedisce la ricostruzione	Che il prestanome si fosse rappresentato la significativa possibilità di una contabilità inattendibile e non abbia controllato

Quanto all’omessa tenuta totale delle scritture, la giurisprudenza tende ad assimilarla alla sottrazione, e quindi a richiedere il dolo specifico (Cass. pen., Sez. V, n. 8921 dell’8 febbraio 2024). Per il prestanome, la differenza tra dolo generico e dolo specifico è spesso la differenza tra condanna e assoluzione.

C’è poi un terzo scenario, sempre più frequente nelle relazioni dei curatori: le scritture sono esistite (lo dimostrano i bilanci depositati e i registri fiscali), ma non sono state consegnate agli organi della procedura. In questo caso la condotta si colloca piuttosto sul versante della sottrazione o dell’occultamento, con il relativo dolo specifico, e non su quello della tenuta impeditiva (Cass. pen., Sez. V, n. 34811 del 17 luglio 2024).

La prova

Oltre alle sentenze appena citate, Cass. pen., Sez. V, n. 16407 del 12 febbraio 2025 ha qualificato la distrazione come reato di pericolo concreto, richiedendo al giudice di verificare l’idoneità dell’atto a esporre a pericolo il patrimonio e il dolo generico dell’agente. Per la distinzione tra le due forme di documentale, già sotto la legge fallimentare la Cassazione richiedeva il dolo specifico per sottrazione, distruzione e falsificazione (Cass. pen., Sez. V, n. 17084 del 23 aprile 2015) e il solo dolo generico per la tenuta confusa o impeditiva (Cass. pen., Sez. V, nn. 5264 e 5237 del 3 febbraio 2014): pronunce rese sulla legge fallimentare, ma riferite a una struttura della fattispecie che il Codice della crisi ha mantenuto.

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa che le due accuse “stiano insieme” non chiede al proprio difensore di separarle, e perde così la possibilità di ottenere un esito differenziato: ad esempio l’assoluzione per la distrazione (mancando la prova della consapevolezza) e una riqualificazione della documentale nella forma meno grave, oppure la riconduzione della sottrazione delle scritture al più lieve schema della bancarotta semplice (art. 323 CCII, reclusione da sei mesi a due anni), che si distingue da quella fraudolenta proprio per l’elemento psicologico: dolo nella fraudolenta, anche sola colpa nella semplice.

Mito n. 5 — “Se mi sono dimesso prima della liquidazione giudiziale, sono fuori”

Il mito: “Ho lasciato la carica un anno prima che la società venisse dichiarata in liquidazione giudiziale. Quello che è successo dopo non mi riguarda.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è solido: si risponde dei fatti commessi durante il proprio mandato, non di quelli compiuti dal successore. Già sotto la legge fallimentare la Cassazione aveva escluso che l’ex amministratore potesse essere condannato per distrazione solo perché, al momento dell’inventario, alcuni beni non si trovavano, se non si provava che la sottrazione fosse avvenuta mentre era in carica o d’intesa con chi gli era subentrato (Cass. pen., Sez. V, n. 172 del 9 gennaio 2007, pronuncia sulla legge fallimentare). Chi si è dimesso, quindi, ha ragione a pensare che il calendario conti.

La realtà

Il calendario conta, ma in un senso diverso da quello che il passaparola suggerisce. Le dimissioni non cancellano i fatti avvenuti prima: se durante il mandato del prestanome il gestore di fatto ha svuotato i conti, ceduto il magazzino senza incasso o smesso di registrare le operazioni, quei fatti restano nel periodo di sua competenza, e la bancarotta si consuma comunque con la dichiarazione di liquidazione giudiziale, anche se intervenuta molto dopo. La giurisprudenza qualifica infatti la sentenza dichiarativa come elemento che dà rilevanza penale a condotte già compiute.

Inoltre ci sono tre trappole ricorrenti:

• le dimissioni non comunicate correttamente (mai iscritte nel registro delle imprese, o seguite da una prorogatio di fatto finché non subentra un nuovo amministratore) lasciano il prestanome formalmente in carica;
• le scritture contabili del periodo del suo mandato restano un tema suo: se nessuno le ha consegnate al successore o le ha conservate, la domanda “dove sono finite?” verrà rivolta anche a lui;
• il passaggio di consegne a un nuovo prestanome, spesso ancora più “di comodo”, è considerato dagli inquirenti un indice della regia di un gestore occulto, non una prova di estraneità.

Dimettersi interrompe la responsabilità per il futuro, non la cancella per il passato. E se ci si dimette proprio quando si percepiscono i primi segnali d’allarme, la tempistica può essere letta in due direzioni: come presa di distanza, ma anche come prova che quei segnali erano stati colti.

La prova

Il principio della responsabilità limitata al periodo di carica emerge dalla già citata Cass. pen., Sez. V, n. 172/2007. Quello della durata dell’obbligo di tenuta delle scritture fino alla cancellazione è ribadito, per amministratori di diritto e di fatto, da Cass. pen., Sez. V, n. 7277/2026. E la necessità di accertare i segnali d’allarme percepiti nel periodo di carica è al centro di Cass. pen., Sez. V, n. 7264/2025, che ha censurato la sentenza di merito proprio per non averli individuati negli otto mesi di mandato dell’imputata.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si sente al riparo dopo le dimissioni spesso non conserva nulla del periodo in cui era in carica, non chiede al registro delle imprese la visura storica con le date esatte, non si preoccupa di sapere a chi siano state consegnate le scritture. Quando arriva la contestazione, anni dopo, ricostruire tutto è molto più difficile.

Mito n. 6 — “Basta dimostrare chi era l’amministratore di fatto e la responsabilità passa tutta a lui”

Il mito: “Se provo che la società la gestiva un altro, il giudice condannerà lui e assolverà me.”

Perché ci credono in tanti

Perché individuare il vero dominus è davvero importante. L’art. 2639 c.c. equipara all’amministratore formalmente investito chi esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici della funzione; e la Cassazione riconosce che la qualifica di amministratore di fatto può desumersi anche da una sola operazione distrattiva di rilievo o da un esercizio non occasionale di attività gestoria. Chi si difende come prestanome ha dunque tutto l’interesse a far emergere chi decideva davvero. (Sulla figura dell’amministratore di fatto, sui criteri per riconoscerla e sulle sue responsabilità abbiamo dedicato un approfondimento a parte: qui ci limitiamo agli effetti sulla posizione della testa di legno.)

La realtà

L’emersione dell’amministratore di fatto non trasferisce la responsabilità: semmai la moltiplica. Il gestore effettivo risponde come autore principale; il prestanome può rispondere a titolo di concorso, sia attivo (se ha firmato atti funzionali alla distrazione) sia omissivo (se non ha impedito ciò che aveva l’obbligo di impedire). Le due posizioni convivono nello stesso processo, e anzi è proprio la prova dell’esistenza di un dominus occulto a costituire, nell’impostazione dell’accusa, il presupposto della consapevolezza del prestanome: “sapeva che qualcun altro gestiva, e lo ha lasciato fare”.

Dimostrare chi comandava è necessario ma non sufficiente: il passo successivo è dimostrare che cosa il prestanome sapeva di ciò che quel soggetto faceva. È lì che si concentra la difesa. Gli indicatori su cui si discute sono quelli che le Sezioni Unite hanno elaborato per il dolo eventuale (Cass. pen., Sez. Unite, n. 38343 del 24 aprile 2014, Espenhahn, richiamata in materia di prestanome da Cass. pen., Sez. V, n. 7264/2025): la lontananza della condotta da quella doverosa, la durata e la ripetizione del comportamento, il comportamento successivo al fatto, la possibilità concreta di percepire il rischio.

La prova

Cass. pen., Sez. V, n. 7277/2026 ha confermato la condanna dell’amministratrice di fatto in una vicenda in cui l’amministratore di diritto era un prestanome, ribadendo che il gestore effettivo è gravato dell’intera gamma dei doveri dell’amministratore formale. Ma, come mostrano Cass. pen., Sez. V, n. 7264/2025 e Cass. pen., n. 40239/2025, la condanna del gestore non comporta, di per sé, né la condanna né l’assoluzione del prestanome: la sua posizione va valutata autonomamente, sul terreno della consapevolezza. In materia di bancarotta per operazioni dolose, la Cassazione ha anche indicato da dove quella consapevolezza può essere tratta, ad esempio dai verbali del consiglio di amministrazione (Cass. pen., Sez. V, n. 11938 del 9 febbraio 2010, pronuncia sulla legge fallimentare), mentre in una vicenda di società “cartiera” l’ha desunta da conoscenze documentate, come l’assenza di un magazzino a fronte di un fatturato elevato (Cass. pen., Sez. V, n. 32413 del 24 settembre 2020).

Che cosa conta, in concreto, come “segnale d’allarme”

Il passaparola immagina la consapevolezza come qualcosa di binario: o sapevi, o non sapevi. Nella realtà dei processi la consapevolezza del prestanome si ricostruisce per indizi, e gli indizi più frequenti sono sempre gli stessi. Conviene conoscerli, perché sono quelli su cui la difesa deve misurarsi.

• Il flusso di informazioni che arrivava al prestanome. Estratti conto inviati alla sua PEC, avvisi bonari dell’Agenzia delle Entrate, solleciti dell’INPS, atti di precetto notificati alla società presso la sua residenza. Ogni documento ricevuto è un’occasione di conoscenza che l’accusa valorizza; ogni documento che non arrivava, o arrivava altrove, è un argomento difensivo.
• Gli atti firmati. Bilanci, verbali di assemblea, contratti di cessione, deleghe bancarie, procure. Firmare un atto di cessione di un ramo d’azienda a un prezzo vile è molto diverso dal firmare l’approvazione di un bilancio ordinario predisposto dal commercialista.
• Il compenso. Un compenso sproporzionato rispetto all’impegno richiesto viene letto dall’accusa come il “prezzo del rischio”; un compenso modesto o inesistente, specie in un contesto familiare, è compatibile con un rapporto di fiducia ingenua.
• La durata e la ripetizione. Le Sezioni Unite Espenhahn indicano tra gli indicatori del dolo eventuale la durata e la ripetitività della condotta: un prestanome rimasto in carica per anni, attraverso più esercizi in perdita e più ispezioni, ha avuto più occasioni di percepire il rischio di chi ha ricoperto la carica per pochi mesi.
• Il comportamento successivo. Le dimissioni immediate dopo un accertamento fiscale, la consegna spontanea al curatore di tutto ciò che si possiede, la collaborazione o il silenzio: anche il dopo racconta qualcosa del prima.

Nessuno di questi indizi, da solo, decide il processo: è la loro combinazione, letta con rigore, che consente al giudice di affermare o escludere che il prestanome si sia rappresentato il rischio e lo abbia accettato. Ed è sulla loro combinazione che la difesa deve lavorare, documento per documento.

Cosa rischia chi ci crede

Chi imposta la difesa esclusivamente sull’accusa al dominus rischia di fornire all’accusa proprio l’elemento che le manca: più il prestanome racconta di aver saputo che “faceva tutto lui”, più rischia di ammettere di aver percepito che qualcosa non andava. Una buona difesa racconta chi gestiva senza trasformare quel racconto in una confessione di consapevolezza.

Mito n. 7 — “Con il Codice della crisi il fallimento non esiste più, quindi la vecchia bancarotta non si applica”

Il mito: “Dal 2022 il fallimento è stato abolito: le regole sulla bancarotta sono cambiate e i vecchi processi si chiudono.”

Perché ci credono in tanti

Perché il cambiamento di linguaggio è reale. Con l’entrata in vigore del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, il 15 luglio 2022, la parola “fallimento” è stata sostituita da “liquidazione giudiziale”, e le norme penali sono state trasferite dagli artt. 216 ss. della legge fallimentare agli artt. 322 ss. CCII. Chi legge di “abolizione del fallimento” può pensare che sia sparito anche il reato.

La realtà

Nessuna abolizione: le fattispecie di bancarotta sono state riprodotte nel Codice della crisi con contenuto sostanzialmente identico. L’art. 322 CCII corrisponde all’art. 216 l. fall. (bancarotta fraudolenta), l’art. 323 all’art. 217 (bancarotta semplice), l’art. 329 all’art. 223 (fatti di bancarotta fraudolenta commessi da amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori), l’art. 330 all’art. 224 (bancarotta semplice societaria). Le pene sono le stesse: da tre a dieci anni per la bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, da uno a cinque anni per quella preferenziale, oltre alle pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità di esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa, fino a dieci anni.

Per i fallimenti dichiarati prima del 15 luglio 2022 continua ad applicarsi la legge fallimentare; per le liquidazioni giudiziali aperte dopo, il Codice. I correttivi successivi, compreso il D.Lgs. 136/2024, hanno inciso soprattutto sugli strumenti di regolazione della crisi, non sulla struttura dei reati di bancarotta del prestanome.

La prova

Cass. pen., Sez. V, n. 33810 del 26 maggio 2023 ha affermato la continuità normativa tra l’art. 216 l. fall. e l’art. 322 CCII, escludendo un trattamento deteriore per chi era stato dichiarato fallito prima della riforma. È per questo che le pronunce rese sulla legge fallimentare, che in questo articolo indichiamo sempre come tali, restano un riferimento utile anche per le liquidazioni giudiziali.

Che cosa ha davvero cambiato il Codice per chi amministra una società in crisi

Se la struttura dei reati è rimasta la stessa, il contesto in cui l’amministratore opera è cambiato profondamente, e il cambiamento riguarda anche chi amministra solo sulla carta. Tre novità meritano attenzione.

La prima è il dovere di rilevare tempestivamente la crisi. L’art. 2086, secondo comma, c.c., riscritto dal Codice, impone all’imprenditore che opera in forma societaria di istituire assetti organizzativi, amministrativi e contabili adeguati anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi e della perdita della continuità aziendale, e di attivarsi senza indugio per adottare uno degli strumenti previsti dall’ordinamento. Per il prestanome questo significa che “non sapevo che la società fosse in crisi” è un argomento più fragile di un tempo: la legge pretende che l’organo amministrativo sia messo in condizione di saperlo.

La seconda è la composizione negoziata della crisi, nata con il D.L. 118/2021 e trasfusa nel Codice: un percorso stragiudiziale e riservato in cui l’imprenditore, affiancato da un esperto indipendente, cerca una soluzione con i creditori. Durante la composizione negoziata l’imprenditore conserva la gestione, ma deve gestirla in modo da evitare pregiudizio alla sostenibilità economico-finanziaria dell’attività, informando l’esperto degli atti di straordinaria amministrazione e dei pagamenti non coerenti con le trattative. È un ambiente in cui ogni scelta viene tracciata, e che per questa ragione protegge chi agisce in buona fede.

La terza è la logica delle esenzioni. Il Codice prevede che determinati pagamenti e operazioni compiuti in esecuzione di strumenti di regolazione della crisi (concordato preventivo, accordi di ristrutturazione, piano attestato e, nei limiti previsti, nell’ambito della composizione negoziata) non integrino i reati di bancarotta preferenziale e semplice (art. 324 CCII). È il riconoscimento che chi tenta un risanamento trasparente non deve essere trattato come chi svuota la società.

Per l’amministratore, anche solo formale, la vera prevenzione penale non è dimettersi all’ultimo momento, ma pretendere che la crisi venga affrontata con gli strumenti che il Codice mette a disposizione. Un prestanome che, accorgendosi dei segnali d’allarme, sollecita per iscritto il gestore effettivo ad attivare la composizione negoziata, o rifiuta di firmare atti incompatibili con la tutela dei creditori, costruisce già in quel momento la prova della propria estraneità al disegno fraudolento.

Cosa rischia chi ci crede

Chi attende una “sanatoria” che non arriverà perde tempo prezioso: i termini per le indagini difensive, la possibilità di presentare memorie al pubblico ministero, la scelta consapevole del rito. L’unica vera novità del Codice che può interessare chi amministra (anche solo formalmente) una società in difficoltà riguarda gli strumenti per affrontare la crisi prima che diventi insolvenza: la composizione negoziata, i piani attestati, gli accordi di ristrutturazione, il concordato. Utilizzarli per tempo cambia la storia della società e, con essa, la storia penale di chi l’ha amministrata.

Il mito alla prova dei numeri

Tre esercizi dimostrativi, con dati di fantasia, per vedere che cosa succede davvero a chi agisce sulla base delle convinzioni che abbiamo esaminato. Non sono casi reali dello studio, ma ipotesi costruite per rendere visibile la sequenza dei fatti.

Ipotesi A — “Non ho mai gestito niente” (mito n. 1). Una S.r.l. con un capitale di 10.000 € ha come amministratrice unica, dal 3 febbraio 2022, la cognata del socio di maggioranza, che percepisce 350 € al mese “per il disturbo”. Tra marzo 2022 e settembre 2023 dal conto sociale escono 147.380 € verso il conto personale del socio, con la causale “restituzione finanziamento”, senza alcun finanziamento soci registrato. La società viene dichiarata in liquidazione giudiziale il 18 giugno 2024 con un passivo di 412.650 €. L’amministratrice, convinta di essere estranea, risponde al curatore “non so nulla” e non conserva gli estratti conto che le arrivavano via PEC.
→ Sequenza reale: l’accusa contesta la bancarotta fraudolenta per distrazione (art. 322 c. 1 lett. a, richiamato dall’art. 329 CCII) a entrambi. Per l’amministratrice il tema decisivo diventa se avesse la generica consapevolezza dei prelievi. Le PEC con gli estratti conto, ricevute per 19 mesi, sono un indice di conoscibilità che l’accusa valorizzerà; la difesa dovrà dimostrare che non venivano aperte o non erano intelligibili per lei. Il silenzio iniziale non l’ha protetta: le ha tolto la possibilità di spiegare per tempo.

Ipotesi B — “Della contabilità si occupava il commercialista” (mito n. 3). Una società di trasporti con fatturato 2022 di 1.236.900 € deposita regolarmente i bilanci 2021 e 2022 e trasmette le dichiarazioni IVA. Dichiarata in liquidazione giudiziale il 9 ottobre 2024, il curatore non riceve né libro giornale né registri. L’amministratore formale sostiene che “era tutto dal commercialista”.
→ Sequenza reale: l’esistenza dei bilanci depositati e delle dichiarazioni dimostra che le scritture erano tenute; l’ipotesi più coerente è quindi la sottrazione o l’occultamento, che richiede il dolo specifico (Cass. pen., Sez. V, n. 34811/2024). Se l’accusa non prova che il prestanome conoscesse lo scopo di pregiudicare i creditori perseguito da chi ha fatto sparire i libri, la contestazione fraudolenta è debole. Ma la frase “era tutto dal commercialista” non basta: occorre chiedere al professionista che cosa ha restituito, quando e a chi, e documentarlo. Il problema non è chi teneva i libri, ma chi li ha fatti sparire e chi lo sapeva.

Ipotesi C — “Mi sono dimesso prima” (mito n. 5). Un amministratore formale resta in carica dal 14 aprile 2021 al 30 novembre 2022. Il 22 dicembre 2022 subentra un nuovo prestanome. La liquidazione giudiziale viene dichiarata il 7 maggio 2024. Il curatore accerta: cessione di due automezzi per 63.400 € a maggio 2022 senza incasso; svuotamento del magazzino, valore a bilancio 2022 di 88.715 €, tra gennaio e marzo 2023.
→ Sequenza reale: la cessione degli automezzi ricade nel periodo di carica del primo amministratore, che ne risponde se aveva consapevolezza della mancata riscossione; lo svuotamento del magazzino nel 2023 ricade invece nel periodo del successore e non può essergli addebitato salvo intesa con quest’ultimo (Cass. pen., Sez. V, n. 172/2007). Le dimissioni lo hanno protetto per i fatti del 2023, non per quelli del 2022.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento corretto. Rimetterli in fila aiuta a vedere il quadro reale.

È vero che il diritto penale è personale. Nessuno può essere condannato solo per la posizione che occupa. Per questo la Cassazione esige la prova effettiva della consapevolezza, rifiuta gli automatismi e annulla le sentenze che si fondano sulla sola carica (Cass. pen., Sez. V, n. 44666/2021; Sez. V, n. 7264/2025; n. 40239/2025). Il mito n. 1 esagera questo principio; il mito n. 2 lo ignora.

È vero che la carica formale comporta obblighi propri. L’amministratore di diritto non è un semplice nome: è titolare di doveri di vigilanza (art. 2392 c.c.), di organizzazione (art. 2086 c.c.) e di tenuta delle scritture. Per questo la delega al commercialista o al gestore occulto non lo libera, e l’art. 40 cpv. c.p. gli imputa ciò che non ha impedito pur dovendo. Il mito n. 3 dimentica questa parte.

È vero che non tutte le bancarotte sono uguali. Il Codice distingue la patrimoniale dalla documentale e, all’interno di questa, la sottrazione (dolo specifico) dalla tenuta impeditiva (dolo generico); e affianca alla fraudolenta la bancarotta semplice, punita anche a titolo di colpa con pene molto inferiori. Il mito n. 4 appiattisce queste differenze, che per il prestanome sono il cuore della difesa.

È vero che il tempo della carica delimita la responsabilità. Il prestanome risponde dei fatti del proprio mandato, non di quelli del successore. Ma i fatti del suo mandato restano suoi anche dopo le dimissioni. Il mito n. 5 confonde l’interruzione per il futuro con un’assoluzione per il passato.

È vero che l’amministratore di fatto risponde come un amministratore formale. L’art. 2639 c.c. lo equipara; la giurisprudenza ne riconosce la responsabilità piena per i reati fallimentari (Cass. pen., Sez. V, n. 7277/2026). Ma la sua responsabilità si aggiunge a quella del prestanome, non la sostituisce. Il mito n. 6 trasforma un’equiparazione in un trasferimento.

È vero che il Codice della crisi ha cambiato molto. Ha cambiato i nomi, gli strumenti per affrontare la crisi, le procedure. Non ha cambiato la sostanza dei reati di bancarotta (Cass. pen., Sez. V, n. 33810/2023). Il mito n. 7 scambia una riforma processuale e civilistica per un’abolitio criminis.

Ricomposti così, i frammenti danno una regola semplice: il prestanome di una società in liquidazione giudiziale può essere condannato, ma solo se l’accusa prova, fatto per fatto e periodo per periodo, che cosa sapeva o si era rappresentato.

Mito vs realtà in tabella

Per chi ha bisogno di un colpo d’occhio, ecco il confronto riassuntivo tra ciò che si sente dire e ciò che dicono la legge e la Cassazione. La colonna di destra non sostituisce l’analisi del caso concreto: indica soltanto la direzione corretta da cui partire.

Il mito	Come stanno le cose
“Non ho gestito niente, non possono condannarmi”	La carica formale non esonera: l’amministratore di diritto ha una posizione di garanzia e può rispondere ex art. 40 cpv. c.p. e art. 329 CCII
“Il prestanome viene condannato sempre”	Nessun automatismo: serve la prova concreta della consapevolezza (almeno generica) delle condotte del gestore
“La contabilità la teneva il commercialista”	L’obbligo di tenuta grava sull’amministratore, di diritto e di fatto, fino alla cancellazione; la delega impone vigilanza
“Documentale e patrimoniale sono uguali”	Distrazione: generica consapevolezza; sottrazione scritture: dolo specifico; tenuta impeditiva: dolo generico; semplice: anche colpa
“Mi sono dimesso, sono fuori”	Si risponde dei fatti del proprio mandato anche dopo le dimissioni; non di quelli del successore, salvo intesa
“Basta indicare l’amministratore di fatto”	Le responsabilità si sommano: il prestanome va valutato autonomamente sul piano della consapevolezza
“Il fallimento è abolito, la bancarotta pure”	Continuità normativa tra legge fallimentare e CCII: stessi reati, stesse pene

Le domande di verifica

Quindi è vero che il prestanome può essere assolto anche se le scritture non sono mai state trovate?
Sì, a certe condizioni. Se l’accusa contesta la sottrazione o l’occultamento, serve il dolo specifico, e il prestanome va assolto quando non è provato che conoscesse lo scopo di pregiudicare i creditori perseguito dal gestore. Resta però possibile, sul piano della qualificazione, la bancarotta semplice documentale, che si accontenta di un elemento psicologico meno intenso.

Quindi è vero che aver firmato una fideiussione per la società dimostra la mia consapevolezza?
No, non automaticamente. Secondo Cass. pen., Sez. V, n. 7264/2025 la fideiussione è un elemento ambivalente: può indicare coinvolgimento, ma può anche dimostrare che il garante si fidava e non sospettava nulla. Il giudice deve spiegare perché, nel caso concreto, la legge in un senso o nell’altro.

Quindi è vero che essere parente del vero titolare basta per la condanna?
No. Cass. pen., n. 40239/2025 ha annullato una condanna fondata sul ruolo formale e sul rapporto di parentela, senza indagine sulla consapevolezza dello scopo del gestore. La parentela è un contesto, non una prova.

Quindi è vero che il prestanome rischia le stesse pene del gestore?
Dipende. Le pene edittali sono le stesse se viene riconosciuto il concorso nella bancarotta fraudolenta (da tre a dieci anni, oltre alle pene accessorie fino a dieci anni). Ma il ruolo marginale incide sulla commisurazione della pena e sulle circostanze, e spesso la posizione del prestanome viene ricondotta a ipotesi meno gravi.

Quindi è vero che, se la crisi viene affrontata con uno strumento del Codice, il rischio penale si riduce?
Sì, in linea di principio. Gli atti compiuti in esecuzione di uno strumento di regolazione della crisi correttamente attivato godono, nei limiti di legge, di specifiche esenzioni dai reati di bancarotta preferenziale e semplice (art. 324 CCII); e, soprattutto, affrontare la crisi per tempo evita che si accumulino proprio le condotte (prelievi, pagamenti selettivi, omissioni contabili) che poi diventano capi d’imputazione.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui tutte le pronunce richiamate, verificate su fonti indipendenti, ciascuna agganciata al mito che ridimensiona. Il principio è riformulato in parole nostre; quando la pronuncia è stata resa sotto la legge fallimentare lo indichiamo espressamente.

1. Cass. pen., Sez. V, n. 44666 del 4 novembre 2021 — La carica solo formale non esonera dalla responsabilità per i reati fallimentari, ma il giudice deve indicare le ragioni concrete per cui il prestanome ha consapevolmente concorso, senza automatismi. Smonta i miti n. 1 e n. 2 insieme: né immunità né condanna automatica. (Pronuncia sulla legge fallimentare.)

2. Cass. pen., Sez. V, n. 7264/2025, udienza 12 dicembre 2024, deposito 21 febbraio 2025 — Accettazione della carica e prestazione di una fideiussione non bastano a provare il dolo dell’amministratrice formale; occorre individuare i segnali d’allarme percepiti nel periodo di carica; la fideiussione ha valore ambivalente. Ridimensiona il mito n. 2 e chiarisce il tema temporale del mito n. 5.

3. Cass. pen., n. 40239/2025, depositata il 15 dicembre 2025 — Annullata la condanna per bancarotta documentale di un prestanome fondata solo su ruolo formale e parentela; serve la consapevolezza dello scopo del gestore e la scelta di non vigilare. Smonta il mito n. 2 e la variante “parente = colpevole”.

4. Cass. pen., Sez. V, n. 27688 del 14 maggio 2024 — Il dolo del prestanome non richiede la condivisione del fine del gestore, ma la consapevolezza dello scopo perseguito e la decisione di non esercitare i poteri di controllo. Precisa il contenuto della prova richiesta (miti n. 2 e n. 6).

5. Cass. pen., Sez. V, n. 36870 del 30 novembre 2020 — Chi delega la contabilità o lascia gestire ad altri resta obbligato a vigilare e può rispondere ex art. 40 cpv. c.p. Smonta il mito n. 3. (Pronuncia sulla legge fallimentare.)

6. Cass. pen., Sez. V, n. 11968 del 26 gennaio 2024 — Per l’amministratore solo formale, il dolo della documentale può fondarsi sulla rappresentazione della significativa possibilità di alterazione della contabilità, unita all’omesso controllo. Rafforza la smentita del mito n. 3.

7. Cass. pen., Sez. V, n. 7277/2026, udienza 6 febbraio 2026, deposito 23 febbraio 2026 — L’amministratore di fatto ha tutti i doveri del formale e risponde dei reati fallimentari; il dovere di tenere le scritture grava su entrambi fino alla cancellazione. Smonta i miti n. 3 e n. 6. (Fatti regolati dalla legge fallimentare.)

8. Cass. pen., Sez. V, n. 8921 dell’8 febbraio 2024 — L’omessa tenuta dei libri può integrare la bancarotta fraudolenta documentale, ma richiede il dolo specifico di pregiudicare i creditori. Centrale per il mito n. 4.

9. Cass. pen., Sez. V, n. 34811 del 17 luglio 2024 — Bilanci depositati e registri fiscali dimostrano che le scritture erano tenute: il problema è la loro mancata consegna agli organi della procedura. Utile per il mito n. 4 e per l’ipotesi B.

10. Cass. pen., Sez. V, n. 16407 del 12 febbraio 2025 — La distrazione è reato di pericolo concreto: il giudice deve verificare l’idoneità dell’atto a esporre a pericolo il patrimonio e il dolo generico. Delimita la bancarotta patrimoniale (mito n. 4).

11. Cass. pen., Sez. V, n. 33810 del 26 maggio 2023 — Continuità normativa tra art. 216 l. fall. e art. 322 CCII, senza trattamento deteriore. Smonta il mito n. 7.

12. Cass. pen., Sez. V, n. 32413 del 24 settembre 2020 — In una società “cartiera”, la consapevolezza dell’amministratore formale può essere desunta da conoscenze documentate, come l’assenza di un magazzino a fronte di fatturato elevato. Mostra come si prova (o si contesta) la consapevolezza (mito n. 6). (Pronuncia sulla legge fallimentare.)

13. Cass. pen., Sezioni Unite, n. 38343 del 24 aprile 2014 (Espenhahn) — Definisce il dolo eventuale come rappresentazione della concreta possibilità dell’evento e adesione ad esso, indicando una serie di indicatori. Non riguarda la bancarotta, ma è richiamata da Cass. n. 7264/2025 per valutare il dolo del prestanome. Fornisce il metro per il mito n. 6.

14. Cass. pen., Sez. V, n. 172 del 9 gennaio 2007 — L’ex amministratore risponde delle distrazioni solo se avvenute durante il suo mandato o d’intesa con il successore. Fonda il fondo di verità del mito n. 5. (Pronuncia sulla legge fallimentare.)

15. Cass. pen., Sez. V, n. 17084 del 23 aprile 2015 e nn. 5264 e 5237 del 3 febbraio 2014 — Dolo specifico per sottrazione, distruzione e falsificazione delle scritture; dolo generico per la tenuta confusa o impeditiva. Struttura la tabella del mito n. 4. (Pronunce sulla legge fallimentare.)

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo facciamo con strumenti concreti. Se sei stato amministratore di diritto di una società oggi in liquidazione giudiziale, ecco come lavoriamo.

1. Ricostruiamo il periodo esatto della tua carica: acquisiamo la visura storica, le date di nomina, dimissioni e iscrizione, e collochiamo ogni fatto contestato dentro o fuori il tuo mandato.
2. Analizziamo la relazione del curatore riga per riga, distinguendo i fatti di bancarotta patrimoniale da quelli documentali e verificando se l’accusa li ha qualificati correttamente.
3. Separiamo le contestazioni per elemento psicologico: verifichiamo se, per ciascun capo, l’accusa deve provare il dolo specifico, il dolo generico o la sola colpa, e su questo costruiamo la strategia.
4. Raccogliamo le prove della tua (in)consapevolezza: PEC, mail, messaggi, deleghe bancarie, verbali, per dimostrare che cosa potevi effettivamente conoscere e che cosa ti è stato nascosto.
5. Verifichiamo lo stato reale della contabilità con i commercialisti dello staff: accertiamo se le scritture esistevano, chi le teneva, a chi sono state consegnate, e se il caso è di sottrazione, di tenuta irregolare o di semplice mancata consegna.
6. Valutiamo gli indizi su cui si fonda l’accusa (parentela, fideiussioni, compensi, firme di bilancio) alla luce della giurisprudenza che ne afferma l’ambivalenza.
7. Conduciamo indagini difensive e predisponiamo memorie per il pubblico ministero già nella fase delle indagini, prima che le scelte processuali si cristallizzino.
8. Valutiamo i riti alternativi solo dopo l’analisi della prova, mai come scorciatoia, verificando l’impatto delle pene accessorie sulla tua futura attività.
9. Esaminiamo la tua esposizione patrimoniale personale: fideiussioni, debiti fiscali e previdenziali, azioni di responsabilità del curatore, e verifichiamo se ricorrono i presupposti per uno strumento di composizione della crisi da sovraindebitamento della persona fisica.
10. Se la società non è ancora in liquidazione giudiziale, analizziamo con te gli strumenti del Codice della crisi attivabili per tempo, a partire dalla composizione negoziata.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per chi ha amministrato, anche solo sulla carta, una società in crisi, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa è quella che pesa di più: conoscere i doveri degli amministratori nella fase della crisi, gli assetti adeguati, la tenuta della contabilità come presupposto di qualunque risanamento significa saper leggere la relazione del curatore con gli stessi occhi con cui la leggerà il giudice. Accanto a essa, la qualifica di Gestore della crisi e di fiduciario OCC permette di affrontare il secondo fronte su cui il prestanome è quasi sempre esposto: i debiti personali nati dalle garanzie prestate.

Lavoriamo con continuità di strategia dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: lo stesso difensore, la stessa linea, senza dover ricominciare da capo a ogni grado. E lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora insieme sullo stesso caso, perché nella bancarotta la prova si gioca sui numeri della contabilità tanto quanto sulle norme.

In chiusura

Il prestanome di una società in liquidazione giudiziale rischia la condanna? Sì, ma non per il solo fatto di aver prestato il nome. Rischia la condanna se l’accusa dimostra che cosa sapeva, che cosa si era rappresentato e che cosa ha deciso di non impedire; e la differenza tra dolo generico e dolo specifico, tra fatti del proprio mandato e fatti del successore, tra bancarotta fraudolenta e semplice è spesso la differenza tra una condanna pesante e un esito ben diverso. L’informazione corretta è la prima difesa.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché si colloca esattamente all’incrocio delle competenze certificate dell’Avvocato: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) consente di valutare i doveri dell’amministratore nella fase in cui la crisi poteva ancora essere governata, e quella di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e fiduciario OCC consente di proteggere anche il patrimonio personale di chi, prestando il nome, ha spesso prestato anche garanzie. Analizzeremo la tua posizione e costruiremo la strategia sulla base delle prove, non del passaparola.

📩 Non lasciare che sia il passaparola a decidere la tua difesa: contatta oggi lo Studio Monardo, trovi tutti i riferimenti al termine di questo articolo.