Impresa Di Pesca In Crisi: I Contributi FEAMPA Sono A Rischio?

Nei porti se ne parla al banco del pesce, nelle cooperative, tra armatori che si scambiano consigli al telefono: “se chiedi aiuto al tribunale la Regione ti toglie i soldi”, “tanto il contributo è incassato, nessuno lo rivuole indietro”, “vendi la barca e chiudi la partita”. Su pochi temi circola tanta disinformazione quanto sul destino dei contributi del FEAMPA (Fondo europeo per gli affari marittimi, la pesca e l’acquacoltura, Regolamento UE 2021/1139) quando l’impresa di pesca entra in difficoltà. È comprensibile: le regole stanno in tre livelli diversi (regolamenti europei, programma nazionale, bandi regionali), cambiano da un ciclo di programmazione all’altro e si intrecciano con il Codice della crisi d’impresa (D.Lgs. 14/2019, come modificato da ultimo dal D.Lgs. 136/2024).

Il prezzo di crederci, però, è alto. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: c’è chi rinuncia a uno strumento di risanamento per paura di perdere un contributo che non avrebbe perso, e c’è chi vende il peschereccio finanziato pensando di salvarsi e si ritrova con una richiesta di restituzione maggiorata di interessi.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni molto diffuse:

1. “Se entro in composizione negoziata la Regione mi revoca il contributo FEAMPA.”
2. “Una volta incassato, il contributo è mio e nessuno può chiederlo indietro.”
3. “Se l’impresa finisce in liquidazione giudiziale devo restituire sempre tutto.”
4. “Vendere il peschereccio per fare cassa non tocca il contributo.”
5. “Con il DURC irregolare il contributo è perso per sempre.”
6. “Il debito di restituzione verso la Regione è un debito come gli altri.”
7. “Contro la revoca non c’è niente da fare: si paga e basta.”

Perché proprio lo Studio Monardo su questo tema? Perché il punto di incrocio tra contributi pubblici e crisi dell’impresa è esattamente il terreno della composizione negoziata, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno il percorso che può proteggere l’impresa ittica durante le trattative con banche, fornitori ed enti pubblici, e sa quali effetti quel percorso produce (e quali no) sui finanziamenti già concessi. A questo si affianca lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti, indispensabile quando bisogna leggere insieme bilanci, piani di risanamento e vincoli dei bandi.

📩 Hai un contributo FEAMPA in corso e l’impresa è in affanno? Scrivici adesso: i contatti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Mito 1 — “Se entro in composizione negoziata la Regione mi revoca il contributo”

Il mito

“Appena chiedi la composizione negoziata, la Regione lo viene a sapere e ti revoca il contributo FEAMPA: meglio arrangiarsi da soli.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità esiste. Quasi tutti gli avvisi regionali FEAMPA contengono, tra i requisiti di ammissibilità, l’assenza di procedure concorsuali. Un esempio recente: l’avviso della Regione Lazio approvato con determinazione G10874 del 31 luglio 2026 (indennizzi alle imprese di pesca per i maggiori costi legati al conflitto in Medio Oriente) esclude all’art. 5.2.1 le imprese in stato di “fallimento, insolvenza, liquidazione, amministrazione controllata, concordato preventivo” o in situazioni analoghe, e precisa che i requisiti vanno posseduti alla domanda e mantenuti fino alla liquidazione dell’aiuto. Chi legge queste clausole di fretta conclude che qualsiasi contatto con il “mondo della crisi” equivalga a una procedura concorsuale. Inoltre l’istanza di misure protettive viene pubblicata nel registro delle imprese (art. 18 CCII), quindi non è un percorso invisibile.

La realtà

In realtà la norma dice un’altra cosa. La composizione negoziata (artt. 12-25-undecies CCII) non è una procedura concorsuale: è un percorso volontario e stragiudiziale nel quale l’imprenditore resta alla guida dell’impresa, affiancato da un esperto indipendente, per negoziare con i creditori una soluzione al proprio squilibrio. Non c’è spossessamento, non c’è un organo della procedura che amministra i beni, non c’è accertamento giudiziale dell’insolvenza. Le clausole dei bandi che escludono “fallimento, liquidazione, concordato preventivo” si riferiscono a procedure tipizzate; la composizione negoziata non vi rientra per definizione, salvo che il singolo avviso la menzioni espressamente (circostanza da verificare caso per caso, perché i bandi sono atti amministrativi con testi propri).

Il punto che il passaparola ha perso per strada è un altro: il bando non guarda all’etichetta del percorso, ma ai requisiti sostanziali che il beneficiario deve mantenere (regolarità contributiva, esercizio dell’attività, titolarità dell’imbarcazione, assenza di infrazioni gravi ex art. 11 Reg. UE 2021/1139). La composizione negoziata, se usata bene, serve proprio a conservarli: le misure protettive impediscono ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sui beni con cui si esercita l’impresa (art. 18 CCII), quindi anche sul peschereccio, e vietano ai creditori interessati di risolvere o modificare in danno i contratti pendenti per il solo mancato pagamento di crediti anteriori.

Entrare in composizione negoziata non comporta, di per sé, la revoca del contributo FEAMPA: lo comporta la perdita dei requisiti, che il percorso negoziato serve anzi a evitare.

La prova

Il testo dell’art. 18 CCII e la giurisprudenza di merito sulla conferma delle misure protettive mostrano la logica conservativa dello strumento. Il Tribunale di Padova, 3 giugno 2022, ha confermato le misure ritenendole funzionali alle trattative in presenza di uno squilibrio accertato dall’esperto, di concrete possibilità di risanamento e dell’assenza di pregiudizi sproporzionati per i creditori. Il Tribunale di Torino, 17 ottobre 2023, ha riconosciuto all’imprenditore la scelta della portata e dei destinatari delle misure: l’impresa può quindi calibrare la protezione senza coinvolgere necessariamente tutti i soggetti con cui intrattiene rapporti.

Cosa rischia chi ci crede

Chi rinuncia alla composizione negoziata per paura di perdere il contributo lascia che la crisi segua il suo corso naturale: pignoramento del peschereccio, interruzione dell’attività, DURC irregolare. Sono esattamente gli eventi che, quelli sì, portano alla decadenza dal contributo e spesso all’apertura di una procedura concorsuale vera e propria. Il paradosso è evidente: per non perdere il contributo con uno strumento che non lo fa perdere, si finisce per perderlo con gli strumenti che lo fanno perdere davvero.

C’è poi un aspetto temporale che il passaparola trascura. La composizione negoziata funziona meglio quando è attivata presto, quando l’impresa è ancora in grado di pescare, di pagare l’equipaggio e di mantenere aperti i rapporti con le cooperative e i mercati ittici. Il Codice consente di accedervi già in presenza di uno squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che rende probabile la crisi o l’insolvenza: non serve aspettare di essere insolventi. Per un armatore che ha un saldo FEAMPA in attesa, o un investimento ancora dentro il periodo vincolato, questo significa poter mettere in sicurezza i requisiti del contributo prima che un pignoramento o una risoluzione del leasing della barca li compromettano. Tra gli effetti che la giurisprudenza ha ritenuto operanti anche in via automatica, una volta pubblicata l’istanza, figurano il divieto di aprire la liquidazione giudiziale fino alla conclusione delle trattative e il divieto per i creditori di risolvere i contratti pendenti per il solo mancato pagamento di crediti anteriori (Trib. Ivrea, 17 febbraio 2023): proprio ciò che serve per non perdere la continuità aziendale su cui il contributo si regge.

Mito 2 — “Una volta incassato, il contributo è mio e nessuno può chiederlo indietro”

Il mito

“Il saldo è arrivato, il contributo è definitivo: da quel momento la Regione non può più chiedere nulla.”

Perché ci credono in tanti

Vero, ma solo a metà. Con il pagamento del saldo si chiude il procedimento di erogazione, e in molte esperienze di finanziamento nazionale “piccolo” i controlli successivi sono rari. Inoltre nel linguaggio comune il contributo a fondo perduto viene percepito come un regalo, non come un rapporto con obblighi che durano nel tempo.

La realtà

Il diritto europeo dei fondi strutturali dice il contrario. L’art. 65 del Regolamento (UE) 2021/1060 (il regolamento sulle disposizioni comuni dei fondi 2021-2027, che si applica anche al FEAMPA) impone la stabilità delle operazioni: il contributo deve essere rimborsato se, entro cinque anni dal pagamento finale al beneficiario (o entro il diverso termine previsto dalla disciplina sugli aiuti di Stato), si verifica la cessazione o il trasferimento dell’attività produttiva al di fuori della regione di programma, un cambio di proprietà di un’infrastruttura che procuri un vantaggio indebito, oppure una modifica sostanziale che alteri natura, obiettivi o condizioni di attuazione dell’operazione. Per il mantenimento degli investimenti delle PMI gli Stati membri possono ridurre il termine a tre anni: occorre quindi leggere il programma e il bando applicabili.

A questo si somma un secondo vincolo, specifico della pesca. L’art. 11 del Regolamento (UE) 2021/1139 rende inammissibili le domande dell’operatore che abbia commesso infrazioni gravi, che sia coinvolto nella gestione di pescherecci INN (pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata), che abbia commesso determinati reati ambientali o frode; e i bandi attuativi traducono la regola con un periodo di osservazione che va dalla presentazione della domanda fino a cinque anni dopo il pagamento finale. L’avviso laziale del 2026 citato sopra lo scrive in chiaro all’art. 5.2.2, richiamando per il recupero l’art. 44 del Reg. 2021/1139 e l’art. 103 del Reg. 2021/1060. Il controllo, poi, non è teorico: le Autorità di gestione adottano ogni anno piani di controlli ex post sulle operazioni già saldate (ne è esempio il piano controlli ex post 2026 del PN FEAMPA adottato in Sicilia con decreto n. 69).

Il saldo chiude l’erogazione, non gli obblighi: per cinque anni dal pagamento finale il contributo resta “sotto condizione”.

La prova

La prova sta nel testo dell’art. 65 Reg. (UE) 2021/1060 e nell’art. 11 Reg. (UE) 2021/1139. Sul versante interno, le Sezioni Unite della Cassazione (ordinanza 12 luglio 2023, n. 19966) hanno ribadito che, quando la revoca deriva dall’accertamento di un inadempimento del beneficiario alle condizioni fissate per l’erogazione, la posizione dell’impresa è di diritto soggettivo e la controversia spetta al giudice ordinario: il che conferma che il rapporto prosegue dopo l’erogazione, con obblighi reciproci verificabili in giudizio.

Cosa rischia chi ci crede

Chi tratta il contributo come definitivo prende decisioni straordinarie (cessione, fermo prolungato, trasferimento della sede operativa, trasformazione dell’attività) senza misurarne l’impatto sul vincolo quinquennale. Il risultato tipico è una revoca, con obbligo di restituire quanto ricevuto maggiorato degli interessi, che arriva proprio quando l’impresa ha meno liquidità per sostenerla. E se la restituzione non avviene, l’amministrazione procede a recupero coattivo: l’avviso laziale del 2026, all’art. 9.2, prevede anche la compensazione con somme dovute per altri provvedimenti FEAMPA e, in mancanza, l’esecuzione forzata.

Un ulteriore equivoco riguarda chi ha ricevuto contributi nel ciclo precedente (FEAMP 2014-2020, Reg. UE 508/2014). Le operazioni saldate negli ultimi anni di quel programma possono essere ancora dentro il proprio quinquennio di stabilità, disciplinato dall’art. 71 del Reg. (UE) 1303/2013, che contiene regole analoghe a quelle attuali. Chi pensa di avere “chiuso” con il vecchio fondo farebbe bene a verificare le date dei pagamenti finali: un saldo pagato a fine 2022 vincola, in linea generale, fino a fine 2027. La mappa dei vincoli, dunque, va fatta su tutti i contributi ricevuti, non solo su quelli del ciclo in corso.

Mito 3 — “Se l’impresa finisce in liquidazione giudiziale devo restituire sempre tutto”

Il mito

“Se l’impresa di pesca va in liquidazione giudiziale (il vecchio fallimento), il contributo FEAMPA va restituito per intero, sempre e comunque.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è robusto. La liquidazione giudiziale comporta normalmente la cessazione dell’attività, e la cessazione dell’attività produttiva entro il quinquennio è proprio una delle cause tipiche di violazione della stabilità delle operazioni. Inoltre i bandi escludono le imprese sottoposte a procedure concorsuali sia in fase di ammissione sia fino alla liquidazione dell’aiuto: un contributo concesso ma non ancora interamente pagato non viene, di regola, erogato a un’impresa in liquidazione giudiziale.

La realtà

Qui il mito è parzialmente vero, e bisogna distinguere con precisione.

Prima distinzione: contributo già pagato o da pagare. Per le somme non ancora erogate (anticipi, stati di avanzamento, saldo), l’apertura della liquidazione giudiziale fa venir meno un requisito che i bandi impongono di mantenere fino all’erogazione: la decadenza dalla parte non pagata è l’esito ordinario.

Seconda distinzione: per le somme già pagate, conta la causa della cessazione. Il regolamento sulle disposizioni comuni contiene, nella disciplina della stabilità delle operazioni, un’eccezione che il passaparola ignora quasi sempre: l’obbligo di rimborso per violazione della stabilità non si applica alle operazioni che subiscono la cessazione dell’attività produttiva a causa di un fallimento non fraudolento. La regola era già scritta nell’art. 71 del Reg. (UE) 1303/2013 per il ciclo precedente ed è riprodotta nell’art. 65 del Reg. (UE) 2021/1060. Tradotto: se la crisi è “onesta”, la sola cessazione dell’attività conseguente alla liquidazione giudiziale non genera, di per sé, l’obbligo di restituire le somme già erogate per violazione del vincolo di durata.

Terza distinzione: l’eccezione non copre le altre cause di revoca. Se il contributo era già viziato per altre ragioni (spese non ammissibili, false dichiarazioni, infrazioni gravi ex art. 11 Reg. 2021/1139, mancata realizzazione dell’investimento), la liquidazione giudiziale non le cancella, e il credito di restituzione dell’amministrazione andrà insinuato al passivo.

La liquidazione giudiziale non fraudolenta non obbliga automaticamente a restituire il contributo già pagato per il solo venir meno della stabilità: obbliga invece a restituire quando esistono altre cause di revoca autonome.

La prova

La prova è testuale: art. 65 Reg. (UE) 2021/1060, nella parte in cui esclude il rimborso in caso di cessazione dovuta a fallimento non fraudolento (formula europea che, nel nostro ordinamento, va riferita alla liquidazione giudiziale e alle procedure equivalenti). L’esatta collocazione del comma va verificata sul testo ufficiale e, soprattutto, va confrontata con il bando regionale, che può prevedere ipotesi di revoca ulteriori.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al mito tende a due errori opposti. Il primo: pagare d’impulso, prima dell’apertura della procedura, una restituzione che non era dovuta, sottraendo liquidità agli altri creditori (con possibili profili di revocabilità del pagamento). Il secondo: non contestare in sede di accertamento del passivo un credito di restituzione insinuato dall’amministrazione per la sola cessazione dell’attività, quando l’eccezione del fallimento non fraudolento avrebbe potuto escluderlo. In entrambi i casi il danno ricade sull’impresa, sui soci garanti e sui creditori.

Va aggiunto che l’eccezione per la procedura non fraudolenta richiede attenzione anche nella fase che precede la liquidazione giudiziale. Se nei mesi prima della procedura l’imprenditore ha distratto beni, venduto attrezzature finanziate a soggetti collegati o occultato documentazione, la cessazione rischia di non essere più qualificabile come “non fraudolenta”, con il risultato che l’eccezione non opera e la restituzione diventa dovuta. È un’ulteriore ragione per cui le scelte sugli asset finanziati, nella crisi, vanno fatte in modo trasparente e documentato, possibilmente all’interno di un percorso con l’esperto, che per legge deve valutare la correttezza delle operazioni e può segnalare quelle pregiudizievoli per i creditori.

Mito 4 — “Vendere il peschereccio per fare cassa non tocca il contributo”

Il mito

“La barca è mia: se la vendo per pagare i debiti, il contributo FEAMPA non c’entra niente.”

Perché ci credono in tanti

Il peschereccio è di proprietà dell’armatore, e nessuno contesta che possa disporne. Molti contributi, poi, non hanno finanziato l’acquisto dell’imbarcazione ma interventi specifici a bordo (sicurezza, condizioni di lavoro, qualità del prodotto, efficienza energetica), e da qui nasce l’idea che una cessione della barca sia “neutra” rispetto al finanziamento. Infine, nella crisi, la vendita appare spesso l’unica via rapida per fare liquidità.

La realtà

La proprietà è libera, il contributo no. Gli investimenti a bordo finanziati dal FEAMPA sono legati all’imbarcazione e all’impresa beneficiaria: se la barca esce dal patrimonio dell’impresa entro il periodo di stabilità, l’operazione finanziata cambia titolare, e il bando può considerarla una modifica sostanziale o un cambio di proprietà che produce un vantaggio indebito ai sensi dell’art. 65 Reg. (UE) 2021/1060. Molti avvisi impongono inoltre che il richiedente sia armatore dell’imbarcazione (così l’art. 5.3 dell’avviso laziale 2026) e che ogni variazione sia comunicata tempestivamente (art. 9.1).

Questo non significa che la vendita sia sempre vietata. Significa che va preparata: verificando la data del pagamento finale e quindi la scadenza del vincolo; chiedendo all’Autorità di gestione o all’Organismo intermedio l’autorizzazione al subentro, quando il bando la prevede; valutando se la cessione dell’intera azienda (barca, licenza, rapporti di lavoro) a un acquirente che si impegna a rispettare gli obblighi residui sia preferibile alla vendita del solo scafo. Nella composizione negoziata, la cessione dell’azienda o di rami di essa è uno degli esiti tipici delle trattative, e l’art. 22 CCII consente di chiedere al tribunale l’autorizzazione a trasferire l’azienda con effetti protettivi per l’acquirente rispetto ai debiti anteriori, salvo quelli verso i lavoratori.

Vendere il peschereccio finanziato entro il periodo di stabilità senza un percorso concordato con l’amministrazione espone alla revoca del contributo; una cessione pianificata, invece, può salvarlo.

La prova

La prova normativa è l’art. 65 Reg. (UE) 2021/1060 sul cambio di proprietà e sulle modifiche sostanziali, letto con le clausole del singolo bando. Sul versante della crisi, la giurisprudenza di merito sulla composizione negoziata conferma che le trattative devono condurre a un risanamento effettivo e non a una mera dismissione: il Tribunale di Bergamo, 15 marzo 2022, ha negato la conferma delle misure protettive quando l’unico sbocco prospettato era liquidatorio, e il Tribunale di Ferrara, 21 marzo 2022, ha richiesto all’impresa in liquidazione di dimostrare la concreta possibilità di riprendere l’attività.

Cosa rischia chi ci crede

Rischia di incassare dalla vendita una somma che dovrà poi in larga parte restituire alla Regione, con interessi, perdendo nello stesso tempo lo strumento di lavoro. Rischia inoltre, se l’impresa finisce poi in liquidazione giudiziale, che la vendita a valori bassi o a soggetti collegati venga esaminata dal curatore come atto pregiudizievole per i creditori.

Una precisazione pratica: le misure protettive non impediscono all’amministrazione di accertare che la barca è stata ceduta e di avviare la revoca. Impediscono, piuttosto, che un creditore aggredisca il peschereccio mentre si negozia una soluzione ordinata. La differenza è sostanziale: nel primo caso la vendita è una scelta solitaria e spesso affrettata; nel secondo è un’operazione valutata con l’esperto, discussa con i creditori e, se necessario, autorizzata dal tribunale. Il Tribunale di Asti, 3 marzo 2022, ha ad esempio ritenuto ammissibile inibire lo sfratto dall’immobile in cui l’impresa esercitava la propria attività, anche se di proprietà di terzi: lo stesso ragionamento conservativo vale per il bene strumentale per eccellenza di un’impresa di pesca, l’imbarcazione, e per gli spazi a terra (magazzini, celle frigorifere, banchine in concessione) senza i quali l’attività si ferma.

Mito 5 — “Con il DURC irregolare il contributo è perso per sempre”

Il mito

“Se ho debiti con l’INPS e il DURC non esce regolare, il contributo FEAMPA è perso, non c’è rimedio.”

Perché ci credono in tanti

La regolarità contributiva è davvero un requisito centrale. L’avviso laziale del 2026 la verifica sul 100% delle domande (art. 5.2.1), la include tra i documenti obbligatori (art. 12.2) e la ricontrolla prima di ogni erogazione (art. 16). Per un’impresa di pesca in crisi i contributi previdenziali dei marittimi sono spesso il primo debito che si accumula, e il DURC irregolare arriva puntuale proprio quando serve il pagamento.

La realtà

Il DURC fotografa una situazione in un momento dato; non è una condanna perpetua. La regolarità può essere ripristinata prima dell’erogazione, tipicamente attraverso una rateizzazione concessa dall’ente previdenziale: secondo la disciplina del documento unico di regolarità contributiva, la rateizzazione in corso e regolarmente onorata consente il rilascio del DURC regolare. Inoltre, nella prassi dei pagamenti pubblici, quando il DURC risulta irregolare l’amministrazione può trattenere dal pagamento l’importo corrispondente all’inadempienza e versarlo direttamente agli enti previdenziali (cosiddetto intervento sostitutivo), liberando il residuo: se e come questo meccanismo operi per il singolo contributo dipende dalla disciplina applicabile e va verificato.

La composizione negoziata offre qui un terreno utile. Il correttivo D.Lgs. 136/2024 ha rafforzato gli strumenti per trattare i debiti verso il fisco e gli enti previdenziali nel percorso negoziato, e l’esperto può favorire il dialogo con l’INPS per un piano di rientro compatibile con i flussi di cassa dell’impresa. Va però detto con chiarezza ciò che la composizione negoziata non fa: non sospende automaticamente gli obblighi verso gli enti pubblici. Il Tribunale di Catania, 14 giugno 2022, ha chiarito che la sospensione dei pagamenti verso Agenzia delle Entrate e INPS non è una misura protettiva tipica, ma al più una misura cautelare da chiedere e motivare specificamente.

Un DURC irregolare blocca l’erogazione, ma la regolarità si può ricostruire prima del pagamento: il contributo si perde quando si lascia scadere il termine senza fare nulla.

La prova

Oltre al testo dei bandi (artt. 5.2.1, 12.2 e 16 dell’avviso laziale 2026), il Tribunale di La Spezia, 23 febbraio 2023, ha affermato che durante le misure protettive non opera il blocco dei pagamenti delle pubbliche amministrazioni previsto dall’art. 48-bis D.P.R. 602/1973 per i creditori inadempienti verso l’agente della riscossione: le PA devono quindi continuare a pagare il debitore. Il principio non riguarda il DURC in quanto tale, ma mostra come il percorso negoziato possa sbloccare flussi di cassa pubblici altrimenti congelati.

Cosa rischia chi ci crede

Chi considera il DURC irregolare un punto di non ritorno smette di seguire la pratica, non risponde alle richieste di integrazione e lascia decorrere i termini fissati dal bando per la rendicontazione o per la conclusione dell’operazione. A quel punto la decadenza diventa davvero inevitabile, mentre qualche settimana prima una rateizzazione ben costruita avrebbe consentito di incassare il saldo e di usarlo nel piano di risanamento.

Occorre anche distinguere tra debiti contributivi correnti e debiti pregressi. Un’impresa in composizione negoziata deve continuare a pagare i contributi maturati durante le trattative: se li omette, oltre a compromettere il DURC, viola i doveri di gestione corretta che la legge le impone e mette a rischio la conferma delle misure. È qui che il piano di risanamento deve essere realistico: la liquidità generata dalla pesca deve coprire i costi correnti, inclusi i contributi dei marittimi, e le rate dei debiti pregressi. Un piano che regge sulla carta ma non nella stagione di pesca reale (fermi biologici, maltempo, oscillazioni del prezzo del gasolio) è destinato a fallire e trascina con sé anche il contributo.

Mito 6 — “Il debito di restituzione verso la Regione è un debito come gli altri”

Il mito

“Se la Regione rivuole indietro il contributo, diventa un creditore qualsiasi: in una procedura prenderà la stessa percentuale dei fornitori.”

Perché ci credono in tanti

Nella percezione comune la Regione che chiede la restituzione di un contributo assomiglia a un fornitore non pagato: ha un credito in denaro e attende il suo turno. In più, i fondi europei sono gestiti da amministrazioni regionali e organismi intermedi, e non è intuitivo che a quei crediti si applichino regole di favore pensate per lo Stato.

La realtà

Il quadro è più complesso e, nel 2026, in movimento. Per circa trent’anni l’art. 9, comma 5, del D.Lgs. 123/1998 ha attribuito ai crediti nascenti dai finanziamenti erogati per interventi di sostegno pubblico alle attività produttive un privilegio che li collocava davanti ai chirografari. Il D.Lgs. 27 novembre 2025, n. 184 (Codice degli incentivi), in vigore dal 1° gennaio 2026, ha abrogato il D.Lgs. 123/1998 e ha riprodotto la disciplina della revoca, della restituzione con interessi e della preferenza del credito pubblico nel proprio art. 17; il suo art. 25 stabilisce che i richiami al vecchio decreto contenuti in atti ancora vigenti si intendono riferiti al nuovo Codice. Resta da verificare, per ciascun contributo FEAMPA, se e in che misura il Codice si applichi agli incentivi cofinanziati dall’Unione e gestiti dalle Regioni.

Sulla portata del privilegio, inoltre, la Cassazione è divisa. Con un’ordinanza interlocutoria della Terza Sezione civile depositata nell’aprile 2026 (n. 9228/2026) la Corte ha trasmesso gli atti al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite della questione dell’applicabilità del privilegio ai crediti restitutori relativi a finanziamenti concessi prima dell’entrata in vigore della norma, segnalando anche il problema della sua ultrattività dopo l’abrogazione. In questo scenario, lo Studio Monardo, guidato da un avvocato cassazionista e coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, verifica per ogni credito di restituzione la fonte del privilegio invocato e ne contesta la collocazione quando i presupposti non ricorrono.

Il credito di restituzione di un contributo pubblico non è “un debito come gli altri”: può essere assistito da privilegio, ma la sua estensione è oggi oggetto di contrasto e va verificata titolo per titolo.

La prova

Oltre alla citata ordinanza interlocutoria n. 9228/2026, la Cassazione si era già occupata dei crediti per finanziamenti erogati a titolo di sostegno pubblico alle imprese con la pronuncia n. 18695/2022. Il dato normativo di riferimento, per i rapporti sorti dal 2026, è l’art. 17 del D.Lgs. 184/2025.

Cosa rischia chi ci crede

Chi costruisce un piano di risanamento o una proposta di accordo trattando il credito della Regione come chirografario rischia che l’intera architettura salti: un creditore privilegiato va soddisfatto secondo regole diverse, e un piano che non ne tiene conto è esposto a contestazioni e, nelle procedure, a giudizi di non fattibilità. Al contrario, chi riconosce un privilegio che non spetta sottrae risorse agli altri creditori.

Il tema ha ricadute pratiche immediate anche fuori dalle procedure. Nella composizione negoziata l’accordo con i creditori deve tenere conto dell’ordine delle cause di prelazione, e l’esperto valuta la sostenibilità della proposta anche alla luce di come quei crediti verrebbero trattati in un’eventuale liquidazione. Se la Regione vanta un credito di restituzione per un contributo revocato, la sua qualificazione come privilegiato o chirografario cambia il “valore negoziale” della posizione e quindi l’equilibrio dell’intera trattativa. Per questo non basta sapere quanto si deve: bisogna sapere con quale rango.

Mito 7 — “Contro la revoca non c’è niente da fare: si paga e basta”

Il mito

“Quando arriva il decreto di revoca del contributo FEAMPA, l’unica cosa da fare è pagare o rateizzare: tanto la Regione ha sempre ragione.”

Perché ci credono in tanti

I provvedimenti di revoca sono scritti in linguaggio tecnico, richiamano regolamenti europei e verbali di controllo, e arrivano spesso insieme a un’ingiunzione di pagamento con termini brevi. L’impresa in crisi, già sotto pressione, li percepisce come atti inattaccabili. In più non è chiaro a quale giudice rivolgersi, e l’incertezza scoraggia.

La realtà

La revoca è un provvedimento amministrativo che deve rispettare regole precise. Prima di tutto il contraddittorio: l’avviso laziale del 2026 (art. 9.2) prevede che l’avvio del procedimento di revoca sia comunicato ai sensi della L. 241/1990, con un termine per presentare memorie difensive. È in quella fase che si gioca gran parte della partita: documentare la causa di forza maggiore (che il bando considera esimente dall’obbligo di restituzione), dimostrare che la cessazione dipende da una procedura non fraudolenta, chiarire che la composizione negoziata non è una procedura concorsuale, ricostruire la regolarità contributiva.

Poi il giudice. Le Sezioni Unite (ordinanza 12 luglio 2023, n. 19966) hanno ribadito il criterio di riparto: se la revoca è legata all’accertamento di un inadempimento del beneficiario alle condizioni stabilite per l’erogazione, si discute di diritti soggettivi e la competenza è del giudice ordinario; se invece l’amministrazione esercita un potere discrezionale di riesame dell’atto di concessione per vizi originari, la tutela passa per il giudice amministrativo, con termini di impugnazione brevi (60 giorni). Identificare correttamente il tipo di revoca è decisivo, perché sbagliare giudice o termine può significare perdere la possibilità di contestare.

Contro la revoca del contributo esistono difese concrete, nel procedimento e davanti al giudice: ma la scelta del giudice dipende dalla natura della revoca e i termini possono essere molto brevi.

La prova

Cass., Sezioni Unite, ord. 12 luglio 2023, n. 19966, sul riparto di giurisdizione; art. 9.2 dell’avviso laziale 2026 sul contraddittorio procedimentale e sulla forza maggiore; art. 65 Reg. (UE) 2021/1060 sulle eccezioni alla stabilità delle operazioni.

Cosa rischia chi ci crede

Chi paga senza verificare può restituire somme non dovute o dovute solo in parte; chi non risponde nella fase procedimentale perde l’occasione di far valere fatti che il giudice potrebbe poi considerare tardivi; chi lascia passare i termini di impugnazione rende definitivo un provvedimento magari illegittimo. E chi rateizza la restituzione senza inserirla nel quadro complessivo della crisi rischia di assumere un impegno che non riuscirà a onorare.

Un’ultima annotazione sui tempi. Accanto al termine di 60 giorni per il ricorso al giudice amministrativo contro i provvedimenti espressione di potere discrezionale, va considerato che l’ingiunzione di pagamento emessa per il recupero coattivo ha propri termini di opposizione, generalmente brevi. Ricevere un decreto di revoca e un’ingiunzione nello stesso plico, durante una crisi, crea il rischio concreto di lasciare decorrere entrambi. La prima cosa da fare, quindi, è annotare le date di notifica e far esaminare gli atti subito, prima di qualsiasi pagamento o rateizzazione: un pagamento spontaneo può essere letto come acquiescenza e rendere più difficile la contestazione successiva.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite a scopo esplicativo: non riguardano casi reali.

Simulazione A — Convinto che il contributo incassato fosse “suo”, vende la barca.
Ipotesi: contributo FEAMPA di 61.380 € per investimenti a bordo, saldo pagato il 18 settembre 2023. Vincolo di stabilità fino al 18 settembre 2028. Nel maggio 2026, con debiti verso fornitori e banca per 238.900 €, l’armatore vende il peschereccio per 182.000 € senza comunicarlo all’Organismo intermedio. Sequenza reale: il controllo ex post rileva la cessione; viene comunicato l’avvio del procedimento di revoca; la revoca impone la restituzione di 61.380 € maggiorati degli interessi indicati nel provvedimento (ipotizzando, a puro scopo di calcolo, un tasso del 2% annuo per circa 2 anni e 9 mesi dal saldo, circa 3.376 € di interessi), per un totale di circa 64.756 €. Dei 182.000 € incassati, oltre un terzo è assorbito dalla restituzione, e i debiti verso fornitori e banca restano scoperti per circa 120.000 €. Alternativa: attivare la composizione negoziata e, nelle trattative, cedere l’azienda (barca, licenza, equipaggio) a un acquirente che subentra negli obblighi residui, previa interlocuzione con l’amministrazione sul subentro.

Simulazione B — Convinto che il DURC irregolare chiudesse la partita, non segue la pratica.
Ipotesi: saldo di 28.460 € da erogare; debito INPS per contributi dei marittimi di 37.950 €; DURC irregolare a marzo 2026; termine del bando per completare la documentazione fissato al 30 giugno 2026. Se l’impresa non fa nulla: alla scadenza la domanda di saldo decade e i 28.460 € sono persi. Se invece entro aprile ottiene una rateizzazione INPS (ad esempio con una prima rata di 1.581 € regolarmente pagata), il DURC torna regolare e il saldo può essere erogato: 28.460 € di liquidità che, inseriti nel piano discusso con l’esperto, coprono circa 18 rate del piano di rientro con l’ente.

Simulazione C — Convinto di dover restituire tutto in caso di liquidazione giudiziale, paga prima del ricorso.
Ipotesi: contributo già saldato di 44.215 € per un impianto di acquacoltura; attività cessata a fine 2025 per crollo dei prezzi e debiti per 512.600 €, senza alcuna condotta fraudolenta. Nel gennaio 2026 l’imprenditore, temendo la restituzione integrale, versa spontaneamente 44.215 € alla Regione; nel marzo 2026 si apre la liquidazione giudiziale. Sequenza reale: la cessazione dovuta a procedura non fraudolenta rientra nell’eccezione alla stabilità prevista dall’art. 65 Reg. (UE) 2021/1060, quindi, in assenza di altre cause di revoca, quella restituzione poteva non essere dovuta; il pagamento ha sottratto 44.215 € alla massa dei creditori e, essendo avvenuto a ridosso della procedura, può essere esaminato dal curatore sotto il profilo della revocabilità. Il danno è doppio: per i creditori, che vedono ridotto l’attivo, e per l’imprenditore, esposto a contestazioni sulla gestione.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento corretto, ingigantito o privato delle sue condizioni. Rimetterli in ordine aiuta a capire dove sta il rischio reale.

È vero che i bandi FEAMPA escludono le imprese sottoposte a procedure concorsuali e richiedono di mantenere i requisiti fino all’erogazione. Ma la composizione negoziata non è una procedura concorsuale, e il percorso serve proprio a difendere i requisiti (attività in esercizio, peschereccio non pignorato, rapporti contrattuali in piedi).

È vero che, dopo il saldo, l’impresa ha incassato il contributo e la fase di erogazione è chiusa. Ma il vincolo di stabilità dell’art. 65 Reg. (UE) 2021/1060 e il periodo di osservazione quinquennale dell’art. 11 Reg. (UE) 2021/1139 continuano a operare, e i controlli ex post sono programmati ogni anno.

È vero che la liquidazione giudiziale porta, di norma, alla cessazione dell’attività e alla perdita delle somme non ancora pagate. Ma per le somme già erogate la cessazione dovuta a procedura non fraudolenta è espressamente esclusa dall’obbligo di rimborso per violazione della stabilità, mentre restano le altre cause autonome di revoca.

È vero che la barca è di proprietà dell’armatore. Ma l’operazione finanziata è legata a quell’imbarcazione e a quell’impresa, e la cessione nel periodo vincolato richiede un percorso concordato.

È vero che il DURC irregolare impedisce i pagamenti. Ma è una fotografia che si può cambiare, e il bando non chiede la perfezione storica dei versamenti, bensì la regolarità al momento del controllo.

È vero che il credito di restituzione verso la Regione è un credito pecuniario. Ma la legge gli ha a lungo attribuito una preferenza, oggi riprodotta nell’art. 17 del Codice degli incentivi, e la sua estensione temporale è al vaglio della Cassazione.

È vero, infine, che la revoca è un atto autoritativo che si presume legittimo. Ma è sottoposta al contraddittorio procedimentale e al controllo del giudice, ordinario o amministrativo secondo la natura del potere esercitato.

Il filo comune è uno: nei contributi FEAMPA il rischio non nasce dalla crisi in sé, ma dalle decisioni prese durante la crisi senza conoscere le condizioni del finanziamento. Per questo la prima mossa utile non è vendere, pagare o rinunciare, ma ricostruire con precisione la posizione di ciascun contributo: date di pagamento, vincoli residui, clausole del bando, requisiti a rischio.

Mito e realtà a confronto

La tabella riassume le sette convinzioni e la loro correzione. Si tratta di una sintesi: per ciascun contributo occorre leggere il bando regionale specifico, che può contenere clausole più restrittive.

Il mito	Come stanno le cose
La composizione negoziata fa revocare il contributo	Non è una procedura concorsuale; conta il mantenimento dei requisiti, che il percorso aiuta a conservare
Il contributo incassato è definitivo	Vincolo di stabilità per 5 anni dal pagamento finale (art. 65 Reg. UE 2021/1060) e periodo di osservazione ex art. 11 Reg. UE 2021/1139
In liquidazione giudiziale si restituisce sempre tutto	Le somme non pagate decadono; per quelle pagate la cessazione per procedura non fraudolenta non obbliga di per sé al rimborso
Vendere la barca non tocca il contributo	Cessione nel periodo vincolato = rischio di revoca; serve una cessione concordata, anche d’azienda
DURC irregolare = contributo perso	La regolarità si può ripristinare (rateizzazione) prima dell’erogazione
Il credito della Regione è chirografario	Può essere privilegiato (ora art. 17 D.Lgs. 184/2025); ambito temporale rimesso alla valutazione delle Sezioni Unite
Contro la revoca non c’è difesa	Contraddittorio ex L. 241/1990, forza maggiore, ricorso al giudice ordinario o amministrativo (SS.UU. n. 19966/2023)

Le domande di verifica

Quindi è vero che posso chiedere la composizione negoziata senza perdere il contributo?
Dipende, ma nella maggior parte dei casi sì. La composizione negoziata non è tra le procedure concorsuali che i bandi tipicamente indicano come causa di esclusione. Occorre però leggere il bando specifico e, soprattutto, mantenere i requisiti sostanziali (attività, regolarità contributiva, titolarità dell’imbarcazione).

Quindi è vero che dopo cinque anni dal saldo sono libero?
Sì, quanto al vincolo di stabilità e al periodo di osservazione dell’art. 11 Reg. (UE) 2021/1139, salvo che il bando o la disciplina sugli aiuti di Stato prevedano termini diversi. Restano però possibili contestazioni su irregolarità originarie (ad esempio spese non ammissibili o false dichiarazioni), soggette alle regole generali sulla prescrizione.

Quindi è vero che se la mia impresa va in liquidazione giudiziale la Regione non mi chiederà nulla?
No, non in termini assoluti. Le somme non ancora erogate di regola non verranno pagate; quelle già pagate non vanno restituite per la sola cessazione dovuta a procedura non fraudolenta, ma la Regione può insinuarsi al passivo se ritiene sussistenti altre cause di revoca. Il curatore e il giudice delegato valuteranno la fondatezza del credito.

Quindi è vero che le misure protettive bloccano anche il recupero del contributo revocato?
Dipende. Le misure protettive impediscono ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio o sui beni con cui si esercita l’impresa, e dunque possono riguardare anche l’esecuzione forzata dell’amministrazione; non impediscono invece all’amministrazione di svolgere i controlli e di adottare il provvedimento di revoca, né sospendono in automatico gli obblighi verso gli enti pubblici (Trib. Catania, 14 giugno 2022).

Quindi è vero che posso vendere la barca se l’acquirente continua a pescare?
Dipende. Il subentro di un nuovo titolare che si impegna a rispettare gli obblighi residui può essere accettato, ma deve essere comunicato e, quando il bando lo prevede, autorizzato prima della cessione. Una vendita fatta e comunicata dopo espone alla revoca.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui i provvedimenti richiamati, ciascuno collegato al mito che ridimensiona. I principi sono riformulati; dove la data non è indicata, il dato è riportato come risulta dalle fonti consultate. Alcuni provvedimenti di merito sulla composizione negoziata risalgono al periodo di vigenza del D.L. 118/2021, prima della sua trasposizione nel Codice della crisi: i principi restano pertinenti perché la disciplina delle misure protettive è stata riprodotta negli artt. 18 e 19 CCII.

1. Cass., Sezioni Unite, ord. 12 luglio 2023, n. 19966. Quando la revoca di un contributo pubblico discende dall’accertamento che il beneficiario non ha rispettato le condizioni dell’erogazione, la controversia riguarda diritti soggettivi ed è del giudice ordinario. Smonta il mito 7 (non c’è difesa) e conferma il mito 2 sfatato: il rapporto prosegue dopo il saldo.

2. Cass., Sez. III civ., ord. interlocutoria n. 9228/2026 (aprile 2026). Rimette al Primo Presidente, per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, la questione dell’applicabilità del privilegio sui crediti restitutori da finanziamenti pubblici sorti prima della norma che lo ha introdotto, segnalando il tema dell’ultrattività dopo l’abrogazione del D.Lgs. 123/1998. Ridimensiona il mito 6: il credito della Regione non è un credito qualsiasi, ma l’estensione della preferenza è controversa.

3. Cass. n. 18695/2022. Pronuncia in tema di crediti per finanziamenti erogati a sostegno pubblico delle imprese e della loro collocazione privilegiata. Pertinente al mito 6.

4. Trib. Padova, 3 giugno 2022. Le misure protettive si confermano quando sono funzionali alle trattative, lo squilibrio è accertato dall’esperto, il risanamento è concretamente possibile e i creditori non subiscono pregiudizi sproporzionati. Smonta il mito 1: il percorso è conservativo dell’impresa.

5. Trib. Torino, 17 ottobre 2023. È l’imprenditore a definire portata e destinatari delle misure protettive, anche in fase di conferma. Pertinente al mito 1: la protezione si può calibrare sulle esigenze dell’impresa ittica.

6. Trib. Catania, 14 giugno 2022. La sospensione dei pagamenti dovuti ad Agenzia delle Entrate e INPS non rientra tra le misure protettive tipiche e può al più essere chiesta come misura cautelare. Ridimensiona il mito 5: il percorso negoziato aiuta, ma non sostituisce la regolarizzazione contributiva.

7. Trib. La Spezia, 23 febbraio 2023. Durante le misure protettive non opera il blocco dei pagamenti delle pubbliche amministrazioni verso i debitori inadempienti con la riscossione (art. 48-bis D.P.R. 602/1973). Pertinente al mito 5: i flussi pubblici verso l’impresa protetta non si fermano per quel motivo.

8. Trib. Bergamo, 15 marzo 2022. Una prospettiva solo liquidatoria non giustifica la conferma delle misure protettive. Pertinente al mito 4: la vendita del peschereccio deve inserirsi in un progetto di risanamento o di continuità, non in una svendita.

9. Trib. Ferrara, 21 marzo 2022. Per un’impresa già in liquidazione la conferma delle misure richiede la prova della concreta possibilità di riprendere l’attività. Pertinente ai miti 3 e 4: il tempismo conta, e l’impresa ferma ha meno strumenti.

10. Trib. Viterbo, 14 febbraio 2022. La conferma va negata quando lo squilibrio tra debiti e flussi di cassa è così marcato da escludere un risanamento ragionevole. Pertinente al mito 1, sul versante opposto: la composizione negoziata non è una garanzia automatica e va attivata quando c’è ancora margine.

11. Trib. Modena, 29 ottobre 2022. Una violazione dei doveri di buona fede nelle trattative non comporta automaticamente la revoca delle misure se il debitore corregge la propria condotta. Pertinente al mito 7, per analogia: anche nel rapporto con l’amministrazione il comportamento collaborativo pesa.

12. Trib. Avellino, 5 dicembre 2022. Le misure protettive non si estendono al patrimonio dei soci fideiussori. Pertinente ai miti 3 e 6: le garanzie personali prestate per l’impresa ittica restano esposte e vanno considerate nella strategia.

13. Trib. Parma, 10 luglio 2022. È ammissibile la sospensione di affidamenti e finanziamenti bancari, con divieto per la banca di estinguere unilateralmente la posizione. Pertinente al mito 1: il percorso protegge la liquidità necessaria a mantenere i requisiti del contributo.

A queste pronunce si affiancano i testi normativi che chiudono le questioni più tecniche: art. 65 Reg. (UE) 2021/1060 (stabilità delle operazioni ed eccezione per il fallimento non fraudolento), art. 11 e art. 44 Reg. (UE) 2021/1139 (inammissibilità e recupero), artt. 12-25-undecies CCII (composizione negoziata), art. 17 D.Lgs. 184/2025 (revoca e preferenza del credito pubblico).

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo facciamo sulle carte del tuo contributo, non sul passaparola. Ecco come lavoriamo concretamente:

1. Ricostruiamo la mappa dei contributi FEAMPA (e FEAMP del ciclo precedente): per ciascuno individuiamo bando, data del pagamento finale, scadenza del vincolo di stabilità e del periodo di osservazione ex art. 11 Reg. UE 2021/1139.
2. Leggiamo clausola per clausola il bando regionale per verificare se la composizione negoziata, una procedura concorsuale o una cessione sono indicate come cause di esclusione o di revoca.
3. Verifichiamo i requisiti a rischio (DURC, titolarità e operatività dell’imbarcazione, infrazioni contestate) e indichiamo quali vanno messi in sicurezza per primi.
4. Valutiamo con l’imprenditore l’accesso alla composizione negoziata e prepariamo l’istanza, la documentazione contabile e la richiesta di misure protettive calibrate sui creditori che minacciano il peschereccio.
5. Costruiamo con i commercialisti dello staff il piano di risanamento, inserendo correttamente i debiti verso gli enti, il saldo da incassare e gli eventuali crediti di restituzione con la loro collocazione.
6. Strutturiamo le cessioni di imbarcazione o d’azienda in modo compatibile con i vincoli del contributo, predisponendo le comunicazioni e le richieste di subentro all’amministrazione.
7. Assistiamo l’impresa nel procedimento di revoca: redigiamo memorie ex L. 241/1990, documentiamo forza maggiore o cessazione non fraudolenta, contestiamo le ricostruzioni errate.
8. Individuiamo il giudice competente (ordinario o amministrativo) e i termini di impugnazione, e proponiamo l’azione o l’opposizione all’ingiunzione.
9. Contestiamo nelle procedure la collocazione privilegiata del credito di restituzione quando i presupposti non ricorrono, alla luce del contrasto oggi pendente in Cassazione.
10. Tuteliamo i soci garanti, verificando l’esposizione personale e coordinandola con la strategia dell’impresa.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un tema come questo pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: significa conoscere dall’interno come si conducono le trattative, cosa l’esperto valuta, quando il tribunale conferma le misure protettive e quando le nega. È questa conoscenza che consente di usare la composizione negoziata come scudo dell’impresa di pesca e dei suoi requisiti, invece di temerla come una minaccia per i contributi.

La continuità della strategia è garantita dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: lo stesso difensore e la stessa linea, dalla memoria nel procedimento di revoca al ricorso di legittimità. E il lavoro è sempre condiviso tra avvocati e commercialisti che operano insieme sullo stesso caso, perché nei contributi FEAMPA la questione giuridica e quella contabile non si separano mai.

In chiusura

Nel mondo della pesca le decisioni si prendono in fretta, spesso con il mare e i mercati che non aspettano. Proprio per questo l’informazione corretta è la prima difesa: sapere che la composizione negoziata non è una procedura concorsuale, che il vincolo di stabilità dura cinque anni, che la cessazione per una crisi non fraudolenta ha un trattamento specifico, che la revoca si può contestare, cambia concretamente le scelte da fare.

Lo Studio Monardo segue questo tema perché si colloca esattamente dove i contributi pubblici incontrano la crisi d’impresa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, conosce dall’interno il percorso di composizione negoziata e può valutare, con lo staff di avvocati e commercialisti, l’effetto di ogni mossa sui finanziamenti FEAMPA ricevuti o in attesa di erogazione. Analizzeremo i tuoi contributi, verificheremo i vincoli e costruiremo con te la strategia più coerente con la continuità dell’impresa.

📩 Prima di vendere la barca, pagare una restituzione o rinunciare a un percorso di risanamento, parlane con noi: trovi tutti i riferimenti per contattare lo Studio al termine di questo articolo.