Come Si Ripartisce Il Fondo Spese Tra Le Società Nel Concordato Di Gruppo?

Hai davanti un gruppo di società in crisi, un ricorso unitario da depositare o già depositato, e una domanda che sembra contabile ma è giuridica: chi paga, e quanto, il fondo spese che il tribunale chiederà per l’intera procedura? Questo non è un articolo da leggere e archiviare: è un piano da eseguire, mossa dopo mossa, per arrivare al deposito nei termini con una ripartizione difendibile davanti al commissario, ai creditori e al tribunale.

La risposta breve sta in due commi dell’art. 286 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, testo vigente dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024). Il comma 2 stabilisce che il tribunale, se accoglie il ricorso, nomina un unico giudice delegato e un unico commissario giudiziale per tutte le imprese del gruppo e dispone il deposito di un unico fondo per le spese di giustizia. Il comma 3 aggiunge che i costi della procedura sono ripartiti fra le imprese del gruppo in proporzione delle rispettive masse attive. Fin qui la legge. Tutto il resto – come si finanzia il fondo unico prima che i costi siano noti, quale valore delle masse attive si usa, come si trattano le spese che riguardano una sola società, che cosa succede se una società non ha liquidità – la legge non lo dice. Ed è lì che si gioca la partita.

Ti accompagniamo in questo percorso perché il concordato di gruppo è il terreno tipico della crisi d’impresa strutturata: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè opera proprio sul coordinamento tra imprese, creditori e piani di risanamento che il concordato di gruppo porta davanti al tribunale; e il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario consente di leggere insieme bilanci, masse attive e rapporti infragruppo, che sono la base materiale della ripartizione.

📩 Se il ricorso del tuo gruppo è in preparazione o il tribunale ha già fissato il deposito, scrivici adesso: tutti i riferimenti per raggiungere lo studio sono in fondo a questa pagina.

La diagnosi della tua situazione: da quale mossa parti

Prima di procedere, assicurati di sapere esattamente in quale punto del percorso ti trovi. Il fondo spese del concordato di gruppo non è un evento isolato: è l’anello che lega la struttura del gruppo (chi controlla chi), il contenuto del piano (unitario o collegato), le masse attive di ciascuna società e il decreto con cui il tribunale apre la procedura. Rispondi a queste quattro domande.

Domanda 1 – Il tuo gruppo è davvero un “gruppo” per il Codice? Il concordato di gruppo dell’art. 284 CCII è riservato a più imprese dello stesso gruppo, in crisi o insolvenza, con centro degli interessi principali in Italia. Già sotto la legge fallimentare la Cassazione aveva chiarito che il collegamento rilevante è quello della direzione e coordinamento (artt. 2497 ss. c.c.), non qualunque aggregazione economica: se le società sono legate solo da conferimenti o accolli, la proposta congiunta non regge. Se non hai ancora verificato questo punto, il fondo spese è un problema prematuro: parti dalla mossa 1.

Domanda 2 – Conosci le masse attive di ciascuna società, separatamente? Il criterio di ripartizione dei costi è proporzionale alle “rispettive masse attive”. Se hai solo un bilancio consolidato o una situazione aggregata, non sei in grado di dire quanto pesa ciascuna società. L’art. 284 c. 3 CCII ricorda che resta ferma l’autonomia delle masse attive e passive: la ripartizione presuppone che le masse siano distinte e misurate una per una. Se non lo sono, parti dalla mossa 1.

Domanda 3 – Il tribunale ha già emesso il decreto di apertura con la somma da depositare? L’art. 47 c. 2 lett. d) CCII prevede che, con il decreto di apertura del concordato, il tribunale fissi un termine perentorio non superiore a quindici giorni per depositare in cancelleria una somma pari al 50 per cento delle spese che si presumono necessarie per l’intera procedura, oppure la diversa minor somma non inferiore al 20 per cento di tali spese, ulteriore rispetto a quella eventualmente già versata con la domanda con riserva (art. 44 c. 1 lett. d). Se il decreto c’è, il tempo corre: vai subito alla mossa 5, e recupera le mosse 3 e 4 in parallelo.

Domanda 4 – Sei la società (o l’amministratore) che deposita, oppure sei un creditore o un socio di una sola delle società? Il punto di vista cambia tutto. Per chi deposita, l’obiettivo è un fondo versato in tempo e ripartito in modo motivato. Per il creditore di una società “ricca” di attivo, il rischio è che la sua massa sopporti una quota di costi sproporzionata rispetto al beneficio che riceve dal piano di gruppo. Per il creditore o il socio, la mossa chiave è la 8.

Tabella di orientamento

Se la tua situazione è questa	Parti dalla mossa	Perché
Il perimetro del gruppo non è documentato (manca la pubblicità ex art. 2497-bis c.c. o il controllo è solo di fatto)	1	Senza gruppo non c’è procedura unitaria né fondo unico
Hai il perimetro ma non le masse attive separate per ciascuna società	1	Il criterio legale è proporzionale alle masse attive
Hai le masse ma non sai quanto costerà la procedura	2	Il fondo si calcola sulle spese presunte dell’intera procedura
Le società non hanno ancora deciso chi anticipa il fondo	3	Il deposito è unico, ma i patrimoni restano separati
Il ricorso è pronto ma non spiega la ripartizione	4	Commissario e tribunale devono poterla controllare
Il decreto di apertura è stato comunicato	5	Termine perentorio non superiore a 15 giorni
La procedura è in corso e servono integrazioni	6	Le spese effettive divergono da quelle presunte
Si avvicinano voto, omologazione o rendiconto	7	Si passa dall’anticipo alla ripartizione definitiva
Sei creditore o socio di una sola società	8	Devi controllare quanto costo grava sulla “tua” massa

Non passare oltre finché non hai collocato la tua posizione in una riga di questa tabella. Il fondo spese di gruppo si sbaglia quasi sempre per un motivo: si comincia dal versamento e si pensa al criterio dopo, quando le società hanno già anticipato somme che nessuno sa più a che titolo siano state pagate.

Un’avvertenza sul regime applicabile. Il Codice della crisi si applica alle procedure aperte dal 15 luglio 2022; il concordato di gruppo è una novità del Codice, perché sotto la legge fallimentare (R.D. 267/1942) la Cassazione lo aveva escluso, ammettendo al più procedure separate coordinate di fatto. Le pronunce sulla vecchia legge che troverai citate in questo piano servono per due ragioni: sul deposito delle spese l’art. 163 l.fall. conteneva una regola sostanzialmente identica all’attuale art. 47 c. 2 lett. d) (50 per cento delle spese presunte, minimo 20 per cento, termine non superiore a quindici giorni); sul gruppo, i principi di autonomia delle masse affermati allora sono diventati testo di legge nell’art. 284 c. 3 CCII. Ogni volta che una pronuncia è resa sulla legge fallimentare lo trovi indicato.

Mossa 1 – Fotografa il gruppo e misura la massa attiva di ogni società

Obiettivo della mossa: avere, per ciascuna società che entra nel ricorso, un valore di massa attiva separato, documentato e coerente con il piano, perché è su questo valore che si ripartiranno i costi della procedura.

Quando va fatta

Prima di tutto il resto, e comunque prima del deposito del ricorso unitario (art. 40 CCII) o, se usi la domanda con riserva, prima del deposito di proposta e piano. Non c’è un termine di legge per questa mossa, ma c’è un termine di fatto: dal decreto di apertura avrai al massimo quindici giorni per versare il fondo, e in quindici giorni non si ricostruisce la contabilità di tre o quattro società.

Come si esegue

Il primo passo è delimitare il perimetro. L’art. 284 c. 4 CCII impone che la domanda fornisca informazioni analitiche sulla struttura del gruppo e sui vincoli partecipativi o contrattuali tra le imprese, indichi il registro delle imprese in cui è stata eseguita la pubblicità della direzione e coordinamento (art. 2497-bis c.c.) e alleghi il bilancio consolidato, se redatto. Raccogli quindi:

• visure e pubblicità ex art. 2497-bis c.c. di ciascuna società;
• organigramma delle partecipazioni e dei contratti infragruppo (finanziamenti, cash pooling, service, garanzie);
• ultimo bilancio approvato di ciascuna società e situazione patrimoniale aggiornata alla data più vicina al deposito;
• l’eventuale bilancio consolidato.

Poi misura la massa attiva di ciascuna società. Qui serve precisione su un punto che la legge non risolve: l’art. 286 c. 3 parla di “masse attive” ma non dice a quale valore. Le opzioni sono tre: il valore contabile dell’ultimo bilancio; il valore di stima indicato nel piano e verificato dall’attestatore; il valore effettivamente realizzato a fine procedura. A nostro avviso, per il fondo iniziale il riferimento più coerente è il valore di stima del piano (è quello su cui il professionista indipendente attesta la veridicità dei dati, art. 284 c. 5 CCII), mentre per la ripartizione definitiva dei costi conta il valore effettivo (mossa 7). È una lettura interpretativa, non una regola scritta: proprio per questo va dichiarata nel ricorso.

Attenzione ai crediti infragruppo. Se la società Alfa vanta un credito verso Beta, quel credito è attivo di Alfa ma il suo valore dipende da quanto Beta pagherà nel suo piano. Contarlo al nominale gonfia la massa attiva di Alfa e le fa sopportare più costi; azzerarlo la alleggerisce. Scegli un criterio e applicalo a tutte le società allo stesso modo.

La base giuridica

Art. 284 c. 1, 3, 4 e 5 CCII (ricorso unitario, autonomia delle masse, informazioni sul gruppo, attestazione); art. 2 c. 1 lett. h) CCII (nozione di gruppo di imprese); artt. 2497 e 2497-bis c.c. La Cassazione, con la sentenza Sez. I n. 19014 del 31/7/2017 (resa sulla legge fallimentare), ha negato l’ammissibilità di una proposta congiunta tra una s.n.c. e un G.E.I.E. collegati da meri conferimenti e accolli, perché mancava la direzione e coordinamento e il piano non distingueva le masse: la commistione delle masse attive e passive impedisce di trattare come unitaria una proposta che incide su soggetti distinti.

Se qualcosa va storto

L’imprevisto tipico: una delle società non ha una contabilità affidabile, o ha cespiti il cui valore è incerto (immobili da periziare, partecipazioni, crediti verso terzi in contenzioso). Non rinviare il problema: indica nel ricorso un valore prudenziale e un intervallo, e prevedi espressamente che la ripartizione definitiva dei costi sarà ricalcolata sui valori accertati. Se invece scopri che una società non è sotto direzione e coordinamento della capogruppo, non forzarla nel perimetro: valuta un ricorso separato.

Il caso della capogruppo “contenitore” e delle società operative

Un’attenzione particolare merita la struttura più diffusa: una capogruppo che detiene partecipazioni e magari un immobile, e due o tre società operative che hanno magazzino, crediti commerciali e attrezzature. In questi gruppi la massa attiva della capogruppo è fatta in buona parte di partecipazioni nelle controllate. Se le partecipazioni vengono valorizzate al patrimonio netto contabile delle controllate, quel valore si somma alle masse attive delle stesse controllate e lo stesso attivo viene contato due volte: la capogruppo sopporta una quota di costi calcolata anche su beni che, nel concorso, servono ai creditori delle controllate.

Il primo passo è quindi decidere come trattare le partecipazioni infragruppo nella misura delle masse. Una soluzione coerente è valorizzarle per quanto realisticamente potrà tornare alla capogruppo dopo il soddisfacimento dei creditori delle controllate secondo i rispettivi piani (spesso poco o nulla, in un gruppo in crisi). È una scelta tecnica che non trovi scritta nell’art. 286, ma che discende dall’autonomia delle masse dell’art. 284 c. 3: ciascun patrimonio risponde ai propri creditori, e il valore delle partecipazioni è un valore residuo. Qualunque criterio adotti, applicalo in modo simmetrico e scrivilo nel ricorso, perché sarà la prima cosa che il commissario controllerà.

Lo stesso ragionamento vale per i finanziamenti della capogruppo alle controllate. Il credito della capogruppo è attivo della capogruppo; ma il suo valore dipende da quanto la controllata pagherà ai creditori della propria classe. Contarlo al nominale ha due effetti: aumenta la quota di costi della capogruppo e ne gonfia la percentuale di soddisfazione apparente. Contarlo al valore di realizzo atteso è più faticoso, ma è l’unico modo per avere masse attive confrontabili.

Check di completamento

• Hai un prospetto con le masse attive di ciascuna società, con fonte e data del dato.
• Hai deciso e scritto il criterio di valutazione dei crediti infragruppo.
• La somma delle masse attive separate non coincide con l’attivo consolidato (le elisioni infragruppo devono essere spiegate).

Mossa 2 – Stima le spese della procedura e il fabbisogno del fondo

Obiettivo della mossa: arrivare al decreto di apertura sapendo già, con buona approssimazione, quanto il tribunale potrà chiedere e quanta liquidità serve al gruppo nei quindici giorni successivi.

Quando va fatta

In parallelo alla mossa 1 e prima del deposito del ricorso. Se hai depositato una domanda con riserva, tieni conto che con il decreto dell’art. 44 il tribunale ordina già il versamento di una somma per le spese (art. 44 c. 1 lett. d) CCII): quella somma non esaurisce l’obbligo, perché l’art. 47 c. 2 lett. d) parla espressamente di una somma “ulteriore”.

Come si esegue

Costruisci un budget delle spese di procedura dell’intero gruppo, distinguendo due colonne:

1. spese comuni: compenso del commissario giudiziale unico, pubblicità e comunicazioni ai creditori di tutte le società, gestione telematica del voto, eventuali consulenze disposte nell’interesse dell’intera procedura;
2. spese specifiche: stime e perizie di beni di una sola società, contenziosi che riguardano un solo patrimonio, attività di liquidazione di beni di una singola impresa.

La distinzione non serve per il deposito (che è unico), ma servirà per la ripartizione finale (mossa 7) e ti mette al riparo dalla contestazione più frequente dei creditori: “perché la mia massa paga la perizia dell’immobile di un’altra società?”.

Poi calcola le due soglie dell’art. 47 c. 2 lett. d): il 50 per cento delle spese presunte (la regola) e il 20 per cento (il minimo che il tribunale può fissare come “diversa minor somma”). Il tribunale decide quale somma chiedere; tu devi essere pronto a entrambe.

La base giuridica

Art. 47 c. 2 lett. d) CCII (testo letto sulla pagina Brocardi aggiornata al 12/8/2026): il tribunale fissa un termine perentorio non superiore a quindici giorni per il deposito in cancelleria di una somma, ulteriore rispetto a quella versata ai sensi dell’art. 44 c. 1 lett. d), pari al 50 per cento delle spese che si presumono necessarie per l’intera procedura ovvero la diversa minor somma, non inferiore al 20 per cento di tali spese. Art. 286 c. 2 CCII: nel gruppo il deposito è unico per tutte le imprese.

Sulla logica del deposito la Cassazione ha detto una cosa che vale ancora oggi: ogni procedura ha costi propri e richiede un proprio fondo. Con la sentenza Sez. I n. 5054 del 5/4/2001 (legge fallimentare) ha escluso che il passaggio dall’amministrazione controllata al concordato preventivo esonerasse dal nuovo deposito, trattandosi di procedure distinte; le disponibilità residue della prima potevano essere impiegate per la seconda solo una volta chiusa la prima. Trasferito al gruppo, il principio ti dice che non puoi “riciclare” somme già vincolate ad altre procedure (per esempio un fondo versato da una società in una precedente domanda individuale) senza verificare che siano libere.

Se qualcosa va storto

L’imprevisto tipico è il gruppo che non ha liquidità sufficiente nemmeno per il 20 per cento. Prima di procedere, assicurati di avere individuato la fonte del versamento: liquidità disponibile di una o più società, finanza esterna (soci, terzi, investitore), finanziamenti autorizzabili. Se la liquidità manca del tutto, il problema non è più il fondo: è la sostenibilità stessa del concordato, e conviene ridiscutere la strategia prima di depositare.

Check di completamento

• Hai un budget di spese presunte con colonna “comuni” e colonna “specifiche”.
• Conosci il 50 e il 20 per cento del totale.
• Hai identificato, società per società, da dove arriverà la liquidità.

Mossa 3 – Decidi e documenta il criterio interno di finanziamento del fondo

Obiettivo della mossa: trasformare il “fondo unico” della legge in una serie di versamenti attribuiti a ciascuna società, con un titolo chiaro e un meccanismo di conguaglio, senza confondere i patrimoni.

Quando va fatta

Prima del deposito del ricorso, o al più tardi prima del decreto di apertura. Non passare oltre finché le società non hanno deliberato.

Come si esegue

Qui sta il cuore pratico della domanda del titolo. La legge dice che il fondo è unico (art. 286 c. 2) e che i costi si ripartiscono in proporzione delle masse attive (art. 286 c. 3). Non dice chi versa materialmente il fondo. Le strade sono due.

Strada A – Versamento pro quota. Ogni società versa una quota del fondo proporzionale alla propria massa attiva stimata (mossa 1). È la soluzione più coerente con l’autonomia delle masse (art. 284 c. 3): ciascun patrimonio anticipa fin da subito ciò che, presumibilmente, dovrà sopportare a fine procedura.

Strada B – Versamento accentrato. Una società (di regola la capogruppo o quella con più liquidità) versa l’intero fondo, e le altre le restano debitrici della rispettiva quota. È spesso l’unica strada praticabile quando alcune società sono prive di cassa, ma crea un credito infragruppo che deve essere qualificato e gestito: non può tradursi in un trasferimento di valore occulto a danno dei creditori della società che anticipa.

Qualunque strada scegli, mettila per iscritto in un accordo infragruppo di ripartizione del fondo che indichi: le quote di ciascuna società e il criterio usato; chi versa e per conto di chi; il titolo dei versamenti eccedenti la propria quota (anticipazione rimborsabile, con o senza interessi); il conguaglio finale sulla base dei costi effettivi e delle masse attive accertate; il trattamento delle spese specifiche di una sola società.

Le decisioni vanno prese dagli organi competenti di ciascuna società. L’art. 120-bis c. 1 CCII affida in via esclusiva agli amministratori (o ai liquidatori) la decisione di accedere allo strumento e la determinazione del contenuto della proposta e delle condizioni del piano, con verbale notarile depositato e iscritto nel registro delle imprese: l’impegno a finanziare il fondo e il criterio di ripartizione sono condizioni del piano e conviene che risultino da quelle stesse delibere.

Questo è il passaggio in cui il lavoro congiunto tra avvocato e commercialista fa la differenza: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) e coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, imposta il criterio di ripartizione insieme ai commercialisti che leggono i bilanci delle singole società.

La base giuridica

Art. 286 c. 2 e 3 CCII; art. 284 c. 3 CCII (autonomia delle masse); art. 120-bis c. 1 CCII (competenza degli amministratori). Sotto la legge fallimentare la Cassazione, con la sentenza Sez. I n. 20559 del 13/10/2015, aveva cassato senza rinvio l’omologazione di un concordato in cui più società di un gruppo cantieristico avevano conferito le proprie aziende in una s.n.c. di nuova costituzione: la confusione dei patrimoni aveva fatto concorrere i creditori delle società più capienti con quelli delle meno capienti, e le maggioranze andavano calcolate società per società. Il Codice ha introdotto il concordato di gruppo, ma ha recepito proprio quel limite: le masse restano separate. Un fondo spese finanziato senza criterio è il modo più rapido per reintrodurre, in piccolo, la confusione di patrimoni che la Cassazione aveva censurato.

Se qualcosa va storto

L’imprevisto tipico: una società si rifiuta di deliberare il proprio contributo, perché gli amministratori temono di esporre la loro massa a costi che vanno a beneficio delle altre. È un timore legittimo e va affrontato nel merito, non con una forzatura. La risposta sta nell’art. 284 c. 4 CCII: la domanda deve illustrare le ragioni di maggiore convenienza del piano di gruppo rispetto a piani autonomi per ciascuna impresa e quantificare il beneficio stimato per i creditori di ciascuna, anche tenendo conto dei vantaggi compensativi. Se per quella società il piano unitario non conviene, i costi non sono il vero problema: la società forse non dovrebbe stare nel ricorso.

Piano unitario o piani collegati: cambia qualcosa per il fondo?

L’art. 284 c. 1 CCII consente alle imprese del gruppo di presentare un unico ricorso con un piano unitario oppure con piani tra loro collegati. La scelta incide sulla struttura del piano ma non sulla regola del fondo: in entrambi i casi il tribunale nomina organi unici e dispone un unico fondo (art. 286 c. 2), e in entrambi i casi i costi si ripartiscono in proporzione delle masse attive (art. 286 c. 3). Cambia invece il modo in cui la quota di costi entra nei conti delle singole società.

Con piani collegati ogni società ha il proprio piano, e la sua quota di costi di procedura compare come voce del suo fabbisogno: la verifica è immediata. Con un piano unitario il rischio è che i costi di procedura vengano esposti a livello di gruppo, come voce unica, e solo dopo “spalmati”: in questo caso chiedi che il piano contenga anche una tabella che mostri, per ciascuna società, la quota di costi, la massa attiva di riferimento e l’effetto sulla percentuale offerta ai suoi creditori. Il piano unitario non cancella l’autonomia delle masse: la rende soltanto meno visibile, e tocca a te renderla di nuovo leggibile.

La finanza esterna destinata al fondo

Capita che il fondo sia finanziato in tutto o in parte da un soggetto esterno: un socio persona fisica, un investitore interessato all’esito del piano, una società del gruppo che non partecipa al ricorso perché non è in crisi. In questi casi l’accordo deve chiarire a favore di quale società o di quali società è destinato l’apporto. Se l’apporto è destinato al gruppo nel suo insieme, la soluzione più lineare è imputarlo alle società nella stessa proporzione delle masse attive, così da non alterare la ripartizione legale; se invece è destinato a una sola società (perché, per esempio, l’investitore è interessato a un solo ramo), quella società vedrà la propria quota coperta e le altre resteranno obbligate per la loro. Non lasciare l’apporto “indistinto”: un versamento esterno senza destinazione apre le stesse domande di un versamento infragruppo senza titolo.

Check di completamento

• Esiste un accordo infragruppo scritto con quote, titolo dei versamenti e conguaglio.
• Le delibere degli organi di ciascuna società richiamano l’impegno al fondo.
• È chiaro come saranno trattate le spese specifiche di una sola società.

Mossa 4 – Inserisci la ripartizione nel ricorso unitario e falla attestare

Obiettivo della mossa: rendere la ripartizione del fondo e dei costi visibile e controllabile da tribunale, commissario e creditori, perché la ripartizione incide sulla soddisfazione dei creditori di ciascuna società.

Quando va fatta

Con il deposito del ricorso unitario e del piano (o dei piani collegati). Se hai depositato con riserva, al più tardi con il deposito di proposta e piano.

Come si esegue

Nel ricorso e nel piano inserisci un paragrafo dedicato ai costi della procedura, con:

• il budget delle spese presunte (mossa 2);
• le masse attive stimate di ciascuna società e la percentuale che ne deriva (mossa 1);
• la quota di costi che ciascun piano sopporta e l’effetto sulla percentuale di soddisfazione dei creditori di quella società;
• il criterio di finanziamento del fondo e l’accordo infragruppo (mossa 3);
• la regola di conguaglio finale.

Chiedi al professionista indipendente di considerare espressamente questi dati. L’art. 284 c. 5 CCII gli impone di attestare la veridicità dei dati aziendali, la fattibilità del piano, le ragioni di maggiore convenienza della procedura unitaria e la quantificazione del beneficio per i creditori di ciascuna impresa: i costi di procedura incidono su tutte queste voci. Se l’attestazione tace sui costi, la convenienza per i creditori di ciascuna impresa è calcolata al lordo di un costo che invece graverà sulla loro massa.

La base giuridica

Art. 284 c. 4 e 5 CCII; art. 286 c. 3 CCII; art. 47 c. 1 CCII sul vaglio di ammissibilità all’apertura. Con l’ordinanza Sez. I n. 9605 del 15/4/2026 la Cassazione ha precisato che, nel concordato in continuità, il controllo del tribunale all’apertura non è una verifica formale ma un vero giudizio di ammissibilità, che comprende la non manifesta inidoneità del piano, la correttezza del trattamento dei creditori, la formazione delle classi e la completezza delle informazioni necessarie al voto. Una ripartizione dei costi non spiegata è, prima di tutto, un’informazione mancante per il voto dei creditori di ciascuna società. Sotto la legge fallimentare il controllo all’apertura era inteso in modo più ristretto, come verifica di completezza e regolarità della documentazione (Cass. Sez. I n. 3586 del 14/2/2011, resa sulla legge fallimentare): il quadro attuale è più esigente.

Se qualcosa va storto

Il commissario o il tribunale chiedono chiarimenti sul criterio. Rispondi con il prospetto della mossa 1 e con la motivazione della scelta interpretativa (valori di stima per il fondo, valori effettivi per il conguaglio). Se il tribunale indica un criterio diverso, adeguati e aggiorna l’accordo infragruppo: è il tribunale che “dispone” il deposito.

Check di completamento

• Il ricorso contiene il paragrafo sui costi della procedura con le percentuali per società.
• L’attestazione considera i costi nella quantificazione del beneficio per i creditori di ciascuna impresa.
• I piani delle singole società riportano la propria quota di costi.

Mossa 5 – Esegui il deposito unico entro il termine perentorio

Obiettivo della mossa: versare in cancelleria l’intera somma fissata dal tribunale entro il termine, con prova del versamento e attribuzione delle quote a ciascuna società.

Quando va fatta

Entro il termine fissato dal decreto di apertura, che non può superare quindici giorni (art. 47 c. 2 lett. d CCII). Il termine è perentorio e non conosce sospensione feriale: l’art. 9 c. 1 CCII esclude l’applicazione della sospensione dei termini (L. 742/1969, periodo 1-31 agosto) ai procedimenti disciplinati dal Codice, salvo diversa disposizione. Un decreto comunicato a fine luglio non ti dà tempo fino a settembre.

Come si esegue

Il primo passo è leggere il decreto con attenzione: importo, termine, modalità di versamento indicate dal tribunale (di norma su un conto intestato alla procedura o con le modalità della cancelleria). Poi:

1. attiva i versamenti secondo l’accordo infragruppo (mossa 3), ricordando che ciò che conta per il tribunale è l’importo complessivo nel termine;
2. conserva per ciascun versamento la contabile con la causale che indica la società per cui è eseguito;
3. deposita la prova del versamento nel fascicolo telematico e comunicala al commissario giudiziale;
4. registra nella contabilità di ciascuna società il versamento come anticipazione delle spese della procedura e, se una società ha versato per conto di un’altra, il credito di rimborso.

La base giuridica

Art. 47 c. 2 lett. d) CCII; art. 286 c. 2 CCII; art. 9 c. 1 CCII. Sul carattere del termine la Cassazione, con la sentenza Sez. I n. 20667 del 22/11/2012 (resa sull’art. 163 l.fall., che conteneva una regola analoga), ha affermato che il termine per il deposito è perentorio e che il versamento tardivo è inefficace, perché il commissario deve poter contare sulla disponibilità delle somme fin dall’inizio della procedura. Nel gruppo questo significa che il ritardo di una sola società nel versare la propria quota mette a rischio il fondo di tutte: il deposito è unico, quindi è unico anche l’inadempimento.

Se qualcosa va storto

Una società non riesce a versare la propria quota nei tempi. La soluzione è nella mossa 3: l’accordo infragruppo deve già prevedere chi anticipa in sostituzione e a quale titolo. Se l’accordo non c’è, decidete subito con delibere degli organi competenti e documentate il titolo dell’anticipazione: il tempo per discutere non esiste.

Più delicato è il caso in cui l’intero fondo non viene versato. Sotto la legge fallimentare, nel regime intermedio tra le riforme, la Cassazione (Sez. I n. 18236 del 12/8/2009) aveva escluso che il mancato deposito potesse condurre a una dichiarazione di fallimento d’ufficio e che la relazione del commissario sul mancato versamento valesse come istanza di fallimento, perché il commissario non era legittimato a chiederlo. Oggi il quadro è diverso, perché il Codice disciplina in modo autonomo i rapporti tra concordato e liquidazione giudiziale; quello che resta fermo è che senza fondo la procedura non può proseguire regolarmente e il gruppo si espone alle iniziative dei creditori e del pubblico ministero. Non è uno scenario da gestire da soli.

Come leggere il decreto di apertura, riga per riga

Il decreto di apertura del concordato di gruppo contiene più disposizioni che riguardano il fondo, e conviene leggerle tutte prima di ordinare il primo bonifico. Verifica:

• l’importo: se coincide con il 50 per cento delle spese presunte o con una minor somma, e quale budget di spese il tribunale ha considerato (se diverso dal tuo, chiediti perché: il tribunale potrebbe aver stimato voci che non avevi previsto);
• il termine: la data di scadenza, calcolata dal giorno indicato nel decreto, senza alcuna sospensione nel mese di agosto;
• le modalità: conto o libretto intestato alla procedura, eventuale indicazione di versamenti distinti per società o di un versamento unico;
• gli altri obblighi: l’art. 47 c. 2 lett. d-bis) CCII, introdotto dal D.Lgs. 136/2024, consente al tribunale di disporre obblighi informativi periodici sulla situazione economica, patrimoniale e finanziaria; nel gruppo questi obblighi riguardano tutte le società e sono anche lo strumento con cui il commissario controllerà la tenuta del fondo.

Se il decreto non dice nulla sulla ripartizione, non significa che la ripartizione non conti: significa che il tribunale si è limitato a disporre il fondo unico, come prevede l’art. 286 c. 2, rinviando la ripartizione dei costi al comma 3. Le quote restano un problema interno del gruppo, ma un problema che il commissario e i creditori guarderanno.

Check di completamento

• Il totale versato coincide con la somma fissata nel decreto.
• Le contabili sono depositate nel fascicolo e comunicate al commissario.
• Le anticipazioni per conto di altre società risultano in contabilità con il loro titolo.

Mossa 6 – Gestisci le spese durante la procedura: integrazioni, imputazioni, informazioni

Obiettivo della mossa: tenere sotto controllo, mese per mese, quali spese vengono sostenute, a carico di quale società vanno imputate e se il fondo versato basta, evitando che il conto finale arrivi come una sorpresa.

Quando va fatta

Dal giorno successivo al deposito del fondo fino all’omologazione, e poi nella fase esecutiva se il decreto di omologazione nomina un liquidatore giudiziale unico (art. 286 c. 7 CCII). Il fondo iniziale copre al massimo la metà delle spese presunte: l’altra metà, e ogni scostamento, si manifesterà strada facendo.

Come si esegue

Il primo passo è concordare con il commissario giudiziale unico un sistema di rendicontazione delle spese con tre colonne: spese comuni, spese specifiche per società, spese di incerta imputazione. Il commissario è unico per tutte le imprese (art. 286 c. 2), quindi è lui il naturale punto di raccolta dei dati; ma sono le società, attraverso i loro organi, a dover verificare che l’imputazione sia corretta, perché ciascuna risponde ai propri creditori.

Poi tieni d’occhio tre situazioni.

Prima situazione: spese superiori al previsto. Se il fondo si esaurisce, il commissario o il giudice delegato possono sollecitare integrazioni. Applica lo stesso criterio di ripartizione usato per il fondo iniziale, aggiornato con i dati di masse attive emersi nel frattempo (per esempio dalle stime eseguite su richiesta del commissario).

Seconda situazione: spese che riguardano una sola società. Qui c’è una questione interpretativa da conoscere. L’art. 286 c. 3 CCII, per il concordato di gruppo, ripartisce in proporzione delle masse attive “i costi della procedura”, senza distinguere. L’art. 287 c. 3 CCII, per la liquidazione giudiziale di gruppo, imputa in proporzione delle masse attive “le spese generali della procedura” (testo letto su miolegale.it, vigente dal 28/9/2024). La differenza di parole autorizza due letture. Secondo una lettura letterale, nel concordato tutti i costi, anche quelli specifici, si ripartiscono in proporzione. Secondo una lettura sistematica, che a nostro avviso è più coerente con l’autonomia delle masse dell’art. 284 c. 3, le spese riferibili in modo esclusivo a un solo patrimonio (la perizia dell’immobile di una società, il contenzioso su un suo credito) gravano su quella massa, e solo le spese comuni si ripartiscono in proporzione. Non c’è, a quanto ci risulta, una pronuncia che abbia risolto la questione per il concordato di gruppo: per questo la scelta va dichiarata nel ricorso e condivisa con il commissario, non lasciata all’interpretazione del momento.

Terza situazione: informazioni sul gruppo. L’art. 286 c. 4 CCII consente al commissario, con l’autorizzazione del giudice, di chiedere alla Consob o ad altre autorità pubbliche informazioni sui collegamenti di gruppo, e alle società fiduciarie l’identità dei titolari effettivi di azioni o quote; le risposte devono arrivare entro quindici giorni. Se da questi accertamenti emerge che il perimetro o le partecipazioni sono diversi da quanto dichiarato, anche le masse attive e la ripartizione dei costi vanno riviste.

La base giuridica

Art. 286 c. 2, 3, 4 e 7 CCII; art. 287 c. 3 CCII (per confronto); art. 284 c. 3 CCII. Sui provvedimenti del giudice delegato relativi ai versamenti in corso di procedura, la Cassazione (Sez. VI n. 5315 del 4/3/2011, resa sulla legge fallimentare) ha ritenuto non ricorribile in Cassazione ex art. 111 Cost. il provvedimento con cui, prima dell’omologazione, il giudice delegato aveva ordinato a un terzo un versamento al commissario condizionato all’omologazione, perché non decideva su diritti in modo definitivo. Il messaggio pratico: le contestazioni sulle imputazioni in corso di procedura si fanno davanti agli organi della procedura e poi in sede di omologazione, non con un ricorso immediato alla Corte.

Se qualcosa va storto

Il commissario imputa a una società spese che, secondo te, sono comuni (o viceversa). Non aspettare il rendiconto: segnala per iscritto il dissenso, con la motivazione, e chiedi che la questione sia sottoposta al giudice delegato. Una contestazione tempestiva e documentata è la base di ogni successiva difesa in sede di omologazione (mossa 7) o, per i creditori, di opposizione (mossa 8).

Il confronto con la liquidazione giudiziale di gruppo

Per capire fino in fondo la regola del concordato è utile guardare quella della liquidazione giudiziale di gruppo. Secondo l’art. 287 CCII (testo vigente dal 28/9/2024, letto su miolegale.it), più imprese dello stesso gruppo possono essere assoggettate a una procedura unitaria quando occorre coordinare la liquidazione dell’attivo, ferma restando l’autonomia delle rispettive masse attive e passive (c. 1); il tribunale, salvo specifiche ragioni, nomina un unico giudice delegato e un unico curatore e un comitato dei creditori per ciascuna impresa, e può disporre in ogni momento la separazione della procedura in caso di conflitti di interessi (c. 2); il curatore illustra nel programma di liquidazione le modalità del coordinamento, e le spese generali della procedura sono imputate alle imprese in proporzione delle rispettive masse attive (c. 3).

Le differenze sono due. Nella liquidazione giudiziale di gruppo l’art. 287 non prevede un fondo spese da depositare: la procedura si finanzia con l’attivo che il curatore realizza. Nel concordato, invece, il fondo serve perché la procedura nasce su domanda del debitore e il commissario deve poter operare fin dall’inizio. La seconda differenza è lessicale ma importante: “spese generali” nell’art. 287, “costi della procedura” nell’art. 286. Il confronto conferma che il legislatore ha in mente lo stesso criterio di fondo (la proporzione alle masse attive) e lascia aperta la questione delle spese specifiche nel concordato.

C’è poi un aspetto pratico: se il concordato di gruppo non va a buon fine e si apre la liquidazione giudiziale delle società, le spese della procedura di concordato già sostenute e non coperte dal fondo diventano una questione da regolare nella nuova procedura, società per società. Anche per questo il prospetto delle imputazioni tenuto durante il concordato non è un esercizio contabile: è il documento che servirà al curatore per capire quale massa ha sopportato cosa.

Check di completamento

• Esiste un prospetto aggiornato delle spese per colonna (comuni, specifiche, incerte).
• Ogni integrazione del fondo è stata ripartita con un criterio documentato.
• Eventuali dissensi sull’imputazione sono stati comunicati per iscritto.

Mossa 7 – Arriva all’omologazione con la ripartizione definitiva e il conguaglio pronti

Obiettivo della mossa: trasformare le anticipazioni in una ripartizione definitiva dei costi coerente con l’art. 286 c. 3, verificando che per ciascuna società restino soddisfatti i requisiti di omologazione.

Quando va fatta

Prima dell’udienza di omologazione, e poi in sede di esecuzione e rendiconto. Il voto dei creditori di ciascuna impresa avviene in modo contestuale ma separato sulla proposta della propria debitrice, e il concordato è approvato solo se ogni proposta ottiene la maggioranza dell’art. 109 (art. 286 c. 5 CCII): i creditori votano sapendo quanta parte dei costi grava sulla loro massa, quindi i dati devono essere stabili già prima del voto.

Come si esegue

Ricalcola le quote con i valori aggiornati: costi effettivi o stimati a fine procedura, masse attive accertate o realizzate. Confronta il risultato con quanto ciascuna società ha già anticipato e determina il conguaglio: chi ha versato più della propria quota è creditore delle altre per la differenza, chi ha versato meno è debitore.

Verifica poi l’effetto del conguaglio sui singoli piani. Il comma 6-bis dell’art. 286, introdotto dal D.Lgs. 136/2024, stabilisce che ai fini dell’omologazione i requisiti degli artt. 48 e 112 devono sussistere per ciascuna impresa. Se il conguaglio fa scendere la soddisfazione dei creditori di una società sotto la soglia indicata nella sua proposta, o compromette la sostenibilità del suo piano, il problema emerge proprio in sede di omologazione. Meglio scoprirlo prima.

La base giuridica

Art. 286 c. 3, 5, 6-bis e 7 CCII; artt. 48 e 112 CCII. L’art. 286 c. 6 CCII esclude dal voto le imprese del gruppo creditrici dell’impresa ammessa: i crediti di conguaglio nati dalle anticipazioni del fondo non danno quindi alla società che ha anticipato alcun peso nel voto sulla proposta della consorella. L’art. 286 c. 8 CCII aggiunge che il concordato omologato non può essere revocato, risolto o annullato per presupposti che riguardano solo una o alcune imprese, salvo che ne risulti significativamente compromessa l’attuazione del piano anche da parte delle altre: un conguaglio non onorato da una sola società, di regola, resta un problema di quella società, a meno che non comprometta l’intero piano.

Se qualcosa va storto

Una società non è in grado di rimborsare il conguaglio. Valuta se il credito di rimborso è stato previsto nel suo piano (dovrebbe esserlo, se la mossa 3 è stata eseguita bene) e con quale trattamento. Ricorda che la disciplina dei crediti e dei finanziamenti infragruppo nel Codice ha regole proprie, che vanno verificate caso per caso prima di qualificare il rimborso.

Il conguaglio nella fase esecutiva

Con il decreto di omologazione il tribunale nomina un comitato dei creditori per ciascuna impresa e, ove occorra, un unico liquidatore giudiziale (art. 286 c. 7 CCII). Nella fase esecutiva le spese continuano: attività di liquidazione, riparti, controlli del commissario sull’adempimento. Il criterio resta quello dell’art. 286 c. 3, ma ora a controllarne l’applicazione ci sono comitati distinti, uno per società, e ciascuno guarda la propria massa.

Prima di procedere, assicurati che il piano omologato contenga una regola per le spese della fase esecutiva: chi le anticipa, come si ripartiscono, quando si fa il conguaglio definitivo (di regola con il rendiconto finale). Una regola chiara evita che ogni riparto diventi l’occasione per rimettere in discussione la quota di costi di ciascuna società davanti a comitati diversi. Se un comitato contesta l’imputazione, la sede è quella degli organi della procedura: anche qui vale l’indicazione della Cassazione (Sez. VI n. 5315/2011, resa sulla legge fallimentare) sulla natura non definitiva dei provvedimenti adottati in corso di procedura.

Ricorda infine che l’autonomia delle masse non finisce con l’omologazione. Il conguaglio tra le società è un trasferimento di risorse da una massa all’altra, e come tale deve trovare fondamento nel piano omologato. Se non lo trova, il liquidatore non può eseguirlo di sua iniziativa, e il credito di rimborso della società che ha anticipato dovrà essere fatto valere secondo le regole generali.

Check di completamento

• Esiste il prospetto di ripartizione definitiva con costi effettivi e masse attive aggiornate.
• Il conguaglio è calcolato e previsto nei piani delle società interessate.
• Per ciascuna società è stato verificato che i requisiti di omologazione restano soddisfatti.

Mossa 8 – Se sei creditore o socio: controlla quanto costo grava sulla tua massa

Obiettivo della mossa: verificare che la società di cui sei creditore (o socio) non sopporti una quota di costi superiore a quella che le spetta per legge, e contestarla nelle sedi e nei tempi giusti.

Quando va fatta

Dalla comunicazione del commissario giudiziale ai creditori fino al giudizio di omologazione. Le finestre utili sono tre: la fase che precede il voto (quando puoi chiedere informazioni e far valere osservazioni), il voto stesso, il giudizio di omologazione con l’eventuale opposizione.

Come si esegue

Il primo passo è leggere il piano della “tua” società cercando tre dati: la massa attiva stimata della società; la quota dei costi di procedura che le è imputata; l’effetto di quella quota sulla percentuale che riceverai. Poi confronta: la quota di costi è proporzionale alla massa attiva rispetto al totale del gruppo? Sono state imputate alla tua società spese specifiche di altre società? Il valore di massa attiva usato è coerente con quello che il piano promette di realizzare?

Se trovi un’anomalia, segnalala per iscritto al commissario giudiziale prima del voto. Se l’anomalia incide sulla convenienza, fanne una ragione del voto contrario e, nei casi in cui la legge lo consente, dell’opposizione all’omologazione, sostenendo che per la tua società non sussistono i requisiti degli artt. 48 e 112 richiesti dall’art. 286 c. 6-bis.

Se sei socio, ricorda che la decisione di accedere al concordato e il contenuto del piano spettano in via esclusiva agli amministratori (art. 120-bis c. 1 CCII): il tuo spazio di intervento sta nei rimedi che il Codice riconosce ai soci nell’ambito del concordato, non nella contestazione della delibera di accesso.

La base giuridica

Art. 286 c. 3, 5 e 6-bis CCII; artt. 48 e 112 CCII. Sui limiti dell’impugnazione dei provvedimenti iniziali, la Cassazione ha affermato già sotto la legge fallimentare che il decreto di apertura del concordato, non reclamabile, ha natura preliminare e non è ricorribile in Cassazione ex art. 111 Cost.; l’ammissibilità può essere riesaminata in sede di omologazione (Cass. Sez. I n. 6067 del 30/5/1995, resa sulla legge fallimentare). Sul Codice vigente, con la sentenza Sez. I n. 31176 del 28/11/2025 la Corte ha escluso il ricorso straordinario per cassazione contro la decisione della corte d’appello che conferma l’inammissibilità della proposta ai sensi dell’art. 47 c. 5 CCII senza apertura della liquidazione giudiziale, per difetto di decisorietà. La conseguenza per te è netta: le contestazioni sulla ripartizione dei costi vanno costruite per l’omologazione, perché prima difficilmente troverai un giudice disposto a pronunciarsi in via definitiva.

Se qualcosa va storto

Hai scoperto l’anomalia solo dopo il voto. Non è detto che sia tardi: in sede di omologazione il tribunale verifica, per ciascuna impresa, i requisiti degli artt. 48 e 112. Una ripartizione che altera la soddisfazione dei creditori di una società rispetto a quanto prospettato è un argomento da far valere in quella sede, con il supporto di un legale.

Che cosa chiedere al commissario, in concreto

Se sei creditore di una sola società, la tua richiesta al commissario giudiziale deve essere puntuale, non generica. Chiedi per iscritto:

1. il prospetto delle masse attive di tutte le società del gruppo usato per la ripartizione, con il criterio di valutazione delle partecipazioni e dei crediti infragruppo;
2. il budget delle spese di procedura con la distinzione tra spese comuni e spese specifiche;
3. l’importo versato da ciascuna società nel fondo e il titolo dei versamenti eseguiti da una società per conto di un’altra;
4. la quota di costi imputata alla società di cui sei creditore e il suo effetto sulla percentuale offerta.

Con questi quattro dati puoi fare da solo un primo controllo di proporzionalità: dividi la massa attiva della tua società per il totale e confronta la percentuale con quella dei costi imputati. Se le due percentuali divergono in modo significativo, e la divergenza non è spiegata da spese specifiche documentate, hai un argomento. Se ti viene risposto che i dati non sono disponibili, anche questo è un argomento: la completezza delle informazioni per il voto è parte del controllo di ammissibilità che la Cassazione, nell’ordinanza n. 9605/2026, ha indicato come sostanziale.

Check di completamento

• Hai individuato massa attiva, quota di costi ed effetto sulla tua percentuale.
• Hai segnalato per iscritto le anomalie al commissario prima del voto.
• Hai valutato con un legale i presupposti per l’opposizione all’omologazione.

Il piano alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati ipotetici, per mostrare come cambia l’esito a seconda della tempestività e del criterio scelto. La situazione di partenza è la stessa per tutte.

Situazione di partenza. Tre società sotto direzione e coordinamento della capogruppo depositano un ricorso unitario per concordato di gruppo. Masse attive stimate nel piano: Alfa (capogruppo) 4.380.000 euro; Beta 1.215.000 euro; Gamma 405.000 euro. Totale 6.000.000 euro. Percentuali: Alfa 73 per cento, Beta 20,25 per cento, Gamma 6,75 per cento. Spese presunte dell’intera procedura indicate nel budget: 186.400 euro.

Simulazione 1 – Il tribunale chiede il 50 per cento e il gruppo ha seguito le mosse 1-4. Il decreto di apertura viene comunicato il 2 novembre e fissa il deposito di 93.200 euro (50 per cento di 186.400) entro quindici giorni, cioè entro il 17 novembre. L’accordo infragruppo prevede il versamento pro quota sulle masse stimate: Alfa 68.036 euro, Beta 18.873 euro, Gamma 6.291 euro. Gamma ha in cassa solo 2.900 euro; l’accordo prevede che Alfa anticipi la differenza (3.391 euro) a titolo di anticipazione rimborsabile. I versamenti partono tra il 5 e il 9 novembre, la prova è depositata il 10 novembre. Esito: fondo integro una settimana prima della scadenza, quote già attribuite, nessuna confusione tra patrimoni.

Simulazione 2 – Il tribunale riduce la somma al minimo, ma il gruppo non ha l’accordo. Stesso decreto, ma il tribunale fissa la minor somma del 20 per cento: 37.280 euro. Le quote proporzionali sarebbero Alfa 27.214,40 euro, Beta 7.549,20 euro, Gamma 2.516,40 euro. Senza accordo infragruppo, gli amministratori di Beta contestano la percentuale (sostengono che i crediti di Beta verso Gamma andrebbero esclusi dalla sua massa attiva) e il versamento di Beta slitta. Alfa, per non perdere il termine, versa da sola l’intero importo il 16 novembre. Esito: il fondo è salvo, ma Alfa ha un credito di 10.065,60 euro verso Beta e Gamma senza alcun titolo deliberato; il commissario ne chiede conto e la questione si trascina fino all’omologazione, quando i creditori di Alfa obiettano che la loro società ha finanziato le consorelle senza garanzie. La somma era modesta; il problema no.

Simulazione 3 – La ripartizione definitiva e il conguaglio. A fine procedura i costi effettivi ammontano a 211.700 euro. Le masse attive aggiornate sono: Alfa 3.910.000 euro (un immobile è stato venduto sotto stima), Beta 1.470.000 euro (un credito in contenzioso è stato incassato integralmente), Gamma 405.000 euro. Totale 5.785.000 euro.

• Con la lettura letterale dell’art. 286 c. 3 (tutti i costi in proporzione): Alfa 143.085,05 euro; Beta 53.794,12 euro; Gamma 14.820,83 euro.
• Con la lettura sistematica (spese specifiche a carico della singola massa): tra i costi c’è una perizia sull’immobile di Gamma da 8.600 euro. Le spese comuni (203.100 euro) si ripartiscono in proporzione: Alfa 137.272,43 euro; Beta 51.608,82 euro; Gamma 14.218,75 euro, a cui si aggiungono gli 8.600 euro della perizia, per un totale di 22.818,75 euro.

Rispetto alle quote del fondo iniziale (calcolate sulle masse stimate), la quota di Beta sale perché la sua massa è cresciuta, quella di Alfa scende in proporzione. Se il fondo era stato versato pro quota e l’accordo prevedeva il conguaglio, si tratta di un semplice ricalcolo; se il fondo era stato versato tutto da Alfa, il conguaglio diventa un insieme di crediti infragruppo da qualificare e onorare. La differenza tra le due letture, per Gamma, vale 7.997,92 euro: abbastanza da spostare di qualche punto la percentuale dei suoi chirografari, e quindi da diventare un tema di opposizione.

Simulazione 4 – Il termine perso. Stesso gruppo, decreto comunicato il 24 luglio con termine di quindici giorni. Gli amministratori ritengono che agosto sospenda i termini e programmano i versamenti per inizio settembre. È un errore: l’art. 9 c. 1 CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti del Codice, quindi il termine scade l’8 agosto. Il versamento eseguito a settembre, alla luce della giurisprudenza sul carattere perentorio del termine (Cass. 20667/2012, resa sulla legge fallimentare), è a forte rischio di essere considerato inefficace. Esito: la procedura di gruppo è compromessa per un’omissione che non dipende né dalle masse né dal piano.

Il piano in una pagina

Se devi stampare una sola pagina, stampa questa. Il fondo spese del concordato di gruppo segue quattro regole di legge e quattro regole di prudenza.

Le regole di legge sono queste. Il fondo è unico per tutte le imprese del gruppo e lo dispone il tribunale quando accoglie il ricorso (art. 286 c. 2 CCII). La somma è pari al 50 per cento delle spese presunte per l’intera procedura, o alla minor somma non inferiore al 20 per cento, da versare entro un termine perentorio non superiore a quindici giorni (art. 47 c. 2 lett. d CCII), in aggiunta a quanto già versato con la domanda con riserva. I costi della procedura si ripartiscono tra le imprese in proporzione delle rispettive masse attive (art. 286 c. 3 CCII). Le masse attive e passive restano autonome (art. 284 c. 3 CCII).

Le regole di prudenza sono queste. Misura le masse attive società per società e dichiara il criterio di valutazione. Firma un accordo infragruppo su chi versa, per conto di chi e con quale conguaglio. Distingui fin dall’inizio spese comuni e spese specifiche. Verifica prima dell’omologazione che il conguaglio non comprometta i requisiti di nessuna società.

Mossa	Obiettivo	Termine	Rischio se la salti
1. Fotografa il gruppo e le masse	Masse attive separate e documentate	Prima del ricorso	Ripartizione impossibile o contestabile; dubbi sull’ammissibilità del gruppo
2. Stima le spese	Budget con spese comuni e specifiche; soglie 50% e 20%	Prima del ricorso	Liquidità insufficiente nei 15 giorni
3. Accordo infragruppo	Quote, titolo dei versamenti, conguaglio	Prima del decreto di apertura	Anticipazioni senza titolo, confusione di patrimoni
4. Ripartizione nel ricorso e attestazione	Dati controllabili per tribunale e creditori	Con il deposito di piano e proposta	Informazione incompleta per il voto
5. Deposito unico	Fondo integro nel termine	Termine perentorio, max 15 giorni, niente sospensione feriale	Versamento tardivo inefficace, procedura compromessa
6. Gestione in corso	Imputazioni corrette e integrazioni	Per tutta la procedura	Conto finale a sorpresa, contestazioni tardive
7. Ripartizione definitiva	Conguaglio e verifica dei requisiti per ogni società	Prima dell’omologazione	Requisiti artt. 48 e 112 non soddisfatti per una società
8. Controllo del creditore o socio	Quota di costi corretta sulla propria massa	Dal voto all’omologazione	Costi altrui scaricati sulla propria percentuale

Gli scenari di deviazione

Anche il piano migliore incontra imprevisti. Questi sono i tre più frequenti e il piano B per ciascuno.

Scenario 1 – Il tribunale fissa un termine più breve del previsto e una somma più alta

Hai preparato il gruppo a versare il 20 per cento e il decreto chiede il 50 per cento, con un termine di dieci giorni. Il piano B è attivare subito la clausola dell’accordo infragruppo che individua la società con liquidità disponibile come anticipatrice, e contemporaneamente verificare le fonti di finanza esterna individuate nella mossa 2. Se la liquidità complessiva del gruppo non basta, la questione non è più solo di tempi: la capacità di sostenere i costi della procedura è un indizio della sostenibilità del piano, e il commissario lo noterà. In quel caso conviene esaminare con il legale se e come rappresentare al tribunale la situazione, sapendo che il termine resta perentorio e che, come insegna la Cassazione (sentenza n. 20667/2012, resa sulla legge fallimentare), il versamento tardivo non è una semplice irregolarità.

Scenario 2 – Una società esce dal perimetro durante la procedura

Gli accertamenti del commissario (art. 286 c. 4 CCII) rivelano che una delle società non è soggetta alla direzione e coordinamento della capogruppo, oppure i suoi creditori respingono la proposta. Che fine fa la quota di fondo che quella società ha versato? La legge non lo dice espressamente. Il piano B passa da tre verifiche. La prima: quali spese sono già state sostenute nell’interesse comune fino all’uscita (quelle restano ripartite secondo l’art. 286 c. 3 anche sulla società uscente, perché sono state costi della procedura alla quale partecipava). La seconda: se la società uscente entra in un’altra procedura, quella procedura avrà i propri costi e richiederà un proprio fondo; la Cassazione, nella sentenza n. 5054/2001 (resa sulla legge fallimentare), ha chiarito che il passaggio da una procedura all’altra non esonera dal nuovo deposito e che le disponibilità residue della prima possono essere utilizzate solo una volta chiusa. La terza: ricalcolare le quote delle società rimaste sulle masse attive residue. Quanto alla tenuta del concordato per le altre società dopo l’omologazione, l’art. 286 c. 8 CCII esclude la revoca, la risoluzione o l’annullamento per presupposti riferiti solo a una o alcune imprese, salvo che ne risulti significativamente compromessa l’attuazione del piano anche da parte delle altre.

Scenario 3 – Manca il dato della massa attiva di una società

Il bilancio di una società non è stato approvato, o il valore del suo principale cespite è controverso. Il piano B è non bloccare il deposito: si ripartisce il fondo su un valore prudenziale dichiarato (per esempio il valore contabile dell’ultimo bilancio approvato, o una stima interna motivata), si mette per iscritto nell’accordo infragruppo che la quota è provvisoria e si chiede al commissario di tenerne conto nella ripartizione definitiva. Quello che non devi fare è lasciare la società fuori dal calcolo o attribuirle una quota “simbolica”: se poi la sua massa risulta consistente, i creditori delle altre società avranno pagato una parte dei suoi costi, e il tema emergerà in sede di omologazione, quando il tribunale verifica i requisiti per ciascuna impresa (art. 286 c. 6-bis CCII).

Le domande di chi sta eseguendo

Posso versare il fondo con un unico bonifico della capogruppo?
Sì, il deposito è unico e per il tribunale conta che l’importo complessivo arrivi nel termine. Ma l’unico bonifico va accompagnato da un titolo: un accordo infragruppo che dica per conto di quali società la capogruppo ha versato e come avverrà il rimborso. Senza titolo hai creato un credito infragruppo indefinito e una possibile confusione tra patrimoni, che l’art. 284 c. 3 CCII vuole evitare.

Il criterio delle masse attive vale anche per il fondo iniziale o solo per i costi finali?
La legge lo prevede per i costi (art. 286 c. 3), non per il versamento del fondo (art. 286 c. 2). È però logico e prudente usarlo anche per il fondo, sui valori stimati, perché il fondo è un’anticipazione di quei costi. Così il conguaglio finale si riduce a un ricalcolo e non a una partita di crediti infragruppo.

Quale valore delle masse attive si usa: contabile, di stima o di realizzo?
La legge non lo specifica. A nostro avviso il criterio più coerente è il valore di stima del piano, attestato dal professionista indipendente, per il fondo e per le ripartizioni intermedie, e il valore effettivo per la ripartizione definitiva. È una lettura interpretativa: dichiarala nel ricorso e condividila con il commissario.

Posso fare la mossa 5 prima della 3?
Se il decreto è già arrivato, sì: il termine perentorio viene prima di tutto. Ma esegui la mossa 3 nello stesso giorno in cui versi, con delibere che qualificano i versamenti. Un versamento senza titolo è sanabile solo se lo regolarizzi subito.

Le spese per la perizia di un bene di una sola società si ripartiscono su tutte?
È la questione aperta descritta nella mossa 6. Il testo dell’art. 286 c. 3 parla di “costi della procedura” senza distinguere; l’art. 287 c. 3, per la liquidazione giudiziale di gruppo, parla di “spese generali”. La lettura che imputa le spese specifiche alla singola massa è più coerente con l’autonomia delle masse, ma non risulta consolidata in giurisprudenza: scegli un criterio e dichiaralo.

La società del gruppo che non è in crisi e non partecipa al ricorso deve contribuire al fondo?
No: l’art. 286 c. 3 ripartisce i costi tra le imprese che partecipano alla procedura. Una società in bonis può però finanziare volontariamente il fondo come apporto esterno, purché l’operazione sia documentata e coerente con l’interesse della società che paga e dei suoi creditori.

La giurisprudenza che sostiene il piano

Le pronunce che seguono sono state lette in questa sede nella loro massima o in un abstract che ne riporta il principio. Sul concordato di gruppo disciplinato dal Codice e, in particolare, sulla ripartizione del fondo spese dell’art. 286, non risultano ad oggi massime di legittimità specifiche nelle raccolte consultate: per questo il quadro si compone di pronunce sul gruppo rese sulla legge fallimentare, di pronunce sul deposito delle spese (art. 163 l.fall., regola analoga all’art. 47 c. 2 lett. d CCII) e di pronunce recenti sull’apertura del concordato nel Codice.

A sostegno della mossa 1 (perimetro del gruppo e masse separate)

• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 19014 del 31/7/2017 (legge fallimentare). Il concordato di gruppo presuppone che una delle proponenti eserciti direzione e coordinamento sulle altre; non bastano forme diverse di aggregazione, come conferimenti o accolli. L’autonomia delle masse attive e passive è irrinunciabile. Rilevanza: la ripartizione dei costi in proporzione alle masse attive ha senso solo se il gruppo esiste e le masse sono distinte.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 20559 del 13/10/2015 (legge fallimentare). La Corte ha cassato senza rinvio l’omologazione di un concordato costruito conferendo le aziende di più società in una s.n.c.: la confusione dei patrimoni aveva fatto concorrere creditori di società diversamente capienti e le maggioranze dovevano essere calcolate per ciascuna società. Rilevanza: il fondo spese finanziato senza criterio rischia di riprodurre la stessa confusione.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 2747 del marzo 1993 (legge fallimentare). Nel concordato aperto nei confronti di una società di fatto e dei soci, il socio che non ha sottoscritto la domanda e contesta la propria qualità può ricorrere in Cassazione, perché il decreto produce effetti irreversibili sui suoi diritti. Rilevanza: quando una procedura coinvolge più soggetti, l’inclusione nel perimetro incide sui diritti di ciascuno, anche sul piano dei costi.

A sostegno delle mosse 2 e 5 (fondo e termine)

• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 20667 del 22/11/2012 (art. 163 l.fall.). Il termine per il deposito della somma per le spese è perentorio, perché il commissario deve disporre dei fondi; il deposito tardivo è inefficace. Rilevanza: nel gruppo il ritardo di una sola società compromette il fondo unico.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 5054 del 5/4/2001 (legge fallimentare). Il passaggio dall’amministrazione controllata al concordato preventivo non esonera dal nuovo deposito, perché ogni procedura ha costi propri; le disponibilità residue della prima sono utilizzabili per la seconda solo dopo la sua chiusura. Rilevanza: non si possono riutilizzare somme vincolate ad altre procedure delle singole società senza verificarne la disponibilità.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 18236 del 12/8/2009 (legge fallimentare, regime intermedio). Il mancato deposito non conduceva al fallimento d’ufficio e la relazione del commissario sul mancato versamento non valeva come istanza di fallimento, per difetto di legittimazione del commissario. Rilevanza: mostra come le conseguenze del mancato deposito dipendano dal quadro normativo vigente, oggi da verificare sul Codice.

A sostegno delle mosse 4 e 7 (ammissibilità, informazione, omologazione)

• Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 9605 del 15/4/2026 (Codice della crisi). Nel concordato in continuità il controllo all’apertura è un vero giudizio di ammissibilità, esteso alla non manifesta inidoneità del piano, al trattamento dei creditori, alle classi e alla completezza delle informazioni per il voto. Rilevanza: la ripartizione dei costi tra le società è un’informazione che incide sul voto dei creditori di ciascuna.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 3586 del 14/2/2011 (legge fallimentare). Il controllo di ammissibilità era limitato alla completezza e regolarità dei documenti, mentre la valutazione di merito spettava al commissario nella fase successiva. Rilevanza: segna il punto di partenza rispetto al controllo più ampio affermato oggi sul Codice.

A sostegno delle mosse 6 e 8 (contestazioni e rimedi)

• Cass. civ., Sez. VI, sentenza n. 5315 del 4/3/2011 (legge fallimentare). Il provvedimento del giudice delegato che, prima dell’omologazione, ordina a un terzo un versamento al commissario condizionato all’omologazione non decide diritti e non è ricorribile ex art. 111 Cost. Rilevanza: le contestazioni sulle imputazioni in corso di procedura vanno portate davanti agli organi della procedura e all’omologazione.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 6067 del 30/5/1995 (legge fallimentare). Il decreto di apertura non reclamabile ha natura preliminare e non è ricorribile in Cassazione; l’ammissibilità può essere riesaminata in sede di omologazione. Rilevanza: il creditore che contesta la ripartizione deve costruire la propria difesa per l’omologazione.
• Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 31176 del 28/11/2025 (Codice della crisi). Non è ammesso il ricorso straordinario per cassazione contro la decisione della corte d’appello che conferma l’inammissibilità della proposta ai sensi dell’art. 47 c. 5 CCII senza apertura della liquidazione giudiziale, per difetto di decisorietà. Rilevanza: conferma, sul Codice, che i provvedimenti della fase iniziale hanno spazi di impugnazione ristretti.

Cosa può fare lo Studio Monardo per il tuo gruppo

Il fondo spese di gruppo è un tema in cui diritto della crisi, contabilità delle singole società e rapporti infragruppo si intrecciano. Ecco che cosa fa concretamente lo Studio.

1. Verifichiamo il perimetro del gruppo: controlliamo la pubblicità della direzione e coordinamento ex art. 2497-bis c.c., le partecipazioni e i contratti infragruppo, per accertare che ogni società possa entrare nel ricorso unitario.
2. Ricostruiamo le masse attive di ciascuna società con i commercialisti dello staff, separando i crediti infragruppo e dichiarando il criterio di valutazione.
3. Costruiamo il budget delle spese di procedura, distinguendo spese comuni e specifiche e calcolando le soglie del 50 e del 20 per cento dell’art. 47 c. 2 lett. d) CCII.
4. Redigiamo l’accordo infragruppo di ripartizione del fondo, con quote, titolo delle anticipazioni e conguaglio finale.
5. Predisponiamo le delibere degli organi amministrativi coerenti con l’art. 120-bis CCII e con l’impegno di ciascuna società al fondo.
6. Scriviamo nel ricorso unitario il paragrafo sui costi della procedura e lo coordiniamo con il professionista indipendente che attesta convenienza e beneficio per i creditori di ciascuna impresa.
7. Monitoriamo il termine perentorio del deposito e la prova del versamento, tenendo conto che la sospensione feriale non si applica ai procedimenti del Codice.
8. Seguiamo con il commissario giudiziale unico le imputazioni delle spese in corso di procedura e formalizziamo per iscritto eventuali dissensi.
9. Calcoliamo la ripartizione definitiva e il conguaglio e verifichiamo, per ciascuna società, la tenuta dei requisiti di omologazione degli artt. 48 e 112.
10. Assistiamo creditori e soci di una singola società nell’analisi della quota di costi a carico della loro massa e, quando ne ricorrono i presupposti, nell’opposizione all’omologazione e nei gradi successivi.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per un gruppo di imprese la qualifica più pertinente è quella di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: è la funzione che il D.L. 118/2021 costruisce attorno alle trattative tra impresa e creditori e alla ricerca di soluzioni di risanamento, e che abitua a leggere insieme i numeri delle singole società e l’interesse dei creditori di ciascuna. La qualifica di cassazionista garantisce continuità di strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione: lo stesso difensore e la stessa linea, dalla redazione del ricorso unitario all’omologazione e agli eventuali gradi di impugnazione. Lo staff è multidisciplinare: avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso caso, perché la ripartizione del fondo spese è un problema giuridico che si risolve con i numeri dei bilanci.

Chiusura

Ricapitolando la risposta alla domanda del titolo: nel concordato di gruppo il tribunale dispone un unico fondo per le spese di giustizia per tutte le imprese (art. 286 c. 2 CCII), calcolato sulle spese presunte dell’intera procedura (50 per cento, o minor somma non inferiore al 20 per cento, entro un termine perentorio non superiore a quindici giorni: art. 47 c. 2 lett. d CCII); i costi della procedura si ripartiscono tra le società in proporzione delle rispettive masse attive (art. 286 c. 3 CCII), fermo restando che le masse restano autonome (art. 284 c. 3 CCII). La legge non dice chi versa materialmente il fondo, a quale valore si misurano le masse né come si trattano le spese di una sola società: sono questi i punti da decidere e dichiarare prima, non da scoprire dopo.

Il principio guida è questo: nel concordato di gruppo il fondo è unico, ma i patrimoni restano separati; ogni euro versato deve sapere per conto di quale società è stato pagato.

Lo Studio Monardo affronta questo tema perché è materia di crisi d’impresa nel senso più stretto: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) dell’Avv. Monardo riguarda proprio la gestione delle trattative e dei piani di risanamento delle imprese, e il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario permette di misurare le masse attive delle singole società con lo stesso rigore con cui si scrive il ricorso.

📩 Il termine per il deposito del fondo non aspetta: contatta lo studio oggi stesso, trovi i recapiti per scriverci o chiamarci alla fine di questo articolo.