Lo Stato Di Insolvenza Si Valuta Per La Singola Società O Per L’intero Gruppo?

Quando un gruppo societario entra in difficoltà, la domanda che tutti si pongono, dagli amministratori ai soci fino ai creditori, è sempre la stessa: se la capogruppo non paga, falliscono tutte? Se una controllata è piena di debiti ma il gruppo nel suo insieme regge, quella controllata è insolvente oppure no? E se la controllata ha i conti in ordine ma vive di crediti verso una holding in dissesto, quanto vale davvero il suo attivo?

La risposta di fondo è netta, e conviene darla subito: lo stato di insolvenza si accerta società per società, con riferimento alla situazione economica della singola impresa, non a quella del gruppo. Lo dice da tempo la Corte di cassazione e lo conferma, con il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), la disciplina della liquidazione giudiziale di gruppo dell’art. 287, che consente un’unica procedura per più imprese del gruppo «in stato di insolvenza», ma «ferma restando l’autonomia delle rispettive masse attive e passive». Il gruppo, però, non è irrilevante: entra nel giudizio come contesto, come fonte di indizi (i rapporti infragruppo, le partecipazioni da svalutare, il dissesto della capogruppo) e come ragione per coordinare le procedure. E in alcuni casi limite, come la cosiddetta supersocietà di fatto, la struttura del gruppo diventa essa stessa un soggetto che può essere dichiarato insolvente.

In questo articolo leggiamo il tema dal lato di chi agisce: il creditore, la banca che ha finanziato più società del gruppo, il curatore della capogruppo. Chi conosce le mosse dell’avversario smette di subirle e inizia ad anticiparle: ogni volta che un creditore prova a trattare il gruppo come un blocco unico, la legge gli impone paletti precisi, e chi li conosce può giocare d’anticipo.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché è il cuore della crisi d’impresa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè la figura chiamata a lavorare proprio sulla fase in cui una società del gruppo è in crisi ma non ancora insolvente e occorre distinguere, con i numeri, la posizione di ciascuna impresa. La sua iscrizione come Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e l’attività come fiduciario di un OCC completano il quadro quando la crisi del gruppo coinvolge anche soci persone fisiche e garanti, che restano fuori dalle procedure maggiori.

📩 Se un creditore ha già depositato un ricorso contro una società del tuo gruppo, o temi che lo faccia, contattaci adesso: i riferimenti dello studio sono in fondo a questa pagina.

Chi hai di fronte quando il gruppo è in crisi

Prima di analizzare le mosse, bisogna capire chi le compie e perché. Nella crisi di un gruppo le controparti sono quasi sempre tre, e ragionano in modo diverso.

La banca o il pool di banche. Ha finanziato spesso più società del gruppo, a volte con garanzie incrociate: la capogruppo garantisce i debiti delle controllate, una controllata ipoteca l’immobile per il finanziamento di un’altra, la holding rilascia lettere di patronage. Dal suo punto di vista, conviene ragionare sul gruppo come un insieme: il rischio lo ha valutato sul consolidato, il rating l’ha attribuito al gruppo, le garanzie le ha costruite per incrociare i patrimoni. Quando la crisi arriva, la banca vuole che la procedura colpisca dove c’è patrimonio, anche se il debito nasce altrove.

Il fornitore o il creditore commerciale. Di solito è creditore di una sola società, quella con cui ha contrattato. Non conosce la struttura del gruppo, ma vede che le fatture le paga a volte una società, a volte un’altra; che gli amministratori sono gli stessi; che la sede è la stessa. La sua tentazione è chiedere l’apertura della procedura contro tutte le società che gli sembrano «la stessa cosa», per avere più patrimoni da aggredire.

Il curatore della capogruppo (o di un’altra società del gruppo già in liquidazione giudiziale). È l’attore più insidioso, perché ha accesso ai documenti, conosce i flussi infragruppo e ha uno strumento espresso: l’art. 287 c. 5 CCII stabilisce che il curatore, se riscontra l’insolvenza di un’impresa del gruppo non ancora assoggettata a procedura, la segnala agli organi di amministrazione e controllo oppure promuove direttamente l’accertamento dello stato di insolvenza. Il curatore non agisce per un interesse personale: deve massimizzare il soddisfacimento dei creditori della propria procedura, e se scopre che una controllata ha drenato risorse dalla capogruppo, o viceversa, ha tutto l’interesse a portarla dentro il perimetro concorsuale.

Tutti e tre partono dalla stessa convinzione: il gruppo è una sola impresa economica, quindi deve rispondere come un solo debitore. Qui però il loro margine si restringe, perché la legge riconosce il gruppo come fenomeno economico ma tiene ferma la separazione giuridica delle società. Ogni società è un imprenditore autonomo, ha la propria personalità giuridica e risponde con il proprio patrimonio dei propri debiti. È il principio affermato dalla Cassazione (Cass. Sez. I, sent. n. 23344 del 18 novembre 2010) e mai smentito: la società che fa parte di un gruppo va valutata, quanto allo stato d’insolvenza, sulla sola sua situazione economica.

Comprendere la convenienza della controparte è la chiave di lettura di tutto il resto. La banca garantita da più società non ha bisogno di far dichiarare insolvente l’intero gruppo: le basta escutere le garanzie di chi le ha rilasciate, purché il garante sia solvibile. Il fornitore di una sola controllata ha bisogno, invece, di dimostrare che proprio quella controllata non è in grado di pagare, e non può farlo contro società di cui non è creditore. Il curatore della capogruppo ha armi più ampie, ma deve comunque provare l’insolvenza autonoma della società che vuole attrarre. In tutti i casi, il giudizio passa per la singola società: ed è lì che si gioca la difesa.

C’è poi un aspetto di convenienza economica che conviene tenere presente fin dall’inizio. Aprire una procedura costa tempo e risorse anche al creditore: il ricorso, l’istruttoria, l’eventuale reclamo. Il creditore razionale aggredisce la società che ha patrimonio liquidabile e che non riesce a difendersi; preferisce trattare quando la società bersaglio dimostra di avere liquidità o un piano credibile, perché in quel caso il ricorso rischia il rigetto e il recupero si allunga. Per questo la prima difesa è sempre documentale: dimostrare, numeri alla mano, la posizione separata di ciascuna società.

Cosa il giudice guarda davvero: la società, il gruppo e il loro rapporto

Prima di entrare nelle singole mosse, conviene fissare con precisione che cosa entra nel giudizio sull’insolvenza quando il debitore fa parte di un gruppo, perché è su questo terreno che il creditore costruisce i suoi argomenti.

Primo livello: la società come debitore. Il giudizio riguarda l’imprenditore nei cui confronti è chiesta l’apertura della procedura. Sono suoi i debiti da considerare, sua la liquidità, suoi i beni che possono essere trasformati in denaro in tempi utili. La regola della Cassazione (Cass. Sez. I, sent. n. 23344 del 18 novembre 2010) è che l’accertamento si fa con esclusivo riferimento alla situazione economica della società: non si sommano i debiti delle altre società, non si sottrae la liquidità delle altre società. È un principio che protegge in due direzioni. Protegge la società sana da un gruppo in dissesto; ma impedisce anche alla società in dissesto di difendersi invocando la solidità del gruppo, se il gruppo non le mette concretamente a disposizione le risorse per pagare.

Secondo livello: il gruppo come fonte di indizi. I fatti che riguardano il gruppo entrano nel giudizio solo nella misura in cui incidono sulla capacità della singola società di adempiere. Il fallimento della capogruppo può significare che i crediti della controllata verso la holding non saranno pagati; la crisi di una consorella può significare che una garanzia rilasciata dalla controllata sarà escussa; la revoca degli affidamenti al gruppo può significare che anche la controllata perderà le proprie linee. Sono tutti fatti che il creditore può allegare, ma che il giudice deve tradurre in un dato riferito alla società: quanto pesa quella perdita, quella garanzia, quella revoca sulla sua liquidità e sulla regolarità dei suoi pagamenti. È esattamente il metodo seguito dal Tribunale di Catania nella sentenza del 3 novembre 2022, che ha valorizzato l’esposizione infragruppo e il dissesto della capogruppo come indici, accanto a fatti propri di ciascuna società come il mancato deposito dei bilanci e l’inattività.

Terzo livello: il gruppo come risorsa. Specularmente, il sostegno del gruppo può escludere l’insolvenza della singola società, ma solo se è concreto, attuale e giuridicamente esigibile. Un finanziamento già erogato, una linea di credito infragruppo contrattualizzata, un impegno vincolante della capogruppo a coprire i fabbisogni sono elementi che il debitore può spendere. Una generica appartenenza a un gruppo solido, una lettera di intenti senza contenuto vincolante, la promessa di un aumento di capitale non deliberato pesano poco. Il debitore che vuole usare il gruppo come scudo deve dimostrare che le risorse del gruppo sono davvero a sua disposizione, non solo che esistono.

Quarto livello: il gruppo come cornice procedurale. Solo dopo aver accertato l’insolvenza di ciascuna società entra in gioco la disciplina di gruppo in senso stretto: l’art. 287 CCII consente l’unica liquidazione giudiziale, con un unico curatore e un unico giudice delegato, ma con un comitato dei creditori per ciascuna impresa e con le spese generali ripartite in proporzione alle masse attive. Il gruppo, in altre parole, cambia il modo in cui le procedure vengono gestite, non il modo in cui si accerta l’insolvenza. Anche la regola sulla competenza (art. 287 c. 4), che in caso di domande contestuali guarda al centro degli interessi della società che esercita direzione e coordinamento o, in mancanza, a quella con la maggiore esposizione debitoria, presuppone che le singole insolvenze siano già un dato.

Quinto livello: quando il gruppo diventa un soggetto. L’unico caso in cui la struttura del gruppo può trasformarsi in un debitore autonomo è quello della società di fatto tra le società (la supersocietà di fatto), che ha una sua insolvenza da accertare e che, una volta dichiarata insolvente, trascina con sé i soci illimitatamente responsabili. È un’ipotesi che la giurisprudenza ammette, ma che richiede la prova degli elementi del contratto di società: non basta il controllo comune.

Chi difende una società del gruppo deve sapere a quale livello si colloca ciascun argomento del creditore. Un articolo di stampa sul dissesto della holding è un argomento di secondo livello: va ricondotto alla situazione della società e, se non incide sui suoi pagamenti, perde forza. Una domanda di procedura unitaria è un argomento di quarto livello: presuppone le insolvenze, non le dimostra. Un’allegazione di cassa comune e utili trasferiti è un argomento di quinto livello: è il più pericoloso e va affrontato sul piano della prova della società di fatto. Riportare ogni argomento del creditore al livello giusto è il modo più rapido per ridurne il peso.

Infine, una precisazione sulla disciplina applicabile. Il Codice della crisi si applica alle procedure aperte dal 15 luglio 2022; per quelle anteriori resta la legge fallimentare, che non disciplinava organicamente i gruppi. Le pronunce di legittimità sul principio di autonomia sono state rese in gran parte sotto la legge fallimentare, ma il Codice, prevedendo che le masse attive e passive restino autonome anche nella procedura unitaria, ne ha confermato l’impostazione. Per le grandi imprese soggette ad amministrazione straordinaria valgono invece le leggi speciali (D.Lgs. 270/1999 e D.L. 347/2003), che il Codice non ha sostituito.

Prima mossa: il ricorso contro la società «debole», motivato con la crisi del gruppo

La mossa

La prima cosa che il creditore farà è depositare un ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale contro la società del gruppo con cui ha il rapporto diretto, argomentando non tanto sui debiti di quella società, quanto sulla crisi del gruppo: la capogruppo ha perso il fido, un’altra controllata è già in liquidazione giudiziale, il bilancio consolidato è in perdita, i giornali parlano di dissesto. L’idea è che, se il gruppo è in crisi, ogni sua parte lo sia.

La base normativa è quella ordinaria: il ricorso del creditore per l’apertura della liquidazione giudiziale contro un imprenditore commerciale che non sia impresa minore e che si trovi in stato di insolvenza, nozione che il Codice riprende dalla tradizione della legge fallimentare: lo stato del debitore che si manifesta con inadempimenti o altri fatti esteriori che dimostrano che non è più in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene: la crisi del gruppo è un fatto notorio, facile da documentare con articoli di stampa, visure, bilanci consolidati. Provare invece l’insolvenza della singola società richiede di analizzarne il bilancio, la liquidità, la scadenza dei debiti: un lavoro più lungo e più incerto. Il creditore preferisce non farla quando la società bersaglio paga con regolarità gli altri creditori, ha un conto corrente capiente o un patrimonio immobiliare libero: in quel caso il ricorso rischia di essere rigettato e il creditore perde tempo e credibilità.

I suoi limiti

Il limite invalicabile è che lo stato di insolvenza va accertato con esclusivo riferimento alla situazione economica della società nei cui confronti si chiede l’apertura della procedura. La Cassazione lo ha affermato in modo chiaro con la sentenza n. 23344 del 18 novembre 2010 (Sez. I): anche quando la società fa parte di un gruppo controllato da una holding, mantiene personalità giuridica e qualità di imprenditore autonomo e risponde con il proprio patrimonio solo dei propri debiti. La pronuncia è resa sulla legge fallimentare, ma il principio è coerente con il CCII, che non ha introdotto alcuna forma di insolvenza «di gruppo» e anzi, all’art. 287, presuppone che ciascuna impresa sia «in stato di insolvenza» e conservi masse attive e passive autonome.

Ne discende che la crisi della capogruppo, o di un’altra società del gruppo, non è di per sé prova dell’insolvenza della controllata. Può essere un indizio, da pesare con gli altri; non può sostituire l’esame della situazione della società bersaglio.

Il secondo limite è di legittimazione: il creditore può chiedere l’apertura della procedura contro il proprio debitore. Il Tribunale di Catania, nella prima applicazione nota dell’art. 287 (sent. 3 novembre 2022, Sez. IV civile e procedure concorsuali, numero non riportato dalla fonte), ha respinto il ricorso nei confronti delle società del gruppo di cui i ricorrenti non erano creditori, per difetto di legittimazione attiva ai sensi dell’art. 37 CCII. È una lettura che parte della dottrina considera restrittiva, ma è un argomento difensivo forte: chi non è tuo creditore non può chiedere la tua liquidazione giudiziale solo perché sei nello stesso gruppo del suo debitore.

La tua contromossa

La contromossa chiave è separare i numeri. Occorre portare in giudizio una fotografia della sola società bersaglio: liquidità disponibile, debiti scaduti, scadenze dei prossimi mesi, flussi di cassa propri, al netto dei rapporti infragruppo. Se la società paga regolarmente i propri fornitori, i dipendenti, il fisco e gli enti previdenziali, e il debito verso il ricorrente è contestato o in via di regolazione, la crisi del gruppo resta sullo sfondo.

È utile documentare anche la fonte della liquidità: se la società genera cassa dalla propria attività e non dipende da finanziamenti della capogruppo, il suo equilibrio non è condizionato dal dissesto della holding. Se invece dipende da quei finanziamenti, occorre mostrare che esistono fonti alternative (una linea bancaria propria, un incasso certo, la cessione di un bene non strategico).

Quando la società è in difficoltà ma non ancora insolvente, la contromossa più efficace è anticipare il creditore con uno strumento di regolazione: la composizione negoziata della crisi, che consente di chiedere misure protettive; oppure, nei casi più gravi, un accordo di ristrutturazione o un concordato. Su questo terreno, la figura dell’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), che l’Avv. Monardo ricopre, è pensata proprio per lavorare sulla singola impresa quando il contesto di gruppo rischia di trascinarla.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. Sez. I, sent. n. 23344 del 18 novembre 2010: l’insolvenza della società appartenente a un gruppo si valuta solo sulla situazione economica di quella società (resa sulla legge fallimentare).
• Trib. Catania, Sez. IV, sent. 3 novembre 2022 (numero non indicato dalla fonte): nella liquidazione giudiziale di gruppo il ricorso contro società di cui il ricorrente non è creditore va respinto per difetto di legittimazione (art. 37 CCII).

Seconda mossa: il ricorso unico contro più società del gruppo (art. 287 CCII)

La mossa

Il creditore più strutturato, tipicamente la banca che ha finanziato più società o il curatore della capogruppo, sceglie la strada del ricorso unico. L’art. 287 CCII, nel testo vigente (Brocardi, aggiornato al 12/08/2026), consente che più imprese del medesimo gruppo, in stato di insolvenza e con centro degli interessi principali in Italia, siano assoggettate a un’unica liquidazione giudiziale, su un unico ricorso e davanti a un unico tribunale, quando il coordinamento nella liquidazione degli attivi giova al miglior soddisfacimento dei creditori, ferma restando l’autonomia delle masse attive e passive. Per decidere, il tribunale valuta i collegamenti economici o produttivi preesistenti, la composizione dei patrimoni e la presenza degli stessi amministratori.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene: un solo ricorso, un solo tribunale, un solo curatore e un solo giudice delegato (salvo specifiche ragioni, dice l’art. 287 c. 2), con risparmio di tempi e la possibilità di coordinare le azioni di massa (revocatorie, azioni di responsabilità) contro i trasferimenti infragruppo. Per la banca, poi, avere un unico interlocutore per tutte le società garanti semplifica l’escussione e la gestione delle garanzie incrociate.

Il creditore preferisce non farla quando le società hanno sede in circondari diversi e il tribunale del luogo potrebbe non essere il suo preferito, oppure quando la prova dell’insolvenza di una o più società è fragile: in un ricorso unico, la debolezza su una società rischia di trascinare la credibilità dell’intera domanda.

I suoi limiti

Il ricorso unico è un’opzione procedurale, non una scorciatoia sostanziale. Il primo limite invalicabile è che ogni società deve essere essa stessa in stato di insolvenza: l’art. 287 c. 1 parla di imprese «in stato di insolvenza», al plurale. Non esiste un’insolvenza del gruppo che si comunica alle società sane.

Il secondo limite è l’autonomia delle masse: anche nella procedura unitaria, l’attivo di ciascuna società serve a pagare i creditori di quella società. Non c’è consolidamento sostanziale dei patrimoni. Per questo la legge prevede un comitato dei creditori per ciascuna impresa (art. 287 c. 2) e ripartisce le spese generali tra le imprese in proporzione alle rispettive masse attive (art. 287 c. 3).

Il terzo limite è l’utilità del coordinamento: il tribunale deve verificare che la gestione unitaria giovi al miglior soddisfacimento dei creditori. Non basta che le società siano del gruppo: servono collegamenti economici o produttivi preesistenti, una composizione dei patrimoni che renda utile il coordinamento, gli stessi amministratori. Nel caso di Catania il tribunale ha valorizzato partecipazioni dirette e indirette per lo più totalitarie, sedi presso gli stessi indirizzi, lo stesso amministratore per quasi tutte le società, l’appartenenza allo stesso settore (edilizio) e la possibilità di coordinare le azioni di massa.

Il quarto limite è la separazione: il tribunale può disporre in ogni momento la separazione delle procedure in presenza di conflitti di interessi, anche tra creditori di società diverse, e in un’ipotesi la separazione è obbligatoria, con nomina di organi distinti (art. 287 c. 2, nella formulazione modificata dal D.Lgs. 136/2024, con rinvio all’art. 291 c. 1).

Infine, la competenza: se le imprese hanno il centro degli interessi principali in circondari diversi, è competente il tribunale davanti al quale è stata depositata la prima domanda; in caso di domande contestuali, quello del centro degli interessi della società che esercita direzione e coordinamento secondo la pubblicità dell’art. 2497-bis c.c. o, in mancanza, dell’impresa con la maggiore esposizione debitoria in base all’ultimo bilancio approvato (art. 287 c. 4).

La tua contromossa

La contromossa chiave è chiedere al tribunale di scomporre il ricorso: per ogni società va dimostrata l’insolvenza, per ogni società va verificata la legittimazione del ricorrente, e per l’insieme va provata l’utilità del coordinamento. Se una o più società non sono insolventi, devono restare fuori; se una società ha creditori con interessi opposti a quelli delle altre (ad esempio perché è creditrice della capogruppo), va chiesta la separazione.

È decisivo anche il controllo della competenza: la regola della prima domanda depositata (art. 287 c. 4) può essere sfruttata dal creditore per scegliere il foro. Se la società bersaglio ha il centro degli interessi principali altrove, va eccepita l’incompetenza con riferimento a quella società. E se il gruppo ha una capogruppo che pubblica la direzione e coordinamento ai sensi dell’art. 2497-bis c.c., quella pubblicità diventa un elemento di fatto da usare.

Infine, va considerato il fattore tempo: la sospensione feriale dei termini, che negli ordinari giudizi civili va dal 1 al 31 agosto, non si applica ai procedimenti disciplinati dal Codice, salvo diversa previsione (art. 9 c. 1 CCII). Chi riceve un ricorso a luglio non può contare su una pausa estiva.

Le pronunce che ti proteggono

• Trib. Catania, Sez. IV, sent. 3 novembre 2022: il tribunale ha accertato l’insolvenza delle singole società con indici propri di ciascuna e ha valutato separatamente i presupposti del gruppo e dell’opportunità della procedura unitaria, escludendo le società non debitrici dei ricorrenti.
• Cass. Sez. I, sent. n. 23344 del 18 novembre 2010: autonomia dell’accertamento per ciascuna società del gruppo.

Terza mossa: usare i rapporti infragruppo come prova dell’insolvenza

La mossa

Questa è la mossa più sottile, ed è quella che il curatore della capogruppo o la banca usano con più efficacia. Non sostengono che il gruppo sia insolvente: sostengono che la singola società lo è perché il suo attivo, a guardarlo bene, è fatto di crediti verso la capogruppo inesigibili, di partecipazioni in altre società del gruppo che valgono zero, di finanziamenti soci che non arriveranno mai. In altre parole, usano il gruppo non come soggetto insolvente, ma come lente per svalutare l’attivo della singola società.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene perché è una mossa coerente con il principio di autonomia: non chiede al giudice di guardare al gruppo, ma di guardare il bilancio della singola società e riconoscerne il valore reale. Il Tribunale di Catania, nel caso del 3 novembre 2022, ha valorizzato proprio questi indici: l’ingente esposizione verso la capogruppo o le controllate dirette, il mancato deposito dei bilanci da oltre cinque anni, l’inattività di molte imprese, il cui attivo consisteva in partecipazioni nel gruppo presumibilmente da svalutare integralmente, e il fallimento già intervenuto della capogruppo.

Il creditore preferisce non farla quando la società ha un’attività operativa propria, ricavi verso terzi e un attivo diverso dai rapporti infragruppo: in quel caso la svalutazione dei crediti verso la capogruppo pesa poco sul giudizio complessivo.

I suoi limiti

Il creditore deve dimostrare che la società non è in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni: non basta mostrare che un’attività di bilancio va svalutata. Una società può avere un patrimonio netto negativo dopo le svalutazioni e tuttavia pagare regolarmente, perché ha credito bancario proprio, flussi di cassa, o il sostegno di soci terzi. Lo stato di insolvenza è un concetto dinamico e finanziario, non un mero dato contabile.

Inoltre, la svalutazione dei crediti infragruppo deve essere argomentata, non presunta: occorre dimostrare che la capogruppo debitrice non pagherà, ad esempio perché è già in liquidazione giudiziale e il riparto atteso per i chirografari è modesto.

La tua contromossa

La contromossa chiave è distinguere tra attivo infragruppo e capacità di pagamento. Se la società paga con flussi propri, l’esposizione verso la capogruppo è un problema patrimoniale, non di liquidità: non basta a integrare l’insolvenza. Se invece la liquidità dipende davvero dai rapporti infragruppo, conviene agire in anticipo: insinuarsi nella procedura della capogruppo per il credito, verificare le garanzie, valutare la compensazione con debiti verso la stessa capogruppo, ristrutturare il debito con i creditori esterni prima che la svalutazione si traduca in inadempimenti.

Sul fronte opposto, quando la società bersaglio è debitrice della capogruppo, va considerato che il curatore della capogruppo può pretendere il pagamento e, se non lo ottiene, usare quell’inadempimento come fatto esteriore di insolvenza. Qui serve una ricostruzione accurata dei rapporti: finanziamenti postergati, versamenti in conto capitale, crediti compensabili, contestazioni sulla esistenza o sull’ammontare del debito. La disciplina dei finanziamenti infragruppo e della loro postergazione, contenuta nella parte del Codice dedicata ai gruppi (artt. 284-292), va letta sul testo vigente caso per caso, perché può cambiare il peso di quei debiti nel giudizio.

È anche il momento in cui le scritture contabili fanno la differenza: il mancato deposito dei bilanci per anni, come nel caso di Catania, è un indice che il tribunale legge contro la società; tenere contabilità e bilanci aggiornati per ciascuna società del gruppo è la prima forma di difesa.

Le pronunce che ti proteggono

• Trib. Catania, sent. 3 novembre 2022: elenca gli indici di insolvenza della singola società (esposizione infragruppo, bilanci non depositati, inattività, partecipazioni da svalutare): sono indici della società, non del gruppo, e possono essere contrastati con prove contrarie riferite alla stessa società.
• Cass. Sez. I, sent. n. 23344 del 18 novembre 2010: l’accertamento si fa sulla situazione economica della singola società.

Quarta mossa: la supersocietà di fatto e la holding di fatto

La mossa

Quando il gruppo non è un gruppo «ordinato» (capogruppo, controllate, direzione e coordinamento pubblicizzata), ma un intreccio di società che operano insieme, con gli stessi soci, gli stessi amministratori, cassa comune e fatture incrociate, il creditore gioca una carta più pesante: sostiene che tra le società (e magari con le persone fisiche che le controllano) esiste una società di fatto, la cosiddetta supersocietà di fatto. Se il tribunale la accerta, tutte le società che ne fanno parte rispondono illimitatamente come socie, e la procedura si estende a loro.

Nel Codice della crisi la base normativa è l’art. 256 CCII sull’estensione della liquidazione giudiziale ai soci illimitatamente responsabili, che al c. 5 prevede l’estensione quando, dopo l’apertura della procedura nei confronti di un imprenditore individuale o di una società, emerge che l’impresa è riferibile a una società di cui il debitore è socio illimitatamente responsabile. Nella legge fallimentare la norma corrispondente era l’art. 147, in particolare il c. 5.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene moltissimo: la supersocietà fa saltare la separazione patrimoniale, perché le società socie rispondono illimitatamente dei debiti della società di fatto. È la mossa che più si avvicina a far valere un’insolvenza «di gruppo», e per questo è anche la più difficile da vincere.

Il creditore preferisce non farla quando le prove della comunione di scopo sono deboli: se le società si limitano a essere controllate dagli stessi soggetti, ma ognuna opera per proprio conto, il tribunale tende a riconoscere un gruppo, eventualmente una holding di fatto, non una società di fatto.

I suoi limiti

La supersocietà di fatto deve avere un’insolvenza propria: l’insolvenza di uno o più soci può essere un indizio, ma non si trasferisce automaticamente alla società. È il principio affermato da Cass. Sez. I, sent. n. 5458 del 22 febbraio 2023 (resa sulla legge fallimentare): per dichiarare il fallimento della supersocietà occorre provarne gli elementi costitutivi (esercizio comune dell’attività, fondo comune, affectio societatis, partecipazione a utili e perdite, almeno nella fase costitutiva) e lo stato di insolvenza. La stessa sentenza precisa che quando il fallimento riguarda prima un socio e poi emerge la società di fatto, l’insolvenza già accertata del socio può valere anche per la società, salva la prova che la supersocietà è in grado di far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni. E osserva che la figura si adatta soprattutto ai gruppi «orizzontali» (più società che partecipano insieme a una società di persone), più che ai gruppi verticali con direzione e coordinamento.

Il secondo limite riguarda la prova della affectio societatis, ma qui il margine del creditore si è allargato negli ultimi anni. La Cassazione (Sez. I, ord. n. 204 del 4 gennaio 2024) ha affermato che l’abuso della società da parte di chi la controlla e la gestisce nel proprio interesse non esclude, di per sé, l’esistenza di un rapporto societario di fatto: l’abuso è in astratto un indizio contrario alla supersocietà e favorisce piuttosto la figura della holding di fatto, ma non basta a escluderla quando all’originaria affectio si è sostituito un abuso da parte di chi poteva compierlo. Con l’ord. n. 7105 del 17 marzo 2025 (Sez. I) la Corte ha cassato la decisione di merito che aveva escluso la supersocietà nonostante l’accertato svuotamento doloso della società fallita a favore di chi la controllava, chiarendo che un assetto distributivo non egualitario non è incompatibile con il contratto di società dell’art. 2247 c.c.

La tua contromossa

La contromossa chiave è dimostrare che il gruppo è un gruppo, non una società: ciascuna società ha il proprio oggetto, la propria contabilità, i propri conti correnti, i propri rapporti con i terzi, e i rapporti infragruppo sono regolati da contratti e registrati. Più la separazione è documentata, meno spazio ha la supersocietà.

Se la supersocietà è già stata dedotta in giudizio, la difesa deve contestare, uno per uno, gli elementi costitutivi: dov’è il fondo comune? quali conferimenti? quale partecipazione agli utili e alle perdite? E soprattutto: la supersocietà, se esiste, è a sua volta insolvente? Il creditore non può limitarsi a dire che una delle socie è fallita.

Va però detto con chiarezza: una volta accertata la supersocietà e la sua insolvenza, i soci illimitatamente responsabili seguono la sua sorte senza bisogno di accertare la loro autonoma insolvenza. È quanto affermato, per la legge fallimentare, da Cass. Sez. I, sent. n. 1095 del 21 gennaio 2016: per i soci il fallimento in estensione non richiede l’accertamento diretto della loro insolvenza, ma solo della qualità di soci. È l’unico caso in cui una società del «gruppo» può essere attratta nella procedura senza che si accerti la sua insolvenza; ed è proprio per questo che la contromossa deve concentrarsi sull’esistenza della supersocietà, non sulla solvibilità della singola socia.

Le pronunce che ti proteggono (e quelle da conoscere)

• Cass. Sez. I, sent. n. 5458 del 22 febbraio 2023: la supersocietà deve avere un’insolvenza propria; quella dei soci è solo un indizio.
• Cass. Sez. I, ord. n. 204 del 4 gennaio 2024: l’abuso del controllo indirizza piuttosto verso la holding di fatto, pur senza escludere la supersocietà.
• Cass. Sez. I, ord. n. 7105 del 17 marzo 2025: lo svuotamento della società a favore del controllante non esclude la supersocietà; distribuzione non paritaria compatibile con l’art. 2247 c.c.
• Cass. Sez. I, sent. n. 1095 del 21 gennaio 2016: per i soci illimitatamente responsabili non serve l’accertamento della loro insolvenza.

Quinta mossa: il curatore della capogruppo che «risale» il gruppo

La mossa

Quando la capogruppo, o una delle società del gruppo, è già in liquidazione giudiziale, il curatore diventa il protagonista. La prima cosa che farà è ricostruire i flussi infragruppo: chi ha finanziato chi, chi ha garantito chi, quali beni sono passati da una società all’altra negli ultimi anni. Poi userà l’art. 287 c. 5 CCII: se riscontra l’insolvenza di un’impresa del gruppo non ancora assoggettata a procedura, la segnala agli organi di amministrazione e controllo di quella società oppure promuove direttamente l’accertamento dello stato di insolvenza.

Accanto a questa mossa, il curatore valuta le azioni di massa: le azioni revocatorie dei pagamenti e dei trasferimenti infragruppo e le azioni di responsabilità contro gli amministratori, anche per l’attività di direzione e coordinamento. Su queste ultime pesa una novità recente: l’art. 2394-bis c.c., come modificato dall’art. 9 c. 1 lett. t) del D.Lgs. 27 marzo 2026 n. 47 (in vigore dal 29 aprile 2026), attribuisce le azioni di responsabilità agli organi della procedura (curatore nella liquidazione giudiziale, liquidatore giudiziale nel concordato liquidatorio, commissario nella liquidazione coatta amministrativa e nell’amministrazione straordinaria) e impone di proporle, a pena di decadenza, entro due anni dalla sentenza di apertura della liquidazione giudiziale o dalla sentenza che dichiara lo stato di insolvenza. Per le procedure già aperte, una prima lettura di merito (Trib. Bari, ord. 15 giugno 2026) fa decorrere i due anni dal 29 aprile 2026.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene perché la procedura della capogruppo ha spesso un attivo modesto (partecipazioni che valgono poco, crediti verso controllate) e il valore si trova nelle controllate operative. Portare dentro il perimetro una controllata insolvente consente di coordinare la liquidazione e di agire sui trasferimenti infragruppo. Il curatore preferisce non farlo quando la controllata è sana e il suo valore può essere realizzato meglio vendendo la partecipazione: in quel caso l’apertura di una procedura distruggerebbe proprio l’avviamento che si vuole monetizzare.

I suoi limiti

Il curatore della capogruppo non ha un potere di attrazione automatico: deve dimostrare l’insolvenza della controllata con gli stessi criteri richiesti a qualsiasi altro ricorrente. L’art. 287 c. 5 gli dà l’iniziativa, non lo esonera dalla prova. E la procedura che ne nasce, unitaria o separata, conserva comunque l’autonomia delle masse: i creditori della controllata si soddisfano sul patrimonio della controllata, quelli della capogruppo sul patrimonio della capogruppo.

Le azioni di responsabilità sono soggette a un termine di decadenza di due anni (art. 2394-bis c.c. nel testo vigente): un curatore che lascia scorrere il termine perde l’azione, e questo cambia la sua convenienza a trattare.

La tua contromossa

La contromossa chiave per la controllata è non aspettare la segnalazione: se la società è in crisi ma non insolvente, va attivato subito uno strumento di regolazione proprio, separato da quello della capogruppo. La composizione negoziata della crisi si presta bene, perché consente di trattare con i creditori della singola società e, se necessario, di chiedere misure protettive (artt. 18 e 19 CCII), mentre l’esperto valuta la percorribilità del risanamento. Se invece la società è sana, va documentato con la stessa cura: bilanci depositati, conti separati, contratti infragruppo regolati a condizioni di mercato.

Per gli amministratori comuni a più società del gruppo, la contromossa è distinguere le decisioni prese nell’interesse di ciascuna società e motivarle: la responsabilità per direzione e coordinamento nasce proprio dall’aver sacrificato una società a favore del gruppo senza vantaggi compensativi.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. Sez. I, sent. n. 23344 del 18 novembre 2010: anche il curatore della capogruppo, quando chiede l’apertura della procedura contro una controllata, deve provarne l’insolvenza sulla base della situazione economica di quella società.
• Trib. Catania, sent. 3 novembre 2022: il tribunale esamina gli indici di ogni società e non si accontenta del fallimento della capogruppo, che è solo uno degli indici.

Sesta mossa: il voto nel concordato di gruppo (e l’amministrazione straordinaria)

La mossa

Quando il gruppo prova a risanarsi con un concordato di gruppo, il creditore cambia gioco: non chiede più l’apertura della liquidazione, ma usa il voto. Se è creditore di una società con poco attivo, ha interesse a che le masse si mescolino, per partecipare al riparto dell’attivo delle società più capienti; se è creditore della società più capiente, ha l’interesse opposto. In ogni caso, sfrutta l’argomento dell’autonomia delle masse per contestare il piano.

Nei grandi gruppi, poi, il creditore istituzionale ragiona anche sull’amministrazione straordinaria, la procedura del D.Lgs. 270/1999 (e, per le imprese di maggiori dimensioni, del D.L. 347/2003) che prevede l’estensione alle altre imprese del gruppo.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, il voto è l’arma più economica: non deve sostenere un ricorso, gli basta esprimersi o contestare l’omologazione. Preferisce non usarla quando il piano gli offre più di quanto otterrebbe dalla liquidazione della singola società, perché in quel caso l’opposizione non gli conviene.

I suoi limiti

Nella legge fallimentare, la Cassazione aveva escluso il concordato preventivo di gruppo: con la sent. n. 20559 del 13 ottobre 2015 (Sez. I) aveva ritenuto che l’ordinamento non lo contemplasse, che ciascuna società conservasse la propria autonomia, che le masse attive e passive dovessero restare distinte e che le maggioranze andassero calcolate con riferimento a ciascuna società. Il Codice della crisi ha cambiato la prima parte di questo assetto, introducendo il concordato di gruppo (artt. 284 ss. CCII), ma ha mantenuto il principio di fondo, che lo stesso art. 287 ribadisce per la liquidazione: l’autonomia delle masse attive e passive di ciascuna impresa. Il creditore, quindi, ha diritto a un trattamento valutato sul patrimonio della propria debitrice, ma non può pretendere la confusione dei patrimoni a proprio vantaggio, né il debitore può imporla a suo danno.

Quanto all’amministrazione straordinaria, anche lì i presupposti vengono letti impresa per impresa: la Cassazione (Sez. I, sent. n. 6648 del 15 marzo 2013), secondo il commento che ne riporta il principio, ha affermato che il requisito dimensionale dell’art. 2 lett. a) D.Lgs. 270/1999 va verificato sulla singola azienda, senza contare i dipendenti delle aziende cedute in affitto a terzi nell’ultimo anno. Per ogni procedura di amministrazione straordinaria va verificato, caso per caso, se si applica la disciplina della Prodi-bis o quella speciale della legge Marzano, che il Codice della crisi non ha sostituito, e quali condizioni pone per l’estensione alle imprese del gruppo.

La tua contromossa

Se sei il debitore che propone il concordato di gruppo, la contromossa è costruire il piano in modo che il trattamento dei creditori di ogni società sia verificabile sulla massa di quella società, con prospetti distinti di attivo, passivo e soddisfacimento, e con la giustificazione di ogni trasferimento di valore tra società. Se sei creditore di una società del gruppo, la contromossa è verificare proprio questo: che il piano non trasferisca valore dalla tua debitrice alle altre senza un vantaggio compensativo per te.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. Sez. I, sent. n. 20559 del 13 ottobre 2015: autonomia delle società, delle masse e delle maggioranze nel concordato (resa sulla legge fallimentare).
• Cass. Sez. I, sent. n. 6648 del 15 marzo 2013: nell’amministrazione straordinaria il requisito dimensionale si verifica sulla singola azienda.

La partita giocata: tre simulazioni

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati verosimili, e non casi seguiti dallo studio.

Simulazione 1 — Il fornitore contro la controllata «sana». Ipotesi: gruppo composto da Alfa S.r.l. (capogruppo, già in liquidazione giudiziale dal 14 aprile), Beta S.r.l. (controllata produttiva) e Gamma S.r.l. (controllata immobiliare). Un fornitore vanta verso Beta un credito di 38.740 € per forniture scadute da 75 giorni e deposita il 9 giugno ricorso per la liquidazione giudiziale di Beta e di Gamma, sostenendo che «il gruppo è insolvente». Beta ha 212.300 € di liquidità, paga regolarmente stipendi e contributi, e contesta parte del credito (11.560 €) per merce non conforme. Gamma non ha mai avuto rapporti con il fornitore.
Sviluppo: il fornitore non è creditore di Gamma, quindi rispetto a Gamma il ricorso è esposto all’eccezione di difetto di legittimazione (art. 37 CCII, nella lettura di Trib. Catania 3 novembre 2022). Rispetto a Beta, la crisi di Alfa è solo un indizio: la società dimostra liquidità propria e pagamenti regolari, e il debito non contestato (27.180 €) è inferiore alla liquidità disponibile.
Esito: a quel punto, per la controparte, la convenienza di proseguire crolla. La mossa razionale è pagare o transigere i 27.180 € non contestati e definire il resto; il fornitore che insiste rischia il rigetto.

Simulazione 2 — Il curatore della capogruppo contro la controllata svuotata. Ipotesi: il curatore di Alfa scopre che negli ultimi due anni Alfa ha finanziato Delta S.r.l. per 1.184.600 €, mai restituiti. Delta ha debiti verso terzi scaduti per 463.900 €, bilanci non depositati da tre anni, unico attivo una partecipazione in Epsilon S.r.l. di valore incerto. Il curatore promuove l’accertamento dell’insolvenza di Delta (art. 287 c. 5) e chiede la liquidazione unitaria con Alfa.
Sviluppo: qui gli indici sono propri di Delta (debiti scaduti, bilanci non depositati, attivo non liquido): sono gli stessi che hanno convinto il Tribunale di Catania. La difesa di Delta deve concentrarsi sull’eventuale valore di Epsilon e sulla possibilità di liquidarla in tempi brevi.
Esito: se Delta non dimostra un’entrata concreta in tempi compatibili con i debiti scaduti, l’insolvenza viene accertata. Ma i creditori di Delta si soddisferanno sul patrimonio di Delta, e il credito di Alfa (1.184.600 €) concorrerà con loro secondo il rango che gli spetta, tenendo conto della disciplina dei finanziamenti infragruppo, da verificare sul testo vigente.

Simulazione 3 — La banca e la supersocietà. Ipotesi: la banca ha un credito di 2.376.400 € verso Zeta S.n.c., in liquidazione giudiziale dal 3 febbraio. Scopre che Zeta, Eta S.r.l. e Theta S.r.l. operano con lo stesso magazzino, cassa unica, fatture incrociate, utili sempre trasferiti a Theta. Chiede l’estensione della procedura alla supersocietà di fatto tra le tre società (art. 256 c. 5 CCII).
Sviluppo: la banca deve provare la società di fatto (fondo comune, attività comune, affectio) e la sua insolvenza (Cass. 5458/2023); che gli utili siano finiti tutti a Theta non esclude la società di fatto (Cass. 7105/2025). Se la prova riesce, Eta e Theta rispondono come socie illimitatamente responsabili e sono attratte nella procedura senza che si accerti la loro autonoma insolvenza (Cass. 1095/2016).
Esito: la contromossa di Eta deve concentrarsi sull’esistenza della società di fatto (contratti infragruppo, conti separati, contabilità distinta): è qui, e non sulla propria solvibilità, che si decide la partita.

Quando all’avversario conviene trattare

Il creditore razionale non vuole la procedura per principio: la vuole quando gli conviene più dell’alternativa. Ci sono momenti precisi in cui la sua convenienza si sposta verso l’accordo.

Il primo momento è quando la società bersaglio dimostra di non essere insolvente. Se il fornitore della simulazione 1 vede in udienza un prospetto di liquidità documentato, sa che il ricorso rischia il rigetto e che il recupero si allungherà con un giudizio ordinario. In quel momento un pagamento parziale immediato o un piano di rientro breve vale più della procedura.

Il secondo momento è quando la prova del gruppo è fragile. Un creditore che ha chiesto la liquidazione unitaria di più società, ma ha prove solide solo su una, preferisce spesso ritirare il ricorso sulle altre in cambio di garanzie o di pagamenti, piuttosto che vedersi respingere la domanda.

Il terzo momento è quello in cui il curatore deve fare i conti con i tempi. La decadenza biennale delle azioni di responsabilità (art. 2394-bis c.c. nel testo vigente) e la durata dei giudizi revocatori spingono il curatore della capogruppo a valutare transazioni con gli amministratori o con le controllate, soprattutto quando l’esito del giudizio è incerto.

Il quarto momento è il risanamento credibile. Quando una società del gruppo avvia una composizione negoziata o deposita un piano con un’attestazione che mostra un soddisfacimento superiore alla liquidazione della sua massa, la banca e i creditori istituzionali sono più disposti a votare o a sottoscrivere un accordo: la liquidazione darebbe loro meno e più tardi.

Il quinto momento riguarda le garanzie infragruppo. La banca garantita dalla capogruppo in liquidazione giudiziale si trova con una garanzia che vale una percentuale di riparto: a quel punto, un accordo con la controllata debitrice principale, che conservi l’attività e il flusso dei pagamenti, può convenirle più dell’apertura di una seconda procedura.

La lettura strategica è sempre la stessa: il creditore tratta quando capisce che il giudice valuterà la singola società, non il gruppo, e che la singola società ha argomenti per resistere. Per questo il lavoro di separazione dei numeri non serve solo a difendersi in tribunale: serve a portare la controparte al tavolo.

La partita in tabella

La tabella riassume le mosse tipiche del creditore nella crisi di un gruppo, i limiti che la legge e la giurisprudenza gli impongono e le contromosse disponibili. Le finestre indicate sono orientative: i termini precisi dipendono dagli atti notificati e dal calendario del tribunale.

Mossa del creditore	Termine o condizione che lo vincola	Contromossa del debitore	Finestra utile
Ricorso contro la controllata motivato con la crisi del gruppo	Insolvenza da accertare sulla sola società (Cass. 23344/2010)	Prospetto di liquidità e pagamenti della singola società	Prima dell’udienza di comparizione
Ricorso unico contro più società (art. 287 CCII)	Insolvenza di ciascuna, legittimazione per ciascuna, utilità del coordinamento, masse autonome	Scomporre il ricorso; eccepire difetto di legittimazione e incompetenza; chiedere la separazione	Nella prima difesa; separazione in ogni momento
Svalutazione dei crediti infragruppo	Serve incapacità di pagare, non solo perdita contabile	Distinguere patrimonio e liquidità; insinuarsi nella procedura della capogruppo	Appena aperta la procedura della capogruppo
Supersocietà di fatto (art. 256 c. 5 CCII)	Prova degli elementi della società e della sua insolvenza (Cass. 5458/2023)	Documentare la separazione: contratti, conti, contabilità	Prima e durante il giudizio di estensione
Iniziativa del curatore della capogruppo (art. 287 c. 5)	Stessa prova dell’insolvenza di ogni ricorrente	Strumento di regolazione proprio della controllata	Appena la capogruppo entra in procedura
Azioni di responsabilità per direzione e coordinamento	Decadenza biennale (art. 2394-bis c.c. vigente)	Verifica dei vantaggi compensativi; transazione	Entro i due anni
Voto contrario nel concordato di gruppo	Masse autonome; trattamento valutato sulla massa della debitrice	Piano con prospetti separati per società	Prima del voto

Due avvertenze. La prima: nei procedimenti del Codice della crisi non opera la sospensione feriale dei termini (art. 9 c. 1 CCII), che negli altri giudizi civili riguarda il periodo dal 1 al 31 agosto. La seconda: le procedure aperte prima del 15 luglio 2022 restano regolate dalla legge fallimentare, che non conteneva una disciplina organica dei gruppi; le pronunce rese su quella legge sono qui richiamate per il principio dell’autonomia, che il Codice ha mantenuto, ma vanno lette con questa cautela. Nelle leggi speciali che parlano ancora di «fallimento», il termine si intende sostituito con «liquidazione giudiziale» (art. 349 CCII).

Le domande di chi è sotto attacco

«La capogruppo è in liquidazione giudiziale: la mia controllata ci finirà automaticamente?»
No. L’insolvenza della controllata va accertata sulla sua situazione economica (Cass. 23344/2010). Il dissesto della capogruppo è un indizio, che il tribunale pesa con gli altri, ma non basta. Se la controllata paga con flussi propri, la procedura della capogruppo non si estende a lei.

«Un creditore di un’altra società del gruppo può chiedere la liquidazione giudiziale della mia società?»
Di regola no, se non è anche creditore della tua società. Il Tribunale di Catania, nella sentenza del 3 novembre 2022, ha respinto il ricorso contro le società di cui i ricorrenti non erano creditori (art. 37 CCII). Il curatore della capogruppo, invece, può promuovere l’accertamento dell’insolvenza di un’altra impresa del gruppo (art. 287 c. 5 CCII), ma deve provarla.

«Se si apre una liquidazione giudiziale unica per tutto il gruppo, i miei creditori verranno pagati con i beni delle altre società?»
No. L’art. 287 CCII mantiene ferma l’autonomia delle masse attive e passive: ogni società paga i propri creditori con il proprio patrimonio. Cambiano gli organi (di regola un unico curatore e un unico giudice delegato, ma un comitato dei creditori per ciascuna impresa) e il coordinamento della liquidazione, non la separazione dei patrimoni.

«Le mie società hanno gli stessi soci e lo stesso amministratore: rischio la supersocietà di fatto?»
Il rischio esiste, ma il creditore deve provarla. Servono fondo comune, attività comune, affectio societatis e partecipazione a utili e perdite, oltre all’insolvenza propria della società di fatto (Cass. 5458/2023). L’abuso del controllo non esclude la figura (Cass. 204/2024 e 7105/2025). Contabilità e conti separati sono la difesa più efficace.

«Se la supersocietà viene accertata, la mia società può essere coinvolta anche se è solvibile?»
Sì, come socia illimitatamente responsabile. Secondo Cass. 1095/2016, resa sulla legge fallimentare, l’estensione ai soci non richiede l’accertamento della loro insolvenza. Per questo la difesa va giocata prima, sull’esistenza stessa della società di fatto.

«Il concordato di gruppo consente di usare l’attivo della società più ricca per pagare i creditori di quella più povera?»
Non a danno dei creditori della società più ricca. Il concordato di gruppo è ammesso dal Codice, ma le masse restano autonome; sotto la legge fallimentare la Cassazione (sent. 20559/2015) aveva richiesto anche maggioranze calcolate per ciascuna società. Ogni trasferimento di valore tra società del piano va giustificato e reso verificabile per i creditori di ciascuna.

I paletti fissati dai giudici

I riferimenti che seguono sono organizzati per mossa del creditore che ciascuno limita, o che rende possibile: conoscerli entrambi è indispensabile. Il principio è riformulato; dove la pronuncia è resa sulla legge fallimentare lo indichiamo.

Contro il ricorso fondato sulla crisi del gruppo

1. Cass. Sez. I, sent. n. 23344 del 18 novembre 2010 (legge fallimentare). Principio: la società che appartiene a un gruppo conserva personalità giuridica e qualità di imprenditore autonomo e risponde con il proprio patrimonio solo dei propri debiti; il suo stato di insolvenza va accertato guardando esclusivamente alla sua situazione economica. Rilevanza: è il fondamento della risposta alla domanda del titolo e resta coerente con l’art. 287 CCII.

Contro il ricorso unico «a strascico»

2. Trib. Catania, Sez. IV civile e procedure concorsuali, sent. 3 novembre 2022 (numero non indicato dalla fonte; CCII). Principio: nella prima applicazione nota della liquidazione giudiziale di gruppo, il tribunale ha accertato l’insolvenza delle singole società con indici propri (esposizione infragruppo, bilanci non depositati da oltre cinque anni, inattività, partecipazioni da svalutare, fallimento della capogruppo), ha verificato l’esistenza del gruppo e l’opportunità della procedura unitaria, e ha respinto il ricorso verso le società di cui i ricorrenti non erano creditori (art. 37 CCII). Rilevanza: mostra come i presupposti dell’art. 287 si verificano società per società.

Contro la confusione dei patrimoni nel concordato

3. Cass. Sez. I, sent. n. 20559 del 13 ottobre 2015 (legge fallimentare). Principio: la legge fallimentare non contemplava il concordato preventivo di gruppo; ogni società conserva la propria autonomia, le masse attive e passive devono restare distinte e le maggioranze vanno calcolate per ciascuna società. Rilevanza: il Codice ha superato il primo punto introducendo il concordato di gruppo, ma ha mantenuto l’autonomia delle masse.

Sui limiti della supersocietà di fatto

4. Cass. Sez. I, sent. n. 5458 del 22 febbraio 2023 (legge fallimentare, art. 147 l.fall.; norma corrispondente art. 256 CCII). Principio: la supersocietà di fatto, anche tra società di capitali, è ammissibile, ma va provata nei suoi elementi e deve avere un’insolvenza propria; l’insolvenza dei soci è solo un indizio, salvo che l’insolvenza accertata del socio fallito valga anche per la società, con prova contraria ammessa. Rilevanza: è il principale limite alla mossa più aggressiva del creditore.

5. Cass. Sez. I, ord. n. 204 del 4 gennaio 2024 (legge fallimentare). Principio: l’abuso della società da parte di chi la controlla è in astratto un indizio contrario alla supersocietà e favorisce piuttosto la figura della holding di fatto, ma non esclude il rapporto societario di fatto quando all’originaria affectio sia subentrato l’abuso. Rilevanza: chiarisce il confine tra gruppo, holding di fatto e società di fatto.

6. Cass. Sez. I, ord. n. 7105 del 17 marzo 2025 (legge fallimentare). Principio: lo svuotamento doloso della società a vantaggio del controllante non esclude la supersocietà; una distribuzione non egualitaria di utili e benefici è compatibile con l’art. 2247 c.c. Rilevanza: allarga i margini del creditore e impone una difesa documentale preventiva.

7. Cass. Sez. I, sent. n. 1095 del 21 gennaio 2016 (legge fallimentare). Principio: le società di capitali possono essere socie di una società di fatto senza autorizzazione dei soci ex art. 2361 c.c., trattandosi di atto dell’organo amministrativo; accertate la società di fatto e la sua insolvenza, l’estensione ai soci illimitatamente responsabili non richiede l’accertamento della loro insolvenza. Rilevanza: è l’eccezione al principio di autonomia, che rende decisiva la battaglia sull’esistenza della società di fatto.

Sui gruppi nell’amministrazione straordinaria

8. Cass. Sez. I, sent. n. 6648 del 15 marzo 2013 (D.Lgs. 270/1999). Principio, secondo il commento che lo riporta: il requisito dimensionale dell’art. 2 lett. a) si verifica sulla singola azienda, senza computare i dipendenti delle aziende affittate a terzi nell’ultimo anno. Rilevanza: anche nella procedura pensata per le grandi imprese, i presupposti si leggono impresa per impresa.

Il quadro è coerente: il gruppo rileva come contesto e come ragione di coordinamento, ma lo stato di insolvenza resta un giudizio sulla singola società, con l’unica vera eccezione della supersocietà di fatto, nella quale il soggetto insolvente è la società di fatto stessa e i soci la seguono per effetto della responsabilità illimitata.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Giochiamo la partita al posto tuo, partendo dalle mosse che il creditore ha già fatto e da quelle che farà. Questi gli strumenti concreti:

1. Ricostruiamo la posizione separata di ogni società del gruppo: con i commercialisti dello staff predisponiamo per ciascuna società un prospetto di liquidità, debiti scaduti e scadenze, al netto dei rapporti infragruppo, da produrre in udienza.
2. Analizziamo il ricorso del creditore riga per riga: verifichiamo per quali società il ricorrente è davvero creditore e solleviamo il difetto di legittimazione (art. 37 CCII) per le altre.
3. Controlliamo la competenza: verifichiamo il centro degli interessi principali di ciascuna società e la pubblicità della direzione e coordinamento (art. 2497-bis c.c.), ed eccepiamo l’incompetenza quando il foro è stato scelto in modo improprio.
4. Contestiamo la procedura unitaria quando mancano i presupposti dell’art. 287 CCII o quando i creditori delle diverse società hanno interessi in conflitto, chiedendo la separazione delle procedure.
5. Mappiamo i rapporti infragruppo: finanziamenti, garanzie, compensazioni, versamenti in conto capitale, per neutralizzare l’uso dei crediti infragruppo come prova dell’insolvenza e preparare l’insinuazione nella procedura della capogruppo.
6. Costruiamo la difesa contro la supersocietà di fatto, raccogliendo contratti infragruppo, contabilità e conti separati, e contestando ciascuno degli elementi costitutivi e l’insolvenza propria della società di fatto.
7. Attiviamo uno strumento di regolazione proprio della singola società in crisi ma non insolvente: composizione negoziata con eventuali misure protettive, accordo di ristrutturazione o concordato, separato da quello della capogruppo.
8. Impostiamo il concordato di gruppo con prospetti di soddisfacimento distinti per ciascuna società oppure, se assistiamo un creditore, verifichiamo che il piano non trasferisca valore dalla sua debitrice alle altre.
9. Presidiamo i termini delle azioni del curatore, compresa la decadenza biennale delle azioni di responsabilità dell’art. 2394-bis c.c., e apriamo il tavolo della trattativa quando la convenienza del curatore si sposta verso la transazione.
10. Assistiamo soci e garanti persone fisiche, che restano fuori dalle procedure maggiori, con gli strumenti del sovraindebitamento quando la crisi del gruppo si riversa sul loro patrimonio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Come Esperto Negoziatore, l’Avv. Monardo conosce dall’interno la composizione negoziata, cioè la sede in cui la crisi della singola società può essere affrontata prima che diventi insolvenza e prima che il creditore o il curatore della capogruppo la portino in tribunale. Come cassazionista, garantisce la continuità della strategia dall’analisi iniziale fino alla Corte di cassazione: la stessa linea difensiva, dal confronto con il creditore al reclamo e al ricorso per cassazione, senza cambi di difensore nei momenti decisivi.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso caso: la convenienza del creditore e l’insolvenza della singola società sono questioni economiche prima ancora che giuridiche, e si affrontano con numeri ricostruiti correttamente.

Chiusura

La domanda del titolo ha una risposta chiara: lo stato di insolvenza si valuta per la singola società. Il gruppo conta, ma come contesto, come fonte di indizi e come ragione per coordinare le procedure, non come un unico debitore che trascina con sé ogni società. Nella crisi di un gruppo non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti: chi separa i numeri di ogni società prima che lo faccia il creditore, chi controlla legittimazione e competenza, chi attiva uno strumento di regolazione proprio quando la società è ancora in tempo.

Lo Studio Monardo lavora su questa materia perché l’Avv. Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, figura costruita per affrontare la crisi della singola impresa nella fase in cui è ancora possibile evitarne l’insolvenza, e Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto presso l’OCC, competenza che consente di seguire anche i soci e i garanti persone fisiche coinvolti nella crisi del gruppo. È questa combinazione, insieme alla continuità fino in Cassazione, che permette di difendere ciascuna società con la sua storia e i suoi numeri.

📩 Prima che il creditore muova la prossima pedina, scrivici: trovi tutti i contatti dello studio al termine di questa guida.