Si Possono Aggiungere O Escludere Società Dal Concordato Di Gruppo Dopo Il Deposito?

Quando un gruppo deposita un unico ricorso di concordato per più società, chi siede dall’altra parte del tavolo (banche, fornitori strategici, Erario, enti previdenziali, società di leasing) comincia subito a fare i conti. Non sul gruppo in astratto, ma sulla singola società di cui è creditore. E la domanda del titolo, che a prima vista sembra solo procedurale, è in realtà il punto in cui si gioca gran parte della partita: il perimetro del concordato di gruppo, una volta depositato il ricorso, non è un dettaglio tecnico, è la scacchiera stessa. Chi decide quali società stanno dentro decide quali creditori votano, quali masse vengono confrontate, quali trasferimenti infragruppo il piano può prevedere e quale tribunale comanda.

La risposta breve è questa: il Codice della crisi non disciplina un'”adesione successiva” di una società al ricorso unitario né uno “stralcio” di una società già inclusa; il perimetro lo fissa la domanda, e ogni variazione passa per strumenti indiretti (un nuovo ricorso, una domanda separata coordinata, una modifica del piano con nuova attestazione, o, dopo l’omologazione, le regole speciali sulla risoluzione dell’art. 286, comma 8). Ciascuno di questi strumenti offre ai creditori un’occasione per contrattaccare. Per questo conviene guardare il problema dal loro lato.

Chi conosce in anticipo le mosse della controparte smette di subirle e comincia ad anticiparle. Lo Studio Monardo affronta questo tema partendo da una competenza precisa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè una figura abituata a sedersi con le imprese in crisi e con i loro creditori per costruire soluzioni negoziate, e coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario che legge i piani di gruppo sul piano economico, dove si decide se una società conviene tenerla dentro o fuori. È inoltre Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto presso l’OCC: una competenza che torna utile quando, accanto alle società, restano esposti soci e garanti persone fisiche.

📩 Il perimetro del tuo concordato di gruppo è ancora in discussione? Scrivici adesso: tutti i contatti dello Studio sono in fondo a questa pagina.

Chi hai di fronte: il creditore che ragiona società per società

Il primo errore da evitare è pensare che “i creditori del gruppo” esistano come categoria. Non esistono. Il Codice lo dice in modo netto all’art. 284, comma 3: resta ferma l’autonomia delle rispettive masse attive e passive. Ogni creditore è creditore di una società precisa, vota sulla proposta di quella società (art. 286, comma 5) e confronta ciò che riceve con ciò che otterrebbe dalla liquidazione giudiziale di quella società (art. 285, comma 4). La Cassazione, già sotto la legge fallimentare, aveva costruito tutto il suo ragionamento su questo punto: l’autonomia delle masse è “elemento imprescindibile” (Cass. Sez. I, 31 luglio 2017, n. 19014; Cass. Sez. I, 21 novembre 2019, n. 30445).

Da qui discende la logica economica del tuo avversario, che è razionale e prevedibile.

Il creditore della società “forte” (quella con attivo, immobili, contratti, magazzino) teme una cosa sola: che il piano unitario sposti valore dalla sua società verso le consorelle deboli. L’art. 285, comma 2, consente infatti operazioni contrattuali e riorganizzative, compresi trasferimenti di risorse infragruppo, purché un professionista indipendente ne attesti la necessità e la coerenza con il miglior soddisfacimento dei creditori di tutte le imprese, tenendo conto dei vantaggi compensativi. Per questo creditore, ogni società che entra nel perimetro è un potenziale “rubinetto” da cui esce valore; ogni società che esce è un rischio in meno.

Il creditore della società “debole” (quella con debiti e poco attivo) ragiona all’opposto: il gruppo è la sua unica speranza. Se la sua debitrice viene esclusa dal perimetro, finisce da sola in liquidazione giudiziale o, peggio, resta fuori da qualsiasi procedura con un patrimonio insufficiente. Per lui l’inclusione vale denaro; l’esclusione è una perdita.

La banca con garanzie incrociate (fideiussioni infragruppo, pegni su partecipazioni, ipoteche concesse da una società per i debiti dell’altra) è il giocatore più sofisticato. Le sue garanzie la rendono creditrice di più società: può votare in più masse, può opporsi su più fronti, e il perimetro del concordato determina quali delle sue posizioni sono “dentro” e quali restano aggredibili.

L’Erario e gli enti previdenziali guardano la singola società e il rapporto tra quanto offerto e l’alternativa liquidatoria, perché il superamento del loro voto contrario passa, nel concordato preventivo, per le regole sull’omologazione che l’art. 286, comma 6-bis, richiama per ciascuna impresa (artt. 48 e 112).

Il socio di minoranza di una controllata, infine, è un attore che spesso si dimentica: l’art. 285, comma 5, gli consente di far valere il pregiudizio alla redditività e al valore della partecipazione causato dalle operazioni infragruppo, ma solo con l’opposizione all’omologazione.

Tutti questi giocatori hanno un interesse comune: la variazione del perimetro dopo il deposito è il momento in cui il piano è più vulnerabile, perché cambia l’attestazione, cambia la convenienza comparata, cambiano i flussi. Chi vuole riaprire la partita aspetta esattamente quel momento.

C’è poi un attore istituzionale che non è un avversario ma condiziona tutte le mosse: il tribunale, con il giudice delegato e il commissario giudiziale unici nominati per tutte le imprese (art. 286, comma 2). Sarà lui a valutare se una variazione è compatibile con la procedura in corso o se richiede una nuova domanda.

Prima mossa del creditore: aggredire la società rimasta fuori dal ricorso

La mossa

Il gruppo deposita il ricorso unitario per quattro società su cinque. La quinta (magari una immobiliare, una società di servizi o una start-up appena costituita) resta fuori: forse non era ancora in crisi, forse il suo organo amministrativo non aveva deliberato in tempo, forse si pensava di salvarla con risorse proprie. La prima cosa che il creditore della società esclusa farà è trattarla come un bersaglio isolato: decreto ingiuntivo, precetto, pignoramento dei conti, iscrizione di ipoteca giudiziale, nei casi più seri ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene. La società esclusa non beneficia delle misure protettive chieste dalle consorelle: l’art. 54, comma 2, CCII le fa operare dalla pubblicazione nel registro delle imprese della domanda della singola impresa che ne ha fatto richiesta. Chi non è nel ricorso non è protetto. Il creditore sa anche che una società esterna al perimetro, se il gruppo ha concentrato le risorse sulle procedure delle consorelle, avrà poca liquidità per difendersi.

Preferisce invece non muoversi quando sa che la società esclusa ha un patrimonio modesto e che una sua aggressione potrebbe spingere il gruppo a chiederne l’ingresso nel concordato con un piano che, per lui, sarebbe peggiore di una trattativa bilaterale. O quando teme che la sua azione esecutiva venga travolta da un concordato separato depositato a breve.

I suoi limiti

Qui però il suo margine si restringe, perché la legge gli impone alcuni paletti.

Primo: il creditore non può “attrarre” la società esclusa dentro il concordato di gruppo, né il tribunale può estenderle d’ufficio la procedura. Il concordato di gruppo è un’iniziativa delle imprese: l’art. 284, comma 1, parla di più imprese che “possono presentare” un unico ricorso. Come osserva la dottrina più autorevole (L. Panzani, Il concordato di gruppo, dirittodellacrisi.it, 31 ottobre 2020), per il concordato e gli accordi non vi può essere estensione ad altre imprese che non l’abbiano richiesta.

Secondo: se il creditore chiede la liquidazione giudiziale della società esclusa, l’insolvenza va accertata sulla situazione di quella società, non del gruppo. È un principio consolidato già sotto la legge fallimentare (tra le altre Cass. 18 novembre 2010, n. 23344, richiamata da Panzani come espressione di un orientamento costante risalente agli anni Ottanta): il fatto che le consorelle siano in concordato non dimostra l’insolvenza della società rimasta fuori, e il creditore deve provarla.

Terzo: la competenza. Sotto la legge fallimentare la Cassazione aveva escluso che la connessione con le procedure di altre società del gruppo potesse spostare la competenza territoriale (Cass. Sez. I, 13 ottobre 2015, n. 20559). Oggi l’art. 286, comma 1, concentra la competenza presso il tribunale individuato in relazione alla capogruppo, ma solo per il ricorso unitario: una domanda separata della società esclusa segue le regole ordinarie di competenza della singola impresa.

La tua contromossa

E questo è esattamente il momento in cui puoi giocare d’anticipo. Le strade sono tre, e la scelta dipende da quanto è avanzata la procedura delle consorelle.

1. Domanda autonoma della società esclusa, con richiesta di misure protettive e piano proprio, coordinato con quello del gruppo. Le masse restano comunque separate anche nel concordato unitario (art. 284, comma 3), quindi la domanda separata non sacrifica nulla sul piano della par condicio; sacrifica però i vantaggi procedurali dell’unitarietà: giudice e commissario unici, fondo spese unico ripartito in proporzione delle masse attive (art. 286, commi 2 e 3), piani collegati con trasferimenti attestati.

2. Nuovo ricorso unitario esteso alla quinta società, previa rinuncia o coordinamento con la domanda già depositata. È la soluzione più pulita sul piano del perimetro, ma ha un prezzo: nuova attestazione della maggiore convenienza del piano unitario rispetto ai piani autonomi (art. 284, commi 4 e 5), nuova delibera degli organi amministrativi di ciascuna società, nuova pubblicazione. E, soprattutto, il rischio di una “finestra” in cui le protezioni non sono coordinate.

3. Soluzione stragiudiziale per la società esclusa (accordo con i suoi pochi creditori, garanzie delle consorelle autorizzate nel piano), se l’esposizione è contenuta.

La contromossa chiave è non lasciare la società esclusa senza una strategia nei giorni successivi al deposito del ricorso delle consorelle: è in quella finestra che il creditore isolato si muove.

Le pronunce che ti proteggono

Sotto la legge fallimentare, Cass. Sez. I, 13 ottobre 2015, n. 20559, ha affermato che ciascuna società deve chiedere il concordato davanti al proprio tribunale e che le maggioranze si calcolano società per società. Il principio dell’insolvenza da accertare sulla singola società (Cass. 18 novembre 2010, n. 23344) resta un argomento difensivo forte contro il creditore che vuole “contagiare” la società esclusa con la crisi del gruppo.

Seconda mossa: contestare l’ingresso tardivo di una nuova società

La mossa

Ora il gruppo vuole fare il contrario: inserire una società dopo il deposito. Le ragioni sono concrete. Una controllata, che sembrava solida, perde un cliente decisivo; oppure il piano industriale si accorge che senza la società proprietaria del capannone (o del marchio, o delle autorizzazioni) la continuità delle consorelle non regge. Il creditore che teme lo spostamento di valore (tipicamente il creditore della società da inserire, se quella società è patrimonializzata) contesta: sostiene che l’ingresso non è possibile nella procedura già aperta, che serve un nuovo ricorso, che i termini ripartono, che l’attestazione originaria non vale più.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene sempre contestare quando la società da inserire ha attivo libero: dentro il perimetro, quel valore può essere messo al servizio del piano di gruppo attraverso le operazioni dell’art. 285, comma 2. Fuori, resta tutto per lui. Preferisce invece non contestare quando la società da inserire è a sua volta in crisi e il suo creditore ha più da guadagnare dal piano unitario che da una liquidazione isolata: in quel caso, anzi, sarà lui a spingere per l’ingresso.

I suoi limiti

Il creditore che contesta ha dalla sua il silenzio della legge. Il Codice non prevede alcuna “domanda di adesione” a un concordato di gruppo già pendente: l’art. 284 costruisce la domanda come ricorso unico presentato dalle imprese, con un contenuto obbligatorio (ragioni della maggiore convenienza, quantificazione del beneficio per i creditori di ciascuna impresa, informazioni sulla struttura del gruppo: art. 284, comma 4) e un’attestazione riferita all’insieme (art. 284, comma 5). Un’impresa che entra dopo cambia tutti questi elementi.

Ma i suoi limiti sono altrettanto chiari. Il creditore non ha un potere di veto sull’iniziativa delle imprese: non può impedire che la nuova società presenti la sua domanda, né che il gruppo, rinunciando alla domanda originaria, depositi un nuovo ricorso unitario allargato. Può solo far valere le sue ragioni nelle sedi previste: il voto separato sulla proposta della sua debitrice (art. 286, comma 5) e l’opposizione all’omologazione (art. 285, commi 3-5).

C’è poi un punto che il creditore tende a sottovalutare: la decisione di accedere a uno strumento di regolazione della crisi spetta in via esclusiva agli amministratori della società, che ne determinano anche il contenuto (art. 120-bis, comma 1, CCII, come modificato dal D.Lgs. 136/2024): la delibera risulta da verbale redatto da notaio ed è depositata e iscritta nel registro delle imprese. Il creditore non può bloccare a monte la scelta della nuova società di entrare in un percorso concordatario; può solo contestarne gli effetti sul suo credito.

La tua contromossa

La contromossa dipende dal momento.

Se la procedura è ancora nella fase iniziale (per esempio, ricorso depositato con riserva di presentare piano e proposta), lo spazio per rimodulare il perimetro è più ampio: il gruppo può valutare con il commissario e il tribunale la strada di un nuovo ricorso unitario coordinato, sfruttando il fatto che la proposta e il piano non sono ancora stati depositati. Resta però un’operazione da costruire con cautela, perché il Codice non la disciplina espressamente.

Se il piano è già stato depositato, la soluzione più solida è di regola la domanda autonoma della nuova società, con un piano collegato a quello del gruppo per via contrattuale (affitto o cessione di beni, garanzie, finanza). In alternativa, il gruppo può rinunciare e ripresentare un ricorso unitario allargato: è la via che garantisce l’unitarietà del procedimento, ma comporta un nuovo vaglio di ammissibilità.

La contromossa chiave è documentare, prima che il creditore lo contesti, perché la nuova società serve al piano di gruppo: l’attestazione del professionista indipendente sulla maggiore convenienza del piano unitario e sulla quantificazione del beneficio per i creditori di ciascuna impresa (art. 284, commi 4 e 5) è lo strumento che sposta l’onere della contestazione sul creditore.

Le pronunce che ti proteggono

Già sotto la legge fallimentare la Cassazione aveva chiarito che il concordato di gruppo presuppone l’esercizio di direzione e coordinamento da parte di una delle società proponenti (Cass. Sez. I, 31 luglio 2017, n. 19014): una società che si vuole inserire deve appartenere davvero al gruppo, non a una semplice aggregazione di imprese. È un requisito che il creditore userà, e che va provato. La stessa sentenza ricorda che l’unitarietà della direzione non autorizza la confusione delle masse: anche la società “aggiunta” porta con sé la propria massa e i propri creditori.

Terza mossa: votare contro per far cadere l’intero gruppo (o per ottenere lo stralcio)

La mossa

Questa è la mossa più potente, e quella su cui conviene ragionare più a lungo. Il concordato di gruppo è approvato solo se ciascuna proposta delle imprese richiedenti ottiene la maggioranza dell’art. 109 (art. 286, comma 5, come modificato dal D.Lgs. 136/2024). Il creditore che domina la massa di una sola società (la banca con il 60% dei debiti della controllata, il fornitore principale, l’Erario in una società con pochi altri creditori) sa di avere in mano le sorti di tutto il gruppo. E lo usa: annuncia il voto contrario, oppure lo condiziona a una richiesta precisa, che spesso è proprio lo stralcio di una società dal perimetro o il ritiro di un trasferimento infragruppo.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene perché la sua minaccia è credibile e costa poco. Non deve presentare atti, non deve anticipare spese: deve solo votare no. Il gruppo, per evitare il naufragio, sarà tentato di accontentarlo.

Preferisce non farla quando l’alternativa per la sua debitrice è chiaramente peggiore: se la società di cui è creditore, fuori dal gruppo, finirebbe in una liquidazione giudiziale dal ricavato modesto, il voto contrario è un’arma che gli si ritorce contro. Ed è qui che il calcolo della convenienza diventa la vera chiave della partita.

I suoi limiti

Qui però il suo margine si restringe, perché la legge gli impone diversi vincoli.

Le imprese del gruppo che vantano crediti verso la società ammessa sono escluse dal voto (art. 286, comma 6). Il creditore esterno non può lamentare che i crediti infragruppo “pesino” la votazione: non pesano.

Le maggioranze si calcolano secondo l’art. 109, che nel concordato in continuità richiede l’approvazione di tutte le classi, con le regole sulla maggioranza interna di classe (maggioranza dei crediti ammessi al voto o, in mancanza, due terzi dei crediti dei votanti purché abbiano votato i titolari di almeno metà dei crediti della classe), ed esclude dal voto i soggetti in conflitto d’interessi, le società controllanti, controllate o sotto comune controllo e i cessionari dei loro crediti da meno di un anno (art. 109, comma 6). Un creditore che abbia acquistato di recente crediti da una consorella per pesare nella votazione incontra quindi un limite preciso.

Soprattutto, il voto contrario non chiude la partita nel concordato in continuità: l’art. 286, comma 6-bis, richiede che per ciascuna impresa sussistano i requisiti degli artt. 48 e 112, e l’art. 112 regola i casi in cui il tribunale può omologare anche in presenza di classi dissenzienti. La ricostruzione di questi meccanismi va fatta società per società, sulla base della struttura delle classi. E poiché l’omologazione forzosa contro classi dissenzienti è un terreno su cui il dibattito giurisprudenziale è ancora aperto, non conviene costruire un piano di gruppo che regga, in una delle società, solo su un’omologazione forzosa con una classe consenziente “fragile”.

La tua contromossa

La contromossa non è cedere allo stralcio, ma mettere il creditore davanti al suo vero confronto economico. L’art. 285, comma 4, stabilisce il criterio con cui il tribunale decide sulle opposizioni: omologa se, valutati complessivamente i piani collegati e tenuto conto dei vantaggi compensativi, i creditori ricevono almeno quanto otterrebbero dalla liquidazione giudiziale della singola impresa. Lo stesso confronto è quello che il creditore deve fare prima di votare.

Se l’attestazione dimostra che la società di cui è creditore, fuori dal gruppo, darebbe ai suoi creditori meno di quanto riceverebbero con il piano unitario, il voto contrario diventa difficile da giustificare anche davanti ai suoi organi interni (una banca deve motivare le proprie scelte creditizie).

Se invece il creditore ha ragione (la sua debitrice, nel piano, cede valore alle consorelle senza un vantaggio compensativo adeguato), lo stralcio può davvero essere la soluzione migliore anche per il gruppo. Ma va fatto bene: lo stralcio di una società dopo il deposito modifica il piano unitario, e ogni modifica sostanziale richiede una nuova attestazione sulla convenienza del piano ridotto per i creditori di tutte le imprese rimaste, perché i flussi e i trasferimenti cambiano.

“In un concordato di gruppo la domanda giusta non è ‘chi sta dentro?’, ma ‘quanto vale ogni società dentro e fuori dal perimetro?’: su quel confronto si costruisce la trattativa con ogni creditore”, osserva l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo.

Le pronunce che ti proteggono

Sotto la legge fallimentare, Cass. Sez. I, 13 ottobre 2015, n. 20559, aveva già affermato che le maggioranze devono essere calcolate per ciascuna società; il Codice ha recepito il principio con il voto “contestuale e separato” dell’art. 286, comma 5. Cass. Sez. I, 31 luglio 2017, n. 19014, ha escluso deroghe alla votazione separata anche quando la direzione unitaria è provata. Sui vantaggi compensativi, che sono il cuore del confronto, la Cassazione ha precisato che chi li invoca deve provare i benefici indiretti e la loro idoneità a compensare il pregiudizio (Cass. 11 dicembre 2006, n. 26325, resa in tema di responsabilità degli amministratori): un principio che, trasferito al piano di gruppo, impone di documentare il beneficio per ogni singola massa.

Quarta mossa: qualificare la modifica del perimetro come nuova proposta

La mossa

Il gruppo decide di escludere una società (o di aggiungerne una) e presenta una proposta modificata. Il creditore contrattacca sul piano formale: sostiene che non si tratta di una modifica, ma di una proposta nuova, con un perimetro diverso, che deve ripartire da capo: nuova ammissione, nuova relazione del commissario, nuovi termini per il voto. Se la modifica arriva dopo l’inizio delle operazioni di voto, sostiene che è semplicemente inammissibile.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene perché il tempo gioca quasi sempre contro il debitore: ogni mese di procedura consuma cassa, misure protettive e fiducia dei clienti. Chi riesce a far ripartire il procedimento ottiene una leva negoziale enorme. Preferisce non farla quando la modifica migliora la sua posizione (per esempio, lo stralcio di una società in perdita che assorbiva risorse della sua debitrice): in quel caso sarà il primo a sostenere che la modifica è ammissibile.

I suoi limiti

Il creditore ha qui argomenti seri, e conviene riconoscerlo. Le modifiche della proposta incontrano un limite temporale: sotto la legge fallimentare la proposta non poteva più essere modificata dopo l’inizio delle operazioni di voto (lo ricorda la relazione illustrativa al D.Lgs. 169/2007, che spiegava la regola con l’esigenza di evitare iniziative dilatorie del debitore), e una volta che i creditori hanno votato senza approvare la proposta il debitore non può più formulare proposte migliorative (Cass. Sez. I, n. 13582 del dicembre 1999). Anche nel Codice la modifica della proposta è ammessa solo entro un termine anteriore al voto, che va verificato in concreto sul calendario fissato dal tribunale.

I suoi limiti, però, sono altrettanto netti. Non basta qualificare la modifica come “nuova proposta” per ottenere la ripartenza della procedura: è il tribunale, sentito il commissario, a valutare se la variazione incide sulla struttura del piano in modo tale da richiedere un nuovo vaglio di ammissibilità. E lo stralcio di una società non tocca, di per sé, le proposte rivolte ai creditori delle altre, che restano formulate sulle rispettive masse autonome (art. 284, comma 3).

La tua contromossa

La contromossa è preparare la modifica del perimetro come se dovesse superare un nuovo esame di ammissibilità, anche quando si spera che non serva. In concreto:

• nuova attestazione del professionista indipendente sulla veridicità dei dati, sulla fattibilità del piano ridotto o ampliato, sulla maggiore convenienza della soluzione unitaria e sulla quantificazione del beneficio per i creditori di ciascuna impresa rimasta (art. 284, comma 5);
• nuova illustrazione dei trasferimenti infragruppo eliminati o aggiunti, con attestazione della loro necessità e coerenza con il miglior soddisfacimento dei creditori (art. 285, comma 2);
• delibera dell’organo amministrativo di ogni società coinvolta, con verbale notarile e deposito nel registro delle imprese (art. 120-bis, comma 1);
• un calendario che lasci margine rispetto all’inizio del voto, perché dopo quel momento la porta si chiude.

La contromossa chiave è muoversi prima del voto, non dopo: una volta che i creditori hanno espresso un voto negativo, la giurisprudenza formatasi sulla legge fallimentare non lascia spazio a proposte migliorative.

Le pronunce che ti proteggono

Le pronunce sulla modifica della proposta sono, in questa fase, più limiti per il debitore che protezioni. Ma ti proteggono in un senso preciso: fissano un confine chiaro oltre il quale nemmeno il creditore può pretendere di riaprire la partita a suo piacimento. Cass. Sez. I, n. 13582/1999 (dicembre 1999), resa sulla legge fallimentare, chiude lo spazio per proposte migliorative dopo un voto negativo: un argomento che si può usare anche contro il creditore che, dopo aver votato, pretenda di rinegoziare il perimetro.

Quinta mossa: opporsi all’omologazione contestando i trasferimenti infragruppo

La mossa

Il perimetro è definito, il voto è passato (magari a stretta maggioranza in una delle società). Il creditore dissenziente si oppone all’omologazione sostenendo che il piano, per come è stato ridisegnato dopo l’inclusione o l’esclusione di una società, trasferisce valore dalla sua debitrice alle consorelle senza adeguata compensazione.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene quando il voto nella sua classe o nella sua società è stato combattuto: l’opposizione è l’ultima occasione per ottenere un miglioramento o, quanto meno, per costringere il gruppo a trattare. Preferisce non farla quando non raggiunge la soglia di legittimazione o quando la sua debitrice, in liquidazione giudiziale, darebbe chiaramente meno.

I suoi limiti

La legittimazione è selettiva. Fuori dall’ipotesi del secondo periodo dell’art. 285, comma 1 (piano in cui i creditori sono soddisfatti, anche solo in parte minoritaria, con il ricavato della continuità, a cui si applica la sola disciplina del concordato in continuità), gli effetti pregiudizievoli delle operazioni infragruppo possono essere fatti valere con l’opposizione all’omologazione dai creditori dissenzienti appartenenti a una classe dissenziente o, se non sono state formate classi, dai creditori dissenzienti che rappresentano almeno il venti per cento dei crediti ammessi al voto con riguardo a una singola impresa (art. 285, comma 3). Il creditore isolato con il 5% della massa non ha, su questo specifico profilo, la stessa arma.

Il criterio di decisione è fissato dalla legge: il tribunale omologa se, valutati complessivamente i piani collegati e tenuto conto dei vantaggi compensativi, i creditori ricevono almeno quanto otterrebbero dalla liquidazione giudiziale della singola impresa (art. 285, comma 4). Nel caso del secondo periodo del comma 1, l’omologazione segue l’art. 112, commi 2, 3 e 4 (art. 285, comma 4-bis).

Il socio di minoranza può far valere il pregiudizio alla redditività e al valore della partecipazione solo con l’opposizione all’omologazione; il tribunale omologa se esclude il pregiudizio in considerazione dei vantaggi compensativi (art. 285, comma 5).

La tua contromossa

La contromossa è anticipare l’opposizione nell’attestazione: se il piano è stato rimodulato dopo il deposito per includere o escludere una società, l’attestazione deve confrontare, per ogni impresa rimasta nel perimetro, il soddisfacimento offerto con l’alternativa liquidatoria, e dar conto dei vantaggi compensativi in modo verificabile. Il creditore che si oppone deve allora contestare numeri, non intuizioni.

Va poi considerato che l’omologazione richiede, per ciascuna impresa, la sussistenza dei requisiti degli artt. 48 e 112 (art. 286, comma 6-bis, introdotto dal D.Lgs. 136/2024). È un punto che taglia in entrambe le direzioni: il creditore può puntare sulla società più debole per far cadere tutto; il gruppo, se si accorge per tempo che una società non reggerà l’esame, può valutare se stralciarla prima del voto (quarta mossa) invece di rischiare il diniego per tutte.

Le pronunce che ti proteggono

Sotto la legge fallimentare, i giudici di merito avevano più volte ribadito che le procedure di società diverse restano separate e che va rispettata l’autonomia patrimoniale di ciascuna massa (Trib. Roma, 7 marzo 2011; Trib. Benevento, 18 gennaio 2012; Trib. Asti, 24 settembre 2012, richiamati da Panzani). Il Codice ha recepito la regola (art. 284, comma 3) e ne ha fatto il parametro dell’opposizione: è su quella massa, e non sul gruppo, che il creditore deve dimostrare il pregiudizio.

Sesta mossa: dopo l’omologazione, chiedere la risoluzione per una sola società

La mossa

Il concordato di gruppo è omologato. Due anni dopo, una delle società non rispetta i pagamenti promessi ai suoi creditori. Il creditore di quella società chiede la risoluzione del concordato, sperando di travolgere l’intero piano e di riacquistare libertà d’azione anche verso le consorelle garanti, o di ottenere almeno un pagamento immediato come prezzo del ritiro.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene perché la risoluzione è l’unico strumento che gli restituisce il controllo. Preferisce non farla quando la società inadempiente non ha patrimonio aggredibile fuori dal piano e quando la caduta del concordato porterebbe alla liquidazione giudiziale con un ricavato inferiore a quello che il piano, pur in ritardo, continua a produrre.

I suoi limiti

Il limite qui è esplicito e invalicabile: il concordato di gruppo omologato non può essere revocato, risolto o annullato quando i presupposti sussistono solo rispetto a una o ad alcune imprese, salvo che ne risulti significativamente compromessa l’attuazione del piano anche da parte delle altre (art. 286, comma 8, modificato dal D.Lgs. 147/2020 e dal D.Lgs. 136/2024). È la norma che, nei fatti, consente un'”esclusione” a valle: l’inadempimento di una società non trascina con sé le altre, a meno che la sua uscita comprometta in modo significativo il piano complessivo.

Resta aperto, e va detto con chiarezza, quale sia la sorte dei creditori della sola società inadempiente: la lettera della norma protegge il concordato di gruppo nel suo insieme; se e come quei creditori possano ottenere tutela limitata alla propria debitrice è una questione su cui non risultano, allo stato, pronunce di legittimità sul Codice. È un terreno in cui la difesa va costruita sul caso concreto.

La tua contromossa

La contromossa è dimostrare che l’inadempimento della singola società non compromette in modo significativo l’attuazione del piano per le altre: flussi delle consorelle autonomi, garanzie infragruppo già escusse o non necessarie, operazioni di riorganizzazione già eseguite. Se invece la società inadempiente è indispensabile al piano (per esempio, perché proprietaria degli immobili concessi in affitto alle società in continuità), il rischio di risoluzione generale è concreto e conviene aprire subito una trattativa con il creditore istante, o valutare strumenti di regolazione per la sola società in difficoltà.

Le pronunce che ti proteggono

Le pronunce di legittimità rese sulla legge fallimentare (Cass. 20559/2015, 19014/2017, 26005/2018, 30445/2019) hanno tutte ruotato intorno all’idea che ogni società resta un centro autonomo di imputazione, con la propria massa e i propri creditori. L’art. 286, comma 8, è la traduzione di quell’idea nella fase esecutiva del piano: ciò che riguarda una sola società non travolge automaticamente le altre.

La mossa che il creditore non si aspetta: tenere la società dentro, ma liquidarla

Fin qui abbiamo ragionato come se le alternative fossero due: una società sta dentro il concordato di gruppo o ne esce. In realtà il Codice offre una terza via, che spesso spiazza il creditore che chiede lo stralcio: lasciare la società nel perimetro, ma prevederne la liquidazione all’interno del piano di gruppo.

Cosa dice la norma

L’art. 285, comma 1, stabilisce che il piano di gruppo può prevedere la liquidazione di alcune imprese e la continuazione dell’attività di altre. Aggiunge una regola decisiva: se, confrontando i flussi complessivi derivanti dalla continuità con quelli derivanti dalla liquidazione, i creditori delle imprese del gruppo sono soddisfatti, anche solo in parte minoritaria, con il ricavato prodotto dalla continuità, si applica la sola disciplina del concordato in continuità. Il D.Lgs. 136/2024 è intervenuto su questo comma, a conferma che il legislatore considera il “piano misto” uno strumento centrale della crisi di gruppo.

Perché cambia la partita

Dal punto di vista del creditore che chiede l’esclusione di una società “zavorra”, lo stralcio ha un vantaggio evidente: la società esce e smette di assorbire risorse. Ma ha anche un costo che il creditore non sempre calcola: la società stralciata finisce, di regola, in una procedura separata (o in nessuna procedura), con costi propri, organi propri e tempi propri, e con un rischio concreto che i suoi beni, magari utili al piano delle consorelle, vengano dispersi.

La liquidazione interna al piano consente invece di:

• valorizzare i beni della società liquidata in modo coordinato con la continuità delle altre (per esempio, cedendo il magazzino o gli immobili alle consorelle a valori attestati, nei limiti dell’art. 285, comma 2);
• mantenere un solo giudice delegato e un solo commissario giudiziale (art. 286, comma 2), con un unico fondo per le spese di giustizia ripartito in proporzione alle masse attive (art. 286, comma 3);
• nominare, con il decreto di omologazione e ove occorra, un unico liquidatore giudiziale per tutte le imprese del gruppo (art. 286, comma 7), evitando sovrapposizioni.

Qui il margine del creditore si restringe, perché la sua richiesta di stralcio perde la giustificazione principale: se la società in perdita viene liquidata dentro il piano e i suoi creditori sono soddisfatti sulla sua massa autonoma (art. 284, comma 3), il trasferimento di valore che il creditore temeva può essere ridotto o eliminato, e quello che resta deve comunque passare il vaglio dell’attestazione sui vantaggi compensativi.

La contromossa del gruppo

Quando un creditore chiede lo stralcio, la prima domanda da porsi non è “possiamo togliere la società?”, ma “ci conviene di più toglierla o liquidarla dentro il piano?“. La risposta dipende da tre variabili, che vanno misurate e non intuite:

1. il peso della società nella continuità delle altre: se possiede beni o contratti indispensabili, lo stralcio è quasi sempre una cattiva idea;
2. la composizione della sua massa passiva: se è dominata da un solo creditore ostile, la liquidazione interna non risolve il problema del voto, perché quel creditore voterà comunque sulla proposta della sua debitrice (art. 286, comma 5);
3. l’effetto sul regime applicabile: l’ingresso o l’uscita di una società può spostare il confronto tra flussi da continuità e flussi da liquidazione previsto dall’art. 285, comma 1, e quindi la disciplina applicabile all’intero piano, con ricadute sulle regole di omologazione (art. 285, comma 4-bis).

È una valutazione che richiede insieme l’occhio del giurista e quello dell’aziendalista, e che va fatta prima che il creditore formalizzi la sua richiesta.

La mossa informativa: chi controlla davvero i collegamenti di gruppo

C’è un’ultima mossa, meno appariscente, che il creditore sofisticato gioca spesso in parallelo alle altre: contestare che la società da aggiungere (o quella da tenere dentro) appartenga davvero al gruppo. È un argomento che, se accolto, fa cadere alla radice la possibilità di includerla nel ricorso unitario.

La base normativa

Il concordato di gruppo è riservato alle imprese del gruppo. Già sotto la legge fallimentare la Cassazione aveva ricollegato la nozione di gruppo all’esercizio di direzione e coordinamento ai sensi degli artt. 2497 e seguenti del codice civile (Cass. Sez. I, 31 luglio 2017, n. 19014). Il Codice richiede che la domanda contenga informazioni sulla struttura del gruppo (art. 284, comma 4) e individua il tribunale competente, se le imprese hanno il centro degli interessi principali in circondari diversi, in relazione alla capogruppo risultante dalla pubblicità dell’art. 2497-bis c.c. o, in mancanza, all’impresa con la maggiore esposizione debitoria secondo l’ultimo bilancio approvato (art. 286, comma 1).

Lo strumento di verifica è affidato al commissario giudiziale: previa autorizzazione del giudice, può chiedere alla Consob o ad altre pubbliche autorità informazioni utili ad accertare i collegamenti di gruppo e alle società fiduciarie le generalità degli effettivi titolari di partecipazioni; le informazioni vanno fornite entro quindici giorni dalla richiesta (art. 286, comma 4).

Perché il creditore la gioca

Dal suo punto di vista, conviene perché è una contestazione “a monte”: se la società non appartiene al gruppo, non c’è bisogno di discutere di convenienza, di vantaggi compensativi o di attestazioni. E perché il creditore sa che molti gruppi familiari hanno collegamenti di fatto (stessi soci, stessi amministratori, contratti di servizio) che non sempre sono stati formalizzati con la pubblicità dell’art. 2497-bis c.c.

I suoi limiti e la contromossa

Il creditore deve però confrontarsi con i poteri istruttori del commissario e con la documentazione che il gruppo è in grado di produrre. La contromossa è preparare, prima di chiedere l’ingresso di una nuova società, il fascicolo che prova la direzione e coordinamento: pubblicità nel registro delle imprese, delibere della capogruppo che indirizzano la gestione della controllata, contratti di finanziamento infragruppo, tesoreria accentrata, bilanci consolidati se esistenti. E, se la pubblicità non è stata curata, valutare i tempi per regolarizzarla, sapendo che l’art. 284, comma 6, prevede comunque, su richiesta delle imprese, la pubblicazione del piano unitario o dei piani collegati nel registro delle imprese.

Va ricordato infine che la domanda unitaria presuppone che ciascuna impresa abbia il proprio centro degli interessi principali in Italia (art. 284, comma 1): una controllata estera non può essere “aggiunta” al ricorso unitario italiano, e la sua posizione va coordinata con gli strumenti della procedura del suo Stato.

La partita giocata: tre simulazioni sul perimetro

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per mostrare come si muovono i giocatori; non riproducono casi reali.

Simulazione 1 — La società esclusa che diventa il bersaglio

Ipotesi: gruppo di cinque società; il 14 aprile quattro depositano il ricorso unitario con richiesta di misure protettive. La quinta, una immobiliare con un debito di 386.700 € verso una banca e un capannone libero da ipoteche, resta fuori perché il suo organo amministrativo non ha ancora deliberato.

• Mossa del creditore: il 29 aprile la banca, che vede la società immobiliare isolata, chiede un decreto ingiuntivo e annuncia l’iscrizione di ipoteca giudiziale sul capannone.
• Perché per lui conviene: le misure protettive delle consorelle non coprono l’immobiliare (art. 54, comma 2: operano per l’impresa che ne ha fatto richiesta nella propria domanda).
• Contromossa: entro pochi giorni l’organo amministrativo dell’immobiliare delibera con verbale notarile (art. 120-bis) e deposita una domanda autonoma con richiesta di misure protettive, presentando un piano collegato: il capannone verrà concesso in affitto a una delle consorelle in continuità, con canone che alimenta i pagamenti ai creditori dell’immobiliare.
• Esito per la banca: la sua azione esecutiva si ferma dalla pubblicazione della domanda; il suo confronto diventa quello tra il canone attualizzato offerto dal piano e il valore di realizzo del capannone in una liquidazione giudiziale. Da qui, la trattativa.

Simulazione 2 — Il creditore “di blocco” che chiede lo stralcio

Ipotesi: tre società nel ricorso unitario. Nella società B, un fornitore detiene crediti per 1.243.500 € su 2.071.900 € ammessi al voto (circa il 60%). Il piano prevede che B trasferisca alla società C, in continuità, un ramo di magazzino valutato 418.300 €, con un vantaggio compensativo stimato in maggiori pagamenti da C per 312.000 € nei quattro anni successivi.

• Mossa del creditore: il fornitore annuncia voto contrario su B, salvo lo stralcio del trasferimento o dell’intera società B dal gruppo.
• I suoi limiti: senza il suo voto, la proposta di B non raggiunge la maggioranza dell’art. 109 e il concordato di gruppo non è approvato (art. 286, comma 5). Ma il fornitore deve confrontare il 41% offerto ai chirografari di B nel piano unitario con la stima di riparto in liquidazione giudiziale di B, che l’attestazione indica al 19%.
• Contromossa: il gruppo non cede subito; aggiorna l’attestazione dimostrando che il vantaggio compensativo è garantito (pagamenti di C assistiti da garanzia) e che, senza il ramo, la continuità di C non regge, con un ricavato inferiore anche per i creditori di B.
• Esito: il fornitore ottiene una garanzia aggiuntiva sui pagamenti differiti e vota a favore. Lo stralcio di B, che avrebbe richiesto una nuova attestazione e messo a rischio il calendario del voto, non serve più.

Simulazione 3 — La risoluzione chiesta per una sola società

Ipotesi: concordato di gruppo omologato per quattro società; la società D, una holding di servizi con 274.600 € di debiti residui, salta due rate del piano. Il suo principale creditore chiede la risoluzione.

• Mossa del creditore: la richiesta punta a travolgere l’intero concordato, perché D ha garantito i debiti delle consorelle.
• Il suo limite: il concordato di gruppo non può essere risolto quando i presupposti sussistono solo per una o alcune imprese, salvo che ne risulti significativamente compromessa l’attuazione del piano anche per le altre (art. 286, comma 8).
• Contromossa: il gruppo documenta che i flussi delle altre tre società sono autonomi e che le garanzie di D non sono necessarie all’esecuzione dei loro piani.
• Esito: il confronto si sposta sulla sola posizione di D. Per il creditore, a quel punto, conviene trattare un nuovo calendario di pagamento piuttosto che inseguire una risoluzione generale che il tribunale, sulla base della norma, difficilmente pronuncerà.

Quando all’avversario conviene trattare

C’è un filo che lega tutte le mosse descritte: il creditore tratta quando il suo confronto economico, società per società, si sposta a favore del piano. Ci sono momenti precisi in cui questo accade.

Subito dopo il deposito, se la società rimasta fuori presenta rapidamente una domanda propria. Il creditore che aveva già iniziato un’azione esecutiva si trova bloccato e capisce che la partita si gioca dentro una procedura. In quel momento accetta più volentieri un piano di rientro o una garanzia infragruppo.

Nella fase che precede il voto, quando il creditore “di blocco” deve decidere. Se il gruppo ha costruito un’attestazione solida, con la comparazione tra piano unitario e liquidazione giudiziale della singola impresa (art. 285, comma 4), il creditore che vota contro sa che potrebbe trovarsi con meno. È il momento in cui le richieste di stralcio si trasformano in richieste di garanzie o di modulazione dei pagamenti.

Quando una modifica del perimetro migliora la sua posizione. Lo stralcio di una società in perdita che drenava risorse dalla debitrice del creditore, o l’ingresso di una società patrimonializzata che porta garanzie, sono variazioni che il creditore ha interesse ad accettare. Qui la trattativa si fa sul “come”, non sul “se”.

Dopo l’omologazione, quando l’art. 286, comma 8, gli toglie l’arma della risoluzione generale. Il creditore della società inadempiente capisce che la sua leva si è ridotta e che una revisione concordata del calendario vale più di un contenzioso dall’esito incerto.

Ci sono anche momenti in cui il creditore non vuole trattare: quando la società da cui è creditore è patrimonializzata e il piano la usa per finanziare le consorelle; quando ha garanzie reali solide su beni non necessari al piano; quando è un creditore pubblico vincolato a valutazioni rigide sulla convenienza. In questi casi la strategia corretta non è insistere sulla trattativa, ma rendere la proposta di quella società autonomamente difendibile davanti al tribunale, valutando se ridisegnare il perimetro prima che il creditore lo usi come arma.

Un ultimo aspetto: le garanzie personali dei soci e degli amministratori. Molti gruppi familiari hanno fideiussioni personali che il concordato delle società non estingue. Il creditore che vede chiudersi le strade verso le società si rivolgerà ai garanti. È qui che la gestione della crisi delle persone fisiche, con gli strumenti del sovraindebitamento, va coordinata con la strategia del gruppo.

La partita in tabella

La tabella riassume le sei mosse descritte, con il vincolo che la legge impone al creditore, la contromossa del gruppo e la finestra utile per giocarla. I riferimenti sono al Codice della crisi vigente (D.Lgs. 14/2019 con i correttivi, incluso il D.Lgs. 136/2024).

Mossa del creditore	Vincolo che lo limita	Contromossa del gruppo	Finestra utile
Aggredire la società rimasta fuori dal ricorso	Insolvenza da provare sulla singola società; nessuna estensione d’ufficio del concordato di gruppo	Domanda autonoma con misure protettive (art. 54, c. 2) o nuovo ricorso unitario	Giorni immediatamente successivi al deposito delle consorelle
Contestare l’ingresso tardivo di una società	Nessun veto sull’iniziativa delle imprese; accesso deciso dagli amministratori (art. 120-bis)	Attestazione della maggiore convenienza e del beneficio per ciascuna impresa (art. 284, cc. 4-5)	Prima del deposito di piano e proposta, o con domanda separata coordinata
Votare contro per far cadere il gruppo o ottenere lo stralcio	Esclusione dal voto delle imprese del gruppo creditrici (art. 286, c. 6); regole dell’art. 109	Confronto con la liquidazione giudiziale della singola impresa (art. 285, c. 4); garanzie sui vantaggi compensativi	Prima dell’avvio del voto
Qualificare la modifica come nuova proposta	Valutazione del tribunale; masse autonome (art. 284, c. 3)	Nuova attestazione, nuove delibere, calendario con margine	Prima dell’inizio del voto
Opporsi all’omologazione per i trasferimenti infragruppo	Legittimazione: classe dissenziente o 20% dei crediti di una singola impresa (art. 285, c. 3)	Comparazione documentata per ogni massa; requisiti degli artt. 48 e 112 per ciascuna impresa (art. 286, c. 6-bis)	Fino all’udienza di omologazione
Chiedere la risoluzione per una sola società	Divieto di risoluzione generale salvo compromissione significativa (art. 286, c. 8)	Prova dell’autonomia dei flussi delle altre società	Fase esecutiva del piano

Le domande di chi deve decidere il perimetro

Possiamo aggiungere una società al concordato di gruppo già depositato?

Non con una semplice “adesione”: il Codice non la prevede. L’art. 284 configura il concordato di gruppo come ricorso unico presentato dalle imprese, con un contenuto e un’attestazione riferiti all’insieme. Le strade praticabili sono la domanda autonoma della nuova società, coordinata con il piano di gruppo, o un nuovo ricorso unitario allargato, con nuova attestazione. La scelta dipende dalla fase della procedura.

Possiamo togliere una società dal perimetro prima del voto?

È possibile ridisegnare il piano, ma non è un’operazione neutra. Lo stralcio modifica il piano unitario, i trasferimenti infragruppo e la convenienza per i creditori delle società rimaste; richiede quindi una nuova attestazione e deve avvenire entro i limiti temporali per la modifica della proposta. Dopo un voto negativo, secondo la giurisprudenza formatasi sulla legge fallimentare, lo spazio per proposte migliorative si chiude.

Se i creditori di una sola società votano contro, cade tutto?

Sì, il concordato di gruppo non è approvato se anche una sola proposta non ottiene la maggioranza dell’art. 109 (art. 286, comma 5). Restano però da valutare, società per società, i meccanismi di omologazione previsti dagli artt. 48 e 112, che l’art. 286, comma 6-bis, richiama per ciascuna impresa.

Un creditore può obbligare il gruppo a includere la sua debitrice?

No. Il concordato di gruppo è un’iniziativa delle imprese e non si estende a società che non l’hanno chiesto. Il creditore può agire contro la sua debitrice con gli strumenti ordinari, compresa la domanda di liquidazione giudiziale, ma deve provarne l’insolvenza sulla sua situazione individuale.

Dopo l’omologazione, se una società non paga, il concordato si risolve per tutte?

Di regola no. L’art. 286, comma 8, esclude revoca, risoluzione e annullamento del concordato di gruppo quando i presupposti riguardano solo una o alcune imprese, salvo che l’attuazione del piano risulti significativamente compromessa anche per le altre.

Le norme del Codice valgono anche per i gruppi in crisi prima del 2022?

Il Codice si applica alle domande depositate dal 15 luglio 2022. Le versioni degli artt. 284 e 286 modificate dal D.Lgs. 136/2024 valgono per le domande successive alla sua entrata in vigore (28 settembre 2024). Per le procedure anteriori al Codice valeva la legge fallimentare, che secondo la Cassazione non consentiva il concordato di gruppo davanti a un unico tribunale.

I paletti fissati dai giudici

Le pronunce che seguono sono state lette in massima o in sintesi che ne riporta il principio. Avvertenza importante: tutte sono rese sulla legge fallimentare o sul diritto societario anteriore al Codice della crisi. Allo stato non risultano pronunce di legittimità che decidano, sul Codice, la questione specifica dell’aggiunta o dell’esclusione di una società dopo il deposito del ricorso unitario. Le pronunce restano tuttavia decisive, perché il Codice ha recepito i principi che esse avevano affermato (autonomia delle masse, voto separato, direzione e coordinamento).

Sul perimetro e sull’iniziativa delle imprese (prima e seconda mossa)

Cass. Sez. I, 13 ottobre 2015, n. 20559. Sotto la legge fallimentare il concordato preventivo di gruppo non era previsto: ogni società doveva chiedere il concordato davanti al proprio tribunale, senza attrazione della competenza verso quello di un’altra società, con masse distinte e maggioranze calcolate per ciascuna. Rilevanza: spiega perché il Codice ha dovuto introdurre una disciplina espressa e perché, ancora oggi, una società fuori dal ricorso unitario segue le regole ordinarie.

Cass. Sez. I, 17 ottobre 2018, n. 26005. Indicata dalla dottrina come decisione resa negli stessi termini della precedente, sull’improponibilità del concordato di gruppo in assenza di disciplina positiva. Rilevanza: conferma la continuità dell’orientamento che il Codice ha superato solo per il ricorso unitario.

Cass. Sez. I, 21 novembre 2019, n. 30445. Il concordato di gruppo non poteva essere anticipato in via interpretativa: una regolazione complessa (competenza, ricorso, organi, classi e masse) non poteva essere ricavata dalla legislazione esistente; il gruppo presuppone direzione e coordinamento e la votazione separata dei creditori di ciascuna società. Rilevanza: segna il confine tra vecchio e nuovo regime e chiarisce che ciò che il Codice non disciplina (come l’adesione successiva) non si presume consentito.

Cass. Sez. I, 31 luglio 2017, n. 19014. Il concordato di gruppo presuppone che una delle società proponenti eserciti direzione e coordinamento sulle altre; l’unitarietà della direzione non consente deroghe all’autonomia delle masse né alla votazione separata. Rilevanza: requisito da provare per ogni società che si vuole inserire nel perimetro.

Sull’insolvenza della singola società (prima mossa)

Cass. 18 novembre 2010, n. 23344. Ultima di una serie di pronunce che, secondo la ricostruzione di Panzani, affermano che lo stato di insolvenza di una società inserita in un gruppo va accertato con riferimento alla sua situazione economica individuale. Rilevanza: argomento difensivo contro il creditore che vuole aprire la liquidazione giudiziale della società rimasta fuori facendo leva sulla crisi delle consorelle.

Sul voto e sui vantaggi compensativi (terza e quinta mossa)

Cass. 11 dicembre 2006, n. 26325. Chi invoca i vantaggi compensativi deve provare i benefici indiretti derivanti dall’appartenenza al gruppo e la loro idoneità a compensare il pregiudizio. Rilevanza: resa in tema di responsabilità degli amministratori, indica il livello di prova che il piano di gruppo deve offrire quando sposta valore da una società all’altra, criterio oggi richiamato dall’art. 285, commi 2, 4 e 5.

Sulle masse separate (quinta mossa)

Trib. Roma, 7 marzo 2011; Trib. Benevento, 18 gennaio 2012; Trib. Asti, 24 settembre 2012 (decreti di merito, citati senza numero dalla fonte). Secondo la rassegna di Panzani, hanno affermato che le procedure delle diverse società del gruppo restano separate e che va rispettata l’autonomia patrimoniale di ciascuna massa. Rilevanza: il parametro con cui ancora oggi il tribunale valuta le opposizioni dei creditori di una singola impresa.

Sulla modifica della proposta (quarta mossa)

Cass. Sez. I, n. 13582/1999 (dicembre 1999). Una volta che i creditori hanno votato senza approvare la proposta, il debitore non può formulare proposte migliorative e la procedura non può avere ulteriori sviluppi. Rilevanza: resa sulla legge fallimentare, indica che ogni ridisegno del perimetro va fatto prima del voto.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Giochiamo la partita del perimetro prima che la giochino i creditori. In concreto:

1. Mappiamo il gruppo società per società: verifichiamo la direzione e coordinamento, la pubblicità ex art. 2497-bis c.c., le garanzie incrociate, i crediti infragruppo che saranno esclusi dal voto.
2. Ricostruiamo la convenienza di ogni creditore rilevante, confrontando il soddisfacimento offerto dal piano con l’alternativa della liquidazione giudiziale della singola impresa, come impone l’art. 285, comma 4.
3. Valutiamo con i commercialisti dello staff se ogni società conviene dentro o fuori dal perimetro, simulando flussi, trasferimenti e vantaggi compensativi.
4. Prepariamo la domanda autonoma della società rimasta fuori, con richiesta di misure protettive, quando la sua esposizione la rende un bersaglio isolato.
5. Impostiamo le delibere degli organi amministrativi di ogni società coinvolta secondo l’art. 120-bis, con verbale notarile e deposito nel registro delle imprese.
6. Coordiniamo il lavoro del professionista indipendente perché l’attestazione regga anche a una variazione del perimetro (art. 284, comma 5; art. 285, comma 2).
7. Presidiamo il calendario della procedura, verificando i limiti temporali entro cui il piano può essere modificato prima del voto.
8. Apriamo il tavolo con il creditore “di blocco” nel momento in cui la sua convenienza si sposta, proponendo garanzie o modulazioni invece di stralci affrettati.
9. Difendiamo il piano nelle opposizioni all’omologazione, contestando la legittimazione e i numeri del creditore opponente o del socio di minoranza.
10. Tuteliamo il concordato omologato dalle richieste di risoluzione riferite a una sola società, facendo valere l’art. 286, comma 8, e, per i garanti persone fisiche, valutiamo gli strumenti del sovraindebitamento.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un concordato di gruppo pesa soprattutto la competenza di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: la capacità di sedersi con le imprese e con i loro creditori per trovare un equilibrio negoziale prima che la crisi diventi contenzioso è esattamente ciò che serve quando il perimetro del gruppo è in discussione. Altrettanto importante è la qualifica di avvocato cassazionista, che garantisce continuità di strategia dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio di legittimità: la stessa linea difensiva, dallo studio del perimetro alle opposizioni all’omologazione, fino al reclamo e al ricorso per cassazione, senza cambi di difensore e di impostazione.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, legge il piano di gruppo sia sul piano giuridico sia su quello economico: perché in un concordato di gruppo la convenienza di ogni creditore è materia da commercialista almeno quanto da avvocato.

Chiusura

Aggiungere o togliere una società da un concordato di gruppo dopo il deposito non è vietato in astratto, ma non è nemmeno previsto come un semplice atto della procedura: ogni variazione passa per un nuovo ricorso, una domanda separata, una modifica del piano con nuova attestazione o, dopo l’omologazione, per le regole speciali dell’art. 286, comma 8. In ciascuno di questi passaggi i creditori trovano un’occasione per riaprire la partita. Nel concordato di gruppo non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti, prima del voto e prima che il creditore usi il perimetro come arma.

Lo Studio Monardo segue questo tema perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, abituato a costruire soluzioni negoziate tra imprese in crisi e creditori, e coordina uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario in grado di misurare, società per società, quanto vale ciascuna impresa dentro e fuori dal perimetro. Quando la crisi tocca anche soci e garanti, la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto presso l’OCC consente di coordinare la loro posizione con quella del gruppo.

📩 Prima che il voto chiuda la porta alle modifiche, contatta lo Studio: trovi tutti i riferimenti per raggiungerci al termine di questa guida.