Come Si Dimostra L’omogeneità Di Posizione Giuridica E Di Interessi Economici Delle Classi Nel Concordato In Continuità?

Chi prepara un concordato preventivo in continuità aziendale scopre presto che la parte più delicata del piano non è sempre il conto economico prospettico, ma una scelta che sembra quasi burocratica: come raggruppare i creditori in classi. Nel concordato in continuità il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza rende la suddivisione in classi sempre obbligatoria, e dalla composizione delle classi dipendono il voto, le maggioranze e la possibilità di arrivare all’omologazione anche contro il dissenso di una parte dei creditori. Una classe costruita male è il punto da cui partono le opposizioni dei creditori dissenzienti e le contestazioni del commissario giudiziale.

La legge, però, dice poco su come si dimostri che i creditori raggruppati insieme abbiano davvero “posizione giuridica e interessi economici omogenei”. Non esiste un elenco di prove, non c’è un modulo, non c’è una soglia numerica. A riempire questo vuoto sono stati i giudici: prima sotto la legge fallimentare, che usava già la stessa formula, e ora sotto il Codice della crisi. Per questo, su questo tema, conta più ciò che i tribunali e la Cassazione hanno detto sui criteri di classamento che la lettera della norma: in questa analisi trovi le decisioni da conoscere, tradotte in conseguenze pratiche per chi redige il piano, per chi lo attesta e per il creditore che vuole contestarlo.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia per una ragione precisa: la formazione delle classi è il punto in cui la negoziazione con i creditori diventa struttura giuridica del piano, ed è esattamente il terreno dell’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, figura chiamata a facilitare le trattative tra imprenditore e creditori e a valutare la percorribilità delle soluzioni di risanamento. Quando la composizione negoziata non basta e si passa al concordato in continuità, chi ha condotto le trattative conosce già gli interessi reali dei singoli gruppi di creditori, cioè proprio la materia prima su cui si misura l’omogeneità delle classi. A questo si affianca la qualifica di avvocato cassazionista, che consente di seguire le contestazioni sulle classi fino al giudizio di legittimità.

📩 Stai costruendo le classi di un concordato in continuità o hai ricevuto una proposta che ti sembra disegnata per “pesare” il tuo voto? Contattaci adesso: i riferimenti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve

Per capire su cosa si sono pronunciati i giudici, servono pochi punti fermi.

L’art. 85 CCII (testo vigente, consultato su Brocardi nella versione aggiornata al 12 agosto 2026, dopo le modifiche del D.Lgs. 83/2022 e del D.Lgs. 136/2024) disciplina la suddivisione dei creditori in classi. In sintesi:

Il criterio di fondo, quello che dà il titolo a questa analisi, viene dalla tradizione della legge fallimentare: l’art. 160, comma 1, lett. c), R.D. 267/1942 consentiva al piano di suddividere i creditori “in classi secondo posizione giuridica e interessi economici omogenei”. Il Codice della crisi ha mantenuto la stessa coppia di requisiti nella nozione di classe di creditori: posizione giuridica omogenea e interessi economici omogenei. I due requisiti sono cumulativi: non basta che i creditori di una classe abbiano lo stesso rango (per esempio, tutti chirografari); devono anche avere, rispetto al piano, un interesse economico sostanzialmente uguale.

Due precisazioni di diritto transitorio. Il Codice della crisi si applica alle domande di concordato depositate dopo la sua entrata in vigore, il 15 luglio 2022; le procedure aperte prima restano regolate dalla legge fallimentare. Gran parte della giurisprudenza sui criteri di omogeneità è nata sotto l’art. 160 l.fall.: la richiamiamo dichiarandolo, perché il requisito è rimasto letteralmente lo stesso e i criteri elaborati allora sono ancora il punto di partenza dei tribunali. Dove invece il Codice ha introdotto regole nuove (obbligatorietà delle classi nella continuità, classe separata per i piccoli fornitori, classe dei creditori correlati, voto dei privilegiati), i precedenti anteriori vanno usati con cautela.

Infine, la ragione per cui tutto questo conta: nel concordato in continuità il voto si esprime per classi, e l’omologazione può essere ottenuta anche quando non tutte le classi approvano, attraverso il meccanismo della ristrutturazione trasversale dell’art. 112, comma 2, CCII. Proprio sulla qualificazione delle classi che possono “trascinare” quelle dissenzienti si è pronunciata, nel maggio 2026, la Cassazione con un’ordinanza interlocutoria che esaminiamo più avanti. Chi controlla la composizione delle classi controlla, in larga parte, l’esito del voto: per questo i giudici pretendono che l’omogeneità sia dimostrata e non semplicemente affermata.

L’orientamento consolidato: l’omogeneità si dimostra in concreto, e l’onere è del proponente

L’orientamento che si è consolidato nella giurisprudenza di merito, a partire dagli anni immediatamente successivi alla riforma del 2005-2006 che introdusse le classi, poggia su tre idee: il piano deve spiegare i criteri di classamento; la correttezza delle classi si valuta in concreto e non in astratto; il tribunale non è un notaio, ma nemmeno un sostituto dei creditori. Vediamole attraverso le pronunce che le hanno affermate.

Trib. Palermo, 17 febbraio 2006: il piano deve fornire la “chiave” dei criteri

La vicenda è quella di uno dei primi concordati con classi dopo la riforma. Il Tribunale di Palermo ha affermato che il piano deve offrire ai creditori e al giudice una chiave di comprensione dei criteri seguiti per formare le classi (principio riportato da I.L. Nocera, Abuso del diritto nella formazione delle classi nel concordato preventivo, in Il Diritto fallimentare e delle società commerciali, 2012, n. 3-4). Non basta elencare le classi con le rispettive percentuali di soddisfazione: occorre esplicitare perché quei creditori stanno insieme e perché sono separati dagli altri.

Il principio, calato nella pratica, significa che la prima prova dell’omogeneità è la motivazione scritta nel piano. Se il proponente si limita a una tabella “classe 1 – fornitori, classe 2 – banche, classe 3 – altri chirografari”, senza dire quale caratteristica giuridica ed economica unisce ciascun gruppo, mette il tribunale nella condizione di chiedere integrazioni e i creditori nella condizione di contestare. In altre parole, se stai redigendo il piano, la sezione sulle classi deve essere scritta come una piccola memoria difensiva: criterio scelto, dati che lo sostengono, ragione del trattamento differenziato.

Trib. Piacenza, 1° settembre 2011: la correttezza delle classi si valuta caso per caso

Il Tribunale di Piacenza ha affermato che la correttezza della suddivisione in classi va verificata in concreto, e che l’uguaglianza di trattamento tra creditori non esclude che assuma rilievo la diversa consistenza economica del credito (principio riportato nella stessa nota di Nocera, che cita la pubblicazione su ilcaso.it). È il cuore della nozione di “interesse economico”: due fornitori chirografari hanno la stessa posizione giuridica, ma possono avere interessi economici diversi se uno vanta un credito marginale e l’altro un credito che rappresenta una quota rilevante del proprio fatturato, o se uno continuerà a lavorare con l’impresa e l’altro no.

Tradotto: l’omogeneità degli interessi economici non si presume dal rango del credito, va documentata con dati sul rapporto tra creditore e impresa. La dottrina richiamata nello stesso scritto indica come indici rilevanti l’attività del creditore, la natura del rapporto, la certezza del credito, le garanzie esterne e le dimensioni; sono gli stessi elementi che un tribunale si aspetta di trovare nel piano.

Trib. Monza, 7 aprile 2009: le classi servono a calibrare la proposta, e il giudice può chiedere di correggerle

Il Tribunale di Monza ha messo in luce la funzione positiva delle classi: il trattamento differenziato consente di calibrare la proposta sulle esigenze dei diversi gruppi di creditori, e il tribunale può invitare il proponente a formare classi omogenee (principio riportato da Nocera, loc. cit.). La conseguenza pratica è doppia. Da un lato, il proponente ha uno spazio reale di scelta: le classi non sono una gabbia, ma uno strumento per offrire a ciascun gruppo ciò che gli interessa davvero (più liquidità, tempi più brevi, continuità delle forniture). Dall’altro, se le classi non reggono, la reazione tipica non è il rigetto immediato, ma la richiesta di integrazione o modifica: è più facile correggere le classi in fase di ammissione che difenderle in fase di omologa.

Cass. 25 ottobre 2010, n. 21860, e Cass. 15 settembre 2011, n. 18864: il controllo del giudice è di coerenza, non di convenienza

Sul piano della legittimità, la Suprema Corte ha chiarito sotto la legge fallimentare che il tribunale non valuta d’ufficio la convenienza della proposta e che il suo controllo sulla relazione del professionista è di coerenza, accuratezza e completezza logica (Cass. n. 21860/2010); e che il giudice non ha una funzione meramente notarile, potendo sindacare la veridicità dei dati, senza però sostituirsi ai creditori nel giudizio di convenienza (Cass. n. 18864/2011). Entrambe le pronunce sono riportate con il loro principio nella nota di Nocera già citata.

L’orientamento si è consolidato nel senso che la formazione delle classi è oggetto di un controllo di legittimità e di coerenza logica: il giudice verifica che il criterio dichiarato esista, sia applicato in modo coerente a tutti i creditori e non produca risultati irragionevoli. Il principio, calato nella pratica, significa che la prova dell’omogeneità deve essere verificabile: dati contabili riconciliati, contratti, estratti, posizioni di garanzia. Un criterio dichiarato ma applicato in modo incoerente (lo stesso tipo di fornitore messo in due classi diverse senza spiegazione) è esattamente il genere di vizio che un controllo di coerenza intercetta.

Questione aperta n. 1: si possono distinguere posizioni giuridiche diverse anche tra creditori privilegiati?

La questione

Il dubbio pratico, come lo porrebbe un imprenditore o un suo consulente, è questo: “Ho creditori privilegiati di rango diverso, alcuni con garanzie sul bene, altri con privilegi generali, alcuni che saranno pagati per intero e altri solo in parte. Devo metterli tutti insieme? Posso separarli? E come dimostro che la separazione è giustificata?”.

Cosa hanno deciso i giudici

Sotto la legge fallimentare si sono formati due orientamenti di merito, entrambi riportati da Nocera nella nota del 2012.

Secondo Trib. Pavia, 8 ottobre 2008 e Trib. Mantova, 30 ottobre 2008, è possibile individuare posizioni giuridiche distinte anche tra creditori privilegiati, in base al diverso fondamento normativo e al diverso substrato economico del privilegio. In questa prospettiva, un privilegio speciale su un bene determinato e un privilegio generale mobiliare non rappresentano la stessa “posizione giuridica”, anche se entrambi sono cause di prelazione.

In senso opposto, Trib. Piacenza, 1° ottobre 2008, si è espresso contro la possibilità di distinguere posizioni giuridiche all’interno dei privilegiati, con un’impostazione più rigida che vedeva nel rango del credito l’unico criterio di posizione giuridica.

C’è contrasto?

Sì, sotto la legge fallimentare il contrasto era reale. Il Codice della crisi lo ha in buona parte superato per via legislativa: l’art. 85, comma 2, impone classi separate per i creditori tributari e previdenziali non soddisfatti integralmente e per quelli assistiti da garanzie di terzi; il comma 3 impone, nel concordato in continuità, di inserire in classe anche i privilegiati coinvolti nella ristrutturazione quando non ricorrono le condizioni dell’art. 109, comma 5; il comma 4 vieta che il trattamento delle classi alteri l’ordine delle cause legittime di prelazione, salvo quanto previsto dall’art. 84, commi 5, 6 e 7.

L’assunzione prudenziale è questa: i privilegiati di grado diverso, o con un diverso grado di soddisfazione, vanno collocati in classi distinte, e la distinzione va motivata con riferimento al titolo del privilegio e al valore dei beni su cui grava. È anche la lettura che emerge dalla vicenda esaminata dalla Cassazione nel 2026 (Cass. Sez. I, ord. interlocutoria n. 15593 del 21 maggio 2026), in cui il piano distingueva i privilegiati dell’art. 2751-bis n. 1 c.c. da quelli dei nn. 2 e 3 dello stesso articolo, gli enti previdenziali, l’Erario e i tributi locali in classi diverse: una struttura che i giudici di merito non avevano contestato sotto il profilo dell’omogeneità.

Cosa significa per te

Se sei il proponente, la prova dell’omogeneità di una classe di privilegiati passa da tre documenti: l’individuazione del titolo del privilegio per ciascun creditore (norma del codice civile o della legge speciale), la stima dei beni su cui la prelazione può esercitarsi e il calcolo di quanto ciascun creditore otterrebbe in caso di liquidazione. Due privilegiati che, a parità di titolo, ricevono dal piano una percentuale diversa perché diverso è il valore del bene gravato non hanno interessi economici omogenei e non possono stare nella stessa classe.

Se sei un creditore privilegiato, il primo controllo da fare è se la tua classe contiene soggetti con un titolo di prelazione diverso o con un grado di soddisfazione diverso dal tuo: in quel caso il tuo voto rischia di essere annacquato da chi ha un interesse opposto, e la disomogeneità è un argomento da far valere già in fase di osservazioni al commissario giudiziale.

Questione aperta n. 2: quando una classe è costruita per vincere il voto

La questione

È la domanda che più spesso pone il creditore dissenziente: “La proposta crea una classe in cui stanno solo alcuni creditori, magari vicini all’imprenditore, che ricevono una percentuale appena più alta della mia e che, votando a favore, fanno raggiungere la maggioranza. È legittimo?”.

Cosa hanno deciso i giudici

La pronuncia di riferimento sotto la legge fallimentare è Trib. Milano, decreto 19 luglio 2011, commentato nella nota di Nocera. Nel caso esaminato, dopo il deposito della domanda era stata creata una nuova classe composta in larga parte da società del gruppo e da soggetti controllati dal proponente (circa l’80% della classe finale), con un trattamento solo marginalmente diverso da quello dei fornitori chirografari. Il Tribunale ha negato l’omologazione: una classe creata artificiosamente al solo scopo di alterare l’esito del voto è illegittima, e il voto dei creditori che vi erano stati collocati va ricondotto nella classe unitaria originaria. Il decreto ha qualificato l’operazione come “fittizia proliferazione di classi”, riconducendola all’abuso del diritto.

La Suprema Corte, negli stessi anni, ha fornito il fondamento di legittimità di questo controllo. Con Cass. 10 febbraio 2011, n. 3274, ha ricondotto l’abuso del diritto al principio di buona fede, come limite all’esercizio dei diritti; con Cass. 23 giugno 2011, nn. 13817 e 13818, ha affermato che i creditori sono gli unici giudici della fattibilità economica della proposta, ma con il limite dell’abuso dello strumento concordatario in violazione della buona fede; con Cass. 16 settembre 2011, n. 18987, ha precisato che il controllo giudiziale riguarda la consapevole acquisizione dei dati da parte dei creditori e la regolare formazione del consenso, escluso il merito. Tutte queste pronunce sono riportate con il loro principio nella nota di Nocera.

Gli indici di artificiosità ricavabili dal decreto milanese e dalla dottrina che lo commenta sono: classe costituita dopo la domanda senza una ragione tecnica sopravvenuta; differenza di trattamento minima rispetto alla classe “naturale”; composizione dominata da soggetti legati al debitore; voto della classe decisivo per il raggiungimento delle maggioranze.

C’è contrasto?

Sul principio, no: che la classe artificiosa sia illegittima è pacifico. Il contrasto riguarda l’intensità del controllo: per una parte della giurisprudenza e della dottrina il giudice può sindacare la classe solo in presenza di un vero abuso; per altri deve verificare in ogni caso l’omogeneità sostanziale. Il Codice della crisi ha ridotto lo spazio del problema, imponendo all’art. 85, comma 2, una classe obbligatoria per i creditori proponenti e per le parti ad essi correlate: le società del gruppo e i soggetti vicini al debitore non possono più essere mescolati agli altri chirografari. Resta però aperta la manipolazione più sottile, quella realizzata frazionando una categoria omogenea in più classi o isolando un piccolo gruppo di creditori “amici” non qualificabili come parti correlate.

L’assunzione prudenziale è che ogni scelta di classamento che sposta l’esito del voto deve poter essere giustificata da una differenza reale di posizione giuridica o di interesse economico, documentata prima del voto e non ricostruita dopo.

Cosa significa per te

Per il proponente, la difesa preventiva contro l’accusa di classe artificiosa consiste nel cristallizzare i criteri nel piano originario, nel motivare per iscritto ogni classe distinta e nel verificare, con una simulazione delle maggioranze, se una singola classe sia determinante: se lo è, quella classe deve essere la più solida sul piano probatorio.

Per il creditore, la contestazione richiede di dimostrare tre cose: che i criteri dichiarati non sono applicati in modo coerente; che la differenza di trattamento tra la classe sospetta e quella “naturale” è irrilevante; che senza la classe sospetta la maggioranza non sarebbe stata raggiunta. Come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo conosce dall’interno la dinamica delle trattative con i creditori, ed è proprio lì che si capisce se una classe nasce da un interesse economico reale o da un calcolo di voto.

Questione aperta n. 3: fin dove arriva il controllo del tribunale, e in quale momento

La questione

“Se le classi sono sbagliate, chi se ne accorge e quando? Il tribunale le controlla già all’apertura, o se ne parla solo all’omologazione, quando ormai si è votato?”. È una domanda decisiva, perché da essa dipende quando conviene sollevare la contestazione e quali prove servono.

Cosa hanno deciso i giudici

Il tema ha raggiunto anche la Corte costituzionale. Trib. Biella, 27 aprile 2009, sollevò questione di legittimità costituzionale sulla disciplina delle classi sotto la legge fallimentare, nella parte in cui la suddivisione era meramente facoltativa. La Corte costituzionale, con ordinanza del 12 marzo 2010, dichiarò la questione manifestamente infondata, osservando che è possibile un’interpretazione costituzionalmente orientata che consente al giudice di sindacare anche la scelta di non suddividere i creditori in classi (principio riportato da Nocera, loc. cit.). Sullo sfondo resta la lezione di Corte cost. 20 aprile 1989, n. 204: la parità di trattamento tra creditori tollera disparità purché giustificate da ragioni apprezzabili, e spetta al legislatore stabilire le eccezioni.

Sul piano della legittimità, le già citate Cass. n. 21860/2010 e Cass. n. 18864/2011 delimitano il perimetro: niente giudizio di convenienza da parte del tribunale, ma controllo sulla veridicità dei dati e sulla coerenza logica del piano e dell’attestazione. Cass. n. 18987/2011 aggiunge che il giudice verifica che i creditori siano stati messi in condizione di votare consapevolmente e che il consenso si sia formato regolarmente: una classe disomogenea altera proprio questa regolarità.

La dottrina che commenta questi precedenti distingue i due momenti: in fase di ammissione il tribunale verifica la correttezza formale e logica dei criteri di classamento; in fase di omologazione controlla la regolarità del procedimento e la corretta formazione del consenso, potendo spingersi a un controllo più penetrante sulla singola classe quando emergono indici di abuso.

C’è contrasto?

Esiste una differenza di accenti più che un contrasto aperto. L’orientamento prevalente, che il Codice della crisi ha di fatto rafforzato rendendo le classi obbligatorie nella continuità e collegando ad esse la ristrutturazione trasversale, ammette un controllo pieno di legittimità sui criteri già in apertura e un controllo sulla genuinità del voto in omologa. La scelta prudenziale è considerare la formazione delle classi controllabile in entrambi i momenti, e costruire la prova dell’omogeneità fin dal deposito della domanda.

Cosa significa per te

Per il proponente: la documentazione a sostegno delle classi va depositata con il piano, non tenuta “in riserva” per l’udienza di omologa. Una richiesta di integrazione in fase di ammissione è un costo di tempo; una classe smontata in omologa può travolgere il voto e, nel concordato in continuità, aprire la strada alla liquidazione giudiziale, come è accaduto nella vicenda decisa dai giudici di merito toscani e poi arrivata in Cassazione nel 2026.

Per il creditore: le contestazioni sulle classi vanno anticipate nelle osservazioni al commissario giudiziale e poi riproposte nell’opposizione all’omologazione. Chi resta in silenzio fino all’omologa rischia di trovarsi davanti a un voto già formato e a un controllo giudiziale che non riesamina il merito della convenienza.

Una griglia di prova da usare in entrambe le fasi

Mettendo insieme i criteri ricavati dalle pronunce esaminate e le regole dell’art. 85 CCII, si può costruire una griglia che serve sia al proponente per dimostrare l’omogeneità, sia al creditore per verificarla. La griglia non è prevista dalla legge: è uno strumento di lavoro che traduce in documenti i principi giurisprudenziali.

Il principio, calato nella pratica, significa che ogni classe dovrebbe poter essere “difesa” riga per riga: per ogni creditore inserito, il proponente dovrebbe saper indicare quale documento giustifica la sua collocazione. Se una riga resta vuota, quella è la parte del piano più esposta alle contestazioni.

Per il creditore la stessa griglia funziona in senso inverso: individuata la propria classe, si verifica se gli altri membri condividono rango, grado di soddisfazione, legame con il debitore, interesse alla prosecuzione e dimensione. Bastano una o due differenze sostanziali, se il voto della classe è decisivo, per costruire una contestazione argomentata. Le contestazioni basate su differenze marginali, invece, difficilmente superano il controllo di coerenza che la Cassazione affida al giudice: la giurisprudenza non chiede classi perfettamente identiche, ma classi in cui i creditori abbiano rispetto al piano un interesse sostanzialmente uguale. In altre parole, chi contesta deve mostrare che la differenza di interesse è tale da rendere il voto di una parte della classe non rappresentativo dell’altra.

Un’ultima avvertenza riguarda i tempi. Poiché la sospensione feriale dei termini non si applica ai procedimenti regolati dal Codice della crisi (art. 9, comma 1, CCII), le scadenze per le osservazioni e per le opposizioni corrono anche nel mese di agosto: chi intende contestare la formazione delle classi deve preparare la documentazione senza contare su pause.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. Sez. I, ord. interlocutoria n. 15593 del 21 maggio 2026

Il contesto

È la decisione più recente che tocca il funzionamento delle classi nel concordato in continuità secondo il Codice della crisi. Una società aveva proposto, dopo una domanda con riserva, un concordato in continuità diretta con transazione fiscale e previdenziale. Il piano prevedeva sei classi: privilegiati dell’art. 2751-bis n. 1 c.c. al 100%; privilegiati dei nn. 2 e 3 dello stesso articolo al 100%; enti previdenziali, pagati al 100% fino al valore di liquidazione e al 22% sulla parte degradata; Erario al 22%; tributi locali al 20%; chirografari al 20%. Avevano votato a favore le prime due classi e quella chirografaria (circa il 7% dei crediti); avevano votato contro le classi previdenziale ed erariale; non aveva votato la classe dei tributi locali.

Il Tribunale di Lucca aveva negato l’omologazione e aperto la liquidazione giudiziale; la Corte d’Appello di Firenze aveva respinto il reclamo. La società ha proposto ricorso per cassazione.

La motivazione in linguaggio piano

La Cassazione (udienza del 12 febbraio 2026, deposito del 21 maggio 2026) non ha deciso definitivamente: ha sollevato un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea sull’interpretazione della direttiva (UE) 2019/1023. Nel farlo, ha però indicato gli orientamenti che ritiene più solidi:

• le classi di privilegiati pagate integralmente non sono, di per sé, classi “interessate” ai fini della ristrutturazione trasversale, perché il piano non incide sul loro trattamento; il diritto di voto riconosciuto dall’art. 109, comma 5, ai privilegiati pagati oltre i 180 giorni non basta, secondo la Corte, a renderle tali, e proprio il dubbio se una dilazione oltre 180 giorni sia un “pregiudizio” ai sensi della direttiva motiva il rinvio;
• la sola classe chirografaria non può approvare il concordato a minoranza: secondo la Corte occorre che almeno una classe sia composta da creditori privilegiati soddisfatti solo in parte;
• la finanza esterna non concorre a formare né il valore di liquidazione né il valore eccedente ai fini della verifica di capienza della classe chirografaria;
• l’estensione del cram down fiscale al concordato in continuità, introdotta dal D.Lgs. 136/2024, non era applicabile ratione temporis alla vicenda.

Cosa cambia rispetto a prima

La Corte non si pronuncia sui criteri generali di omogeneità dell’art. 85, che nel testo dell’ordinanza non viene richiamato: sarebbe scorretto attribuirle principi sulla prova dell’omogeneità. Il suo rilievo per il nostro tema è un altro, ed è molto concreto: la composizione delle classi non serve solo a rispettare un requisito formale, ma decide quali classi possono sostenere l’omologazione contro il dissenso delle altre. Una classe di privilegiati parzialmente soddisfatti, costruita in modo omogeneo e votante a favore, può diventare decisiva; una classe di privilegiati pagati per intero, anche se favorevole, secondo l’orientamento proposto dalla Corte non lo è.

Il principio, calato nella pratica, significa che chi costruisce le classi deve chiedersi non solo “questi creditori sono omogenei?”, ma anche “quali classi sono interessate dal piano e quale ruolo avranno nel voto?”. Trattandosi di un’ordinanza interlocutoria con rinvio alla Corte di giustizia, gli orientamenti indicati non sono definitivi: fino alla risposta della Corte di Lussemburgo e alla decisione finale, la soluzione prudente è non progettare un concordato che regga soltanto sul voto della classe chirografaria.

I principi applicati ai casi reali

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi, con dati ipotetici, che applicano i principi visti a situazioni-tipo di concordato in continuità. Non riproducono casi seguiti dallo Studio.

Simulazione 1 — Fornitori chirografari: una classe o tre?

Ipotesi. Impresa di lavorazioni meccaniche, concordato in continuità diretta. Debiti chirografari verso fornitori pari a 1.274.630 euro, così composti:

Sviluppo. Mettere A, B e C in un’unica classe “fornitori chirografari” sarebbe coerente con la posizione giuridica (tutti chirografari), ma non con gli interessi economici: A ha interesse alla prosecuzione del rapporto, che è un vantaggio economico ulteriore rispetto alla percentuale; C non ha nessun interesse alla continuità; B è oggetto di una regola specifica, perché l’art. 85, comma 3, impone classi separate per i fornitori di beni e servizi di dimensioni contenute. Alla luce di Trib. Piacenza 1° settembre 2011 (valutazione in concreto) e di Trib. Palermo 17 febbraio 2006 (chiave di comprensione dei criteri), il piano deve spiegare la scelta.

Prova da allegare. Per la classe A: contratti quadro, ordini successivi alla domanda, quota degli acquisti dell’impresa coperta da ciascun fornitore. Per la classe B: dati dimensionali dei fornitori ricavati dalle visure e dai bilanci disponibili. Per la classe C: data di cessazione dei rapporti e assenza di forniture successive.

Esito. Tre classi distinte, ciascuna motivata. Se il proponente avesse invece unito A e C in un’unica classe, il voto favorevole dei quattro fornitori strategici (612.450 euro su 1.087.310 euro della classe unita, cioè circa il 56%) avrebbe deciso anche per i fornitori cessati, che dalla continuità non ricavano nulla: è il tipo di disomogeneità che un creditore della classe C potrebbe far valere.

Simulazione 2 — La classe “amica” costruita dopo la domanda

Ipotesi. Debiti chirografari complessivi 3.418.770 euro. Il piano depositato prevede un’unica classe chirografaria al 18%. Dopo la domanda, il proponente modifica il piano: crea una classe separata di 9 creditori (crediti per 296.480 euro) al 19,5%, tra cui un’impresa il cui amministratore è socio di minoranza del debitore. Simulando il voto, la nuova classe vota a favore, la classe chirografaria residua vota contro.

Sviluppo. Sotto il Codice della crisi, l’art. 85, comma 2, impone che i creditori proponenti e le parti ad essi correlate siano collocati in una classe propria: il primo controllo è se l’impresa dell’amministratore-socio rientri tra le parti correlate. Anche se la risposta fosse negativa, gli indici individuati da Trib. Milano 19 luglio 2011 ricorrono quasi tutti: classe nata dopo la domanda, differenza di trattamento di un punto e mezzo percentuale, voto potenzialmente decisivo. Alla luce di Cass. n. 3274/2011 e Cass. nn. 13817-13818/2011, il limite della buona fede e dell’abuso dello strumento concordatario consente di sindacare l’operazione.

Esito. Il creditore dissenziente della classe residua, depositando osservazioni al commissario giudiziale e poi opposizione all’omologazione, può chiedere che il voto della classe sospetta sia ricondotto nella classe chirografaria originaria. Il proponente, per difendersi, dovrebbe dimostrare una differenza reale di interesse economico (per esempio, un impegno di quei creditori a nuove forniture a condizioni definite), documentata e non solo dichiarata.

Simulazione 3 — Privilegiati degradati e ruolo nel voto

Ipotesi. Concordato in continuità con un debito previdenziale di 418.960 euro, assistito da privilegio, e un debito erariale di 726.340 euro. Il valore di liquidazione dei beni su cui grava il privilegio consente di pagare per intero 263.110 euro del debito previdenziale; il resto (155.850 euro) è degradato a chirografo. Gli altri privilegiati, per 184.270 euro, sono pagati per intero entro 90 giorni dall’omologazione.

Sviluppo. I crediti tributari e previdenziali non soddisfatti integralmente richiedono classi proprie (art. 85, comma 2). I privilegiati pagati per intero entro 90 giorni non sono coinvolti nella ristrutturazione e, per quanto si ricava dall’art. 85, comma 3, e dal rinvio all’art. 109, comma 5, non devono essere inseriti in una classe votante. Il piano, quindi, collocherà in classi separate l’INPS (con la quota privilegiata e quella degradata), l’Erario e i chirografari. Se l’INPS e l’Erario votano contro e i chirografari a favore, l’orientamento proposto da Cass. ord. interlocutoria n. 15593/2026 indica che la sola classe chirografaria non basterebbe a sostenere la ristrutturazione trasversale.

Esito. Per il proponente, la composizione delle classi deve essere pensata anche in funzione del voto: se nessuna classe di privilegiati parzialmente soddisfatti è favorevole, il piano è esposto al rischio evidenziato dalla Cassazione. Per l’ente previdenziale, la verifica principale è che la quota degradata sia calcolata sul valore di liquidazione effettivo dei beni, perché da quel calcolo dipendono la sua posizione giuridica e la sua appartenenza alla classe.

La giurisprudenza in tabella

La tabella riepiloga tutte le pronunce richiamate. Le decisioni anteriori al Codice della crisi sono rese sull’art. 160 l.fall., che conteneva la stessa formula “posizione giuridica e interessi economici omogenei”; per esse la fonte da cui è stato tratto il principio è la nota di I.L. Nocera in Il Diritto fallimentare e delle società commerciali, 2012, n. 3-4, pp. 387 ss. L’ordinanza della Cassazione del 2026 è stata letta nel testo pubblicato sul sito della Corte. Non è stato trovato in sessione un orientamento di legittimità che fissi in termini generali i criteri di prova dell’omogeneità sotto l’art. 85 CCII: il tema resta affidato soprattutto alla giurisprudenza di merito.

La sintesi operativa

• L’omogeneità richiede due requisiti insieme: stessa posizione giuridica e stesso interesse economico rispetto al piano. Il solo rango del credito non basta.
• La prova principale è la motivazione del piano: per ogni classe vanno indicati il criterio, i dati che lo sostengono e la ragione del trattamento differenziato (Trib. Palermo 2006).
• Gli interessi economici si dimostrano con dati sul rapporto: prosecuzione o cessazione della fornitura, peso del credito, garanzie esterne, certezza o contestazione del credito, dimensioni del creditore (Trib. Piacenza 2011).
• Nel concordato in continuità le classi sono sempre obbligatorie, e alcune sono imposte dalla legge: tributari e previdenziali non soddisfatti per intero, garantiti da terzi, soddisfatti con utilità diverse dal denaro, proponenti e parti correlate, piccoli fornitori di beni e servizi (art. 85, commi 2 e 3, CCII).
• I privilegiati di titolo o grado di soddisfazione diverso vanno separati, e il trattamento delle classi non può alterare l’ordine delle prelazioni (art. 85, comma 4, CCII).
• Una classe creata per precostituire la maggioranza è illegittima, e il voto dei suoi membri può essere ricondotto nella classe naturale (Trib. Milano 2011; Cass. 3274/2011 e 13817-13818/2011 sull’abuso).
• Il controllo del tribunale è di legittimità e coerenza, non di convenienza, ma investe la veridicità dei dati e la regolarità del consenso (Cass. 21860/2010, 18864/2011, 18987/2011).
• La composizione delle classi incide sulla ristrutturazione trasversale: secondo l’orientamento proposto dalla Cassazione nel 2026, non basta il voto favorevole della sola classe chirografaria (Cass. ord. interl. 15593/2026, non definitiva).
• Le contestazioni vanno anticipate: osservazioni al commissario giudiziale prima del voto, poi opposizione all’omologazione.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Basta che l’attestatore dica che le classi sono omogenee?

No. La relazione del professionista indipendente è soggetta a un controllo di coerenza, accuratezza e completezza logica (Cass. n. 21860/2010) e il giudice può verificare la veridicità dei dati (Cass. n. 18864/2011). Un’affermazione di omogeneità non sorretta da dati riscontrabili non regge: servono criteri dichiarati e documenti che ne dimostrino l’applicazione coerente.

Posso mettere in una classe sola tutti i chirografari, così semplifico?

Nel concordato in continuità la legge stessa lo esclude in diversi casi: i piccoli fornitori di beni e servizi vanno in classi separate, e così le parti correlate e i creditori tributari e previdenziali degradati (art. 85 CCII). Anche fuori da queste ipotesi, se all’interno dei chirografari convivono interessi economici opposti (chi continua a lavorare con l’impresa e chi no), una classe unica espone il piano alla contestazione di disomogeneità (Trib. Piacenza 1° settembre 2011).

Sono un creditore e penso che la mia classe sia stata “diluita”: cosa posso fare?

Puoi segnalare la disomogeneità al commissario giudiziale prima del voto e far valere il vizio con l’opposizione all’omologazione. La giurisprudenza riconosce che il giudice deve verificare la regolare formazione del consenso (Cass. n. 18987/2011) e che una classe artificiosa può essere neutralizzata riconducendo il voto nella classe originaria (Trib. Milano 19 luglio 2011). Servono però prove: criteri applicati in modo incoerente, differenza di trattamento irrilevante, voto decisivo.

Le pronunce sulla legge fallimentare valgono ancora?

Valgono come criteri interpretativi, perché il requisito dell’omogeneità di posizione giuridica e di interessi economici è rimasto lo stesso. Vanno però coordinate con le regole nuove del Codice della crisi (classi obbligatorie nella continuità, classi imposte dall’art. 85, comma 2, ristrutturazione trasversale). Per le procedure aperte prima del 15 luglio 2022 si applica ancora la legge fallimentare.

L’ordinanza della Cassazione del 2026 cambia le regole sulle classi?

Non ancora in via definitiva: è un’ordinanza interlocutoria con rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia (Cass. n. 15593 del 21 maggio 2026). Indica però un orientamento da tenere presente nella progettazione: le classi di privilegiati pagati per intero non sarebbero “interessate” e la sola classe chirografaria non basterebbe per l’omologa contro il dissenso delle altre.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Applichiamo gli orientamenti esaminati al tuo fascicolo, che tu sia l’imprenditore che costruisce il piano, il socio o l’amministratore che deve valutarne la tenuta, o il creditore che deve decidere come votare e se contestare.

1. Ricostruiamo la mappa dei creditori partendo dalla contabilità e dai titoli, individuando per ciascuno il rango (prededucibile, privilegiato con il relativo titolo, chirografario, postergato) e lo stato del credito (certo, contestato, condizionale).
2. Individuiamo le classi imposte dalla legge nel concordato in continuità: tributari e previdenziali non soddisfatti integralmente, garantiti da terzi, soddisfatti con utilità diverse dal denaro, proponenti e parti correlate, piccoli fornitori di beni e servizi.
3. Raccogliamo le prove degli interessi economici: contratti di fornitura, ordini successivi alla domanda, peso di ciascun fornitore sugli acquisti, garanzie esterne, dimensioni dei creditori ricavate da visure e bilanci.
4. Redigiamo la sezione del piano dedicata alle classi come una motivazione verificabile: criterio, dati, ragione del trattamento differenziato, coerenza con il divieto di alterare l’ordine delle prelazioni.
5. Simuliamo le maggioranze per capire quali classi sono decisive e rafforziamo, sul piano probatorio, proprio quelle; verifichiamo il ruolo delle classi nella ristrutturazione trasversale alla luce dell’orientamento proposto dalla Cassazione nel 2026.
6. Coordiniamo il lavoro con il professionista attestatore e con i commercialisti dello staff, perché i valori di liquidazione su cui si misurano le posizioni dei privilegiati siano coerenti con quelli del piano.
7. Per il creditore, esaminiamo la proposta confrontando i criteri dichiarati con la composizione effettiva delle classi, alla ricerca di incoerenze, differenze di trattamento irrilevanti e classi decisive costruite dopo la domanda.
8. Predisponiamo le osservazioni al commissario giudiziale e, se necessario, l’opposizione all’omologazione, chiedendo la riconduzione del voto della classe artificiosa nella classe naturale.
9. Seguiamo il reclamo e il ricorso per cassazione sulle questioni di formazione delle classi, mantenendo la stessa linea difensiva impostata nella fase iniziale.
10. Quando la crisi è ancora in fase iniziale, valutiamo la composizione negoziata come sede in cui far emergere gli interessi dei diversi gruppi di creditori prima di cristallizzarli in un piano di concordato.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista pesa in modo particolare su questo tema: le questioni sull’omogeneità delle classi nascono davanti al tribunale, ma si decidono spesso in reclamo e in Cassazione, come dimostra la vicenda arrivata alla Suprema Corte nel 2026. Lo stesso difensore segue la questione dall’analisi iniziale del piano fino al giudizio di legittimità, con un’unica strategia e senza dispersione degli argomenti tra un grado e l’altro. Lo staff di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i commercialisti verificano i dati contabili e i valori di liquidazione, gli avvocati traducono quei dati in criteri di classamento difendibili. Non promettiamo l’esito di un voto o di un’omologazione: ci impegniamo a costruire o a contestare le classi con prove verificabili e con una strategia coerente.

Chiusura

Dimostrare l’omogeneità di una classe nel concordato in continuità significa trasformare una scelta di convenienza in una scelta motivata e documentata: stesso rango, stesso interesse economico, stessa ragione di trattamento. La giurisprudenza, da Trib. Palermo 2006 fino all’ordinanza della Cassazione del maggio 2026, chiede al proponente esattamente questo e offre al creditore gli strumenti per contestare le classi costruite per orientare il voto.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché essa si colloca nel punto d’incontro tra trattativa con i creditori e struttura giuridica del piano: l’esperienza di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 consente di leggere gli interessi reali dei gruppi di creditori, mentre la qualifica di avvocato cassazionista permette di difendere le scelte di classamento, o di contestarle, fino all’ultimo grado di giudizio.

📩 Prima di depositare il piano o di esprimere il tuo voto, fai verificare la composizione delle classi: scrivici oggi stesso, tutti i recapiti dello Studio Monardo sono indicati al termine di questa guida.