Una Composizione Negoziata Durata Pochi Giorni Consente L’accesso Al Concordato Semplificato?

Chi gestisce un’impresa in difficoltà sente ripetere spesso la stessa scorciatoia: “apri la composizione negoziata, chiudila in fretta e poi deposita il concordato semplificato, così i creditori non votano e la liquidazione giudiziale si evita”. È una scorciatoia che circola tra imprenditori, nei forum e perfino in qualche consulenza frettolosa, e ha un fondo di verità: la legge non fissa una durata minima delle trattative. Ma il passaparola ha perso per strada quasi tutto il resto. Il concordato semplificato dell’art. 25-sexies del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, nel testo vigente dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024) è un concordato che si omologa senza il voto dei creditori, e proprio per questo i tribunali e la Corte di cassazione controllano con severità che la composizione negoziata che lo precede sia stata seria, effettiva e condotta in buona fede.

La risposta breve alla domanda del titolo è quindi: la brevità da sola non chiude la porta, ma una composizione “lampo” che non ha prodotto trattative vere sì. E nel dubbio decide il tribunale, non l’esperto e non l’imprenditore. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi brucia la composizione negoziata in pochi giorni rischia di ritrovarsi con una proposta inammissibile, senza misure protettive, con i 60 giorni ormai consumati e con un ricorso per liquidazione giudiziale alle porte.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni diffuse:

1. “Aperta la composizione negoziata, il concordato semplificato è un diritto automatico”.
2. “La legge impone una durata minima delle trattative”.
3. “Se le trattative sono durate pochi giorni, la porta è chiusa per sempre”.
4. “Se l’esperto scrive che le trattative erano in buona fede, il tribunale non può dire nulla”.
5. “Anche se l’esperto archivia subito per mancanza di prospettive, il semplificato resta possibile”.
6. “Una composizione rapida serve proprio a evitare il voto dei creditori”.
7. “Se va male, si ricomincia subito o si va in Cassazione”.

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo tema? Perché il punto decisivo di ogni domanda di concordato semplificato è la relazione finale dell’esperto e il modo in cui la composizione negoziata è stata condotta. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno come si svolge un percorso di composizione negoziata, cosa l’esperto deve verificare, che cosa deve scrivere nella relazione finale e che cosa i tribunali vi cercano. Quando l’impresa è di piccole dimensioni e la strada giusta è un’altra (concordato minore o liquidazione controllata), entra in gioco la sua qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012).

📩 Prima di chiudere in fretta una composizione negoziata, parlane con noi: tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questo articolo.

Mito 1 — “Ho aperto la composizione negoziata: il concordato semplificato è un mio diritto”

Il mito: “Basta aver presentato l’istanza di composizione negoziata e averla chiusa senza accordo: a quel punto il concordato semplificato è un diritto dell’imprenditore”.

Perché ci credono in tanti

È comprensibile crederci. L’art. 25-sexies, comma 1, CCII si apre proprio con il collegamento tra i due istituti: quando l’esperto, nella relazione finale, dichiara che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede, che non hanno avuto esito positivo e che le soluzioni individuate dall’art. 23 non sono praticabili, l’imprenditore può presentare, entro 60 giorni dalla comunicazione della relazione finale prevista dall’art. 17, comma 8, una proposta di concordato per cessione dei beni con un piano di liquidazione. Letta in fretta, la norma sembra disegnare un percorso automatico: composizione negoziata senza esito → concordato semplificato.

La realtà

In realtà la norma dice altro. Il concordato semplificato non è un “premio di consolazione” per chi ha tentato la composizione negoziata: è uno sbocco subordinato a presupposti precisi, che il tribunale verifica già in fase di ammissione. Il comma 3 dell’art. 25-sexies prevede che il tribunale valuti la relazione finale, il parere dell’esperto sui presumibili risultati della liquidazione e la ritualità della proposta; solo dopo nomina un ausiliario. Il comma 5 subordina poi l’omologazione alla regolarità del contraddittorio, al rispetto dell’ordine delle cause di prelazione, alla fattibilità del piano, all’assenza di pregiudizio per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale e a un’utilità per ciascun creditore.

La correzione essenziale è questa: il concordato semplificato presuppone una composizione negoziata legittimamente avviata e correttamente condotta, non semplicemente “chiusa”.

La prova

La Corte di cassazione ha chiarito che il vaglio di ammissibilità non è un controllo di sola forma. Con l’ordinanza n. 31641/2025 (Sez. I, pubblicata il 4 dicembre 2025) la Corte ha affermato che il tribunale deve compiere uno scrutinio di legalità sostanziale, esteso alle condizioni di ammissibilità previste dagli artt. 25-sexies e 39 CCII in rapporto al contenuto della documentazione, e che la relazione finale dell’esperto è un vero presupposto di ammissibilità della proposta, perché collega il concordato all’esito della composizione negoziata. Lo stesso principio è ripreso dall’ordinanza n. 1353 del 21 gennaio 2026 (Sez. I).

Il merito si è spinto anche oltre. Il Tribunale di Roma, Sez. XIV, con la sentenza del 27 maggio 2026, ha dichiarato inammissibile un concordato semplificato ricostruendo l’intera storia della composizione negoziata: quando l’impresa vi era entrata, l’insolvenza era già irreversibile e mancava la ragionevole perseguibilità del risanamento richiesta dall’art. 12 CCII. Per il tribunale, il concordato semplificato non è un rimedio automatico all’esito negativo della composizione.

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa di avere un diritto acquisito tende a trascurare proprio i passaggi che il tribunale guarderà: la completezza delle informazioni date ai creditori, la serietà delle proposte, il contenuto della relazione finale. Il rischio è una proposta dichiarata inammissibile e, nel frattempo, la perdita della protezione: dalla pubblicazione del ricorso decorrono gli effetti degli artt. 6, 46, 94 e 96 CCII (art. 25-sexies, comma 2), ma se la proposta cade l’impresa resta esposta alle iniziative dei creditori e del pubblico ministero. Nel caso deciso dalla Cassazione con l’ordinanza 31641/2025, all’inammissibilità della proposta seguì la dichiarazione di fallimento (si trattava di una vicenda ancora regolata dalla legge fallimentare).

Mito 2 — “La legge fissa una durata minima delle trattative”

Il mito: “Per accedere al concordato semplificato la composizione negoziata deve durare almeno 180 giorni (o comunque un tempo minimo fissato dalla legge)”.

Perché ci credono in tanti

Il numero 180 compare davvero nel Codice ed è facile ricordarlo male. L’art. 17, comma 7, CCII prevede che l’incarico dell’esperto si considera concluso se, decorsi 180 giorni dall’accettazione, le parti non hanno individuato una soluzione adeguata per superare le condizioni dell’art. 12, comma 1; l’incarico può proseguire per non oltre altri 180 giorni se lo chiedono l’imprenditore o le parti e l’esperto acconsente, oppure se sono pendenti ricorsi al tribunale ex artt. 19 e 22 o misure protettive o cautelari. Chi ascolta di sfuggita “180 giorni” finisce per pensare che sia la durata obbligatoria.

La realtà

Il termine di 180 giorni è una durata massima dell’incarico, non una durata minima delle trattative. Né l’art. 17 né l’art. 25-sexies stabiliscono un numero minimo di giorni, di incontri o di proposte. La composizione negoziata può chiudersi prima: l’art. 17, comma 8, prevede che al termine dell’incarico l’esperto redige la relazione finale, la inserisce nella piattaforma, la comunica all’imprenditore e a chi ha partecipato alle trattative e, dopo questi adempimenti, comunica l’archiviazione dell’istanza al segretario generale della camera di commercio.

Quello che la legge chiede non è il tempo, ma il contenuto: la relazione finale deve poter attestare trattative condotte con correttezza e buona fede, il loro esito negativo e la non praticabilità delle soluzioni dell’art. 23. La giurisprudenza ha tradotto questo requisito in un test qualitativo. Il Tribunale di Torino, decreto del 4 gennaio 2024, lo ha articolato in tre verifiche: un’interlocuzione completa ed effettiva con i creditori, aggiornati in modo tempestivo sulla situazione patrimoniale, economica e finanziaria; la sottoposizione ai creditori di una o più proposte basate sulle soluzioni dell’art. 23, comma 1; la comparazione, offerta ai creditori, tra quelle soluzioni e l’alternativa liquidatoria. Lo stesso schema era già stato indicato dal Tribunale di Firenze con il decreto del 31 agosto 2022.

La prova

Il criterio qualitativo spiega perché il tempo conta indirettamente. Tre verifiche del genere richiedono di solito più di qualche giorno: bisogna individuare i creditori rilevanti, metterli a disposizione dei dati, formulare proposte, attendere risposte, confrontare gli scenari. Il Tribunale di Bologna, decreto del 23 settembre 2025 (riportato dalla rassegna di EC News del 19 giugno 2026), ha negato la buona fede in un caso in cui le trattative erano ridotte a un simulacro: proposta inviata con un termine di tre giorni, nessun incontro, chiusura unilaterale. Il problema, in quel caso, non era il calendario in sé, ma il fatto che in così poco tempo nessun confronto reale era stato possibile.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede alla durata minima commette due errori opposti. Il primo: pensa di dover “tirare avanti” la composizione negoziata per mesi anche quando è chiaro che nessuna soluzione è percorribile, consumando liquidità e lasciando deteriorare l’attivo. Il secondo, più pericoloso: crede che, se la legge non fissa un minimo, qualsiasi durata vada bene, e chiude dopo pochi giorni senza aver costruito le prove della buona fede. Il metro di giudizio non è il numero di giorni, ma la qualità delle trattative documentata nella relazione finale.

Mito 3 — “Se le trattative sono durate pochi giorni, la porta è chiusa per sempre”

Il mito: “Una composizione negoziata brevissima rende automaticamente inammissibile il concordato semplificato”.

Perché ci credono in tanti

È il mito opposto al precedente e nasce dalle notizie sulle decisioni di inammissibilità. Quando si legge che un tribunale ha bocciato una proposta perché le trattative erano un “simulacro”, è naturale concludere che ogni composizione breve sia destinata allo stesso esito. C’è un fondo di verità: una composizione durata pochi giorni parte in salita, perché il tribunale guarderà con particolare attenzione se c’è stato un confronto reale.

La realtà

Vero, ma solo a metà. La legge non contiene alcuna presunzione di mala fede legata alla durata. Il giudizio riguarda l’effettività: con chi si è trattato, su quali proposte, con quali informazioni, con quale confronto rispetto alla liquidazione. In una piccola impresa con pochi creditori rilevanti (una banca, l’erario, due o tre fornitori strategici) un confronto serio può esaurirsi in tempi brevi, soprattutto se i creditori principali dichiarano subito e motivatamente di non essere disponibili a nessuna delle soluzioni dell’art. 23.

La giurisprudenza ha dato indicazioni utili in questo senso. Il Tribunale di Como, decreto del 27 ottobre 2022, ha ritenuto che la buona fede non sia esclusa per il solo fatto che alcune categorie di creditori non siano state convocate, quando con una di esse mancava comunque un accordo essenziale per qualsiasi soluzione. Il principio, letto in controluce, conferma che il tribunale guarda alla sostanza del confronto e non a requisiti formali astratti.

La correzione essenziale: la brevità non è una causa di inammissibilità in sé; lo diventa quando è il sintomo di trattative mai avvenute o di creditori tenuti all’oscuro.

La prova

La Cassazione ha indicato con chiarezza l’oggetto del controllo. Secondo la sintesi pubblicata da edotto.com, con l’ordinanza n. 623/2026 (Sez. I, gennaio 2026) la Corte ha affermato che il giudizio di ammissibilità investe la serietà, l’effettività e la coerenza del percorso di composizione negoziata e che un ruolo centrale spetta alla relazione finale dell’esperto, chiamata a dimostrare la correttezza e la buona fede delle trattative. Nel caso deciso, la proposta era stata dichiarata inammissibile proprio perché la relazione non provava la correttezza delle trattative. Serietà ed effettività sono criteri di qualità, non di durata.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che la porta sia chiusa per sempre rinuncia a priori a uno strumento che, nel suo caso, potrebbe essere praticabile, e si orienta verso una liquidazione giudiziale che forse avrebbe potuto evitare. Il rischio speculare è quello di chi, pur avendo avuto una composizione breve, presenta la domanda senza documentare i passaggi che rendono credibile la buona fede: elenco dei creditori interpellati, verbali o resoconti degli incontri, proposte inviate, risposte ricevute, prospetti di confronto con la liquidazione. In questo campo la differenza la fa ciò che si riesce a dimostrare.

Mito 4 — “Se l’esperto scrive che le trattative erano in buona fede, il tribunale non può dire nulla”

Il mito: “La relazione finale dell’esperto è vincolante: se dice buona fede, il tribunale deve prenderne atto, a prescindere da quanto sia durata la composizione”.

Perché ci credono in tanti

Il ruolo dell’esperto è centrale e il Codice gli affida compiti delicati: è un soggetto terzo e indipendente (art. 16), nominato da una commissione, che accompagna le trattative. È naturale pensare che la sua parola, sulla qualità delle trattative, sia l’ultima. C’è stato anche un orientamento minoritario in questo senso: la rassegna di EC News del 19 giugno 2026 ricorda una pronuncia del Tribunale di Milano del 23 aprile 2024 come espressione della tesi secondo cui le dichiarazioni dell’esperto potrebbero vincolare il tribunale.

La realtà

La relazione dell’esperto è un presupposto necessario, ma non è un atto che vincola il giudice. Lo stesso art. 25-sexies, comma 3, dice che il tribunale “valuta” la relazione finale: la valuta, non la recepisce. L’orientamento oggi largamente prevalente è che il tribunale possa e debba verificarne l’attendibilità e la coerenza con gli atti.

Il Tribunale di Monza, decreto del 17 aprile 2023, ha affermato che il tribunale verifica anche l’attendibilità e la ragionevolezza dell’attestazione dell’esperto e che un’attestazione priva di motivazione rende la proposta irrituale. Il Tribunale di Bologna, Sez. IV, decreto del 13 gennaio 2026, ha dichiarato inammissibile una domanda perché le affermazioni dell’esperto sulla buona fede erano generiche e non circostanziate: non indicavano i creditori coinvolti, non precisavano il numero degli incontri e non davano conto dell’informazione ai creditori su un’offerta di acquisto dell’azienda. Il Tribunale di Roma, 27 maggio 2026, ha ritenuto i giudizi favorevoli espressi dall’esperto durante la composizione incoerenti con il progressivo peggioramento della situazione finanziaria e se ne è discostato.

Proprio qui l’esperienza di chi conosce il ruolo dell’esperto dall’interno fa la differenza: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, sa quali elementi rendono una relazione finale verificabile e quali la espongono a una bocciatura.

La prova

Il principio è stato consolidato in sede di legittimità dall’ordinanza n. 31641/2025, che richiede al tribunale uno scrutinio di legalità sostanziale esteso alla documentazione e, secondo il commento di EC News dell’11 maggio 2026, anche alla fattibilità del piano e alla sua non manifesta implausibilità. Nella stessa direzione si colloca l’ordinanza n. 1353 del 21 gennaio 2026, per cui il giudizio di ammissibilità non si esaurisce nella ritualità formale.

Cosa rischia chi ci crede

Una composizione di pochi giorni produce quasi inevitabilmente una relazione finale “corta”. Se l’imprenditore conta sul fatto che basti la formula “le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede”, rischia di vedersi contestare proprio l’assenza di riscontri. Il tribunale può concedere fino a quindici giorni per integrazioni (art. 25-sexies, comma 3), ma non si possono integrare trattative che non ci sono state: si può solo documentare meglio quelle realmente avvenute.

Mito 5 — “Anche se l’esperto archivia subito per mancanza di prospettive, il semplificato resta possibile”

Il mito: “Se alla prima convocazione l’esperto dice che non ci sono prospettive di risanamento e archivia, ho comunque 60 giorni per depositare il concordato semplificato”.

Perché ci credono in tanti

Il mito nasce da una lettura parziale dell’art. 17, comma 5, CCII. La norma prevede che l’esperto convochi senza indugio l’imprenditore per valutare l’esistenza di una concreta prospettiva di risanamento; se non la ravvisa, all’esito della convocazione o in un momento successivo, ne dà notizia all’imprenditore e al segretario generale della camera di commercio, che dispone l’archiviazione entro cinque giorni lavorativi. Molti pensano che qualsiasi chiusura della composizione apra comunque la finestra dei 60 giorni.

La realtà

È proprio questo lo scenario della “composizione durata pochi giorni” nella sua forma più estrema, ed è quello in cui la risposta al titolo è più netta. L’art. 25-sexies richiede una relazione finale che dichiari trattative svolte in buona fede e soluzioni dell’art. 23 non praticabili. Se la composizione si è fermata alla convocazione iniziale perché mancava una concreta prospettiva di risanamento, le trattative con i creditori non sono neppure cominciate: l’esperto non ha incontrato le altre parti interessate (che, secondo l’art. 17, comma 5, si incontrano solo se le prospettive sono concrete) e non può attestare ciò che non ha visto.

C’è di più. La giurisprudenza ritiene che l’assenza di prospettive di risanamento fin dall’inizio sia di per sé un ostacolo. Il Tribunale di Torino, 4 gennaio 2024, ha indicato tra i profili da verificare la presenza di concrete prospettive di risanamento fin dall’avvio della composizione, proprio per evitare un uso abusivo di un concordato che si impone ai creditori senza voto. Il Tribunale di Roma, 27 maggio 2026, ha dichiarato inammissibile la proposta perché la composizione era stata avviata senza i presupposti dell’art. 12 CCII, con un’insolvenza già irreversibile.

La correzione essenziale: senza trattative non c’è relazione finale idonea, e senza relazione finale idonea non c’è concordato semplificato.

La prova

Oltre alle pronunce di merito, vale il principio di legittimità dell’ordinanza n. 31641/2025: la relazione finale è presupposto di ammissibilità e deve attestare trattative in buona fede, esito non positivo e non percorribilità delle soluzioni. Una relazione che documenta un’archiviazione per assenza di prospettive non attesta nulla di tutto questo.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si affida a questa convinzione deposita una domanda destinata con ogni probabilità all’inammissibilità e, nel frattempo, ha speso il tempo che poteva dedicare a strumenti diversi: un concordato preventivo ordinario, un accordo di ristrutturazione, o, per l’impresa minore, gli strumenti del sovraindebitamento. Va ricordato anche l’art. 17, comma 9: dopo l’archiviazione non si può presentare una nuova istanza di composizione negoziata prima di un anno, ridotto a quattro mesi (una sola volta) solo se l’archiviazione è stata chiesta dall’imprenditore entro due mesi dall’accettazione dell’esperto.

Mito 6 — “Una composizione rapida serve proprio a evitare il voto dei creditori”

Il mito: “Il bello del concordato semplificato è che i creditori non votano: basta una composizione veloce e il gioco è fatto”.

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è evidente: nel concordato semplificato non c’è la fase di voto. Dopo l’ammissione, il tribunale ordina la comunicazione della proposta ai creditori e fissa l’udienza di omologazione, distante almeno quarantacinque giorni dalla scadenza del termine assegnato all’ausiliario; i creditori possono solo proporre opposizione fino a dieci giorni prima dell’udienza (art. 25-sexies, comma 4). Per un imprenditore con creditori ostili, l’assenza del voto sembra un vantaggio decisivo.

La realtà

Ed è proprio per questo che i tribunali sono severi. L’assenza del voto si giustifica solo perché i creditori hanno già avuto la loro occasione di confronto nella composizione negoziata. Il Tribunale di Torino, 4 gennaio 2024, lo spiega in modo esplicito: il controllo sulla correttezza e buona fede è necessario perché nel concordato semplificato i creditori non votano, e il legislatore ha presupposto una loro partecipazione consapevole alla fase precedente. Una composizione costruita per durare pochi giorni con l’obiettivo dichiarato di saltare il voto è esattamente ciò che questo controllo intende intercettare.

La correzione essenziale: il voto non è eliminato, è “anticipato” nel confronto della composizione negoziata; se quel confronto manca, manca la giustificazione dell’intero istituto.

Anche il giudizio di omologazione resta esigente. Il comma 5 richiede che la proposta non arrechi pregiudizio ai creditori rispetto alla liquidazione giudiziale e assicuri un’utilità a ciascun creditore. La Cassazione, con la pronuncia n. 624/2026 (Sez. I, gennaio 2026), ha escluso che l’utilità possa consistere nella semplice risoluzione della crisi nel minor tempo possibile, soprattutto quando i chirografari non ricevono alcuna soddisfazione: in quel caso la proposta soddisfaceva solo prededucibili e privilegiati e l’omologazione era stata revocata in appello.

C’è poi il tema del carattere residuale. Il Tribunale di Bergamo, con un decreto del settembre 2022, ha ritenuto inammissibile il concordato semplificato quando risulta praticabile un accordo di ristrutturazione: lo strumento è riservato ai casi in cui le soluzioni dell’art. 23 non sono percorribili, e il debitore deve dimostrare di averle davvero esplorate.

La prova

Oltre a Torino e Bologna (23 settembre 2025, trattative-simulacro), la rassegna di EC News del 19 giugno 2026 riporta altre decisioni che misurano la buona fede sul contenuto delle proposte: il Tribunale di Milano, 30 ottobre 2025, ha ritenuto non conforme a buona fede una proposta di stralcio del 90% dei chirografari con pagamento in un periodo molto lungo e senza garanzie; la Corte d’appello di L’Aquila, 22 aprile 2026, ha escluso la buona fede di una proposta fondata su presupposti giuridicamente irrealizzabili; il Tribunale di Vercelli, 17 novembre 2025, ha ritenuto contraria a buona fede l’omessa comunicazione di un grave problema di inquinamento del sito produttivo, rilevante anche come possibile atto in frode ai sensi dell’art. 106 CCII.

Cosa rischia chi ci crede

Chi usa la composizione negoziata come “anticamera tecnica” per evitare il voto rischia non solo l’inammissibilità, ma anche la revoca in caso di atti in frode: l’art. 25-sexies, comma 8, richiama l’art. 106 CCII, in quanto compatibile, con l’ausiliario al posto del commissario giudiziale. E chi ha taciuto fatti rilevanti ai creditori durante la composizione si espone alle conseguenze che i tribunali collegano alla violazione della buona fede.

Mito 7 — “Se va male, si ricomincia subito o si va in Cassazione”

Il mito: “Se il tribunale dichiara inammissibile il concordato semplificato, posso riaprire subito una nuova composizione negoziata, oppure ricorrere fino in Cassazione e intanto guadagnare tempo”.

Perché ci credono in tanti

L’art. 25-sexies prevede effettivamente un sistema di impugnazioni: il decreto del tribunale è reclamabile davanti alla corte d’appello entro trenta giorni (comma 6) e contro il decreto della corte d’appello è ammesso ricorso per cassazione entro trenta giorni dalla comunicazione (comma 7). Da qui l’idea che esista sempre un ulteriore grado per rimediare.

La realtà

Le impugnazioni previste dai commi 6 e 7 riguardano il decreto che decide sull’omologazione. Contro il decreto della corte d’appello che conferma l’inammissibilità della proposta, il ricorso per cassazione non è ammesso, neppure ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., perché quel provvedimento non ha carattere decisorio: lo ha affermato la Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 620 del 12 gennaio 2026, e il principio è riportato anche nella sintesi dell’ordinanza n. 623/2026. La possibilità di “rimediare” dopo l’inammissibilità è quindi molto più stretta di quanto si creda.

Quanto alla ripartenza, l’art. 17, comma 9, CCII vieta una nuova istanza di composizione negoziata prima di un anno dall’archiviazione; il termine scende a quattro mesi, e una sola volta, solo se l’archiviazione è stata chiesta dall’imprenditore con istanza depositata entro due mesi dall’accettazione dell’esperto. Chi ha chiuso la prima composizione in pochi giorni su propria richiesta può dunque ripartire dopo quattro mesi, ma non subito; chi l’ha vista archiviare per assenza di prospettive deve attendere un anno.

C’è infine il termine di 60 giorni per depositare la proposta, che decorre dalla comunicazione della relazione finale. Dopo il D.Lgs. 136/2024 l’art. 25-sexies, comma 1, consente anche di presentare la domanda con riserva di deposito della proposta e del piano ai sensi dell’art. 40; ai procedimenti del Codice non si applica la sospensione feriale dei termini (1-31 agosto), per espressa previsione dell’art. 9, comma 1, CCII.

La correzione essenziale: una composizione “bruciata” in pochi giorni non si recupera facilmente, né con le impugnazioni né con una nuova istanza.

La prova

Oltre alla sentenza n. 620/2026, va ricordata l’ordinanza n. 9730 del 12 aprile 2023 (Sez. I), con cui la Cassazione ha qualificato il concordato semplificato come procedura concorsuale, applicandogli la regola per cui il trasferimento della sede nell’anno anteriore non rileva ai fini della competenza: un’ulteriore conferma che lo strumento non può essere modellato liberamente sulle convenienze del debitore.

Cosa rischia chi ci crede

Chi conta su una nuova composizione immediata o su un lungo contenzioso per guadagnare tempo rischia di trovarsi, nel frattempo, con un ricorso per liquidazione giudiziale presentato da un creditore o dal pubblico ministero, senza alcuno scudo protettivo e con la credibilità compromessa davanti agli stessi creditori che avrebbe dovuto convincere.

La composizione lampo alla prova dei numeri

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, non casi reali: servono a mostrare cosa accade in concreto a chi agisce credendo ai miti appena esaminati.

Ipotesi A — la composizione “simulacro”. Una S.r.l. del commercio all’ingrosso ha debiti per 1.284.700 €: 512.300 € verso due banche, 318.900 € verso l’erario e l’INPS, il resto verso 41 fornitori. L’esperto accetta l’incarico il 3 marzo 2026. L’imprenditore, convinto che conti solo “chiudere senza accordo” (miti 1 e 6), invia il 9 marzo una mail ai soli due istituti bancari con una proposta di stralcio del 92% e un termine di tre giorni per rispondere; nessun incontro, nessun dato aggiornato ai fornitori. Il 12 marzo chiede la chiusura; la relazione finale, di una pagina, viene comunicata il 23 marzo. Il termine di 60 giorni scade il 22 maggio 2026; la domanda è depositata il 14 maggio. Sequenza reale: il tribunale valuta la relazione (art. 25-sexies, c. 3), rileva che non sono indicati i creditori interpellati, né incontri, né proposte basate sulle soluzioni dell’art. 23, né un confronto con la liquidazione; concede un termine per integrazioni, che non può colmare trattative mai svolte; dichiara la proposta inammissibile, sulla scia di Trib. Bologna 23 settembre 2025 e Trib. Torino 4 gennaio 2024. Il ricorso per cassazione contro la conferma in appello dell’inammissibilità non è ammesso (Cass. 620/2026). Una nuova composizione è possibile solo dopo quattro mesi, perché l’archiviazione è stata chiesta dall’imprenditore entro due mesi dall’accettazione (art. 17, c. 9). Nel frattempo un fornitore deposita ricorso per liquidazione giudiziale.

Ipotesi B — breve ma effettiva. Una S.r.l. di lavorazioni meccaniche ha debiti per 746.180 €, concentrati per l’87,4% su sei creditori: una banca, l’Agenzia delle Entrate, l’INPS, una società di leasing e due fornitori strategici. L’esperto accetta il 2 febbraio 2026; nei 26 giorni successivi si tengono quattro incontri documentati con tutti e sei, cui vengono trasmessi la situazione aggiornata, un piano di risanamento con continuità e una proposta di accordo ex art. 23, c. 1, poi una ipotesi di accordo di ristrutturazione; i creditori rispondono per iscritto, motivando il rifiuto. L’esperto redige una relazione finale circostanziata, con il prospetto comparativo tra le soluzioni proposte e la liquidazione giudiziale. La proposta di concordato semplificato offre ai chirografari il 4,3%, contro una stima dello 0,9% in liquidazione giudiziale. Esito possibile: la breve durata non è di per sé un ostacolo, perché le tre verifiche indicate da Torino e Firenze sono documentate. Il tribunale resta però libero di valutare l’attendibilità della relazione (Trib. Monza 17 aprile 2023, Trib. Bologna 13 gennaio 2026) e, in sede di omologazione, l’utilità per ciascun creditore (Cass. 624/2026). Nessun esito è garantito, ma la domanda poggia su basi verificabili.

Ipotesi C — archiviazione per mancanza di prospettive. Un’impresa edile con debiti per 2.163.450 € e cantieri fermi da otto mesi presenta l’istanza; alla prima convocazione l’esperto non ravvisa una concreta prospettiva di risanamento e ne dà notizia alla camera di commercio, che archivia (art. 17, c. 5). L’imprenditore, convinto del mito 5, deposita entro 60 giorni un concordato semplificato. Sequenza reale: la relazione finale non può attestare trattative con i creditori, che non sono mai state avviate; il tribunale rileva l’assenza dei presupposti dell’art. 25-sexies, c. 1, e, sulla linea di Trib. Roma 27 maggio 2026, l’inidoneità originaria della composizione. Le strade praticabili sono altre (concordato preventivo ordinario, accordi di ristrutturazione o, se ne ricorrono i presupposti, liquidazione giudiziale chiesta dallo stesso debitore), e una nuova composizione negoziata non è possibile per un anno (art. 17, c. 9).

Il fondo di verità: cosa c’è di giusto nel passaparola

Ogni mito esaminato nasce da un frammento vero, che va ricomposto nel quadro corretto.

È vero che la legge non fissa una durata minima. Né l’art. 17 né l’art. 25-sexies CCII stabiliscono un numero minimo di giorni o di incontri. Il termine di 180 giorni dell’art. 17, comma 7, è la durata oltre la quale l’incarico si considera concluso, prorogabile di altri 180 giorni nei casi previsti; non è un requisito di accesso al concordato semplificato.

È vero che la relazione finale dell’esperto è decisiva. È il presupposto di ammissibilità della proposta (Cass. 31641/2025). Ma decisivo non significa vincolante: il tribunale la valuta, e una relazione generica o incoerente con gli atti viene disattesa.

È vero che nel concordato semplificato i creditori non votano. È però proprio questa caratteristica a giustificare il controllo rigoroso sulla composizione negoziata, che deve aver offerto ai creditori un confronto reale (Trib. Torino 4 gennaio 2024).

È vero che una composizione breve può bastare. Quando i creditori rilevanti sono pochi e prendono posizione in modo chiaro e motivato, un confronto effettivo può esaurirsi in poche settimane. Ciò che il tribunale non accetta è il simulacro: proposte con termini irrisori, nessun incontro, informazioni incomplete (Trib. Bologna 23 settembre 2025).

È vero che il legislatore ha voluto uno sbocco per la composizione negoziata fallita. Il concordato semplificato è nato con il D.L. 118/2021 proprio per offrire all’imprenditore che ha tentato in buona fede le trattative una via liquidatoria più rapida. Il correttivo D.Lgs. 136/2024 ha modificato i commi da 1 a 5 dell’art. 25-sexies, introducendo tra l’altro la possibilità di depositare la domanda con riserva ai sensi dell’art. 40; secondo la disciplina transitoria del decreto, richiamata dalla Cassazione, le nuove regole valgono per le domande depositate dal 28 settembre 2024. Per le domande anteriori occorre verificare caso per caso il testo applicabile; per le vicende ancora soggette alla legge fallimentare (come quella decisa da Cass. 31641/2025) le conseguenze dell’inammissibilità erano regolate da quella legge.

È vero, infine, che le conseguenze dipendono dal tipo di archiviazione. L’art. 17, comma 9, distingue tra archiviazione ordinaria (nuova istanza dopo un anno) e archiviazione chiesta dall’imprenditore entro due mesi dall’accettazione (quattro mesi, una sola volta). Chi pianifica una composizione breve deve tenerne conto prima, non dopo.

Ricomposti questi frammenti, la risposta al titolo diventa precisa: una composizione negoziata durata pochi giorni consente l’accesso al concordato semplificato solo se, in quei giorni, ci sono state trattative vere, documentate e condotte in buona fede, e se l’impresa aveva fin dall’inizio una concreta prospettiva di risanamento poi rivelatasi non percorribile. Se invece la brevità è il segno che le trattative non sono mai cominciate, la porta resta chiusa.

Che cosa deve risultare, in concreto, dalla relazione finale

Dalle pronunce esaminate si ricava un elenco pratico degli elementi che una relazione finale deve poter documentare quando la composizione negoziata è stata breve. Non è un elenco previsto dalla legge, ma la sintesi di ciò che i tribunali hanno mostrato di cercare.

Elemento	Perché conta	Pronuncia di riferimento
Elenco nominativo dei creditori interpellati e motivo di eventuali esclusioni	Senza nomi la buona fede non è verificabile	Trib. Bologna 13/1/2026; Trib. Como 27/10/2022
Numero, date e contenuto degli incontri	Distingue trattative vere da un simulacro	Trib. Bologna 23/9/2025
Informazioni trasmesse ai creditori (situazione aggiornata, offerte ricevute, fatti rilevanti)	La disclosure è parte della buona fede	Trib. Firenze 31/8/2022; Trib. Vercelli 17/11/2025
Proposte formulate in base all’art. 23 e termini concessi per rispondere	Prova che le soluzioni alternative sono state davvero esplorate	Trib. Torino 4/1/2024; Trib. Bergamo, settembre 2022
Confronto con lo scenario della liquidazione giudiziale	È il metro di ogni scelta dei creditori	Trib. Torino 4/1/2024
Valutazione motivata della non praticabilità delle soluzioni	È il presupposto espresso dell’art. 25-sexies, c. 1	Cass. 31641/2025; Trib. Monza 17/4/2023
Coerenza con l’andamento dell’impresa durante la composizione	Il tribunale può disattendere giudizi smentiti dai fatti	Trib. Roma 27/5/2026

Una composizione di due o tre settimane che produca una relazione con tutti questi elementi è in una posizione ben diversa da una composizione di pochi giorni che produca una relazione di formule. La durata, in altre parole, conta solo nella misura in cui permette o impedisce di raccogliere questi elementi.

Il punto di vista del creditore

Il fondo di verità ha anche un rovescio, che interessa banche, fornitori ed enti. Il creditore che riceve la comunicazione della proposta di concordato semplificato non vota, ma non è privo di difese: può proporre opposizione fino a dieci giorni prima dell’udienza di omologazione (art. 25-sexies, c. 4) e, se il decreto lo pregiudica, reclamarlo entro trenta giorni (c. 6). In quella sede può far valere proprio la brevità e la vacuità delle trattative: dimostrare di non essere mai stato convocato, di aver ricevuto una proposta con un termine irrisorio, di non aver avuto accesso ai dati, di non essere stato informato di offerte di acquisto dell’azienda. Sono gli argomenti che hanno portato all’inammissibilità nei casi decisi a Bologna e a Torino. Anche il creditore, quindi, ha interesse a conservare con cura la corrispondenza ricevuta durante la composizione negoziata: è la prova più efficace per contestare un concordato imposto senza confronto. Per l’imprenditore, specularmente, significa che ogni scorciatoia presa nella composizione negoziata diventa un argomento in mano ai creditori opponenti.

Quando il concordato semplificato non è comunque la strada

Infine, c’è un frammento di verità che il passaparola trascura del tutto: anche quando la composizione è stata lunga e impeccabile, il concordato semplificato è un concordato per cessione dei beni, con un piano di liquidazione. Se l’obiettivo è conservare l’attività, la strada passa per le soluzioni dell’art. 23 o per un concordato preventivo in continuità, che però richiede il voto dei creditori. Se l’impresa rientra nelle soglie dell’impresa minore (attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro e ricavi non superiori a 200.000 euro nei tre esercizi antecedenti, debiti non superiori a 500.000 euro, art. 2, c. 1, lett. d), gli strumenti di riferimento sono il concordato minore e la liquidazione controllata. Scegliere lo strumento giusto prima di avviare la composizione negoziata evita di trovarsi, a fine percorso, con l’unica porta che si voleva aprire sbarrata.

Mito e realtà a confronto

La tabella che segue riassume, in una riga per ciascun mito, la convinzione diffusa e il quadro normativo e giurisprudenziale che la corregge. È lo strumento più rapido per verificare se il proprio piano di uscita dalla crisi poggia su una convinzione corretta o su un equivoco. Ricorda che le pronunce di merito indicate non vincolano gli altri tribunali, ma descrivono l’orientamento oggi prevalente, coerente con i principi affermati dalla Corte di cassazione tra il 2025 e il 2026.

Il mito	Come stanno le cose
Aperta la composizione, il semplificato è un diritto automatico	Serve una composizione legittimamente avviata e correttamente condotta; il tribunale compie un controllo di legalità sostanziale (Cass. 31641/2025; Trib. Roma 27/5/2026)
La legge fissa una durata minima delle trattative	Nessun minimo: 180 giorni è la durata massima dell’incarico (art. 17, c. 7); conta l’effettività delle trattative (Trib. Torino 4/1/2024)
Trattative di pochi giorni = porta chiusa per sempre	La brevità non è causa autonoma di inammissibilità; conta la serietà del percorso (Cass. 623/2026; Trib. Como 27/10/2022)
La relazione dell’esperto vincola il tribunale	Il tribunale la valuta e può disattenderla se generica o incoerente (Trib. Monza 17/4/2023; Trib. Bologna 13/1/2026)
Archiviazione immediata per mancanza di prospettive: il semplificato resta possibile	Senza trattative non c’è relazione idonea; servono prospettive di risanamento fin dall’inizio (art. 17, c. 5; Trib. Torino 4/1/2024)
La composizione rapida serve a evitare il voto	L’assenza del voto giustifica controlli più severi; serve utilità per ogni creditore (Trib. Bologna 23/9/2025; Cass. 624/2026)
Se va male, si ricomincia subito o si va in Cassazione	Nuova istanza dopo un anno (quattro mesi in un solo caso); niente ricorso per cassazione contro la conferma dell’inammissibilità (art. 17, c. 9; Cass. 620/2026)

Le domande di verifica

Quindi è vero che posso chiedere io stesso la chiusura anticipata della composizione negoziata?
Sì, l’imprenditore può chiedere l’archiviazione; se lo fa entro due mesi dall’accettazione dell’esperto, potrà presentare una nuova istanza dopo quattro mesi anziché dopo un anno (art. 17, c. 9). Ma la chiusura anticipata non garantisce l’accesso al concordato semplificato: la relazione finale dovrà comunque attestare trattative effettive in buona fede e la non praticabilità delle soluzioni dell’art. 23.

Quindi è vero che il tribunale può andare a vedere com’era l’impresa quando è entrata in composizione negoziata?
Sì. Secondo il Tribunale di Roma (27 maggio 2026) il controllo si estende alla fase genetica della composizione e alla ragionevole perseguibilità del risanamento al momento dell’accesso; il Tribunale di Torino (4 gennaio 2024) richiede concrete prospettive di risanamento fin dall’inizio. Se l’insolvenza era già irreversibile, la proposta può essere dichiarata inammissibile.

Quindi è vero che bastano proposte ai soli creditori principali?
Dipende. Il Tribunale di Como (27 ottobre 2022) non ha escluso la buona fede quando alcune categorie non erano state convocate ma mancava comunque l’accordo con una categoria essenziale. Il Tribunale di Bologna (13 gennaio 2026) ha invece censurato una relazione che non indicava neppure i creditori coinvolti. Conta che la scelta degli interlocutori sia motivata e documentata.

Quindi è vero che entro i 60 giorni devo depositare il piano completo?
No, non necessariamente. Dopo il D.Lgs. 136/2024 l’art. 25-sexies, c. 1, consente di presentare la domanda con riserva di deposito della proposta e del piano ai sensi dell’art. 40. Il termine di 60 giorni dalla comunicazione della relazione finale resta però perentorio nella sostanza e non beneficia della sospensione feriale (art. 9, c. 1, CCII).

Quindi è vero che, se il concordato semplificato è ammesso, l’omologazione è scontata?
No. Il comma 5 richiede rispetto dell’ordine delle prelazioni, fattibilità, assenza di pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale e utilità per ciascun creditore, che non può consistere nella sola rapidità della soluzione (Cass. 624/2026). I creditori possono opporsi fino a dieci giorni prima dell’udienza.

Le sentenze che smontano i miti

Le pronunce che seguono sono state riscontrate su fonti indipendenti (massime Brocardi dell’art. 25-sexies CCII aggiornate al 12 agosto 2026, commenti di EC News, edotto.com, iusletter.com e la raccolta dell’Ordine dei commercialisti di Brescia del 2024). Le pronunce di merito sono riportate con autorità e data, perché le fonti consultate non ne indicano il numero.

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 31641/2025, pubblicata il 4 dicembre 2025. Il giudizio di ammissibilità del concordato semplificato è uno scrutinio di legalità sostanziale; la relazione finale dell’esperto, che deve attestare buona fede, esito negativo e non percorribilità delle soluzioni, è presupposto di ammissibilità. Smonta il mito 1 e il mito 4.

2. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 1353 del 21 gennaio 2026. Il controllo del tribunale non si ferma alla ritualità formale ma verifica le condizioni di ammissibilità in rapporto alla documentazione richiesta. Conferma che una relazione “di facciata” non basta (mito 4).

3. Cass. civ., Sez. I, n. 623/2026 (gennaio 2026), secondo la sintesi di edotto.com. Il giudizio di ammissibilità investe serietà, effettività e coerenza del percorso di composizione negoziata; la relazione finale deve dimostrare la correttezza delle trattative. Sposta il problema dalla durata alla qualità (miti 2 e 3).

4. Cass. civ., Sez. I, n. 624/2026 (gennaio 2026). La semplice risoluzione della crisi nel minor tempo possibile non costituisce utilità per i creditori chirografari che non ricevono nulla. Ridimensiona l’idea che la rapidità sia di per sé un valore (mito 6).

5. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 620 del 12 gennaio 2026. Il decreto della corte d’appello che conferma l’inammissibilità della proposta non è ricorribile per cassazione, neppure ex art. 111, c. 7, Cost., perché privo di carattere decisorio. Smonta il mito 7.

6. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 9730 del 12 aprile 2023. Il concordato semplificato è una procedura concorsuale; ai fini della competenza non rileva il trasferimento della sede nell’anno anteriore. Conferma che lo strumento non si piega alle convenienze del debitore (mito 7).

7. Trib. Roma, Sez. XIV, sentenza del 27 maggio 2026. Il controllo di ammissibilità si estende alla fase genetica della composizione negoziata; se mancava fin dall’origine la ragionevole perseguibilità del risanamento, la proposta è inammissibile; le valutazioni dell’esperto non vincolano il giudice. Demolisce i miti 1, 4 e 5.

8. Trib. Torino, decreto del 4 gennaio 2024. Servono concrete prospettive di risanamento fin dall’inizio e trattative effettive, articolate in interlocuzione completa, proposte ex art. 23 e confronto con la liquidazione; il controllo è necessario perché i creditori non votano. Il riferimento centrale per i miti 2, 5 e 6.

9. Trib. Bologna, decreto del 23 settembre 2025. Trattative ridotte a un simulacro (termine di tre giorni, nessun incontro, chiusura unilaterale) non sono in buona fede. È il caso tipico della composizione “lampo” (miti 2 e 6).

10. Trib. Bologna, Sez. IV, decreto del 13 gennaio 2026. Il tribunale verifica attendibilità e ragionevolezza delle attestazioni dell’esperto; affermazioni non circostanziate rendono la domanda inammissibile per difetto di prova. Smonta il mito 4.

11. Trib. Monza, decreto del 17 aprile 2023. Un’attestazione dell’esperto priva di motivazione rende la proposta irrituale. Conferma il sindacato sulla relazione (mito 4).

12. Trib. Firenze, decreto del 31 agosto 2022. La buona fede richiede un’interlocuzione effettiva e completa con i creditori, informazioni aggiornate, proposte ex art. 23 e confronto con la liquidazione giudiziale. Primo fondamento del test qualitativo (mito 2).

13. Trib. Como, decreto del 27 ottobre 2022. La buona fede non è esclusa dalla mancata convocazione di alcune categorie, se con una di esse mancava comunque un accordo essenziale. Ridimensiona il mito 3: conta la sostanza.

14. Trib. Bergamo, decreto del settembre 2022. Il concordato semplificato è inammissibile se è praticabile un accordo di ristrutturazione, per il suo carattere residuale. Ridimensiona il mito 6.

15. Trib. Milano, 30 ottobre 2025; App. L’Aquila, 22 aprile 2026; Trib. Vercelli, 17 novembre 2025 (dalla rassegna EC News del 19 giugno 2026). Non sono in buona fede, rispettivamente, uno stralcio del 90% con pagamenti molto dilazionati e senza garanzie, una proposta fondata su presupposti giuridicamente irrealizzabili e l’omessa comunicazione di un grave problema ambientale. Mostrano che la buona fede si misura sul contenuto delle proposte (mito 6).

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo facciamo prima che la composizione negoziata si chiuda, quando le scelte sono ancora reversibili.

1. Verifichiamo i presupposti di accesso alla composizione negoziata e la concreta prospettiva di risanamento ai sensi dell’art. 12 CCII, perché il tribunale potrà tornarci sopra a distanza di mesi.
2. Mappiamo i creditori rilevanti e costruiamo con l’impresa l’elenco degli interlocutori da coinvolgere, motivando eventuali esclusioni.
3. Prepariamo il pacchetto informativo per i creditori: situazione aggiornata, piano, prospetto di confronto con la liquidazione giudiziale.
4. Redigiamo le proposte basate sulle soluzioni dell’art. 23, con termini di risposta congrui, così che il rifiuto dei creditori sia documentato e non presunto.
5. Documentiamo ogni passaggio delle trattative: incontri, verbali, risposte scritte, elementi che consentono all’esperto di redigere una relazione finale circostanziata.
6. Valutiamo con te se e quando chiedere l’archiviazione, tenendo conto dei termini dell’art. 17, c. 9, e della scadenza dei 60 giorni.
7. Predisponiamo la domanda di concordato semplificato, anche con riserva ai sensi dell’art. 40, verificando ordine delle prelazioni, fattibilità e utilità per ciascun creditore.
8. Gestiamo le integrazioni richieste dal tribunale e il rapporto con l’ausiliario.
9. Assistiamo creditori e soci che vogliono opporsi a un concordato semplificato preceduto da una composizione “simulacro”, contestando la buona fede delle trattative.
10. Individuiamo la strada alternativa quando il semplificato non è percorribile: concordato preventivo, accordi di ristrutturazione o, per l’impresa minore, gli strumenti del sovraindebitamento.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di Esperto Negoziatore è quella che pesa di più su questo tema: chi conosce il lavoro dell’esperto sa cosa deve contenere una relazione finale per reggere al vaglio del tribunale, e può impostare fin dal primo giorno trattative che lascino traccia verificabile. Naturalmente, nella singola composizione negoziata in cui assistiamo l’impresa, l’esperto resta un soggetto terzo e indipendente.

Lavoriamo con una strategia unica dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: lo stesso difensore segue la composizione negoziata, la domanda di concordato, il reclamo e il ricorso, nei limiti in cui la legge li ammette. Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i commercialisti sul piano, sul prospetto liquidatorio e sui debiti fiscali e contributivi, gli avvocati sulle trattative, sugli atti e sul contenzioso.

Chiusura

L’informazione corretta è la prima difesa. Una composizione negoziata durata pochi giorni non è, da sola, un ostacolo insuperabile al concordato semplificato, ma lo diventa quando la brevità nasconde trattative mai avvenute, creditori lasciati senza informazioni o un’impresa che non aveva alcuna prospettiva di risanamento già al momento dell’istanza. La Cassazione e i tribunali chiedono serietà, effettività e coerenza del percorso, e valutano la relazione dell’esperto senza esserne vincolati.

Lo Studio Monardo affronta questo tema con la competenza specifica di chi è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e conosce dall’interno i passaggi della composizione negoziata da cui dipende l’accesso al concordato semplificato; quando l’impresa rientra nelle soglie dell’impresa minore, la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento consente di indicare con precisione gli strumenti alternativi.

📩 Se stai per chiudere una composizione negoziata o hai già ricevuto la relazione finale, i 60 giorni corrono: scrivici subito, trovi tutti i contatti dello studio al termine di questa pagina.