I Crediti Prededucibili Vanno Pagati Per Intero Nel Concordato Nella Liquidazione Giudiziale?

Chi propone un concordato dentro una liquidazione giudiziale (un creditore, un terzo assuntore, oppure lo stesso debitore dopo il primo anno) si scontra presto con una domanda che il Codice della crisi non risolve con una frase espressa: i crediti prededucibili, cioè i debiti sorti per far funzionare la procedura e per gestire il patrimonio, possono essere pagati in percentuale come i chirografari, oppure vanno coperti per intero? L’art. 240 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) disciplina con precisione la falcidia dei creditori privilegiati, pegnatizi e ipotecari, ma non dice nulla, testualmente, dei prededucibili. Il vuoto è riempito dal sistema: dall’art. 6 sul rango della prededuzione, dalla regola per cui la prededuzione “segue” il credito anche nelle procedure successive, e soprattutto dalle decisioni con cui la Cassazione ha delimitato che cosa sia davvero prededucibile, chi lo paga e quando.

È proprio questo il motivo per cui, su questo tema, contano più le sentenze che la lettera della legge. Un piano concordatario può essere bocciato in omologazione, o diventare ineseguibile dopo, non perché sbagli le percentuali offerte ai chirografari, ma perché sottovaluta il “fondo” che serve per pagare il curatore, i debiti dell’esercizio provvisorio, i professionisti che hanno lavorato per la procedura. E un creditore che si crede prededucibile può scoprire in sede di riparto di essere un semplice chirografario. In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere, ognuna tradotta in conseguenze pratiche per chi propone, per chi vota e per chi vanta un credito “di massa”.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché si colloca nel punto di contatto tra la gestione della crisi d’impresa e la difesa nelle procedure concorsuali: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, una funzione che impone di conoscere dall’interno come si costruisce un piano sostenibile e quali passività lo rendono credibile o lo fanno cadere; ed è avvocato cassazionista, quindi in grado di seguire le contestazioni sul rango dei crediti e sull’omologazione fino all’ultimo grado di giudizio. A ciò si aggiunge il coordinamento di uno staff di avvocati e commercialisti che lavora sui numeri del piano, che in un concordato nella liquidazione giudiziale sono il vero banco di prova.

📩 Hai una proposta di concordato da costruire o da valutare, oppure un credito prededucibile da far rispettare? Contatta lo studio adesso: tutti i riferimenti per raggiungerci si trovano in fondo a questo articolo.

Il quadro normativo in breve: cosa dicono gli artt. 240 e 6 del Codice

L’art. 240 CCII nel testo vigente

Il testo dell’art. 240 consultato su Brocardi (pagina aggiornata al 12 agosto 2026) e su miolegale (testo in vigore dal 28 settembre 2024) contiene la disciplina della proposta. In sintesi:

Due osservazioni sono decisive per la nostra domanda. La prima: la norma ammette la falcidia soltanto per i creditori muniti di prelazione e solo entro il limite del valore di liquidazione del bene; dei prededucibili non parla affatto. La seconda: lo stesso comma 4 misura il “pavimento” dei privilegiati al netto delle spese di procedura, cioè presuppone che le spese della procedura vengano prima e siano sopportate dall’attivo.

L’art. 6 CCII: che cosa è prededucibile e quanto dura la prededuzione

L’art. 6 (testo letto su Brocardi, aggiornato al 12 agosto 2026) stabilisce che, oltre ai crediti così qualificati da una specifica disposizione di legge, sono prededucibili: i crediti per le prestazioni dell’OCC (lett. a); i crediti professionali per la domanda di omologazione di accordi di ristrutturazione o di piano soggetto a omologazione e per le misure protettive, nei limiti del 75% del credito accertato e a condizione dell’omologazione (lett. b); i crediti professionali per la domanda di concordato preventivo e per il deposito di proposta e piano, nei limiti del 75%, purché la procedura sia aperta ai sensi dell’art. 47 (lett. c); infine, alla lettera d), i crediti legalmente sorti durante la liquidazione giudiziale o controllata, o dopo la domanda di accesso a uno strumento di regolazione, per la gestione del patrimonio del debitore e la continuazione dell’impresa, compreso il compenso degli organi della procedura e le prestazioni professionali richieste dagli organi. Il comma 2 aggiunge che la prededuzione opera con l’apertura del concorso e permane anche quando si susseguono più procedure.

Che cosa se ne ricava

Il Codice distingue due mondi: i creditori concorsuali, che partecipano al concorso, vengono accertati nello stato passivo, votano e possono essere falcidiati entro i limiti di legge; e i titolari di crediti prededucibili, che sono creditori “della massa” e vanno soddisfatti con precedenza su tutti gli altri. Il concordato nella liquidazione giudiziale è lo strumento con cui la procedura si chiude senza arrivare all’ultimo riparto: se l’art. 240 consente di rinegoziare solo i crediti concorsuali e, per i privilegiati, solo fino al valore del bene al netto delle spese, la conclusione prevalente è che i prededucibili restano fuori dalla falcidia e il piano deve garantirne la copertura integrale, salvo il consenso del singolo creditore prededucibile a un trattamento diverso. È una conclusione di sistema, non una regola scritta parola per parola: per questo diventano centrali le pronunce che seguono, che definiscono il perimetro della prededuzione e il modo in cui le spese della procedura vanno trattate nel concordato.

Sul piano transitorio, il Codice si applica alle liquidazioni giudiziali aperte dal 15 luglio 2022; nei fallimenti ancora pendenti aperti prima continua ad applicarsi il concordato fallimentare della legge fallimentare (R.D. 267/1942, artt. 124 ss.). Gran parte della giurisprudenza di legittimità che segue è stata resa proprio sul concordato fallimentare o su procedure della legge fallimentare: lo indichiamo ogni volta, perché i principi sono trasferibili al nuovo istituto solo nella misura in cui la struttura delle norme è rimasta la stessa.

L’orientamento consolidato: prededuzione sì, ma solo se il credito è davvero “della procedura”

La giurisprudenza di legittimità non si è limitata a dire che i prededucibili vengono prima; si è soprattutto preoccupata di stabilire quali crediti meritano questo rango, perché ogni credito ammesso in prededuzione riduce le risorse per tutti gli altri e, nel concordato, aumenta il fabbisogno che il proponente deve coprire.

Cass. Sez. I, sentenza n. 4 del 2 gennaio 2024: la funzionalità si valuta ex ante

La vicenda nasce dalla richiesta di un professionista di vedere riconosciuto in prededuzione il credito per prestazioni rese in vista di una procedura concorsuale. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito deve compiere una valutazione ex ante, concreta e motivata, della funzionalità della prestazione alla conservazione o all’incremento del valore dell’impresa, senza automatismi. Non basta, cioè, che il professionista abbia lavorato “per” la procedura: occorre dimostrare che quella prestazione, valutata al momento in cui fu resa, era utile alla massa.

Il principio, calato nella pratica, significa che il proponente di un concordato nella liquidazione giudiziale non deve accettare come prededucibile qualsiasi credito che si autoqualifichi tale. Il fabbisogno del piano va costruito sui prededucibili accertati o accertabili, e la verifica della funzionalità può ridurre in modo significativo la somma da riservare.

Cass. Sez. I, ordinanza n. 1730 del 24 gennaio 2025: senza procedura aperta non c’è prededuzione

Nella vicenda decisa con questa ordinanza (resa con riferimento all’art. 46 CCII) era stata depositata una domanda di concordato “con riserva” alla quale non avevano fatto seguito proposta e piano. La Cassazione ha ribadito che la prededuzione non spetta se la procedura di concordato preventivo non si è effettivamente aperta, e che per collegare i crediti di una fase a quella successiva serve una reale continuità tra le procedure, la cosiddetta consecutio.

In altre parole, se ti trovi a proporre o a valutare un concordato nella liquidazione giudiziale preceduta da un tentativo di concordato preventivo abortito, non dare per scontato che i crediti sorti in quella fase preliminare abbiano rango prededucibile: dipende da come quella fase si è sviluppata e da cosa prevede la lettera c) dell’art. 6 per i crediti professionali.

Cass. Sez. I, ordinanza n. 18047 del 2025: i crediti sorti dopo l’omologazione non sono prededucibili

Il caso (legge fallimentare) riguardava un fornitore che aveva venduto merce a un’impresa dopo l’omologazione del suo concordato preventivo in continuità; fallita l’impresa, il fornitore aveva chiesto l’ammissione in prededuzione di un credito superiore a 73.000 euro. Il giudice delegato e il tribunale lo avevano ammesso in chirografo; la Cassazione ha rigettato il ricorso. Con l’omologazione la procedura si chiude, e i crediti sorti dopo non sono funzionali a essa: restano chirografari, salvo le specifiche eccezioni previste dalla legge per i finanziamenti autorizzati. La Corte ha richiamato, per i requisiti della prededuzione, il precedente delle Sezioni Unite che ne ha fissato i criteri. La pagina che riporta l’ordinanza non indica la data della decisione, ma soltanto quella di pubblicazione della notizia (3 settembre 2025).

Il principio è prezioso anche per il concordato nella liquidazione giudiziale. Dopo l’omologazione, l’esecuzione del concordato è affidata al proponente o all’assuntore sotto la sorveglianza degli organi; chi fa credito al debitore tornato in bonis, o all’assuntore, nella fase esecutiva non può contare, in caso di nuova procedura, su un rango prededucibile automatico.

Cass. Sez. I, sentenza n. 11580 del 2 agosto 2002: il garante del concordato non diventa prededucibile

Pronuncia meno recente, ma tuttora citata nei massimari (resa sulla legge fallimentare, art. 111 l.fall.). Nella vicenda il garante di un concordato preventivo aveva pagato debiti concorsuali sorti prima della domanda; dichiarato il fallimento successivo, chiedeva di essere ammesso in prededuzione. La Corte ha escluso questo rango: chi paga i debiti concorsuali in esecuzione del concordato si surroga in crediti che restano concorsuali; non acquista una prededuzione che il creditore originario non aveva. Diverso sarebbe stato il pagamento di debiti contratti per la continuazione dell’impresa durante la procedura.

Traduzione pratica: nel concordato nella liquidazione giudiziale l’assuntore o il garante che si impegna a pagare i creditori non trasforma, pagando, i crediti chirografari in prededucibili. Se il concordato viene risolto o annullato e la liquidazione riprende, ciò che ha pagato per i creditori concorsuali non gli dà la precedenza sugli altri.

L’orientamento che emerge da queste quattro decisioni è stabile: la prededuzione è un rango eccezionale, legato a una funzione (gestire il patrimonio, proseguire l’impresa, far funzionare la procedura) e a una fase precisa; quando ricorre, il credito sta fuori dal concorso e il piano deve farsene carico per intero.

Prima questione aperta: il proponente può offrire ai prededucibili una percentuale?

La questione

“Ho un’offerta di un terzo pronto a rilevare l’attivo residuo della liquidazione giudiziale. I chirografari prenderebbero il 18%, i privilegiati il valore dei beni. Ma tra debiti dell’esercizio provvisorio, compenso del curatore e del suo legale i prededucibili sono molti. Posso proporre anche a loro una percentuale, magari mettendoli in una classe?”

Cosa dice la legge e cosa hanno deciso i giudici

La risposta parte dall’art. 240, comma 4. La norma, nel testo vigente, consente di non soddisfare integralmente soltanto i creditori con privilegio, pegno o ipoteca, e soltanto entro un limite: non meno di quanto otterrebbero dalla vendita del bene, al netto delle spese di procedura e delle spese generali. Il legislatore, dunque, quando ha voluto autorizzare un pagamento parziale a creditori che stanno “sopra” i chirografari lo ha detto espressamente, e ha fissato un pavimento. Per i prededucibili, che stanno sopra perfino ai privilegiati nella distribuzione del ricavato, una norma analoga manca. Il comma 2, che consente le classi e i trattamenti differenziati, riguarda i creditori concorsuali: le classi raggruppano posizioni giuridiche e interessi economici omogenei di chi partecipa al concorso e vota.

Le pronunce di legittimità sul concordato fallimentare confermano indirettamente l’impostazione. Cass. Sez. I, sentenza n. 15168 del 31 maggio 2021 (legge fallimentare) ha deciso che, nel fallimento chiuso con concordato, il compenso del curatore si liquida dopo l’esecuzione del concordato, tenendo conto anche dell’attività successiva all’omologazione e del compito di sorveglianza sull’adempimento. Il compenso del curatore è il prededucibile per eccellenza (l’art. 6, lett. d, CCII lo nomina espressamente); se la Corte ne rinvia la liquidazione a dopo l’esecuzione, significa che il concordato deve accantonare risorse sufficienti a pagarlo per intero nell’ammontare che il tribunale determinerà, e non un importo “negoziato” nella proposta.

Su un piano diverso, Cass. ord. n. 6865/2025, resa in materia di sovraindebitamento, ha stabilito che il compenso dell’OCC è prededucibile ma non gode di un “super privilegio” sui beni gravati da garanzia, perché le spese del gestore non sono uscite di carattere generale e le regole fallimentari non si estendono per analogia. La decisione non riguarda il concordato nella liquidazione giudiziale, ma chiarisce un punto che serve anche qui: prededuzione significa precedenza nel concorso sul ricavato, non diritto a soddisfarsi su qualsiasi bene a scapito del creditore garantito. È la stessa logica dell’art. 240, comma 4, che attribuisce al privilegiato il valore del bene “al netto” delle sole spese di procedura imputabili e della quota di spese generali.

Se c’è contrasto

Un contrasto aperto, sulla possibilità di falcidiare i prededucibili senza il loro consenso, non risulta da pronunce di legittimità rese sull’art. 240 CCII: il Codice è troppo recente e le pronunce disponibili riguardano il concordato fallimentare. In dottrina il tema si pone soprattutto per i prededucibili diversi dalle spese di procedura (ad esempio i professionisti di una procedura precedente) e per l’ipotesi in cui il singolo creditore accetti una riduzione. L’assunzione prudenziale è netta: una proposta che riduce unilateralmente i crediti prededucibili espone il concordato al rischio di non essere omologato; una riduzione è sostenibile solo con l’adesione scritta e individuale del creditore prededucibile, che resta fuori dal voto per classi.

Cosa significa per te

Se sei il proponente, il piano deve contenere una stima seria e documentata di tutti i prededucibili: quelli già accertati, quelli che matureranno fino all’esecuzione (compreso il compenso del curatore, che sarà liquidato dopo) e quelli contestati, per i quali conviene accantonare. Se l’offerta non basta a coprire per intero i prededucibili, il problema non si risolve con una classe in più: si risolve aumentando l’apporto, ottenendo accordi individuali o contestando i crediti che non hanno davvero quel rango. Se invece sei titolare di un credito prededucibile, non sei tenuto ad accettare una percentuale e puoi far valere la mancata copertura nel giudizio di omologazione.

Seconda questione aperta: quali crediti sono davvero prededucibili nel conto del concordato

La questione

“Il curatore mi ha passato un elenco di prededucibili che vale quasi un terzo dell’attivo. Dentro ci sono i professionisti che avevano preparato un concordato preventivo poi abbandonato, un fornitore che ha continuato a consegnare dopo un’omologazione precedente, il garante del vecchio piano. Devo davvero coprirli tutti per intero?”

Cosa hanno deciso i giudici

Qui l’orientamento di legittimità è il vero strumento di lavoro, perché il dovere di pagare per intero vale solo per i crediti che sono prededucibili, non per quelli che lo pretendono.

I professionisti della fase preconcorsuale. L’art. 6, lett. b) e c), limita la prededuzione dei loro crediti al 75% dell’accertato e la subordina, rispettivamente, all’omologazione dell’accordo o del piano e all’apertura del concordato preventivo ai sensi dell’art. 47. Cass. ord. n. 1730 del 24 gennaio 2025 ha escluso la prededuzione quando il concordato con riserva non è sfociato nel deposito di proposta e piano. Cass. sent. n. 4 del 2 gennaio 2024 ha imposto una verifica ex ante della funzionalità della prestazione. Ne deriva che la parte di credito eccedente il 75%, o l’intero credito quando le condizioni non ricorrono, è chirografaria: entra nella percentuale offerta ai chirografari, non nel fondo prededucibili.

I fornitori post-omologa. Cass. ord. n. 18047/2025 ha negato la prededuzione al fornitore che aveva contrattato dopo l’omologazione di un concordato preventivo poi seguito da fallimento (legge fallimentare). È un principio che il proponente può far valere quando la liquidazione giudiziale segue un concordato preventivo omologato e poi risolto.

Il garante o l’assuntore della procedura precedente. Cass. n. 11580 del 2 agosto 2002 (legge fallimentare) ha escluso la prededuzione di chi aveva pagato debiti concorsuali anteriori in esecuzione del concordato.

La permanenza della prededuzione nelle procedure successive. Sul versante opposto, l’art. 6, comma 2, stabilisce che la prededuzione, una volta sorta, permane anche quando si susseguono più procedure: i crediti legittimamente prededucibili nella procedura precedente (ad esempio quelli sorti durante un concordato preventivo regolarmente aperto, per la gestione del patrimonio o la continuazione dell’impresa) conservano il loro rango nella liquidazione giudiziale e, quindi, nel concordato che la chiude.

Se c’è contrasto

Il punto più delicato riguarda i crediti sorti nella fase esecutiva di un concordato preventivo omologato e poi travolto da una liquidazione giudiziale. Secondo una rassegna della Cassazione consultata in sessione (lexced, pagina sull’art. 6 CCII), la Prima Sezione ha rimesso alla pubblica udienza, con un’ordinanza interlocutoria di cui la fonte non riporta numero e data, il riesame dell’orientamento su questi crediti e sul criterio della “funzionalità”. Finché la questione non sarà decisa, la lettura più prudente per il proponente è accantonare una somma per i crediti post-omologa contestati, e per il creditore è insinuarsi chiedendo la prededuzione ma con domanda subordinata di ammissione in chirografo.

Cosa significa per te

Il primo lavoro su un concordato nella liquidazione giudiziale non è scrivere la percentuale per i chirografari: è passare al setaccio l’elenco dei prededucibili. Ogni credito che non supera il vaglio di funzionalità, che eccede il limite del 75% o che è sorto fuori dalla procedura riduce il fabbisogno e libera risorse per tutti gli altri. È qui che la competenza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) e come avvocato cassazionista si traduce in un lavoro concreto: leggere il passivo con gli occhi di chi costruisce piani sostenibili e di chi sa come quei crediti vengono valutati fino in Cassazione.

Terza questione aperta: voto, classi e omologazione quando i prededucibili non sono coperti

La questione

“I prededucibili votano? Se il piano non li paga per intero, chi può far valere il problema, e in che momento?”

Cosa hanno deciso i giudici

I titolari di crediti prededucibili non sono creditori concorsuali nel senso proprio: non partecipano al voto per classi, che l’art. 240, comma 2, riferisce alla suddivisione dei creditori concorrenti, e il loro rango non dipende dalle maggioranze. Le pronunce sul voto nel concordato fallimentare servono quindi a capire, per contrasto, chi decide le sorti della proposta.

Cass. Sez. I, n. 3220 del febbraio 2025 (legge fallimentare) ha affermato che nel concordato fallimentare le società veicolo cessionarie in blocco di crediti deteriorati non possono votare, salvo che siano iscritte nell’apposito elenco richiamato dalla Corte. Cass. Sez. I, n. 2948 dell’8 febbraio 2021 (legge fallimentare) ha affrontato i limiti al diritto di voto nell’approvazione della proposta di concordato fallimentare in presenza di un conflitto di interessi, pur in mancanza di una disciplina generale del conflitto dei votanti. Il messaggio comune è che il voto è un meccanismo riservato ai creditori concorsuali e governato da regole di legittimazione rigorose; non può essere usato per imporre ai prededucibili una riduzione decisa da altri.

Sul versante dell’omologazione, Cass. Sez. I, n. 31402 del 24 ottobre 2022 (legge fallimentare) ha precisato a quali condizioni il socio di una società fallita ha interesse a opporsi all’omologazione del concordato fallimentare. Il giudizio di omologazione è la sede in cui le parti interessate possono far valere i vizi della proposta: per il titolare di un credito prededucibile non coperto, l’opposizione è lo strumento naturale, perché il concordato che non accantona risorse sufficienti per le spese e i debiti della procedura è, nella sostanza, ineseguibile.

Se c’è contrasto

Non risultano pronunce di legittimità sull’art. 240 CCII che abbiano ammesso il voto dei prededucibili o la loro falcidia a maggioranza. L’assunzione prudenziale è che il prededucibile non vota e non può essere vincolato dal voto altrui; il suo interesse si tutela in omologazione e, dopo, nella fase di esecuzione.

Cosa significa per te

Per il proponente, il fondo prededucibili deve risultare dalla proposta in modo verificabile: importi, criteri di stima, garanzie (fideiussione, deposito vincolato) a copertura. Un piano che passa al voto dei chirografari ma lascia scoperti i prededucibili non è un piano salvo: rischia in omologazione e, se omologato, rischia in esecuzione. Per il creditore prededucibile, la strategia è attivarsi presto: segnalare il credito al curatore, verificarne l’inclusione nel fabbisogno, opporsi all’omologazione se la copertura manca.

La pronuncia più recente e rilevante: il compenso del curatore liquidato “a valle”

Tra le decisioni esaminate, quella che incide più direttamente sulla domanda del titolo è Cass. Sez. I, sentenza n. 15168 del 31 maggio 2021, resa sulla legge fallimentare ma su un meccanismo che il Codice ha conservato: il concordato che chiude la procedura liquidatoria con l’intervento di un proponente o di un assuntore.

Il contesto

Il fallimento si era chiuso con un concordato. Il curatore aveva continuato a operare dopo l’omologazione, sorvegliando l’adempimento degli obblighi del proponente. Si discuteva di quando e in base a quale attività dovesse essere liquidato il suo compenso: al momento dell’omologazione, sulla base del lavoro svolto fino ad allora, oppure dopo l’esecuzione.

La motivazione in linguaggio piano

La Corte ha scelto la seconda soluzione: il compenso si liquida dopo l’esecuzione del concordato, perché il curatore svolge un’attività anche nella fase successiva all’omologazione e ha il compito di sorvegliare che il concordato venga adempiuto. La liquidazione deve tenere conto di tutta l’attività, compresa quella “esecutiva”.

Cosa cambia rispetto a prima

La decisione ha una conseguenza pratica immediata su come si scrive una proposta. Il compenso del curatore non è un numero noto al momento della proposta: sarà determinato dal tribunale a esecuzione avvenuta, e dovrà essere pagato per intero perché credito prededucibile degli organi della procedura. Il proponente deve quindi stimarlo con prudenza e prevedere un accantonamento o una garanzia, e il tribunale valuterà la proposta anche sotto questo profilo. Nel Codice, la lettera d) dell’art. 6 nomina espressamente il compenso degli organi della procedura tra i crediti prededucibili sorti durante la liquidazione giudiziale: la continuità con il principio della sentenza è piena.

Accanto a questa pronuncia va letta la più recente Cass. ord. n. 1730 del 24 gennaio 2025, che ricorda come la prededuzione dipenda dall’effettiva apertura della procedura e dalla continuità tra le fasi. Insieme, le due decisioni disegnano il perimetro della risposta: ciò che è davvero prededucibile va pagato per intero e va stimato anche per la parte che maturerà dopo l’omologazione; ciò che non lo è segue la sorte dei crediti concorsuali e può essere falcidiato secondo la proposta.

Un nodo collegato: la limitazione degli impegni del terzo e i prededucibili

Chi propone il concordato da creditore o da terzo può, secondo l’art. 240, comma 5, limitare i propri impegni ai creditori ammessi al passivo e a quelli che hanno proposto opposizione allo stato passivo o domanda di ammissione tardiva; verso gli altri creditori continua a rispondere il debitore, ferme le regole sull’esdebitazione. La norma è pensata per dare certezza al proponente: sa in anticipo quale passivo si accolla e non rischia sorprese da creditori emersi dopo.

Perché la regola non è una via di fuga dai prededucibili

La tentazione, per il proponente, è leggere il comma 5 come uno strumento per lasciare fuori dal perimetro anche i crediti prededucibili non ancora accertati, ad esempio quelli che matureranno fino all’esecuzione. È una lettura da evitare per due ragioni. La prima: il comma 5 parla di creditori ammessi al passivo o che hanno chiesto l’ammissione, cioè di creditori concorsuali; i debiti della procedura (compenso del curatore, spese di gestione, debiti dell’esercizio provvisorio) sono un costo della chiusura stessa della procedura, e il concordato che li ignora non chiude nulla. La seconda: Cass. n. 15168/2021 mostra che il compenso del curatore matura e si liquida dopo l’esecuzione; un proponente che escludesse dagli impegni ciò che matura dopo la proposta lascerebbe senza copertura proprio il credito che la Corte colloca a valle.

Cosa resta al debitore

Per i creditori concorsuali esclusi dagli impegni del proponente, il debitore resta obbligato, salvo l’esdebitazione se ne ricorrono i presupposti. Per il debitore persona fisica o per i soci illimitatamente responsabili, questo significa che il concordato proposto da un terzo non libera automaticamente da tutto il passivo: occorre verificare chi resta fuori dal perimetro e se sarà possibile ottenere l’esdebitazione. La valutazione del perimetro è quindi un passaggio che interessa anche il debitore, non solo il proponente e i creditori.

Il ruolo del gruppo e della liquidazione unitaria

Il comma 4-bis, introdotto dal D.Lgs. 136/2024, consente, nella liquidazione giudiziale unitaria di imprese del gruppo, una proposta unica, proposte coordinate o una proposta autonoma per una singola impresa, illustrando le ragioni di maggiore convenienza. Anche qui la regola sui prededucibili non cambia: ciascuna massa conserva i propri debiti di procedura, e la proposta unica deve dimostrare che ciascuna di esse è in grado di coprirli. Un fabbisogno prededucibile calcolato “a livello di gruppo”, compensando le masse più capienti con quelle più povere, rischia di non reggere al vaglio del tribunale.

La disciplina applicabile alle procedure pendenti

Il testo dell’art. 240 esaminato è quello risultante dal D.Lgs. 136/2024 (in vigore dal 28 settembre 2024), che ha toccato i commi 4, 4-bis e 5. Il Codice si applica alle liquidazioni giudiziali aperte dal 15 luglio 2022; per i fallimenti aperti prima resta il concordato fallimentare della legge fallimentare. Per le proposte presentate in liquidazioni giudiziali aperte tra il luglio 2022 e il settembre 2024 conviene verificare caso per caso quale versione del testo regola la singola questione (ad esempio il calcolo del pavimento dei privilegiati), soprattutto se la proposta è stata depositata prima del correttivo. Sulla domanda del titolo, invece, il risultato non cambia: né il testo originario né quello corretto contemplano la falcidia dei prededucibili.

I principi applicati ai casi reali: tre simulazioni

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, con dati di fantasia, costruiti per mostrare come i principi visti finora incidono sui numeri di una proposta. Non sono casi seguiti dallo Studio.

Simulazione 1: la proposta del terzo e il fondo prededucibili

Dati di partenza. Liquidazione giudiziale di una s.r.l. aperta il 10 marzo 2025. Un terzo propone un concordato offrendo 740.000 euro e la cessione in suo favore di tutto l’attivo. L’attivo comprende un immobile, stimato dal professionista designato dal tribunale in 512.300 euro, gravato da ipoteca a garanzia di un credito bancario di 698.450 euro; le spese di procedura e la quota di spese generali imputabili all’immobile sono stimate in 38.410 euro. I prededucibili sono: debiti dell’esercizio provvisorio 87.940 euro; compensi del legale nominato dal curatore 23.180 euro; compenso del curatore, stimato prudenzialmente in 61.700 euro (sarà liquidato dopo l’esecuzione, secondo Cass. n. 15168/2021). Crediti dei lavoratori privilegiati 61.250 euro; chirografari 1.137.800 euro.

Sviluppo.
– Prededucibili da coprire per intero: 87.940 + 23.180 + 61.700 = 172.820 euro.
– Pavimento del creditore ipotecario ex art. 240, comma 4: 512.300 − 38.410 = 473.890 euro; la parte residua del credito bancario (698.450 − 473.890 = 224.560 euro) degrada a chirografo.
– Lavoratori privilegiati, pagati per intero nell’ipotesi: 61.250 euro.
– Totale prima dei chirografari: 172.820 + 473.890 + 61.250 = 708.960 euro.
– Restano per i chirografari 740.000 − 708.960 = 31.040 euro, su un monte chirografario di 1.137.800 + 224.560 = 1.362.360 euro: circa 2,28%.

Esito. La proposta è coerente con il sistema perché copre integralmente i prededucibili e rispetta il pavimento dell’ipotecario. Se il terzo avesse offerto ai prededucibili il 60% (103.692 euro) per portare i chirografari a circa il 7,3%, avrebbe imposto una riduzione non prevista dall’art. 240, esponendo la proposta all’opposizione del curatore stesso, del legale e dei creditori dell’esercizio provvisorio. La strada corretta, se vuole migliorare l’offerta ai chirografari, è aumentare l’apporto o ridurre i prededucibili contestabili (simulazione 2).

Simulazione 2: il setaccio dei prededucibili

Dati di partenza. Nella stessa procedura l’elenco dei crediti indicati come prededucibili vale 236.630 euro: esercizio provvisorio 64.215 euro; compenso stimato del curatore 52.040 euro; professionista che aveva predisposto un concordato preventivo regolarmente aperto, credito accertato di 40.000 euro chiesto per intero in prededuzione; professionista di un concordato con riserva mai seguito da proposta e piano, 48.900 euro; fornitore che aveva consegnato merce dopo l’omologazione di un precedente concordato preventivo poi risolto, 31.475 euro.

Sviluppo.
– Esercizio provvisorio e compenso del curatore: prededucibili (art. 6, lett. d) → 116.255 euro.
– Professionista del concordato aperto: prededucibile nei limiti del 75% (art. 6, lett. c), previa verifica ex ante della funzionalità (Cass. n. 4/2024) → 30.000 euro in prededuzione, 10.000 euro in chirografo.
– Professionista del concordato con riserva abortito: nessuna prededuzione (Cass. ord. n. 1730/2025) → 48.900 euro in chirografo.
– Fornitore post-omologa: nessuna prededuzione secondo Cass. ord. n. 18047/2025 (legge fallimentare) → 31.475 euro in chirografo, con accantonamento prudenziale finché la questione rimessa alla pubblica udienza non sarà decisa.

Esito. Il fondo prededucibili scende da 236.630 a 146.255 euro: 90.375 euro passano tra i chirografari, che li vedranno pagati in percentuale. Il risparmio non è una “falcidia dei prededucibili”: è il corretto inquadramento di crediti che prededucibili non sono. Prudenza vuole che il proponente accantoni comunque una somma per l’esito delle eventuali contestazioni, in particolare per il fornitore post-omologa.

Simulazione 3: il creditore prededucibile davanti a una proposta che lo riduce

Dati di partenza. Un’impresa di manutenzioni ha eseguito lavori su incarico del curatore durante l’esercizio provvisorio, per 18.630 euro, non ancora pagati. Riceve la comunicazione della proposta di concordato, che prevede per i “crediti di massa” il pagamento del 40% (7.452 euro) entro 120 giorni dall’omologazione.

Sviluppo. Il credito è prededucibile ai sensi dell’art. 6, lett. d), perché sorto durante la liquidazione giudiziale per la continuazione dell’impresa. L’impresa non vota (non è creditrice concorsuale) e non è vincolata dal voto dei chirografari. Le sue mosse sono: segnalare al curatore e al giudice delegato la mancata copertura integrale; se la proposta viene approvata, proporre opposizione all’omologazione nei termini fissati dal tribunale, chiedendo che il concordato non sia omologato o che il proponente integri la copertura; in alternativa, se ne ha convenienza, sottoscrivere un accordo individuale con il proponente per un pagamento ridotto ma anticipato.

Esito. In mancanza di adesione, una proposta che riduce unilateralmente un prededucibile si espone al diniego di omologazione. La scelta tra opposizione e accordo dipende dai tempi, dalla solidità del proponente e dalle garanzie offerte: è una valutazione da fare sui documenti, non in astratto.

La giurisprudenza in tabella

La tabella riepiloga tutte le pronunce richiamate nell’analisi. Per ciascuna è indicato se è stata resa sulla legge fallimentare o sul Codice della crisi: quelle sulla legge fallimentare restano utili perché il concordato nella liquidazione giudiziale riprende l’impianto del concordato fallimentare, ma vanno usate con l’avvertenza che il testo delle norme non è identico. Le pronunce conosciute solo per richiamo dentro altre decisioni, come il precedente delle Sezioni Unite sui criteri della prededuzione citato dalla Cass. n. 18047/2025, non sono riportate con il numero.

La sintesi operativa

• Nel concordato nella liquidazione giudiziale la legge consente espressamente la falcidia solo dei creditori con privilegio, pegno o ipoteca, entro il valore di liquidazione del bene al netto delle spese (art. 240, comma 4).
• I crediti prededucibili restano fuori dal concorso: secondo la lettura prevalente vanno coperti per intero, salvo l’adesione individuale del singolo creditore a un trattamento diverso.
• Il compenso del curatore è prededucibile e viene liquidato dopo l’esecuzione del concordato (Cass. n. 15168/2021): va stimato e accantonato.
• Prima di calcolare il fabbisogno, verifica quali crediti sono davvero prededucibili: funzionalità ex ante (Cass. n. 4/2024), apertura effettiva della procedura (Cass. n. 1730/2025), limite del 75% per i professionisti (art. 6, lett. b e c).
• I crediti sorti dopo un’omologazione precedente non sono prededucibili secondo Cass. n. 18047/2025, ma la questione è stata rimessa alla pubblica udienza: accantona per prudenza.
• La prededuzione legittimamente sorta permane nelle procedure successive (art. 6, comma 2): i prededucibili di un concordato preventivo regolarmente aperto entrano nel fabbisogno del concordato nella liquidazione giudiziale.
• Il garante o l’assuntore che paga debiti concorsuali non diventa prededucibile (Cass. n. 11580/2002).
• La prededuzione non dà diritto a soddisfarsi sul bene ipotecato a danno del creditore garantito oltre le spese imputabili (Cass. n. 6865/2025, in materia di sovraindebitamento).
• I prededucibili non votano: il loro interesse si difende in omologazione, con l’opposizione, e nella fase di esecuzione.
• Il proponente creditore o terzo può limitare i propri impegni ai creditori ammessi al passivo e a quelli che hanno proposto opposizione o domanda tardiva (art. 240, comma 5): verso gli altri risponde il debitore.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Se sono un creditore prededucibile, devo accettare la percentuale offerta ai chirografari?

No. L’art. 240 non prevede la falcidia dei prededucibili e il voto dei creditori concorsuali non ti vincola. Puoi accettare una riduzione solo con un tuo atto di adesione individuale; in mancanza, puoi far valere la mancata copertura opponendoti all’omologazione. Ricorda però che la qualifica di prededucibile va dimostrata: Cass. n. 4/2024 e Cass. n. 1730/2025 mostrano quanto il vaglio sia severo.

Come faccio a sapere a quanto ammonterà il compenso del curatore?

Al momento della proposta non lo sai con certezza, perché Cass. n. 15168/2021 lo colloca dopo l’esecuzione e tiene conto anche dell’attività di sorveglianza. Il proponente deve quindi formulare una stima prudenziale e garantirne la copertura; il tribunale valuta questa stima quando esamina la proposta.

Il proponente può mettere i prededucibili in una classe e farli votare?

Le classi dell’art. 240, comma 2, riguardano i creditori concorsuali. Inserire i prededucibili in una classe per sottoporli al voto e alla percentuale contrasta con la loro posizione fuori dal concorso. È una scelta che espone la proposta a un serio rischio di non omologazione.

Se il concordato viene omologato e poi non eseguito, che fine fanno i crediti prededucibili?

L’art. 6, comma 2, dice che la prededuzione permane quando si susseguono più procedure: se la liquidazione giudiziale riprende, i crediti prededucibili sorti nella procedura conservano il rango. Non lo acquistano, invece, i crediti sorti dopo l’omologazione verso il debitore o l’assuntore (Cass. n. 18047/2025, legge fallimentare) né quelli di chi ha pagato debiti concorsuali in esecuzione del concordato (Cass. n. 11580/2002).

Il debitore che propone il concordato ha regole diverse?

Sì, quanto all’accesso: può proporlo solo dopo un anno dalla sentenza di apertura e non oltre due anni dal decreto di esecutività dello stato passivo, e la proposta è ammissibile solo se apporta risorse che aumentano l’attivo di almeno il 10% (art. 240, comma 1). Le regole sul trattamento dei prededucibili, invece, non cambiano.

Cosa può fare lo Studio Monardo per te

Applichiamo gli orientamenti esaminati al tuo fascicolo, che tu sia il proponente, il debitore, un creditore concorsuale o il titolare di un credito prededucibile. Ecco come lavoriamo, in concreto.

1. Ricostruiamo il fondo prededucibili: partiamo dall’elenco del curatore, dai rendiconti dell’esercizio provvisorio e dagli incarichi conferiti, e separiamo i crediti prededucibili da quelli che lo sono solo in parte o non lo sono affatto.
2. Verifichiamo la funzionalità dei crediti professionali alla luce di Cass. n. 4/2024 e dei limiti del 75% dell’art. 6, lettere b) e c), preparando le contestazioni da sottoporre al curatore e al giudice delegato.
3. Controlliamo la continuità tra procedure: se la liquidazione giudiziale segue un concordato preventivo o un accordo, accertiamo se la procedura precedente si è davvero aperta (Cass. n. 1730/2025) e quali crediti conservano la prededuzione ai sensi dell’art. 6, comma 2.
4. Stimiamo il compenso del curatore e le spese future con un criterio prudenziale e prevediamo nella proposta accantonamenti o garanzie a copertura, tenendo conto che la liquidazione avverrà dopo l’esecuzione (Cass. n. 15168/2021).
5. Calcoliamo il pavimento dei creditori garantiti con il professionista indipendente designato dal tribunale, imputando correttamente le spese di procedura e la quota di spese generali come richiede l’art. 240, comma 4.
6. Costruiamo classi e trattamenti differenziati per i soli creditori concorsuali, con la motivazione richiesta dall’art. 240, comma 2, e con la verifica della legittimazione al voto (Cass. n. 3220/2025 e n. 2948/2021).
7. Negoziamo accordi individuali con i creditori prededucibili quando una riduzione o un pagamento dilazionato è nell’interesse di tutti, documentandone l’adesione in modo che regga in omologazione.
8. Prepariamo o contrastiamo l’opposizione all’omologazione: per il prededucibile scoperto redigiamo l’opposizione; per il proponente predisponiamo le difese e l’eventuale integrazione della copertura.
9. Seguiamo la fase di esecuzione, verificando che i pagamenti ai prededucibili e ai concorsuali avvengano secondo la proposta omologata e intervenendo se emergono inadempimenti.
10. Impugniamo le decisioni sfavorevoli sul rango dei crediti e sull’omologazione, fino al giudizio di legittimità.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Come cassazionista, l’Avvocato può difendere gli orientamenti esaminati in tutti i gradi: la stessa strategia impostata al momento della proposta o dell’insinuazione al passivo viene portata avanti, con lo stesso difensore, dall’opposizione all’omologazione fino alla Corte di cassazione. È un aspetto rilevante in una materia in cui molte questioni, come quella sui crediti post-omologa, sono ancora all’esame della Suprema Corte. L’esperienza come Esperto Negoziatore, a sua volta, porta nel lavoro sul concordato la familiarità con la costruzione di piani sostenibili e con il confronto con i creditori.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i commercialisti ricostruiscono i numeri del fabbisogno, dei riparti ipotetici e delle garanzie; gli avvocati traducono quei numeri nella proposta, nelle contestazioni e nelle difese in giudizio. Non promettiamo esiti: ci impegniamo ad analizzare ogni credito, a verificare ogni prededuzione e a costruire la linea più solida consentita dai documenti.

In chiusura

Alla domanda del titolo la risposta più fondata è sì: nel concordato nella liquidazione giudiziale i crediti realmente prededucibili vanno coperti per intero, perché l’art. 240 consente di falcidiare solo i creditori concorsuali e, tra quelli con prelazione, solo fino al valore del bene; una riduzione è possibile solo con l’adesione del singolo creditore. Ma la parola decisiva è “realmente”: la giurisprudenza di legittimità ha ristretto la prededuzione ai crediti funzionali a una procedura effettivamente aperta, e da quel vaglio dipende quanto costa davvero il concordato.

Lo Studio Monardo affronta questa materia partendo da competenze precise: l’esperienza dell’Avv. Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) per costruire o valutare un piano sostenibile, e l’abilitazione di avvocato cassazionista per difendere il rango dei crediti e l’omologazione fino all’ultimo grado, con il supporto dello staff di avvocati e commercialisti.

📩 Prima che la proposta vada al voto o che scadano i termini per opporti, scrivici: trovi tutti i recapiti dello studio al termine di questa pagina.