Gli Amministratori Devono Restituire I Compensi Incassati Prima Della Liquidazione Giudiziale?

La risposta breve è: non automaticamente, ma molto più spesso di quanto gli amministratori immaginino. Nessuna norma del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) obbliga l’amministratore a restituire “per legge” tutto ciò che ha percepito prima dell’apertura della liquidazione giudiziale. Esistono però almeno quattro strade attraverso cui il curatore può pretendere quelle somme: la revocatoria dei pagamenti eseguiti nei sei mesi anteriori al deposito della domanda (art. 166, comma 2, CCII), la revocatoria degli atti sproporzionati (art. 166, comma 1), la contestazione dei compensi privi di una valida delibera (art. 2389 c.c.) e l’azione di responsabilità. Accanto a queste corre il piano penale, dove il compenso che l’amministratore si è pagato mentre la società non pagava gli altri creditori può diventare bancarotta preferenziale o, se sproporzionato o privo di causa, bancarotta per distrazione.

Il punto che sfugge quasi sempre è che l’esenzione dalla revocatoria prevista per i pagamenti ai lavoratori e ai collaboratori non copre, secondo la Cassazione, chi amministra la società. È qui che molti compromettono la propria posizione: si sentono al riparo perché “il compenso era deliberato” e scoprono tardi che proprio quella delibera, unita alla conoscenza della crisi, rende il pagamento revocabile.

Gli errori che vediamo ripetersi più spesso sono sei:

1. Credere che un compenso regolarmente deliberato non si possa mai revocare.
2. Pagarsi senza delibera assembleare, contando sull’approvazione del bilancio.
3. Pagare se stessi per primi mentre la società lascia indietro fornitori, Erario e lavoratori.
4. Aumentare il compenso o mascherarlo da consulenza quando la crisi è già visibile.
5. Reagire male alla lettera del curatore: restituire tutto senza verifiche oppure ignorarla.
6. Pensare che, chiusa la partita della revocatoria, il problema sia finito.

Questa materia si colloca esattamente nel punto in cui la gestione della crisi diventa gestione del rischio personale dell’amministratore: per questo lo Studio Monardo la tratta a partire dalla qualifica dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che significa conoscere dall’interno le regole di condotta richieste a chi guida un’impresa in difficoltà e il momento in cui le scelte sui compensi cominciano a pesare sui creditori. Quando il debitore è una piccola impresa o una persona fisica esposta anche in proprio, entra in gioco la seconda competenza certificata, quella di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto presso un OCC.

📩 Se hai ricevuto una richiesta del curatore o temi che i compensi incassati possano esserti contestati, contattaci adesso: tutti i riferimenti dello studio sono in fondo a questa pagina.

Primo errore: “Il compenso era deliberato, quindi nessuno può toccarlo”

L’errore

Una S.r.l. del settore impiantistico attraversa due anni difficili. L’assemblea, all’inizio di ciascun esercizio, fissa il compenso dell’amministratore unico in una misura sobria e coerente con l’impegno richiesto. Nei mesi che precedono il deposito della domanda di liquidazione giudiziale la società paga con ritardo i fornitori e accumula debiti verso l’Erario, ma il compenso dell’amministratore continua a essere bonificato ogni mese. L’amministratore è tranquillo: c’è la delibera, la somma è congrua, il lavoro è stato svolto.

Perché è un errore

La delibera assembleare risolve il problema del titolo del compenso, non quello della sua revocabilità. L’art. 166, comma 2, CCII stabilisce che sono revocati, se il curatore prova che l’altra parte conosceva lo stato d’insolvenza del debitore, i pagamenti di debiti liquidi ed esigibili compiuti dopo il deposito della domanda cui è seguita l’apertura della liquidazione giudiziale o nei sei mesi anteriori. Il compenso deliberato e maturato è esattamente un debito liquido ed esigibile: proprio perché è regolare, il suo pagamento rientra nella categoria che la norma colpisce.

L’amministratore spesso confida nel comma 3 dello stesso articolo, che sottrae alla revocatoria, alla lettera f), «i pagamenti eseguiti dal debitore a titolo di corrispettivo di prestazioni di lavoro effettuate da suoi dipendenti o altri suoi collaboratori, anche non subordinati». La formula è ampia e sembra includere anche chi presta la propria opera come amministratore. La Cassazione, però, ha dato una lettura diversa della norma corrispondente della legge fallimentare (art. 67, comma 3, lett. f, l.fall.): con l’ordinanza n. 26422 del 28 settembre 2021 ha escluso che il compenso di un liquidatore di cooperativa rientrasse nell’esenzione per le prestazioni di lavoro e in quella per i pagamenti di beni e servizi nei termini d’uso. Il ragionamento è di sostanza: l’esenzione protegge chi lavora per l’impresa senza incidere sulle sue scelte, e quindi senza poter decidere a quali creditori destinare il denaro disponibile; l’amministratore e il liquidatore, al contrario, sono proprio coloro che decidono l’ordine dei pagamenti.

Lo stesso ordine di idee emerge dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 1545 del 20 gennaio 2017, che ha negato natura parasubordinata al rapporto dell’amministratore unico o del consigliere di amministrazione di società per azioni, escludendo per i relativi compensi i limiti di pignorabilità propri dei crediti di lavoro. Se il rapporto di amministrazione non è assimilabile al lavoro, diventa difficile invocare l’esenzione pensata per il lavoro.

Va distinto il caso, frequente nelle piccole società, in cui la stessa persona è amministratore e, allo stesso tempo, lavoratore dipendente o collaboratore della società per mansioni diverse da quelle gestorie: un responsabile tecnico, un capocantiere, un direttore di produzione che siede anche nel consiglio. In questa ipotesi la retribuzione corrisposta per l’attività lavorativa distinta può, in linea di principio, rientrare nella lettera f, mentre il compenso per la carica resta esposto alla revocatoria. Tutto dipende dalla possibilità di dimostrare che le due attività sono effettivamente separate, con mansioni, orari e documenti propri; la giurisprudenza penale, come si vedrà, è molto rigorosa su questa prova, e il curatore tende ad applicare lo stesso rigore. Se la separazione non è credibile, l’intero importo viene trattato come compenso gestorio.

Le conseguenze

L’ordinanza del 2021 è stata resa sulla legge fallimentare, ma il testo dell’art. 166, comma 3, lett. f, CCII riproduce la stessa formula e la ratio è identica: è quindi ragionevole attendersi che il curatore la invochi anche nelle liquidazioni giudiziali. La conseguenza più grave è che tutti i compensi pagati nei sei mesi anteriori al deposito della domanda possono essere oggetto di revocatoria, con obbligo di restituirli alla procedura maggiorati degli interessi. Il curatore deve provare la conoscenza dello stato di insolvenza, ma per l’amministratore questa prova è spesso agevole: chi firma i bilanci, conosce le scadenze non onorate e riceve i solleciti dei fornitori difficilmente può sostenere di ignorare la crisi.

Cosa fare invece

Prima ancora che arrivi la crisi conclamata, l’amministratore deve sapere che i propri compensi saranno guardati con una lente diversa da quella usata per i dipendenti. Quando i segnali di difficoltà diventano concreti, la mossa corretta è ricondurre ogni pagamento a sé stessi dentro uno strumento di regolazione della crisi o, quanto meno, dentro un piano documentato che giustifichi la prosecuzione del compenso: l’art. 166, comma 3, lett. e, CCII esenta dalla revocatoria i pagamenti posti in essere in esecuzione del concordato preventivo, degli accordi di ristrutturazione omologati e del piano di ristrutturazione omologato, oltre ai pagamenti legalmente eseguiti dopo il deposito della domanda di concordato o di accordo; la lettera d esenta quelli eseguiti in attuazione di un piano attestato di risanamento in cui siano indicati. Se il compenso è previsto e indicato nel piano, la protezione è molto più solida.

Il dettaglio che pochi conoscono

Nel Codice della crisi il periodo sospetto non si calcola più a ritroso dalla sentenza, ma dal deposito della domanda cui è seguita l’apertura: la norma lo dice espressamente in ogni lettera dell’art. 166. Chi ragiona ancora con lo schema della legge fallimentare tende a sottostimare la finestra rilevante, perché tra deposito della domanda e sentenza possono passare settimane o mesi, durante i quali i pagamenti restano comunque esposti. Va poi ricordato che il Codice si applica alle procedure aperte dal 15 luglio 2022: per i fallimenti dichiarati in base alla disciplina previgente continua a valere l’art. 67 l.fall., che ha struttura analoga ma calcola i termini dalla dichiarazione di fallimento.

Secondo errore: pagarsi senza delibera e contare sull’approvazione del bilancio

L’errore

In molte società a ristretta base sociale l’amministratore, che spesso è anche socio di maggioranza, preleva ogni mese una somma “a titolo di compenso” senza che l’assemblea abbia mai deliberato nulla. A fine anno il bilancio viene approvato, la voce compensi compare tra i costi, e tutti considerano la questione chiusa. Quando arriva la liquidazione giudiziale, il curatore chiede la restituzione integrale delle somme prelevate negli ultimi esercizi.

Perché è un errore

L’art. 2389, comma 1, c.c., nel testo vigente (modificato nei commi 1 e 3 dal D.Lgs. 27 marzo 2026 n. 47), stabilisce che, salvo diversa disposizione dello statuto, i compensi degli amministratori sono fissati al momento della nomina dall’organo competente; il comma 3 affida al consiglio, sentito l’organo di controllo, la remunerazione degli amministratori investiti di particolari cariche. Il diritto al compenso nasce con l’accettazione della carica, ma la sua misura deve essere determinata dall’organo competente.

Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 21933 del 29 agosto 2008, hanno chiarito che serve una delibera esplicita sul compenso e che l’approvazione del bilancio non la sostituisce, salvo il caso di un’assemblea totalitaria che, convocata per il bilancio, abbia espressamente discusso e approvato anche la proposta relativa ai compensi. La sezione tributaria è tornata sul punto più volte: con l’ordinanza n. 19445 del 10 luglio 2023 ha affermato che il compenso erogato senza preventiva delibera non è riconducibile alla volontà assembleare; con l’ordinanza n. 20613 del 24 luglio 2024 ha qualificato come imperativa la disciplina dell’art. 2389 c.c., sottolineando che non può essere aggirata con altri schemi contrattuali.

Le conseguenze

In assenza di delibera, il prelievo è privo di un titolo che ne giustifichi la misura. Il curatore, che agisce nell’interesse della massa, può contestare la percezione come indebita e, soprattutto, farla valere nell’azione di responsabilità contro l’amministratore. La Cassazione, con l’ordinanza n. 28320 del 4 novembre 2024, ha ritenuto che proseguire l’attività dopo la perdita del capitale e percepire compensi non deliberati costituisca violazione degli artt. 2482-ter, 2486 e 2389, comma 1, c.c.; nella stessa pronuncia, però, ha precisato che la responsabilità risarcitoria richiede comunque la prova del danno al patrimonio sociale e del nesso causale. Il compenso non deliberato è quindi un inadempimento dei doveri dell’amministratore, ma non si traduce automaticamente in una condanna pari all’intera somma: occorre dimostrare quanto il patrimonio sociale ne abbia sofferto.

Nella pratica i curatori impostano queste pretese in due modi, spesso cumulati. Il primo è la ripetizione delle somme come pagamenti privi di causa, sul presupposto che senza delibera il compenso non sia dovuto nella misura prelevata. Il secondo è l’azione di responsabilità, nella quale i compensi non deliberati diventano una voce del danno da mala gestione. La differenza non è solo teorica: nella prima prospettiva il dibattito si concentra sull’esistenza del titolo, e l’amministratore deve dimostrare che un compenso gli spettava comunque, chiedendone se necessario la determinazione; nella seconda il curatore deve provare il danno e il nesso causale, e l’amministratore può opporre che l’attività svolta aveva un valore almeno pari alle somme percepite. Riconoscere fin dall’inizio quale strada ha scelto il curatore orienta tutta la difesa.

A questo si aggiunge il profilo fiscale, che non riguarda direttamente la liquidazione giudiziale ma spesso emerge nella stessa verifica: senza delibera, la deducibilità del costo per la società è contestabile, come mostrano le citate pronunce della sezione tributaria.

Cosa fare invece

Se il compenso non è mai stato deliberato, la regolarizzazione deve avvenire prima che la crisi diventi insolvenza, con una delibera assembleare che fissi in modo esplicito la misura, la periodicità e i criteri. Non basta “far comparire” il compenso nel bilancio: serve un punto all’ordine del giorno, una discussione e un voto specifico, con un verbale che lo documenti. Se la delibera arriva quando la società è già insolvente, va valutato con attenzione se l’aumento o il riconoscimento di compensi pregressi sia coerente con l’interesse sociale e con la tutela dei creditori, perché un provvedimento tardivo può essere letto come un tentativo di costruire a posteriori un titolo.

Il dettaglio che pochi conoscono

Esiste un orientamento meno rigido, che l’amministratore può far valere in sede difensiva. La Cassazione, con la sentenza n. 28243 del 20 dicembre 2005, ha ritenuto che la delibera di approvazione del bilancio nella quale il compenso autoattribuito sia iscritto come debito della società valga come ratifica e fondi l’obbligazione sociale. Il rapporto tra questo precedente e le Sezioni Unite del 2008 è delicato: dopo il 2008 la regola è la necessità di una delibera esplicita, ma la ricostruzione puntuale del verbale (chi era presente, cosa è stato discusso, se il compenso era indicato in modo specifico) può fare la differenza. Inoltre, quando manca del tutto una determinazione, l’amministratore può chiedere al giudice di quantificare il compenso, anche in via equitativa, purché alleghi e provi qualità e quantità dell’attività svolta, come affermato da Cass. Lav. n. 23004 del 29 ottobre 2014: è una strada utile per dimostrare che almeno una parte del prelievo corrispondeva a un credito effettivo.

Terzo errore: pagare se stessi per primi mentre gli altri aspettano

L’errore

La società ha una liquidità limitata. I fornitori ricevono acconti, l’Erario viene rinviato, gli stipendi slittano. L’amministratore, però, continua a ricevere il proprio compenso alla scadenza, oppure si fa pagare in un’unica soluzione gli arretrati maturati negli ultimi mesi, perché “si tratta di un credito vero, deliberato e congruo”.

Perché è un errore

Sul piano civile, quando si è verificata una causa di scioglimento, come la riduzione del capitale al di sotto del minimo legale, l’art. 2486 c.c. limita il potere degli amministratori alla gestione conservativa del patrimonio sociale. In quel contesto la scelta di pagarsi è un atto di gestione che va valutato alla luce del dovere di conservare l’integrità del patrimonio a garanzia dei creditori, come ricorda la già citata Cass. n. 28320/2024.

Sul piano penale, la Cassazione distingue con precisione. La sentenza della Quinta Sezione penale n. 32378 del 13 luglio 2018 ha affermato che l’amministratore o il liquidatore che, in assenza di una delibera specifica, si liquida compensi congrui rispetto alla qualità e quantità del lavoro svolto risponde di bancarotta preferenziale e non di bancarotta per distrazione: se il compenso è congruo il patrimonio non è depauperato, ma l’amministratore ha favorito un creditore (sé stesso) a danno degli altri, violando la parità di trattamento. Se invece il compenso è sproporzionato, si configura la distrazione. La sentenza è stata resa sulla legge fallimentare (artt. 216 e 223 l.fall.); per le liquidazioni giudiziali le fattispecie corrispondenti sono previste dal titolo del Codice della crisi dedicato alle disposizioni penali (artt. 322 e 329 CCII).

Le conseguenze

Il rischio civile e quello penale si sommano. Sul piano civile, il compenso pagato nei sei mesi anteriori al deposito della domanda resta revocabile ai sensi dell’art. 166, comma 2, CCII; sul piano penale, il pagamento preferenziale a sé stessi in una situazione di dissesto può integrare un reato fallimentare anche quando il credito era reale. Il fatto che il credito esistesse non salva la condotta: ciò che si punisce è la scelta di soddisfarlo con precedenza, e quella scelta la può compiere solo chi amministra.

Cosa fare invece

Quando le risorse non bastano per tutti, l’amministratore deve trattare il proprio credito come quello degli altri creditori, e non meglio. La soluzione corretta è sospendere o ridurre il compenso, documentando la decisione, oppure collocarlo all’interno di un piano o di uno strumento di regolazione della crisi che ne preveda espressamente il pagamento. La Cassazione, con l’ordinanza n. 10889 del 23 aprile 2024, ha esaminato proprio un caso in cui l’assemblea aveva ridotto il compenso dell’amministratore per le difficoltà economiche della società, escludendo che la delibera fosse invalida per il solo fatto che il voto decisivo fosse stato espresso dall’amministratore-socio: la riduzione è una scelta legittima e coerente con l’interesse sociale.

Il dettaglio che pochi conoscono

La rinuncia al compenso non si presume, ma si può ricavare dal comportamento. Cass. I n. 3657 del 13 febbraio 2020 ha chiarito che la semplice mancata richiesta non basta, servendo circostanze esteriori che diano un significato negoziale inequivoco; Cass. I n. 19714 del 13 novembre 2012 ha ricordato che il compenso è un diritto disponibile, quindi rinunciabile. Per l’amministratore questo ha un doppio effetto: una rinuncia espressa, deliberata nel momento della crisi, è un elemento difensivo forte sul piano della correttezza della gestione; ma la stessa rinuncia preclude poi di insinuare al passivo il credito corrispondente. Va dunque decisa con consapevolezza, non improvvisata.

Quarto errore: aumentare il compenso o mascherarlo da consulenza quando la crisi è visibile

L’errore

La società perde quote di mercato e i conti peggiorano. Nell’ultimo anno prima del deposito della domanda l’assemblea, controllata dallo stesso amministratore o dalla sua famiglia, raddoppia il compenso “per l’impegno straordinario richiesto dalla crisi”. In altri casi il compenso resta invariato, ma accanto a esso compare un contratto di consulenza tra la società e una ditta individuale o una società riconducibile all’amministratore, con fatture mensili per attività che coincidono in larga parte con quelle gestorie.

Perché è un errore

Qui il problema non è più soltanto la preferenza, ma la sproporzione. L’art. 166, comma 1, lett. a, CCII considera revocabili, salvo che l’altra parte provi di non conoscere lo stato d’insolvenza, gli atti a titolo oneroso in cui le prestazioni eseguite o le obbligazioni assunte dal debitore sorpassano di oltre un quarto ciò che a lui è stato dato o promesso, se compiuti dopo il deposito della domanda o nell’anno anteriore. Quando il compenso eccede in modo marcato il valore dell’attività resa, il curatore può sostenere che la delibera di aumento o il contratto di consulenza rientrino in questa categoria: il periodo sospetto si allunga a un anno e l’onere della prova si inverte, perché è l’amministratore a dover dimostrare di non conoscere l’insolvenza.

Sul piano societario, la Cassazione ha da tempo affermato (Cass. I n. 15942 del 17 luglio 2007) che un compenso sproporzionato può viziare la delibera per abuso o eccesso di potere, indicando come parametri la natura e l’ampiezza dei compiti, i compensi di mercato per società analoghe e la situazione economica della società. Quanto alle consulenze, la sezione tributaria (ord. n. 20613 del 24 luglio 2024) ha escluso che la disciplina imperativa sul compenso possa essere aggirata con contratti di consulenza onerosi stipulati con gli amministratori senza le formalità e la delibera prescritte.

Le conseguenze

L’aumento sproporzionato del compenso nella fase di crisi espone l’amministratore alla revocatoria con periodo sospetto annuale e onere della prova a suo carico e, sul piano penale, alla contestazione di bancarotta per distrazione per la parte eccedente il valore dell’attività. La già citata Cass. pen. V n. 32378/2018 individua proprio nella non congruità il discrimine tra preferenza e distrazione. Ancora più severa è la posizione quando manca la prova di un’attività distinta da quella gestoria: la Quinta Sezione penale, con la sentenza n. 24586 del 13 maggio 2025, ha confermato la qualificazione come bancarotta per distrazione dei prelievi effettuati dal socio amministratore di una società in nome collettivo, giustificati come retribuzione di un’attività lavorativa che però non era stata dimostrata come distinta dalle funzioni di amministratore. Il rapporto organico, ha osservato la Corte, non equivale a un contratto d’opera o a un rapporto di lavoro: l’eventuale attività parallela va provata in concreto.

Cosa fare invece

Se la crisi richiede davvero un impegno maggiore, la scelta va motivata e documentata: quali attività aggiuntive, per quanto tempo, con quale parametro di mercato. La strada più sicura è non modificare in aumento i compensi quando l’insolvenza è prevedibile e, se un incremento è giustificato, farlo emergere all’interno di un piano sottoposto al vaglio di un professionista indipendente o del tribunale. Le prestazioni professionali dell’amministratore estranee alla funzione gestoria vanno contrattualizzate con chiarezza, fatturate con descrizioni specifiche e supportate da prove dell’effettiva esecuzione (relazioni, elaborati, corrispondenza). La Cassazione riconosce del resto che le prestazioni estranee al normale rapporto di amministrazione possono dare diritto a una remunerazione speciale, ma solo se effettivamente distinte dalle attività inerenti all’esercizio dell’impresa.

Il dettaglio che pochi conoscono

La sproporzione non si misura sul compenso dell’anno precedente, ma sul valore dell’attività. Un compenso rimasto identico per anni può diventare sproporzionato se nel frattempo l’attività si è ridotta a poco più della gestione delle pratiche di crisi; viceversa, un aumento può essere giustificato se l’amministratore ha assunto compiti che prima erano affidati a un direttore o a consulenti esterni. Per questo la difesa efficace non si basa sulla storia dei compensi, ma sulla ricostruzione documentata di cosa l’amministratore ha fatto, mese per mese, nel periodo contestato.

Un capitolo a parte riguarda il trattamento di fine mandato. Capita che l’amministratore, percependo l’aria della crisi, si dimetta e si faccia liquidare in un’unica soluzione il TFM accantonato negli anni, pochi mesi prima del deposito della domanda. Quel pagamento è un pagamento di debito liquido ed esigibile esposto alla revocatoria dell’art. 166, comma 2, CCII alle stesse condizioni del compenso ordinario, e, se il trattamento non ha un fondamento formale solido, anche alle contestazioni sul titolo. La sezione tributaria, con l’ordinanza n. 18026 del 3 luglio 2025, ha ricondotto la disciplina del TFM degli amministratori all’art. 2389 c.c. e non all’art. 2120 c.c. sul TFR dei dipendenti, richiedendo un atto scritto con data certa anteriore all’inizio del rapporto che ne indichi l’importo ai fini della deducibilità degli accantonamenti. Un TFM privo di questi requisiti, liquidato alla vigilia della procedura, è tra le voci che il curatore esamina per prime.

Quinto errore: reagire male alla lettera del curatore

L’errore

Qualche settimana dopo l’apertura della liquidazione giudiziale l’ex amministratore riceve una comunicazione del curatore che chiede la restituzione di tutti i compensi percepiti negli ultimi due anni, con l’avvertimento che in mancanza verrà promossa l’azione giudiziale. Le reazioni tipiche sono due, entrambe sbagliate: restituire subito tutto per paura, magari indebitandosi, oppure ignorare la lettera confidando che “tanto la procedura non ha soldi per fare causa”.

Perché è un errore

La richiesta del curatore è un atto stragiudiziale che formula una pretesa: non accerta nulla. Ogni voce va confrontata con i presupposti della norma invocata. Per la revocatoria dell’art. 166, comma 2, CCII contano solo i pagamenti eseguiti nei sei mesi anteriori al deposito della domanda o successivi a esso, e il curatore deve provare la conoscenza dello stato d’insolvenza. Per la revocatoria dell’art. 166, comma 1, servono la sproporzione oltre il quarto o gli altri presupposti tipici, e il periodo è annuale. Per l’azione di responsabilità, come ricorda Cass. n. 28320/2024, occorrono la prova del danno al patrimonio sociale e del nesso causale. Una richiesta generica che abbraccia due anni di compensi spesso mescola titoli diversi e periodi non rilevanti.

Anche la prova della conoscenza dell’insolvenza merita attenzione. Il curatore la ricava di solito da indici esterni e interni: bilanci in perdita, riduzione del patrimonio netto, decreti ingiuntivi e pignoramenti subiti dalla società, segnalazioni alla Centrale dei rischi, debiti tributari e contributivi scaduti, solleciti e diffide dei fornitori. Per l’amministratore questi indici sono quasi sempre noti, ed è proprio per questo che la prova della conoscenza viene spesso data per scontata. Ma conoscere difficoltà non significa conoscere l’insolvenza: se in un certo momento erano in corso trattative credibili, un aumento di capitale deliberato, un finanziamento in istruttoria o un percorso di composizione negoziata, la situazione poteva apparire ragionevolmente superabile. È su questa distinzione tra crisi e insolvenza, che il Codice tiene ben separate, che si gioca una parte importante della difesa.

Ignorare la lettera, dall’altro lato, significa rinunciare alla fase in cui la posizione si può ancora chiarire senza costi processuali, e lasciare al curatore la ricostruzione unilaterale dei fatti, che sarà poi la base della domanda giudiziale ed eventualmente della relazione al giudice delegato, rilevante anche sul piano penale.

Le conseguenze

Chi restituisce senza verifiche può pagare somme che non erano revocabili o che erano coperte da un’esenzione; chi ignora la richiesta si espone a un giudizio in cui dovrà difendersi partendo da una ricostruzione altrui, con interessi che continuano a maturare. Inoltre, una restituzione disordinata può avere effetti sulla successiva insinuazione al passivo del credito per compensi, che va invece impostata con precisione: quando un pagamento viene revocato e la somma restituita, il credito originario non si estingue e può essere fatto valere nel concorso con gli altri creditori.

Cosa fare invece

Il primo passo è ricostruire il calendario: data di deposito della domanda cui è seguita l’apertura, pagamenti eseguiti nei sei mesi e nell’anno precedenti, esistenza e contenuto delle delibere, eventuali piani o strumenti nei quali i compensi erano indicati. Il secondo è distinguere, per ciascun pagamento, il titolo della pretesa e l’argomento difensivo pertinente. Una risposta tecnica, documentata e tempestiva al curatore è lo strumento più efficace per circoscrivere la pretesa e, quando ce ne sono le condizioni, aprire una trattativa con la procedura, che può transigere con le autorizzazioni previste. Su questo terreno pesa l’esperienza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021): conoscere le regole di condotta dell’imprenditore in crisi consente di ricostruire se e quando la scelta di pagare i compensi era compatibile con la tutela dei creditori, e di presentarla al curatore con argomenti verificabili.

Il dettaglio che pochi conoscono

La conoscenza dello stato d’insolvenza si valuta con riferimento al momento del singolo pagamento, non al periodo in blocco. Nei primi mesi del semestre la crisi poteva essere ancora reversibile, con trattative bancarie in corso o una composizione negoziata avviata; negli ultimi mesi può essere diventata evidente. Una difesa che lavora pagamento per pagamento, con la documentazione dell’epoca (verbali, corrispondenza con le banche, piani industriali), può ridurre in modo significativo l’importo contestato anche quando non riesce a eliminarlo.

Sesto errore: pensare che, chiusa la revocatoria, il problema sia finito

L’errore

L’ex amministratore definisce con il curatore la revocatoria dei compensi dell’ultimo semestre, restituisce l’importo concordato e considera chiusa ogni questione. Mesi dopo riceve la notifica di un’azione di responsabilità che contesta la prosecuzione dell’attività dopo la perdita del capitale e, tra le voci di danno, indica anche i compensi percepiti negli esercizi precedenti; in parallelo, la relazione del curatore viene trasmessa al pubblico ministero.

Perché è un errore

Le azioni a disposizione della procedura sono diverse e hanno presupposti autonomi. La revocatoria colpisce il pagamento in sé, nei limiti temporali dell’art. 166 CCII; l’azione di responsabilità, che il curatore può esercitare nella liquidazione giudiziale (art. 255 CCII), colpisce la gestione e richiede la prova del danno; il procedimento penale riguarda la condotta di bancarotta. Un accordo sulla revocatoria, se non è redatto con attenzione, non copre le altre pretese.

Anche i tempi delle due azioni sono diversi, e dal 2026 la differenza è più marcata. La revocatoria del curatore non può essere promossa dopo tre anni dall’apertura della liquidazione giudiziale e comunque dopo cinque anni dal compimento dell’atto (art. 170 CCII). L’azione di responsabilità contro gli amministratori, oltre alla prescrizione, è ora soggetta a un termine proprio: l’art. 2394-bis c.c., modificato dal D.Lgs. 27 marzo 2026, n. 47 e in vigore dal 29 aprile 2026, attribuisce le azioni di responsabilità agli organi della procedura e impone di proporle, a pena di decadenza, entro due anni dalla sentenza di apertura della liquidazione giudiziale o dalla sentenza che dichiara lo stato di insolvenza. Per le procedure già aperte a quella data, Trib. Bari, ordinanza del 15 giugno 2026 (nella sintesi pubblicata da Euroconference News), ha fatto decorrere il biennio dal 29 aprile 2026: è una prima lettura di merito, non ancora un orientamento consolidato. Per l’amministratore che riceve una richiesta di restituzione dei compensi la conseguenza è pratica: la pretesa costruita come risarcimento va controllata anche sotto il profilo della decadenza, che può essere già maturata quando la revocatoria è ancora proponibile, o viceversa.

Le conseguenze

L’accordo limitato alla revocatoria può lasciare l’amministratore esposto alla domanda di risarcimento per la gestione e al procedimento penale, che segue logiche proprie e non è disponibile per le parti. Sul piano penale, peraltro, la restituzione spontanea delle somme è un comportamento che può avere rilievo nella valutazione complessiva, ma non cancella il fatto.

Cosa fare invece

Ogni definizione con la procedura va costruita con una visione d’insieme: quali pretese sono oggetto dell’accordo, quali restano aperte, quali effetti produce sulla posizione di creditore dell’amministratore. Occorre valutare se l’accordo possa comprendere anche le contestazioni di responsabilità, con le autorizzazioni necessarie, e coordinare la linea civile con quella penale: le dichiarazioni rese al curatore per difendersi dalla revocatoria finiscono nel fascicolo della procedura e possono essere lette anche in altra sede.

Il dettaglio che pochi conoscono

Nelle società di persone il problema si allarga. La liquidazione giudiziale della società si estende ai soci illimitatamente responsabili, e in quel caso le somme prelevate dal socio amministratore non sono soltanto un tema di revocatoria o di responsabilità: entrano nella ricostruzione dei rapporti tra patrimonio sociale e patrimonio personale. La sentenza Cass. pen. V n. 24586/2025, relativa proprio a una società in nome collettivo, mostra quanto sia rischioso qualificare a posteriori come retribuzione i prelievi del socio amministratore senza una prova rigorosa dell’attività svolta.

Quanto costano gli errori: tre simulazioni

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati realistici ma non riferiti a casi reali.

Simulazione 1 — Il compenso deliberato pagato fino all’ultimo. Una S.r.l. deposita il 17 febbraio 2025 la domanda cui segue, l’11 marzo 2025, l’apertura della liquidazione giudiziale. L’amministratore unico ha un compenso deliberato di 3.870 euro mensili, sempre pagato a fine mese. Nei sei mesi anteriori al deposito (dal 17 agosto 2024) rientrano i pagamenti di fine agosto, settembre, ottobre, novembre, dicembre 2024 e gennaio 2025: 6 × 3.870 = 23.220 euro. Se il curatore prova la conoscenza dell’insolvenza, l’intero importo va restituito con gli interessi. L’amministratore potrà poi insinuare al passivo il credito di 23.220 euro, più i 3.870 euro di febbraio mai pagati, ma come creditore concorrente: con un riparto ipotetico dell’8% ai chirografari recupererebbe circa 2.167 euro su 27.090. La perdita netta, rispetto a ciò che aveva incassato, supera i 21.000 euro. Se invece il compenso fosse stato previsto e indicato in un piano attestato di risanamento o pagato in esecuzione di un concordato, quei pagamenti sarebbero stati esenti ai sensi dell’art. 166, comma 3, lett. d o e.

Simulazione 2 — L’aumento nell’anno della crisi. Dieci mesi prima del deposito della domanda il compenso viene portato da 2.950 a 7.400 euro mensili. Il valore di mercato dell’attività, ricostruito su società analoghe, è di circa 3.100 euro: il nuovo compenso supera quel valore di oltre il doppio, ben oltre il quarto previsto dall’art. 166, comma 1, lett. a. Nei dieci mesi la società paga 74.000 euro. Il curatore può impostare la revocatoria sull’intero periodo annuale, lasciando all’amministratore l’onere di provare di non conoscere l’insolvenza, e in subordine sui pagamenti dei sei mesi ai sensi del comma 2. Sul piano penale, la parte eccedente il valore congruo (7.400 − 3.100 = 4.300 euro al mese, cioè 43.000 euro in dieci mesi) è quella esposta alla contestazione di distrazione secondo il criterio della congruità indicato dalla Cassazione.

Simulazione 3 — Il prelievo senza delibera. In una S.r.l. a socio unico l’amministratore ha prelevato 1.640 euro al mese per tre esercizi senza alcuna delibera, per un totale di 59.040 euro. Il curatore agisce in responsabilità chiedendo l’intero importo. L’amministratore dimostra con verbali, corrispondenza e documenti di aver svolto con continuità l’attività gestoria e chiede che il compenso sia determinato giudizialmente: se il giudice riconoscesse un valore congruo di 1.400 euro mensili, la parte priva di giustificazione si ridurrebbe a 240 euro al mese, cioè 8.640 euro nei tre anni. Resterebbe comunque esposto alla revocatoria, ricorrendone i presupposti, il pagamento degli ultimi sei mesi (6 × 1.640 = 9.840 euro). La simulazione mostra come la prova dell’attività e la richiesta di determinazione del compenso possano cambiare l’ordine di grandezza della pretesa, senza però garantire l’esito.

La mappa degli errori

Gli errori descritti si concentrano in tre momenti: quando il compenso viene fissato o modificato, quando viene pagato in una fase di difficoltà, e quando, dopo l’apertura della procedura, l’amministratore deve rispondere alle pretese del curatore. La tabella li riassume, indicando per ciascuno la conseguenza tipica e la possibilità di rimediare dopo.

Errore	Quando si commette	Conseguenza tipica	Rimedio possibile
Ritenere irrevocabile il compenso deliberato	Pagamenti nei sei mesi anteriori al deposito della domanda	Revocatoria ex art. 166 c. 2 CCII	Parziale: contestare la conoscenza dell’insolvenza pagamento per pagamento
Pagarsi senza delibera	Durante tutta la gestione	Contestazione del titolo, azione di responsabilità	Parziale: prova dell’attività e determinazione giudiziale del compenso
Pagarsi per primo	Fase di insolvenza o dopo la causa di scioglimento	Revocatoria, bancarotta preferenziale	Parziale: sul piano civile sì, sul piano penale il fatto resta
Aumentare il compenso o usare consulenze	Anno anteriore al deposito della domanda	Revocatoria ex art. 166 c. 1 lett. a, distrazione	Parziale: prova della congruità e delle prestazioni distinte
Reagire male alla lettera del curatore	Dopo l’apertura	Pagamenti non dovuti o giudizio impostato dal curatore	Sì, se si interviene subito
Chiudere solo la revocatoria	Fase di definizione con la procedura	Azione di responsabilità e profili penali residui	Parziale: accordo complessivo, se autorizzato

La checklist preventiva

Prima di decidere qualsiasi pagamento a te stesso in una fase di difficoltà, oppure prima di rispondere al curatore, verifica che:

• [ ] esista una delibera assembleare esplicita che fissa il compenso, con verbale reperibile e non solo l’approvazione del bilancio;
• [ ] lo statuto non preveda regole diverse sulla competenza a fissare i compensi o sulla gratuità della carica;
• [ ] il compenso sia proporzionato alle attività effettivamente svolte e confrontabile con quello di società analoghe;
• [ ] le eventuali prestazioni professionali diverse dall’amministrazione siano regolate da un contratto specifico, fatturate con descrizioni puntuali e documentate;
• [ ] la società non si trovi in una causa di scioglimento (perdita del capitale) che limiti la gestione a quella conservativa;
• [ ] i fornitori, l’Erario, gli enti previdenziali e i lavoratori non siano lasciati indietro mentre il tuo compenso viene pagato regolarmente;
• [ ] in caso di strumento di regolazione della crisi o piano attestato, il compenso sia espressamente indicato nel piano;
• [ ] ogni decisione di sospendere, ridurre o rinunciare al compenso sia formalizzata con delibera e motivata;
• [ ] dopo l’apertura, tu abbia individuato la data di deposito della domanda e calcolato i sei mesi e l’anno anteriori;
• [ ] tu abbia verificato i termini per agire della procedura: tre anni dall’apertura (e cinque dall’atto) per la revocatoria, due anni a pena di decadenza per l’azione di responsabilità (art. 2394-bis c.c.), oltre alla prescrizione;
• [ ] per ciascun pagamento contestato tu abbia separato il titolo invocato dal curatore (revocatoria, responsabilità, indebito);
• [ ] la documentazione dell’epoca che prova cosa sapevi sulla situazione della società sia raccolta prima di rispondere;
• [ ] eventuali accordi con la procedura chiariscano quali pretese sono definite e quali restano aperte.

E se l’errore l’ho già fatto?

L’esperienza insegna che la maggior parte degli amministratori si pone la domanda del titolo quando i compensi sono già stati incassati e la procedura è già aperta. È una situazione seria, ma raramente senza margini. Conviene distinguere tre scenari.

Primo scenario: i compensi erano deliberati e congrui, ma pagati nei sei mesi anteriori al deposito della domanda. Qui il tema è la revocatoria dell’art. 166, comma 2, CCII. Il curatore deve provare che l’amministratore conosceva lo stato d’insolvenza al momento di ciascun pagamento. Le vie d’uscita sono la verifica puntuale delle date rispetto al deposito della domanda, la dimostrazione che in una parte del semestre la crisi appariva ancora reversibile, e l’accertamento di eventuali esenzioni: se i pagamenti erano previsti in un piano attestato o eseguiti in un concordato o dopo il deposito di una domanda di accesso a uno strumento di regolazione, la lettera d o la lettera e del comma 3 possono sottrarli all’azione. Più difficile, alla luce di Cass. n. 26422/2021, è sostenere l’esenzione della lettera f per le prestazioni di lavoro; non è un argomento da abbandonare quando l’amministratore svolgeva anche un’attività lavorativa distinta e documentata, ma va calibrato sulla realtà dei fatti. Se la revoca viene accolta, il credito per compensi non scompare: l’amministratore può farlo valere nel passivo come gli altri creditori.

Secondo scenario: i compensi non erano deliberati o erano sproporzionati. Qui le pretese possibili sono più di una. La via d’uscita principale è spostare il discorso dal “titolo” al “valore”: dimostrare l’attività effettivamente svolta, chiedere che il compenso sia determinato dal giudice e ridurre così la parte che resta priva di giustificazione. Nell’azione di responsabilità il curatore deve provare il danno e il nesso causale (Cass. n. 28320/2024); se il compenso, pur non deliberato, corrisponde al valore di un’attività utile alla società, il danno patrimoniale può essere limitato. Va però esaminato con attenzione il verbale di approvazione del bilancio: Cass. n. 28243/2005 ha attribuito valore di ratifica all’iscrizione del compenso autoattribuito tra i debiti, mentre le Sezioni Unite del 2008 richiedono una delibera esplicita, salvo il caso dell’assemblea totalitaria che abbia specificamente discusso la proposta. Il contenuto concreto del verbale è quindi decisivo.

Terzo scenario: c’è già una contestazione penale o il rischio che arrivi. Il piano penale non si chiude con un accordo civile. La via d’uscita, in questo caso, è impostare fin dall’inizio una linea coerente tra la difesa civile e quella penale, partendo dalla congruità del compenso: secondo Cass. pen. V n. 32378/2018, il compenso congruo autoliquidato in assenza di delibera integra la bancarotta preferenziale e non quella distrattiva, con conseguenze molto diverse; secondo Cass. pen. V n. 24586/2025, i prelievi giustificati come retribuzione di un’attività non distinta da quella di amministratore e non provata vengono invece qualificati come distrazione. La documentazione dell’attività e la ricostruzione del valore di mercato del compenso sono quindi il cuore della difesa anche su questo versante.

Quando la preclusione è definitiva? Sul piano civile, quando il giudizio di revocatoria o di responsabilità si è concluso con una sentenza passata in giudicato, le difese non sollevate non possono più essere fatte valere. Per questo è essenziale che tutte le eccezioni (date, conoscenza dell’insolvenza, esenzioni, congruità, assenza di danno) siano proposte nel primo grado e, quando necessario, sviluppate nei gradi successivi fino al giudizio di legittimità. Anche le azioni della procedura sono soggette a limiti temporali previsti dal Codice per le revocatorie e alle regole di prescrizione e alla decadenza biennale dell’art. 2394-bis c.c. per l’azione di responsabilità: la verifica di questi termini è uno dei primi controlli da fare quando la pretesa arriva a distanza di anni.

Un’ultima considerazione riguarda la restituzione spontanea. Restituire può essere una scelta sensata, soprattutto quando la revocabilità è evidente e il contenzioso rischia di costare più di quanto si possa risparmiare. Ma deve essere una restituzione negoziata, che definisca con chiarezza cosa si restituisce, a quale titolo, con quali effetti sulle altre pretese e sull’ammissione al passivo del credito per compensi. Una restituzione “a scatola chiusa” rischia di essere letta come ammissione e di non chiudere nulla.

Infine, una parola per chi guarda la vicenda dall’altro lato. Il socio di minoranza che non ha partecipato alle scelte sui compensi, o il creditore che ha visto la società pagare l’amministratore mentre le sue fatture restavano insolute, non ha un’azione diretta per farsi restituire quelle somme: le azioni di revocatoria e di responsabilità spettano al curatore, che le esercita nell’interesse di tutti i creditori. Può però segnalare al curatore e al comitato dei creditori i pagamenti sospetti, fornire documenti e sollecitare l’esercizio delle azioni. Per il curatore, i compensi degli amministratori sono uno dei primi controlli da compiere sui movimenti dei mesi anteriori alla domanda.

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho incassato il compenso fino al mese prima della domanda: devo restituirlo per forza?”
No, non per forza. La restituzione è dovuta se il curatore esercita la revocatoria e prova che, al momento di ciascun pagamento, lei conosceva lo stato d’insolvenza della società. Per un amministratore questa prova è spesso agevole, ma va valutata pagamento per pagamento e alla luce delle eventuali esenzioni dell’art. 166, comma 3, CCII.

“Il compenso era deliberato dall’assemblea: non conta niente?”
Conta, ma su un piano diverso. La delibera rende il compenso dovuto e lo sottrae alle contestazioni di mancanza del titolo; non lo sottrae alla revocatoria, che colpisce proprio i pagamenti di debiti liquidi ed esigibili. Conta anche sul piano penale: in presenza di un compenso congruo, la contestazione si sposta dalla distrazione alla preferenza.

“Non c’era nessuna delibera, ma il bilancio è stato approvato ogni anno: sono coperto?”
Di regola no. Le Sezioni Unite (sent. n. 21933/2008) hanno stabilito che l’approvazione del bilancio non sostituisce la delibera sul compenso, salvo il caso dell’assemblea totalitaria che abbia espressamente discusso e approvato la proposta. Esiste un precedente (Cass. n. 28243/2005) che attribuisce valore di ratifica all’iscrizione del compenso come debito nel bilancio approvato: per capire quale scenario si applica bisogna leggere il verbale.

“Ho lavorato davvero, anche come tecnico e non solo come amministratore: questo mi protegge?”
Può proteggerla, se l’attività distinta da quella gestoria è provata in modo oggettivo. La Cassazione penale (sent. n. 24586/2025) ha escluso che il rapporto di amministrazione equivalga a un contratto d’opera o a un rapporto di lavoro: l’attività parallela deve emergere da elementi concreti, come documenti, commesse, testimonianze. Senza prova, i prelievi rischiano di essere qualificati come distrazione.

“Ho già restituito parte delle somme: posso chiedere qualcosa alla procedura?”
Se ha restituito somme ricevute a titolo di compenso a seguito di revoca, il credito originario può essere fatto valere al passivo, nel concorso con gli altri creditori e secondo la sua collocazione. Se invece ha restituito senza che ricorressero i presupposti della revocatoria, va verificato se e come sia possibile recuperare quanto versato, alla luce dei termini dell’accordo eventualmente sottoscritto.

“Il curatore mi ha chiesto due anni di compensi: è possibile?”
Dipende dal titolo. La revocatoria dei pagamenti di debiti liquidi ed esigibili riguarda i sei mesi anteriori al deposito della domanda; quella degli atti sproporzionati l’anno anteriore. Una richiesta su due anni presuppone di solito l’azione di responsabilità o la contestazione del titolo del compenso, che hanno presupposti diversi, tra cui la prova del danno. È proprio la distinzione tra i titoli a offrire i maggiori spazi di difesa.

“Ho rinunciato al compenso per gli ultimi mesi: ho fatto bene?”
La rinuncia, se formalizzata, dimostra attenzione all’interesse dei creditori e può essere un elemento favorevole nella valutazione della sua condotta. Ricordi però che il compenso è un diritto disponibile (Cass. n. 19714/2012) e che la rinuncia, anche tacita se risulta da circostanze inequivoche (Cass. n. 3657/2020), le impedisce poi di chiedere le stesse somme alla procedura.

Cosa hanno deciso i giudici: chi ha sbagliato e cosa ne è seguito

Le pronunce che seguono sono state lette nella loro massima o in un commento che ne riporta il principio; sono indicate anche quelle rese sulla legge fallimentare, utilizzabili per l’interpretazione delle norme corrispondenti del Codice della crisi.

1. Cass. civ., ord. n. 26422 del 28 settembre 2021 (legge fallimentare). Il liquidatore di una cooperativa, condannato a restituire i compensi percepiti nel periodo sospetto, invocava le esenzioni per i pagamenti di beni e servizi e per le prestazioni di lavoro. La Corte ha respinto il ricorso: le esenzioni sono eccezioni da leggere secondo la loro ratio, e quella per il lavoro tutela chi non decide l’ordine dei pagamenti, non chi amministra. È il precedente da cui partire per capire perché l’art. 166, comma 3, lett. f, CCII difficilmente copre i compensi degli amministratori.

2. Cass. Sez. Unite civ., sent. n. 1545 del 20 gennaio 2017. Le Sezioni Unite hanno escluso che il rapporto dell’amministratore unico o del consigliere di amministrazione di società per azioni abbia natura parasubordinata, negando ai relativi compensi i limiti di pignorabilità propri dei crediti di lavoro. Per il tema del titolo, rafforza la tesi che il compenso dell’amministratore non sia assimilabile al corrispettivo di un lavoratore.

3. Cass. pen. Sez. V, sent. n. 32378 del 13 luglio 2018 (legge fallimentare). L’amministratore o liquidatore che, senza una delibera specifica, si liquida compensi congrui rispetto all’attività svolta risponde di bancarotta preferenziale e non di bancarotta per distrazione; un compenso sproporzionato integra invece la distrazione. La Corte ha annullato con rinvio perché fosse accertata la congruità: è la pronuncia che fissa il criterio della congruità come discrimine.

4. Cass. pen. Sez. V, sent. n. 24586 del 13 maggio 2025. Il socio amministratore di una società in nome collettivo aveva giustificato i prelievi come retribuzione di un’attività lavorativa. La Corte ha confermato la qualificazione come bancarotta per distrazione: il rapporto organico non equivale a un contratto d’opera o di lavoro, e l’attività parallela va provata con elementi oggettivi estranei alle funzioni gestorie.

5. Cass. Sez. Unite civ., sent. n. 21933 del 29 agosto 2008. Il compenso degli amministratori richiede una delibera assembleare esplicita; l’approvazione del bilancio non basta, salvo che un’assemblea totalitaria abbia discusso e approvato espressamente la proposta sui compensi. È la base delle contestazioni dei curatori sui compensi autoliquidati.

6. Cass. civ. Sez. I, ord. n. 28320 del 4 novembre 2024. Proseguire l’attività dopo la perdita del capitale e percepire compensi non deliberati viola gli artt. 2482-ter, 2486 e 2389 c.c.; tuttavia la responsabilità risarcitoria presuppone la prova del danno al patrimonio sociale e del nesso causale. Per l’amministratore è il precedente più utile per contenere le pretese fondate sulla sola mancanza della delibera.

7. Cass. civ. Sez. V, ord. n. 20613 del 24 luglio 2024. La disciplina sul compenso degli amministratori è imperativa e non può essere aggirata con contratti di consulenza onerosi conclusi con gli stessi amministratori senza le formalità e la delibera previste. Riguarda direttamente l’errore di mascherare il compenso da consulenza.

8. Cass. civ. Sez. V, ord. n. 19445 del 10 luglio 2023. Il compenso pagato senza delibera preventiva non è riconducibile alla volontà assembleare; ai fini fiscali rilevano certezza e determinabilità del costo. Mostra come la mancanza della delibera produca effetti anche fuori dalla procedura concorsuale.

9. Cass. civ. Sez. I, sent. n. 28243 del 20 dicembre 2005. La delibera di approvazione del bilancio in cui il compenso autoattribuito dall’amministratore sia iscritto come debito della società vale come ratifica e fonda l’obbligazione sociale. È un precedente anteriore alle Sezioni Unite del 2008, da utilizzare con prudenza, ma utile quando il verbale contiene un riferimento specifico al compenso.

10. Cass. civ. Sez. I, sent. n. 15942 del 17 luglio 2007. Un compenso sproporzionato può viziare la delibera per abuso o eccesso di potere; il giudice valuta natura e ampiezza dei compiti, compensi di mercato per società analoghe e situazione economica della società. Offre i parametri con cui misurare la congruità anche nella revocatoria e nel giudizio penale.

11. Cass. civ. Sez. Lavoro, sent. n. 23004 del 29 ottobre 2014. In mancanza di determinazione o in caso di compenso inadeguato, l’amministratore può chiedere al giudice di fissarlo, anche in via equitativa, allegando e provando qualità e quantità delle prestazioni; non basta richiamare i compensi di altri esercizi. È lo strumento difensivo per dare un valore all’attività svolta quando manca la delibera.

12. Cass. civ. Sez. I, ord. n. 10889 del 23 aprile 2024. La delibera che riduce il compenso dell’amministratore per le difficoltà economiche della società non è invalida per conflitto d’interessi solo perché il voto determinante è dell’amministratore-socio, se non lede l’interesse sociale. Conferma che la riduzione del compenso nella crisi è una scelta legittima.

13. Cass. civ. Sez. I, ord. n. 3657 del 13 febbraio 2020. La rinuncia al compenso può risultare da comportamenti concludenti, ma non dalla sola mancata richiesta: servono circostanze esteriori con un significato negoziale preciso. Rilevante per chi, nella crisi, ha smesso di percepire il compenso senza formalizzarlo.

14. Cass. civ. Sez. I, sent. n. 19714 del 13 novembre 2012. Il rapporto tra amministratore e società non è di lavoro subordinato e il compenso, come diritto disponibile, può essere oggetto di rinuncia unilaterale. Spiega perché la rinuncia è uno strumento a disposizione dell’amministratore, con l’effetto di precludere successive richieste.

15. Cass. civ. Sez. Lavoro, sent. n. 12592 del 24 maggio 2010. L’amministratore che accetta e attua senza riserve una liquidazione assembleare del compenso, anche inadeguata, perde la possibilità di chiederne la quantificazione al giudice. È un monito per chi, dopo aver accettato una riduzione nella crisi, vorrebbe poi far valere al passivo un compenso più alto.

16. Cass. civ. Sez. V, ord. n. 18026 del 3 luglio 2025. Gli accantonamenti per il trattamento di fine mandato degli amministratori si valutano alla luce dell’art. 2389 c.c. e non dell’art. 2120 c.c.; ai fini della deducibilità serve un atto scritto con data certa anteriore all’inizio del rapporto che ne indichi l’importo. Rileva per l’amministratore che si fa liquidare il TFM alla vigilia della procedura: un trattamento privo di fondamento formale è esposto anche alle contestazioni sul titolo.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Il nostro lavoro su questo tema ha un doppio taglio: intercettare l’errore prima che si consumi, quando l’amministratore deve ancora decidere se e come pagarsi in una fase di difficoltà, e ridurre le conseguenze quando l’errore è già stato fatto e il curatore ha avanzato le sue pretese.

1. Analizziamo le delibere e lo statuto: verifichiamo se il compenso è stato fissato dall’organo competente, se esiste una delibera esplicita, cosa riportano i verbali di approvazione dei bilanci e se lo statuto contiene regole diverse.
2. Ricostruiamo il calendario dei pagamenti: individuiamo la data di deposito della domanda cui è seguita l’apertura e collochiamo ogni compenso nei sei mesi o nell’anno anteriori, separando ciò che è esposto alla revocatoria da ciò che non lo è.
3. Verifichiamo le esenzioni dell’art. 166, comma 3, CCII: controlliamo se i pagamenti erano previsti in un piano attestato, in un concordato o in un accordo omologato, o se sono stati eseguiti dopo il deposito di una domanda di accesso a uno strumento di regolazione.
4. Ricostruiamo la conoscenza dello stato d’insolvenza pagamento per pagamento, raccogliendo la documentazione dell’epoca (corrispondenza bancaria, piani, verbali) per dimostrare quando la crisi era ancora reversibile.
5. Documentiamo l’attività svolta e la congruità del compenso, confrontandolo con i parametri di mercato e con l’impegno effettivo, per sostenere la determinazione giudiziale del compenso e contenere l’area della sproporzione.
6. Prepariamo la risposta tecnica alla richiesta del curatore, distinguendo per ciascuna voce il titolo invocato (revocatoria, responsabilità, indebito) e le eccezioni pertinenti.
7. Impostiamo la trattativa con la procedura, costruendo accordi che chiariscano quali pretese vengono definite, a quale titolo avviene la restituzione e quali effetti produce sull’ammissione al passivo del credito per compensi.
8. Prepariamo la domanda di ammissione al passivo del credito per compensi non pagati o restituiti a seguito di revoca, con la documentazione del titolo e dell’attività.
9. Coordiniamo la linea civile con quella penale, perché ciò che si afferma per difendersi dalla revocatoria non comprometta la posizione sul piano della bancarotta preferenziale o distrattiva.
10. In chiave preventiva, affianchiamo l’organo amministrativo nella fase di crisi: valutiamo la sospensione, la riduzione o la rinuncia formalizzata del compenso e il suo inserimento in un piano o in uno strumento di regolazione della crisi.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

L’abilitazione al patrocinio davanti alla Corte di Cassazione consente di seguire la difesa dell’amministratore dalla prima risposta al curatore fino al giudizio di legittimità, con lo stesso difensore e la stessa linea: è un aspetto decisivo in una materia in cui le questioni chiave (portata dell’esenzione per i collaboratori, valore della delibera implicita, prova del danno) sono state definite proprio dalla Cassazione e possono richiedere di essere riproposte nei gradi successivi. La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa permette inoltre di leggere le scelte sui compensi con gli occhi di chi conosce le regole di condotta dell’imprenditore in crisi.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, consente di unire la ricostruzione contabile dei pagamenti, la valutazione della congruità dei compensi e la strategia processuale in un unico percorso.

In chiusura

Gli amministratori non sono obbligati a restituire automaticamente i compensi incassati prima della liquidazione giudiziale, ma i compensi pagati nei sei mesi anteriori al deposito della domanda, quelli sproporzionati e quelli privi di una valida delibera sono esposti alle azioni del curatore, e il pagamento preferenziale a sé stessi può avere rilievo penale. La differenza tra una pretesa integrale e una posizione difendibile dipende quasi sempre dalle scelte fatte prima della crisi e dalla qualità della documentazione.

Lo Studio Monardo affronta questa materia perché si trova esattamente all’incrocio tra la gestione della crisi d’impresa, che l’Avv. Monardo conosce come Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021, e il contenzioso con la procedura, che può arrivare fino alla Cassazione, dove l’Avvocato è abilitato a patrocinare. Per gli amministratori di piccole imprese o esposti anche in proprio, la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto presso un OCC consente di valutare anche le conseguenze sul patrimonio personale.

📩 Non lasciare che sia il curatore a ricostruire da solo la storia dei tuoi compensi: scrivici oggi e analizzeremo insieme la tua posizione. Trovi tutti i recapiti dello studio al termine di questa pagina.