Come Viene Determinato Il Compenso Del Liquidatore Giudiziale Nel Concordato Liquidatorio?

Sul compenso del liquidatore giudiziale nel concordato liquidatorio circolano più convinzioni sbagliate che su quasi ogni altro aspetto della procedura. In parte è comprensibile. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) non dedica a questa figura un articolo apposito sul compenso. Si limita a un rinvio: l’art. 114, comma 3, estende al liquidatore, “in quanto compatibili”, alcune norme scritte per il curatore della liquidazione giudiziale, tra cui l’art. 137 sul compenso. Quell’articolo, a sua volta, rimanda ai criteri di un decreto del Ministro della giustizia. Tra un rinvio e l’altro il passaparola ha fatto il resto: c’è chi è convinto che il liquidatore “si scelga la percentuale”, chi pensa che il compenso si calcoli sul valore dei beni scritto nel piano, chi crede che il decreto del tribunale non si possa contestare in nessun modo.

Il costo di queste convinzioni è concreto. Il debitore che ha costruito la proposta sul presupposto sbagliato rischia di aver sottostimato le spese di procedura, che vengono pagate prima dei creditori. Il creditore che non controlla il decreto di liquidazione perde la possibilità di contestare un importo che riduce il suo riparto. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: i termini per reagire sono brevi e il compenso, una volta liquidato con un provvedimento non impugnato, resta.

Questa guida mette alla prova sette convinzioni diffuse:

1. il compenso lo fissa il liquidatore, o lo concorda con il debitore;
2. si calcola sul valore dei beni indicato nel piano;
3. al liquidatore spetta solo una percentuale sull’attivo, il passivo non conta;
4. commissario giudiziale e liquidatore ricevono lo stesso compenso, o un compenso unico;
5. il compenso è un debito del debitore come gli altri;
6. il liquidatore viene pagato tutto e subito;
7. il decreto del tribunale sul compenso non si può contestare.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo tema? Il concordato liquidatorio è uno degli strumenti di regolazione della crisi d’impresa del Codice, e chi lo propone o lo subisce deve conoscere fin dall’inizio quanto peseranno gli organi della procedura sul risultato finale. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: lavora sulla fase in cui si sceglie tra composizione negoziata, concordato e altre soluzioni, e in cui la stima delle spese di procedura incide sulla convenienza della proposta. A questo si aggiunge l’abilitazione al patrocinio in Cassazione, che è l’unica sede in cui il decreto sul compenso può essere portato.

📩 Se sei debitore, creditore o componente del comitato dei creditori in un concordato liquidatorio e vuoi capire se il compenso del liquidatore è stato determinato correttamente, scrivici adesso: i contatti dello Studio sono in fondo a questa pagina.

Prima di entrare nei miti: quale disciplina si applica

Il Codice della crisi si applica ai ricorsi e alle domande depositati dal 15 luglio 2022. Per i concordati preventivi con cessione dei beni chiesti prima di quella data resta applicabile la legge fallimentare (R.D. 267/1942): l’art. 182 l.fall. per la nomina e i poteri del liquidatore, l’art. 39 l.fall. per il compenso. Il testo vigente degli artt. 114 e 137 CCII, letto in sessione, è quello in vigore dal 28 settembre 2024, dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024, che ha modificato tra l’altro il comma 2 dell’art. 137 sugli acconti.

Quasi tutta la giurisprudenza di legittimità sul compenso del liquidatore è stata resa sulla legge fallimentare. La si può usare anche per il Codice perché la struttura è la stessa: anche l’art. 182 l.fall. rinviava alle norme sul curatore, e il decreto ministeriale sui criteri è rimasto il D.M. 25 gennaio 2012 n. 30. Lo diremo ogni volta che una pronuncia è anteriore al Codice.

Quanto al decreto ministeriale: il D.M. 30/2012 si applica, per il suo art. 8, a tutti i compensi liquidati dopo la sua entrata in vigore, anche nelle procedure già pendenti. Nelle fonti consultate in sessione, aggiornate ad agosto 2026, il riferimento operativo per gli organi delle procedure concorsuali resta quel decreto. Se il Ministero dovesse adottare un nuovo regolamento attuativo dell’art. 137 CCII, i parametri indicati in questa guida andrebbero riletti alla luce delle sue norme transitorie.

Mito 1: “Il compenso lo decide il liquidatore, o lo concorda con il debitore”

Il mito: “Il liquidatore è un professionista come un altro: presenta il conto, magari dopo averlo concordato con l’impresa, e il debitore paga.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità c’è. Il liquidatore giudiziale è di solito un commercialista o un avvocato, quindi un professionista che nella vita ordinaria determina il proprio corrispettivo con il cliente. Inoltre, nel concordato liquidatorio è spesso il debitore a indicare nel piano una stima delle spese di procedura, e capita che in quella stima compaia una voce per il liquidatore. Da qui l’idea che si tratti di un accordo privato, o che basti presentare una richiesta.

La realtà

In realtà la norma dice tutt’altro. L’art. 114, comma 3, CCII stabilisce che ai liquidatori si applicano, in quanto compatibili, gli artt. 125, 126, 134, 135, 136, 137, 231 e 358. L’art. 137 è quello sul compenso del curatore: compenso e spese sono liquidati su istanza dell’interessato, con decreto del tribunale, su relazione del giudice delegato, secondo i criteri stabiliti con decreto del Ministro della giustizia. Lo stesso comma 1 aggiunge che il decreto non è soggetto a reclamo.

Trasposto nel concordato liquidatorio, questo significa che:

• il liquidatore deposita un’istanza di liquidazione;
• il tribunale decide con decreto, applicando i parametri del D.M. 30/2012;
• non c’è spazio per una determinazione unilaterale o per un accordo con il debitore.

Il comma 4 dell’art. 137 chiude ogni porta alle intese private: il curatore (e quindi, per rinvio, il liquidatore) non può pretendere compensi o rimborsi di spese ulteriori rispetto a quelli liquidati dal tribunale; le promesse e i pagamenti fatti in violazione del divieto sono nulli e ciò che è stato pagato si può ripetere. Un “accordo” tra debitore e liquidatore su una somma aggiuntiva, quindi, non vincola nessuno, e chi l’ha pagata può chiederla indietro.

Il percorso dell’istanza, passo per passo

Vale la pena di descrivere il procedimento, perché è proprio la sua struttura a smentire l’idea della trattativa privata.

• L’istanza. Il liquidatore chiede la liquidazione indicando l’attività svolta, l’attivo realizzato, il passivo, gli acconti già ricevuti e le spese sostenute. Senza istanza il tribunale non provvede.
• La relazione del giudice delegato. L’art. 137, comma 1, prevede che il tribunale decida su relazione del giudice delegato: è un filtro tecnico, che consente al collegio di conoscere l’andamento della procedura. Nel concordato liquidatorio contano anche le osservazioni del commissario giudiziale, che per l’art. 114, commi 6 e 7, riceve le relazioni semestrali e il conto finale e le comunica ai creditori e al pubblico ministero.
• Il tribunale competente. Decide il tribunale presso cui pende la procedura. Sotto la legge fallimentare Cass. Sez. I, sentenza n. 2760 del 25 febbraio 2002 ha affermato che la competenza a liquidare il compenso spetta al tribunale del fallimento anche se il curatore era stato nominato da un altro tribunale, perché la procedura è unica.
• Il contraddittorio. Quando la liquidazione incide su posizioni contrapposte, gli interessati devono poter interloquire: Cass. Sez. I, sentenza n. 10987 del 10 giugno 2004 (legge fallimentare) ha cassato con rinvio il decreto sul compenso di un curatore revocato emesso senza contraddittorio con i soggetti interessati.
• Il decreto motivato. Il tribunale fissa la percentuale dentro la forbice e spiega perché.

In nessuno di questi passaggi c’è spazio per un accordo tra liquidatore e debitore: il liquidatore è un organo che risponde al tribunale, non un consulente dell’impresa.

Anche la stima delle spese inserita nel piano non vale come determinazione del compenso. È un elemento di fattibilità della proposta, che commissario e tribunale valutano, ma il compenso effettivo sarà quello liquidato alla fine secondo i criteri ministeriali e l’attivo effettivamente realizzato.

La prova

La Cassazione lo ha detto chiaramente per il concordato fallimentare: Cass. Sez. I, sentenza n. 2991 del 10 febbraio 2006 (legge fallimentare) ha cassato il provvedimento che aveva riconosciuto al curatore un secondo compenso perché la sentenza di omologazione lo aveva qualificato anche “liquidatore”. Il compenso è quello previsto dalle norme e non può superare i massimi del decreto ministeriale allora vigente; qualifiche o funzioni aggiuntive non creano diritti ulteriori. Lo stesso principio regge oggi l’art. 137, comma 4, CCII.

Cosa rischia chi ci crede

Il debitore che versa somme al liquidatore fuori dal decreto le paga senza titolo: il pagamento è nullo e, se la procedura lo scopre, il liquidatore deve restituirle; nel frattempo quelle somme sono uscite dall’attivo destinato ai creditori. Il creditore che crede alla “trattativa privata” non controlla l’istanza di liquidazione e perde l’occasione di segnalare al tribunale attività non svolte o risultati gonfiati. Il liquidatore che conta su un accordo con l’impresa si espone, oltre alla ripetizione, a una valutazione negativa della sua condotta, che può incidere sulla revoca e sulla misura del compenso.

Mito 2: “Il compenso si calcola sul valore dei beni scritto nel piano”

Il mito: “Se il piano dice che i beni valgono 2 milioni, il liquidatore prende la sua percentuale su 2 milioni.”

Perché ci credono in tanti

Il piano di concordato liquidatorio è costruito su valori di stima: perizie, attestazione, inventario. Sono i numeri che tutti leggono e su cui i creditori votano. È naturale pensare che la base di calcolo sia quella. A complicare le cose c’è il fatto che per il commissario giudiziale, in certi casi, il decreto ministeriale usa proprio l’attivo risultante dall’inventario.

La realtà

Per il liquidatore la base di calcolo è l’attivo realizzato, non il valore stimato. Il D.M. 30/2012, art. 5, distingue:

Organo	Base di calcolo (D.M. 30/2012, art. 5)
Commissario giudiziale in concordato con liquidazione dei beni	percentuali dell’art. 1 sull’attivo realizzato e sul passivo risultante dall’inventario, con il minimo dell’art. 4
Commissario giudiziale negli altri casi	attivo e passivo risultanti dall’inventario
Liquidatore dei beni nominato con l’omologazione	rinvio alle norme sul curatore in quanto compatibili; percentuale dell’art. 1, comma 1, sull’attivo realizzato e compenso dell’art. 1, comma 2, sul passivo

L'”attivo realizzato” è ciò che è entrato davvero nelle casse della procedura: i prezzi delle vendite effettivamente incassati, i crediti effettivamente riscossi, la liquidità acquisita. Un immobile stimato 900.000 euro e venduto a 612.400 conta per 612.400; un credito verso clienti iscritto per 180.000 euro e riscosso per 47.300 conta per 47.300; un bene invenduto non conta.

Sull’attivo realizzato il decreto applica percentuali decrescenti per scaglioni: si parte da una forbice tra il 12% e il 14% sulle somme fino a 16.227,08 euro, e si scende per scaglioni successivi fino a una forbice tra lo 0,45% e lo 0,90% sulla parte che supera 2.434.061,37 euro. Il tribunale si muove dentro la forbice tenendo conto dell’opera prestata e dei risultati ottenuti (art. 1 del decreto).

La prova

Cass. Sez. I, sentenza n. 18996 del 22 settembre 2004 (legge fallimentare, decreto ministeriale del 1992) ha affermato che le percentuali si applicano all’attivo realizzato, cioè alle somme effettivamente conseguite con vendite e riscossioni, e non al valore di inventario dei beni. Cass. Sez. I, sentenza n. 9178 del 9 aprile 2008 (legge fallimentare) ha esteso il criterio proprio al liquidatore del concordato con cessione dei beni: in mancanza di una disciplina specifica si applicano per analogia le regole sul curatore, con compenso commisurato all’attivo realizzato. Il D.M. 30/2012 ha poi tradotto questa soluzione in una norma espressa.

Cosa rischia chi ci crede

Il debitore che stima il costo del liquidatore applicando le percentuali al valore di perizia sovrastima di solito la spesa e può presentare un piano meno conveniente di quanto potrebbe. Il rischio opposto è più insidioso: se la liquidazione rende più del previsto, il compenso cresce con l’attivo, e una stima troppo bassa nel piano non lo limita. Il creditore che legge un’istanza di liquidazione calcolata sul valore di stima, e non la contesta, accetta un compenso superiore a quello dovuto. Il controllo da fare è semplice da enunciare: confrontare la base di calcolo dell’istanza con il rendiconto e con gli estratti del conto della procedura, che l’art. 114, comma 7, impone al liquidatore di trasmettere al commissario a fine liquidazione.

Mito 3: “Al liquidatore spetta solo la percentuale sull’attivo: il passivo non conta”

Il mito: “Il curatore ha un compenso anche sul passivo accertato, il liquidatore del concordato no.”

Perché ci credono in tanti

Qui il mito ha un fondo di verità molto solido, ma è rimasto fermo a una disciplina superata. Con il vecchio decreto ministeriale del 1992 la Cassazione aveva effettivamente escluso il supplemento sul passivo per il liquidatore: Cass. Sez. I, sentenza n. 9178 del 9 aprile 2008 (legge fallimentare) ha affermato che il compenso del liquidatore del concordato con cessione dei beni va commisurato all’attivo realizzato “senza supplemento sul passivo”. La ragione era che il liquidatore non accerta i crediti: il concordato non conosce una verifica dello stato passivo come quella del fallimento.

La realtà

Vero, ma solo a metà, e solo per il passato. Il D.M. 30/2012, che si applica a tutti i compensi liquidati dopo la sua entrata in vigore, all’art. 5 dedica una disposizione espressa al liquidatore dei beni nominato nel concordato: oltre alla percentuale dell’art. 1, comma 1, sull’attivo realizzato, richiama il compenso dell’art. 1, comma 2, calcolato sul passivo. L’art. 1, comma 2, prevede per il curatore un compenso supplementare sul passivo con percentuali molto basse: tra lo 0,19% e lo 0,94% sui primi 81.131,38 euro, e tra lo 0,06% e lo 0,46% sulla parte eccedente.

Il punto che il passaparola ha perso per strada è proprio il cambio di decreto. La massima del 2008 resta corretta per il regime che applicava, ma non descrive più le regole vigenti. Rimane però la funzione del liquidatore come elemento di valutazione: il liquidatore non forma uno stato passivo, e nella forbice percentuale il tribunale può tenere conto della minore attività svolta sul passivo rispetto a un curatore.

Per completezza, l’art. 4 del decreto prevede un compenso complessivo minimo di 811,35 euro, un rimborso forfettario delle spese generali pari al 5% e il rimborso delle spese vive documentate e autorizzate.

La prova

La prova è il testo del D.M. 30/2012 (art. 5 e art. 1, comma 2), letto in sessione nella versione pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 26 marzo 2012, n. 72, confrontato con Cass. n. 9178/2008, resa sul decreto precedente. Non abbiamo trovato pronunce di legittimità recenti che applichino espressamente il supplemento sul passivo al liquidatore del concordato nel regime del Codice: è un punto su cui conviene leggere con attenzione ogni singolo decreto di liquidazione.

Cosa rischia chi ci crede

Il liquidatore che crede al mito non chiede una voce che il decreto gli riconosce. Il creditore che ci crede, al contrario, rischia di contestare come illegittima una voce prevista dalla norma, con un ricorso destinato a perdere su quel punto. Il debitore che fa il piano deve sapere che la componente sul passivo esiste, anche se di regola pesa molto meno di quella sull’attivo.

Mito 4: “Commissario giudiziale e liquidatore: stesso compenso, o un compenso solo”

Il mito: “Il tribunale liquida una somma per gli organi del concordato e la divide in parti uguali tra commissario e liquidatore.”

Perché ci credono in tanti

Commissario giudiziale e liquidatore lavorano sulla stessa procedura, sugli stessi beni, spesso negli stessi anni. Il decreto ministeriale usa per entrambi la tabella dell’art. 1. In qualche caso i due compensi vengono liquidati con lo stesso decreto. Da qui l’impressione che si tratti di una somma unica da ripartire.

La realtà

Sono due incarichi diversi, con due compensi distinti, ciascuno da motivare in base all’attività effettivamente svolta. Il commissario, dopo l’omologazione, sorveglia l’esecuzione del concordato: l’art. 114, commi 6 e 7, CCII prevede che riceva dal liquidatore ogni sei mesi una relazione sull’andamento della liquidazione, la trasmetta con le sue osservazioni al pubblico ministero e ai creditori e, alla fine, riceva il rapporto riepilogativo, il conto della gestione e gli estratti del conto. Il liquidatore, invece, vende, incassa e ripartisce. Le basi di calcolo del decreto ministeriale, come si è visto, non coincidono.

La distinzione delle funzioni ha anche un risvolto sulla nomina: Cass. Sez. I, sentenza n. 1237 del 18 gennaio 2013 (legge fallimentare) ha ritenuto incompatibile con l’assenza di conflitto di interessi la nomina a liquidatore della stessa persona che era commissario giudiziale, perché si cumulerebbero nella stessa persona chi gestisce la liquidazione e chi deve sorvegliarla.

La prova

Cass. Sez. VI-1, ordinanza n. 6806 del 10 marzo 2021 (legge fallimentare) ha accolto il ricorso di un commissario giudiziale contro il decreto del Tribunale di Potenza che aveva liquidato in misura identica il compenso del commissario e quello del liquidatore giudiziale, richiamando in modo generico il D.M. 30/2012. Per la Corte la liquidazione cumulativa e coincidente non è ammissibile: attività, tempi e criteri dei due organi sono diversi, e il decreto deve spiegare analiticamente quali criteri ha applicato in rapporto all’attività e ai risultati di ciascuno. Il decreto è stato cassato con rinvio. Nella stessa direzione, sul diverso caso della persona che è stata prima commissario e poi curatore, Cass. Sez. I, sentenza n. 3156 del 14 febbraio 2006 (legge fallimentare) ha affermato che i due compensi vanno liquidati separatamente.

E se i liquidatori sono più di uno?

L’art. 114, comma 1, CCII consente al tribunale di nominare “uno o più liquidatori”. Il passaparola, qui, oscilla tra due estremi: chi pensa che ogni liquidatore riceva un compenso pieno, e chi pensa che il compenso si divida in parti uguali. Nessuna delle due idee trova riscontro automatico. Sotto la legge fallimentare, Cass. Sez. I, sentenza n. 9864 del 28 aprile 2006 ha affrontato proprio la nomina plurima di liquidatori in un concordato con cessione dei beni: il giudice può discostarsi dai parametri professionali quando la loro applicazione meccanica contrasterebbe con il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), ma non può per questo estendere la disapplicazione ad altre regole né ricorrere per analogia al testo unico sulle spese di giustizia. Il senso pratico è che, con più liquidatori, il compenso va costruito tenendo conto del lavoro effettivamente ripartito e dei massimi complessivi, con una motivazione specifica. Se invece i liquidatori si succedono nel tempo, vale la regola di proporzionalità dell’art. 137, comma 3, richiamato dall’art. 114, comma 3, con liquidazione finale unica.

Cosa rischia chi ci crede

Un decreto che “divide a metà” è un decreto nullo per difetto di motivazione, e può essere annullato su ricorso di chiunque vi abbia interesse, compreso l’organo che si ritiene sottopagato. Il creditore che non lo sa vede passare in giudicato una liquidazione che avrebbe potuto essere ridiscussa. Il debitore che nel piano ha stimato un’unica voce “organi della procedura” rischia di non aver considerato che i due compensi si sommano.

Mito 5: “Il compenso del liquidatore è un debito del debitore come tutti gli altri”

Il mito: “Il liquidatore entra in concorso con gli altri creditori: se i soldi non bastano, prende la sua percentuale come i chirografari.”

Perché ci credono in tanti

Il liquidatore è, in concreto, un creditore della procedura: ha diritto a una somma di denaro. Chi conosce il concordato sa che i creditori sono soddisfatti secondo l’ordine delle cause di prelazione e in percentuale. È facile accomunare il liquidatore a tutti gli altri.

La realtà

Il compenso degli organi della procedura è un credito prededucibile e viene pagato prima dei creditori concorsuali. L’art. 6, comma 1, lett. d), CCII, nel testo in vigore dal 28 settembre 2024, include tra i crediti prededucibili quelli legalmente sorti durante la procedura o dopo la domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi per la gestione del patrimonio del debitore, nonché il compenso degli organi preposti. Il comma 2 aggiunge che la prededuzione permane anche nelle procedure successive.

In pratica il compenso del liquidatore si preleva dall’attivo realizzato prima di formare i riparti per i creditori. È per questo che ogni euro di compenso liquidato in eccesso riduce direttamente la percentuale dei creditori: il controllo del decreto è anzitutto interesse di questi ultimi.

C’è poi un secondo aspetto del mito, quello del “se i soldi non bastano”. Se la liquidazione non produce risultati utili, il compenso non è zero: Cass. n. 9178/2008 (legge fallimentare) lo ha fissato nel minimo, e oggi l’art. 4 del D.M. 30/2012 prevede il minimo di 811,35 euro. Chi paga in caso di attivo insufficiente è una domanda diversa. Nella liquidazione giudiziale, Cass. Sez. I, sentenza n. 15052 del 19 maggio 2026 ha precisato che il decreto di liquidazione del compenso del curatore ha natura decisoria e tendenzialmente definitiva, e che ciò non impedisce di applicare l’art. 146, comma 3, del D.P.R. 115/2002 quando, per fatti sopravvenuti non imputabili al curatore, viene meno l’attivo per pagarlo; nel caso deciso, a pagare era chiamato l’Erario. Quella regola è legata alla figura del curatore e al patrocinio a spese dello Stato nelle procedure senza attivo. Per il liquidatore del concordato non c’è una pronuncia che la estenda, e una sentenza più risalente, Cass. Sez. I, sentenza n. 9864 del 28 aprile 2006 (legge fallimentare), ha escluso l’applicazione analogica del testo unico sulle spese di giustizia al liquidatore del concordato, osservando che non è un ausiliario del giudice. La questione, per il liquidatore, resta quindi aperta.

La prova

Il testo dell’art. 6, comma 1, lett. d), CCII, e la catena di rinvii dell’art. 114, comma 3, all’art. 137. Sulla definitività del decreto, Cass. n. 15052/2026.

Cosa rischia chi ci crede

Il creditore che si aspetta di “concorrere” con il liquidatore sbaglia il calcolo della propria percentuale: prima vengono le spese di procedura, poi i riparti. Il debitore che sottovaluta la prededuzione rischia di presentare un piano la cui percentuale promessa non regge una volta dedotti i compensi. Il liquidatore che conta su un pagamento comunque garantito anche senza attivo deve sapere che, per lui, la soluzione dell’art. 146 del testo unico non è affermata dalla giurisprudenza.

Mito 6: “Il liquidatore viene pagato tutto e subito”

Il mito: “Il liquidatore si paga appena vende i beni, prima ancora di distribuire ai creditori.”

Perché ci credono in tanti

Le liquidazioni durano anni e il liquidatore lavora per tutto il periodo. È comprensibile pensare che non possa attendere la fine. Ed è vero che il sistema prevede pagamenti in corso di procedura: gli acconti.

La realtà

Il compenso definitivo si liquida alla fine, dopo il rendiconto; prima sono possibili solo acconti, che il tribunale può concedere ma non è obbligato a concedere. L’art. 137, comma 2, CCII, come modificato dal D.Lgs. 136/2024, stabilisce che la liquidazione del compenso avviene dopo l’approvazione del rendiconto e, se del caso, dopo l’esecuzione del concordato, e che il tribunale può accordare acconti, di regola preceduti da un progetto di ripartizione parziale, salvo giustificati motivi. Il D.M. 30/2012, art. 6, prevede che gli acconti siano commisurati ai risultati ottenuti e all’attività svolta. Nel concordato liquidatorio il rendiconto corrisponde al conto della gestione che il liquidatore trasmette al commissario a fine liquidazione (art. 114, comma 7, e art. 231 richiamato dal comma 3).

La regola sugli acconti “preceduti da un riparto” ha una logica precisa: chi liquida dovrebbe essere pagato, in corso di procedura, quando anche i creditori ricevono qualcosa.

Se poi nel corso della procedura i liquidatori si succedono, l’art. 137, comma 3, richiamato dall’art. 114, prevede che il compenso sia determinato secondo criteri di proporzionalità e liquidato alla fine, salvo acconti. In una situazione analoga, sotto la legge fallimentare, Cass. Sez. Unite, sentenza n. 26730 del 19 dicembre 2007 ha affermato che, prima della chiusura, al curatore cessato possono essere liquidati solo acconti e non il compenso definitivo.

La prova

Sulla natura degli acconti la giurisprudenza ha detto due cose che vanno lette insieme. Cass. Sez. I, sentenza n. 18916 del 31 agosto 2010 (legge fallimentare) ha qualificato i decreti che concedono o negano acconti al curatore come provvedimenti discrezionali, privi di efficacia di giudicato e non ricorribili per cassazione, che non pregiudicano il diritto al compenso definitivo. Cass. Sez. I, sentenza n. 737 del 28 gennaio 1999 (legge fallimentare), proprio sul liquidatore giudiziale del concordato preventivo, ha affermato che gli acconti sono collegati all’attività già svolta e hanno natura definitiva, e che su di essi non spetta la rivalutazione monetaria. Il senso comune alle due pronunce: l’acconto si conteggia sul compenso finale e non dà diritto a somme in più.

Cosa rischia chi ci crede

Il liquidatore che si paga da solo prelevando dal conto della procedura senza un provvedimento del tribunale viola l’art. 137, comma 4: il pagamento è nullo e va restituito, con conseguenze sulla revoca (art. 134, richiamato dall’art. 114) e sulla responsabilità (art. 136). Il creditore che vede nelle relazioni semestrali prelievi non autorizzati deve segnalarli al commissario e al giudice. Il debitore che non lo sa non può far valere che il conto finale deve tenere conto degli acconti già percepiti.

Mito 7: “Il decreto sul compenso non si può contestare in nessun modo”

Il mito: “L’art. 137 dice che il decreto non è reclamabile: quindi è definitivo appena emesso, chiunque sia d’accordo o no.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è letterale: l’art. 137, comma 1, CCII dice che il decreto del tribunale sul compenso non è soggetto a reclamo. Chi legge solo questa frase conclude che non ci sono rimedi.

La realtà

Il decreto non è reclamabile, ma, poiché decide in modo definitivo su un diritto, è impugnabile con ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111, settimo comma, della Costituzione. È la stessa natura che la Cassazione riconosce oggi al decreto sul compenso del curatore: Cass. n. 15052/2026 lo qualifica come provvedimento con natura decisoria e tendenzialmente definitiva sull’an e sul quantum del credito. Sotto la legge fallimentare la regola era consolidata: Cass. Sez. Unite n. 26730/2007 ha confermato la ricorribilità ex art. 111 Cost. del decreto di liquidazione, con termine di sessanta giorni non dimezzato.

Il ricorso per cassazione non è un riesame del merito: si possono far valere violazioni di legge, compresa l’assenza di motivazione o la motivazione solo apparente. È proprio qui che si concentrano i vizi più frequenti:

• motivazione assente o stereotipata, che non spiega come si è arrivati alla cifra;
• base di calcolo sbagliata (valore di stima invece dell’attivo realizzato);
• liquidazione cumulativa di commissario e liquidatore;
• superamento dei massimi del decreto ministeriale;
• violazione del contraddittorio con gli interessati.

Non sono invece ricorribili, come si è visto, i decreti sugli acconti (Cass. n. 18916/2010), salvo il caso del compenso del curatore cessato che la Cassazione ha trattato come provvedimento definitivo (Cass. n. 26730/2007). Né sono impugnabili i provvedimenti di nomina degli organi, che hanno natura amministrativa e possono essere revocati solo dal tribunale (Cass. Sez. I, sentenza n. 9030 del 28 agosto 1995, legge fallimentare).

La prova

Cass. Sez. I, sentenza n. 10353 del 17 maggio 2005 (legge fallimentare): il decreto di liquidazione deve motivare le scelte discrezionali; se la motivazione manca o è solo apparente il decreto è nullo e ricorribile ex art. 111 Cost., anche se la motivazione può risultare implicitamente dal richiamo all’istanza. Cass. Sez. I, sentenza n. 19230 del 4 settembre 2009 (legge fallimentare): è affetto da carenza assoluta di motivazione il decreto che liquida il compenso a due curatori senza indicare l’attivo realizzato da ciascuno e la percentuale applicata. Cass. n. 6806/2021, già vista, sul decreto che liquida in misura uguale commissario e liquidatore. Sul piano della misura, Cass. Sez. VI-1, ordinanza n. 13805 del 31 maggio 2013 (legge fallimentare) ha chiarito che la diligenza dell’organo incide sulla misura del compenso, tra minimo e massimo, e non sulla sua spettanza, salvo che sia accertata una responsabilità.

Chi può ricorrere, e contro chi

Il ricorso può essere proposto da chi subisce un pregiudizio dal decreto: il liquidatore che ritiene il compenso troppo basso, il commissario che contesta una liquidazione cumulativa, ma anche il debitore o un creditore, quando il compenso eccessivo riduce l’attivo da ripartire. Un aspetto pratico spesso ignorato riguarda la controparte quando a ricorrere è lo stesso organo della procedura: sotto la legge fallimentare Cass. Sez. I, sentenza n. 12398 del 20 novembre 1992 ha affermato che il curatore che vuole impugnare la liquidazione del proprio compenso deve chiedere la nomina di un curatore speciale del fallimento, nei cui confronti proporre il ricorso, perché non può stare in giudizio contro sé stesso. Nel concordato liquidatorio il problema si pone in termini diversi, perché il patrimonio ceduto non è amministrato da un unico organo e il debitore conserva la sua soggettività; la corretta individuazione dei contraddittori va quindi verificata caso per caso, ed è uno dei punti su cui un ricorso può diventare inammissibile.

Un’ultima precisazione sul contenuto del sindacato. La Cassazione non ricalcola il compenso: se accoglie il ricorso, cassa il decreto e rinvia al tribunale, che deve liquidare di nuovo rispettando i principi affermati. Il risultato concreto, quindi, dipende anche dalla nuova motivazione che il tribunale darà.

Il decreto si contesta in Cassazione, non con un reclamo: ed è un ricorso che va preparato su vizi di legittimità, non su un generico disaccordo con la cifra.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede che “tanto non si può fare nulla” lascia decorrere il termine e rende definitivo un compenso magari calcolato su basi errate. Chi crede al contrario che il decreto si possa reclamare al tribunale propone un rimedio inammissibile e, nel frattempo, perde il termine per il ricorso in Cassazione.

Il mito alla prova dei numeri

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, non casi reali. Usano solo i parametri del D.M. 30/2012 verificati in sessione e lasciano al tribunale la scelta della percentuale dentro la forbice.

Ipotesi A: chi calcola sul valore di stima. Concordato liquidatorio di una società di distribuzione. Valore di perizia dei beni indicato nel piano: 2.137.600 euro. Alla chiusura della liquidazione risultano incassati: 1.284.900 euro da vendite di immobili e magazzino, 96.350 euro da crediti verso clienti, 17.840 euro di liquidità preesistente. Attivo realizzato: 1.399.090 euro. Il liquidatore deposita un’istanza calcolata sul valore di stima di 2.137.600. Sequenza reale: il commissario, nelle osservazioni sul conto della gestione, rileva la differenza; il tribunale deve applicare le percentuali dell’art. 1 a 1.399.090 euro; se il decreto recepisse invece la base di 2.137.600 senza motivare, un creditore potrebbe impugnarlo per violazione del D.M. 30/2012 e difetto di motivazione, nel solco di Cass. n. 18996/2004. La differenza di base, 738.510 euro, ricade negli scaglioni con percentuali più basse ma non è irrilevante per i chirografari, che ricevono ciò che resta dopo la prededuzione.

Ipotesi B: chi pensa a un compenso unico. Concordato con cessione dei beni omologato il 14 marzo 2023; il tribunale, a fine liquidazione, liquida con un solo decreto 41.760 euro “agli organi della procedura”, da dividere in parti uguali tra commissario e liquidatore, con un richiamo generico al decreto ministeriale. Il decreto è comunicato il 9 settembre 2026. Sequenza reale: il commissario, che ha svolto un’attività di vigilanza durata tre anni con relazioni semestrali, ritiene che la sua posizione non sia stata valutata; può proporre ricorso straordinario per cassazione nel termine di sessanta giorni che la giurisprudenza formatasi sulla legge fallimentare fa decorrere dalla comunicazione d’ufficio del decreto (Cass. SU n. 26730/2007), senza fare affidamento su sospensioni: l’art. 9 CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice. Il vizio da far valere è quello affermato da Cass. n. 6806/2021: liquidazione cumulativa e coincidente non motivata. L’esito possibile è la cassazione con rinvio e una nuova liquidazione separata, non un aumento automatico.

Ipotesi C: chi si paga in anticipo. Il liquidatore preleva dal conto della procedura 12.430 euro “in acconto” dopo la prima vendita, senza provvedimento del tribunale e senza alcun riparto ai creditori. La circostanza emerge dalla relazione semestrale del commissario. Sequenza reale: il prelievo non è un acconto ai sensi dell’art. 137, comma 2, perché manca il decreto; per il comma 4 il pagamento è nullo e ripetibile; il comitato dei creditori o il commissario possono sollecitare il tribunale anche ai fini della revoca (art. 134, richiamato dall’art. 114, comma 3). Alla fine della procedura, nella liquidazione definitiva, il tribunale potrà tenere conto della condotta nella scelta della percentuale dentro la forbice, come ammette Cass. n. 13805/2013, mentre la negazione del compenso richiede l’accertamento di una responsabilità.

Un’ultima nota sui numeri: in tutte e tre le ipotesi, al compenso si aggiungono il rimborso forfettario delle spese generali del 5% e le spese vive documentate e autorizzate (art. 4 D.M. 30/2012). Chi stima il costo del liquidatore nel piano deve considerare anche queste voci.

Il fondo di verità

Quasi ogni mito esaminato nasce da un elemento reale, staccato dal suo contesto.

È vero che il liquidatore è un professionista. Ma nel concordato liquidatorio è un organo della procedura nominato dal tribunale con la sentenza di omologazione (art. 114, comma 1), e per questo il suo compenso segue le regole pubblicistiche dell’art. 137 e non il contratto d’opera professionale.

È vero che il piano indica valori di stima e talvolta una previsione di spesa per il liquidatore. Ma quei valori servono a valutare la fattibilità e la convenienza della proposta; la base di calcolo del compenso è l’attivo realizzato, che si conosce solo a liquidazione conclusa.

È vero che, con il decreto ministeriale del 1992, il liquidatore non aveva un supplemento sul passivo. Ma il D.M. 30/2012 ha cambiato la regola, e la Cassazione del 2008 descrive un regime che non si applica più ai compensi liquidati dopo il marzo 2012.

È vero che commissario e liquidatore usano la stessa tabella di percentuali. Ma la applicano a basi diverse e per attività diverse, e la Cassazione esige una motivazione separata.

È vero che il compenso è un credito verso la procedura. Ma è un credito prededucibile (art. 6 CCII), pagato prima dei creditori concorsuali.

È vero che sono previsti pagamenti durante la procedura. Ma sono acconti, concessi dal tribunale, di regola dopo un riparto ai creditori, e si scomputano dal compenso finale.

È vero, infine, che il decreto non è reclamabile. Ma è ricorribile per cassazione, e la giurisprudenza ha annullato molte volte decreti privi di una motivazione verificabile.

Messi insieme, questi frammenti danno la risposta alla domanda del titolo. Il compenso del liquidatore giudiziale nel concordato liquidatorio è determinato dal tribunale, con decreto motivato, su istanza del liquidatore e relazione del giudice delegato, applicando i criteri del D.M. 30/2012 per il liquidatore dei beni: percentuale per scaglioni sull’attivo realizzato e compenso sul passivo, scelta dentro la forbice in base all’opera prestata e ai risultati, più rimborso forfettario e spese documentate, con il minimo di legge, da pagare in prededuzione e da liquidare in via definitiva dopo il conto della gestione.

Mito vs realtà in tabella

La tabella che segue riassume le sette correzioni. Va letta con due avvertenze: quasi tutta la giurisprudenza citata è stata resa sulla legge fallimentare, e le percentuali concrete dipendono dalla scelta del tribunale dentro la forbice del decreto.

Il mito	Come stanno le cose
Il compenso lo decide il liquidatore o lo concorda con il debitore	Lo liquida il tribunale con decreto, su istanza e relazione del giudice delegato (artt. 114 c. 3 e 137 c. 1 CCII); patti e pagamenti ulteriori sono nulli e ripetibili (art. 137 c. 4)
Si calcola sul valore di stima dei beni	Si calcola sull’attivo effettivamente realizzato (D.M. 30/2012 art. 5; Cass. 18996/2004 e 9178/2008)
Il passivo non conta	Il D.M. 30/2012 richiama per il liquidatore anche il compenso sul passivo dell’art. 1 c. 2; la Cass. 9178/2008 era resa sul decreto del 1992
Commissario e liquidatore: compenso unico o uguale	Due compensi distinti, da motivare separatamente (Cass. 6806/2021)
È un debito come gli altri	È prededucibile (art. 6 c. 1 lett. d CCII) e si paga prima dei riparti
Si paga tutto e subito	Liquidazione definitiva dopo il conto; prima solo acconti autorizzati, di regola dopo un riparto (art. 137 c. 2)
Il decreto non si può contestare	Non è reclamabile, ma è ricorribile per cassazione ex art. 111 Cost. (Cass. SU 26730/2007; Cass. 15052/2026)

Le domande di verifica

Quindi è vero che il piano può fissare in anticipo il compenso del liquidatore?
No. Il piano può contenere una stima delle spese di procedura, utile per valutare la convenienza della proposta, ma il compenso del liquidatore nominato dal tribunale è liquidato con decreto secondo i criteri ministeriali. Qualunque patto che preveda somme ulteriori è nullo per l’art. 137, comma 4, richiamato dall’art. 114, comma 3.

Quindi è vero che più il liquidatore vende, più guadagna?
Sì, ma con percentuali decrescenti. La base è l’attivo realizzato e le percentuali scendono per scaglioni: dalla forbice 12-14% sulle prime somme fino alla forbice 0,45-0,90% sulla parte che supera 2.434.061,37 euro. Dentro la forbice il tribunale valuta anche l’opera prestata e i risultati, quindi la qualità della liquidazione conta, non solo il volume.

Quindi è vero che il creditore non ha voce sul compenso del liquidatore?
No. Il creditore riceve, tramite il commissario, le relazioni semestrali e il rapporto finale (art. 114, commi 6 e 7), può segnalare al commissario, al comitato e al giudice le criticità e, se il decreto è viziato, ha interesse a impugnarlo in Cassazione, perché ogni euro di compenso in più è sottratto al riparto.

Quindi è vero che il liquidatore può ottenere il compenso anche se non ha venduto nulla?
Dipende. Il decreto ministeriale prevede un minimo di 811,35 euro, e Cass. n. 9178/2008 ha affermato che in assenza di risultati utili il compenso è liquidato nel minimo. Se però emerge una responsabilità del liquidatore, il compenso può anche essere negato (Cass. n. 13805/2013). Chi debba pagarlo quando non c’è attivo è, per il liquidatore del concordato, una questione non risolta dalla giurisprudenza.

Quindi è vero che, se il concordato è stato chiesto prima del 15 luglio 2022, le regole sono diverse?
Dipende dall’aspetto. La procedura resta disciplinata dalla legge fallimentare (artt. 182 e 39 l.fall.), ma il decreto ministeriale sui criteri è lo stesso D.M. 30/2012, applicabile a tutti i compensi liquidati dopo la sua entrata in vigore. In pratica il calcolo segue gli stessi parametri; cambiano i riferimenti normativi da indicare negli atti e alcune regole procedurali, come quelle introdotte dal correttivo del 2024 sugli acconti.

Le sentenze che smontano i miti

Tutte le pronunce che seguono sono state lette in sessione nella loro massima o nel commento che ne riporta il principio. Tranne una, sono state rese sulla legge fallimentare: le riportiamo perché le norme del Codice applicabili al liquidatore (artt. 114 e 137 CCII) riproducono lo schema degli artt. 182 e 39 l.fall. e il decreto ministeriale è lo stesso.

1. Cass. Sez. I, sentenza n. 15052 del 19 maggio 2026.
Principio: il decreto che liquida il compenso del curatore (art. 39 l.fall., oggi art. 137 CCII) decide in modo tendenzialmente definitivo sull’esistenza e sulla misura del credito; quando l’attivo viene meno per fatti sopravvenuti non imputabili al curatore, si può applicare l’art. 146, comma 3, del D.P.R. 115/2002.
Rilevanza: smonta il mito 7 (il decreto è un provvedimento decisorio, quindi impugnabile per cassazione) e chiarisce, per il mito 5, i limiti della regola sull’incapienza, scritta per il curatore.

2. Cass. Sez. VI-1, ordinanza n. 6806 del 10 marzo 2021 (legge fallimentare).
Principio: commissario giudiziale e liquidatore giudiziale del concordato devono ricevere compensi liquidati separatamente, con motivazione analitica dei criteri in rapporto all’attività e ai risultati; la liquidazione cumulativa e coincidente è nulla.
Rilevanza: è la pronuncia di riferimento contro il mito 4.

3. Cass. Sez. I, sentenza n. 9178 del 9 aprile 2008 (legge fallimentare).
Principio: al liquidatore del concordato con cessione dei beni si applicano per analogia i criteri del curatore, sull’attivo realizzato; senza risultati utili spetta il minimo; con il decreto del 1992 niente supplemento sul passivo.
Rilevanza: conferma il mito 2 smentito (base = attivo realizzato) e spiega l’origine del mito 3, oggi superato dal D.M. 30/2012.

4. Cass. Sez. I, sentenza n. 18996 del 22 settembre 2004 (legge fallimentare).
Principio: le percentuali si applicano alle somme effettivamente realizzate con vendite e riscossioni, non al valore di inventario.
Rilevanza: chiude il mito 2.

5. Cass. Sez. I, sentenza n. 737 del 28 gennaio 1999 (legge fallimentare).
Principio: gli acconti al liquidatore giudiziale del concordato preventivo sono legati all’attività già svolta e hanno natura definitiva; non spetta rivalutazione.
Rilevanza: mito 6, sul rapporto tra acconti e compenso finale.

6. Cass. Sez. I, sentenza n. 18916 del 31 agosto 2010 (legge fallimentare).
Principio: i decreti su acconti sono discrezionali, senza efficacia di giudicato, non ricorribili per cassazione, e non pregiudicano il diritto al compenso definitivo.
Rilevanza: miti 6 e 7, delimita ciò che si può impugnare.

7. Cass. Sez. Unite, sentenza n. 26730 del 19 dicembre 2007 (legge fallimentare).
Principio: prima della chiusura al curatore cessato si liquidano solo acconti; il decreto di liquidazione è ricorribile ex art. 111 Cost. con termine di sessanta giorni non dimezzato.
Rilevanza: miti 6 e 7, con applicazione all’avvicendamento di liquidatori (art. 137, comma 3, richiamato dall’art. 114).

8. Cass. Sez. I, sentenza n. 10353 del 17 maggio 2005 (legge fallimentare).
Principio: il decreto di liquidazione deve motivare le scelte discrezionali; motivazione assente o apparente comporta nullità e ricorribilità per cassazione.
Rilevanza: mito 7, il vizio più frequente.

9. Cass. Sez. I, sentenza n. 19230 del 4 settembre 2009 (legge fallimentare).
Principio: è privo di motivazione il decreto che liquida due organi senza indicare l’attivo realizzato da ciascuno e la percentuale applicata.
Rilevanza: miti 4 e 7: indica gli elementi minimi che il decreto deve contenere.

10. Cass. Sez. VI-1, ordinanza n. 13805 del 31 maggio 2013 (legge fallimentare).
Principio: la diligenza dell’organo incide sulla misura del compenso dentro la forbice, non sulla sua spettanza, salvo responsabilità accertata.
Rilevanza: miti 6 e 7; serve anche a chi vuole contestare un compenso fissato al massimo nonostante una gestione inefficiente.

11. Cass. Sez. I, sentenza n. 2991 del 10 febbraio 2006 (legge fallimentare).
Principio: nel concordato fallimentare il compenso del curatore è unico e non può superare i massimi del decreto ministeriale; la qualifica aggiuntiva di “liquidatore” non dà diritto a un secondo compenso.
Rilevanza: mito 1: le somme dipendono dalle norme, non da qualifiche o accordi.

12. Cass. Sez. I, sentenza n. 3156 del 14 febbraio 2006 (legge fallimentare).
Principio: la stessa persona che è stata commissario giudiziale e poi curatore ha diritto a due compensi distinti, perché diverse sono attività e criteri.
Rilevanza: mito 4, per analogia.

13. Cass. Sez. I, sentenza n. 1237 del 18 gennaio 2013 (legge fallimentare).
Principio: nominare liquidatore la persona che è già commissario giudiziale contrasta con l’assenza di conflitto di interessi.
Rilevanza: mito 4: le funzioni sono distinte anche nella nomina.

14. Cass. Sez. I, sentenza n. 9864 del 28 aprile 2006 (legge fallimentare).
Principio: per la nomina plurima di liquidatori il giudice può discostarsi dai parametri professionali in contrasto con l’art. 3 Cost., ma non applicare per analogia il testo unico sulle spese di giustizia, perché il liquidatore non è un ausiliario del giudice.
Rilevanza: mito 5, sul pagamento in caso di attivo insufficiente.

15. Cass. Sez. I, sentenza n. 9030 del 28 agosto 1995 (legge fallimentare).
Principio: i provvedimenti di nomina degli organi hanno natura amministrativa, non sono impugnabili neppure ex art. 111 Cost. e sono revocabili solo dal tribunale.
Rilevanza: mito 7: distingue la nomina, non impugnabile, dal decreto sul compenso, ricorribile.

16. Cass. Sez. I, sentenza n. 10987 del 10 giugno 2004 (legge fallimentare).
Principio: il decreto sul compenso emesso senza contraddittorio con i soggetti interessati va cassato con rinvio.
Rilevanza: mito 1: il compenso nasce da un procedimento giudiziale con garanzie, non da una trattativa.

17. Cass. Sez. I, sentenza n. 2760 del 25 febbraio 2002 (legge fallimentare).
Principio: a liquidare il compenso è il tribunale presso cui pende la procedura, perché la procedura è unica.
Rilevanza: mito 1, individua l’organo che decide.

18. Cass. Sez. I, sentenza n. 12398 del 20 novembre 1992 (legge fallimentare).
Principio: il curatore che impugna la liquidazione del proprio compenso deve far nominare un curatore speciale nei cui confronti proporre il ricorso.
Rilevanza: mito 7, sui contraddittori del ricorso.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, a partire dai documenti della procedura. Questi gli strumenti concreti, a seconda che tu sia debitore, creditore, componente del comitato dei creditori o professionista coinvolto.

1. Ricostruiamo la base di calcolo. Confrontiamo l’istanza di liquidazione con il rapporto finale, il conto della gestione e gli estratti del conto della procedura (art. 114, comma 7), per verificare che le percentuali siano applicate all’attivo davvero incassato e non ai valori di stima.
2. Verifichiamo l’applicazione del D.M. 30/2012 scaglione per scaglione, compresa la componente sul passivo, il minimo, il rimborso forfettario del 5% e le spese vive, controllando che siano documentate e autorizzate.
3. Controlliamo gli acconti già percepiti: chiediamo e leggiamo i decreti che li hanno autorizzati, verifichiamo se erano preceduti da un riparto parziale e che siano scomputati nella liquidazione finale.
4. Esaminiamo le relazioni semestrali trasmesse dal commissario ai creditori e segnaliamo prelievi senza autorizzazione, ritardi o costi anomali, predisponendo le istanze al giudice e le osservazioni al commissario.
5. Analizziamo la motivazione del decreto di liquidazione alla luce della giurisprudenza: indicazione dell’attivo, percentuale applicata, separazione tra commissario e liquidatore, valutazione dell’opera prestata.
6. Valutiamo e, se ci sono i presupposti, proponiamo ricorso straordinario per cassazione, calcolando il termine dalla comunicazione e individuando i vizi di legittimità effettivamente deducibili.
7. Stimiamo le spese di procedura nella fase di costruzione del piano, per il debitore che sta valutando un concordato liquidatorio, con scenari diversi di realizzo, in modo che la percentuale promessa ai creditori regga dopo la prededuzione.
8. Verifichiamo la disciplina applicabile: Codice della crisi o legge fallimentare secondo la data della domanda, decreto ministeriale vigente al momento della liquidazione, effetti del correttivo D.Lgs. 136/2024.
9. Assistiamo il comitato dei creditori nelle sue prerogative di controllo (artt. 138 e 140, richiamati dall’art. 114, comma 4) e nelle eventuali richieste di revoca o sostituzione del liquidatore.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesano in modo particolare due di queste abilitazioni. La qualifica di Esperto Negoziatore riguarda la fase in cui l’impresa sceglie lo strumento per affrontare la crisi: è il momento in cui conviene stimare il costo degli organi del concordato liquidatorio e confrontarlo con le alternative. L’abilitazione al patrocinio in Cassazione è decisiva perché il decreto sul compenso non è reclamabile e l’unico rimedio è il ricorso straordinario alla Suprema Corte.

La strategia resta la stessa dall’analisi dei documenti fino all’eventuale giudizio in Cassazione: chi ha esaminato il conto della gestione è lo stesso professionista che, se necessario, redige il ricorso. Lo staff unisce avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo: la verifica dei numeri (attivo realizzato, scaglioni, acconti, spese) e quella dei vizi giuridici del decreto procedono insieme. Non promettiamo l’esito: analizziamo, verifichiamo e costruiamo la linea più solida possibile sulla base delle carte.

Chiusura

Sul compenso del liquidatore giudiziale nel concordato liquidatorio i rinvii tra norme sono molti, e ogni rinvio è un’occasione per un equivoco. Il quadro corretto, però, è leggibile: decreto del tribunale, parametri del D.M. 30/2012 applicati all’attivo realizzato e al passivo, scelta dentro la forbice motivata in base all’opera e ai risultati, prededuzione, acconti solo autorizzati, ricorso per cassazione contro il decreto viziato. L’informazione corretta è la prima difesa, per chi paga e per chi viene pagato dopo.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché si colloca esattamente tra le competenze certificate del suo titolare: la crisi d’impresa, in cui l’Avv. Monardo opera come Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021, e il giudizio di legittimità, che è l’unica sede in cui il decreto sul compenso può essere riesaminato e in cui l’Avvocato può patrocinare come cassazionista. A questo si aggiunge la verifica contabile dello staff di commercialisti, indispensabile per ricostruire l’attivo realizzato.

📩 Hai ricevuto un decreto di liquidazione del compenso o stai preparando un piano di concordato liquidatorio? Contatta lo Studio Monardo prima che scadano i termini: tutti i recapiti sono riportati qui sotto, in fondo all’articolo.