Dopo Il Concordato Liquidatorio Si Rischia La Liquidazione Giudiziale?

Chi ha chiuso un concordato preventivo liquidatorio con l’omologazione tende a pensare che la partita sia finita: i beni sono stati messi a disposizione dei creditori, il tribunale ha approvato il piano, un liquidatore giudiziale si occupa delle vendite. Eppure, negli anni che seguono, la domanda torna spesso: se le vendite vanno male, se il ricavato è molto inferiore alle stime, se qualche debito nuovo resta insoluto, l’impresa può finire comunque in liquidazione giudiziale?

Su questo punto la lettera della legge dice meno di quanto sembri. Per oltre quindici anni la giurisprudenza ha costruito, sotto la legge fallimentare, una risposta articolata: prima le Sezioni Unite del 2022, poi la Prima Sezione nel 2024. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) ha scelto una strada diversa con l’art. 119, comma 7, e le prime corti d’appello stanno già interpretando quella norma in modo non scontato. In questa analisi trovi le decisioni che contano, ciascuna tradotta in conseguenze pratiche per chi ha un concordato liquidatorio omologato o è creditore di un’impresa che lo ha ottenuto.

Il tema sta esattamente al confine fra prevenzione della crisi e procedure concorsuali, ed è per questo che lo Studio Monardo lo segue da vicino. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: la composizione negoziata è il luogo in cui si valuta, prima di scegliere un concordato, se un piano liquidatorio regge davvero o se rischia di tradursi, anni dopo, in una liquidazione giudiziale. È inoltre Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e fiduciario di un OCC: competenze che servono quando, fallito il percorso dell’impresa, la crisi si sposta sui soci illimitatamente responsabili, sui garanti o sull’imprenditore persona fisica che non supera le soglie.

📩 Hai un concordato liquidatorio omologato che non sta andando come previsto, o sei creditore di un’impresa in esecuzione del piano? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo all’articolo.

Il quadro normativo in breve

Per capire su cosa si sono pronunciati i giudici servono quattro tasselli.

Primo tassello: il concordato liquidatorio. Nel Codice della crisi il concordato preventivo può essere in continuità aziendale o liquidatorio. Il secondo si fonda sulla cessione o sulla vendita dei beni dell’impresa e, per essere ammissibile, deve rispettare i requisiti dell’art. 84 CCII, tra cui l’apporto di risorse esterne che incrementino l’attivo disponibile e un livello minimo di soddisfazione dei creditori chirografari. Quando il piano prevede la cessione dei beni, il tribunale nomina con la sentenza di omologazione un liquidatore giudiziale (art. 114 CCII), mentre il commissario giudiziale sorveglia l’esecuzione (art. 118 CCII).

Secondo tassello: la risoluzione per inadempimento (art. 119 CCII). Ciascun creditore può chiedere la risoluzione del concordato se il debitore non adempie; il commissario giudiziale può farlo solo su istanza di uno o più creditori. La risoluzione non si pronuncia se l’inadempimento è di scarsa importanza. Il ricorso va proposto, a pena di decadenza, entro un anno dalla scadenza del termine fissato per l’ultimo adempimento previsto dal piano. Le regole sulla risoluzione non operano quando gli obblighi concordatari sono stati assunti da un terzo con liberazione immediata del debitore. Il procedimento segue gli artt. 40 e 41 CCII, cioè il rito unitario.

Terzo tassello: il comma 7 dell’art. 119. È la norma decisiva per il nostro titolo. In sintesi stabilisce che il tribunale dichiara aperta la liquidazione giudiziale solo dopo la risoluzione del concordato, salvo che lo stato di insolvenza dipenda da debiti sorti dopo il deposito della domanda di concordato. È una scelta legislativa che, come vedremo, si discosta in modo netto dall’orientamento affermato dalle Sezioni Unite sotto la vecchia legge fallimentare.

Quarto tassello: i presupposti generali della liquidazione giudiziale. Anche dopo un concordato, la liquidazione giudiziale richiede i requisiti ordinari: imprenditore commerciale che non sia “minore”, stato di insolvenza, legittimazione del ricorrente (creditore, pubblico ministero, organi di controllo, debitore stesso), e un ammontare di debiti scaduti e non pagati superiore a 30.000 euro (art. 49 CCII). La domanda è trattata con il procedimento unitario, che consente di esaminare insieme più istanze riferite allo stesso debitore (art. 7 CCII).

Esiste poi l’annullamento del concordato (art. 120 CCII), che opera nelle ipotesi di dolo del debitore nella rappresentazione dell’attivo o del passivo e che, una volta pronunciato, apre anch’esso la strada alla liquidazione giudiziale. In questa analisi ci concentriamo sull’ipotesi più frequente nei concordati liquidatori: l’insuccesso delle vendite e l’inadempimento.

Norma	Contenuto essenziale	Perché conta dopo l’omologa
Art. 84 CCII	Requisiti del concordato liquidatorio	Un piano debole già in partenza è più esposto alla risoluzione
Art. 114 CCII	Liquidatore giudiziale nella cessione dei beni	Il ritardo degli organi pesa sulla valutazione dell’inadempimento
Art. 118 CCII	Esecuzione e sorveglianza del commissario	Le relazioni del commissario sono la prova principale
Art. 119, commi 1-6	Risoluzione, scarsa importanza, termine annuale	È il “filtro” prima della liquidazione giudiziale
Art. 119, comma 7	Liquidazione giudiziale solo dopo la risoluzione, salvo debiti nuovi	È la regola che risponde al titolo
Art. 49 CCII	Presupposti e soglia dei 30.000 euro	Vale anche per l’impresa post-concordato

Avvertenza di metodo: buona parte della giurisprudenza di legittimità disponibile riguarda ancora l’art. 186 della legge fallimentare, applicabile ai concordati depositati prima del 15 luglio 2022. Lo segnaliamo ogni volta, perché il principio può non essere trasferibile al Codice della crisi.

L’orientamento consolidato: la risoluzione guarda al risultato, non alla colpa

Prima di chiedersi se dopo il concordato si possa aprire la liquidazione giudiziale, bisogna capire quando un concordato liquidatorio “fallisce” nel senso giuridico del termine. Su questo la giurisprudenza è stabile da tempo, e le pronunce che seguono sono state rese sull’art. 186 l.fall., la cui struttura è stata sostanzialmente ripresa dall’art. 119 CCII.

Cass. 31 marzo 2010, n. 7942 e la funzione del concordato con cessione dei beni

La vicenda tipica è quella di un concordato in cui il debitore si limita a mettere i beni a disposizione dei creditori, e le vendite producono meno di quanto stimato. Ci si chiedeva se, avendo il debitore “fatto la sua parte” cedendo tutto, i creditori potessero ancora chiedere la risoluzione.

La Suprema Corte ha chiarito che anche il concordato con cessione dei beni può essere risolto quando risulta oggettivamente venuto meno alla sua funzione di soddisfare i creditori, a meno che la proposta non preveda espressamente la liberazione totale e immediata del debitore. L’orientamento è stato ribadito da Cass. 20 giugno 2011, n. 13446 e da Cass. 4 marzo 2015, n. 4398.

Il principio, calato nella pratica, significa che la cessione dei beni non mette l’impresa al riparo per sempre: se il risultato della liquidazione si allontana in modo sostanziale da quello che giustificava il voto dei creditori, il concordato può essere travolto.

Cass. 13 luglio 2018, n. 18738: l’inadempimento si valuta in modo oggettivo

Il passo successivo è stato chiarire se conti la colpa del debitore. Se il mercato immobiliare crolla, se un acquirente si ritira, se il liquidatore impiega anni per vendere, è giusto addossare le conseguenze all’impresa?

L’orientamento si è consolidato nel senso che la valutazione dell’inadempimento concordatario prescinde dalle cause del mancato risultato e dall’imputabilità al debitore. La pronuncia del 2018 conferma la lettura oggettiva: rileva lo scarto fra quanto promesso e quanto ottenuto, non il perché.

In altre parole, se ti trovi nella posizione del debitore, non basta dimostrare di aver collaborato con il liquidatore o di aver subìto un mercato sfavorevole. Ciò che sposta la decisione è la misura in cui i creditori sono stati effettivamente soddisfatti.

Cass. 31 luglio 2019, n. 20652: quando lo scarto diventa rilevante

La pronuncia del 2019 è quella che meglio sintetizza l’orientamento. Secondo la Corte, il concordato va risolto se è venuto meno alla funzione di soddisfare i creditori nella misura promessa, salvo che l’inadempimento sia di scarsa importanza; l’imputabilità è irrilevante; la percentuale indicata nella proposta non è vincolante in senso stretto ma rappresenta il parametro di riferimento. La risoluzione scatta quando il piano non assicura né una qualche soddisfazione ai chirografari né il pagamento integrale dei privilegiati non falcidiati.

Il principio, tradotto: una percentuale ai chirografari del 18% anziché del 22% promesso non porta di per sé alla risoluzione; un esito che lascia i chirografari a mani vuote, o che non copre i privilegiati che il piano prometteva di pagare per intero, invece sì.

Cass. 14 marzo 2014, n. 6022: il limite per i creditori consenzienti

Questa pronuncia introduce un temperamento importante proprio per il concordato liquidatorio. Nel concordato con cessione dei beni, secondo la Corte, l’obbligo assunto dal debitore consiste nel mettere a disposizione i beni, non nel garantire una percentuale: di conseguenza i creditori che hanno votato a favore non possono chiedere la risoluzione solo perché il ricavato si discosta dalla percentuale indicata. Non si applica integralmente lo schema della cessione dei beni ai creditori del codice civile (art. 1984 c.c.).

Come si concilia con le pronunce precedenti? Leggendole insieme, emerge una linea coerente: lo scostamento “fisiologico” dalla percentuale stimata non basta; serve il venir meno della funzione del concordato. Per chi ha un concordato liquidatorio, è una buona notizia solo a metà: protegge dalle risoluzioni per scarti contenuti, non da un fallimento sostanziale del piano.

Pronuncia	Cosa stabilisce	Effetto per il debitore
Cass. 7942/2010	Anche la cessio bonorum si risolve se perde la funzione	Nessuna immunità per il solo fatto di aver ceduto i beni
Cass. 18738/2018	Valutazione oggettiva, colpa irrilevante	Il mercato sfavorevole non è una difesa sufficiente
Cass. 20652/2019	Percentuale come parametro; soglia della “qualche misura”	Scarti contenuti non bastano
Cass. 6022/2014	I consenzienti non risolvono per il solo scarto dalla percentuale	Il voto favorevole limita le iniziative successive

Questione aperta n. 1: per arrivare alla liquidazione giudiziale serve prima la risoluzione?

La questione

È la domanda che più spesso pongono sia i debitori sia i creditori: “Se il piano liquidatorio non paga, il creditore può chiedere direttamente la liquidazione giudiziale, oppure deve prima ottenere la risoluzione del concordato?” La differenza è enorme. Se occorre la risoluzione, il creditore ha un solo anno dopo l’ultimo adempimento per agire e deve superare il filtro della “scarsa importanza”. Se invece può chiedere direttamente la liquidazione giudiziale, quei limiti saltano.

Cosa hanno deciso i giudici

Cass. ord. interlocutoria 31 marzo 2021, n. 8919. La Prima Sezione aveva rilevato un contrasto e rimesso la questione alle Sezioni Unite: da un lato chi riteneva necessaria la previa risoluzione, dall’altro chi ammetteva il fallimento “omisso medio”, cioè saltando il passaggio intermedio.

Cass. Sez. Un. 14 febbraio 2022, n. 4696. Le Sezioni Unite hanno risolto il contrasto sotto la legge fallimentare (come modificata dal D.Lgs. 5/2006 e dal D.Lgs. 169/2007). Il debitore con concordato omologato che non paga i debiti concordatari può essere dichiarato fallito, su istanza dei creditori, del pubblico ministero o dello stesso debitore, anche prima e indipendentemente dalla risoluzione del concordato. Il ragionamento: l’omologazione rende improcedibili le istanze di fallimento pendenti, ma se il piano non viene eseguito lo stato di insolvenza può riemergere, e a quel punto i creditori recuperano gli strumenti ordinari di tutela, compresa l’istanza di fallimento.

Cass. sez. I, ord. 6 giugno 2024, n. 15859. La Prima Sezione ha applicato e sviluppato il principio delle Sezioni Unite. L’insolvenza è un concetto unitario: non ha più senso distinguere fra insolvenza “vecchia”, legata ai debiti concordatari, e insolvenza “nuova”, legata ai debiti sorti dopo. Se le modalità di pagamento promesse nel piano si rivelano impraticabili, l’omologazione non impedisce la dichiarazione di fallimento.

Se c’è contrasto

Qui il contrasto non è fra giudici, ma fra giurisprudenza e legislatore. L’art. 119, comma 7, CCII ha adottato per i concordati regolati dal Codice della crisi la soluzione opposta a quella delle Sezioni Unite: per l’insolvenza che deriva dai debiti concordatari, la liquidazione giudiziale si apre solo dopo la risoluzione; l’apertura diretta è ammessa solo se l’insolvenza dipende da debiti sorti dopo il deposito della domanda di concordato.

Ne deriva una regola di diritto intertemporale da tenere sempre presente:

Concordato	Disciplina	Liquidazione/fallimento senza previa risoluzione
Domanda depositata prima del 15 luglio 2022	Art. 186 l.fall. + Cass. SU 4696/2022 e Cass. 15859/2024	Ammesso (fallimento “omisso medio”)
Domanda regolata dal CCII	Art. 119, comma 7, CCII	Ammessa solo per insolvenza da debiti successivi alla domanda

L’assunzione prudenziale è questa: per i concordati soggetti al Codice della crisi, il creditore anteriore che vuole la liquidazione giudiziale deve, in linea di principio, chiedere prima la risoluzione e rispettare il termine annuale. Vedremo però che la giurisprudenza di merito più recente ha già letto il comma 7 in modo meno rigido.

Cosa significa per te

Se sei il debitore, la prima verifica è banale ma decisiva: quando è stata depositata la domanda di concordato? Se il tuo concordato è ancora regolato dalla legge fallimentare, il rischio di un fallimento diretto, senza passare per la risoluzione, è concreto e affermato dalle Sezioni Unite. Se è regolato dal Codice della crisi, la risoluzione è di regola un passaggio obbligato, con tutte le difese che porta con sé (scarsa importanza, decadenza annuale).

Se sei il creditore, la stessa data stabilisce quale strada percorrere e con quali tempi. Sbagliare il regime applicabile significa rischiare un rigetto per improcedibilità o, peggio, lasciar scadere l’anno per la risoluzione. È qui che conta l’esperienza maturata nella gestione delle crisi: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e Gestore della crisi da sovraindebitamento, valuta per prima cosa il regime applicabile e la scadenza dell’ultimo adempimento, perché da quei due dati dipende ogni mossa successiva.

Questione aperta n. 2: scaduto l’anno, il creditore anteriore resta senza tutela?

La questione

Il piano liquidatorio prevedeva vendite entro quattro anni dall’omologazione. Ne sono passati sei o sette, le vendite non si sono completate, e nessuno ha chiesto la risoluzione nell’anno successivo all’ultimo adempimento previsto. Il creditore anteriore, che ha subìto la falcidia, può ancora ottenere la liquidazione giudiziale? Oppure, per effetto del comma 7, la decadenza dalla risoluzione lo blocca definitivamente?

Cosa hanno deciso i giudici

Cass. 29 maggio 2019, n. 14601. Sotto la legge fallimentare la Suprema Corte ha chiarito due aspetti del termine annuale. Da un lato, il creditore può agire per la risoluzione anche prima della scadenza dei termini di adempimento, quando l’inadempimento è già evidente; dall’altro, il termine di decadenza non può cominciare a decorrere prima di quello stabilito dalla legge, cioè dalla scadenza dell’ultimo adempimento previsto. Per il creditore significa che non è necessario attendere la fine del piano per reagire, ma che l’anno si calcola sempre dall’ultimo adempimento programmato.

Trib. Milano 22 marzo 2018 e Trib. Ravenna 27 luglio 2018, richiamati nella rassegna giurisprudenziale sul tema, hanno affermato che la risoluzione non è rilevabile d’ufficio: se nessun creditore la chiede, il tribunale non può pronunciarla da sé.

Cass. Sez. Un. n. 9935/2015 (ne è disponibile, nelle fonti consultate, solo numero e anno), richiamata dalle Sezioni Unite del 2022, ha affrontato l’effetto dell’omologazione sulle istanze di fallimento pendenti: l’omologa le rende improcedibili. È il punto di partenza logico di tutta la questione: l’omologazione “congela” l’insolvenza esistente, ma non la cancella.

App. Firenze, sez. II, 10 marzo 2025, n. 436. È la prima pronuncia di rilievo che applica il comma 7 dell’art. 119 CCII a un concordato rimasto in larga parte ineseguito. La Corte ha ammesso che il creditore anteriore può chiedere l’apertura della liquidazione giudiziale anche se non ha chiesto tempestivamente la risoluzione, nei limiti del credito falcidiato, perché risoluzione e accertamento dell’insolvenza svolgono funzioni diverse. La analizziamo in dettaglio più avanti, come pronuncia più recente e rilevante.

Se c’è contrasto

Il contrasto è latente. Una lettura letterale del comma 7 porta a dire che, senza risoluzione, la liquidazione giudiziale per insolvenza “concordataria” è preclusa, e che la decadenza annuale protegge definitivamente il debitore. La lettura della Corte d’Appello di Firenze, invece, valorizza la funzione autonoma dell’accertamento dell’insolvenza e ammette la tutela del creditore anteriore entro il credito ridotto dal concordato.

Allo stato non risulta, nelle fonti consultate, una pronuncia della Cassazione che abbia preso posizione sul comma 7. L’assunzione prudenziale, per il creditore, è non contare sull’apertura della liquidazione giudiziale “senza risoluzione” e chiedere la risoluzione entro l’anno; per il debitore, è non considerare la scadenza dell’anno come una garanzia di immunità.

Cosa significa per te

Per il debitore con un concordato liquidatorio “trascinato” oltre i termini, il passare del tempo non equivale a sicurezza: se l’insolvenza è evidente, un orientamento di merito già ammette l’iniziativa del creditore anteriore. Conviene monitorare con il commissario e il liquidatore lo stato delle vendite e documentare ogni ragione del ritardo.

Per il creditore, la strada più solida resta il ricorso per risoluzione entro l’anno dall’ultimo adempimento previsto, eventualmente anticipato quando l’inadempimento è già certo (Cass. 14601/2019). La via indicata dalla Corte fiorentina va considerata un argomento in più, non un sostituto.

Questione aperta n. 3: ricavato deludente, ritardi e debiti nuovi

La questione

Nel concordato liquidatorio l’inadempimento raramente consiste in un “mancato pagamento” puro: più spesso il ricavato delle vendite è inferiore alle stime, i tempi si allungano, alcuni beni restano invenduti. Nel frattempo l’impresa, se ha ancora una struttura, può accumulare debiti nuovi (tributi, contributi, fornitori). Quando questi fatti espongono davvero alla liquidazione giudiziale, e quando invece restano nell’area della “scarsa importanza” o del ritardo non rilevante?

Cosa hanno deciso i giudici

Sulla soglia di rilevanza dell’inadempimento. Una linea di merito, richiamata nella rassegna sul tema e coerente con Cass. 20652/2019, richiede che la soddisfazione dei creditori non sia “irrisoria”, valorizzando la causa concreta del concordato: così Trib. Milano 3 luglio 2018, in linea con pronunce dei tribunali di Pesaro e Monza e con App. Bologna 27 settembre 2017 (quest’ultima su un concordato in continuità). In altre parole, non ogni scostamento conta: conta lo scostamento che svuota il senso economico del piano.

Sul ritardo imputabile agli organi della procedura. Trib. Piacenza 19 giugno 2019 ha escluso la risoluzione per ritardo nell’adempimento quando il ritardo è addebitabile agli organi della procedura. È un temperamento significativo nel concordato liquidatorio, dove le vendite sono gestite dal liquidatore giudiziale e non dal debitore. Va però letto insieme all’orientamento oggettivo di Cass. 18738/2018: il ritardo non imputabile al debitore può non bastare a risolvere, ma un risultato finale che tradisce la funzione del concordato resta rilevante.

Sui debiti nuovi. Il comma 7 dell’art. 119 consente la liquidazione giudiziale diretta quando l’insolvenza dipende da debiti sorti dopo il deposito della domanda di concordato. Si applicano allora i presupposti ordinari, compresa la soglia dei 30.000 euro di debiti scaduti e non pagati. Un esempio di verifica di questi presupposti è Trib. Brescia 26 maggio 2026, n. 198: in un caso in cui la società aveva rinunciato alla domanda di concordato e aderito all’istanza di liquidazione giudiziale, il tribunale ha verificato competenza, natura commerciale, superamento delle soglie dell’impresa minore, debito scaduto superiore a 30.000 euro, desumendo l’insolvenza dall’ammissione della debitrice e dall’assenza di prospettive di ritorno in bonis. La vicenda riguarda un concordato non omologato, ma mostra con chiarezza quale check-list il tribunale applica quando una procedura concordataria si chiude e si apre la liquidazione giudiziale.

Se c’è contrasto

Il punto delicato è il rapporto fra la regola del comma 7 e il concetto unitario di insolvenza affermato da Cass. 15859/2024 per la legge fallimentare. Se l’insolvenza è unitaria, distinguere fra quella “da debiti concordatari” e quella “da debiti nuovi” può essere difficile: un’impresa che non paga né i debiti del piano né quelli successivi è insolvente in un senso solo. L’orientamento prevalente, sotto il Codice della crisi, è che il legislatore abbia voluto proprio quella distinzione; la prudenza impone di considerare i debiti nuovi come il vero fattore di rischio di una liquidazione giudiziale “diretta”.

Cosa significa per te

Per il debitore in esecuzione di un concordato liquidatorio, i debiti nuovi sono la principale porta d’ingresso della liquidazione giudiziale senza risoluzione. Tributi correnti, contributi, canoni, compensi dei professionisti: tutto ciò che matura dopo la domanda va pagato regolarmente, perché sopra la soglia e in presenza di insolvenza il tribunale può aprire la procedura senza passare per il filtro della risoluzione.

Per il creditore anteriore, invece, la lezione è che le difese del debitore sul ricavato deludente e sui ritardi degli organi sono reali: un ricorso per risoluzione va costruito dimostrando che il piano ha perso la sua funzione, non solo che la percentuale non è stata raggiunta.

La pronuncia più recente e rilevante: App. Firenze, sez. II, 10 marzo 2025, n. 436

Il contesto

La vicenda è emblematica del concordato liquidatorio che si trascina. Una società aveva ottenuto l’omologazione di un concordato che prevedeva l’esecuzione entro quattro anni. A otto anni dall’omologa, il piano era rimasto in larga parte ineseguito. Un creditore titolare di un credito derivante da un mutuo ipotecario chiedeva al Tribunale di Livorno l’apertura della liquidazione giudiziale.

Il Tribunale aveva respinto la domanda per due ragioni: non riteneva dimostrata l’insolvenza e osservava che il creditore non aveva chiesto prima la risoluzione del concordato. Era, in sostanza, la lettura letterale dell’art. 119, comma 7, CCII.

La motivazione in linguaggio piano

La Corte d’Appello ha accolto il reclamo. Sul piano dei fatti ha messo in fila dati difficili da ignorare: gli immobili, che rappresentavano oltre l’80% dell’attivo stimato, non erano stati venduti o erano stati venduti sotto stima; alcuni erano occupati da terzi, altri dipendevano da future e incerte scelte urbanistiche; le partecipazioni non erano state liquidate. A fronte di una stima iniziale superiore a 17 milioni di euro, l’attivo effettivamente realizzato era inferiore a 1 milione.

Sul piano del diritto, la Corte ha ritenuto che la mancata richiesta tempestiva di risoluzione non precluda automaticamente al creditore anteriore di chiedere la liquidazione giudiziale, perché risoluzione e dichiarazione di insolvenza hanno funzioni diverse: la prima scioglie il vincolo concordatario, la seconda accerta che l’impresa non è più in grado di adempiere regolarmente le proprie obbligazioni. Il creditore anteriore, secondo la Corte, può agire nei limiti del credito falcidiato, cioè per la parte che il concordato gli riconosceva. La Corte ha richiamato anche Cass. SU 4696/2022 per il principio secondo cui l’imprenditore commerciale può essere assoggettato alla procedura concorsuale dopo l’omologazione quando l’insolvenza persiste o si ripresenta.

Le fonti consultate riferiscono inoltre che la Corte ha collegato il ragionamento alla prova di un’insolvenza riferibile a debiti sorti dopo la domanda di concordato: è un passaggio che va letto nel testo integrale, perché incide sulla portata del precedente.

Cosa cambia rispetto a prima

Sotto la legge fallimentare, le Sezioni Unite avevano aperto al fallimento “omisso medio”. Il legislatore del Codice della crisi aveva chiuso quella porta con il comma 7. La Corte d’Appello di Firenze la socchiude di nuovo, almeno per i casi di concordati liquidatori palesemente falliti nei fatti e rimasti ineseguiti per anni.

Le ricadute pratiche sono due. Per il debitore, la decadenza annuale dalla risoluzione non è più uno scudo sicuro quando il divario fra stime e realizzo è enorme e l’impresa non è in grado di pagare. Per il creditore anteriore, si apre un argomento in più per tutelarsi anche dopo aver perso il treno della risoluzione, con il limite del credito come ridotto dal concordato.

Si tratta però di una pronuncia di merito, non ancora confermata, per quanto risulta, dalla Cassazione. Va usata come precedente persuasivo, non come regola acquisita.

Una lettura d’insieme: come si coordinano le tre tappe

Mettendo in fila le pronunce, il percorso della giurisprudenza appare più lineare di quanto sembri a prima vista. Le Sezioni Unite del 2022 sono partite da un dato: l’omologazione non trasforma un’impresa insolvente in un’impresa sana, ma si limita a sostituire alle obbligazioni originarie quelle previste dal piano. Se il piano non viene eseguito, l’insolvenza “riaffiora”, e non c’è ragione, secondo la Corte, di imporre ai creditori un passaggio processuale ulteriore prima di chiedere il fallimento. La Prima Sezione, nel 2024, ha tratto la conseguenza logica: se l’insolvenza è una sola, distinguere fra debiti concordatari e debiti nuovi non serve.

Il legislatore del Codice della crisi ha ragionato in modo diverso. La scelta dell’art. 119, comma 7, protegge la stabilità del concordato omologato: i creditori anteriori hanno votato un piano, e la sede naturale per contestarne l’esito è il giudizio di risoluzione, con le sue garanzie (scarsa importanza, decadenza annuale, contraddittorio con l’eventuale garante). La liquidazione giudiziale diretta resta possibile per chi è estraneo al patto concordatario, cioè per i creditori i cui crediti sono sorti dopo la domanda.

La Corte d’Appello di Firenze si colloca fra i due poli. Non nega il comma 7, ma ne attenua la rigidità quando il concordato è fallito nei fatti e il creditore anteriore, pur non avendo chiesto la risoluzione in tempo, dimostra un’insolvenza conclamata. Il limite del credito falcidiato è il punto di equilibrio: il creditore non torna al credito originario, ma partecipa alla nuova procedura per quanto il concordato gli riconosceva.

Il principio, calato nella pratica, significa che la stabilità garantita dal comma 7 è forte quando il piano procede, ma si indebolisce progressivamente quanto più il concordato liquidatorio si allontana dalle sue promesse. Chi esegue un piano in modo ordinato, con scarti contenuti e debiti correnti pagati, è ragionevolmente protetto; chi lascia il piano ineseguito per anni, con un realizzo che è una frazione delle stime, non può contare sulla sola decadenza.

Il ruolo delle relazioni del commissario e del liquidatore

In tutte le pronunce esaminate la prova decisiva viene dagli organi della procedura. Nel concordato liquidatorio il commissario giudiziale sorveglia l’esecuzione e il liquidatore giudiziale vende i beni: le loro relazioni periodiche documentano tempi, prezzi, beni invenduti, ripartizioni effettuate. Nella vicenda decisa dalla Corte fiorentina, ad esempio, il confronto fra un attivo stimato di oltre 17 milioni e un realizzo inferiore a 1 milione emerge proprio da questi dati.

Per il debitore, questo significa che le relazioni degli organi vanno lette con attenzione appena depositate, perché anticipano il contenuto di un futuro ricorso per risoluzione o per liquidazione giudiziale. Se vi compaiono ritardi dovuti a cause esterne o a scelte del liquidatore, è il momento di farli emergere, alla luce del principio affermato da Trib. Piacenza 19 giugno 2019. Per il creditore, le stesse relazioni sono la base documentale per dimostrare che il piano ha perso la sua funzione (Cass. 20652/2019) o che l’insolvenza è conclamata (App. Firenze 436/2025).

I principi applicati ai casi reali

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite sui principi esaminati, non casi seguiti dallo studio.

Simulazione 1 — Concordato depositato prima del 15 luglio 2022

Ipotesi: srl con concordato liquidatorio (cessione dei beni) depositato il 14 marzo 2022 e omologato il 21 novembre 2022; percentuale stimata ai chirografari 23,5%; ultimo adempimento previsto il 30 giugno 2025. Al 30 settembre 2026 le vendite hanno prodotto 1.284.700 euro contro 2.917.300 stimati; i chirografari non hanno ricevuto nulla e i privilegiati sono stati pagati al 61%.

Sviluppo: il concordato è regolato dalla legge fallimentare. Secondo Cass. SU 4696/2022 e Cass. 15859/2024 un creditore può chiedere direttamente il fallimento senza passare per la risoluzione, dimostrando l’insolvenza. In alternativa può chiedere la risoluzione, ma l’anno dall’ultimo adempimento è scaduto il 30 giugno 2026.

Esito: il rischio di dichiarazione di fallimento è concreto anche dopo la scadenza del termine annuale, perché sotto la vecchia disciplina la risoluzione non è un passaggio obbligato. La difesa del debitore si gioca sull’assenza dello stato di insolvenza, non sulla decadenza.

Simulazione 2 — Concordato CCII, creditore che agisce entro l’anno

Ipotesi: spa con concordato liquidatorio regolato dal Codice della crisi, omologato il 9 maggio 2023; ultimo adempimento previsto il 31 dicembre 2025; percentuale stimata ai chirografari 21,8%. A febbraio 2026 il commissario giudiziale relaziona che il ricavato consentirà di pagare i chirografari al 17,4%, mentre i privilegiati saranno integralmente soddisfatti. Un creditore chirografario deposita ricorso per risoluzione il 18 settembre 2026.

Sviluppo: il ricorso è tempestivo (scadenza dell’anno il 31 dicembre 2026). Nel merito, però, lo scarto è di 4,4 punti percentuali, i privilegiati sono pagati per intero e i chirografari ricevono una soddisfazione non irrisoria. Alla luce di Cass. 20652/2019 e di Cass. 6022/2014, l’inadempimento appare di scarsa importanza; se il creditore ha votato a favore, la sua legittimazione a dolersi del solo scarto dalla percentuale è ulteriormente indebolita.

Esito: probabile rigetto della risoluzione e, quindi, nessuna liquidazione giudiziale per insolvenza “concordataria” ai sensi dell’art. 119, comma 7.

Simulazione 3 — Concordato CCII, debiti nuovi sopra soglia

Ipotesi: srl in concordato liquidatorio omologato il 12 ottobre 2023; dopo il deposito della domanda la società ha continuato una residua attività di gestione degli immobili, accumulando IMU, contributi e canoni non pagati per 47.380 euro, scaduti tra il 2024 e il 2026. Un fornitore successivo alla domanda, titolare di 12.640 euro, chiede la liquidazione giudiziale nel luglio 2026.

Sviluppo: l’insolvenza deriva da debiti sorti dopo il deposito della domanda di concordato; si applica l’eccezione del comma 7, che non richiede la previa risoluzione. I debiti scaduti e non pagati superano i 30.000 euro (art. 49 CCII). Il tribunale verifica i presupposti con lo stesso metodo seguito, per esempio, da Trib. Brescia 198/2026: natura commerciale, soglie dell’impresa minore, debito scaduto, prospettive di ritorno in bonis.

Esito: il rischio di liquidazione giudiziale è alto, anche se il piano concordatario procede regolarmente. La difesa passa dal pagamento o dalla regolazione dei debiti nuovi prima dell’udienza, e dalla dimostrazione che l’impresa è in grado di farvi fronte.

Simulazione 4 — Concordato con assuntore che libera il debitore

Ipotesi: srl con concordato regolato dal Codice della crisi, omologato il 27 febbraio 2024, in cui una società terza assume gli obblighi concordatari con liberazione immediata della debitrice; l’assuntore promette ai chirografari il 19,6% entro il 30 aprile 2026, ma a settembre 2026 ha pagato solo il 7,2%. Un creditore chirografario valuta di chiedere la risoluzione e poi la liquidazione giudiziale della società debitrice originaria.

Sviluppo: l’art. 119 CCII esclude l’applicazione delle regole sulla risoluzione quando gli obblighi sono stati assunti da un terzo con liberazione immediata del debitore. La debitrice originaria è uscita dal rapporto: l’inadempimento riguarda l’assuntore. Anche la giurisprudenza sulla cessio bonorum (Cass. 7942/2010) faceva salvo il caso della liberazione totale e immediata del debitore.

Esito: la liquidazione giudiziale della società originaria per l’insolvenza concordataria non è la strada corretta; il creditore dovrà rivolgersi all’assuntore secondo le regole ordinarie. Resta aperta, per la società originaria, solo l’ipotesi di debiti nuovi rimasti insoluti.

La giurisprudenza in tabella

La tabella riepiloga tutte le pronunce esaminate. Per quelle rese sulla legge fallimentare l’indicazione è esplicita: il principio va verificato alla luce dell’art. 119 CCII prima di applicarlo a un concordato regolato dal Codice della crisi. Alcune pronunce di merito sono riportate come richiamate nelle rassegne consultate; per la Cass. SU n. 9935/2015 le fonti indicano solo numero e anno.

Pronuncia	Questione decisa	Principio in una riga	Rilevanza pratica
Cass. SU 14/02/2022 n. 4696 (l.fall.)	Fallimento senza previa risoluzione	Ammesso anche prima e indipendentemente dalla risoluzione	Rischio diretto per i concordati ante CCII
Cass. sez. I ord. 06/06/2024 n. 15859 (l.fall.)	Insolvenza dopo l’omologa	Insolvenza unitaria, superata la distinzione vecchia/nuova	Rafforza l’orientamento delle SU
Cass. ord. interl. 31/03/2021 n. 8919	Rimessione alle SU	Contrasto sul fallimento “omisso medio”	Spiega l’origine del dibattito
Cass. SU n. 9935/2015 (data non reperita)	Omologa e istanze pendenti	L’omologa rende improcedibili le istanze di fallimento	L’insolvenza è “congelata”, non cancellata
App. Firenze sez. II 10/03/2025 n. 436 (CCII)	Art. 119, comma 7	Il creditore anteriore può agire anche senza risoluzione, nei limiti del credito falcidiato	La decadenza annuale non è uno scudo sicuro
Cass. 31/03/2010 n. 7942 (l.fall.)	Risoluzione della cessio bonorum	Si risolve se viene meno la funzione	Nessuna immunità per chi cede i beni
Cass. 20/06/2011 n. 13446 (l.fall.)	Idem	Conferma l’orientamento	Consolidamento
Cass. 04/03/2015 n. 4398 (l.fall.)	Idem	Conferma l’orientamento	Consolidamento
Cass. 13/07/2018 n. 18738 (l.fall.)	Imputabilità	Valutazione oggettiva del risultato	Il mercato avverso non salva il piano
Cass. 31/07/2019 n. 20652 (l.fall.)	Soglia della risoluzione	Percentuale come riferimento; serve il venir meno della funzione	Scarti contenuti non bastano
Cass. 14/03/2014 n. 6022 (l.fall.)	Creditori consenzienti	Non risolvono per il solo scarto dalla percentuale	Limita le iniziative di chi ha votato sì
Cass. 29/05/2019 n. 14601 (l.fall.)	Termine annuale	Si può agire prima; l’anno decorre dall’ultimo adempimento	Calendario del creditore
Trib. Milano 22/03/2018; Trib. Ravenna 27/07/2018	Rilevabilità d’ufficio	La risoluzione richiede domanda di parte	Senza ricorso non c’è risoluzione
Trib. Milano 03/07/2018; App. Bologna 27/09/2017	Scarsa importanza	Rileva la soddisfazione “irrisoria”	Parametro concreto della gravità
Trib. Piacenza 19/06/2019	Ritardo	Il ritardo imputabile agli organi non fonda la risoluzione	Difesa tipica del liquidatorio
Trib. Brescia 26/05/2026 n. 198 (CCII)	Presupposti della liquidazione giudiziale	Verifica di soglie, debito > 30.000 euro, assenza di prospettive	Check-list del tribunale

La sintesi operativa

• La prima domanda è sempre la data di deposito della domanda di concordato: da essa dipende se si applica la legge fallimentare (fallimento anche senza risoluzione) o il Codice della crisi (di regola, prima la risoluzione).
• Sotto la legge fallimentare l’omologazione non protegge dal fallimento “omisso medio”: lo hanno affermato le Sezioni Unite nel 2022 e la Prima Sezione nel 2024.
• Sotto il Codice della crisi, per l’insolvenza legata ai debiti concordatari la liquidazione giudiziale passa dalla risoluzione (art. 119, comma 7), con il filtro della scarsa importanza e la decadenza annuale.
• I debiti sorti dopo la domanda di concordato sono la via d’accesso diretta alla liquidazione giudiziale, senza bisogno di risolvere il piano, purché superino le soglie di legge e ci sia insolvenza.
• La cessione dei beni non rende il concordato inattaccabile: se il piano perde la sua funzione, può essere risolto anche se il debitore ha messo a disposizione tutto.
• La colpa del debitore non conta, conta il risultato: la valutazione dell’inadempimento è oggettiva.
• Lo scarto contenuto dalla percentuale stimata non basta a risolvere il concordato; serve una soddisfazione irrisoria o il mancato pagamento integrale dei privilegiati che il piano prometteva di pagare per intero.
• I creditori che hanno votato a favore di un concordato con cessione dei beni hanno margini ridotti per lamentare il solo scostamento dalla percentuale.
• Il termine annuale decorre dall’ultimo adempimento previsto, ma si può agire anche prima se l’inadempimento è già evidente.
• La decadenza dalla risoluzione non è una garanzia definitiva: una corte d’appello ha già ammesso l’iniziativa del creditore anteriore nei limiti del credito falcidiato.
• I ritardi imputabili al liquidatore o agli organi della procedura sono un argomento difensivo, ma non neutralizzano un esito finale che tradisce il piano.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Ho un concordato liquidatorio omologato e le vendite vanno a rilento: rischio subito la liquidazione giudiziale?

Se il concordato è regolato dal Codice della crisi, di regola no: per l’insolvenza legata ai debiti concordatari serve prima la risoluzione (art. 119, comma 7), e il ritardo imputabile agli organi può non bastare a fondarla (Trib. Piacenza 19 giugno 2019). Il rischio diventa concreto se il ritardo si traduce in un risultato che svuota il piano (Cass. 20652/2019) o se maturano debiti nuovi non pagati.

Il concordato è del 2021: valgono le stesse regole?

No. Per le domande depositate prima del 15 luglio 2022 si applica la legge fallimentare, e le Sezioni Unite (n. 4696/2022) hanno ammesso il fallimento anche senza previa risoluzione. La Prima Sezione lo ha ribadito nel 2024 (ord. n. 15859). In questo caso la decadenza annuale dalla risoluzione non è una difesa utile contro un’istanza di fallimento.

Sono passati più di dodici mesi dall’ultimo adempimento previsto e nessuno ha chiesto la risoluzione: sono al sicuro?

Non del tutto. La lettera del comma 7 sembrerebbe proteggerti, ma la Corte d’Appello di Firenze (n. 436/2025) ha ammesso il ricorso di un creditore anteriore anche senza risoluzione tempestiva, nei limiti del credito falcidiato, in un caso di concordato rimasto ineseguito per anni. Si tratta di un orientamento di merito, ma va considerato.

Sono un creditore chirografario e mi spettava il 22%: ne riceverò il 17%. Posso ottenere la liquidazione giudiziale?

Difficilmente. Uno scarto di questo tipo, con privilegiati pagati per intero, rischia di essere considerato di scarsa importanza (Cass. 20652/2019); e se hai votato a favore di un concordato con cessione dei beni, la Cassazione (n. 6022/2014) limita la possibilità di dolersi del solo scarto dalla percentuale. Conviene valutare con attenzione se il piano abbia davvero perso la sua funzione.

Quali debiti devo assolutamente pagare durante l’esecuzione del concordato?

Tutti quelli sorti dopo il deposito della domanda: sono quelli che, sopra la soglia dei 30.000 euro e in presenza di insolvenza, permettono l’apertura della liquidazione giudiziale senza passare dalla risoluzione (art. 119, comma 7, e art. 49 CCII).

Cosa può fare lo Studio Monardo

Applichiamo gli orientamenti esaminati al fascicolo concreto, dalla prima verifica fino all’eventuale giudizio di legittimità. Ecco gli strumenti che mettiamo in campo.

1. Individuiamo il regime applicabile: verifichiamo la data di deposito della domanda e stabiliamo se il concordato è soggetto alla legge fallimentare o al Codice della crisi, perché da questo dipende se il fallimento “omisso medio” è possibile.
2. Ricostruiamo il calendario del piano: estraiamo dalla proposta omologata il termine dell’ultimo adempimento e calcoliamo la scadenza dell’anno per la risoluzione, segnalando per tempo le date critiche.
3. Confrontiamo stime e realizzo: analizziamo le relazioni del commissario e del liquidatore giudiziale e misuriamo lo scarto fra attivo stimato e attivo realizzato, alla luce dei parametri di Cass. 20652/2019.
4. Mappiamo i debiti nuovi: censiamo tributi, contributi e debiti verso fornitori sorti dopo la domanda e verifichiamo se, insieme, superano la soglia dei 30.000 euro di cui all’art. 49 CCII.
5. Costruiamo le difese nel giudizio di risoluzione: eccepiamo la scarsa importanza dell’inadempimento, la decadenza annuale, i ritardi imputabili agli organi della procedura e, quando ricorre, il limite dei creditori consenzienti nel concordato con cessione dei beni.
6. Assistiamo i creditori: redigiamo il ricorso per risoluzione o per l’apertura della liquidazione giudiziale, con la prova dello stato di insolvenza e, quando utile, con gli argomenti della giurisprudenza di merito più recente.
7. Valutiamo le alternative alla liquidazione giudiziale: esaminiamo se un nuovo percorso, dalla composizione negoziata a un diverso strumento di regolazione, possa ancora evitare la procedura liquidatoria.
8. Proteggiamo soci e garanti: verifichiamo l’esposizione personale di soci illimitatamente responsabili, fideiussori e imprenditori persone fisiche e, se ricorrono i presupposti, impostiamo per loro le procedure di sovraindebitamento.
9. Impugniamo i provvedimenti sfavorevoli: proponiamo reclamo contro la sentenza che apre la liquidazione giudiziale o contro il decreto di rigetto, e seguiamo il giudizio fino in Cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista è la leva che dà continuità a tutto il percorso: gli orientamenti esaminati, dalle Sezioni Unite del 2022 alla lettura del comma 7 data dalla Corte d’Appello di Firenze, sono ancora in movimento, e lo stesso difensore che imposta la difesa davanti al tribunale può sostenerla in reclamo e poi in Cassazione, con un’unica linea strategica. La qualifica di Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021 consente di valutare, prima ancora del contenzioso, se l’impresa abbia margini per un percorso negoziato; quelle di Gestore della crisi e di fiduciario OCC permettono di gestire la crisi delle persone fisiche coinvolte.

Lavoriamo con uno staff di avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo: i commercialisti leggono i rendiconti del liquidatore, verificano i debiti nuovi e stimano la capacità di pagamento; gli avvocati traducono quei numeri in eccezioni, ricorsi e impugnazioni. Analizzeremo la tua posizione, verificheremo ogni scadenza e costruiremo la strategia più adatta, senza promettere risultati che dipendono dal giudice.

Chiusura

Dopo un concordato liquidatorio il rischio di liquidazione giudiziale esiste, ma ha confini diversi a seconda del regime applicabile, dei debiti nuovi e del modo in cui il piano è stato eseguito. Le Sezioni Unite hanno aperto la strada al fallimento senza risoluzione per i concordati della legge fallimentare; il Codice della crisi l’ha ristretta; la giurisprudenza di merito la sta già rileggendo. Muoversi in questo spazio richiede di conoscere sia le decisioni sia le dinamiche concrete della crisi d’impresa.

Lo Studio Monardo è attrezzato proprio per questo incrocio. La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 è la competenza che serve per valutare la tenuta di un piano e le alternative alla liquidazione giudiziale; le qualifiche di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e di fiduciario OCC coprono il versante, spesso trascurato, dei soci, dei garanti e dell’imprenditore persona fisica, che possono restare esposti quando il percorso dell’impresa si chiude.

📩 Il tempo conta: l’anno per la risoluzione e i debiti nuovi non aspettano. Scrivici oggi stesso: tutti i recapiti per raggiungere lo studio sono indicati al termine di questa pagina.