Chi guida un’impresa in crisi e valuta il concordato preventivo in continuità aziendale si trova oggi davanti a un quadro normativo stratificato. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) è stato riscritto nel 2022 per recepire la Direttiva UE 2019/1023, poi corretto in profondità dal D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136 (il cosiddetto “correttivo-ter”), e infine ritoccato ancora dal D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 147, applicabile dal 12 agosto 2026, che ha esteso la transazione fiscale ai tributi locali. In mezzo, la Corte di cassazione ha cominciato a pronunciarsi sulle norme nuove, spesso chiarendo quale versione si applica a quale procedura.
Su questo tema, più che in altri, conta ciò che i giudici stanno dicendo su come leggere le modifiche: il correttivo ha spostato il confine tra ciò che il tribunale può controllare e ciò che resta ai creditori, ha esteso al concordato in continuità il superamento del dissenso del Fisco, ha ridefinito il “valore di liquidazione” che fa da metro di confronto per tutta la procedura. Ogni intervento ha già prodotto contenzioso, e alcune soluzioni del 2024 sono state a loro volta superate nel 2026.
La promessa di questa analisi: le decisioni che devi conoscere sul concordato in continuità post-correttivo, ciascuna tradotta in una conseguenza pratica per chi deve presentare o votare un piano. Non è una guida generale al concordato: ci concentriamo solo su ciò che il D.Lgs. 136/2024 ha cambiato per la continuità, su come la giurisprudenza lo sta applicando e su ciò che il D.Lgs. 147/2026 ha aggiunto o superato.
Perché lo Studio Monardo segue specificamente questa materia? Perché il concordato in continuità è lo sbocco naturale, o l’alternativa, della composizione negoziata della crisi disciplinata dal D.L. 118/2021, oggi trasfusa negli artt. 12 ss. CCII. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno la fase in cui l’imprenditore tenta l’accordo con i creditori e, quando questa non basta, il passaggio al concordato in continuità, che il codice consente espressamente dopo le trattative (art. 25-sexies e art. 84 CCII). Valutare un piano di continuità significa leggerlo con gli stessi criteri che un esperto applica nelle trattative: sostenibilità dei flussi, trattamento dei creditori, alternativa liquidatoria.
📩 Se stai valutando un concordato in continuità o sei creditore di un’impresa che lo ha proposto, scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo studio li trovi in fondo a questa pagina.
Il quadro normativo in breve: tre strati da tenere distinti
Per capire le pronunce occorre prima fissare quale testo stavano interpretando. Il concordato in continuità vive oggi su tre livelli normativi sovrapposti.
Primo strato: il CCII come riformato dal D.Lgs. 83/2022. È la versione entrata in vigore il 15 luglio 2022, che ha introdotto la “regola della priorità relativa” (relative priority rule, RPR) per la distribuzione del valore eccedente quello di liquidazione (art. 84, comma 6), l’obbligo di classi per il concordato in continuità, l’approvazione all’unanimità delle classi (art. 109, comma 5) e la ristrutturazione trasversale dei debiti (cross-class cram down, art. 112, comma 2).
Secondo strato: il correttivo D.Lgs. 136/2024. Pubblicato in Gazzetta Ufficiale a fine settembre 2024, ha toccato numerosi articoli. Per la continuità, le modifiche principali sono:
| Articolo CCII | Cosa ha cambiato il D.Lgs. 136/2024 | Effetto pratico sulla continuità |
|---|---|---|
| Art. 44 e art. 96 | Concordato con riserva: proroga possibile anche con istanza di liquidazione pendente, purché si depositi un progetto; effetti tipici solo con la domanda completa | Il “concordato in bianco” protegge, ma con oneri maggiori |
| Art. 54 | Misure cautelari chiedibili già in fase prenotativa e nel concordato semplificato; misure atipiche con contenuto analogo alle tipiche | Più strumenti per tutelare l’azienda in esercizio |
| Art. 87, comma 1 | Definizione del valore di liquidazione come risultato netto della liquidazione, compreso il maggior valore della cessione dell’azienda in esercizio e il ricavato netto delle azioni di recupero | Il “termine di paragone” del piano diventa più alto e più difficile da manipolare |
| Art. 87, lett. p-bis | Obbligo di fondi rischi specifici, in particolare per finanziamenti assistiti da garanzie pubbliche | Il piano deve accantonare per i rischi di escussione |
| Art. 88 | Riscritto per intero (art. 21 del correttivo); cram down fiscale e previdenziale esteso al concordato in continuità | Il dissenso di Agenzia delle Entrate e INPS può essere superato anche in continuità |
| Art. 94-bis | Protezione dei contratti pendenti anticipata alla richiesta di misure protettive | I fornitori strategici non possono sciogliersi appena depositata l’istanza |
| Art. 111 | Il giudice delegato attende sette giorni la scelta del debitore di chiedere l’omologazione trasversale | Il debitore ha un tempo certo per decidere se forzare il voto |
| Art. 112 | Confermata l’omologazione trasversale con il voto favorevole anche di una sola classe “in the money” | Basta una classe che sarebbe soddisfatta in base alla graduazione |
| Art. 114-bis (nuovo) | Liquidatore giudiziale per le vendite previste dal piano in continuità senza acquirente individuato | Le dismissioni seguono le regole delle vendite forzate |
| Art. 116 | Iscrizione nel registro imprese esteso alle operazioni straordinarie | Opposizioni concentrate nel giudizio di omologazione |
| Art. 118-bis (nuovo) | Modifiche sostanziali del piano dopo l’omologazione: nuova attestazione, pubblicità, opposizione dei creditori entro 30 giorni | Il piano può adattarsi, ma con un mini-procedimento |
Terzo strato: il D.Lgs. 147/2026. Con l’art. 4 estende il regime della transazione fiscale agli enti pubblici territoriali, modificando gli artt. 23, 63, 64-bis, 88, 245 e 284-bis CCII. Tributi come IMU, TARI, TASI e imposta di soggiorno, prima esclusi dal regime speciale, rientrano ora nella transazione, con la possibilità di una classe autonoma degli enti territoriali e di omologazione forzosa nonostante il loro dissenso. Non sono previste norme transitorie: la disciplina si applica anche alle procedure pendenti al 12 agosto 2026, ma non riapre omologazioni già emesse.
La regola pratica da tenere a mente è che ogni concordato va letto con la versione del codice vigente al momento del deposito della domanda, salvo che la norma successiva disponga diversamente. È esattamente su questo crinale che la Cassazione si è mossa nel 2026.
Cosa è stato superato: la mappa delle successioni normative
Poiché lo stesso istituto ha cambiato volto due volte in meno di due anni, conviene fissare in una tabella che cosa il correttivo del 2024 ha superato rispetto al 2022 e che cosa il decreto del 2026 ha superato rispetto al 2024.
| Tema | Regime D.Lgs. 83/2022 | Regime D.Lgs. 136/2024 | Regime D.Lgs. 147/2026 |
|---|---|---|---|
| Cram down fiscale e previdenziale in continuità | Escluso: il comma 2-bis dell’art. 88 rinviava solo all’art. 109, comma 1 (Cass. 19790/2026) | Esteso alla continuità con l’art. 88 riscritto | Confermato e allargato agli enti territoriali |
| Tributi locali (IMU, TARI, TASI, imposta di soggiorno) | Fuori dal regime speciale della transazione fiscale; il Comune vota come creditore secondo le regole generali | Ancora fuori dal regime speciale: l’art. 88 riscritto riguarda agenzie fiscali ed enti previdenziali | Dentro la transazione fiscale, con classe autonoma e possibile omologazione forzosa |
| Valore di liquidazione | Nozione generica, ricostruita dalla prassi | Definito come risultato netto comprensivo della cessione dell’azienda in esercizio e delle azioni di recupero | Invariato; diventa parametro anche per la convenienza verso gli enti locali |
| Modifiche del piano dopo l’omologa | Nessuna disciplina specifica | Art. 118-bis: nuova attestazione, pubblicità, opposizione entro 30 giorni | Nessuna modifica rilevata nelle fonti consultate |
| Vendite previste dal piano di continuità | Disciplina frammentaria | Art. 114-bis: liquidatore giudiziale e regole delle vendite forzate | Nessuna modifica rilevata nelle fonti consultate |
In sintesi: il D.Lgs. 147/2026 non ha smontato l’impianto del correttivo del 2024 sulla continuità; ne ha superato il limite soggettivo, cioè la riserva del regime speciale ai soli crediti erariali e previdenziali. Ciò che resta superato in modo definitivo è invece la lettura restrittiva del vecchio comma 2-bis dell’art. 88, che la Cassazione ha confermato solo per le procedure regolate dalla versione anteriore al 2024. Per gli aspetti del D.Lgs. 147/2026 diversi dalla transazione fiscale, le fonti consultate non segnalano interventi specifici sul concordato in continuità: il testo pubblicato in Gazzetta Ufficiale va comunque verificato articolo per articolo prima di impostare un piano.
Un ultimo profilo di diritto intertemporale merita attenzione. Il D.Lgs. 147/2026 non contiene norme transitorie sulla transazione fiscale locale: secondo i primi commenti si applica alle procedure non ancora concluse al 12 agosto 2026, ma non consente di riaprire un’omologazione già pronunciata né di formulare una nuova proposta quando i termini di modifica o integrazione sono scaduti. Per un concordato pendente, la finestra utile per includere i tributi locali nel nuovo regime è quella in cui la proposta può ancora essere modificata.
L’orientamento consolidato: il tribunale controlla la legalità sostanziale del piano
Il primo punto su cui la giurisprudenza si è assestata riguarda l’ampiezza del controllo del tribunale. Il D.Lgs. 83/2022 aveva costruito il concordato in continuità come uno strumento in cui il giudizio sulla convenienza spetta ai creditori e la fattibilità economica è vagliata solo in negativo: l’art. 47 CCII consente di dichiarare inammissibile la domanda in continuità quando il piano è “manifestamente inidoneo” alla soddisfazione dei creditori e alla conservazione dei valori aziendali. Il correttivo ha precisato i contenuti del piano, e i giudici ne hanno tratto la conseguenza che il controllo di legalità è più incisivo di quanto si pensasse.
Cass. civ., Sez. I, 9 luglio 2026, n. 22960: il valore di liquidazione si verifica subito
La vicenda. Un’impresa propone un concordato in continuità indiretta: l’azienda sarà ceduta a un terzo che ha presentato un’offerta d’acquisto, validata da una procedura competitiva. Nel piano, però, il valore di liquidazione (cioè quanto i creditori riceverebbero in una liquidazione giudiziale) viene stimato sulla base della vendita atomistica dei singoli beni, quindi molto più basso dell’offerta. In questo modo il piano mostra un ampio “plusvalore da continuità” da distribuire con la regola della priorità relativa, cioè con margini di libertà più ampi rispetto all’ordine dei privilegi.
Il principio. La Suprema Corte ha chiarito che già in sede di ammissione il tribunale esercita un controllo di legalità sostanziale che investe anche il modo in cui è determinato il valore di liquidazione ex art. 87, comma 1, lett. c), CCII. Quel valore ha una duplice funzione: informa i creditori in vista del voto ed è parametro di legittimità per applicare la RPR. Se il terzo ha già offerto un prezzo per l’azienda, escludere quell’importo dal valore di liquidazione è illegittimo, perché anche il curatore di una liquidazione giudiziale potrebbe beneficiare della stessa offerta.
La traduzione pratica. In altre parole, se il tuo piano di continuità indiretta “abbassa” artificialmente lo scenario liquidatorio per creare un surplus da distribuire liberamente, il tribunale può fermarlo prima ancora che i creditori votino. Un plusvalore solo apparente rende il piano illegittimo prima facie. È esattamente l’effetto voluto dal correttivo quando ha definito il valore di liquidazione come comprensivo del maggior valore realizzabile dalla cessione dell’azienda in esercizio.
Cass. civ., Sez. I, 8 luglio 2026, n. 22931: quando c’è davvero continuità indiretta
La vicenda. Il giorno prima, la stessa Sezione è intervenuta (con ordinanza) sui requisiti per configurare un concordato in continuità indiretta, cioè quello in cui l’azienda prosegue l’attività in capo a un soggetto diverso dal debitore, tramite cessione, affitto, conferimento o altro titolo.
Il principio. La Corte ha fissato i presupposti in presenza dei quali un piano può qualificarsi come “in continuità indiretta” e non come liquidatorio. L’orientamento si è consolidato nel senso che la qualificazione non dipende dall’etichetta scelta dal debitore, ma dalla struttura effettiva del piano e dalla effettiva prosecuzione dell’attività d’impresa, con le garanzie che il codice collega a questa forma (art. 84, comma 2, CCII, che richiede il mantenimento dell’occupazione nei limiti previsti dalla norma).
La traduzione pratica. La qualificazione ha conseguenze enormi: in continuità si applicano le classi obbligatorie, la RPR sul plusvalore, l’unanimità delle classi o la ristrutturazione trasversale; nel concordato liquidatorio servono invece l’apporto di risorse esterne che incrementino di almeno il 10% l’attivo e il soddisfacimento minimo del 20% dei chirografari (art. 84, comma 4). Chi costruisce un piano “di continuità” solo per sfuggire a questi vincoli rischia la riqualificazione e l’inammissibilità.
Corte d’Appello di Milano, 8 novembre 2024, n. 2988: il “grado” nel cram down
La vicenda. Nel giudizio di omologazione di un concordato in continuità con omologazione trasversale, si discute se il divieto di trattamento deteriore rispetto alle classi “dello stesso grado” (art. 112, comma 2, lett. b, CCII) operi anche tra creditori chirografari divisi in classi diverse.
Il principio. La Corte d’Appello ha affermato che “grado” va letto come rango o livello nella graduazione delle cause di prelazione, sicché il divieto di discriminazione vale anche tra classi di chirografari.
La traduzione pratica. Se il piano tratta una classe di fornitori strategici al 40% e una classe di altri chirografari al 12%, e la seconda vota contro, l’omologazione forzosa è a rischio: la classe dissenziente deve ricevere un trattamento almeno pari a quello delle classi di pari rango. La possibilità di differenziare resta, ma va motivata e calibrata considerando chi può votare contro.
Il filo conduttore
Il principio, calato nella pratica, significa che il correttivo non ha ridotto il ruolo del tribunale: lo ha reso più tecnico. I creditori decidono sulla convenienza, ma la correttezza dei numeri su cui votano (valore di liquidazione, plusvalore, qualificazione del piano, parità di rango) è materia di legalità che il giudice verifica d’ufficio, e già all’ingresso.
Questione aperta n. 1: il Fisco e l’INPS possono essere “trascinati” in un concordato in continuità?
La questione
Un imprenditore con un debito tributario e contributivo rilevante si chiede: se presento un concordato in continuità e l’Agenzia delle Entrate o l’INPS votano contro, il tribunale può omologarlo lo stesso? E vale anche per la mia domanda, depositata prima del correttivo?
Cosa hanno deciso i giudici
Cass. civ., Sez. I, 14 giugno 2026, n. 19790 (ordinanza). La vicenda riguarda un concordato in continuità depositato quando l’art. 88 CCII era ancora nella versione anteriore al correttivo. Il comma 2-bis di quella versione consentiva al tribunale di omologare anche senza l’adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali, quando il loro voto fosse decisivo “ai fini del raggiungimento delle percentuali di cui all’articolo 109, comma 1” e la proposta fosse conveniente rispetto alla liquidazione.
La Suprema Corte ha chiarito che il previgente art. 88, comma 2-bis, non permetteva di convertire il voto contrario del Fisco e degli enti previdenziali nel concordato in continuità, perché rinviava solo alle maggioranze del comma 1 dell’art. 109 (proprie del concordato liquidatorio) e non al comma 5, che disciplina l’approvazione per classi del concordato in continuità. Il silenzio della norma sul comma 5 è stato letto come scelta deliberata del legislatore.
Il correttivo D.Lgs. 136/2024. L’art. 21 del correttivo ha riscritto l’intero art. 88 e, secondo i primi commenti, ne ha esteso il meccanismo di superamento del dissenso (comma 4) anche al concordato in continuità, coordinandolo con l’omologazione trasversale dell’art. 112, comma 2. Proprio per questo la Cassazione precisa che la versione previgente si applica solo ratione temporis, alle procedure introdotte prima dell’entrata in vigore del correttivo.
Il D.Lgs. 147/2026. L’ulteriore correttivo del 2026 non tocca il punto di principio, ma allarga la platea: accanto alle agenzie fiscali e agli enti previdenziali compaiono ora gli enti pubblici territoriali. Il tribunale può omologare senza il loro consenso se la loro adesione è decisiva per le maggioranze per classi e un professionista indipendente attesta che il trattamento proposto è più conveniente dello scenario liquidatorio.
Se c’è contrasto
Non vi è un vero contrasto, ma una successione di regimi. L’assunzione prudenziale è questa: per le domande depositate prima del correttivo del 2024, non contare sul cram down fiscale in continuità; per quelle successive, il superamento del dissenso è possibile ma richiede il rispetto delle condizioni dell’art. 88 riscritto e dell’art. 112, comma 2; per i tributi locali, il regime speciale vale dal 12 agosto 2026. Resta da verificare, caso per caso, se le procedure pendenti a cavallo delle riforme possano beneficiare della nuova disciplina mediante modifica della proposta, nei limiti dei termini ancora aperti.
Cosa significa per te
Se sei un imprenditore, la data di deposito della domanda è un dato strategico, non burocratico: un piano in continuità con un debito erariale decisivo oggi può essere omologato anche contro il voto del Fisco, mentre la stessa proposta depositata prima del correttivo non avrebbe potuto esserlo. Se il tuo concordato è pendente con un debito IMU o TARI rilevante, la novità del 2026 può riaprire margini di trattativa con il Comune, che prima votava come un creditore ordinario e senza il regime della transazione fiscale.
Lo Studio Monardo, attraverso l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa e coordinatore di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, verifica la posizione fiscale e contributiva dell’impresa prima di scegliere lo strumento e il momento del deposito.
Questione aperta n. 2: come si distribuisce il valore “in più” generato dalla continuità?
La questione
Il piano di continuità genera, per definizione, un valore superiore a quello che si ricaverebbe liquidando. Il debitore si chiede: posso usare quel surplus per pagare di più i fornitori strategici o i dipendenti, anche se ci sono creditori privilegiati non pagati per intero? E il creditore privilegiato si chiede: posso oppormi se il piano “salta” il mio grado?
Cosa hanno deciso i giudici
La risposta normativa è nell’art. 84, comma 6, CCII: il valore di liquidazione va distribuito rispettando la graduazione delle cause di prelazione (regola della priorità assoluta), mentre il valore eccedente, il plusvalore da continuità, può essere distribuito in modo che le classi dissenzienti ricevano un trattamento almeno pari a quello delle classi dello stesso grado e più favorevole di quello delle classi di grado inferiore (regola della priorità relativa). Il correttivo ha inciso sul presupposto stesso della regola, definendo meglio il valore di liquidazione all’art. 87.
Cass. civ., Sez. I, 9 luglio 2026, n. 22960, già esaminata, ha tratto da questa struttura la conseguenza decisiva: se il valore di liquidazione è sottostimato, il plusvalore è fittizio e la RPR viene applicata a risorse che spetterebbero invece secondo la priorità assoluta. Il controllo sul valore di liquidazione è quindi il presidio del creditore privilegiato.
Corte d’Appello di Milano, 24 marzo 2025, n. 826. La Corte ha riformato una decisione del Tribunale di Busto Arsizio (decisione del 6 dicembre 2024) che aveva rigettato un’omologazione forzosa trattando i creditori privilegiati “degradati” al chirografo per incapienza come se fossero chirografari ab origine. Secondo la Corte d’Appello, i privilegiati degradati costituiscono una categoria a sé: non sono equiparabili né ai privilegiati capienti né ai chirografari originari. La conseguenza è che il confronto di trattamento richiesto dall’art. 112, comma 2, va condotto tenendo conto della loro posizione specifica.
Se c’è contrasto
Tra il Tribunale di Busto Arsizio e la Corte d’Appello di Milano il contrasto è esplicito; la decisione di secondo grado, più recente, rappresenta oggi l’orientamento prevalente nel distretto milanese. Manca ancora, per quanto verificato, una presa di posizione della Cassazione sul punto specifico del confronto tra degradati e chirografari. L’assunzione prudenziale è di costruire le classi in modo che i privilegiati degradati abbiano una collocazione autonoma e un trattamento motivato, evitando di accorparli ai chirografari ordinari.
Cosa significa per te
Il plusvalore da continuità è uno spazio di libertà, ma esiste solo se il valore di liquidazione è calcolato correttamente, comprendendo l’eventuale offerta per l’azienda e le azioni recuperatorie. Se sei un creditore privilegiato, il primo controllo da fare sul piano è proprio questo numero: se è sottostimato, hai un argomento di legittimità da far valere già in fase di ammissione, non solo con l’opposizione all’omologazione.
Questione aperta n. 3: il concordato in continuità e la composizione negoziata possono convivere?
La questione
Molti imprenditori arrivano al concordato dopo aver tentato la composizione negoziata, oppure scoprono a procedura avviata che una trattativa assistita potrebbe portare a un risultato migliore. Ci si chiede: si può chiedere la composizione negoziata quando una domanda di concordato è già pendente? E che fine fanno le misure protettive?
Cosa hanno deciso i giudici
Cass. civ., Sez. I, 6 dicembre 2025, n. 31856. La Suprema Corte ha ammesso, in via incidentale, la proponibilità dell’istanza di composizione negoziata e delle relative misure protettive in pendenza di una domanda di concordato. Il principio affermato è che la pendenza del concordato non preclude in assoluto l’accesso alla composizione negoziata, pur restando fermi i limiti che il codice pone per evitare abusi delle misure protettive.
Su questo terreno il correttivo D.Lgs. 136/2024 ha inciso indirettamente, rafforzando le tutele nella fase prenotativa del concordato: misure cautelari chiedibili già con la domanda con riserva (art. 54, comma 1) e misure protettive “atipiche” con contenuto analogo alle tipiche, anche oltre il limite annuale dell’art. 8, ma solo dopo il deposito di proposta e piano (art. 54, comma 2). Inoltre la protezione dei contratti pendenti nel concordato in continuità (art. 94-bis) decorre dalla richiesta delle misure, non dalla loro concessione.
Cass. civ., Sez. I, 24 marzo 2026, n. 7005. In un ambito collegato, la Corte ha riconosciuto la prededuzione al credito della società che aveva redatto la due diligence contabile funzionale all’ammissione al concordato. I costi professionali strumentali all’accesso alla procedura possono godere della prededuzione, ciò che incide sulla pianificazione del fabbisogno finanziario del piano.
Se c’è contrasto
Sul coordinamento tra composizione negoziata e concordato pendente la giurisprudenza di merito è stata oscillante prima dell’intervento della Cassazione; la pronuncia del dicembre 2025 indica l’orientamento oggi da seguire. L’assunzione prudenziale è non usare la composizione negoziata come mero strumento dilatorio: il tribunale valuta la serietà del percorso e le misure protettive restano soggette a limiti di durata.
Cosa significa per te
Il passaggio tra i due strumenti è un percorso a doppio senso. Chi è in composizione negoziata può approdare al concordato in continuità con le tutele del codice; chi è in concordato può, a certe condizioni, cercare una soluzione negoziata. La scelta va fatta valutando lo stato delle trattative, la durata residua delle misure protettive e la posizione dei creditori decisivi, a cominciare dal Fisco e, dal 2026, dagli enti locali.
Una questione collegata: la vita del piano dopo l’omologazione
Il concordato in continuità non finisce con il decreto di omologazione: il piano si esegue per anni, e nel frattempo mercato, costi e finanziamenti cambiano. Prima del correttivo, il codice non disciplinava in modo organico le modifiche successive, e l’alternativa era spesso tra un’esecuzione forzata dei vincoli originari e il rischio di risoluzione o annullamento. Il nuovo art. 118-bis ha introdotto una via intermedia: se occorrono modifiche sostanziali, il debitore deve ottenere una nuova attestazione del professionista indipendente sulla fattibilità del piano modificato e informarne il commissario giudiziale; il tribunale ordina la pubblicità e i creditori possono proporre opposizione entro 30 giorni, con un procedimento modellato sull’art. 48, commi 1-3, che si chiude con decreto motivato.
Sul versante patologico, il Tribunale di Brindisi, con provvedimento del 14 aprile 2026, si è pronunciato sull’immediata esecutività della decisione di revoca dell’omologazione, tema che diventa centrale proprio quando l’esecuzione del piano si discosta da quanto approvato. Il principio, calato nella pratica, significa che un piano che deraglia senza essere formalmente modificato espone l’impresa a conseguenze rapide, mentre la procedura dell’art. 118-bis consente di adeguarlo con il controllo dei creditori.
Un confronto utile viene da Cass. civ., Sez. I, 28 ottobre 2025, n. 28574, resa sul concordato minore nella versione anteriore al correttivo: la Corte ha escluso che il “contenuto libero” della proposta consentisse di derogare alla par condicio creditorum. La pronuncia non riguarda il concordato preventivo, e va citata come tale, ma illumina per contrasto la logica della continuità: nel concordato in continuità la deviazione dall’ordine delle prelazioni è ammessa solo entro il perimetro tracciato dalla regola della priorità relativa e solo sul valore eccedente quello di liquidazione, non per effetto di una generica libertà di contenuto. Anche le modifiche post-omologazione dovranno rispettare questo perimetro: un piano modificato che spostasse valore di liquidazione verso classi di grado inferiore sarebbe esposto alle opposizioni dei creditori sacrificati.
Infine, l’art. 114-bis ha chiarito chi gestisce le vendite previste dal piano di continuità quando l’acquirente non è ancora individuato: un liquidatore giudiziale nominato dal tribunale, con le regole delle vendite forzate e il loro effetto purgativo delle formalità. Per il creditore ipotecario significa avere una vendita trasparente e competitiva; per il debitore, tempi e modalità sottratti alla trattativa privata. Quando invece c’è già un acquirente, entra in gioco la disciplina delle offerte concorrenti dell’art. 91, che a sua volta incide sul valore di liquidazione nel senso indicato da Cass. 22960/2026: un’offerta concreta per un bene o per l’azienda alza il metro di confronto del piano.
La pronuncia più recente e rilevante: Cass. n. 22960/2026 e il nuovo valore di liquidazione
Tra le decisioni esaminate, quella che più direttamente misura l’impatto del correttivo sulla continuità è Cass. civ., Sez. I, 9 luglio 2026, n. 22960 (Pres. Ferro, Rel. Farolfi). Vale la pena ricostruirla con calma, perché tocca il cuore economico del concordato in continuità.
Il contesto. Prima del 2022 il concordato con continuità si fondava sull’attestazione che la prosecuzione fosse “funzionale al miglior soddisfacimento dei creditori”. Con il recepimento della Direttiva Insolvency, il baricentro si è spostato sul confronto tra due grandezze: il valore che i creditori riceverebbero in liquidazione giudiziale (che va loro garantito, salvo il consenso) e il valore eccedente generato dalla continuità (distribuibile con maggiore flessibilità). Il correttivo D.Lgs. 136/2024 ha dato a questa prima grandezza un contenuto più preciso: non il solo realizzo dei beni a pezzi, ma il risultato netto della liquidazione, comprensivo dell’eventuale maggior valore ottenibile dalla cessione dell’azienda in esercizio e del ricavato netto delle azioni di recupero e risarcitorie.
La motivazione in linguaggio piano. La Corte ragiona così. Il valore di liquidazione non è un dato tecnico qualunque del piano: è l’informazione con cui i creditori decidono se il concordato conviene loro, ed è la soglia sotto la quale nessun creditore dissenziente può essere spinto. Se il debitore lo sottostima, ottiene due vantaggi indebiti: rende la proposta più attraente al voto e allarga la quota distribuibile secondo la priorità relativa. Per questo il tribunale, già in ammissione ai sensi dell’art. 47 CCII, non si limita a controllare la completezza formale dei documenti, ma esercita uno scrutinio di legalità sostanziale della stessa ampiezza di quello dell’omologazione. Nel caso deciso, esisteva un’offerta vincolante per l’azienda, emersa da una procedura competitiva: ignorarla e sostituirla con una stima atomistica significava confrontare il concordato con una liquidazione irrealistica, perché anche un curatore avrebbe potuto vendere l’azienda a quel prezzo. Il commento pubblicato su dirittobancario.it segnala che la decisione richiama come precedente Cass. n. 9605/2026, di cui non sono disponibili, nelle fonti consultate, la data e gli estremi completi.
Cosa cambia rispetto a prima. Prima di questa pronuncia, nella prassi di alcuni tribunali il valore di liquidazione era trattato come una stima dell’attestatore, contestabile soprattutto in sede di opposizione all’omologazione e con onere a carico del creditore. Dopo Cass. 22960/2026, il valore di liquidazione diventa un requisito di legittimità del piano verificabile d’ufficio fin dall’ingresso. Per il debitore, significa che la relazione dell’attestatore deve spiegare in modo trasparente perché ha (o non ha) incluso il valore di un’eventuale cessione dell’azienda. Per il creditore, significa poter segnalare al commissario giudiziale e al tribunale la sottostima prima che si apra il voto.
Il collegamento con il D.Lgs. 147/2026 è indiretto ma concreto: il nuovo cram down verso gli enti territoriali richiede che un professionista indipendente attesti la convenienza del trattamento rispetto allo scenario liquidatorio. Anche questo giudizio di convenienza poggia sul valore di liquidazione così come ridefinito dal correttivo e letto dalla Cassazione: un valore sottostimato renderebbe artificialmente “conveniente” qualsiasi proposta al Comune.
I principi applicati ai casi reali
Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi con dati di fantasia, costruiti per mostrare come operano i principi giurisprudenziali esaminati. Non descrivono casi seguiti dallo Studio.
Ipotesi 1 — Continuità indiretta con offerta per l’azienda
Dati di partenza: impresa manifatturiera con passivo di 3.187.400 €, di cui 612.300 € privilegiati (lavoratori e Erario) e 2.575.100 € chirografari. Un terzo offre 1.140.000 € per l’azienda in esercizio, dopo una procedura competitiva. Il piano, depositato nel marzo 2026, indica un valore di liquidazione di 694.800 € (stima atomistica dei beni) e un “plusvalore da continuità” di 445.200 €, che propone di distribuire ai chirografari fornitori strategici con un trattamento del 31%, lasciando una parte dei privilegiati al 78%.
Applicazione: alla luce di Cass. 22960/2026, il tribunale in sede di ammissione rileva che il valore di liquidazione deve includere l’offerta di 1.140.000 €. Il plusvalore distribuibile con la RPR scende quindi a zero o quasi, e i privilegiati devono essere soddisfatti integralmente sul valore di liquidazione prima che qualunque risorsa vada ai chirografari. Esito: il piano, così com’è, è inammissibile; il debitore deve riformularlo assegnando ai privilegiati il 100% (612.300 €) e distribuendo ai chirografari il residuo di 527.700 € al netto delle spese di procedura, salvo apporti esterni o flussi della continuità ulteriori.
Ipotesi 2 — Debito erariale decisivo e data di deposito
Dati di partenza: passivo di 1.954.600 €, di cui 823.900 € verso Agenzia delle Entrate e INPS, suddivisi in una classe autonoma. Quattro classi in tutto; tre approvano, la classe dei crediti tributari e contributivi vota contro.
Scenario A — domanda depositata nel giugno 2024, prima dell’entrata in vigore del correttivo: secondo Cass. 19790/2026 il previgente art. 88, comma 2-bis, non consente di convertire il voto contrario del Fisco nel concordato in continuità. Il debitore può puntare solo sull’omologazione trasversale dell’art. 112, comma 2, nei limiti delle sue condizioni generali, senza la via specifica del cram down fiscale.
Scenario B — domanda depositata nel novembre 2025: si applica l’art. 88 riscritto dal correttivo, che estende al concordato in continuità il superamento del dissenso dell’amministrazione finanziaria e degli enti previdenziali, alle condizioni di legge e con l’attestazione di convenienza. Il tribunale verifica in omologazione il rispetto di tali condizioni e di quelle dell’art. 112, comma 2.
Scenario C — stessa domanda, ma il passivo comprende anche 147.350 € di IMU e TARI verso il Comune, procedura ancora pendente al 12 agosto 2026: con il D.Lgs. 147/2026, l’ente territoriale può essere collocato in una classe autonoma e, se la sua adesione è decisiva, il suo dissenso può essere superato con attestazione di maggiore convenienza rispetto alla liquidazione, sempre che i termini per modificare la proposta non siano scaduti.
Ipotesi 3 — Privilegiati degradati e classi di chirografari
Dati di partenza: 214.750 € di crediti privilegiati incapienti, degradati al chirografo per la parte non coperta dal valore dei beni. Il piano li inserisce nella stessa classe dei chirografari ordinari con un trattamento del 14%, mentre una classe di fornitori strategici riceve il 27%. La classe dei chirografari vota contro.
Applicazione: seguendo App. Milano 2988/2024, la classe dissenziente di chirografari, di pari rango rispetto ai fornitori, riceve un trattamento deteriore; seguendo App. Milano 826/2025, l’accorpamento dei degradati ai chirografari ordinari non tiene conto della loro posizione autonoma. Esito: l’omologazione trasversale è a rischio. Una riformulazione prudente prevede una classe autonoma per i degradati e una motivazione specifica, attestata, della differenza di trattamento tra le classi chirografarie.
La giurisprudenza in tabella
La tabella riepiloga tutte le pronunce richiamate, con la questione decisa e la ricaduta pratica sul concordato in continuità dopo il correttivo. Si noti che alcune pronunce applicano la disciplina previgente (lo segnaliamo espressamente) e che due provvedimenti riguardano istituti collegati, il concordato minore e la revoca dell’omologazione, utili per completare il quadro. Gli estremi sono quelli riportati dalle fonti consultate (principalmente dirittobancario.it e i commenti professionali indicati); invitiamo sempre a verificarli sul testo integrale prima di citarli in atti.
| Pronuncia | Questione decisa | Principio in una riga | Rilevanza pratica |
|---|---|---|---|
| Cass. civ., Sez. I, 9 luglio 2026, n. 22960 | Valore di liquidazione nella continuità indiretta | Il tribunale verifica in ammissione come è calcolato il valore di liquidazione; non si può ignorare l’offerta per l’azienda | Il plusvalore da RPR deve essere reale |
| Cass. civ., Sez. I, 8 luglio 2026, n. 22931 (ord.) | Requisiti della continuità indiretta | La qualificazione dipende dalla struttura effettiva del piano | Rischio di riqualificazione in liquidatorio |
| Cass. civ., Sez. I, 14 giugno 2026, n. 19790 (ord.) | Cram down fiscale nel previgente art. 88, c. 2-bis | Ante correttivo non applicabile al concordato in continuità | La data di deposito decide il regime |
| Cass. n. 9605/2026 (data non reperita) | Precedente richiamato da Cass. 22960/2026 | Indicato come conforme sul controllo del tribunale | Da verificare sul testo integrale |
| Cass. civ., Sez. I, 6 dicembre 2025, n. 31856 | Composizione negoziata in pendenza di concordato | Ammissibile l’istanza e le misure protettive | Coordinamento tra i due strumenti |
| Cass. civ., Sez. I, 24 marzo 2026, n. 7005 | Prededuzione della due diligence | Prededucibile il credito per la due diligence funzionale all’ammissione | Incide sul fabbisogno del piano |
| Cass. civ., Sez. I, 28 ottobre 2025, n. 28574 | Concordato minore (ante correttivo) | Il contenuto libero della proposta non consente di derogare alla par condicio | Per contrasto: la deroga in continuità passa solo dalla RPR |
| App. Milano, 8 novembre 2024, n. 2988 | Nozione di “grado” nell’art. 112, c. 2 | Grado = rango; parità anche tra classi chirografarie | Limiti alla differenziazione tra chirografari |
| Trib. Busto Arsizio, 6 dicembre 2024 | Omologazione forzosa e privilegiati degradati | Degradati trattati come chirografari (decisione riformata) | Orientamento superato in appello |
| App. Milano, 24 marzo 2025, n. 826 | Privilegiati degradati nel cram down | Categoria autonoma rispetto a capienti e chirografari | Classi separate per i degradati |
| Trib. Brindisi, 14 aprile 2026 | Revoca dell’omologazione | Si pronuncia sull’immediata esecutività della revoca | Rilevante per i piani modificati dopo l’omologa (art. 118-bis) |
La sintesi operativa
Dalla giurisprudenza esaminata e dalle modifiche normative si ricavano alcuni principi pratici, utili sia al debitore che prepara un piano sia al creditore che deve valutarlo.
- Individua sempre la versione del codice applicabile: domanda ante correttivo, post correttivo 2024 o pendente al 12 agosto 2026 cambiano il regime del Fisco e degli enti locali.
- Il valore di liquidazione deve includere il maggior valore della cessione dell’azienda in esercizio e le azioni di recupero: se c’è un’offerta per l’azienda, va considerata (Cass. 22960/2026).
- Il tribunale controlla la legalità sostanziale del piano già in ammissione: un plusvalore solo apparente porta all’inammissibilità.
- La continuità indiretta richiede una struttura effettiva di prosecuzione dell’attività, non un’etichetta (Cass. 22931/2026).
- Nel cram down, le classi di pari rango non possono ricevere trattamenti deteriori, anche tra chirografari (App. Milano 2988/2024).
- I privilegiati degradati meritano una collocazione autonoma nelle classi (App. Milano 826/2025).
- Il dissenso di Agenzia delle Entrate e INPS è superabile in continuità solo per le domande soggette all’art. 88 riscritto dal correttivo (Cass. 19790/2026 per il regime previgente).
- Dal 12 agosto 2026 IMU, TARI, TASI e imposta di soggiorno rientrano nella transazione fiscale, con classe autonoma degli enti territoriali e possibile omologazione forzosa (D.Lgs. 147/2026).
- Il piano deve prevedere fondi rischi specifici, soprattutto per i finanziamenti con garanzia pubblica (art. 87, lett. p-bis).
- Le modifiche sostanziali dopo l’omologazione richiedono nuova attestazione e pubblicità, con possibile opposizione dei creditori entro 30 giorni (art. 118-bis).
- La composizione negoziata e il concordato possono intrecciarsi, ma senza uso dilatorio delle misure protettive (Cass. 31856/2025).
Le domande sul “quindi in pratica?”
Ho depositato un concordato in continuità nel 2024: posso sfruttare il cram down fiscale introdotto dal correttivo?
Dipende dalla data di deposito rispetto all’entrata in vigore del D.Lgs. 136/2024. Cass. 19790/2026 ha chiarito che il previgente art. 88, comma 2-bis, non consentiva il superamento del voto del Fisco nella continuità e che quella versione si applica ratione temporis. Occorre verificare il regime transitorio del correttivo e se la procedura consente ancora di modificare la proposta.
Sono un creditore privilegiato e il piano mi paga meno del 100% con il “plusvalore”: come mi difendo?
Il primo controllo riguarda il valore di liquidazione. Se non comprende il valore dell’azienda in esercizio o le azioni recuperatorie, Cass. 22960/2026 consente di contestarlo come vizio di legalità già in ammissione, segnalandolo al commissario giudiziale, e poi in sede di omologazione.
Il Comune può bloccare il mio concordato per un debito IMU?
Dal 12 agosto 2026 il D.Lgs. 147/2026 ha esteso agli enti territoriali la transazione fiscale: il Comune può essere collocato in una classe autonoma e, se la sua adesione è decisiva per le maggioranze, il tribunale può omologare nonostante il dissenso, con attestazione che il trattamento è più conveniente della liquidazione. Il regime vale anche per le procedure pendenti, ma non riapre omologazioni già emesse.
Dopo l’omologa il mercato è cambiato: posso modificare il piano?
Il correttivo ha introdotto l’art. 118-bis: per modifiche sostanziali serve una nuova attestazione del professionista indipendente e la comunicazione al commissario; il tribunale dispone la pubblicità e i creditori possono opporsi entro 30 giorni. Si tratta di un mini-procedimento, non di una nuova domanda.
Se il piano prevede vendite di beni non strategici, chi le gestisce?
Con il nuovo art. 114-bis, se non c’è un acquirente già individuato, il tribunale può nominare un liquidatore giudiziale e le vendite seguono le regole delle vendite forzate, con effetto purgativo. Se l’acquirente è già individuato, si applica la disciplina delle offerte concorrenti dell’art. 91.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Gli orientamenti che abbiamo esaminato non sono teoria: sono i criteri con cui un tribunale leggerà il tuo piano o la proposta che ti viene sottoposta come creditore. Applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo con strumenti precisi:
- Individuiamo la disciplina applicabile alla tua procedura, confrontando la data di deposito con l’entrata in vigore del D.Lgs. 136/2024 e del D.Lgs. 147/2026, per stabilire quale versione degli artt. 88, 87 e 112 regola il caso.
- Ricalcoliamo il valore di liquidazione indicato nel piano, verificando che comprenda il maggior valore della cessione dell’azienda in esercizio, le offerte ricevute e il ricavato netto delle azioni di recupero, alla luce di Cass. 22960/2026.
- Verifichiamo la qualificazione del piano come continuità diretta o indiretta, controllando la struttura effettiva dell’operazione e gli impegni occupazionali richiesti dall’art. 84 CCII.
- Costruiamo o esaminiamo la formazione delle classi, con particolare attenzione ai privilegiati degradati e alla parità di trattamento tra classi di pari rango richiesta dall’art. 112, comma 2.
- Analizziamo la posizione fiscale e contributiva con i commercialisti dello staff: quantifichiamo i debiti verso Agenzia delle Entrate, INPS e, dal 2026, verso gli enti territoriali, e valutiamo la praticabilità della transazione fiscale e del cram down.
- Controlliamo i fondi rischi richiesti dall’art. 87, lett. p-bis, in particolare per i finanziamenti assistiti da garanzia pubblica.
- Predisponiamo le istanze di misure protettive e cautelari nella fase prenotativa e verifichiamo la tutela dei contratti pendenti ex art. 94-bis.
- Redigiamo le osservazioni al commissario giudiziale e le opposizioni all’omologazione quando assistiamo creditori che contestano il valore di liquidazione o il trattamento della propria classe.
- Gestiamo il procedimento di modifica del piano dopo l’omologazione ex art. 118-bis, coordinando la nuova attestazione e le eventuali opposizioni.
- Impugniamo i provvedimenti di inammissibilità, di omologazione o di rigetto nei gradi successivi, fino al giudizio di legittimità.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Per il tema di questo articolo pesano in particolare due abilitazioni. La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa consente di valutare il piano di continuità con lo stesso metodo delle trattative assistite: sostenibilità dei flussi, test di risanamento, confronto con l’alternativa liquidatoria. La qualifica di avvocato cassazionista garantisce che gli orientamenti appena visti, molti dei quali nati da ricorsi in Cassazione, possano essere difesi fino all’ultimo grado con lo stesso difensore e la stessa linea strategica, senza dispersioni tra fasi diverse.
Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i profili giuridici (classi, priorità, omologazione) e quelli contabili e fiscali (valore di liquidazione, flussi, debiti tributari e locali) vengono analizzati insieme, perché nel concordato in continuità sono inseparabili.
Chiusura
Il D.Lgs. 136/2024 ha reso il concordato in continuità più flessibile nel trattamento del Fisco e più rigoroso nei numeri del piano; la Cassazione del 2026 ha già indicato che il valore di liquidazione è il punto su cui si gioca la legittimità della proposta; il D.Lgs. 147/2026 ha esteso ai Comuni e agli altri enti territoriali il regime della transazione fiscale, superando la precedente esclusione dei tributi locali dal meccanismo speciale. Per chi deve presentare o valutare un piano, significa ragionare su tre strati normativi e su una giurisprudenza in rapido movimento.
Lo Studio Monardo segue questa materia perché è il terreno proprio della crisi d’impresa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, figura che opera proprio nella fase che precede o affianca il concordato in continuità, e può accompagnare l’impresa dalla composizione negoziata fino all’omologazione e alle eventuali impugnazioni, con lo staff di avvocati e commercialisti. Analizzeremo il tuo piano o la proposta ricevuta e costruiremo la strategia più adatta alla disciplina che vi si applica.
📩 Non lasciare che sia il tribunale a scoprire per primo i punti deboli del piano: contatta lo Studio Monardo oggi stesso, trovi tutti i recapiti al termine di questo articolo.
