Dopo Il Concordato Si Può Tornare A Ottenere Credito Dalle Banche?

Perché la risposta la scrivono i giudici prima ancora delle banche

Chi ha attraversato un concordato preventivo arriva all’omologazione con una domanda precisa, quasi sempre la stessa: adesso, con il piano in esecuzione e i creditori vincolati, la banca tornerà a darmi credito? La legge, letta da sola, offre una risposta incompleta. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, con i correttivi fino al D.Lgs. 136/2024) dice molto su come si finanzia un’impresa durante e in esecuzione del concordato, ma non obbliga nessuna banca a concedere un fido, né stabilisce quando un’impresa “torna pulita” agli occhi del sistema creditizio.

Il vuoto è stato riempito da due filoni giurisprudenziali che si muovono in direzioni opposte e che vanno letti insieme. Da un lato la Cassazione ha costruito la responsabilità della banca per concessione abusiva del credito: chi finanzia un’impresa senza prospettive rischia di risarcire. Dall’altro i giudici hanno delimitato con rigore le segnalazioni in Centrale Rischi, che restano il primo ostacolo pratico al ritorno al credito. In mezzo stanno le regole sulla prededuzione e sulle esenzioni che il Codice riconosce ai finanziamenti erogati in esecuzione di un piano omologato. È su questo equilibrio che si decide se la banca dirà sì o no.

Questa guida ti offre le decisioni che devi conoscere, ciascuna tradotta in conseguenze pratiche per l’impresa che esce da un concordato e vuole tornare a lavorare con le banche.

Il tema tocca da vicino le competenze dello Studio Monardo. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: è abituato a sedere al tavolo in cui l’imprenditore in difficoltà e le banche ridiscutono affidamenti, moratorie e nuova finanza, e conosce quindi dall’interno il linguaggio con cui un istituto valuta un’impresa uscita dalla crisi. Coordina inoltre uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario, che consente di leggere la posizione in Centrale Rischi, i contratti di affidamento e le classificazioni prudenziali con gli strumenti propri della materia bancaria, e non solo con quelli del diritto concorsuale.

📩 Hai un concordato omologato e la banca continua a dirti di no? Contattaci ora: tutti i riferimenti per raggiungere lo studio sono in fondo a questo articolo.

Il quadro normativo in breve: cosa dice il Codice sul credito “dopo”

Prima di entrare nelle pronunce conviene fissare i pochi punti di legge su cui i giudici hanno lavorato. Sono cinque.

1. Il concordato omologato vincola i creditori anteriori, non le banche future. L’art. 117 CCII stabilisce che il concordato omologato è obbligatorio per tutti i creditori anteriori alla pubblicazione della domanda nel registro delle imprese. I crediti bancari pregressi vengono quindi soddisfatti nella misura e nei tempi del piano. Lo stesso articolo precisa però che i creditori conservano i loro diritti contro i coobbligati, i fideiussori e gli obbligati in via di regresso: un dettaglio che pesa molto quando la banca valuta le garanzie personali dei soci.

2. La nuova finanza in esecuzione del concordato è prededucibile. L’art. 101 CCII riconosce la prededuzione ai crediti derivanti da finanziamenti in qualsiasi forma effettuati in esecuzione di un concordato preventivo o di accordi di ristrutturazione omologati, se previsti dal piano. L’art. 99 disciplina i finanziamenti autorizzati dal tribunale prima dell’omologazione e l’art. 102 quelli dei soci, prededucibili fino all’80% del loro ammontare. La regola generale sulla prededuzione si trova all’art. 6 CCII.

3. Gli atti in esecuzione del concordato sono protetti dalla revocatoria. L’art. 166, comma 3, lett. e), CCII esclude dall’azione revocatoria gli atti, i pagamenti e le garanzie posti in essere in esecuzione del concordato preventivo. Per la banca che eroga nuova finanza prevista dal piano significa che, se le cose andassero male in seguito, il rimborso e le garanzie ottenute non sarebbero aggredibili con quello strumento.

4. Esiste un’esenzione penale. L’art. 324 CCII esclude l’applicazione di alcune fattispecie di bancarotta ai pagamenti e alle operazioni compiuti in esecuzione di un concordato omologato e ai finanziamenti autorizzati. È un presidio che rende meno “pericoloso” per il funzionario di banca l’intervento a sostegno del piano.

5. Le banche non possono revocare gli affidamenti per il solo avvio delle trattative. Nella composizione negoziata, l’art. 16, comma 5, CCII stabilisce che l’accesso al percorso non costituisce di per sé causa di sospensione o revoca degli affidamenti; per il concordato in continuità, l’art. 94-bis impedisce ai creditori di rifiutare l’adempimento o risolvere i contratti pendenti per il solo deposito della domanda. Sono norme della fase “durante”, ma orientano anche il comportamento atteso dalla banca nella fase “dopo”.

Accanto al Codice operano le regole di vigilanza: il Testo unico bancario, la Circolare Banca d’Italia n. 139/1991 sulla Centrale dei Rischi, la Circolare n. 272/2008 sulla classificazione dei crediti deteriorati (sofferenze, inadempienze probabili, esposizioni scadute) e, a livello europeo, l’art. 178 del Regolamento UE 575/2013 sulla definizione di default, con le Linee guida EBA/GL/2016/07. Nessuna di queste regole vieta di finanziare un’impresa uscita dal concordato, ma tutte rendono la decisione della banca tracciabile e sindacabile. È esattamente lo spazio in cui si sono inseriti i giudici.

L’orientamento consolidato: finanziare chi ha un piano serio non è un illecito

La preoccupazione più diffusa negli uffici fidi è la paura della responsabilità per concessione abusiva. Ed è da qui che conviene partire, perché l’orientamento della Cassazione, letto correttamente, è più favorevole all’impresa risanata di quanto si creda.

Cass. civ., Sez. I, ord. 30 giugno 2021, n. 18610

La vicenda. Il curatore di una società fallita aveva agito contro la banca sostenendo che i finanziamenti erogati negli anni precedenti avessero solo prolungato artificialmente la vita di un’impresa già decotta, aggravandone il dissesto.

Il principio. La Suprema Corte ha chiarito che il curatore è legittimato ad agire contro la banca per il danno arrecato al patrimonio della società dal credito abusivamente concesso. Allo stesso tempo ha delimitato l’illecito: non commette abuso la banca che finanzia un’impresa in difficoltà nell’ambito di un tentativo di risanamento serio e ragionevole, tanto più se strutturato attraverso gli strumenti che l’ordinamento predispone per la soluzione della crisi.

Il principio, calato nella pratica, significa che il piano di concordato omologato, con la sua attestazione e il vaglio del tribunale, è proprio il tipo di “tentativo serio” che mette la banca al riparo. In altre parole, se la tua impresa esce da un concordato e il nuovo credito è coerente con il piano, il funzionario non ha ragione di temere un’azione risarcitoria per il solo fatto che tu abbia avuto una crisi.

Cass. civ., Sez. I, ord. 14 settembre 2021, n. 24725

La vicenda. Anche qui un’azione contro l’istituto di credito per erogazioni a un’impresa in difficoltà.

Il principio. La Corte ha ricostruito l’illecito del finanziatore come erogazione di credito, con dolo o colpa, a un’impresa in evidente difficoltà quando mancano concrete prospettive di superamento della crisi.

Il principio, calato nella pratica, significa che il discrimine non è la crisi in sé, ma l’assenza di prospettive. Un’impresa che ha un concordato omologato e in regolare esecuzione dimostra, per definizione, che una prospettiva esiste ed è stata verificata da un attestatore e da un giudice. Se ti trovi in questa situazione, la tua prima carta da giocare con la banca è proprio la documentazione dell’esecuzione regolare del piano.

Cass. civ., Sez. I, ord. 30 aprile 2024, n. 11566

La vicenda. Un’ulteriore controversia sulla responsabilità della banca per credito erogato a un’impresa poi fallita.

Il principio. L’orientamento si è consolidato nel senso che la responsabilità ha natura aquiliana e che lo stato di crisi del cliente non basta: occorre che la banca abbia violato le regole di prudente valutazione del merito creditizio.

Il principio, calato nella pratica, significa che la banca è chiamata a fare un’istruttoria vera, non a rifiutare per principio. Un rifiuto motivato solo con “avete fatto un concordato” non è imposto da alcuna regola: ciò che la banca deve fare è valutare la sostenibilità attuale e prospettica dell’impresa. Questo sposta il dialogo sul terreno dei numeri, dove un’impresa risanata può competere.

Cass. civ., Sez. I, sent. 27 ottobre 2023, n. 29840

La vicenda. La Corte ha annullato una decisione di merito sulla concessione abusiva per motivazione solo apparente.

Il principio. Per valutare se il credito sia stato abusivo serve un esame analitico della situazione patrimoniale: netti patrimoniali, andamento di utili e perdite, rapporto tra debito bancario e investimenti. Non bastano giudizi sommari.

Il principio, calato nella pratica, significa che lo stesso livello di analisi che il giudice pretende per condannare la banca è quello che la banca può (e dovrebbe) usare per finanziarti. Presentarsi con un dossier che risponde già a quelle domande — patrimonio netto ricostituito, margini, rapporto tra nuova finanza e investimenti — rende la decisione positiva difendibile anche agli occhi dell’ufficio rischi.

In sintesi, l’orientamento consolidato è questo: la crisi pregressa, se superata attraverso un piano omologato e in esecuzione, non è di per sé un ostacolo giuridico al nuovo credito; lo è l’assenza di prospettive, che spetta alla banca valutare con un’istruttoria concreta.

Prima questione aperta: la segnalazione in Centrale Rischi mi chiude le porte per sempre?

La questione

È il dubbio più frequente: “Durante il concordato la banca mi ha segnalato a sofferenza. Anche dopo l’omologazione, tutte le altre banche vedono quella segnalazione e mi dicono di no. Posso farla togliere? Per quanto tempo resta?”

Cosa hanno deciso i giudici

La Centrale dei Rischi della Banca d’Italia registra la posizione di ciascun cliente verso il sistema; gli intermediari consultano, di regola, le informazioni relative agli ultimi 36 mesi. La classificazione a sofferenza è la più pesante: secondo le istruzioni di vigilanza presuppone uno stato di insolvenza, anche non accertato giudizialmente, o situazioni sostanzialmente equiparabili.

Cass. civ., ord. 12 marzo 2026, n. 5593. La Suprema Corte ha ribadito che il semplice mancato pagamento non basta a giustificare la segnalazione a sofferenza: occorre una valutazione reale e documentata della situazione economico-patrimoniale complessiva del cliente, che riveli una difficoltà grave e non temporanea, assimilabile all’insolvenza. Ha confermato che la segnalazione priva di presupposti può generare danni risarcibili — come il rifiuto di nuovi finanziamenti — se il cliente prova il nesso causale.

Cass. civ., Sez. III, ord. 13 novembre 2024, n. 29252. La Corte si è occupata della tutela risarcitoria del cliente segnalato indebitamente, ammettendo che il pregiudizio derivante da una segnalazione illegittima possa essere dimostrato anche attraverso presunzioni, senza pretendere una prova diretta impossibile da ottenere (nessuna banca mette per iscritto che ha negato il fido per colpa della Centrale Rischi).

Se c’è contrasto

Sul principio di fondo non c’è contrasto: la segnalazione a sofferenza esige una valutazione complessiva e non può essere automatica. Il dibattito riguarda piuttosto il caso specifico del concordato. Un’impresa che deposita una domanda di concordato liquidatorio ammette in sostanza di non poter pagare integralmente; un’impresa in concordato in continuità con un piano attestato che prevede il pagamento dei creditori nei tempi programmati si trova in una situazione diversa, più vicina all’inadempienza probabile che alla sofferenza. Le istruzioni di vigilanza lasciano margini interpretativi e i giudici di merito valutano caso per caso.

L’assunzione prudenziale è questa: la segnalazione a sofferenza di un’impresa in concordato in continuità non è illegittima per definizione, ma va verificata alla luce del piano, della sua attestazione e dell’andamento reale dei pagamenti; dove la banca si è limitata a un automatismo, lo spazio per contestare c’è.

Cosa significa per te

In concreto, dopo l’omologazione occorrono tre verifiche. La prima: estrarre la propria posizione in Centrale Rischi dalla Banca d’Italia (la richiesta è gratuita) e controllare come ogni intermediario ha classificato il rapporto. La seconda: confrontare la classificazione con il trattamento previsto dal piano omologato. Un credito bancario che il piano paga, ad esempio, al 38% in quattro anni non sparisce: resta registrato fino alla sua estinzione secondo il piano, ma la sua qualificazione deve riflettere la realtà. La terza: valutare se la segnalazione sia stata fatta senza la valutazione complessiva richiesta.

Non ogni segnalazione si cancella, ma ogni segnalazione si può verificare: è il primo passo, ed è un passo che l’impresa può fare subito dopo l’omologazione.

C’è poi un aspetto spesso trascurato: la Centrale Rischi non è l’unico archivio consultato. Le banche interrogano anche i sistemi di informazioni creditizie privati, che seguono regole proprie di conservazione dei dati negativi, e le banche dati camerali in cui restano visibili il deposito della domanda e il decreto di omologazione. Contro queste ultime non c’è nulla da contestare: sono informazioni vere e pubbliche. La strategia corretta, quindi, non è cercare di “nascondere” il concordato, ma accompagnare ogni richiesta di credito con la prova documentale di come il piano viene eseguito: relazioni periodiche del commissario giudiziale, quietanze delle rate pagate, situazioni contabili aggiornate. Un concordato raccontato bene, con i documenti, è un argomento a favore; un concordato scoperto dalla banca senza spiegazioni è un argomento contro.

Sul piano dei tempi, conviene programmare il ritorno al credito in tre fasi. Nei primi sei-dodici mesi dall’omologazione la leva principale è la finanza prevista dal piano e, se possibile, l’apporto dei soci. Nella fase successiva, superato il periodo di osservazione richiesto dalle regole prudenziali per le esposizioni ristrutturate, diventa realistico chiedere linee di credito ordinarie per il circolante. Solo dopo, con bilanci che mostrano il risanamento compiuto, si può tornare a finanziamenti a medio-lungo termine per investimenti non previsti dal piano.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa e coordinatore di uno staff nazionale in diritto bancario, affronta la Centrale Rischi come parte del piano di rilancio e non come un problema separato.

Seconda questione aperta: la banca che mi ha “subito” il concordato può rifiutarsi di finanziarmi ancora?

La questione

“La mia banca storica ha avuto un taglio sul credito e ora mi tratta come un cliente da cui uscire. Mi ha revocato gli affidamenti residui. Può farlo? E può rifiutare qualsiasi nuova richiesta?”

Cosa hanno deciso i giudici

Il punto di partenza è che non esiste un diritto soggettivo al credito. La concessione di un fido resta una valutazione discrezionale della banca, vincolata però dalle regole di correttezza e buona fede nell’esecuzione dei contratti e dalle regole di sana e prudente gestione. I giudici hanno lavorato soprattutto su due fronti: i rapporti pendenti durante la procedura e la qualità dell’istruttoria.

Sul primo fronte, la Cassazione si è occupata a più riprese dei contratti di anticipazione bancaria con mandato all’incasso e patto di compensazione. Cass. civ., Sez. I, ord. 9 ottobre 2023, n. 28231, insieme alla coeva pronuncia n. 28232/2023, ha affrontato il tema della sorte di questi contratti nel concordato preventivo, riconoscendo che l’anticipazione non ancora esaurita può essere trattata come contratto pendente e, a determinate condizioni, sciolta su istanza del debitore, con conseguenze sulla possibilità per la banca di trattenere gli incassi successivi alla domanda. Per l’impresa che esce dal concordato significa che il rapporto con la vecchia banca è stato spesso ridisegnato o chiuso durante la procedura: non c’è “continuità automatica” su cui contare.

Sul secondo fronte, la giurisprudenza di merito più recente ha messo a fuoco cosa debba fare una banca diligente quando valuta un’impresa che è stata in crisi. Trib. Milano, Sez. specializzata imprese, 17 giugno 2025, n. 4937 ha distinto la normale istruttoria di fido da un vero piano aziendale: una banca che finanzia un’impresa in crisi deve basarsi su una valutazione ex ante delle prospettive, ancorata a un business plan serio, non su una pratica di fido ordinaria. Nella stessa direzione Trib. Latina, 15 luglio 2025, n. 1378: la situazione economica al momento dell’erogazione non è decisiva se una prognosi ex ante, fondata su elementi oggettivi, consente di prevedere un’evoluzione non insolvente.

Se c’è contrasto

Il contrasto riguarda l’intensità del dovere della banca. Un orientamento più rigoroso (che si ritrova in Trib. Napoli, 4 dicembre 2024, n. 10492) considera abusivo il credito solo quando la crisi esclude ogni realistica possibilità di riequilibrio, secondo la valutazione di un intermediario diligente; ne deriva che il margine per finanziare un’impresa che ha un piano è ampio. Un orientamento più severo verso le banche pretende un’istruttoria particolarmente approfondita proprio perché l’impresa è stata in crisi. Le due letture non si escludono, ma spostano l’accento.

L’assunzione prudenziale per l’imprenditore è questa: la banca può legittimamente dire no, ma un no fondato su un’istruttoria inesistente o su un automatismo (“ex concordato, non finanziabile”) non trova sostegno nella giurisprudenza; un sì fondato su un piano documentato è invece protetto.

Cosa significa per te

Cambiare banca, o almeno affiancare alla banca storica un nuovo interlocutore, è spesso la strada più efficace. Ma il punto chiave è un altro: la tua richiesta di credito deve contenere già le risposte all’istruttoria che il giudice pretenderebbe dalla banca. Business plan aggiornato, stato di esecuzione del concordato certificato dalle relazioni del commissario giudiziale, flussi di cassa, destinazione della nuova finanza. Se l’impresa porta questo dossier, il funzionario ha in mano gli elementi per motivare un sì che, alla luce della Cassazione, non lo espone a responsabilità.

C’è infine un elemento di metodo che la giurisprudenza suggerisce indirettamente. Se la banca deve fondare il proprio giudizio su una prognosi ex ante, documentata e verificabile, allora è interesse dell’impresa che quella prognosi sia scritta. Una richiesta di credito che arriva in filiale come semplice domanda di fido sarà istruita con gli strumenti ordinari, che inevitabilmente leggeranno il concordato come un fattore negativo. Una richiesta che arriva accompagnata da un documento che illustra la coerenza del nuovo credito con il piano omologato, i flussi destinati al rimborso, la posizione dei creditori concordatari e le garanzie offerte costringe l’istruttoria a misurarsi con quei dati. In altre parole, il dossier non serve solo a convincere: serve a orientare il tipo di valutazione che la banca farà.

Un ultimo profilo riguarda le garanzie pubbliche. Gli strumenti di garanzia per le piccole e medie imprese hanno regole di ammissibilità proprie, che tengono conto della classificazione del credito e delle procedure in corso o concluse; la loro disponibilità per un’impresa uscita da un concordato va verificata caso per caso sulle disposizioni operative vigenti al momento della richiesta. Quando sono accessibili, possono ridurre sensibilmente il rischio per la banca e quindi la sua resistenza.

Terza questione aperta: il nuovo finanziamento è davvero “protetto” se il concordato poi fallisce?

La questione

È la domanda che si fa la banca, e che l’imprenditore deve imparare a farsi al posto suo: “Se ti finanzio adesso, in esecuzione del concordato, e poi il piano salta e si apre la liquidazione giudiziale, che fine fa il mio credito?”

Cosa hanno deciso i giudici

La risposta normativa è la prededuzione dell’art. 101 CCII, ma il suo perimetro è stato oggetto di un lavoro interpretativo intenso.

Cass. civ. n. 3187/2025 ha affrontato il concorso tra crediti prededucibili sorti durante il concordato e crediti prededucibili sorti nella successiva procedura liquidatoria, affermando che la disciplina è unitaria e non esiste una “super prededuzione” che faccia prevalere gli uni sugli altri. Per la banca che finanzia in esecuzione del concordato, il messaggio è duplice: la prededuzione la protegge rispetto ai creditori concorsuali, ma in caso di successiva liquidazione dovrà concorrere con le spese e i crediti prededucibili della nuova procedura.

Un secondo profilo, discusso in giurisprudenza e in dottrina, riguarda i crediti sorti nella fase esecutiva del concordato in continuità dopo la chiusura della procedura: secondo l’orientamento che va affermandosi, una volta chiusa la procedura con l’omologazione, i crediti che nascono dalla gestione ordinaria dell’impresa tornata in bonis non godono automaticamente della prededuzione, che resta legata ai finanziamenti previsti dal piano. È un punto decisivo: la prededuzione non si estende a qualsiasi credito successivo, ma ai finanziamenti che il piano contempla e che l’art. 101 qualifica.

Sul piano risarcitorio, poi, la Cassazione ha ridimensionato il rischio percepito dalle banche. Cass. civ. n. 19299/2026 ha escluso che il finanziamento imprudente sia nullo e ha precisato che il danno da concessione abusiva non si presume pari alle somme erogate e non restituite, ma va provato in concreto. Cass. civ., Sez. I, ord. 21 dicembre 2023, n. 35750 aveva già chiarito che il danno consiste nel peggioramento della situazione economico-patrimoniale dell’impresa. Per chi agisce contro la banca l’onere è serio: Trib. Pisa, 31 ottobre 2024, n. 1274 richiede la prova dello stato di decozione irreversibile, della sua conoscibilità da parte della banca e del danno da prosecuzione artificiale dell’attività.

Se c’è contrasto

Il contrasto più vivo riguarda l’estensione temporale della prededuzione e il coordinamento tra procedure successive; su questo la giurisprudenza non è ancora del tutto assestata e la casistica è molto legata alla formulazione dei singoli piani.

L’assunzione prudenziale è questa: perché il nuovo credito sia protetto, deve essere previsto dal piano o comunque inserito in modo tracciabile nella sua esecuzione; un finanziamento “esterno” al piano, concesso come se il concordato non esistesse, rischia di non godere della prededuzione.

Cosa significa per te

Se il piano omologato non prevede la nuova finanza di cui hai bisogno, la banca avrà meno protezione e sarà più cauta. Per questo già in fase di costruzione del piano conviene prevedere linee di finanza in esecuzione (capitale circolante, investimenti di rinnovo), identificandone importi, finalità e tempi. Se il piano è già omologato senza questa previsione, occorre valutare con attenzione come inquadrare il nuovo finanziamento, eventualmente con modifiche al piano nei limiti consentiti, o con forme di garanzia che compensino l’assenza di prededuzione.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. n. 19299/2026 e il nuovo equilibrio del rischio bancario

Tra le decisioni esaminate, quella che più incide sul ritorno al credito è Cass. civ. n. 19299/2026. Non riguarda direttamente il concordato, ma tocca il cuore della paura che frena le banche: la responsabilità per aver finanziato un’impresa che poi non ce la fa.

Il contesto. Una parte della giurisprudenza di merito, negli anni precedenti, aveva sperimentato soluzioni molto aggressive verso le banche: dalla nullità del contratto di finanziamento concesso a un’impresa decotta (con conseguenti problemi di restituzione delle somme) alla quantificazione del danno coincidente con l’intero credito erogato e non rimborsato. Per gli uffici rischi, il messaggio implicito era: “Non toccare chi ha avuto una crisi, qualunque cosa succeda dopo”.

La motivazione, in linguaggio piano. La Corte ha detto due cose. Primo: un finanziamento imprudente non è per questo nullo. La violazione delle regole di prudenza bancaria si colloca sul piano della responsabilità, non della validità del contratto. Secondo: il danno non si calcola automaticamente sommando quanto erogato e non restituito. Chi agisce deve dimostrare il peggioramento effettivo del patrimonio dell’impresa riconducibile al credito abusivo, in linea con la Cass. 35750/2023 e con l’attenzione alla prova che emerge dalla giurisprudenza di merito (ad esempio Trib. Trento, 18 aprile 2025, n. 337, che pretende dal curatore l’indicazione specifica degli atti di cattiva gestione successivi al finanziamento e del nesso con le perdite).

Cosa cambia rispetto a prima. Il rischio legale della banca che finanzia un’impresa uscita dal concordato diventa più prevedibile. Se il credito è concesso sulla base di un’istruttoria seria e di un piano omologato, la responsabilità è esclusa a monte (Cass. 18610/2021, Cass. 24725/2021, Cass. 11566/2024); se anche qualcosa andasse storto, l’eventuale danno andrebbe provato in concreto e non presunto. Per l’imprenditore questo significa poter chiedere alla banca di valutare la pratica nel merito, senza che la paura di un’azione futura giustifichi da sola il rifiuto.

Va però detto con chiarezza cosa questa pronuncia non fa. Non obbliga nessuna banca a finanziare. Non cancella le regole di vigilanza prudenziale che, in base all’art. 178 del Regolamento UE 575/2013 e alle linee guida EBA, impongono un periodo di osservazione prima che un’esposizione deteriorata possa tornare in bonis (per le esposizioni oggetto di ristrutturazione onerosa, di regola almeno un anno, seguito da un ulteriore periodo di monitoraggio come esposizione “forborne”). Non elimina, infine, il peso della Centrale Rischi. Il suo effetto è un altro: toglie un alibi.

La sintesi è questa: dopo Cass. 19299/2026 il rifiuto di credito a un’impresa risanata non può più nascondersi dietro il rischio di responsabilità; deve fondarsi su una valutazione dei numeri, e sui numeri l’impresa può lavorare.

I principi applicati ai casi reali

Le ipotesi che seguono sono simulazioni dimostrative, costruite con dati di fantasia per mostrare come i principi giurisprudenziali si applicano a situazioni-tipo. Non descrivono casi seguiti dallo studio.

Ipotesi A — Concordato in continuità e segnalazione a sofferenza automatica

Una società metalmeccanica deposita domanda di concordato in continuità il 14 febbraio 2025. Il piano, attestato, prevede il pagamento dei creditori chirografari bancari al 41% in cinque anni, con la prima rata il 30 settembre 2025. Esposizione verso la banca X: 286.430 €. Il 3 marzo 2025 la banca X segnala l’intera esposizione a sofferenza, senza alcuna analisi documentata del piano. Omologazione definitiva: 22 ottobre 2025. Prime due rate pagate puntualmente (30 settembre 2025 e 31 marzo 2026, totale 23.718 €).

A maggio 2026 l’impresa chiede un fido di 95.000 € a due banche diverse e riceve due rifiuti motivati con “posizione in sofferenza”.

Alla luce di Cass. 5593/2026, la segnalazione senza valutazione complessiva è contestabile: la banca X non ha considerato un piano attestato di continuità. Il percorso è: richiesta dei dati alla Centrale Rischi; diffida alla banca X a riesaminare la classificazione; in caso di inerzia, ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario o azione giudiziale (anche cautelare) per la rettifica. Sul danno, Cass. 29252/2024 consente di dimostrarlo per presunzioni: i due rifiuti successivi, motivati proprio con la sofferenza, sono elementi utilizzabili. Il credito residuo di 286.430 € – 23.718 € resta però registrato secondo il piano: ciò che si contesta è la classificazione, non l’esistenza del debito.

Ipotesi B — Nuova finanza prevista dal piano e successiva liquidazione

Un’impresa alimentare ottiene l’omologazione il 18 luglio 2024. Il piano prevede un finanziamento di 412.800 € per il rinnovo di una linea produttiva, erogato da una banca il 9 dicembre 2024. Nel 2026 un calo di mercato imprevisto porta alla risoluzione del concordato e all’apertura della liquidazione giudiziale.

In base all’art. 101 CCII, il credito della banca, se il finanziamento era previsto dal piano, è prededucibile. Per Cass. 3187/2025, però, concorrerà con i crediti prededucibili della liquidazione senza una “super prededuzione”. Il rimborso già incassato e la garanzia ipotecaria costituita sulla linea produttiva sono protetti dalla revocatoria grazie all’art. 166, comma 3, lett. e). Se il curatore agisse per concessione abusiva, dovrebbe superare Cass. 18610/2021 (credito concesso nell’ambito di un piano serio) e dimostrare in concreto il danno (Cass. 19299/2026, Cass. 35750/2023). Lo scenario è quello in cui la banca ha il massimo di protezione: per questo, presentandolo correttamente, la richiesta di finanza “dentro il piano” è la più facile da far approvare.

Ipotesi C — Credito chiesto fuori dal piano

Un’impresa di servizi, con concordato omologato il 5 novembre 2025, chiede a marzo 2026 un’apertura di credito di 67.350 € non prevista dal piano, per far fronte a un picco di commesse.

Il finanziamento non gode automaticamente della prededuzione, secondo l’orientamento che lega il beneficio ai finanziamenti contemplati dal piano. La banca chiederà quindi garanzie supplementari o una struttura alternativa (ad esempio cessione pro solvendo dei crediti delle nuove commesse). Sul piano della responsabilità, se l’istruttoria è seria e basata su prognosi ex ante favorevole (Trib. Latina 1378/2025, Trib. Milano 4937/2025), il rischio per la banca resta contenuto. La strategia per l’impresa è presentare un aggiornamento del piano industriale che inquadri la nuova linea come funzionale all’esecuzione del concordato, documentando che migliora e non compromette la soddisfazione dei creditori concordatari.

Ipotesi D — Garanzie dei soci e nuova richiesta di credito

Un’impresa commerciale ha un concordato omologato il 27 gennaio 2025, che paga i chirografari bancari al 33,5%. Il socio amministratore aveva prestato una fideiussione omnibus fino a 180.000 € a favore della banca Y, la cui esposizione verso la società era di 157.260 €. A febbraio 2026 la società chiede un nuovo fido a una banca Z, che chiede a sua volta una fideiussione personale del socio.

Il concordato vincola la banca Y verso la società, ma per l’art. 117 CCII la banca conserva i propri diritti verso il fideiussore. La quota non soddisfatta dal piano (circa il 66,5% di 157.260 €, cioè 104.577,90 €) resta potenzialmente esigibile dal socio. La banca Z, consultando la posizione del garante, rileverà questo debito potenziale e valuterà la fideiussione offerta come poco capiente. Il percorso corretto è definire prima la posizione del socio con la banca Y (transazione, verifica della validità della fideiussione, eventuali strumenti di sovraindebitamento per la persona fisica) e solo dopo presentare alla banca Z la nuova garanzia. Ignorare la posizione del garante significa presentare una richiesta di credito destinata a incagliarsi sul punto più fragile.

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue raccoglie tutte le pronunce richiamate. Le decisioni di legittimità costituiscono l’ossatura dell’analisi; quelle di merito mostrano come i principi vengono applicati nei tribunali. I principi sono riformulati in sintesi e non riproducono massime ufficiali. Dove l’estremo indica solo numero e anno, la data di deposito andrà verificata sul testo integrale.

Pronuncia	Questione decisa	Principio in una riga	Rilevanza pratica
Cass. civ., Sez. I, ord. 30.6.2021, n. 18610	Concessione abusiva e legittimazione del curatore	Il curatore può agire; non è abusivo il credito dato per un risanamento serio	Il piano omologato protegge la banca che finanzia
Cass. civ., Sez. I, ord. 14.9.2021, n. 24725	Presupposti dell’illecito del finanziatore	L’abuso sta nel finanziare chi non ha prospettive concrete	Il concordato in esecuzione dimostra la prospettiva
Cass. civ., Sez. I, sent. 27.10.2023, n. 29840	Motivazione sulla concessione abusiva	Serve un esame analitico dei dati patrimoniali	Il dossier dell’impresa deve rispondere a quelle domande
Cass. civ., Sez. I, ord. 21.12.2023, n. 35750	Natura del danno	Il danno è il peggioramento patrimoniale, non il mancato profitto	Rischio della banca più delimitato
Cass. civ., Sez. I, ord. 30.4.2024, n. 11566	Natura della responsabilità	Aquiliana; la crisi da sola non basta, occorre violare le regole sul merito creditizio	Il rifiuto “per principio” non è imposto
Cass. civ., n. 19299/2026	Validità del finanziamento e prova del danno	Il credito imprudente non è nullo; il danno non si presume	Toglie alla banca l’alibi del rischio legale
Cass. civ., n. 3187/2025	Prededuzioni tra procedure successive	Disciplina unitaria, niente “super prededuzione”	Misura la reale protezione della nuova finanza
Cass. civ., Sez. I, ord. 9.10.2023, n. 28231 (e n. 28232/2023)	Anticipazioni con patto di compensazione nel concordato	Contratto pendente, scioglibile a certe condizioni	Il rapporto con la vecchia banca va ridisegnato
Cass. civ., ord. 12.3.2026, n. 5593	Segnalazione a sofferenza	Non basta l’inadempimento: serve valutazione complessiva	Base per contestare segnalazioni automatiche
Cass. civ., Sez. III, ord. 13.11.2024, n. 29252	Danno da segnalazione indebita	Prova del pregiudizio anche per presunzioni	I rifiuti di credito diventano prova utile
Trib. Milano, Sez. imprese, 17.6.2025, n. 4937	Istruttoria verso impresa in crisi	La pratica di fido non sostituisce il business plan	L’impresa deve fornire un piano credibile
Trib. Latina, 15.7.2025, n. 1378	Prognosi ex ante	Conta la prevedibile evoluzione, non solo la situazione attuale	Valorizza le prospettive del piano
Trib. Napoli, 4.12.2024, n. 10492	Soglia dell’abuso	Abuso solo se manca ogni realistica possibilità di riequilibrio	Ampio margine per finanziare imprese con piano
Trib. Pisa, 31.10.2024, n. 1274	Onere della prova dell’abuso	Va provata decozione irreversibile, conoscibilità e danno	Rischio risarcitorio per la banca contenuto
Trib. Trento, 18.4.2025, n. 337	Allegazioni del curatore	Servono atti specifici di mala gestio e nesso causale	Conferma la prevedibilità del rischio bancario

La sintesi operativa

Dalle pronunce esaminate si ricavano principi che l’impresa uscita da un concordato può usare subito:

• Il concordato omologato non è un marchio di infinanziabilità: la giurisprudenza qualifica come lecito il credito concesso a sostegno di un risanamento serio.
• L’abuso, per la banca, sta nel finanziare chi non ha prospettive; un piano attestato, omologato e in regolare esecuzione è la prova documentale che le prospettive esistono.
• La banca deve fare un’istruttoria vera: un rifiuto basato solo sulla procedura pregressa non è imposto da alcuna regola, mentre un sì motivato su numeri è protetto.
• La segnalazione a sofferenza non può essere automatica: va verificata alla luce del piano e, se priva di valutazione complessiva, può essere contestata.
• Il danno da segnalazione illegittima si può provare anche per presunzioni, a partire dai rifiuti di credito successivi.
• La nuova finanza è massimamente protetta quando è prevista dal piano: prededuzione, esenzione da revocatoria, esenzione penale.
• La prededuzione non è illimitata: in caso di successiva liquidazione concorre con le prededuzioni della nuova procedura.
• Il credito chiesto “fuori piano” richiede un dossier più robusto e, spesso, garanzie alternative.
• Le regole prudenziali impongono comunque un periodo di osservazione prima del ritorno in bonis: il tempo va pianificato, non subito.
• Le garanzie personali dei soci sopravvivono al concordato della società: vanno gestite separatamente.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Subito dopo l’omologazione posso chiedere un fido?

Puoi chiederlo, e nessuna norma lo vieta. Realisticamente, però, la banca guarderà la Centrale Rischi e la classificazione prudenziale della tua posizione, che di regola richiede un periodo di regolare adempimento prima del rientro in bonis. La strada più percorribile nei primi mesi è la finanza prevista dal piano (art. 101 CCII), che gode di prededuzione ed è la meno rischiosa per la banca secondo Cass. 18610/2021.

La sofferenza in Centrale Rischi si cancella con l’omologazione?

No, non automaticamente. L’omologazione non cancella i debiti, li ristruttura. Ciò che si può verificare è se la classificazione sia corretta: secondo Cass. 5593/2026 la sofferenza richiede una valutazione complessiva, che in un concordato in continuità con piano attestato può portare a una qualificazione diversa. Se la segnalazione è illegittima, si può chiedere la rettifica e, ricorrendone i presupposti, il risarcimento (Cass. 29252/2024).

La banca storica può rifiutarsi anche se il piano va bene?

Sì, la concessione del credito resta discrezionale. Ma il rifiuto non può fondarsi su un preteso divieto di finanziare imprese uscite dalla crisi, che non esiste: Cass. 11566/2024 richiede una valutazione del merito creditizio, non un giudizio sulla storia. Rivolgersi ad altri istituti con un dossier completo è spesso la soluzione più rapida.

E le fideiussioni che avevo firmato come socio?

Restano. L’art. 117 CCII conserva i diritti dei creditori contro i fideiussori. La banca può quindi agire contro di te per la parte non pagata dal concordato. È una posizione da gestire con strumenti distinti, che possono includere, per la persona fisica, le procedure di sovraindebitamento o accordi transattivi diretti.

Se finanzio la mia impresa come socio, sono protetto?

L’art. 102 CCII riconosce la prededuzione ai finanziamenti dei soci in esecuzione del concordato fino all’80% del loro ammontare, derogando alla regola della postergazione dell’art. 2467 c.c. È una leva utile per dare un segnale alla banca: un socio che rischia insieme a lei rafforza la credibilità della richiesta.

Quanto tempo devo aspettare perché la banca mi consideri di nuovo “in bonis”?

Non c’è una data fissata dalla legge civile. Sono le regole prudenziali europee a dettare il ritmo: per le esposizioni deteriorate oggetto di ristrutturazione è previsto un periodo minimo di osservazione, di regola un anno, prima del ritorno tra le esposizioni non deteriorate, seguito da un ulteriore periodo di monitoraggio. Nel frattempo i pagamenti regolari delle rate concordatarie costruiscono la “storia” che la banca guarderà. Per questo è decisivo pagare puntualmente e documentare ogni adempimento.

Se il piano va meglio del previsto, posso chiudere prima il debito concordatario e accelerare il ritorno al credito?

L’adempimento anticipato del concordato, se il piano lo consente e i creditori sono soddisfatti nella misura prevista, può accorciare la permanenza delle esposizioni deteriorate nei sistemi di rilevazione. Va però valutato con attenzione il rapporto tra la liquidità impiegata per il pagamento anticipato e quella necessaria alla continuità: una scelta che lascia l’impresa senza circolante rischia di ottenere l’effetto opposto.

Cosa può fare lo Studio Monardo per riportarti al credito

Applichiamo gli orientamenti appena visti al tuo fascicolo, con un lavoro che tiene insieme diritto concorsuale e diritto bancario. Ecco cosa facciamo concretamente:

1. Estraiamo e analizziamo la tua posizione in Centrale Rischi, intermediario per intermediario, confrontando ogni classificazione con il trattamento previsto dal piano omologato.
2. Verifichiamo la legittimità delle segnalazioni a sofferenza alla luce di Cass. 5593/2026, individuando quelle effettuate senza valutazione complessiva della tua situazione.
3. Inviamo diffide motivate alle banche segnalanti per il riesame della classificazione e, se necessario, proponiamo ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario o azione giudiziale per la rettifica e il risarcimento.
4. Costruiamo il dossier di richiesta di credito con lo staff di commercialisti: business plan aggiornato, stato di esecuzione del concordato, flussi di cassa, destinazione della nuova finanza, in modo che risponda già all’istruttoria richiesta da Cass. 29840/2023.
5. Inquadriamo giuridicamente la nuova finanza, verificando se e come rientri nell’art. 101 CCII e quali protezioni (prededuzione, esenzione da revocatoria, esenzione penale) possano essere documentate alla banca.
6. Valutiamo le modifiche al piano, nei limiti consentiti, quando la nuova finanza necessaria non è stata prevista in origine.
7. Gestiamo le garanzie personali dei soci sopravvissute al concordato, valutando transazioni, contestazioni sulle fideiussioni e, per le persone fisiche, gli strumenti di sovraindebitamento.
8. Analizziamo i rapporti bancari pregressi (anticipazioni, compensazioni, conti) per verificare eventuali trattenute o addebiti contestabili alla luce di Cass. 28231/2023.
9. Affianchiamo l’impresa nei colloqui con le banche, presentando il piano con il linguaggio della valutazione del merito creditizio.
10. Impostiamo, quando serve, un percorso di composizione negoziata per le nuove tensioni finanziarie, prima che diventino una nuova crisi.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesano in particolare due di queste competenze. Come Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021, l’Avvocato conosce dall’interno le trattative tra impresa e banche, i criteri con cui gli istituti valutano un piano di risanamento e le norme che il Codice della crisi dedica al loro comportamento. Il coordinamento dello staff in diritto bancario consente di trattare la Centrale Rischi, le classificazioni prudenziali e i contratti di affidamento con strumenti specialistici.

E poiché gli orientamenti analizzati si consolidano soprattutto in Cassazione, la qualifica di cassazionista garantisce continuità: la stessa strategia e lo stesso difensore dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado di giudizio, se la contestazione di una segnalazione o un contenzioso con la banca dovessero arrivarci.

Lo studio lavora con uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che operano insieme sullo stesso caso: i profili legali e quelli contabili e finanziari del ritorno al credito vengono affrontati in parallelo, senza passaggi di consegne.

Chiusura: il credito si riconquista con i documenti, non con l’attesa

Tornare al credito dopo un concordato è possibile, e la giurisprudenza lo conferma: finanziare un’impresa che ha superato la crisi con un piano serio non è un illecito, le segnalazioni automatiche si possono contestare, la nuova finanza prevista dal piano gode di protezioni concrete. Ma il ritorno non è automatico: va costruito, con una Centrale Rischi corretta, un dossier che risponde alle domande della banca e una nuova finanza inquadrata nel modo giusto.

È per questo che lo Studio Monardo è specializzato proprio in questa materia: l’Avv. Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, conosce il punto di vista delle banche nelle fasi di risanamento, e il coordinamento dello staff nazionale in diritto bancario permette di affrontare segnalazioni, classificazioni e contratti con competenze specifiche. Un’impresa uscita dal concordato ha bisogno di entrambe le prospettive.

📩 Non lasciare che una segnalazione o un rifiuto senza motivazione blocchino il rilancio della tua impresa: scrivici oggi stesso, i contatti dello studio sono riportati al termine di questa pagina.