Ho superato la soglia e me ne sono accorto dopo: conviene ravvedermi subito, ravvedermi per gradi, oppure aspettare e difendermi quando arriverà la contestazione? È la domanda che si pone chiunque, riaprendo i conti di un’annualità già chiusa, scopra che il regime forfetario era cessato mesi prima senza che nessuno se ne accorgesse. E la risposta non è una sola. Non esiste una strada valida per tutti, ed è proprio questo il punto: il ravvedimento non è un adempimento meccanico, è una scelta che apre e chiude porte diverse a seconda di quando la si compie e di che cosa si è disposti a consolidare. Chi si ravvede paga meno in sanzioni ma cristallizza una ricostruzione dei fatti; chi attende conserva margini di contestazione ma si espone a un costo sanzionatorio più alto e a una riscossione che parte da sola.
Su questa materia lo Studio Monardo opera con un assetto che nasce esattamente dal tipo di problema: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario, dove avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo — e una fuoriuscita dal forfetario è, per costruzione, un problema a due teste, perché la ricostruzione contabile dell’IVA e delle imposte dirette e la strategia difensiva sulle sanzioni non si possono separare. A questo si aggiunge il fatto che l’Avvocato è cassazionista: una scelta compiuta oggi in sede di ravvedimento, se domani sfocia in contenzioso, viene difesa con la stessa linea e dalla stessa mano fino all’ultimo grado, senza che la strategia cambi passando di mano.
📩 Se stai leggendo questa pagina con un estratto conto o una lista di incassi davanti e il dubbio di aver sforato, non rimandare la verifica: scrivici ora allo Studio Monardo — tutti i riferimenti per raggiungerci si trovano in fondo a questo articolo.
Il quadro di partenza: due soglie, due cessazioni, due problemi diversi
Prima di confrontare le strade percorribili va fissato il terreno su cui si cammina, perché una parte consistente degli errori nasce dalla confusione fra due ipotesi che la legge tratta in modo radicalmente diverso.
Il regime forfetario è disciplinato dall’articolo 1, commi da 54 a 89, della legge 23 dicembre 2014, n. 190. Il comma 54 fissa oggi in 85.000 euro di ricavi conseguiti o compensi percepiti il limite per accedere al regime e per permanervi, soglia innalzata dalla legge 29 dicembre 2022, n. 197 (legge di bilancio 2023) rispetto ai precedenti 65.000 euro. Il comma 71 disciplina invece la cessazione, e lo fa distinguendo due situazioni.
La prima è la cessazione differita. Se nel corso dell’anno gli incassi superano 85.000 euro ma restano entro 100.000 euro, il regime resta applicabile per tutto l’anno in corso e cessa a partire dall’anno successivo, con passaggio al regime ordinario dal 1° gennaio seguente. In questa ipotesi il problema non è l’anno dello sforamento — quello è regolare — ma l’anno dopo: il contribuente che non si accorge dello sforamento continua a fatturare senza IVA in un periodo d’imposta in cui il forfetario non gli spetta più.
La seconda è la cessazione immediata. Se gli incassi superano 100.000 euro, il regime cessa dall’anno stesso in cui il superamento si verifica, ed è dovuta l’IVA a partire dalle operazioni che comportano il superamento del limite. È l’unica causa di uscita che opera in corso d’anno: tutte le altre cause ostative del comma 57 producono effetto dall’anno successivo, come ha ribadito l’Agenzia delle Entrate anche nella risposta a interpello n. 149 del 2025.
I chiarimenti operativi sono contenuti nella circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 32/E del 5 dicembre 2023, che costituisce ancora oggi il documento di riferimento. Tre passaggi vanno soppesati con attenzione, perché condizionano tutto il seguito.
Il primo riguarda il criterio temporale: il superamento si misura per cassa, cioè sugli importi effettivamente incassati, non sulle fatture emesse. Il discrimine è l’incasso che porta il totale annuo oltre 100.000 euro, e quel singolo momento traccia la linea di confine fra il prima e il dopo. Va segnalato che, mentre la soglia di 85.000 euro va ragguagliata ad anno per chi apre la partita IVA in corso d’anno, la soglia di 100.000 euro è generalmente ritenuta non ragguagliabile e resta fissa a prescindere dal mese di avvio dell’attività.
Il secondo riguarda quali operazioni entrano nel regime ordinario. Le operazioni fatturate prima dell’incasso che determina il superamento restano nel perimetro forfetario e non confluiscono nella dichiarazione IVA annuale, anche se il relativo corrispettivo viene incassato dopo. Viene invece assoggettata a IVA l’operazione cui si riferisce l’incasso che causa il superamento — e se quella fattura era già stata emessa senza imposta, va integrata — insieme a tutte le cessioni e prestazioni effettuate e non ancora fatturate a quel momento e a tutte quelle successive. Da lì in poi nascono gli obblighi ordinari: registri delle fatture emesse e degli acquisti (articoli 23 e 25 del d.P.R. 633/1972), liquidazioni periodiche, dichiarazione IVA annuale, fattura elettronica con esposizione dell’imposta.
Il terzo riguarda le ritenute d’acconto. In costanza di regime il forfetario non subisce ritenute (comma 67) e non è sostituto d’imposta (comma 69), salvo l’obbligo di operare le ritenute sui redditi di lavoro dipendente e assimilati ai sensi degli articoli 23 e 24 del d.P.R. 600/1973. Dopo il superamento il quadro si rovescia: la circolare chiarisce che va assoggettato a ritenuta già l’incasso che determina lo sforamento — anche se la fattura era stata emessa in precedenza senza indicazione della ritenuta — e tutti i compensi percepiti successivamente, a prescindere dalla data di fatturazione. Sul versante passivo, il contribuente assume il ruolo di sostituto d’imposta a partire dal primo pagamento effettuato dopo il superamento.
A questo si aggiunge un effetto che spesso viene sottovalutato: ai fini delle imposte dirette la cessazione travolge l’intero periodo d’imposta. Il reddito dell’anno non si determina più applicando il coefficiente di redditività agli incassi, ma in via analitica, ricavi meno costi documentati, con tassazione IRPEF progressiva e addizionali. E c’è un contrappeso a favore: il superamento consente di rettificare, nella dichiarazione IVA relativa all’anno, l’imposta sugli acquisti non detratta durante il regime agevolato, con recupero dell’IVA sulle rimanenze, sui servizi non ancora utilizzati e sui beni ammortizzabili, secondo le regole della rettifica della detrazione.
Il quadro sanzionatorio, infine, dipende da quando le violazioni sono state commesse. Il d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87 ha riscritto il sistema con effetto per le violazioni poste in essere dal 1° settembre 2024: la sanzione per omesso o tardivo versamento è scesa dal 30% al 25% (12,5% se il pagamento avviene entro 90 giorni); l’omessa o infedele fatturazione di operazioni imponibili è passata dalla forbice 90-180% alla misura fissa del 70% dell’imposta, con minimo di 300 euro per operazione in luogo dei precedenti 500; la dichiarazione infedele dal 90-180% al 70%, con minimo di 150 euro (250 per il modello 770); la dichiarazione omessa dal 120-240% alla misura fissa del 120%, con minimo di 250 euro. Le riduzioni da ravvedimento dell’articolo 13 del d.lgs. 472/1997 si applicano su queste basi: un decimo entro 30 giorni, un nono entro 90 giorni, un ottavo entro il termine della dichiarazione relativa all’anno della violazione, un settimo oltre quel termine, un sesto dopo la comunicazione dello schema di atto previsto dall’articolo 6-bis, comma 3, della legge 212/2000 non preceduto da verbale di constatazione e in assenza di istanza di adesione, un quinto dopo il verbale di constatazione. Gli interessi legali sono dovuti al tasso dell’1,60% annuo dal 1° gennaio 2026, per effetto del decreto ministeriale del 10 dicembre 2025.
Su questo terreno si aprono, realisticamente, tre strade.
Opzione 1 — Il ravvedimento integrale e immediato, con rivalsa dell’IVA sui clienti
In cosa consiste
È la ricostruzione completa e contestuale della posizione, eseguita spontaneamente prima di qualsiasi contatto con l’Amministrazione. Poggia su due basi normative che lavorano insieme: l’articolo 13 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, che consente di regolarizzare le violazioni con sanzioni ridotte finché la violazione non sia stata constatata e non siano iniziati accessi, ispezioni o verifiche di cui il contribuente abbia avuto formale conoscenza; e l’articolo 26, comma 1, del d.P.R. 633/1972, che impone — non consente, impone — di emettere una nota di variazione in aumento quando dopo l’emissione della fattura aumenta l’ammontare imponibile o l’imposta. Per le variazioni in aumento la norma non pone alcun limite temporale, a differenza di quanto accade per le variazioni in diminuzione.
La sequenza operativa è ordinata: individuazione dell’incasso che ha determinato il superamento; emissione delle note di variazione in aumento, via Sistema di Interscambio, sulle fatture emesse senza imposta a partire da quella operazione; apertura dei registri IVA e ricostruzione delle liquidazioni; determinazione dell’IVA detraibile sugli acquisti del periodo e della rettifica della detrazione a favore; presentazione o correzione della dichiarazione IVA annuale; versamento con modello F24 di imposta, sanzioni ridotte e interessi legali; rideterminazione analitica del reddito e allineamento della dichiarazione dei redditi; regolarizzazione delle ritenute non operate e del modello 770.
Quando ha senso
Il primo scenario è quello in cui lo scoperto è recente e i termini dichiarativi non sono ancora scaduti. Chi si accorge del superamento prima della scadenza della dichiarazione dei redditi relativa a quell’anno non commette affatto la violazione di dichiarazione infedele sulle imposte dirette: si limita a presentare una dichiarazione corretta e a ravvedere i versamenti. È la situazione in cui il differenziale fra ravvedersi e non ravvedersi è più marcato.
Il secondo scenario è quello in cui i clienti sono soggetti passivi d’imposta con diritto alla detrazione. Se le fatture sono state emesse a imprese e professionisti, la nota di variazione in aumento genera per il destinatario un’IVA detraibile: l’operazione è economicamente neutra per lui e la rivalsa è concretamente esigibile. A fronte di questo, se la clientela è composta da consumatori finali la rivalsa diventa un problema commerciale prima ancora che giuridico.
Il terzo scenario è quello in cui il superamento è documentalmente incontrovertibile. Se gli incassi sono tracciati su conto corrente, le date certe e la ricostruzione non lascia margini interpretativi, non c’è granché da contestare: la partita si gioca tutta sul costo della regolarizzazione, e quel costo è minimo se si interviene per primi.
I vantaggi
Il vantaggio più evidente è la compressione delle sanzioni. Su una base del 25% per l’omesso versamento, la riduzione a un ottavo porta la sanzione effettiva al 3,125%, quella a un settimo a circa il 4,29%. Sull’infedele fatturazione, base 70%, un ottavo significa 8,75% dell’imposta. Si tratta di ordini di grandezza incomparabili con il 25% o il 70% pieni che l’Ufficio applicherebbe in sede di accertamento, e distanti anche dal terzo dei minimi edittali cui si arriva con l’accertamento con adesione.
Il secondo vantaggio è la chiusura del rischio penale per soglie di rilevanza. Quando gli importi si avvicinano alle soglie di punibilità dei reati dichiarativi, la regolarizzazione integrale e spontanea sposta il baricentro in modo significativo.
Il terzo è di ordine pratico ma non secondario: si recupera l’IVA sugli acquisti. La rettifica della detrazione a favore, che spetta proprio per effetto della fuoriuscita, si può esercitare solo se si costruisce la dichiarazione IVA dell’anno. Chi non si ravvede e attende l’accertamento si trova a discutere di un recupero d’imposta a debito senza aver mai formalizzato il credito che lo compensa.
Il quarto è la riapertura della rivalsa in via ordinaria. La nota di variazione in aumento ex articolo 26, comma 1, consente di addebitare l’imposta al cliente senza dover prima subire un accertamento definitivo e senza le condizioni restrittive che l’articolo 60, comma 7, del d.P.R. 633/1972 pone alla rivalsa post-accertamento, dove l’addebito è ammesso solo dopo il pagamento integrale di imposta, sanzioni e interessi.
I rischi e gli svantaggi
Il rovescio della medaglia è consistente e va guardato in faccia.
Il ravvedimento è confessorio nei fatti. Ricostruendo la posizione si cristallizza una qualificazione — l’incasso tale ha superato la soglia il giorno tale — che diventa difficile rimettere in discussione. Se esistono argomenti seri per sostenere che un determinato accredito non costituiva ricavo o compenso imponibile, o che l’incasso è avvenuto in un’annualità diversa, ravvedersi significa rinunciarvi.
Il ravvedimento non è divisibile dal risultato economico. Occorre disporre della liquidità per versare tutto: IVA, sanzioni, interessi, maggiore IRPEF, addizionali, contributi ricalcolati. Nel forfetario che sfora di poco i 100.000 euro il salto sulle imposte dirette può essere brutale, perché il coefficiente di redditività viene sostituito dal risultato analitico e l’imposta sostitutiva del 15% dall’IRPEF progressiva.
La rivalsa può restare sulla carta. L’obbligo di emettere la nota di variazione è del cedente o prestatore; il diritto di incassare l’importo addebitato è un credito di natura privatistica verso il cliente. Se il cliente non paga, l’unica strada è l’ordinaria azione civile: non esiste un meccanismo tributario per recuperare l’imposta versata all’Erario e non incassata in rivalsa.
Infine, il ravvedimento non copre la dichiarazione omessa in quanto tale. La dichiarazione presentata con ritardo superiore a 90 giorni si considera omessa, e la sanzione fissa del 120% con minimo di 250 euro segue regole proprie che non coincidono con quelle del ravvedimento ordinario dei versamenti.
Il profilo ideale di questa opzione è il contribuente che si accorge dello sforamento entro pochi mesi, ha clienti soggetti passivi d’imposta, dispone della liquidità per chiudere tutto in un’unica soluzione e non ha argomenti sostanziali da spendere sul se la soglia sia stata davvero superata.
Opzione 2 — Il ravvedimento frazionato e selettivo
In cosa consiste
È la stessa strada, percorsa per segmenti. La base normativa che la rende praticabile è l’articolo 13-bis del d.lgs. 472/1997, che ha chiarito come il pagamento contestuale di imposta, sanzioni e interessi sia la modalità ordinaria ma non un requisito assoluto: il ravvedimento è ammesso anche con versamento frazionato, e la misura della riduzione si determina in base al momento in cui il ravvedimento si perfeziona per la parte regolarizzata.
Concretamente, significa scomporre la posizione in blocchi — IVA per trimestre o per mese, violazioni di fatturazione, imposte dirette, ritenute, contributi — e regolarizzarli secondo un ordine di priorità, tenendo presente che ogni blocco matura la propria riduzione al momento del proprio perfezionamento e che il passaggio da un ottavo a un settimo, e da un settimo a un sesto, ha date certe.
A questo si aggiunge una leva che la riforma ha reso disponibile anche in sede di ravvedimento: il cumulo giuridico, prima riservato all’Ufficio in fase di accertamento. Applicato alla singola imposta e al singolo periodo d’imposta, consente di non sommare aritmeticamente le sanzioni di una pluralità di violazioni omogenee — e in una fuoriuscita dal forfetario le violazioni omogenee sono tante, perché ogni fattura emessa senza IVA è una violazione a sé, con il suo minimo di 300 euro.
Quando ha senso
Il primo scenario è quello della tensione di cassa. Un professionista che deve versare contemporaneamente IVA arretrata, differenziale IRPEF e contributi ricalcolati può trovarsi tecnicamente impossibilitato a chiudere tutto in un colpo. Frazionare permette di partire da ciò che matura interessi e sanzioni più rapidamente, salvando la riduzione più favorevole sui blocchi più pesanti.
Il secondo è quello della complessità ricostruttiva. Se la documentazione è incompleta, se occorre recuperare fatture d’acquisto per determinare la detrazione spettante, se i contratti con i clienti vanno letti per capire se il corrispettivo pattuito fosse al lordo o al netto dell’imposta, pretendere di chiudere tutto in un’unica soluzione porta a errori che poi restano. Regolarizzare prima ciò che è certo e poi ciò che richiede istruttoria è, in questi casi, la scelta più solida.
Il terzo è quello in cui una parte della posizione è controvertibile e una parte no. Nulla impedisce di ravvedere integralmente i versamenti IVA sulle operazioni pacifiche e di lasciare aperta la discussione su una specifica operazione — un acconto contestato, un incasso di dubbia qualificazione — che potrà essere argomentata in contraddittorio.
I vantaggi
Il vantaggio principale è la gestione del tempo. Il ravvedimento frazionato consente di non perdere la finestra della riduzione più favorevole sui blocchi che si riescono a coprire, invece di rinviare tutto e scivolare, per l’intera posizione, nello scaglione successivo.
Il secondo è la riduzione del rischio di errore. Una regolarizzazione fatta di fretta su dati incerti produce dichiarazioni che andranno a loro volta corrette, con un effetto a catena che si paga due volte.
Il terzo è la conservazione di margini difensivi mirati. Ravvedere il pacifico e discutere il controverso è una posizione più credibile, davanti all’Ufficio e poi davanti al giudice, di chi non ha fatto nulla: dimostra buona fede sostanziale e circoscrive il contenzioso a ciò che merita davvero di essere discusso.
I rischi e gli svantaggi
A fronte di questi vantaggi, tre avvertenze.
La prima: il frazionamento non mette al riparo dalla preclusione. Se nel frattempo arriva la notifica di un atto impositivo, la parte non ancora regolarizzata non è più ravvedibile alle condizioni ordinarie. Chi frazione sta, di fatto, scommettendo sul tempo.
La seconda: il perfezionamento va curato blocco per blocco. Un versamento incompleto — imposta sì, interessi no — non perfeziona il ravvedimento per l’intero importo, e la riduzione si applica solo alla quota effettivamente coperta. È un tecnicismo che in pratica produce molti ravvedimenti creduti conclusi e in realtà parziali.
La terza: la visibilità presso l’Amministrazione. Note di variazione trasmesse al Sistema di Interscambio, versamenti F24 con codici tributo sanzione, dichiarazioni integrative: ogni segmento di regolarizzazione è un dato che entra nelle banche dati. Chi frazione su tempi lunghi sta segnalando l’anomalia mentre è ancora scoperto per la parte residua.
Il profilo ideale di questa opzione è il contribuente con una posizione ampia e articolata, liquidità limitata o scaglionata, documentazione da ricostruire, e almeno un segmento della vicenda su cui esistono argomenti seri da non bruciare con una regolarizzazione indiscriminata.
Opzione 3 — Non ravvedersi e giocare la partita sul contraddittorio
In cosa consiste
È la scelta di non anticipare l’Amministrazione e di attendere l’eventuale contestazione, preparandola. Non è inerzia: è una strategia che si costruisce prima, raccogliendo e ordinando la documentazione, fissando la tesi sul superamento o sul suo momento, quantificando il credito da rettifica della detrazione e le voci di costo che in regime ordinario diventano deducibili.
Il fulcro procedimentale è l’articolo 6-bis della legge 27 luglio 2000, n. 212, che ha generalizzato il contraddittorio preventivo: prima dell’emissione dell’atto impositivo l’Ufficio comunica uno schema di atto, assegnando un termine non inferiore a sessanta giorni per presentare controdeduzioni ed eventualmente accedere agli atti. In quella finestra si può ancora ravvedersi — a un sesto del minimo, se lo schema non è stato preceduto da verbale di constatazione e non è stata presentata istanza di adesione — oppure si può chiedere l’accertamento con adesione ai sensi del d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218, che riduce le sanzioni a un terzo dei minimi edittali e consente di discutere nel merito la ricostruzione. Resta poi l’acquiescenza all’atto notificato, e in ultima istanza il ricorso alle Corti di giustizia tributaria.
Quando ha senso
Il primo scenario è quello in cui esiste un argomento vero sul se e sul quando. Il superamento si misura per cassa: se un accredito non è ricavo o compenso, se una somma è stata incassata il 2 gennaio dell’anno dopo e non il 30 dicembre, se un importo transitato in conto era una restituzione o un rimborso spese documentato, la soglia potrebbe non essere stata superata affatto, o esserlo stata in un momento diverso che sposta di mesi il perimetro delle operazioni da assoggettare a IVA.
Il secondo è quello in cui la rivalsa è impossibile nei fatti. Se le operazioni sono state rese a consumatori finali non identificabili, la questione se l’imposta debba considerarsi già incorporata nel corrispettivo — e dunque scorporata anziché applicata sull’intero — è una questione giuridica aperta, che ha un senso sollevare davanti a un giudice e nessun senso rinunciarvi con un ravvedimento.
Il terzo è quello in cui il carico complessivo eccede la capacità di pagamento. Esistono situazioni in cui la somma di IVA, maggiore IRPEF, contributi e sanzioni supera quanto il contribuente può reperire: in tali casi la ricerca di una definizione negoziata, con rateazione, è più realistica della regolarizzazione integrale, anche accettando un costo sanzionatorio maggiore.
I vantaggi
Il vantaggio principale è la conservazione integrale dei margini difensivi. Nulla è confessato, nulla è cristallizzato, e la dichiarazione — anche quella già presentata — resta emendabile in sede contenziosa quando l’errore abbia determinato un’imposizione superiore al dovuto, secondo un orientamento consolidato che verrà richiamato più avanti.
Il secondo è la possibilità di negoziare il merito. Nel contraddittorio e in adesione non si discute solo di sanzioni: si discute della base imponibile, del riconoscimento dei costi, della detrazione spettante, della qualificazione delle operazioni. Sono spazi che il ravvedimento, per definizione unilaterale, non offre.
Il terzo è il respiro finanziario. Il pagamento si sposta nel tempo e, in caso di definizione, può essere rateizzato.
I rischi e gli svantaggi
Il costo di questa scelta è reale e va messo in conto.
Il primo è il moltiplicatore sanzionatorio. Un terzo dei minimi edittali in adesione, su una base del 70% per l’infedele fatturazione, resta ordini di grandezza sopra l’8,75% del ravvedimento a un ottavo. Su importi rilevanti la differenza è misurabile in decine di migliaia di euro.
Il secondo è la perdita di finestre tecniche. Il tempo che passa consuma termini: quello per presentare la dichiarazione entro 90 giorni evitando la qualificazione di omessa, quello per esercitare detrazioni, quello per collocarsi nello scaglione di riduzione più favorevole. Ogni scaglione perso non si recupera.
Il terzo è l’incertezza sull’esito. La giurisprudenza su alcuni dei nodi centrali — lo scorporo dell’IVA dai ricavi accertati, in particolare — è tutt’altro che stabile, e negli ultimi due anni ha oscillato in modo tale da rendere imprudente costruire una difesa su un solo precedente.
Il quarto è la riscossione. L’atto impositivo, una volta definitivo, è titolo per l’iscrizione a ruolo e per l’attivazione degli strumenti di recupero, con tutto ciò che ne consegue in termini di aggravio e di misure cautelari.
Il profilo ideale di questa opzione è il contribuente che ha un argomento sostanziale da spendere — sul superamento, sulla base imponibile o sullo scorporo — e per il quale la differenza sanzionatoria, pur sfavorevole, è il prezzo accettabile per non rinunciare a una tesi che può valere molto di più.
Le opzioni alla prova dei conti
Le tre strade si misurano meglio applicandole agli stessi dati di partenza. Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti a tavolino, non casi reali; servono a mostrare come si muovono le grandezze, non a promettere risultati.
Dati comuni a tutte le simulazioni. Consulente in regime forfetario dal 2022, coefficiente di redditività 78%, aliquota IVA ordinaria del 22%. Incassi progressivi 2025: al 5 novembre ha percepito 97.300 euro. Il 6 novembre 2025 incassa 8.400 euro relativi alla fattura n. 74 del 20 ottobre, emessa senza IVA: il totale sale a 105.700 euro e il regime cessa in quel momento. Dal 7 novembre al 31 dicembre emette altre nove fatture, sempre senza IVA, per 23.600 euro complessivi, tutte incassate entro l’anno. Incassi totali 2025: 129.300 euro.
IVA a debito teorica: (8.400 + 23.600) × 22% = 7.040 euro. IVA detraibile sugli acquisti del periodo più rettifica della detrazione a favore: 1.230 euro. IVA netta dovuta: 5.810 euro, con scadenza del saldo al 16 marzo 2026 e dichiarazione IVA 2025 da presentare entro il 30 aprile 2026.
Sul fronte delle imposte dirette, il reddito 2025 non si determina più forfettariamente. In regime forfetario sarebbe stato 129.300 × 78% = 100.854 euro, meno contributi versati per 14.200 euro, con imposta sostitutiva al 15% pari a 12.998 euro. In regime ordinario, con costi documentati per 18.400 euro e gli stessi contributi, l’imponibile IRPEF scende a 96.700 euro ma la tassazione diventa progressiva: circa 34.200 euro di IRPEF lorda, oltre addizionali. Il differenziale supera i 21.000 euro. È questo, non l’IVA, il numero che determina la sostenibilità dell’operazione.
Simulazione A — Scoperta il 10 giugno 2026, ravvedimento integrale (Opzione 1)
Le note di variazione in aumento vengono emesse il 20 giugno per 7.040 euro di imposta. La dichiarazione IVA 2025 viene presentata il 25 giugno: ritardo di 56 giorni rispetto al 30 aprile, quindi entro i 90 giorni, dichiarazione tardiva e non omessa, sanzione fissa di 250 euro ridotta a un decimo, 25 euro.
Versamento IVA di 5.810 euro il 25 giugno: ritardo di 101 giorni rispetto al 16 marzo, oltre i 90 giorni, quindi riduzione a un ottavo della base del 25%, cioè 3,125% — 181,56 euro di sanzione. Interessi legali all’1,60% per 101 giorni: 5.810 × 1,60 × 101 / 36.500 = 25,72 euro.
Sanzione per infedele fatturazione: 70% di 7.040 = 4.928 euro, superiore al minimo di 300 euro per ciascuna delle dieci operazioni; ridotta a un ottavo, 616,00 euro (importo ulteriormente comprimibile applicando il cumulo giuridico nei limiti della singola imposta e del singolo periodo).
Sulle imposte dirette, la scoperta a giugno precede il termine di presentazione del modello REDDITI 2026: la dichiarazione viene semplicemente compilata in regime ordinario. Nessuna infedele dichiarazione. Restano da ravvedere gli acconti e il saldo dell’imposta sostitutiva impostati male, con sanzione ridotta e interessi.
Costo sanzionatorio complessivo sul versante IVA: circa 848 euro, oltre l’imposta e gli interessi.
Simulazione B — Scoperta il 15 settembre 2026, ravvedimento integrale (Opzione 1, in ritardo)
Stessi numeri, tre mesi dopo. Il 29 luglio 2026 è scaduto il novantesimo giorno: la dichiarazione IVA 2025 è ormai omessa, con sanzione fissa del 120% dell’imposta dovuta e minimo di 250 euro, che segue regole proprie e non si comprime come una semplice tardiva. Presentarla comunque resta consigliabile, perché evita l’accertamento induttivo e consente di far emergere la detrazione spettante, ma la qualificazione non cambia.
Il versamento dell’IVA, invece, ricade ancora nella riduzione a un ottavo, perché il termine di riferimento è quello della dichiarazione relativa all’anno in cui la violazione è stata commessa — la violazione è del 16 marzo 2026 e il termine utile cade nel 2027. Sanzione 181,56 euro, interessi per 183 giorni 46,60 euro.
La differenza fra la Simulazione A e la Simulazione B non sta nei versamenti: sta nella dichiarazione. Tre mesi di ritardo trasformano un adempimento tardivo da 25 euro in una dichiarazione omessa con sanzione parametrata al 120% dell’imposta. L’elemento dirimente è il calendario dichiarativo, non quello dei pagamenti.
Simulazione C — Schema di atto notificato il 20 gennaio 2027 (Opzione 3)
L’Ufficio, incrociando gli incassi, comunica uno schema di atto ai sensi dell’articolo 6-bis della legge 212/2000, assegnando sessanta giorni per le controdeduzioni. Si aprono tre vie.
Ravvedimento a un sesto entro il termine, non essendo stato emesso verbale di constatazione e non essendo stata presentata istanza di adesione: sanzione sull’omesso versamento 25% × 1/6 = 4,1667%, cioè 242,08 euro; sanzione sull’infedele fatturazione 4.928 × 1/6 = 821,33 euro. Costo complessivo circa 1.063 euro contro gli 848 della Simulazione A: il ritardo di otto mesi è costato poco più di 200 euro sul capitolo sanzioni, ma nel frattempo si è consumata la finestra dichiarativa.
Adesione ai sensi del d.lgs. 218/1997, con sanzioni a un terzo dei minimi edittali: 4.928 / 3 = 1.642,67 euro sulla fatturazione, più 5.810 × 25% / 3 = 484,17 euro sui versamenti. Oltre 2.100 euro, quindi circa due volte e mezza il costo del ravvedimento immediato — ma con un tavolo aperto su cui discutere costi deducibili, detrazione spettante e qualificazione degli incassi, e con l’accesso alla rateazione.
Contestazione integrale, con ricorso. Se la tesi è che il sesto incasso di ottobre, per 4.900 euro, era in realtà la restituzione di un anticipo e non un compenso, il totale annuo scende sotto 100.000 euro e la cessazione diventa differita: l’IVA del 2025 non è dovuta affatto e l’intero impianto sanzionatorio cade. La stessa tesi, portata in ravvedimento, sarebbe stata irrimediabilmente rinunciata.
Il confronto in tabella
La tabella che segue mette a confronto le tre strade sui parametri che pesano davvero nella decisione. Va letta tenendo presente che nessuna riga, da sola, è decisiva: una posizione può essere pessima sul costo sanzionatorio e ottima sulla reversibilità, e il bilanciamento dipende dal caso concreto. Sui costi sono indicati esclusivamente gli oneri di giustizia previsti dalla legge — il contributo unificato tributario dell’articolo 13, comma 6-quater, del d.P.R. 115/2002, dovuto solo nell’eventualità del ricorso e commisurato al valore della lite.
| Opzione 1 — Ravvedimento integrale immediato | Opzione 2 — Ravvedimento frazionato | Opzione 3 — Attendere e definire o contestare | |
|---|---|---|---|
| Tempi | Da poche settimane a due-tre mesi, tutto concentrato | Distribuito su mesi, per blocchi autonomi | Da uno a tre anni, scandito dall’Ufficio |
| Complessità operativa | Alta ma unitaria: una sola ricostruzione completa | Alta e frammentata: ogni blocco va perfezionato a sé | Media in avvio, alta nella fase difensiva |
| Costo sanzionatorio (base 25% e 70%) | 3,125% e 8,75% con riduzione a un ottavo | Variabile per blocco: da un ottavo a un settimo | Un sesto in ravvedimento post-schema; un terzo dei minimi in adesione; misura piena in caso di soccombenza |
| Rischio in caso di esito negativo | Nullo sul versante sanzionatorio, ma il pagato non si recupera se la tesi era difendibile | Residuo sui blocchi non ancora chiusi, che perdono la riduzione alla notifica dell’atto | Elevato: sanzioni piene, interessi, iscrizione a ruolo e misure di recupero |
| Effetti sulla riscossione | Estingue la pretesa prima che nasca | Estingue per parti; la parte scoperta resta aggredibile | La riscossione parte con l’atto definitivo |
| Reversibilità | Molto bassa: la ricostruzione si cristallizza | Media: resta ravvedibile o contestabile ciò che non è stato chiuso | Alta fino alla definizione o al passaggio in giudicato |
| Recupero dell’IVA sugli acquisti | Pieno, tramite la dichiarazione IVA dell’anno | Pieno se il blocco IVA viene chiuso correttamente | Da far valere in contraddittorio o in giudizio, con onere probatorio a carico del contribuente |
| Rivalsa sul cliente | Ordinaria, ex art. 26 comma 1 d.P.R. 633/1972, senza limiti temporali | Ordinaria, blocco per blocco | Solo ex art. 60 comma 7, dopo accertamento definitivo e previo pagamento integrale |
| Oneri di giustizia previsti per legge | Nessuno | Nessuno | Contributo unificato tributario solo in caso di ricorso, per scaglioni di valore |
I criteri per scegliere
Il confronto fra le opzioni si risolve raramente su un unico fattore. Ci sono però cinque criteri che, nella pratica, orientano la decisione più di ogni altra considerazione.
Il primo criterio è la solidità documentale del superamento. Se la tua situazione presenta incassi tutti tracciati, date certe, causali inequivocabili e nessuna posta di dubbia qualificazione, il margine per contestare è sottile e la logica economica spinge verso la regolarizzazione più rapida possibile. Se invece esistono accrediti la cui natura di ricavo o compenso è discutibile — anticipi restituiti, rimborsi spese documentati, somme di terzi transitate in conto, incassi a cavallo d’anno — allora ravvedersi significa rinunciare a un argomento che potrebbe azzerare l’intera pretesa, e quella rinuncia va soppesata contro un risparmio sanzionatorio che, sui numeri delle simulazioni, si misura in centinaia o migliaia di euro, non in decine di migliaia.
Il secondo criterio è la posizione nel calendario degli adempimenti. Il termine dei novanta giorni oltre il quale la dichiarazione si considera omessa è una linea netta, e la sua importanza è sproporzionata rispetto a quella degli scaglioni del ravvedimento sui versamenti. Chi è ancora dentro quella finestra ha un motivo forte per muoversi immediatamente, indipendentemente da ogni altra valutazione; chi ne è uscito ha perso il vantaggio maggiore e può permettersi di ragionare con più calma sulle alternative.
Il terzo criterio è la componente di imposte dirette. Nel superamento dei 100.000 euro l’IVA è quasi sempre la voce minore. La sostituzione della tassazione sostitutiva al 15% con l’IRPEF progressiva sull’intero periodo d’imposta produce differenziali che, nelle fasce alte, superano di molto l’imposta indiretta. Se il contribuente può documentare costi analitici consistenti — canoni, collaborazioni, beni strumentali, spese di formazione — l’impatto si attenua; se l’attività ha una struttura di costi minima, il salto è pieno e la questione della sostenibilità finanziaria diventa il criterio dominante.
Il quarto criterio è la composizione della clientela. Clienti soggetti passivi d’imposta rendono la rivalsa praticabile e sostanzialmente neutra; clienti consumatori finali la rendono un problema commerciale, e aprono al tempo stesso lo spazio per la tesi dello scorporo. Non è un dettaglio: è ciò che determina se l’IVA ricostruita resterà a carico del contribuente o potrà essere traslata.
Il quinto criterio è il rapporto fra importo contestato e soglie di rilevanza penale. Quando gli ordini di grandezza si avvicinano a quelle soglie, il calcolo cambia natura: la regolarizzazione integrale e spontanea cessa di essere una valutazione di convenienza economica e diventa una scelta di riduzione del rischio, che generalmente prevale su ogni considerazione di risparmio sanzionatorio.
Su questo tipo di valutazioni interviene direttamente l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista e coordinatore di uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario, con avvocati e commercialisti che affrontano insieme la ricostruzione contabile e la strategia difensiva: perché decidere se ravvedersi richiede, nello stesso momento, di saper rifare i conti e di saper prevedere come quei conti reggeranno davanti a un giudice.
Le domande di chi è indeciso
Posso ravvedermi solo in parte e decidere dopo sul resto? Sì. L’articolo 13-bis del d.lgs. 472/1997 ammette il versamento frazionato, e ogni segmento matura la propria riduzione al momento del proprio perfezionamento. Il limite è che la parte non chiusa resta esposta: se nel frattempo arriva la notifica di un atto impositivo, quella parte non è più ravvedibile alle condizioni ordinarie. Il frazionamento è una gestione del tempo, non una protezione.
Se mi ravvedo e poi scopro che la soglia non era stata superata, recupero quanto versato? La strada esiste — istanza di rimborso, e in sede contenziosa la dichiarazione resta emendabile quando l’errore ha prodotto un’imposizione superiore al dovuto — ma è una strada in salita, lunga e con onere probatorio interamente a carico del contribuente. È molto più agevole non pagare il non dovuto che riprenderselo. Per questo la verifica del superamento va fatta prima di qualsiasi versamento, non dopo.
Se aspetto e non mi controllano, ho vinto? È l’ipotesi che va soppesata con maggiore freddezza. L’incrocio dei dati oggi è automatico: fatture elettroniche, corrispettivi telematici, comunicazioni finanziarie. Nel 2025 l’Agenzia ha avviato campagne di controllo mirate proprio sui forfetari che avevano superato le soglie negli anni precedenti. Puntare sul mancato controllo significa scommettere contro un sistema informativo, con termini di accertamento che durano anni e sanzioni che nel frattempo non si riducono.
Posso addebitare l’IVA ai clienti a distanza di un anno? Sì, e non si tratta nemmeno di una facoltà: l’articolo 26, comma 1, del d.P.R. 633/1972 configura la variazione in aumento come un obbligo, e per questa tipologia non è previsto alcun limite temporale, a differenza delle variazioni in diminuzione. Altro discorso è se il cliente pagherà: quel credito è di natura civilistica e si recupera, se necessario, davanti al giudice ordinario.
Conviene di più l’adesione o il ravvedimento dopo lo schema di atto? Sui numeri puri il ravvedimento a un sesto batte l’adesione a un terzo dei minimi, e non di poco. Ma l’adesione apre un tavolo su cui discutere il merito — costi, detrazione, qualificazione degli incassi — mentre il ravvedimento accetta integralmente la ricostruzione dell’Ufficio. Se la contestazione è fondata e completa, il ravvedimento è più conveniente; se contiene errori di quantificazione, l’adesione può valere molto più della differenza sanzionatoria.
Ho superato 85.000 ma non 100.000: devo ravvedere qualcosa? Non per l’anno dello sforamento, che resta regolarmente forfetario. Il problema nasce se nell’anno successivo si è continuato ad applicare il regime agevolato: in quel caso l’intera annualità è da ricostruire in regime ordinario, con IVA su tutte le operazioni dal 1° gennaio e le stesse valutazioni descritte in questo articolo.
Le pronunce che orientano la scelta
I riferimenti che seguono sono raggruppati per l’opzione che ciascuno illumina. I principi sono riformulati; per il testo integrale si rinvia ai provvedimenti.
Pronunce che pesano sull’Opzione 1 e 2 — ravvedersi
Cassazione, Sezioni Unite, sentenza 30 giugno 2016, n. 13378. Le Sezioni Unite hanno composto il contrasto sull’emendabilità stabilendo che la dichiarazione fiscale, avendo natura di dichiarazione di scienza e non di atto negoziale, resta correggibile, e che il contribuente può opporsi alla maggiore pretesa dell’Amministrazione allegando errori di fatto o di diritto indipendentemente dai termini della dichiarazione integrativa. Rilevanza: è il fondamento su cui poggia la possibilità di correggere in un secondo momento una ricostruzione sbagliata, ma è anche il motivo per cui il ravvedimento, che comporta un versamento e non solo una dichiarazione, è molto più difficile da smontare.
Cassazione, sezione tributaria, ordinanza n. 8959/2026. La Corte ha ribadito che la dichiarazione è emendabile anche nel processo, oltre i termini amministrativi, quando l’errore abbia prodotto un’imposizione superiore a quella dovuta, distinguendo le decadenze che operano in fase amministrativa da quelle che non operano nel giudizio tributario. Rilevanza: conferma che rinviare la correzione non preclude la difesa, il che riduce l’urgenza di ravvedere tutto subito quando la posizione è incerta.
Cassazione, sezione tributaria, ordinanza 4 settembre 2026, n. 24989. Respingendo il ricorso dell’Agenzia, la Corte ha precisato che l’omessa presentazione della dichiarazione integrativa non preclude la deducibilità degli errori in giudizio quando il contribuente si limita a chiedere l’annullamento dell’atto e non aziona un credito o un rimborso. Rilevanza: delimita con precisione il perimetro strettamente difensivo, nel quale l’assenza di ravvedimento non produce alcuna decadenza.
Cassazione, sentenza 11 febbraio 2025, n. 3451. Gli errori di fatto o di diritto che incidono sull’esatta determinazione dell’imposta possono essere fatti valere in sede processuale per opporsi a una pretesa eccedente il dovuto. Rilevanza: rafforza la posizione di chi non si è ravveduto ma può documentare la corretta misura dell’obbligazione.
Cassazione, sentenza 20 giugno 2025, n. 16592. La Corte ha fissato il confine dell’emendabilità: il principio vale per i contenuti dichiarativi che esprimono scienza e rappresentazione di fatti, mentre incontra un limite quando la dichiarazione si traduce in una manifestazione di volontà, cioè in una scelta negoziale o in un’opzione cui l’ordinamento ricollega effetti propri. Rilevanza: è il precedente più delicato per chi voglia rimettere in discussione la qualificazione di un incasso o l’applicazione di un regime, perché individua l’area in cui la correzione non è più ammessa.
Cassazione n. 28398/2025, n. 16092/2026 e n. 16097/2026. Pronunce successive che hanno confermato e consolidato lo stesso orientamento sull’emendabilità. Rilevanza: la tenuta dell’indirizzo riduce il rischio di costruire una difesa su un precedente isolato.
Pronunce che pesano sul costo sanzionatorio
Cassazione, sezione tributaria, sentenza 19 gennaio 2025, n. 1274. Investita della questione, la Corte ha ritenuto legittima la scelta legislativa di limitare le sanzioni più miti del d.lgs. 87/2024 alle sole violazioni commesse dal 1° settembre 2024, richiamando i precedenti della Corte costituzionale n. 63/2019 e n. 68/2021 sulla possibilità di derogare alla retroattività della norma più favorevole in presenza di interessi di rilievo costituzionale. Rilevanza: per le violazioni anteriori a quella data restano applicabili le basi del 30% e del 90-180%, e la differenza di costo fra un’annualità e l’altra può essere sostanziale.
Cassazione, sezione tributaria, sentenza 6 febbraio 2025, n. 2951. La Corte ha lasciato al giudice di merito la valutazione sull’opportunità di rimettere alla Consulta la questione di legittimità del limite temporale. Rilevanza: segnala che il punto non è del tutto chiuso, ma non offre un appiglio su cui costruire una strategia attendista.
Cassazione, sezione tributaria, sentenze 25 giugno 2025, n. 17111 e n. 17113. Entrambe hanno ribadito l’irretroattività delle sanzioni più favorevoli introdotte dalla riforma, respingendo le doglianze fondate sul favor rei. Rilevanza: consolidano l’orientamento restrittivo e rendono imprudente confidare in un’applicazione retroattiva delle misure ridotte.
Pronunce che pesano sull’Opzione 3 — contestare
Corte di giustizia dell’Unione europea, sentenza 1° luglio 2021, causa C-521/19. I giudici europei hanno affermato che i proventi non dichiarati e accertati devono in linea di principio considerarsi comprensivi dell’IVA, a meno che il soggetto passivo non abbia avuto, secondo il diritto interno, la possibilità di addebitare l’imposta in rivalsa al cessionario e di detrarre l’imposta sugli acquisti. Rilevanza: è il fondamento della tesi dello scorporo, decisiva quando la clientela è composta da consumatori finali non identificabili.
Cassazione, sezione tributaria, ordinanza 18 giugno 2025, n. 16471. La Corte ha escluso lo scorporo dell’imposta dall’ammontare delle operazioni finanziarie contestate, valorizzando la circostanza che l’imposta non fosse stata versata dal contribuente e ponendo a carico di quest’ultimo l’onere della prova contraria. Rilevanza: orientamento sfavorevole al contribuente, da conoscere prima di impostare una difesa sullo scorporo.
Cassazione, sezione tributaria, ordinanza n. 31406/2025. La Corte ha riconosciuto il diritto alla detrazione dell’IVA sugli acquisti anche all’evasore totale, pur in assenza di adempimenti contabili, a due condizioni: l’assenza di frode e l’esercizio del diritto nel momento in cui l’imposta diviene esigibile. Rilevanza: apertura significativa per chi non ha mai istituito i registri, che è esattamente la condizione dell’ex forfetario.
Cassazione, sezione tributaria, ordinanza 19 aprile 2026, n. 10166. In parziale controtendenza, la Corte ha affermato che nell’accertamento analitico-induttivo l’IVA non può essere scorporata dai maggiori ricavi ma va applicata sull’imponibile ricostruito, richiamando l’articolo 99 del TUIR e osservando che, se la rivalsa ex articolo 60, comma 7, del d.P.R. 633/1972 è possibile, non vi è ragione di scorporare. Rilevanza: mostra quanto l’orientamento sia mobile e quanto sia rischioso fondare una difesa su un solo precedente.
Cassazione, sezione tributaria, sentenza 25 maggio 2026, n. 16155. La Corte ha escluso lo scorporo dai maggiori ricavi ricostruiti tramite indagini finanziarie quando la rivalsa sul cessionario sia esercitabile ai sensi dell’articolo 60, comma 7, lasciando però aperta la questione della rivalsa impossibile non per diritto ma per fatto, come accade nelle vendite a consumatori anonimi. Rilevanza: individua con precisione lo spazio residuo in cui la tesi dello scorporo conserva un fondamento.
Cassazione, sezione tributaria, ordinanza 21 novembre 2025, n. 30732. In tema di rivalsa successiva ad accertamento definitivo, la Corte ha enunciato un principio di diritto sulla distinzione fra il rapporto tributario e il rapporto interno fra le parti. Rilevanza: conferma la natura privatistica del credito di rivalsa e, con essa, il rischio che l’imposta versata resti definitivamente a carico di chi l’ha pagata.
Cassazione, sezione tributaria, sentenza n. 5486/2025. Nella ricostruzione induttiva dei ricavi l’Amministrazione deve riconoscere i costi indispensabili alla produzione del reddito, a garanzia di un’imposizione conforme alla effettiva capacità contributiva. Rilevanza: nel passaggio dal forfetario all’ordinario il riconoscimento dei costi analitici è la voce che più incide sul differenziale di imposte dirette.
Cassazione n. 3115/2006. Nell’accertamento induttivo l’onere della prova dei costi grava sul contribuente. Rilevanza: chiarisce che il beneficio della deduzione analitica va conquistato con documentazione, non presunto.
Cassazione n. 143/2022 e Corte di giustizia UE, causa C-332/15. La mancata registrazione delle fatture non comporta di per sé la perdita del diritto alla detrazione se i requisiti sostanziali sono soddisfatti. Rilevanza: è il presidio su cui poggia il recupero dell’IVA sugli acquisti dell’ex forfetario, che per definizione non teneva i registri.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Di fronte a un superamento della soglia, lo Studio non si limita a indicare una strada: la costruisce, la quantifica e la esegue. Ecco gli strumenti che mette in campo.
- Ricostruiamo il flusso di cassa dell’annualità incasso per incasso, riconciliando estratti conto, fatture emesse e corrispettivi, e individuiamo la data esatta in cui la soglia è stata superata — o dimostriamo che non lo è stata.
- Riqualifichiamo gli accrediti di natura dubbia, distinguendo ricavi e compensi imponibili da restituzioni, anticipi, rimborsi spese documentati e somme di terzi, perché è su questa distinzione che spesso si gioca l’intero superamento.
- Quantifichiamo le tre opzioni in numeri prima che tu decida, mettendo a confronto costo del ravvedimento immediato, costo del ravvedimento frazionato e costo atteso della definizione o del contenzioso, comprensivi di imposte dirette e contributi.
- Valutiamo quale delle opzioni regge davvero davanti al giudice nel tuo caso specifico, verificando se l’argomento che intendi conservare ha una base giurisprudenziale solida o se si regge su un precedente isolato e già contraddetto.
- Predisponiamo ed emettiamo le note di variazione in aumento ai sensi dell’articolo 26, comma 1, del d.P.R. 633/1972, curando la trasmissione al Sistema di Interscambio e la corretta imputazione periodica.
- Ricostruiamo le liquidazioni IVA e la rettifica della detrazione a favore, recuperando l’imposta sugli acquisti non detratta durante il regime agevolato e documentando i presupposti sostanziali del diritto alla detrazione.
- Calcoliamo sanzioni e interessi per ciascuno scaglione di ravvedimento e compiliamo i modelli F24, verificando il perfezionamento di ogni segmento e applicando il cumulo giuridico nei limiti consentiti dalla singola imposta e dal singolo periodo.
- Regolarizziamo le ritenute non operate e il modello 770, gestendo il passaggio al ruolo di sostituto d’imposta e i rapporti con i committenti che avrebbero dovuto operare la ritenuta.
- Redigiamo le controdeduzioni allo schema di atto previsto dall’articolo 6-bis della legge 212/2000 nei sessanta giorni assegnati, e gestiamo l’istanza di accertamento con adesione quando il merito della ricostruzione è discutibile.
- Proponiamo e coltiviamo il ricorso davanti alle Corti di giustizia tributaria, con la stessa linea difensiva fissata all’inizio, fino al giudizio di legittimità.
Tutto questo poggia su un assetto professionale preciso. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della Legge 3/2012, iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Su una materia come questa la leva che pesa di più è la continuità della strategia fino in Cassazione: la scelta compiuta oggi in sede di ravvedimento — che cosa si regolarizza, che cosa si lascia aperto, quale qualificazione si accetta e quale si contesta — è esattamente ciò che dovrà essere difeso domani davanti al giudice tributario e, se necessario, davanti alla Corte di cassazione. Essere cassazionista significa impostare la posizione fin dal primo F24 pensando a come reggerà nell’ultimo grado, senza che il fascicolo cambi mani e senza che la linea venga riscritta da chi non l’ha concepita. Accanto a questo opera lo staff multidisciplinare: avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, perché la ricostruzione contabile dell’IVA e delle imposte dirette e la strategia difensiva sulle sanzioni non sono due lavori separati da coordinare a posteriori, ma un unico lavoro che deve nascere già integrato.
In chiusura
Il superamento della soglia non è, di per sé, un problema grave: è un evento fisiologico per chi cresce. Diventa grave quando lo si scopre tardi e lo si affronta d’istinto, scegliendo la strada sbagliata per la propria situazione — e sbagliare qui costa contemporaneamente denaro, termini e diritti che non tornano indietro. Ravvedersi subito conviene a chi ha una posizione pacifica e la liquidità per chiuderla; frazionare conviene a chi ha una posizione ampia da ricostruire con ordine; attendere e difendersi conviene a chi ha un argomento vero da spendere e sa quanto vale. Nessuna di queste tre strade è una trappola, e nessuna è la risposta giusta per tutti.
Lo Studio Monardo è attrezzato esattamente su questo crinale. Il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, con avvocati e commercialisti che siedono allo stesso tavolo, consente di rifare i conti dell’annualità e di valutare nello stesso momento come quei conti reggeranno a una contestazione; la qualifica di avvocato cassazionista assicura che la posizione impostata oggi venga difesa con la stessa linea, dalla stessa mano, fino all’ultimo grado di giudizio. Sono le due competenze che questo tipo di problema richiede simultaneamente, e non a fasi separate.
📩 Non aspettare che sia l’Agenzia delle Entrate a comunicarti quando hai superato la soglia: se hai un dubbio su un’annualità, portacelo oggi e ricostruiamolo insieme prima che i termini più favorevoli si chiudano — tutti i riferimenti dello Studio Monardo per contattarci sono al termine di questa pagina.
