Perché su questo tema circola tanta confusione (e quanto costa crederci)
Chi si trova schiacciato dai debiti sente parlare di “fondo antiusura” e di “legge salva-suicidi” quasi sempre nello stesso discorso: in una sala d’attesa, in un gruppo Facebook, dal cugino che “ci è passato”. È comprensibile che i due strumenti finiscano confusi. Nascono dalla stessa preoccupazione del legislatore, cioè evitare che una famiglia o una piccola impresa in difficoltà cada nelle mani dell’usuraio, e perfino la legge del 2012 sul sovraindebitamento portava nel titolo le parole “usura” ed “estorsione”. Ma da questa parentela reale il passaparola ha tratto conclusioni che la legge non dice affatto: che il fondo antiusura regali denaro, che basti aver pagato interessi alti per essere “vittima di usura”, che chi avvia una procedura di sovraindebitamento perda ogni altra forma di aiuto, o al contrario che si possano sommare tutti i benefici senza condizioni.
Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto. Chi rinuncia a chiedere una garanzia antiusura perché crede che “tanto non spetta a chi è sovraindebitato” perde un’occasione concreta; chi lascia scadere il termine per chiedere il mutuo alle vittime di usura perché pensa che “prima bisogna chiudere la procedura” può perdere il beneficio per sempre; chi chiude la partita IVA convinto di semplificarsi la vita scopre, dopo una recente sentenza della Cassazione, di essersi precluso una delle procedure più utili.
In questa guida esaminiamo, una per una, sette convinzioni che ricorrono con frequenza:
- “Se sono sovraindebitato, il fondo antiusura non fa per me.”
- “Il fondo antiusura è uno solo e dà soldi a fondo perduto.”
- “Se la banca mi ha applicato interessi altissimi, sono vittima di usura e ho diritto al mutuo.”
- “O chiedo il mutuo antiusura o faccio la procedura di sovraindebitamento: le due cose si escludono.”
- “Se la banca mi ha fatto troppo credito, la colpa è sua e il sovraindebitamento mi è dovuto.”
- “Mentre sono in procedura posso (o non posso mai) chiedere un prestito garantito dal fondo.”
- “Se chiudo la partita IVA, posso comunque fare il concordato minore e tenermi il mutuo antiusura.”
Perché proprio lo Studio Monardo si occupa di questo incrocio di materie? Perché l’argomento sta esattamente a cavallo di due competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. Sul versante del sovraindebitamento, l’Avvocato è Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno come l’Organismo valuta un piano, quali debiti vi entrano e quali condotte il giudice considera ostative. Sul versante dell’usura e del credito, coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, che è il presidio necessario per capire se un tasso sia davvero usurario e come quel credito vada trattato dentro una procedura.
📩 Hai un dubbio su una di queste convinzioni e stai per prendere una decisione? Scrivici adesso: tutti i recapiti dello studio sono riportati in fondo a questa pagina.
Mito n. 1 — “Se sono sovraindebitato, il fondo antiusura non fa per me”
Il mito
“Il fondo antiusura serve a chi è stato vittima di usurai. Io ho solo troppi debiti con banche e finanziarie: non c’entro nulla.”
Perché ci credono in tanti
Il fondo di verità sta nel nome. “Antiusura” evoca il reato, la denuncia, l’usuraio di quartiere. E in effetti uno dei due fondi previsti dalla legge 108/1996 – quello di solidarietà dell’articolo 14 – presuppone proprio che ci sia stato un reato di usura e che la vittima sia parte offesa nel processo penale. Il passaparola ha però fuso i due fondi in uno solo e ha attribuito a entrambi il presupposto del primo. Inoltre molti pensano che il fondo sia riservato alle imprese, perché la maggior parte delle risorse storicamente è andata ai Confidi, cioè ai consorzi di garanzia delle imprese.
La realtà
L’articolo 15 della legge 108/1996 istituisce un fondo distinto, il Fondo per la prevenzione del fenomeno dell’usura, gestito dal Dipartimento del Tesoro del MEF. La parola chiave è “prevenzione”: questo fondo non interviene dopo il reato, ma prima, per evitare che chi fatica ad accedere al credito bancario finisca per rivolgersi a circuiti illegali. Le risorse vengono assegnate a due categorie di enti gestori: i Confidi, per le piccole e medie imprese a elevato rischio finanziario, e le fondazioni e associazioni riconosciute per la prevenzione dell’usura, per le famiglie e i privati cittadini. Sono questi enti a esaminare i singoli casi e a decidere se rilasciare la garanzia alla banca convenzionata.
Il Fondo di prevenzione non chiede di essere vittima di un reato: è pensato proprio per chi è in difficoltà finanziaria e rischia di scivolare verso l’usura, cioè per molte persone che si definirebbero “sovraindebitate”.
La riforma introdotta dalla legge di bilancio 2025 (art. 1, commi 864-866, L. 30 dicembre 2024, n. 207), resa operativa dal decreto del MEF del 27 febbraio 2026 e dalle disposizioni attuative del Dipartimento del Tesoro, è entrata a regime il 15 giugno 2026. Il comunicato ministeriale sulle modalità di attuazione è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 142 del 22 giugno 2026. I primi commenti descrivono un fondo che non si limita più al rilascio di garanzie, ma che punta a un modello più ampio di inclusione finanziaria e di prevenzione del sovraindebitamento, affiancando al credito strumenti di accompagnamento e assistenza. Secondo le prime letture della riforma, la ripartizione delle risorse si sposta a favore delle fondazioni e associazioni (dal tradizionale 30% verso il 40%), le garanzie diventano “a prima richiesta” per le banche e la platea degli intermediari garantiti si allarga agli operatori di microcredito. Va però segnalato che, per le risorse relative ai residui 2024 e ai fondi 2025, i verbali della commissione di gestione riportano ancora la vecchia ripartizione 70-30, in applicazione della norma transitoria: il nuovo equilibrio si vedrà sulle assegnazioni successive.
C’è poi un dato che il mito ignora del tutto: la legge 27 gennaio 2012, n. 3 – quella che ha introdotto in Italia le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento – si intitolava proprio “Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonché di composizione delle crisi da sovraindebitamento”. Il legislatore ha pensato i due temi insieme fin dall’inizio.
La prova
La prova qui è normativa: art. 15 L. 108/1996, che destina una quota del fondo a fondazioni e associazioni per garantire finanziamenti a soggetti che, pur meritevoli secondo i criteri statutari, incontrano difficoltà di accesso al credito; art. 1, commi 864-866, L. 207/2024; D.M. MEF 27 febbraio 2026. Sul versante del sovraindebitamento, l’art. 2 del Codice della crisi (D.Lgs. 14/2019) definisce il sovraindebitamento come lo stato di crisi o di insolvenza del consumatore, del professionista, dell’imprenditore minore e degli altri soggetti non assoggettabili alla liquidazione giudiziale: una situazione che coincide in larga parte con il “rischio usura” che il Fondo di prevenzione vuole intercettare.
Cosa rischia chi ci crede
Chi è convinto che il fondo “non faccia per lui” salta il passaggio più economico e meno invasivo: un colloquio con una fondazione antiusura, che può valutare un finanziamento garantito per consolidare i debiti in una rata sostenibile, prima che la situazione degeneri. Quando si arriva al pignoramento, o peggio al prestito “di amici” a tassi fuori controllo, le opzioni si restringono. Il rischio opposto è altrettanto concreto: chi si rivolge a una fondazione quando il debito è ormai strutturalmente insostenibile può ricevere un diniego e scambiarlo per una bocciatura definitiva, senza sapere che lo strumento adatto a quel punto è una procedura da sovraindebitamento.
Mito n. 2 — “Il fondo antiusura è uno solo e dà soldi a fondo perduto”
Il mito
“Esiste un fondo dello Stato che ti dà i soldi per pagare i debiti, e non devi restituirli.”
Perché ci credono in tanti
Il fondo di verità è duplice. Da un lato, per le vittime di estorsione esiste davvero un’elargizione a fondo perduto (legge 44/1999), e nelle vittime di usura strumentale all’estorsione il Comitato di solidarietà ha in alcuni casi riconosciuto l’elargizione anche a chi ha subito usura: la notizia di “soldi dati alle vittime” circola e viene generalizzata. Dall’altro, il mutuo del Fondo di solidarietà è senza interessi, e nel linguaggio comune “senza interessi” diventa facilmente “gratis”. Infine i due fondi vengono chiamati indistintamente “fondo antiusura” anche da fonti divulgative.
La realtà
I fondi previsti dalla legge 108/1996 sono due, con presupposti, gestori e contenuti diversi.
Il Fondo di solidarietà per le vittime dell’usura (art. 14), oggi confluito nel Fondo di rotazione presso il Ministero dell’Interno, eroga mutui senza interesse di durata non superiore a dieci anni. L’importo è commisurato agli interessi e agli altri vantaggi usurari effettivamente corrisposti e, nei casi di particolare gravità, può tenere conto di ulteriori danni per perdite o mancati guadagni. È un prestito: va restituito. Il Fondo, inoltre, si surroga – limitatamente all’importo degli interessi – nei diritti della vittima verso l’autore del reato.
Il Fondo per la prevenzione del fenomeno dell’usura (art. 15) non versa denaro al richiedente: mette risorse a disposizione di Confidi, fondazioni e associazioni, che le usano per garantire le banche. Il cittadino ottiene un normale finanziamento bancario, con tassi di mercato calmierati dalla presenza della garanzia, e deve restituirlo con le rate concordate.
Nessuno dei due fondi “paga i debiti” al posto del debitore: uno presta senza interessi a chi ha denunciato l’usura, l’altro garantisce un prestito bancario a chi rischia di cadervi.
Il vero strumento che può ridurre in modo definitivo i debiti, cioè far sì che una parte non venga mai pagata, non è un fondo: è l’esdebitazione, che si ottiene attraverso le procedure del Codice della crisi (ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata, esdebitazione dell’incapiente). Ed è lì che il passaparola ha perso per strada un pezzo fondamentale: l’effetto “fondo perduto” che molti cercano appartiene al sovraindebitamento, non al fondo antiusura.
La prova
Art. 14, commi 2 e 4, L. 108/1996 (mutuo senza interesse, durata, importo commisurato agli interessi usurari pagati e al maggior danno); vademecum del Commissario straordinario antiracket e antiusura, secondo cui il maggior danno riconosciuto nel mutuo non è cumulabile, per lo stesso pregiudizio, con l’elargizione della legge 44/1999; art. 15 L. 108/1996 per il meccanismo di garanzia. Per l’effetto liberatorio, artt. 278 e seguenti del Codice della crisi sull’esdebitazione.
Cosa rischia chi ci crede
Chi si aspetta un contributo a fondo perduto spesso presenta una domanda impostata male: non allega il piano di investimento richiesto per il mutuo, oppure si presenta alla fondazione senza documentazione sulla capacità di rimborso. Peggio ancora, chi riceve il mutuo credendo di non doverlo restituire può trovarsi con un nuovo creditore – lo Stato – di cui non aveva tenuto conto. E chi pensa che “il fondo pagherà” rimanda la scelta di una procedura di sovraindebitamento che, quella sì, potrebbe liberarlo dalla parte di debito che non riuscirà mai a pagare.
Mito n. 3 — “Se la banca mi ha applicato interessi altissimi, sono vittima di usura e ho diritto al mutuo”
Il mito
“Il mio finanziamento ha un tasso sopra la soglia: quindi sono vittima di usura e posso chiedere il mutuo del Fondo di solidarietà.”
Perché ci credono in tanti
Qui il fondo di verità è robusto. La legge 108/1996 ha davvero introdotto il meccanismo del tasso soglia, e la Cassazione ha davvero esteso la disciplina antiusura anche agli interessi di mora. Chi scopre che il proprio contratto prevedeva un tasso oltre soglia ha ragione di pensare di aver subito un’ingiustizia. Il salto logico sta nel passare dall’usura “civile” – quella che fa perdere gli interessi al finanziatore – al reato di usura e ai benefici riservati alle vittime del reato.
La realtà
Occorre distinguere tre piani.
Il primo è quello civilistico: se un contratto prevede interessi usurari, l’art. 1815, comma 2, del codice civile stabilisce che la clausola è nulla e non sono dovuti interessi. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 19597 del 18 settembre 2020, hanno chiarito che la disciplina si applica anche agli interessi moratori, ma con un parametro specifico: il tasso di mora va confrontato con una soglia che tiene conto della maggiorazione media rilevata per la mora, e se è usurario cade solo la clausola sugli interessi moratori, restando dovuti quelli corrispettivi legittimi. Le stesse Sezioni Unite, con la sentenza n. 24675 del 19 ottobre 2017, avevano escluso la rilevanza della cosiddetta usura sopravvenuta: un tasso lecito al momento della pattuizione non diventa usurario perché la soglia scende in seguito. E con la sentenza n. 16303 del 20 giugno 2018 avevano stabilito che la commissione di massimo scoperto va verificata con un criterio separato, confrontandola con la propria soglia.
Il secondo piano è quello penale: il reato di usura (art. 644 c.p.) richiede un procedimento, una denuncia o comunque un’indagine, e un accertamento del giudice penale.
Il terzo piano è quello dei benefici per le vittime. L’art. 14 della legge 108/1996 riserva il mutuo senza interessi a chi esercita attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o comunque economica, oppure una libera arte o professione, dichiara di essere vittima del delitto di usura e risulta parte offesa nel relativo procedimento penale. La domanda va presentata tramite la Prefettura della provincia in cui si è consumato il reato entro ventiquattro mesi dalla denuncia o dalla data in cui la persona offesa ha avuto conoscenza dell’inizio delle indagini (termine così fissato dall’art. 38-bis del D.L. 113/2018). Il mutuo è revocato, con recupero delle somme, se il processo penale si chiude con archiviazione, non luogo a procedere o assoluzione.
Un tasso oltre soglia può far perdere alla banca gli interessi, ma non trasforma automaticamente il cliente in “vittima di usura” ai fini del mutuo: servono l’attività economica, la qualità di parte offesa in un procedimento penale e il rispetto del termine di ventiquattro mesi.
Qui si innesta il lavoro dello staff multidisciplinare coordinato dall’Avvocato. Come coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario, l’Avv. Monardo fa verificare il superamento della soglia con i criteri fissati dalle Sezioni Unite prima di qualsiasi iniziativa, perché un’accusa di usura non fondata espone il cliente a conseguenze serie.
La prova
Cass. SS.UU. n. 19597/2020 (interessi moratori e onere della prova: il debitore deve allegare tipo di contratto, clausola, tasso applicato e soglia del periodo); Cass. SS.UU. n. 24675/2017 (usura sopravvenuta); Cass. SS.UU. n. 16303/2018 (commissione di massimo scoperto); art. 14, commi 2 e 5, e disposizioni sulla revoca del mutuo, L. 108/1996.
Cosa rischia chi ci crede
Il consumatore privato che non esercita un’attività economica non ha titolo al mutuo dell’art. 14, anche se è stato vittima di un usuraio: il suo canale è la denuncia, la costituzione di parte civile e, sul piano dei debiti, le procedure da sovraindebitamento o il Fondo di prevenzione. L’imprenditore che attende “di avere le prove” oltre i ventiquattro mesi perde il beneficio. E chi presenta denuncia per usura bancaria senza una perizia che applichi i criteri corretti rischia un’archiviazione che, oltre a non portare nulla, rende più difficile la difesa civile. Infine, dichiarazioni false o reticenti nel processo penale escludono dal mutuo (art. 14, comma 8).
Mito n. 4 — “O chiedo il mutuo antiusura o faccio la procedura di sovraindebitamento: le due cose si escludono”
Il mito
“Se entro in una procedura da sovraindebitamento, perdo il diritto al mutuo del fondo antiusura. E se ho già il mutuo, non posso più fare la procedura.”
Perché ci credono in tanti
Il fondo di verità è che, per molti anni, il mutuo antiusura era precluso all’imprenditore fallito: la logica era che il denaro pubblico, finito nella massa, sarebbe servito a pagare i creditori concorsuali e non a far ripartire la vittima. Il passaparola ha trasportato questa vecchia preclusione su tutte le procedure concorsuali, comprese quelle da sovraindebitamento, e l’ha resa assoluta.
La realtà
La preclusione è stata superata proprio dalla legge che ha introdotto il sovraindebitamento. La legge 3/2012, nel suo primo capo dedicato all’usura e all’estorsione, ha inserito nell’art. 14 della legge 108/1996 i commi 2-bis e 2-ter: il mutuo può essere concesso anche all’imprenditore dichiarato fallito, e le somme erogate non sono imputabili alla massa fallimentare. Disposizioni identiche sono state introdotte nella legge 44/1999 per le elargizioni antiracket. La norma nasce con il lessico della legge fallimentare; con il Codice della crisi il fallimento è diventato liquidazione giudiziale, e l’applicazione alle procedure da sovraindebitamento (che riguardano soggetti non soggetti a liquidazione giudiziale) va ricostruita caso per caso, ma la direzione voluta dal legislatore è chiara: essere dentro una procedura concorsuale non impedisce, di per sé, di ricevere il sostegno riservato alle vittime.
Vale anche il ragionamento inverso. Il mutuo del Fondo di solidarietà è un debito verso lo Stato, a tasso zero e con un piano di rientro decennale. Se in seguito la situazione del beneficiario precipita, quel debito rientra tra le passività da considerare e da descrivere nella proposta; nessuna norma stabilisce che chi abbia ricevuto il mutuo sia escluso dalle procedure del Codice della crisi. Le condizioni soggettive ostative sono altre: per il consumatore, l’art. 69 CCII esclude chi ha già beneficiato dell’esdebitazione nei cinque anni precedenti, chi ne ha già beneficiato due volte, e chi ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode.
Il punto che il passaparola ha perso per strada è però un altro: i due strumenti non si escludono, ma vanno coordinati. Il mutuo antiusura è vincolato: le somme non possono mai essere utilizzate per pagare, a qualsiasi titolo, l’autore del reato (art. 14, comma 5) e devono essere impiegate secondo il piano di investimento presentato con la domanda; in caso contrario il mutuo viene revocato. Un piano di sovraindebitamento che preveda di usare il mutuo in modo difforme da quel piano di investimento mette a rischio il beneficio. Allo stesso modo, un mutuo chiesto senza considerare le altre esposizioni può rivelarsi insostenibile e generare una seconda crisi.
Esiste infine un beneficio ulteriore, spesso ignorato: l’art. 20 della legge 44/1999 prevede, per le vittime che abbiano chiesto l’accesso al Fondo, una proroga di trecento giorni delle scadenze e la sospensione dei termini, anche dei processi esecutivi, nei limiti fissati dalla norma e previo parere del Prefetto. È una finestra preziosa proprio per impostare, con calma, una procedura da sovraindebitamento.
La prova
Art. 14, commi 2-bis e 2-ter, L. 108/1996, introdotti dalla L. 3/2012; art. 14, comma 5, L. 108/1996 (divieto di utilizzo a favore dell’autore del reato); art. 20 L. 44/1999; art. 69 CCII sulle condizioni soggettive ostative.
Cosa rischia chi ci crede
Chi è convinto che debba scegliere tende a sacrificare lo strumento più lento: molto spesso rinuncia al mutuo per “non complicare la procedura”, perdendo un finanziamento a tasso zero che avrebbe potuto sostenere la ripartenza dell’attività. Oppure, al contrario, rinuncia alla procedura per non “perdere il mutuo” e resta esposto a pignoramenti che il mutuo, da solo, non è in grado di fermare. La soluzione corretta quasi sempre è un percorso coordinato, in cui la tempistica delle due domande viene decisa a tavolino.
Mito n. 5 — “Se la banca mi ha fatto troppo credito, la colpa è sua e il sovraindebitamento mi è dovuto”
Il mito
“La finanziaria non doveva darmi il quinto prestito. Se l’ha fatto, la responsabilità è sua: il giudice non può rifiutarmi il piano.”
Perché ci credono in tanti
Il fondo di verità esiste ed è anche importante. L’art. 124-bis del Testo unico bancario obbliga il finanziatore a valutare il merito creditizio del consumatore prima di concedere il credito, e l’art. 69, comma 2, del Codice della crisi sanziona il creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento, o che ha violato quell’obbligo: non può presentare opposizione o reclamo contestando la convenienza della proposta. Alcuni tribunali di merito, inoltre, hanno valorizzato la condotta del finanziatore nel giudizio sulla colpa del consumatore. Da qui il passaparola ha ricavato una regola semplice: “se la banca ha sbagliato, io sono salvo”.
La realtà
La Cassazione ha chiarito che le due valutazioni viaggiano su binari separati. Con l’ordinanza n. 21048 del 24 luglio 2025, la Prima Sezione ha affermato che la negligenza del finanziatore nella verifica del merito creditizio non esclude né attenua, di per sé, la colpa grave del consumatore: il giudice deve valutare autonomamente la condotta di ciascuno. La sanzione prevista per il creditore colpevole è quella – e solo quella – di non poter contestare la convenienza della proposta; non si traduce in un “lasciapassare” per il debitore. Già con la sentenza n. 22890 del 27 luglio 2023 la Corte aveva precisato che i requisiti di accesso previsti dal Codice della crisi non vanno riempiti con i parametri della vecchia “meritevolezza” della legge 3/2012, più ampi: oggi è ostativa la colpa grave, la malafede o la frode, non una semplice imprudenza.
La violazione del merito creditizio da parte della banca pesa sulla banca (che perde il diritto di contestare la convenienza del piano), ma non cancella la colpa grave del debitore: il giudice le valuta separatamente.
Che cosa significa, in concreto, per chi vuole combinare fondo antiusura e sovraindebitamento? Significa che la storia dell’indebitamento va ricostruita con cura, finanziamento per finanziamento. Chi ha nascosto precedenti prestiti al momento della richiesta, chi ha reso dichiarazioni non veritiere sul proprio reddito, chi ha contratto nuovi debiti quando la crisi era già evidente, rischia di vedersi contestare la colpa grave anche se la banca è stata a sua volta imprudente. E questa ricostruzione conta anche per il Fondo di prevenzione: le fondazioni antiusura valutano la “meritevolezza” secondo i propri statuti, e una storia di ricorso compulsivo al credito può incidere sulla loro decisione.
La prova
Cass. civ., sez. I, ord. 24 luglio 2025, n. 21048; Cass. civ., sez. I, 27 luglio 2023, n. 22890; art. 69, commi 1 e 2, CCII; art. 124-bis TUB. Sul perimetro soggettivo del “consumatore”, Cass. civ., sez. I, 11 novembre 2025, n. 29746: non è consumatore la persona fisica che ha prestato fideiussioni strettamente funzionali all’attività di una società in cui aveva ruoli gestori o partecipazioni rilevanti, e quei debiti la portano fuori dalla ristrutturazione del consumatore.
Cosa rischia chi ci crede
Chi imposta la domanda di ristrutturazione tutta sul “la banca non doveva darmi i soldi”, senza affrontare la propria condotta, offre al giudice un quadro sbilanciato e rischia l’inammissibilità. Chi è convinto di essere “coperto” continua magari a chiedere piccoli prestiti mentre prepara la domanda, aggravando proprio la posizione che dovrebbe difendere. Chi, infine, ha prestato fideiussioni per la società di famiglia e si presenta come consumatore può scoprire in sede di reclamo che la procedura scelta era sbagliata.
Mito n. 6 — “Mentre sono in procedura posso (o non posso mai) chiedere un prestito garantito dal fondo”
Il mito
Circola in due versioni opposte, entrambe sbagliate. “Una volta depositata la domanda di sovraindebitamento, qualsiasi nuovo prestito è vietato.” Oppure: “Posso chiedere tutti i prestiti garantiti che voglio: tanto finiscono nel piano.”
Perché ci credono in tanti
La prima versione nasce da un’esperienza reale: dopo l’apertura della procedura il debitore perde parte della libertà di gestire il proprio patrimonio, e chi ci è passato ricorda soprattutto i divieti. La seconda nasce dall’idea, altrettanto diffusa, che il sovraindebitamento “cancelli i debiti” in blocco, e che quindi un debito in più non faccia differenza.
La realtà
Occorre distinguere il momento e lo scopo del finanziamento.
Prima della domanda, un finanziamento garantito dal Fondo di prevenzione può essere proprio lo strumento che evita la procedura: se il debito è ancora sostenibile con una rata unica e più bassa, la fondazione può garantire un prestito di consolidamento. La riforma operativa dal 15 giugno 2026 va esattamente in questa direzione, rafforzando la funzione di prevenzione del sovraindebitamento.
Dentro la procedura, un apporto di risorse esterne è spesso l’elemento che rende fattibile un piano o un concordato minore: il contributo di un familiare, la liquidità derivante da un finanziamento. La giurisprudenza di merito, del resto, considera l’incidenza della finanza esterna uno degli elementi di valutazione di un concordato minore liquidatorio. Ma dopo l’apertura, gli atti che eccedono l’ordinaria amministrazione richiedono l’autorizzazione del giudice, e un nuovo finanziamento non autorizzato rischia di essere inefficace verso i creditori e di compromettere il piano. Il finanziamento, cioè, non è né vietato né libero: va previsto nella proposta, descritto dall’OCC e autorizzato quando la legge lo richiede.
Un nuovo prestito garantito può salvare un piano se è previsto e autorizzato; può affossarlo se viene contratto di nascosto o per tappare un buco.
C’è poi un profilo di coerenza. La fondazione valuta la capacità di rimborso del richiedente: se il piano di sovraindebitamento assorbe già tutta la quota di reddito disponibile, un’ulteriore rata non è sostenibile, e il prestito non verrà concesso – o, se concesso, metterà a rischio l’esecuzione del piano. Nel concordato minore, poi, la Cassazione (ord. n. 28574/2025, secondo le rassegne) ha ribadito che la proposta deve rispettare la graduazione delle cause legittime di prelazione: le risorse, anche esterne, vanno distribuite secondo le regole.
La prova
Art. 15 L. 108/1996 e D.M. 27 febbraio 2026 (funzione di prevenzione del Fondo); artt. 67 e 74 CCII (contenuto del piano e del concordato minore, anche con apporto di finanza esterna); disposizioni del Codice della crisi sugli atti di straordinaria amministrazione durante la procedura. Sul piano processuale, Cass. civ., sez. I, 23 dicembre 2024, n. 34158: se il decreto di omologa del piano non è stato né notificato né comunicato, per il reclamo vale il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione, non il termine breve.
Cosa rischia chi ci crede
Chi crede al divieto assoluto rinuncia a un apporto di liquidità che avrebbe potuto rendere il piano più conveniente per i creditori e quindi più facilmente omologabile. Chi crede alla libertà assoluta contrae debiti nuovi durante la procedura, con il rischio che il giudice li legga come condotta in frode o che il piano diventi ineseguibile, con conseguente revoca o conversione in liquidazione controllata.
Mito n. 7 — “Se chiudo la partita IVA, posso comunque fare il concordato minore e tenermi il mutuo antiusura”
Il mito
“Chiudo l’attività, mi cancello dal registro delle imprese così non ho più spese, e poi faccio il concordato minore per i vecchi debiti. Il mutuo antiusura, intanto, me lo tengo.”
Perché ci credono in tanti
Fino a pochi mesi fa il mito aveva basi solide. Molti tribunali di merito ammettevano il concordato minore anche per l’imprenditore individuale cancellato, sul rilievo che, a differenza della società, la persona fisica non si estingue con la cancellazione e continua a rispondere dei debiti con tutto il suo patrimonio. Il Tribunale di Vicenza, ad esempio, lo aveva consentito a chi aveva una situazione debitoria “mista”. E sembrava logico: perché costringere chi ha chiuso l’attività a una liquidazione, quando un concordato con un po’ di finanza esterna poteva soddisfare meglio i creditori?
La realtà
La Cassazione ha chiuso il contrasto. Con la sentenza n. 20141 del 16 giugno 2026 (Pres. Ferro, Rel. Vella), la Prima Sezione ha stabilito che la domanda di concordato minore presentata dall’imprenditore già cancellato dal registro delle imprese è sempre inammissibile ai sensi dell’art. 33, comma 4, CCII, anche se si tratta di imprenditore individuale e anche se il concordato è liquidatorio. La Corte ha valorizzato il testo della norma, che non distingue, e l’intervento del terzo correttivo (D.Lgs. 136/2024), che con il nuovo comma 1-bis dell’art. 33 consente all’ex imprenditore persona fisica di chiedere la liquidazione controllata anche oltre l’anno dalla cancellazione: segno che il legislatore ha individuato in quella procedura, e non nel concordato minore, lo strumento per chi ha chiuso l’impresa. Non c’è vuoto di tutela, perché la liquidazione controllata porta comunque all’esdebitazione.
Chi è imprenditore individuale e pensa di chiudere la partita IVA deve valutare prima se il concordato minore sia la strada giusta: dopo la cancellazione, per i debiti d’impresa resta solo la liquidazione controllata.
E il mutuo antiusura? Qui il mito mescola due piani. Il mutuo dell’art. 14 è concesso a chi esercita un’attività economica e deve essere impiegato secondo il piano di investimento presentato; se l’attività cessa e le somme non vengono usate conformemente al piano, il Fondo può revocare il mutuo e recuperare quanto erogato. Chiudere l’attività dopo aver ricevuto il mutuo senza aver concordato con il Fondo la destinazione delle somme è quindi una mossa ad alto rischio.
La prova
Cass. civ., sez. I, 16 giugno 2026, n. 20141; art. 33, commi 1-bis e 4, CCII; art. 14 L. 108/1996 sulla revoca per utilizzo difforme dal piano di investimento. Per la liquidazione, Cass. civ., sez. I, 18 febbraio 2021, n. 4270 aveva già ammesso, nel regime della legge 3/2012, la falcidia dei creditori privilegiati negli accordi di composizione, nei limiti del valore di realizzo dei beni: un principio che il Codice della crisi ha poi recepito.
Cosa rischia chi ci crede
L’errore è irreversibile nel breve periodo: una volta cancellato, l’imprenditore non può tornare indietro per accedere al concordato minore sui debiti già maturati. Deve passare per la liquidazione controllata, che comporta la messa a disposizione dei creditori del patrimonio (casa compresa, se ce n’è una) e di una parte del reddito per il periodo della procedura. In più, se aveva un mutuo antiusura in corso, rischia di perderlo proprio mentre ne avrebbe più bisogno.
Il mito alla prova dei numeri
Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati verosimili per mostrare cosa accade davvero a chi agisce sulla base di una convinzione sbagliata. Non descrivono casi reali seguiti dallo studio.
Simulazione 1 — “Il fondo antiusura non fa per me” (mito n. 1). Ipotesi: dipendente con reddito netto di 1.740 € mensili, tre finanziamenti e due carte revolving per un totale di 23.860 €, rate complessive di 812 € al mese (46,7% del reddito). Convinto che il fondo sia riservato alle vittime di usurai, non si rivolge a nessuna fondazione. In otto mesi accumula ritardi, una finanziaria ottiene un decreto ingiuntivo e avvia il pignoramento del quinto dello stipendio (circa 348 €). Le altre rate restano da pagare: il reddito disponibile precipita. Scenario alternativo: al terzo mese si rivolge a una fondazione antiusura, che valuta un finanziamento garantito di consolidamento. Se ottenuto su 84 mesi, la rata unica si colloca nell’ordine di 350-380 € a seconda del tasso, circa il 21% del reddito. Se invece la fondazione ritiene il debito non sostenibile neppure così, il colloquio è servito comunque: l’interessato sa che deve rivolgersi a un OCC prima che parta il primo pignoramento.
Simulazione 2 — “O il mutuo o la procedura” (mito n. 4). Ipotesi: artigiano che ha pagato a un usuraio 31.640 € di interessi e ha presentato denuncia il 14 marzo 2025; ha inoltre 68.920 € di debiti bancari e verso fornitori. Convinto che il mutuo sia incompatibile con una procedura concorsuale, decide di “chiudere prima i debiti” e rimanda la domanda al Fondo di solidarietà. Il termine di ventiquattro mesi scade il 14 marzo 2027: se la procedura non è ancora chiusa per quella data, la domanda non potrà più essere presentata. Percorso coordinato: domanda al Fondo entro l’estate 2025, con richiesta dei benefici dell’art. 20 L. 44/1999 per ottenere la proroga delle scadenze e la sospensione delle esecuzioni; nel frattempo l’OCC predispone una proposta di concordato minore in continuità che indica il mutuo atteso come debito futuro verso lo Stato e ne rispetta la destinazione al piano di investimento. Le due strade procedono in parallelo invece di annullarsi.
Simulazione 3 — “Chiudo la partita IVA e faccio il concordato minore” (mito n. 7). Ipotesi: commerciante individuale con 112.470 € di debiti d’impresa e un familiare disposto ad apportare 27.300 € per un concordato minore liquidatorio. Il 2 febbraio 2026 si cancella dal registro delle imprese. Il 20 luglio 2026 deposita la proposta di concordato minore. Alla luce di Cass. n. 20141/2026, la domanda è inammissibile. L’unica strada per i debiti d’impresa è la liquidazione controllata ai sensi dell’art. 33, comma 1-bis, CCII: il patrimonio viene liquidato e una quota del reddito viene destinata ai creditori; l’apporto del familiare, che nel concordato avrebbe migliorato il soddisfacimento dei creditori in cambio della conservazione di alcuni beni, perde gran parte della sua utilità. Se la valutazione fosse stata fatta prima del 2 febbraio, la proposta di concordato minore avrebbe potuto essere depositata con l’impresa ancora iscritta.
Il fondo di verità: cosa resta di vero nei sette miti
Ogni convinzione esaminata contiene un frammento corretto. Ricomposti nel quadro giusto, quei frammenti disegnano una mappa utile.
È vero che il fondo antiusura e il sovraindebitamento sono parenti stretti: la legge 3/2012 li ha voluti nello stesso testo, e la riforma del Fondo di prevenzione del 2025-2026 dichiara apertamente l’obiettivo di prevenire il sovraindebitamento. Ma la parentela non significa sovrapposizione: il Fondo di prevenzione agisce prima che la crisi diventi insolvenza, le procedure del Codice della crisi agiscono quando l’insolvenza c’è già, il Fondo di solidarietà agisce quando c’è stato un reato.
È vero che esiste un sostegno economico pubblico per chi è stato vittima di usura, ed è vero che è a tasso zero. Ma è un prestito decennale, riservato a chi esercita un’attività economica, è parte offesa in un processo penale e presenta la domanda nei ventiquattro mesi.
È vero che un tasso oltre soglia ha conseguenze gravi per il finanziatore. Ma le Sezioni Unite hanno fissato criteri precisi – distinzione fra corrispettivi e moratori, irrilevanza dell’usura sopravvenuta, verifica separata della commissione di massimo scoperto – e un’accusa di usura va costruita su una perizia che li rispetti.
È vero che un tempo il mutuo era precluso a chi era dentro una procedura concorsuale. Ma la stessa legge del 2012 ha rimosso quella preclusione per l’imprenditore fallito e ha stabilito che le somme non entrano nella massa.
È vero che la banca ha obblighi precisi di verifica del merito creditizio e che il Codice della crisi sanziona il creditore che li viola. Ma la sanzione riguarda il creditore, non assolve il debitore: la Cassazione nel 2025 ha tenuto separati i due giudizi.
È vero che dopo l’apertura della procedura il debitore non è libero di indebitarsi, ed è vero che la finanza esterna è spesso decisiva. Le due cose si conciliano con l’autorizzazione del giudice e con una proposta che preveda il finanziamento fin dall’inizio.
È vero, infine, che fino al giugno 2026 molti tribunali consentivano il concordato minore all’imprenditore individuale cancellato. Oggi non più: resta la liquidazione controllata, che comunque conduce all’esdebitazione.
Il risultato di questa ricomposizione è la risposta alla domanda del titolo. Sì, fondo antiusura e sovraindebitamento si possono chiedere insieme, ma non “insieme” nel senso di sommarli alla cieca: si coordinano, rispettando i presupposti di ciascuno, i termini e la destinazione delle somme. Il Fondo di prevenzione è la prima porta per chi ha ancora un debito sostenibile; il Fondo di solidarietà è il sostegno per l’operatore economico che ha denunciato l’usura; le procedure del Codice della crisi sono la via per chi non riesce più a far fronte ai debiti. Una stessa persona può incontrarli tutti e tre, in momenti diversi o anche contemporaneamente.
Mito vs realtà in tabella
La tabella che segue riassume, in una riga per ciascuna convinzione, il divario tra ciò che si sente dire e ciò che prevedono le norme vigenti a settembre 2026. È pensata come promemoria rapido: le condizioni e le eccezioni sono spiegate nelle sezioni dedicate a ciascun mito, e la valutazione del singolo caso resta indispensabile, perché i presupposti dei due fondi e delle procedure dipendono dalla qualità del debitore (consumatore, professionista, imprenditore attivo o cessato), dalla natura dei debiti e dalla presenza o meno di un procedimento penale.
| Il mito | Come stanno le cose |
|---|---|
| Il fondo antiusura non è per chi è sovraindebitato | Il Fondo di prevenzione (art. 15 L. 108/1996) serve proprio a chi è in difficoltà finanziaria; la riforma operativa dal 15 giugno 2026 punta sulla prevenzione del sovraindebitamento |
| Il fondo è uno solo e dà soldi a fondo perduto | I fondi sono due: uno garantisce prestiti bancari (art. 15), l’altro concede mutui senza interessi da restituire in dieci anni (art. 14) |
| Tasso oltre soglia = vittima di usura con diritto al mutuo | Il mutuo richiede attività economica, qualità di parte offesa nel processo penale e domanda entro 24 mesi; l’usura civile segue i criteri delle Sezioni Unite |
| Mutuo antiusura e procedura si escludono | La L. 3/2012 ha ammesso il mutuo anche per l’imprenditore fallito e ha escluso le somme dalla massa; i due strumenti vanno coordinati |
| Se la banca ha sbagliato, il piano mi è dovuto | Cass. 21048/2025: la violazione del merito creditizio non esclude la colpa grave del debitore |
| In procedura i prestiti sono vietati (o liberi) | La finanza esterna è ammessa se prevista nella proposta e autorizzata quando serve; debiti nuovi non autorizzati mettono a rischio il piano |
| Chiudo la partita IVA e faccio il concordato minore | Cass. 20141/2026: dopo la cancellazione il concordato minore è inammissibile; resta la liquidazione controllata |
Le domande di verifica
Quindi è vero che un consumatore senza partita IVA può rivolgersi a una fondazione antiusura? Sì. Le fondazioni e associazioni antiusura gestiscono la quota del Fondo di prevenzione destinata a famiglie e privati cittadini. Valutano il caso secondo i propri statuti e, se ritengono il richiedente meritevole e il debito sostenibile, garantiscono un finanziamento presso una banca convenzionata. Non è invece accessibile al consumatore il mutuo del Fondo di solidarietà, riservato a chi esercita un’attività economica o professionale.
Quindi è vero che il mutuo per le vittime di usura può essere chiesto anche anni dopo la denuncia? No. La domanda va presentata entro ventiquattro mesi dalla denuncia o dalla data in cui la persona offesa ha avuto conoscenza dell’inizio delle indagini. Il termine è stato ampliato nel 2018 rispetto al precedente, più breve, ma resta un termine da rispettare: aspettare la fine del processo penale o della procedura di sovraindebitamento può farlo scadere.
Quindi è vero che il debito verso un usuraio entra nel piano di sovraindebitamento come gli altri? Dipende. Il piano deve descrivere tutti i debiti e l’OCC deve ricostruire la situazione in modo completo; ma un credito nato da un reato non può essere trattato come un normale credito da soddisfare, e le somme del mutuo antiusura non possono mai finire all’autore del reato. Il modo in cui il rapporto va rappresentato nella proposta dipende dallo stato del procedimento penale e va valutato con attenzione.
Quindi è vero che la cessione del quinto può essere ridotta dentro un piano? Sì, nella ristrutturazione dei debiti del consumatore. L’art. 67, comma 3, CCII consente di prevedere la falcidia e la ristrutturazione dei debiti derivanti da finanziamenti con cessione del quinto dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della pensione. È uno dei punti in cui la procedura da sovraindebitamento offre ciò che nessun fondo antiusura può offrire.
Quindi è vero che se il tribunale dichiara inammissibile la mia domanda ho perso per sempre? No, non necessariamente. Secondo la Cassazione (sent. n. 30542/2024, come riportata dalle rassegne), il provvedimento di inammissibilità che non entra nel merito non è decisorio e non preclude la presentazione di una nuova proposta corretta. Va però capito perché la prima è stata respinta, soprattutto se il motivo riguarda la condotta del debitore.
Le sentenze che smontano i miti
Di seguito i riferimenti giurisprudenziali richiamati nella guida, ciascuno collegato alla convinzione che smentisce o ridimensiona. I principi sono riformulati in parole nostre.
1. Cass. civ., Sezioni Unite, 18 settembre 2020, n. 19597. La disciplina antiusura vale anche per gli interessi di mora, ma il loro carattere usurario si misura con una soglia che tiene conto della maggiorazione media rilevata per la mora; se la clausola è usuraria, cade solo quella e restano dovuti gli interessi corrispettivi leciti. Il debitore che lamenta l’usura deve indicare con precisione contratto, clausola, tasso applicato e soglia del periodo. Rilevanza: ridimensiona il mito n. 3, perché non ogni tasso “alto” è usura, e non ogni usura civile apre le porte al Fondo di solidarietà.
2. Cass. civ., Sezioni Unite, 19 ottobre 2017, n. 24675. Un tasso lecito al momento della pattuizione non diventa usurario perché, in seguito, la soglia scende al di sotto di esso; la pretesa di quegli interessi non è di per sé contraria a buona fede. Rilevanza: mito n. 3, per chi scopre a distanza di anni che il proprio tasso supera la soglia attuale.
3. Cass. civ., Sezioni Unite, 20 giugno 2018, n. 16303. Per i rapporti anteriori al 2010 la commissione di massimo scoperto va verificata con un criterio separato, confrontandola con la sua specifica soglia, secondo un principio di simmetria con le rilevazioni ministeriali. Rilevanza: mito n. 3, perché molte presunte usure bancarie derivano da un calcolo che somma voci in modo non corretto.
4. Cass. civ., sez. I, 27 luglio 2023, n. 22890. I requisiti di accesso alle procedure del Codice della crisi non vanno interpretati con i parametri della vecchia meritevolezza della legge 3/2012: oggi rilevano colpa grave, malafede o frode. Rilevanza: mito n. 5, perché chiarisce quale condotta del debitore viene davvero esaminata.
5. Cass. civ., sez. I, ord. 24 luglio 2025, n. 21048. La negligenza del finanziatore nel valutare il merito creditizio non esclude né attenua automaticamente la colpa grave del consumatore; le due condotte si valutano separatamente e la sanzione per il creditore è l’impossibilità di contestare la convenienza della proposta. Rilevanza: smentisce direttamente il mito n. 5.
6. Cass. civ., sez. I, 11 novembre 2025, n. 29746. Non è consumatore, ai fini della ristrutturazione dei debiti ex art. 67 CCII, la persona fisica che abbia prestato fideiussioni funzionali all’attività di società nelle quali rivestiva ruoli gestori o partecipazioni rilevanti. Rilevanza: miti n. 5 e 7, perché la scelta della procedura dipende dalla natura dei debiti, non da come il debitore si percepisce.
7. Cass. civ., sez. I, 16 giugno 2026, n. 20141. La domanda di concordato minore dell’imprenditore già cancellato dal registro delle imprese è sempre inammissibile, anche se individuale e anche se la proposta è liquidatoria; resta la liquidazione controllata, accessibile anche oltre l’anno. Rilevanza: smentisce il mito n. 7.
8. Cass. civ., sez. I, ord. 27 febbraio 2025, n. 5157. Può reclamare il decreto di omologa del piano del consumatore solo chi ha assunto la qualità di parte nel procedimento, essendo stato messo in condizione di intervenire. Rilevanza: miti n. 4 e 6, perché la stabilità dell’omologa è la base su cui si innesta qualsiasi coordinamento con i fondi.
9. Cass. civ., sez. I, 23 dicembre 2024, n. 34158. Se il decreto di omologa del piano del consumatore non è stato notificato né comunicato, il reclamo è soggetto al termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione. Rilevanza: mito n. 6, perché chi pianifica un finanziamento garantito deve sapere quando l’omologa diventa stabile.
10. Cass. civ., sez. I, 18 febbraio 2021, n. 4270. Nel regime della legge 3/2012 è legittima la falcidia dei creditori privilegiati negli accordi di composizione, nei limiti di quanto otterrebbero dalla liquidazione dei beni. Rilevanza: miti n. 2 e 7, perché mostra che l’effetto di riduzione del debito appartiene alle procedure, non ai fondi.
11. Cass. civ., sez. I, 1 febbraio 2016, n. 1869. La qualità di consumatore si ricava dalla natura delle obbligazioni da ristrutturare, guardando allo scopo per cui ciascun debito è stato contratto. Rilevanza: miti n. 3 e 7, perché la stessa persona può essere “consumatore” per il sovraindebitamento e non avere i requisiti del mutuo antiusura, o viceversa.
12. Cass. civ., sez. I, n. 30542/2024 (come riportata dalle rassegne di settore). Il provvedimento di inammissibilità della proposta che non decide nel merito non è ricorribile in Cassazione e non preclude una nuova proposta. Rilevanza: domande di verifica, per chi teme di aver “bruciato” la propria occasione.
Accanto alle pronunce, due fonti normative chiudono le questioni più discusse: l’art. 14, commi 2-bis e 2-ter, L. 108/1996 (introdotti dalla L. 3/2012) per il mito n. 4, e l’art. 1, commi 864-866, L. 207/2024 con il D.M. 27 febbraio 2026 per il mito n. 1.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Separare ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato è il primo passo; il secondo è costruire un percorso in cui fondo antiusura e procedure del Codice della crisi lavorino nella stessa direzione. Ecco cosa facciamo, concretamente.
- Ricostruiamo la mappa completa dei debiti, distinguendo per ciascuno la natura (consumo, attività d’impresa, fideiussioni) perché da questo dipende quale procedura è accessibile e quale fondo è pertinente.
- Facciamo verificare dallo staff bancario il superamento del tasso soglia, applicando i criteri delle Sezioni Unite su interessi moratori, usura sopravvenuta e commissione di massimo scoperto, prima di qualsiasi contestazione o denuncia.
- Accertiamo se esistono i presupposti del Fondo di solidarietà: attività economica, qualità di parte offesa, rispetto del termine di ventiquattro mesi, e redigiamo con il cliente il piano di investimento da allegare alla domanda.
- Chiediamo i benefici dell’art. 20 L. 44/1999 quando ne ricorrono le condizioni, per ottenere la proroga delle scadenze e la sospensione dei termini mentre si imposta la procedura.
- Valutiamo la sostenibilità di un finanziamento garantito dal Fondo di prevenzione e prepariamo la documentazione per il colloquio con la fondazione o il Confidi competente.
- Scegliamo la procedura da sovraindebitamento corretta – ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata, esdebitazione dell’incapiente – verificando anche gli effetti di un’eventuale cancellazione dal registro delle imprese alla luce di Cass. 20141/2026.
- Costruiamo la proposta integrando la finanza esterna, compreso un finanziamento garantito, e chiediamo le autorizzazioni necessarie perché non diventi un atto inefficace.
- Coordiniamo destinazione del mutuo antiusura e piano di sovraindebitamento, in modo che le somme restino vincolate al piano di investimento e il beneficio non venga revocato.
- Prepariamo la difesa sulla condotta del debitore, documentando le cause del sovraindebitamento e la condotta dei finanziatori ai fini dell’art. 69 CCII.
- Seguiamo reclami e impugnazioni contro dinieghi, revoche e decreti sfavorevoli, fino all’ultimo grado.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
In una materia come questa, l’abilitazione che pesa di più è quella di Gestore della crisi da sovraindebitamento, affiancata al ruolo di fiduciario di un OCC: significa conoscere dall’interno i passaggi che l’Organismo compie per valutare una proposta, la relazione che deve accompagnarla e i punti su cui il giudice si concentra, compresa la corretta rappresentazione di un mutuo antiusura o di un finanziamento garantito. Il coordinamento dello staff in diritto bancario completa il quadro sul versante dell’usura.
La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino alla Cassazione: essendo l’Avvocato cassazionista, lo stesso difensore che imposta la domanda al Fondo e la proposta di sovraindebitamento può seguire il caso in ogni grado, senza cambi di linea. Lo staff multidisciplinare – avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo – consente di tenere insieme il profilo giuridico, quello contabile della sostenibilità del piano e quello bancario della verifica dei tassi.
Chiusura
Fondo antiusura e sovraindebitamento non sono alternative da scegliere a occhi chiusi, né benefici da sommare senza regole. Sono strumenti diversi, pensati dallo stesso legislatore per momenti diversi della stessa difficoltà, che una persona può incontrare in sequenza o in parallelo. Ciò che li rende efficaci è il rispetto dei presupposti, dei termini e dei vincoli di ciascuno. L’informazione corretta è la prima difesa: una scelta presa sul passaparola può costare un beneficio, un termine o un’intera procedura.
Lo Studio Monardo segue questo incrocio di materie perché le competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo lo coprono entrambe: da Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC conosce la procedura dall’interno; da coordinatore di uno staff nazionale in diritto bancario presidia la verifica dell’usura e dei rapporti con banche e finanziarie; da cassazionista garantisce che la linea difensiva possa essere sostenuta fino all’ultimo grado. Analizzeremo la tua posizione, verificheremo quali strumenti sono davvero accessibili e costruiremo con te il percorso più coerente.
📩 Prima che un termine scada o che una scelta diventi irreversibile, mettiti in contatto con noi: i riferimenti per raggiungere lo studio si trovano alla fine di questo articolo.
