Apertura: la categoria non è una definizione, è un campo di gioco
Quasi tutti affrontano questa domanda dal lato sbagliato. Cercano la definizione di “categoria”, scoprono che l’art. 62 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza non ne dà una, si accontentano di leggere che serve omogeneità di posizione giuridica e interessi economici, e chiudono la questione. Ma nella stanza in cui si negozia una convenzione di moratoria nessuno discute di definizioni. Si discute di chi sta dentro quale gruppo, perché da quel raggruppamento dipende chi potrà essere vincolato contro la propria volontà e chi invece resterà libero di aggredire il patrimonio dell’impresa.
Visto da questa prospettiva, il classamento dei creditori non è un adempimento tecnico: è la prima mossa di una partita. E l’errore più costoso che un imprenditore possa commettere è pensare che quella mossa la faccia lui. Molto spesso la fa la controparte, perché la banca capofila, il fondo che ha acquistato il credito deteriorato o il fornitore strategico arrivano al tavolo sapendo esattamente in quale categoria vogliono stare, quale soglia vogliono far saltare e quale leva useranno per ottenere in cambio qualcosa. Chi conosce le mosse dell’avversario smette di subirle e comincia ad anticiparle: nella convenzione di moratoria questo significa disegnare le categorie prima che siano altri a disegnarle per te.
Lo Studio Monardo lavora su questo istituto perché le competenze certificate dell’Avvocato coincidono con i fronti su cui la partita si gioca: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e la convenzione di moratoria è uno degli sbocchi tipici della composizione negoziata, cioè proprio il tavolo dove queste mosse si giocano; coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, che è il terreno su cui si formano e si contestano le categorie bancarie; è avvocato cassazionista, e l’opposizione ex art. 62, comma 5, CCII è un contenzioso che può risalire fino all’ultimo grado di giudizio.
📩 Non aspettare che sia la controparte a decidere in quale categoria finirai: contattaci ora, tutti i riferimenti dello Studio Monardo sono in fondo a questo articolo.
Chi hai di fronte
Il primo errore di lettura è immaginare un avversario unico. In una convenzione di moratoria i creditori non sono un blocco: sono soggetti con convenienze diverse, e proprio questa diversità è ciò che l’istituto cerca di governare attraverso le categorie.
La banca capofila. È il creditore che guida la trattativa, spesso quello con l’esposizione maggiore. La sua convenienza è quasi sempre orientata all’accordo, ma non per generosità: una dilazione consente di non classificare ulteriormente la posizione, di evitare l’accantonamento che seguirebbe a un default conclamato, di non avviare un recupero giudiziale i cui tempi e costi sono noti e sfavorevoli. La banca capofila vuole la moratoria. Quello che vuole di più, però, è governare il perimetro della categoria in cui verrà collocata, perché se la categoria è disegnata bene per lei il rischio di trovarsi vincolata a condizioni decise da altri sparisce.
La banca dissenziente. È il creditore che ha un motivo specifico per non aderire: ha una garanzia migliore, ha un’ipoteca capiente, ha una fideiussione dell’amministratore, ha già avviato il recupero. Per lei la dilazione è un costo puro, perché il tempo erode il valore di un credito che potrebbe incassare prima. La sua mossa naturale è restare fuori e, se viene trascinata dentro dall’estensione, opporsi.
Il cessionario del credito deteriorato. Ha acquistato la posizione a una frazione del valore nominale e ragiona su rendimenti e tempi di recupero, non su relazioni commerciali. È l’attore più freddo del tavolo e il più difficile da leggere, perché la sua convenienza dipende dal prezzo a cui ha comprato, che nessuno al tavolo conosce. Talvolta è il più disponibile a chiudere rapidamente, talaltra il più aggressivo.
Il fornitore strategico. Ha un doppio interesse: incassare l’arretrato e conservare il rapporto commerciale. È il creditore che più facilmente aderisce, perché la continuità dell’impresa debitrice è anche la sua. Attenzione però: proprio quel doppio interesse lo rende non omogeneo ai fornitori ordinari, e collocarli insieme è una delle scelte più fragili che si possano fare.
Il fornitore minore. Non ha peso nel conteggio, ma ha un potere sproporzionato rispetto al suo credito: può proporre opposizione. E siccome spesso viene trascurato nella fase informativa — è piccolo, non sposta la soglia, non vale la riunione dedicata — è esattamente il soggetto che arriva al trentesimo giorno con una censura solida e nulla da perdere.
Il creditore pubblico. L’Agenzia delle Entrate e gli enti previdenziali restano, secondo l’opinione largamente prevalente, fuori dal perimetro di questo strumento, perché estranei alla logica di deroga agli artt. 1372 e 1411 c.c. richiamata dall’art. 62 CCII. Se l’esposizione erariale è rilevante, la moratoria da sola non chiude la partita e serve uno strumento parallelo.
C’è poi una distinzione che conviene tenere presente perché attraversa tutte le figure appena descritte: quella tra il creditore che ragiona sul recupero e quello che ragiona sulla relazione. Il primo guarda un numero e un orizzonte temporale, e la sua posizione si sposta solo se quel numero cambia. Il secondo — il fornitore strategico, il partner industriale, l’istituto che ha finanziato un investimento specifico e ha interesse a vederlo completato — valuta anche cosa perde se l’impresa si ferma. Con il primo si negozia con i conti, con il secondo si negozia con il piano. Usare l’argomento sbagliato con l’interlocutore sbagliato è il modo più rapido per bruciare un tavolo.
Va aggiunto un ultimo attore che quasi nessuno considera un avversario, e che invece può condizionare pesantemente la partita: il creditore silenzioso. È quello che non risponde alle comunicazioni, non partecipa alle riunioni, non manifesta né adesione né dissenso. Nel conteggio della soglia vale come non aderente, e quindi pesa; nella fase dell’opposizione è un’incognita totale, perché nessuno sa cosa farà al ventinovesimo giorno. La tentazione di ignorarlo è forte e sbagliata: è precisamente il creditore verso cui l’adempimento informativo va documentato con maggiore scrupolo, perché se si oppone lamentando di non essere stato messo in condizione di partecipare, l’unica difesa sarà la prova documentale di quanto gli è stato inviato.
La chiave di lettura è una sola: ogni creditore valuta se gli conviene di più la dilazione o l’aggressione, e questa valutazione dipende da quanto potrebbe realmente recuperare nello scenario alternativo. Non da quanto gli è dovuto. Chi capisce questo capisce anche perché la legge, per estendere gli effetti ai dissenzienti, pretende proprio il confronto con la liquidazione giudiziale.
Prima mossa: pretendere la categoria su misura
La mossa
Il creditore forte arriva al tavolo e, prima ancora di discutere di importi e scadenze, pone una condizione sul classamento. Vuole essere collocato con soggetti la cui posizione somiglia alla sua, o al contrario vuole evitare di essere accorpato a creditori che aderiranno facilmente. La base normativa su cui costruisce la pretesa è l’art. 62, comma 1, CCII, che consente l’estensione degli effetti solo verso i non aderenti che appartengano alla medesima categoria: chi sta fuori da quella categoria non può essere toccato.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
Perché il classamento decide la sua esposizione al rischio di essere vincolato. Se è collocato in una categoria in cui il settantacinque per cento aderirà comunque, la sua libertà di dissentire vale zero: sarà trascinato dentro. Se invece ottiene una categoria autonoma o una categoria in cui pesa abbastanza da bloccare la soglia, conserva un potere di veto reale.
Non la fa quando ha già deciso di aderire e vuole chiudere in fretta, oppure quando ha interesse a che la moratoria riesca perché la continuità dell’impresa è anche il suo interesse — il caso tipico del fornitore strategico e, spesso, della banca con esposizione ampia e garanzie deboli.
I suoi limiti
Qui il margine della controparte si restringe, e in modo netto. Il creditore non può pretendere un classamento che non sia giustificato da una reale diversità di posizione giuridica o di interesse economico, perché la categoria non è oggetto di negoziazione libera: è una nozione che risponde a criteri legali.
La Corte di cassazione, Sez. I, con la sentenza 8 febbraio 2026, n. 2817 (Pres. Ferro, Est. Vella) ha chiuso il dibattito che il silenzio dell’art. 62 CCII aveva alimentato per anni. I criteri di inclusione nella categoria degli accordi presentano un’assonanza evidente con quelli che l’art. 2, comma 1, lett. r), CCII detta per le classi concordatarie, e la diversità di denominazione riflette soltanto la volontà di tenere distinte le fisionomie dei due istituti, non criteri diversi. La categoria si costruisce sull’omogeneità di posizione giuridica e interessi economici, punto. E la stessa pronuncia ha stigmatizzato le pratiche di gerrymandering, cioè la costruzione artificiosa del perimetro per ottenere maggioranze che non rispettano le differenze tra creditori non equiparabili.
Il secondo limite riguarda il grado di omogeneità richiesto. Cass. n. 9378/2018 ha precisato che non serve identità assoluta: bastano tratti comuni prevalenti, tali da rendere secondari gli elementi differenzianti e da far apparire ragionevole una sorte comune. Questo taglia le pretese in entrambe le direzioni: il creditore non può chiedere una categoria personale invocando differenze marginali, e il debitore non può accorpare invocando somiglianze superficiali.
La tua contromossa
Arriva al tavolo con il classamento già costruito e con i criteri messi per iscritto. Chi presenta una segmentazione motivata — banche chirografarie, banche garantite, fornitori strategici, fornitori ordinari, locatori e società di leasing, soci finanziatori — sposta la discussione dal terreno del negoziato puro a quello tecnico, dove le pretese arbitrarie non si sostengono.
I criteri da applicare sono noti e documentati. Sul piano della posizione giuridica valgono il rango del credito, la forma tecnica dell’operazione da cui deriva, l’esistenza di contestazioni, la presenza di garanzie di terzi o di un titolo esecutivo: il Tribunale di Forlì, con la pronuncia del 5 maggio 2016, ha definito la posizione giuridica come la tipologia dell’operazione creditizia da cui il debito trae origine, e l’interesse economico come la tipologia della garanzia di soddisfazione, considerando anche le garanzie collaterali detenute da altri creditori della stessa categoria. Sul piano bancario, il Tribunale di Milano, con il provvedimento dell’11 febbraio 2016, ha distinto le posizioni in base al rango e alla forma tecnica del finanziamento — conto corrente, mutuo — e gli interessi economici in base alla differenza tra crediti diretti e crediti derivanti da fideiussioni rilasciate per altre società del gruppo.
E se la controparte insiste su una collocazione che le fa comodo ma non regge? La risposta non è concederla né rifiutarla d’istinto: è verificare cosa succede alla soglia in entrambi gli scenari. Perché una categoria in più significa una soglia in più da raggiungere, e talvolta accontentare il creditore forte isolandolo costa meno che trascinarlo dentro un raggruppamento che poi crollerà in sede di opposizione.
Le pronunce che ti proteggono
Oltre a Cass. n. 2817/2026 e a Cass. n. 9378/2018, vale il principio di Cass. n. 3274/2011, per cui la suddivisione in classi è una facoltà del debitore e non un obbligo: la scelta di quante categorie formare resta di chi propone, mentre ciascuna categoria formata deve poi superare il vaglio di omogeneità. Il creditore può contestare il classamento, non imporlo.
Seconda mossa: non aderire per restare libero
La mossa
È la mossa più semplice e più efficace dell’intero repertorio. Il creditore non firma. Non contesta, non minaccia, non scrive: aspetta. Se nella sua categoria le adesioni non raggiungono il settantacinque per cento dei crediti, l’estensione non si produce e lui resta completamente libero, mentre gli altri si sono legati le mani.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
La fa quando il suo recupero individuale vale più della sua quota nel risanamento collettivo: ipoteca capiente su un immobile liquidabile, fideiussione personale dell’amministratore, titolo esecutivo già in mano e procedura esecutiva avviabile in poche settimane. In quei casi la dilazione è un danno secco.
Preferisce non farla quando il suo credito è chirografario, il patrimonio aggredibile è scarso e lo scenario liquidatorio gli riserverebbe una percentuale modesta a distanza di anni. Lì restare fuori non gli dà nulla: gli dà solo il diritto di agire su un patrimonio che non c’è.
I suoi limiti
Il limite lo pone l’aritmetica dell’art. 62, comma 2, lett. b), CCII: se i crediti degli aderenti raggiungono il settantacinque per cento della categoria, il dissenso del restante venticinque non serve a nulla. Il creditore viene vincolato pur non avendo firmato, in deroga agli artt. 1372 e 1411 c.c.
Due precisazioni tecniche delimitano ulteriormente il suo spazio. La soglia si calcola per valore e non per teste: la lettura sistematica, coerente con la tradizione dell’art. 182-septies l. fall. e con l’art. 61 CCII, è che contino gli importi, non il numero dei creditori. E la soglia si calcola dentro ciascuna categoria, non sul passivo complessivo: un creditore che pesa il quaranta per cento del totale dei debiti può pesare il cinque per cento nella categoria in cui è collocato, e lì il suo veto evapora.
Terzo limite, spesso decisivo: l’art. 62, comma 2, lett. b), CCII prevede espressamente che un creditore possa essere titolare di crediti inseriti in più di una categoria. La banca che ha un mutuo ipotecario e uno scoperto di conto sta in due categorie diverse e in ciascuna pesa per quello che vale lì. Può quindi essere vincolata in una e libera nell’altra.
La tua contromossa
Costruisci la soglia con un margine, non con il minimo sindacale. La differenza tra chiudere al settantasei per cento e chiudere all’ottantacinque non è cosmetica: è la riserva che ti permette di sopravvivere all’espunzione di un creditore mal collocato.
Questo perché esiste un principio che vale come vera e propria rete di sicurezza. Il Tribunale di Prato, con il provvedimento del 30 marzo 2021 (Pres. est. Brogi), ha affermato che l’erronea inclusione di un singolo creditore in una categoria impedisce l’estensione degli effetti nei suoi confronti, ma non travolge automaticamente l’estensione verso gli altri dissenzienti: il tribunale deve compiere la prova di resistenza e verificare se, espunto quel credito, la soglia del settantacinque per cento risulti comunque raggiunta. Significa che un errore isolato di classamento non fa crollare l’operazione — ma solo se i numeri reggono senza quel creditore.
La seconda contromossa è cambiare il terreno della convenienza. Un creditore che non aderisce perché conta di recuperare di più per conto proprio va messo davanti a una quantificazione, non a un appello. Quanto vale davvero il suo scenario alternativo? Con quali tempi? Al netto di quali costi? È esattamente il ragionamento che la legge impone all’attestatore e che, fatto prima e bene, diventa lo strumento negoziale più efficace che si possa portare al tavolo.
In questa fase la differenza la fa chi sa leggere il caso su entrambi i piani: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, coordina uno staff di avvocati e commercialisti che costruisce la prova di resistenza e la quantificazione dell’alternativa liquidatoria prima che il creditore le usi contro di te.
Esiste poi una variante della seconda mossa che merita attenzione autonoma, perché coglie spesso il debitore impreparato: la cessione del credito durante le trattative. Il creditore che non vuole gestire la trattativa cede la posizione a un operatore specializzato e esce di scena. Il cessionario subentra nella titolarità, ma non nella disponibilità negoziale del cedente: ha comprato a un prezzo che nessuno al tavolo conosce, e la sua convenienza si misura su quel prezzo, non sul valore nominale.
Le conseguenze pratiche sono due. La prima è che la soglia va verificata al momento della stipula, non al momento della raccolta delle adesioni: un’adesione prestata dal cedente non vincola automaticamente il cessionario secondo la logica negoziale, e una cessione intervenuta nell’intervallo può far scendere la percentuale sotto il settantacinque per cento senza che nessuno se ne avveda fino al giudizio di opposizione. La seconda è che la cessione può alterare l’omogeneità della categoria: un operatore che ha acquistato un pacchetto di crediti deteriorati con una logica di portafoglio ha un interesse economico che non coincide con quello della banca originaria.
Contromossa: inserire nella convenzione la verifica delle titolarità alla data della firma e riscontrare le visure e le comunicazioni di cessione prima di stipulare. È un controllo che costa poche ore e che evita di scoprire, undici mesi dopo, che la soglia su cui poggiava l’intera operazione non esisteva già al momento della firma.
Le pronunce che ti proteggono
Trib. Prato 30 marzo 2021 sulla prova di resistenza. Trib. Parma 15 febbraio 2023, secondo cui la ripartizione dei creditori nelle categorie non deve necessariamente manifestarsi con un’indicazione esplicita, potendo l’appartenenza ricavarsi anche implicitamente dal contesto dell’operazione: un argomento utile quando la controparte eccepisce vizi meramente formali del classamento.
Terza mossa: usare il tempo come arma mentre si tratta
La mossa
Il creditore siede al tavolo, partecipa alle riunioni, chiede documenti. E intanto notifica un precetto, iscrive ipoteca giudiziale, avvia un pignoramento. Non è slealtà: è conservazione della propria posizione mentre la trattativa fa il suo corso.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
Perché la convenzione di moratoria, a differenza di altri strumenti, non produce alcun effetto protettivo automatico prima della stipula. Fino a quel momento il creditore munito di titolo esecutivo resta pienamente libero. E perché una posizione consolidata — un’ipoteca iscritta, un pignoramento trascritto — migliora sensibilmente il suo potere negoziale al tavolo e la sua collocazione nello scenario alternativo.
Non la fa quando teme che l’iniziativa esecutiva faccia saltare la trattativa da cui si aspetta più di quanto otterrebbe dall’esecuzione, oppure quando il costo dell’azione supera il realizzo atteso.
I suoi limiti
Il primo limite è temporale: una volta stipulata la convenzione, la sospensione delle azioni esecutive e conservative è uno dei contenuti tipici previsti dall’art. 62, comma 1, CCII, e vincola gli aderenti e, per effetto dell’estensione, i non aderenti della stessa categoria.
Il secondo limite è di contesto. Se la convenzione matura all’interno di una composizione negoziata, il debitore può chiedere le misure protettive previste dagli artt. 18 e 19 CCII, che operano su un piano giudiziale e possono bloccare le azioni esecutive per il periodo di loro efficacia. Sono strumenti diversi con calendari indipendenti — l’uno contrattuale, l’altro giudiziale — ma il loro effetto combinato è ciò che dà all’impresa il tempo per chiudere.
Il terzo limite è di sistema: l’iniziativa esecutiva avviata in prossimità di una regolazione della crisi non è indifferente alla valutazione complessiva dell’operazione, e la storia dell’istituto lo conferma. Già l’art. 182-septies l. fall. escludeva dal computo le ipoteche giudiziali iscritte dalle banche nei novanta giorni anteriori alla pubblicazione del ricorso, segno che il legislatore ha sempre guardato con sospetto alle posizioni costruite all’ultimo momento.
La tua contromossa
Separa i due fronti e presidiali entrambi. L’errore classico è trattare l’esecuzione come un fastidio che si risolverà con la firma della convenzione. Non è così: l’esecuzione ha un giudice, termini propri e rimedi propri, e va gestita con gli strumenti dell’esecuzione — l’opposizione all’esecuzione, l’opposizione agli atti esecutivi, l’istanza di sospensione ai sensi dell’art. 624 c.p.c. quando ricorrono gravi motivi — mentre la trattativa prosegue in parallelo.
La seconda contromossa è anticipare la stipula sul punto che conta. Se sai che un creditore sta per agire, chiudere la convenzione anche solo sulla categoria che lo comprende vale più di un accordo perfetto ottenuto tre mesi dopo.
Le pronunce che ti proteggono
Sul piano del rapporto tra regolazione della crisi e iniziative individuali, la Corte d’Appello di Roma, con la decisione del 6 febbraio 2026, ha ricordato che nel procedimento possono innestarsi anche istanze di apertura della liquidazione giudiziale, e ha imposto uno standard analitico all’accertamento del valore di liquidazione: il confronto tra scenari, cioè, non è più un esercizio retorico ma una misurazione.
Quarta mossa: l’opposizione nei trenta giorni
La mossa
È la mossa più tecnica e la più temuta. Il creditore non aderente riceve la comunicazione della convenzione e, entro trenta giorni, deposita opposizione davanti al tribunale.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
La fa perché è la sua unica finestra reale. E qui va detto con chiarezza quale sia l’architettura scelta dal legislatore: nella convenzione di moratoria non esiste omologazione, non esiste un controllo preventivo d’ufficio sulla corretta formazione delle categorie. Il tribunale interviene soltanto se qualcuno lo chiama. Se nessuno si oppone, l’inserimento del creditore in quella determinata categoria resta fermo anche se quella categoria era costruita male.
Non la fa quando il costo del giudizio supera il beneficio atteso — il caso del piccolo fornitore con un credito di poche migliaia di euro — o quando preferisce monetizzare subito il dissenso ottenendo dal debitore una condizione migliorativa in cambio della rinuncia.
I suoi limiti
Trenta giorni dalla comunicazione. È il termine perentorio attorno al quale ruota l’intero istituto, e la sua scadenza consolida l’estensione.
Il correttivo del 2024 — il D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136, in vigore dal 28 settembre 2024 — ha ritoccato il comma 5 su due punti che riducono lo spazio di manovra dell’opponente. Ha precisato che l’opposizione si propone avanti al tribunale individuato ai sensi dell’articolo 27 CCII, eliminando i dubbi sulla competenza e quindi le strategie fondate sull’incertezza del foro. E ha previsto che, se sono proposte più opposizioni, il tribunale proceda alla loro riunione, chiudendo la possibilità di moltiplicare i fronti per ottenere decisioni divergenti.
Un terzo limite, processuale e severissimo, si ricava da un principio affermato in materia di accordi: la Corte d’Appello di Firenze, Sez. II civile, con la decisione del 7 marzo 2025 (Pres. Delle Vergini, Rel. Nicoletti), ha ritenuto inammissibile il reclamo contro la sentenza di omologazione proposto dal creditore non aderente che non avesse previamente proposto opposizione. Tradotto: chi non spende la finestra del primo grado di norma non la recupera in impugnazione.
Infine, sul piano del contenuto: l’opposizione non è un’occasione per rimettere in discussione il rapporto sottostante. L’oggetto del giudizio è la sussistenza delle condizioni del comma 2 — informativa, soglia, non pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale, attestazione — e l’omogeneità della categoria.
La tua contromossa
La difesa dell’opposizione si prepara mesi prima, nella fase informativa. Le censure che tipicamente reggono in giudizio sono quattro: difetto di omogeneità della categoria; difetto o incompletezza dell’informativa ricevuta; pregiudizio rispetto a quanto il creditore riceverebbe nella liquidazione giudiziale; violazione del divieto posto dal comma 3.
Sulla prima si risponde con i criteri di classamento documentati. Sulla seconda si risponde con il fascicolo delle comunicazioni: l’art. 62, comma 2, lett. a), CCII richiede che tutti i creditori della categoria siano stati informati dell’avvio delle trattative o messi in condizione di parteciparvi in buona fede, e abbiano ricevuto informazioni complete e aggiornate sulla situazione economico-patrimoniale e finanziaria del debitore, sulla convenzione e sui suoi effetti. Il Tribunale di Milano, Sez. II civile e Crisi d’impresa, con il provvedimento del 18 dicembre 2024 (Pres. De Simone, Rel. Pipicelli), ha distinto gli obblighi informativi verso i creditori in generale da quelli verso i non aderenti in particolare, differenziandoli quanto al momento e quanto alla finalità: sono due adempimenti, non uno.
Sulla terza censura si risponde con l’attestazione. Ed è qui che il correttivo del 2024 ha cambiato il terreno: la lett. c) del comma 2, integralmente sostituita, non richiede più “concrete prospettive” di soddisfazione non inferiore, ma che i non aderenti non risultino pregiudicati rispetto a quanto potrebbero ricevere nel caso di apertura della liquidazione giudiziale alla data della convenzione. Si è passati da una prognosi a un raffronto ancorato a una data precisa: il principio del no creditor worse off.
Sulla quarta si risponde verificando il testo della convenzione prima di firmarlo, perché l’art. 62, comma 3, CCII pone un limite assoluto: in nessun caso, per effetto della convenzione, ai non aderenti della medesima categoria possono essere imposti l’esecuzione di nuove prestazioni, la concessione di affidamenti, il mantenimento della possibilità di utilizzare affidamenti esistenti o l’erogazione di nuovi finanziamenti. Unica eccezione: la prosecuzione della concessione del godimento di beni oggetto di contratti di locazione finanziaria già stipulati non è considerata nuova prestazione. Una clausola che violasse questo divieto sarebbe inefficace verso il dissenziente a prescindere dalla scadenza dei termini.
C’è infine una scelta strategica che va compiuta subito, e che vale tanto per chi propone l’opposizione quanto per chi la subisce. L’opposizione può puntare a due esiti diversi: escludere l’estensione degli effetti nei confronti del singolo opponente, oppure demolire l’operazione nel suo complesso. Il primo obiettivo è più facilmente raggiungibile e nella maggior parte dei casi sufficiente, perché restituisce al creditore la piena libertà di azione senza costringerlo a farsi carico della sorte dell’intera convenzione. Il secondo è più ambizioso e trova un limite preciso nel principio della prova di resistenza: se, espunto il credito mal collocato, la soglia del settantacinque per cento regge, l’operazione sopravvive anche quando l’opponente vince la sua battaglia individuale.
Per il debitore, la lettura è speculare e serve a calibrare la difesa. Un’opposizione che punta solo all’esclusione individuale è quasi sempre negoziabile, perché l’opponente cerca la propria libertà, non la rovina dell’impresa: spesso si chiude con una condizione migliorativa a lui riservata, purché non violi i limiti del comma 3 e non alteri l’omogeneità della categoria al punto da esporre la convenzione ad altre contestazioni. Un’opposizione che punta a far cadere l’operazione, invece, si difende soltanto nel merito, ed è lì che conta la qualità del lavoro svolto mesi prima: criteri di classamento espliciti, fascicolo informativo completo, calcolo della soglia documentato, attestazione analitica sul confronto con l’alternativa liquidatoria.
Riconoscere a quale dei due obiettivi punta l’opponente si fa leggendo le conclusioni del suo atto, non le sue premesse. E cambia completamente la strategia: nel primo caso si valuta una trattativa, nel secondo ci si prepara a una causa.
Le pronunce che ti proteggono
C. App. Firenze 7 marzo 2025 sull’inammissibilità del reclamo senza previa opposizione. Trib. Milano 18 dicembre 2024 sulla struttura degli obblighi informativi. C. App. Roma 6 febbraio 2026 sullo standard di accertamento del valore di liquidazione.
Quinta mossa: chiedere qualcosa in cambio dell’adesione
La mossa
«Aderiamo, ma serve una garanzia in più.» È la richiesta che arriva quasi sempre nella fase finale, quando la soglia è a portata e manca una firma. Può assumere forme diverse: la fideiussione personale dell’amministratore, l’ipoteca su un bene non ancora gravato, il pegno su un conto, il mantenimento di una linea autoliquidante, l’impegno a proseguire un affidamento.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
Perché il momento in cui il debitore ha più bisogno della sua firma è anche il momento in cui il suo potere contrattuale è massimo. Dal punto di vista del creditore è una mossa razionale: sta concedendo tempo, e chiede in cambio un miglioramento della propria posizione nello scenario peggiore.
Non la fa quando teme che la richiesta faccia saltare il tavolo, o quando sa che l’acquisizione di una garanzia in prossimità di una regolazione della crisi può esporla a contestazioni successive.
I suoi limiti
Qui il margine della controparte si restringe in modo drastico, e il limite è testuale. Il comma 3 dell’art. 62 CCII vieta in termini assoluti di imporre ai non aderenti nuove prestazioni, affidamenti, mantenimento di affidamenti esistenti o nuovi finanziamenti. Il divieto opera a tutela di chi subisce l’estensione, non di chi negozia liberamente, ma segna una direzione: l’estensione può togliere tempo al creditore, non può aggiungergli obblighi.
Ne discende una conseguenza pratica importante. Se la banca che aderisce ottiene il mantenimento di una linea di credito, quella pattuizione vincola lei perché l’ha accettata, ma non può essere estesa alla banca dissenziente della stessa categoria. E questo, a ben vedere, crea una disomogeneità di trattamento che va valutata con attenzione: se gli aderenti si obbligano a prestazioni ulteriori e i dissenzienti no, si può discutere se le due posizioni siano ancora sovrapponibili ai fini dell’estensione.
Secondo limite: le garanzie richieste incidono sul confronto con l’alternativa liquidatoria. Una fideiussione dell’amministratore rilasciata in questa fase migliora la posizione del creditore che la ottiene e, indirettamente, altera l’equilibrio della categoria. Il Tribunale di Bergamo, con il provvedimento del 30 marzo 2022 (est. De Simone), ha ancorato l’omogeneità dell’interesse economico all’aspettativa di soddisfazione, con particolare riguardo alla presenza di garanzie: due creditori formalmente identici non sono omogenei se uno ha ottenuto una garanzia collaterale e l’altro no.
La tua contromossa
Non concedere garanzie personali per raggiungere una soglia. È la contromossa più importante di tutto l’articolo, e merita di essere detta senza attenuazioni. La convenzione di moratoria non riduce il debito: dilaziona. Scambiare una dilazione di dodici mesi con una fideiussione che espone il patrimonio personale a tempo indeterminato è un baratto sfavorevole in quasi ogni configurazione, perché sposta il rischio dall’impresa alla persona proprio nel momento in cui l’impresa è più fragile.
Se la garanzia è davvero indispensabile, il ragionamento va rovesciato: si valuta cosa quel creditore otterrebbe nello scenario alternativo, e si costruisce la contropartita su quel numero. E se il numero non giustifica la richiesta, la risposta corretta è verificare se la soglia sia raggiungibile senza quella firma — separando la categoria, o accettando che in quel comparto l’estensione non si produca.
Va infine ricordato un principio che vale come argine strutturale: Cass. n. 2706/2009 ha escluso che i crediti dei soci per finanziamenti postergati ex art. 2467 c.c. possano stare nella stessa classe dei chirografari ordinari. Nelle PMI questo significa che il credito del socio non può essere usato per raggiungere la soglia, e che chi lo propone sta costruendo un’operazione fragile.
Le pronunce che ti proteggono
Trib. Bergamo 30 marzo 2022 sull’incidenza delle garanzie collaterali sull’omogeneità. Cass. n. 2706/2009 sui finanziamenti postergati dei soci. Cass. n. 17186/2018 sulla neutralizzazione dei conflitti di interesse, che impone una collocazione autonoma al creditore portatore di un interesse ulteriore rispetto al semplice soddisfacimento del credito — l’affittuario d’azienda, il potenziale acquirente, il soggetto legato alla compagine.
Sesta mossa: alzarsi dal tavolo e chiedere la liquidazione giudiziale
La mossa
È la mossa terminale. Il creditore abbandona la trattativa e deposita ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale, oppure la chiede nel procedimento in cui si discute della regolazione della crisi.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
La fa per tre ragioni possibili. Perché ritiene che l’impresa non sia risanabile e che il tempo giochi contro il valore residuo. Perché sospetta che la moratoria serva solo a guadagnare mesi. Oppure — ed è l’ipotesi più frequente — perché usa la minaccia come leva per ottenere condizioni migliori, senza avere reale interesse a un esito liquidatorio da cui ricaverebbe poco.
Non la fa quando il realizzo atteso è modesto, i tempi lunghi e i costi certi. La liquidazione giudiziale è, per la maggior parte dei creditori chirografari, l’esito peggiore: lo sanno, e per questo la minaccia funziona meglio dell’esecuzione.
I suoi limiti
Il primo limite è la verifica dei presupposti, che non è automatica. Il secondo è che l’iniziativa del creditore non blocca il percorso di regolazione della crisi: il debitore conserva la facoltà di accedere agli strumenti previsti dall’ordinamento, e il creditore può opporsi all’omologazione o chiedere l’apertura della liquidazione, non impedire il deposito.
Il terzo limite è di credibilità, e la giurisprudenza recente lo ha reso tangibile. La Corte di cassazione, Sez. I, con la sentenza 26 febbraio 2026, n. 4365, ha ritenuto che la richiesta di applicazione del meccanismo di omologazione forzosa, in assenza di un numero congruo di creditori aderenti, integri un uso distorto dell’istituto. E la Corte di cassazione, Sez. I, con la sentenza 7 dicembre 2025, n. 31892, ha stabilito che la domanda di omologazione forzosa presuppone che sia intervenuto un accordo con creditori anteriori, seppure in percentuali insufficienti. Sono pronunce rese su istituti vicini, ma esprimono una linea costante: i meccanismi che vincolano i dissenzienti non tollerano forzature, e questo vale nei due sensi — non può forzarli il debitore, non può strumentalizzarli il creditore.
La tua contromossa
Prepara il confronto tra scenari prima che sia la controparte a portarlo davanti a un giudice. Il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale si affronta dimostrando che la crisi è in via di regolazione attraverso un percorso serio e documentato. Una moratoria stipulata, con categorie costruite su criteri espliciti, soglie raggiunte con margine, attestazione analitica e informativa tracciata, è precisamente quel documento.
La seconda contromossa è valutare senza compiacimento se la moratoria sia lo strumento giusto. La convenzione di moratoria non falcidia nulla: il credito resta intero nel suo ammontare. Se il problema dell’impresa è uno squilibrio strutturale e non una tensione di cassa temporanea, dilazionare significa rinviare peggiorando, perché il patrimonio si erode e il confronto con l’alternativa liquidatoria — che va condotto alla data della convenzione — sarà meno favorevole la volta successiva. In quei casi lo strumento corretto è un altro: un accordo di ristrutturazione ex art. 57 CCII, un accordo ad efficacia estesa ex art. 61 CCII, un concordato, o — per i soggetti non assoggettabili a liquidazione giudiziale — una procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento.
Le pronunce che ti proteggono
Cass. n. 4365/2026 e Cass. n. 31892/2025 sull’uso distorto dei meccanismi di estensione. Cass., Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34837 (Pres. Crucitti, Rel. Chieca), che in tema di domanda prenotativa e accordi di ristrutturazione ha ribadito la necessità che l’iscrizione nel registro delle imprese avvenga entro il termine fissato dal giudice: un promemoria sul fatto che nel passaggio agli strumenti pubblicitari i termini diventano sbarramenti.
La partita giocata
Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati verosimili. Servono a mostrare come una mossa modifichi il valore della successiva; non descrivono casi seguiti dallo Studio.
Partita 1 — La banca che pretende la categoria unica
Impresa con esposizione bancaria di 2.760.000 €: quattro istituti chirografari per 1.890.000 €, due istituti con ipoteca per 870.000 €. La banca con la posizione ipotecaria più capiente propone una categoria unica “creditori bancari”, sostenendo che siano tutti istituti di credito e quindi omogenei.
Aritmeticamente la proposta è vantaggiosa per lei: in una categoria unica il suo credito pesa il 24,6 per cento, quindi basta il suo dissenso più una frazione minima per impedire il raggiungimento del settantacinque per cento. Ottiene così un potere di veto sull’intera operazione bancaria.
Contromossa. Si separano le due categorie sulla base del rango, applicando il criterio del Tribunale di Padova, 31 dicembre 2016. Nella categoria chirografaria aderiscono tre istituti per 1.512.000 € su 1.890.000: 80 per cento, soglia raggiunta, estensione operativa verso il quarto. Nella categoria ipotecaria la banca in questione resta libera, perché lì il suo peso è reale e giustificato dalla garanzia che possiede. Esito: il veto si riduce dal 100 per cento dell’esposizione bancaria al 31,5 per cento, e l’impresa ottiene la dilazione sulla parte chirografaria, che è quella dove il respiro serve.
Partita 2 — Il fornitore minore che nessuno aveva informato
Categoria fornitori: 1.473.000 € complessivi, trentuno soggetti. Le adesioni raccolte coprono 1.198.000 €, cioè l’81,3 per cento. La soglia è ampiamente superata e la convenzione viene stipulata il 15 aprile.
Il debitore, durante le trattative, ha informato i dodici fornitori maggiori e ha trascurato i diciannove minori, per complessivi 214.000 €. Il 12 maggio uno di questi, titolare di un credito di 18.700 €, deposita opposizione lamentando di non essere mai stato informato dell’avvio delle trattative.
Contromossa mancata. L’art. 62, comma 2, lett. a), CCII richiede che tutti i creditori della categoria siano informati. La censura è fondata e non è sanabile a posteriori. L’estensione viene esclusa nei confronti dell’opponente, che riacquista piena libertà di azione. Il costo dell’omissione non si misura sui 18.700 € di quel credito: si misura sul fatto che ogni altro fornitore trascurato può fare lo stesso, e che la convenzione resta appesa per i mesi del giudizio. Costo della contromossa che non è stata giocata: diciannove PEC.
Partita 3 — La fideiussione chiesta all’ultimo minuto
Categoria chirografaria bancaria: 1.940.000 €. Le adesioni si fermano a 1.402.000 €, cioè il 72,3 per cento. Manca poco. Il quarto istituto, titolare di 328.000 €, dichiara la propria disponibilità ad aderire a condizione che l’amministratore rilasci fideiussione personale per l’intero.
Con la sua adesione si arriverebbe a 1.730.000 €, cioè l’89,2 per cento: soglia superata con ampio margine.
Contromossa. Prima di rispondere si quantifica lo scenario alternativo di quell’istituto: credito chirografario, nessuna garanzia, patrimonio aggredibile stimato in sede liquidatoria per una percentuale contenuta e su un orizzonte di anni. La fideiussione richiesta, invece, sposta l’intera esposizione sul patrimonio personale, a tempo indeterminato e senza il filtro del concorso. Si verifica allora un’ipotesi alternativa: separando i crediti per forma tecnica — anticipi autoliquidanti da un lato, scoperti di conto dall’altro — la soglia risulta raggiungibile nel comparto autoliquidante senza quella firma. L’estensione si produce lì, la fideiussione non viene rilasciata, e nel comparto residuo l’istituto resta libero — cosa che, dato il suo scenario alternativo, non gli conviene quanto la trattativa lasciava intendere.
Partita 4 — La minaccia di liquidazione giudiziale usata come leva
Categoria fornitori, 1.473.000 €. Un fornitore titolare di 156.000 € annuncia che, se non riceverà un acconto immediato del trenta per cento, depositerà ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale. La minaccia arriva a otto giorni dalla stipula programmata, quando nella sua categoria la soglia è già stata raggiunta all’81 per cento senza di lui.
Lettura della mossa. La richiesta dichiarata è l’acconto; l’obiettivo reale, con ogni probabilità, è non restare ultimo nella fila dei pagamenti. Il ricorso, per lui, sarebbe un investimento a perdere: credito chirografario, nessuna garanzia, realizzo atteso modesto su un orizzonte pluriennale, costi certi e immediati.
Contromossa. Si quantifica il suo scenario alternativo e glielo si mette davanti per iscritto. E si osserva un dato che lui stesso forse non ha calcolato: con l’81 per cento già raggiunto, la sua adesione non serve alla soglia e il suo dissenso non la impedisce. Sarà vincolato comunque per effetto dell’estensione prevista dall’art. 62, comma 1, CCII, salvo che proponga opposizione nei trenta giorni e la vinca nel merito. La leva che credeva di avere non esiste. Quello che si può concedere — e che non costa nulla — è una calendarizzazione trasparente dei pagamenti dilazionati e un’informativa periodica sull’andamento del piano. Esito: l’acconto non viene versato, il ricorso non viene depositato, la convenzione si stipula nei termini previsti.
Il filo che lega le quattro partite è sempre lo stesso: la forza di ogni mossa dipende dalla soglia, e la soglia dipende da come sono state costruite le categorie settimane prima. Chi arriva al tavolo con il classamento già fatto non deve negoziare il proprio potere contrattuale: ce l’ha già.
Quando all’avversario conviene trattare
C’è un momento, in ogni partita, in cui la convenienza della controparte si sposta. Riconoscerlo vale più di qualsiasi argomento giuridico, e nella convenzione di moratoria quei momenti sono identificabili con precisione.
Quando il suo scenario alternativo è stato quantificato sul serio. Finché il confronto con la liquidazione giudiziale resta un’affermazione generica, il creditore può immaginare qualunque recupero. Quando gli viene messo davanti un calcolo analitico — valore dei beni, tempi realistici di realizzo, costi della procedura, grado effettivo di soddisfazione della sua categoria — la discussione cambia. Il correttivo del 2024 ha reso questo confronto ancora più stringente, ancorandolo alla data della convenzione. La quantificazione è l’arma negoziale principale del debitore, e va prodotta prima del tavolo, non dopo.
Quando la soglia è raggiunta senza di lui. È il rovesciamento più netto dei rapporti di forza. Un creditore che rappresenta il venti per cento di una categoria in cui l’ottanta ha aderito ha perso il suo veto: può ancora opporsi, ma l’opposizione costa, ha esiti incerti e lo espone al rischio di essere vincolato comunque. In quel momento spesso preferisce aderire e negoziare qualche condizione accessoria, piuttosto che affrontare un giudizio.
Quando il costo del recupero individuale supera il realizzo atteso. È il calcolo che ogni ufficio legale fa. Un’esecuzione immobiliare su un bene già gravato da ipoteche anteriori, un pignoramento presso terzi su crediti incerti, un’azione contro un patrimonio disperso: sono attività che consumano risorse per rendimenti modesti. Portare questo calcolo al tavolo, con i numeri, sposta più di qualunque appello alla ragionevolezza.
Quando la continuità gli serve. Il fornitore strategico, il locatore dell’immobile industriale, la società di leasing che ha finanziato un macchinario specifico: per tutti costoro la cessazione dell’attività del debitore è un danno diretto e ulteriore rispetto al mancato incasso. Sono i creditori più disponibili e vanno riconosciuti subito, perché la loro adesione è il nucleo attorno a cui si costruisce la soglia.
Quando la classificazione interna della posizione peggiorerebbe comunque. Per gli intermediari finanziari esiste una convenienza che raramente viene detta al tavolo ma che pesa: gestire una posizione all’interno di un percorso di regolazione della crisi ha, sul piano interno, un profilo diverso rispetto a un contenzioso aperto senza prospettive. Il tempo della moratoria, se accompagnato da un percorso credibile, è tempo che serve anche a loro.
Quando il tempo comincia a costargli. Ogni mese di trattativa ha un costo anche per la controparte: istruttorie interne da aggiornare, comitati da riconvocare, legali da istruire, una posizione che resta sospesa. Il creditore che ha alzato l’asticella all’inizio, contando su una chiusura rapida, si trova dopo qualche mese a dover giustificare internamente perché la posizione è ancora aperta. È il momento in cui le richieste accessorie cadono e resta solo ciò che gli serve davvero. Riconoscerlo richiede pazienza, che è una risorsa che il debitore in crisi raramente ha — ed è proprio per questo che va gestita da chi non ha la stessa fretta.
Quando la minaccia ha già prodotto il suo effetto. Molte richieste aggressive — la garanzia personale, la liquidazione giudiziale — servono a ottenere altro. Il creditore che minaccia il ricorso spesso vuole un pagamento parziale immediato, una priorità nel piano di rientro, un’informativa periodica. Riconoscere la richiesta reale dietro quella dichiarata è ciò che consente di chiudere concedendo qualcosa che si può permettere.
La partita in tabella
Quella che segue è la sintesi operativa: per ogni mossa della controparte, il vincolo che la legge le impone, la contromossa disponibile e il momento in cui va giocata. La colonna della finestra temporale è la più importante: una contromossa giusta giocata tardi non vale nulla.
| Mossa del creditore | Termine o condizione che lo vincola | Contromossa del debitore | Finestra utile |
|---|---|---|---|
| Pretende una categoria su misura | La categoria richiede omogeneità di posizione giuridica e interessi economici (art. 62, co. 1 CCII; Cass. 2817/2026) | Presentare un classamento già costruito con criteri scritti e verificare l’effetto sulla soglia in entrambi gli scenari | Fase preparatoria, prima delle trattative |
| Non aderisce per conservare la libertà d’azione | Se gli aderenti raggiungono il 75% dei crediti della categoria, il dissenso non impedisce l’estensione (art. 62, co. 2, lett. b) | Costruire la soglia con margine e predisporre la prova di resistenza (Trib. Prato 30.3.2021) | Durante la raccolta delle adesioni, prima della stipula |
| Agisce in executivis mentre si tratta | Dopo la stipula la sospensione delle azioni esecutive vincola anche i non aderenti della categoria (art. 62, co. 1) | Presidiare il fronte esecutivo con i suoi rimedi propri e anticipare la stipula sulla categoria critica | Dal primo atto esecutivo, in parallelo alla trattativa |
| Propone opposizione | 30 giorni dalla comunicazione, davanti al tribunale ex art. 27 CCII; più opposizioni vanno riunite (art. 62, co. 5) | Fascicolo completo su informativa, criteri di classamento, calcolo della soglia e attestazione | I trenta giorni successivi alla comunicazione |
| Chiede garanzie personali in cambio dell’adesione | Ai non aderenti non possono essere imposte nuove prestazioni o affidamenti (art. 62, co. 3); le garanzie collaterali incidono sull’omogeneità (Trib. Bergamo 30.3.2022) | Quantificare il suo scenario alternativo e verificare se la soglia sia raggiungibile senza quella firma | Fase finale delle trattative, prima della stipula |
| Chiede l’apertura della liquidazione giudiziale | I meccanismi di estensione non tollerano usi distorti (Cass. 4365/2026; Cass. 31892/2025) | Documentare il percorso di regolazione della crisi e il confronto analitico tra scenari | Dal deposito del ricorso, e preventivamente |
Le domande di chi è sotto attacco
Una banca può trascinarmi in una categoria che non mi riguarda? No. La categoria non si sceglie per convenienza: risponde ai criteri di omogeneità di posizione giuridica e interessi economici, come la Cassazione ha confermato con la sentenza n. 2817/2026 stigmatizzando le costruzioni artificiose del perimetro. Un creditore può chiedere una collocazione, non imporla, e il classamento errato è la prima censura che si fa valere in sede di opposizione.
Se non firmo, sono al sicuro? No, e questo è il punto che la maggior parte delle persone ignora. L’art. 62, comma 1, CCII deroga espressamente agli artt. 1372 e 1411 c.c.: se nella tua categoria gli aderenti raggiungono il settantacinque per cento dei crediti, la convenzione produce effetti anche nei tuoi confronti. Il dissenso, da solo, non protegge.
Possono obbligarmi a tenere aperto il fido? No, mai. Il comma 3 dell’art. 62 CCII lo vieta in termini assoluti: ai non aderenti della stessa categoria non possono essere imposti l’esecuzione di nuove prestazioni, la concessione di affidamenti, il mantenimento di quelli esistenti o l’erogazione di nuovi finanziamenti. L’unica eccezione riguarda la prosecuzione del godimento di beni oggetto di contratti di locazione finanziaria già stipulati.
Quanto tempo ho per reagire quando ricevo la comunicazione? Trenta giorni, ed è un termine perentorio. Decorrono dalla comunicazione prevista dall’art. 62, comma 4, CCII, che deve essere effettuata con raccomandata a.r. o presso il domicilio digitale e deve includere anche la relazione dell’attestatore. Sulla sospensione feriale la regola da tenere presente è che i termini processuali sono sospesi dal 1° al 31 agosto; la natura del termine è dibattuta, quindi la condotta prudente è calcolare trenta giorni pieni dalla ricezione senza contare sulla sospensione.
Nessuno mi ha avvisato delle trattative: serve a qualcosa? Sì, molto. L’art. 62, comma 2, lett. a), CCII richiede che tutti i creditori della categoria siano stati informati dell’avvio delle trattative o messi in condizione di parteciparvi in buona fede, con informazioni complete e aggiornate. È una delle censure più solide, ma va fatta valere entro i trenta giorni: il mancato coinvolgimento non allunga il termine.
Il debitore mi propone la moratoria: mi conviene aderire? Dipende da un solo numero: quanto recupereresti davvero nello scenario alternativo. La convenzione non riduce il credito, lo dilaziona. Se nella liquidazione giudiziale la tua categoria recupererebbe poco e tardi, la moratoria non ti toglie quasi nulla. Se invece hai una garanzia capiente e liquidabile, il calcolo cambia radicalmente.
I paletti fissati dai giudici
I riferimenti che seguono sono organizzati per mossa del creditore che ciascuno limita o inquadra. I principi sono riformulati.
Sulla pretesa di un classamento su misura
Corte di cassazione, Sez. I, 8 febbraio 2026, n. 2817 (Pres. Ferro, Est. Vella). I criteri di inclusione nella categoria degli accordi ad efficacia estesa presentano un’assonanza evidente con quelli definitori delle classi concordatarie, tanto da rendere contigui i due istituti; la diversa denominazione riflette la volontà di mantenerne distinte le fisionomie, non una diversità di criteri. Da ciò discende l’illegittimità del gerrymandering, cioè della costruzione artificiosa del perimetro per ottenere maggioranze che non rispettano le differenze tra creditori non equiparabili. Rilevanza: è la pronuncia che chiude il silenzio dell’art. 62 CCII e sottrae il classamento alla libera negoziazione tra le parti.
Corte di cassazione n. 9378/2018. L’omogeneità delle posizioni giuridiche attiene alla natura e alle qualità intrinseche del credito — rango chirografario o privilegiato, esistenza di contestazioni, presenza di garanzie di terzi o di un titolo esecutivo — mentre l’omogeneità degli interessi economici attiene alla fonte e alla tipologia socio-economica del credito e al tornaconto del suo titolare; l’omogeneità non richiede identità assoluta, essendo sufficiente la prevalenza di tratti comuni che rendano ragionevole una sorte satisfattiva unitaria. Rilevanza: è la griglia con cui si costruisce e si difende una categoria.
Corte di cassazione n. 3274/2011. La suddivisione dei creditori in classi costituisce una facoltà del debitore, non un obbligo. Rilevanza: la scelta di quante categorie formare appartiene a chi propone; il creditore può contestare il risultato, non dettarlo.
Tribunale di Forlì, 5 maggio 2016. Ha definito la posizione giuridica come la tipologia dell’operazione creditizia da cui il debito trae origine e l’interesse economico come la tipologia della garanzia di soddisfazione, tenendo conto delle garanzie collaterali detenute da altri creditori della categoria; ha riconosciuto al tribunale il potere di riformulare le categorie o di imporne la modificazione. Rilevanza: traduce i concetti astratti in criteri applicabili al ceto bancario.
Tribunale di Milano, 11 febbraio 2016. In un procedimento ex art. 182-septies l. fall., ha distinto le posizioni giuridiche in base al rango e alla forma tecnica del finanziamento — conto corrente, mutuo — e gli interessi economici in base alla differenza tra crediti diretti e crediti derivanti da fideiussioni per altre società del gruppo. Rilevanza: è la mappa per segmentare una categoria bancaria.
Tribunale di Padova, 31 dicembre 2016. Ha individuato nella distinzione tra chirografari e privilegiati il criterio primario di omogeneità della posizione giuridica nel comparto bancario. Rilevanza: banche garantite e banche chirografarie non stanno nella stessa categoria.
Sul rifiuto di aderire e sul calcolo della soglia
Tribunale di Prato, 30 marzo 2021 (Pres. est. Brogi). L’erronea inclusione di un creditore in una categoria impedisce l’estensione nei suoi confronti ma non travolge automaticamente l’estensione verso gli altri non aderenti: occorre la prova di resistenza, cioè verificare se, espunto quel credito, la soglia del settantacinque per cento risulti comunque raggiunta. Rilevanza: è il principio che consente di salvare l’operazione colpita da un errore isolato, a condizione che i numeri lo permettano.
Tribunale di Parma, 15 febbraio 2023. La ripartizione dei creditori nelle categorie non deve necessariamente manifestarsi con un’indicazione esplicita, potendo l’appartenenza ricavarsi anche implicitamente. Rilevanza: attenua il formalismo, ma non l’obbligo sostanziale di omogeneità.
Tribunale di Verona, 12 dicembre 2024 (Pres. Rel. Lanni). In tema di classamento negli accordi ad efficacia estesa, ha ritenuto ammissibile un’unica categoria per i tributi statali e locali assistiti dal medesimo privilegio, con limiti precisi quanto alla direzione dell’estensione. Rilevanza: l’omogeneità si applica anche ai crediti di natura pubblicistica, dove ammessi.
Corte di cassazione, Sezioni Unite, n. 8504/2021. Ha superato, in materia concorsuale, il principio di indisponibilità dei tributi. Rilevanza: è il presupposto sistematico delle soluzioni che coinvolgono crediti pubblici nella regolazione della crisi.
Sulle richieste di garanzie e sui conflitti
Tribunale di Bergamo, 30 marzo 2022 (est. De Simone). Ha ancorato l’omogeneità dell’interesse economico all’aspettativa di soddisfazione del creditore, con particolare riguardo alla presenza di garanzie. Rilevanza: una garanzia collaterale ottenuta da un creditore e non dagli altri rompe l’omogeneità della categoria.
Corte di cassazione n. 2706/2009. I crediti dei soci per finanziamenti postergati ex art. 2467 c.c. non possono essere collocati nella stessa classe degli altri chirografari, perché ciò violerebbe l’omogeneità degli interessi economici. Rilevanza: nelle PMI il credito del socio non può essere usato per raggiungere la soglia.
Corte di cassazione n. 17186/2018. Ha fornito le indicazioni sulla neutralizzazione dei conflitti di interesse nella formazione delle classi, poi applicate imponendo una collocazione autonoma al creditore portatore di un interesse ulteriore rispetto al soddisfacimento del credito. Rilevanza: il creditore in conflitto va isolato, non usato per gonfiare il consenso.
Sull’opposizione e sull’uso degli strumenti di estensione
Corte d’Appello di Firenze, Sez. II civile, 7 marzo 2025 (Pres. Delle Vergini, Rel. Nicoletti). Ha dichiarato inammissibile il reclamo contro la sentenza di omologazione proposto dal creditore non aderente che non avesse previamente proposto opposizione. Rilevanza: chi lascia scadere la finestra del primo grado perde di regola anche l’impugnazione.
Tribunale di Milano, Sez. II civile e Crisi d’impresa, 18 dicembre 2024 (Pres. De Simone, Rel. Pipicelli). Ha distinto gli obblighi informativi verso i creditori in generale da quelli verso i non aderenti in particolare, differenziandoli quanto al momento in cui devono intervenire e quanto alla finalità, ammettendo modalità di comunicazione differenziate. Rilevanza: l’informativa è una sequenza con funzioni distinte, non un adempimento unico.
Corte d’Appello di Roma, 6 febbraio 2026. Si è pronunciata sul raffronto con l’alternativa liquidatoria e sull’accertamento del valore di liquidazione, ricordando che nel procedimento possono innestarsi istanze di apertura della liquidazione giudiziale. Rilevanza: fissa lo standard di analiticità del confronto tra scenari.
Corte di cassazione, Sez. I, 26 febbraio 2026, n. 4365. La richiesta di omologazione forzosa, in assenza di un numero congruo di creditori aderenti, integra un uso distorto dell’istituto. Rilevanza: i meccanismi che vincolano i dissenzienti non tollerano forzature numeriche.
Corte di cassazione, Sez. I, 7 dicembre 2025, n. 31892. La domanda di omologazione forzosa presuppone che sia intervenuto un accordo con creditori anteriori, ancorché in percentuali insufficienti. Rilevanza: non si estende un consenso che non esiste.
Corte di cassazione, Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34837 (Pres. Crucitti, Rel. Chieca). In tema di domanda prenotativa e accordi di ristrutturazione, ha ribadito la necessità che l’iscrizione nel registro delle imprese avvenga entro il termine fissato dal giudice. Rilevanza: nel passaggio agli strumenti pubblicitari i termini diventano sbarramenti sostanziali.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Giochiamo la partita al posto tuo, su entrambi i lati del tavolo.
- Ricostruiamo la mappa del passivo e disegniamo le categorie confrontando per ciascun credito rango, forma tecnica dell’operazione, garanzie collaterali, contestazioni e titoli esecutivi, e mettiamo i criteri per iscritto, perché è quel documento che dovrà reggere l’opposizione.
- Analizziamo le mosse già fatte dalla controparte: ipoteche iscritte di recente, precetti notificati, cessioni di credito intervenute durante le trattative, richieste di garanzia formulate in prossimità della stipula.
- Costruiamo la prova di resistenza sulla soglia del settantacinque per cento, simulando l’espunzione dei creditori la cui collocazione è contestabile e misurando di quanti punti scende la maggioranza in ciascuna categoria.
- Quantifichiamo lo scenario alternativo di ciascun creditore — cosa riceverebbe nella liquidazione giudiziale alla data della convenzione — e portiamo quel numero al tavolo, perché è il solo argomento che sposta davvero la convenienza della controparte.
- Presidiamo le scadenze che il creditore deve rispettare: i trenta giorni dell’art. 62, comma 5, CCII, la competenza del tribunale individuato ai sensi dell’art. 27, i termini del reclamo ex art. 51.
- Intercettiamo i vizi degli atti della controparte e, sul fronte esecutivo, proponiamo opposizione all’esecuzione o agli atti esecutivi e istanza di sospensione quando ne ricorrono i presupposti.
- Blocchiamo le richieste che la legge non consente: nessuna imposizione di nuove prestazioni, affidamenti o finanziamenti ai non aderenti, secondo il divieto assoluto del comma 3, e nessuna garanzia personale concessa solo per far quadrare una soglia.
- Redigiamo e depositiamo l’opposizione, o ci costituiamo a difesa della convenzione, articolando le censure su omogeneità della categoria, difetto di informativa, pregiudizio rispetto allo scenario liquidatorio e violazione dei limiti di legge.
- Apriamo il tavolo della trattativa nel momento in cui la convenienza del creditore si sposta, che nella nostra esperienza professionale coincide con il momento in cui la soglia è raggiunta senza di lui o il suo scenario alternativo è stato quantificato.
- Verifichiamo se la moratoria sia lo strumento giusto o se il caso richieda un accordo di ristrutturazione, un accordo ad efficacia estesa, un concordato o — per i soggetti non assoggettabili a liquidazione giudiziale — una procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento, che seguiamo tramite OCC.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
In una partita che può finire davanti a un collegio, la qualifica di avvocato cassazionista significa che la stessa linea difensiva viene portata dallo stesso professionista dall’opposizione davanti al tribunale al reclamo in corte d’appello e, quando ne ricorrono i presupposti, fino al giudizio di legittimità, senza i cambi di impostazione che si producono quando ogni grado passa a un difensore diverso. Quando la partita riguarda un’impresa, pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ex D.L. 118/2021, perché la convenzione di moratoria è uno degli esiti che l’art. 23 CCII riconduce alla composizione negoziata e conoscere quel tavolo dall’interno significa saper riconoscere quando la controparte sta bluffando. Quando invece il debitore non è assoggettabile a liquidazione giudiziale, il percorso cambia e intervengono il Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e il professionista fiduciario dell’OCC. Sopra tutto questo lavora uno staff di avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo, perché la convenienza economica di un creditore è materia da commercialista almeno quanto il classamento è materia da avvocato, e chi legge solo una delle due metà della partita la sta giocando con metà delle informazioni.
Chiusura
Le categorie di creditori, nella convenzione di moratoria, non sono una nozione da manuale: sono il perimetro dentro cui si decide chi resta libero e chi viene vincolato senza aver firmato. Sono una nozione legale, non negoziale — omogeneità di posizione giuridica e interessi economici, come la Cassazione ha definitivamente chiarito — ma è nella stanza delle trattative che quella nozione si riempie di contenuto. In questa materia non vince chi ha ragione in astratto: vince chi arriva al tavolo con il classamento già costruito, la soglia già misurata e lo scenario alternativo della controparte già quantificato.
Lo Studio Monardo segue questo istituto perché ogni fronte della partita corrisponde a una competenza certificata dell’Avvocato: il tavolo negoziale e la collocazione della convenzione tra gli esiti della composizione negoziata appartengono all’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ex D.L. 118/2021; la lettura delle posizioni bancarie e la costruzione delle categorie sono il terreno dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario; l’opposizione, il reclamo e l’eventuale giudizio di legittimità sono il terreno dell’avvocato cassazionista; e quando il debitore non è fallibile subentrano il Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e il fiduciario dell’OCC.
📩 Se la trattativa è già aperta o hai appena ricevuto una convenzione da firmare, gioca d’anticipo invece di rincorrere: scrivici oggi stesso, tutti i recapiti per raggiungere lo Studio Monardo sono indicati al termine di questa pagina.
