Società A Ristretta Base Partecipativa: La Difesa Del Socio Dalla Presunzione Di Utili Extracontabili

Da Giuseppe Monardo
Novembre 1, 2025
05:11

Hai ricevuto un avviso di accertamento come socio di una società a ristretta base partecipativa e l’Agenzia delle Entrate ti contesta utili extracontabili mai percepiti?
Si tratta di una delle contestazioni più frequenti nei confronti dei soci di piccole società di capitali, quando il Fisco presume che gli utili “in nero” accertati nei confronti della società siano stati automaticamente distribuiti ai soci.

Questa presunzione, tuttavia, non è assoluta: può essere contestata e superata dimostrando che gli utili non sono mai stati effettivamente percepiti o che la società li ha reinvestiti.
In questa guida analizziamo cosa significa “società a ristretta base partecipativa”, come nasce la presunzione di utili extracontabili e quali sono le migliori strategie difensive per il socio.

Cosa si intende per società a ristretta base partecipativa

Per “società a ristretta base partecipativa” si intendono quelle società di capitali (come SRL o SAS) composte da un numero limitato di soci, spesso legati da vincoli familiari o personali.
Secondo l’Agenzia delle Entrate e la giurisprudenza, in queste società i soci avrebbero una conoscenza diretta della gestione e parteciperebbero consapevolmente alla distribuzione degli utili, anche di quelli non contabilizzati.

È su questa base che il Fisco applica la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo alla società.

Cos’è la presunzione di utili extracontabili

Quando l’Agenzia delle Entrate accerta che la società ha realizzato ricavi non dichiarati o ha occultato utili (ad esempio tramite vendite non fatturate o costi fittizi), presume che tali somme siano state distribuite ai soci, proporzionalmente alle quote di partecipazione.

In pratica, l’accertamento societario si “riflette” automaticamente sui soci, ai quali vengono imputati redditi di capitale non dichiarati.
Tuttavia, questa presunzione non è automatica: deve essere supportata da elementi concreti che dimostrino l’effettiva distribuzione degli utili o la consapevolezza dei soci rispetto alle irregolarità contabili.

Su quali basi il Fisco fonda la contestazione

L’Agenzia delle Entrate di solito fonda la contestazione su:

la ristretta composizione societaria (pochi soci, spesso familiari o conviventi);
l’accertamento definitivo nei confronti della società;
i flussi finanziari non giustificati sui conti correnti dei soci;
i prelievi o versamenti di denaro non coerenti con i redditi dichiarati;
la mancanza di delibere di reinvestimento o di accantonamento degli utili.

Da questi elementi il Fisco deduce che gli utili extracontabili sono stati percepiti dai soci, anche se non formalmente distribuiti.

Perché la presunzione non è automatica

La Corte di Cassazione, in numerose sentenze (tra cui Cass. n. 21940/2020 e Cass. n. 2615/2023), ha stabilito che la presunzione di distribuzione degli utili non è assoluta e deve essere provata caso per caso.
In particolare:

la ristretta base sociale non basta da sola a giustificare la tassazione dei soci;
il Fisco deve dimostrare l’effettiva percezione degli utili o la disponibilità di somme extracontabili;
il socio può difendersi dimostrando di non aver partecipato alla gestione o di non aver ricevuto alcun vantaggio economico.

Ciò significa che la semplice partecipazione al capitale sociale non comporta automaticamente l’obbligo di pagare imposte su utili presunti.

Come difendersi da un accertamento per utili extracontabili

Se hai ricevuto un accertamento in quanto socio di una società a ristretta base partecipativa, puoi difenderti dimostrando che non hai percepito alcun utile o che le somme contestate non sono state distribuite.
Ecco i passaggi fondamentali:

Analizza la motivazione dell’accertamento.
Verifica se l’Agenzia delle Entrate si è limitata a richiamare l’accertamento societario o se ha fornito elementi concreti sulla presunta distribuzione.
Verifica lo stato dell’accertamento societario.
Se l’accertamento della società non è ancora definitivo, quello sui soci può essere sospeso o contestato in parallelo.
Raccogli documentazione a supporto della difesa.
Bilanci, verbali delle assemblee, estratti conto, delibere di reinvestimento, contratti di finanziamento soci o prove del reinvestimento degli utili nella società.
Dimostra la mancanza di percezione personale.
Se non hai ricevuto somme o benefici diretti, puoi contestare la presunzione di distribuzione, anche tramite testimoni o documenti contabili.
Affidati a un avvocato esperto in diritto tributario.
Un professionista potrà presentare ricorso alla Commissione Tributaria entro i termini di legge (60 giorni dalla notifica dell’avviso) e chiedere l’annullamento dell’accertamento.

Le principali strategie difensive

Le strategie più efficaci per contrastare l’accertamento si basano su prove concrete e giuridiche:

dimostrare che gli utili extracontabili non sono stati distribuiti, ma reinvestiti o accantonati nella società;
provare la mancanza di ruolo gestionale del socio, soprattutto se non era amministratore o non partecipava alle decisioni economiche;
documentare l’assenza di flussi finanziari in entrata sui conti del socio;
impugnare l’accertamento per carenza di motivazione, se l’Agenzia si è limitata a presunzioni generiche senza prove.

Una difesa ben costruita può portare all’annullamento totale dell’accertamento e al riconoscimento della piena estraneità del socio.

Le conseguenze fiscali per i soci

Se la presunzione viene confermata, il socio può subire:

l’imputazione di redditi di capitale non dichiarati;
il pagamento dell’IRPEF e delle relative addizionali;
l’applicazione di sanzioni dal 90% al 180% dell’imposta dovuta;
il rischio di solidarietà fiscale con la società per le somme non versate.

Tuttavia, la giurisprudenza riconosce ampie possibilità di difesa, soprattutto quando il socio non ha partecipato alla gestione o non ha percepito materialmente gli utili.

Quando rivolgersi a un avvocato esperto

Devi contattare un avvocato se:

hai ricevuto un accertamento come socio di una società a ristretta base;
l’Agenzia delle Entrate ti contesta utili non dichiarati derivanti da accertamenti societari;
vuoi impugnare l’atto e dimostrare la tua estraneità alla gestione o la mancata percezione degli utili.

Un avvocato esperto in diritto tributario e contenzioso fiscale può analizzare la legittimità dell’accertamento, verificare la motivazione, raccogliere le prove e presentare un ricorso efficace davanti al giudice tributario.

⚠️ Attenzione: se non presenti opposizione entro 60 giorni dalla notifica, l’accertamento diventa definitivo e non potrai più far valere le tue ragioni. Agire tempestivamente è essenziale per tutelare i tuoi diritti e il tuo patrimonio.

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in diritto tributario, accertamenti fiscali e difesa dei soci – spiega in modo chiaro cosa fare se ricevi una contestazione come socio di una società a ristretta base partecipativa, come difenderti dalla presunzione di utili extracontabili e come ottenere l’annullamento dell’accertamento.

👉 Hai ricevuto un accertamento per utili presunti come socio di una società a ristretta base?
Richiedi in fondo alla guida una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo. Analizzeremo la tua posizione, verificheremo la legittimità della presunzione e costruiremo una strategia difensiva personalizzata per proteggerti dal Fisco e dimostrare la tua estraneità alla presunta distribuzione di utili non dichiarati.

Introduzione

Le cosiddette società a ristretta base partecipativa – tipicamente società di capitali con pochi soci, spesso legati da rapporti familiari o fiduciari – sono oggetto di una particolare presunzione in ambito fiscale: se in tali società vengono scoperti utili “extracontabili” (profitti non dichiarati al Fisco, ossia utili “in nero”), si presume che questi siano stati distribuiti di nascosto ai soci, in proporzione alle rispettive quote di partecipazione . Questa presunzione, elaborata dalla giurisprudenza, comporta che il socio debba assolvere un ulteriore onere fiscale personale (oltre a quello gravante sulla società) salvo che dimostri il contrario. La difesa del socio – specialmente se debitore d’imposta a seguito di tale presunzione – richiede dunque strategie mirate, sia in sede amministrativa (dinanzi all’Agenzia delle Entrate, ad esempio attivando procedure come l’accertamento con adesione) sia in sede contenziosa (ricorrendo alle Corti di Giustizia Tributaria competenti).

In questa guida analizzeremo dettagliatamente la disciplina e l’evoluzione di questa presunzione fino a settembre 2025, con riferimenti normativi aggiornati e le più recenti pronunce giurisprudenziali. Adotteremo un linguaggio tecnicamente accurato ma al tempo stesso chiaro, adatto sia a professionisti (avvocati tributaristi, commercialisti) sia a imprenditori e privati che si trovino coinvolti in tali vicende. Verranno fornite tabelle riepilogative, esempi pratici e una sezione di Domande & Risposte, al fine di offrire una visione completa e operativa dell’argomento. Il focus sarà principalmente dal punto di vista del contribuente-socio, ossia di colui che si vede imputare utili extra-contabili e intende difendersi da tale pretesa impositiva.

Concetti generali e definizioni chiave

Prima di esaminare le strategie difensive, è opportuno definire i concetti fondamentali in gioco.

Utili extracontabili (utili “in nero”) – Sono i profitti di una società che non risultano dalle scritture contabili ufficiali e non sono stati dichiarati al Fisco. Possono derivare da ricavi occultati (es. vendite non fatturate o sottofatturate) oppure emergere indirettamente da costi fittizi o indebiti contabilizzati (es. fatture per operazioni inesistenti o sovrafatturazioni) che riducono artificialmente l’utile dichiarato . In pratica, sono gli utili “nascosti” nelle pieghe di bilanci e dichiarazioni, sfuggiti all’imposizione. Tali utili segnalano una capacità contributiva non dichiarata, in violazione del principio costituzionale di capacità contributiva ex art. 53 Cost. Ogni volta che l’Amministrazione finanziaria scopre utili extracontabili, tende a recuperare a tassazione sia le imposte evase dalla società sia – come vedremo – le imposte dovute dai soci su quegli utili, assumendo che ne abbiano beneficiato.

Società a ristretta base partecipativa – Con questa espressione ci si riferisce in genere a una società di capitali (ad esempio una S.r.l., ma il concetto può estendersi anche a S.p.A. o altre forme) caratterizzata da un numero esiguo di soci . Spesso i soci sono membri di una stessa famiglia o comunque persone legate da stretti rapporti personali e fiduciarî. In una struttura sociale così “chiusa” è usuale ritenere che i soci esercitino un reciproco controllo sulla gestione e condividano le decisioni principali. Non esiste una soglia numerica fissa per definire “ristretta” la compagine sociale; la giurisprudenza ha ritenuto tali, ad esempio, società con due o tre soci, anche quando uno dei soci era a sua volta una persona giuridica, purché in ultima istanza il controllo faccia capo a poche persone fisiche legate fra loro . Ciò che rileva è dunque l’assetto sostanziale: se poche persone controllano l’impresa, vi è un’alta probabilità di compartecipazione alle decisioni e alle eventuali irregolarità. Questa caratteristica costituisce il fatto noto da cui s’innesca la presunzione di distribuzione degli utili occulti (come approfondiremo, secondo la Cassazione il fondamento logico di tale presunzione sta proprio nella “ristrettezza dell’assetto societario che implica un vincolo di solidarietà e reciproco controllo dei soci nella gestione” ).

Presunzioni tributarie: legali vs. semplici – Una presunzione è un meccanismo logico-giuridico per cui da un fatto noto si risale a un fatto ignoto. Nel diritto tributario italiano le presunzioni sono spesso utilizzate per ricostruire induttivamente materia imponibile sottratta a tassazione. È importante distinguere: le presunzioni legali sono stabilite per legge (possono essere assolute o relative) e attribuiscono direttamente un effetto probatorio predeterminato, generalmente spostando l’onere della prova a carico del contribuente. Un esempio di presunzione legale relativa è quella sui conti bancari dell’imprenditore individuale: i versamenti ingiustificati si presumono ricavi tassabili (art. 32 DPR 600/1973) . Le presunzioni semplici, invece, non sono fissate da una norma specifica ma sono lasciate al prudente apprezzamento del giudice; per poter essere utilizzate richiedono che gli indizi su cui si basano siano gravi, precisi e concordanti (art. 2729 c.c.) . Nel processo tributario, fino al 2022, la giurisprudenza tendeva a riconoscere ampia dignità anche a presunzioni semplici elaborate caso per caso, talora avallando inversioni dell’onere della prova in favore del Fisco senza un’esplicita base normativa. Come vedremo, la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extrabilancio rientra tra le presunzioni giurisprudenziali semplici: non è espressamente prevista da una legge tributaria, ma è frutto di elaborazione dei giudici e viene applicata purché supportata da indizi logici e coerenti. Dal 2022, con la riforma del processo tributario, il legislatore è intervenuto su questo tema (v. infra, § Impatto della riforma 2022), stabilendo che il giudice tributario deve valutare le prove “in coerenza con la normativa tributaria sostanziale” (art. 7, comma 5-bis, D.Lgs. 546/1992), il che – come vedremo – ha inciso sul modo di trattare queste presunzioni non codificate.

La presunzione di distribuzione degli utili occulti ai soci

Origine giurisprudenziale e fondamento logico

La presunzione secondo cui gli utili extrabilancio di una società di capitali a ristretta base si presumono distribuiti pro quota ai soci affonda le radici nella giurisprudenza della Corte di Cassazione sviluppatasi negli ultimi decenni . Già agli inizi degli anni 2000 la Suprema Corte aveva enunciato questo principio in casi concreti (ad es. Cass. n. 7174/2002, Cass. n. 10951/2002), consolidandolo poi con numerose pronunce successive (Cass. n. 16885/2003; n. 1924/2008; n. 18032/2013; n. 24534/2017; n. 27778/2017, tra le tante) . Il fondamento logico della presunzione risiede in una massima di esperienza comune: in una piccola società vi è tipicamente complicità o almeno consenso tra i soci sulle scelte di gestione, specie quando si tratta di gestire utili “in nero” . È ritenuto ragionevole supporre che, se la società realizza profitti occulti, questi vengano poi spartiti fra i soci “sotto banco” in proporzione alle quote, invece di essere lasciati inutilizzati . In altre parole, data la reciproca fiducia e i vincoli solidaristici tra pochi soci, è altamente probabile che eventuali fondi neri finiscano nelle tasche degli stessi soci, senza transito nelle scritture ufficiali.

Questo ragionamento ha giustificato, secondo la Cassazione, una inversione probatoria in favore del Fisco: una volta accertata in via definitiva (o comunque validamente) l’esistenza di utili extra-contabili in capo alla società, si dà per avvenuta la distribuzione di tali utili ai soci, salvo prova contraria . Per il Fisco ciò presenta l’innegabile vantaggio di non dover provare nel dettaglio come e quando gli utili nascosti siano stati trasferiti ai soci (cosa spesso impossibile da dimostrare con prove dirette, trattandosi di movimenti illeciti e non tracciati) . Come ha osservato la Cassazione, infatti, questa presunzione “allevia l’onere probatorio” dell’Amministrazione finanziaria, che difficilmente potrebbe provare di per sé i flussi finanziari occulti, mentre pone il contribuente-socio nella posizione di dover chiarire il destino di quei fondi . In sintesi, la logica è: “pochi soci, tutti d’accordo; c’è un utile non dichiarato? Allora se lo saranno diviso tra loro”.

Da notare che la legittimità di tale inferenza è stata più volte scrutinata sotto due profili critici: (a) il possibile contrasto con il divieto di presunzioni di secondo grado e (b) il rischio di duplicazione d’imposta (doppia tassazione) sul medesimo reddito. Sul primo punto, la Cassazione ha chiarito che qui non vi è una doppia presunzione (una presunzione fondata su un’altra presunzione): il fatto noto da cui si muove non è l’accertamento induttivo di maggior reddito societario in sé, bensì la ristrettezza della compagine sociale, la quale costituisce un fatto certo e oggettivo . Dato questo fatto (pochi soci con reciproco controllo), l’ulteriore passaggio logico – presumere la distribuzione degli utili occulti accertati – è considerato dalla Corte una presunzione semplice ma non vietata: è un ragionamento presuntivo unico, basato su un unico fatto noto (la struttura chiusa della società) e non su una “presunzione costruita su un’altra presunzione” . In altre parole, secondo la Suprema Corte non si viola l’art. 2729 comma 2 c.c. (che vieta presunzioni di secondo grado) perché la catena inferenziale è unica e diretta: assetto societario ristretto ⇒ utili occulti distribuiti.

Quanto al secondo profilo (la doppia imposizione), va rilevato che la prassi dell’Erario in questi casi comporta effettivamente due livelli di tassazione sul medesimo importo: la società viene tassata (in sede di accertamento) sul reddito non dichiarato ai fini delle imposte societarie (IRES e, se dovuto, IRAP), e parallelamente i soci vengono tassati (ai fini IRPEF) sul presunto dividendo incassato clandestinamente. Ciò avviene senza che vi sia stata una delibera formale di distribuzione di utili (naturalmente, trattandosi di utili occulti, nessuna delibera sociale li avrebbe potuti dichiarare) . La dottrina e alcuni giudici di merito hanno criticato questa situazione, osservando che si introduce una sorta di “automatismo probatorio” senza base legale e un inedito regime di doppia tassazione degli utili, potenzialmente in contrasto con i principi della normativa sostanziale e con il divieto di tassazione di capacità contributiva inesistente . Infatti, in via ordinaria i dividendi societarî sono già frutto di utili tassati in capo alla società, e il sistema tributario prevede meccanismi di alleggerimento della doppia imposizione (ad esempio la parziale detassazione o la ritenuta secca). Nel caso di utili extracontabili, invece, si rischia di tassare per intero due volte lo stesso importo: prima come reddito d’impresa evaso, poi come reddito di capitale in capo al socio, senza alcun credito d’imposta o esclusione . Nonostante tali perplessità, la Cassazione ha continuato a ritenere legittima la procedura, ribadendo tuttavia che si tratta pur sempre di una presunzione relativa (iuris tantum): resta salva in ogni caso la prova contraria ad opera del contribuente .

Riassumendo i principî affermati dalla Suprema Corte:

In una società di capitali a ristretta base sociale, accertati utili non dichiarati, è legittima la presunzione semplice che tali utili siano stati distribuiti pro quota ai soci* .
Questa presunzione non viola il divieto di doppia presunzione perché poggia su un fatto noto diverso (la base ristretta) e non sul solo accertamento fiscale induttivo .
La presunzione può essere vinta dal contribuente con prova contraria, ma – secondo l’orientamento tradizionale – tale prova deve essere specifica e rigorosa: il socio deve dimostrare che i maggiori utili non gli sono stati attribuiti perché la società li ha trattenuti o reinvestiti nell’attività . Altre argomentazioni generiche (es. “la società era in perdita, quindi non poteva distribuire utili”) non sono considerate sufficienti a scalzare la presunzione .

Presupposti applicativi della presunzione

Per l’operatività della presunzione in esame sono necessari alcuni presupposti di fatto e di diritto:

Ristrettezza della compagine sociale: come detto, è la premessa logica di tutto. Occorre che la società sia partecipata da un numero limitato di soci. La giurisprudenza non fissa un numero massimo preciso, ma casi tipici sono società con due, tre o quattro soci. Più raramente la presunzione è stata applicata a società con un numero leggermente maggiore di soci, ma in cui magari solo pochi di essi detengono la quasi totalità del capitale (ad esempio società di famiglia con parenti titolari solo nominalmente di piccole quote). In sostanza, conta il fatto che vi sia un nocciolo duro di controllo molto concentrato . Anche se la società è formalmente partecipata da persone giuridiche (ad es. holding, società fiduciarie, altre società di persone o capitali), ciò non esclude la presunzione se in concreto il controllo ultimo fa capo a poche persone fisiche. Ad esempio, la Cassazione ha ritenuto applicabile la presunzione in un caso in cui una S.r.l. aveva come soci al 50,5% una S.a.s. e al 49,5% un’altra S.r.l., quest’ultima a sua volta controllata al 95,76% dalla medesima S.a.s. (cioè in definitiva da una famiglia) . Il fatto che i soci immediati fossero società non ha impedito la presunzione, poiché l’assetto proprietario era comunque di natura ristretta e accentrata . Dunque, sono irrilevanti la veste giuridica e la personalità dei soci (persone fisiche o giuridiche): ciò che conta è la struttura sostanziale, ossia che vi sia un gruppo unitario e circoscritto di interessi economici al controllo. Anche un socio unico rientra evidentemente nel concetto di “base ristretta” (in tal caso la presunzione ha ancora meno ostacoli logici, essendoci un’unica persona che coincide con la proprietà).
Accertamento di utili non dichiarati in capo alla società: è un presupposto imprescindibile. Deve esservi stato un accertamento fiscale (analitico o induttivo) che abbia individuato un maggior reddito imponibile a carico della società rispetto a quanto dichiarato. Tipicamente ciò avviene tramite una verifica o controllo dell’Agenzia delle Entrate (o Guardia di Finanza) in cui emergono: ricavi non contabilizzati, o costi indeducibili (perché fittizi o privi dei requisiti) che generano un utile “occulto”. Esempio: se la società Alfa Srl ha contabilizzato costi falsi per 100.000€ allo scopo di ridurre l’utile, e l’ufficio li disconosce in accertamento, il reddito tassabile della società aumenta di 100.000€ – tale importo costituisce utile extrabilancio . Allo stesso modo, se si scoprono ricavi non fatturati, questi vengono aggiunti al reddito. Senza l’accertamento di un maggior reddito societario definitivo o quantomeno legittimamente accertato, non c’è “utile occulto” da attribuire ai soci. È importante notare che l’accertamento alla società funge da atto presupposto: esso può anche non essere definitivo al momento in cui il Fisco muove la pretesa verso i soci (spesso, per evitare decadenze, l’Agenzia notifica quasi contestualmente l’avviso alla società e quelli ai soci) , ma deve quantomeno sussistere un atto di accertamento motivato nei confronti della società. In pratica dunque l’iter è: prima si emette (o quantomeno si forma) l’avviso di accertamento a carico della società con l’indicazione dei maggiori utili non dichiarati ; poi l’Ufficio procede, di regola, a notificare gli avvisi di accertamento ai soci, ciascuno per la quota parte di utile occulto proporzionale alla partecipazione .
Qualificazione fiscale dei redditi attribuiti al socio: gli importi imputati ai soci in base a tale presunzione vengono qualificati dall’Amministrazione come “redditi di capitale” (in sostanza dividendi utili distribuiti). In concreto, l’avviso di accertamento al socio dirà qualcosa come: “visto che la società X (a ristretta base) è stata accertata per un maggior utile di € Y, si presume che tale utile extra sia stato da te percepito in qualità di socio al Z%; pertanto si rettifica il tuo reddito imponibile IRPEF per l’anno ____ di € Z% di Y” . Fiscalmente, fino al 2017 i dividendi percepiti da persone fisiche su partecipazioni qualificate concorrevano parzialmente all’IRPEF; dal 2018 tutti i dividendi percepiti da persone fisiche fuori dall’esercizio d’impresa (qualificati o meno) sono soggetti a una tassazione separata con aliquota del 26%. Tuttavia, nel contesto dell’accertamento, l’Agenzia delle Entrate in genere recupera l’IRPEF ordinaria su questi importi come redditi di capitale non dichiarati (spesso applicando l’aliquota massima IRPEF, presumendo manchino le ritenute). Ad esempio, in un caso concreto l’Erario, oltre a chiedere al socio l’IRPEF sul dividendo in nero, ha contestato alla società la mancata effettuazione della ritenuta alla fonte su dividendi corrisposti in nero . Ciò conferma la logica di equiparare gli utili occulti a dividendi distribuiti formalmente: il Fisco cerca di recuperare sia l’imposta in capo al percettore sia le ritenute omesse da parte della società erogante.
Periodo d’imposta e soggetti coinvolti: l’avviso al socio viene emesso per lo stesso periodo d’imposta per cui è stato rettificato il reddito societario, e nei confronti di chi risultava socio in quel periodo (in genere si fa riferimento ai soci presenti nell’anno oggetto di accertamento, spesso in base al libro soci o alle risultanze camerali). Se le quote sono cambiate dopo, è irrilevante ai fini dell’accertamento: conta chi era socio durante l’esercizio in cui sono maturati gli utili occulti. Nel caso di socio deceduto, l’accertamento può essere notificato agli eredi, in quanto aventi causa nei debiti tributari del de cuius.

In presenza di questi presupposti, l’Agenzia delle Entrate applica la presunzione automaticamente, a meno che elementi particolari la inducano a desistere. Ad esempio, ci si potrebbe chiedere: e se la società è fallita o versa in gravi difficoltà finanziarie? La circostanza di un fallimento successivo non impedisce ex se la presunzione per gli anni precedenti: anzi, nella prassi accade che la società fallita non impugni l’accertamento e diventi definitiva la pretesa su utili occulti (magari poi irrealizzabile perché il fallimento non paga), e parallelamente si proceda verso i soci personali per incassare almeno da loro l’IRPEF su quei proventi. Il socio potrebbe obiettare che, se la società era insolvente, probabilmente quegli utili non sono mai stati effettivamente distribuiti ma sono serviti per coprire buchi finanziari. Si tratta però di argomentazioni di merito da far valere come prova contraria (vedremo tra poco il valore di queste difese). Ancora, se la società ufficialmente chiudeva i bilanci in perdita, potrebbe sembrare illogico parlare di utili extra da distribuire. In realtà ciò avviene proprio perché le perdite ufficiali possono celare utili occultati (es. per via di costi fittizi): la Cassazione ha esplicitamente escluso che la presenza di perdite di bilancio basti a escludere la presunzione . In altri termini, anche in un esercizio chiuso ufficialmente in rosso potrebbero esservi stati utili nascosti, se le perdite erano frutto di artifici contabili. Sarà onere del socio eventualmente dimostrare che quelle perdite erano reali e nessun importo è stato in realtà sottratto.

Infine, una notazione sul rapporto con altre presunzioni: spesso l’accertamento del maggior reddito societario si basa a sua volta su presunzioni (es. parametri, analisi finanziarie ex art. 32 DPR 600/73, utilizzo di indagini bancarie, ecc.). La presunzione di distribuzione ai soci è, come detto, per la Cassazione un passo ulteriore basato sul fatto certo della ristretta base societaria . Tuttavia, alcuni giudici di merito in passato avevano sollevato dubbi definendola una doppia presunzione (presunzione di utili in capo alla società + presunzione di distribuzione ai soci). Tali dubbi sono stati rigettati dal filone giurisprudenziale di legittimità prevalente, ma costituiscono un’eco delle perplessità sulla solidità di questo meccanismo. Come vedremo, di recente – anche grazie a un intervento normativo – la tendenza sta cambiando, richiedendo all’Amministrazione maggiori elementi di prova per supportare la tassazione dei soci.

Procedura di accertamento: dalla società ai soci

È utile ricostruire brevemente come si articola, in pratica, il doppio binario di accertamento nei confronti della società e dei soci, e quali sono le interazioni tra i due procedimenti.

Accertamento a carico della società (atto “prodromico”) – Tutto origina da qui. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di verifica o controllo, emette un avviso di accertamento nei confronti della società, contestando i maggiori redditi imponibili individuati (utili non dichiarati) e liquidando le relative maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA se pertinente) . Questo atto impositivo deve essere motivatamente fondato su elementi concreti: ad esempio, può basarsi su movimenti bancari non giustificati, su riscontri documentali (come una contabilità parallela trovata dalla Guardia di Finanza), su incongruenze nei margini di profitto rispetto al settore, sulla scoperta di fatture false, ecc. . L’accertamento alla società costituisce il presupposto logico per procedere verso i soci, nel senso che senza una rettifica societaria non avrebbe senso tassare il socio per utili extra. Tuttavia, dal punto di vista giuridico, gli atti di accertamento verso società e soci sono formalmente autonomi. Ciò significa che l’Agenzia non deve aspettare l’esito definitivo del contenzioso societario per notificare gli avvisi ai soci . Spesso infatti gli avvisi ai soci vengono emessi contestualmente o a breve distanza da quello societario, in prossimità della scadenza dei termini di accertamento, al fine di evitare decadenze. Questo può creare situazioni in cui pende ricorso sia della società sia dei soci in parallelo.
Accertamento a carico dei soci – Identificati i soci (e le rispettive percentuali di partecipazione) nell’anno verificato, l’Ufficio notifica a ciascuno un avviso di accertamento personale. In esso si fa leva sulla presunzione di distribuzione: tipicamente si richiama l’accertamento della società e si afferma che, trattandosi di società a base ristretta, i maggiori utili accertati si presumono distribuiti al socio in base alla sua quota . Viene quindi determinato un maggior reddito di capitale IRPEF in capo al socio pari alla quota parte degli utili occulti (ad esempio, se Tizio ha il 40% della società e sono emersi €100.000 di utili extracontabili, a Tizio verrà imputato un reddito non dichiarato di €40.000) . Su tale importo si calcolano le imposte IRPEF dovute dal socio per quell’anno (al netto di eventuali imposte già assolte; in genere, però, trattandosi di utili occulti, non risultano né ritenute né crediti, quindi il carico è integrale). L’avviso al socio sarà corredato di sanzioni per omessa/infedele dichiarazione (tipicamente il 90% della maggior imposta, secondo il D.Lgs. 471/1997, art. 1) e interessi. La notifica dell’avviso al socio segue le regole ordinarie (generalmente la residenza anagrafica per le persone fisiche). Va sottolineato che non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci in questa materia: la Cassazione ha escluso che vi sia un unico rapporto d’imposta inscindibile, trattandosi di soggetti passivi diversi (la società paga IRES, i soci IRPEF) e di atti distinti . Pertanto, il Fisco non è tenuto a notificare simultaneamente a tutti né a coinvolgerli nello stesso giudizio. Ognuno può impugnare autonomamente il proprio avviso.
Autonomia e interdipendenza dei giudizi – Nonostante la formale autonomia, tra l’accertamento societario e quello al socio esiste un evidente rapporto di connessione, se non di dipendenza. Ci si chiede: cosa accade se la società non impugna il suo avviso (o lo perde, divenendo definitivo) e il socio invece fa ricorso? E viceversa, se la società vince la causa e si scopre che l’utile extracontabile in realtà non c’era, il socio può ottenere sgravio anche se il suo avviso era passato in giudicato? La risposta della giurisprudenza più recente è improntata a una certa flessibilità nell’interesse della giustizia e della capacità contributiva effettiva.
Caso 1: la società non impugna (accertamento definitivo) – In tal scenario, l’atto societario diviene definitivo: giuridicamente “cristallizza” il maggior utile accertato. Il socio, non essendo litisconsorte necessario, non ha potuto partecipare al giudizio (che non c’è stato) della società. Potrebbe sembrare che sia vincolato da tale esito e che non possa contestare l’esistenza di quell’utile (principio del “giudicato riflesso”). In passato alcune pronunce rigide sposavano questa linea, ma l’orientamento attuale è più garantista verso il socio. È riconosciuto che, impugnando l’avviso a lui diretto, il socio può contestare anche la fondatezza della ricostruzione del reddito societario, indipendentemente dal fatto che l’accertamento a carico della società sia definitivo . In altre parole, il giudice del ricorso del socio può valutare incidenter tantum se davvero quegli utili extrabilancio furono realizzati dalla società, ancorché l’atto societario non sia stato impugnato . Ciò trova fondamento nell’art. 2 D.Lgs. 546/1992, che attribuisce al giudice tributario il potere di decidere su ogni questione da cui dipenda la soluzione della controversia . Ad esempio, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania (sent. n. 4201/11/2023) ha statuito che la definitività dell’accertamento societario non impedisce al socio di contestare l’inesistenza degli utili presunti distribuiti, e se il giudice accerta che in realtà tali utili non vi erano, deve annullare l’atto verso il socio . La Cassazione dal canto suo, con l’ordinanza n. 21644/2022, ha affermato un principio coerente: il socio che non riesca a provare che la distribuzione non è avvenuta, deve necessariamente contestare l’effettivo conseguimento degli utili extrabilancio da parte della società . Tradotto: in mancanza di altre prove liberatorie, l’unica strada è attaccare a monte l’esistenza dei ricavi non contabilizzati. Quindi il socio non è privo di tutela: può far valere nel suo giudizio la carenza originaria del presupposto (utile in nero), anche se la società ha lasciato decadere i termini.
Caso 2: la società vince il ricorso (utile extracontabile annullato) – Ipotizziamo ora che la società impugni l’accertamento e ottenga in giudizio l’annullamento totale o parziale dei maggiori utili contestati (ad es., i giudici stabiliscono che solo la metà dei ricavi in nero era fondata, o che le fatture contestate erano invece valide, eliminando il maggior utile). Se parallelamente i soci avevano avuti accertati utili extrabilancio, questi atti potrebbero essere già definitivi (se non impugnati) o pendenti. Ci si chiede: il giudicato favorevole alla società si estende ai soci? La Cassazione, con un’importante ordinanza n. 25267 del 20/09/2024, ha riconosciuto l’efficacia riflessa del giudicato intervenuto tra Fisco e società . In quel caso, la società aveva visto annullato parzialmente in appello l’accertamento di utili extracontabili, mentre l’accertamento al socio era divenuto definitivo per mancata impugnazione e il socio aveva ricevuto cartella di pagamento. Ebbene, i giudici hanno stabilito che, poiché la sentenza passata in giudicato sulla società accertava l’insussistenza di parte degli utili extrabilancio, tale esito rimuove il presupposto su cui si fondava l’accertamento al socio, che andava conseguentemente rideterminato in riduzione . L’Agenzia avrebbe dovuto d’ufficio adeguarsi all’esito favorevole alla società, anche mediante autotutela o rimborso dell’eccedenza pagata . La Suprema Corte ha affermato con forza che l’accertamento verso la società costituisce l’antecedente logico-giuridico di quello verso il socio, sicché eliminato o ridotto il primo viene meno o si riduce proporzionalmente anche il secondo . Ha pertanto negato che vi sia piena autonomia: esiste un rapporto di dipendenza tra i due atti impositivi, per cui la sentenza relativa all’accertamento societario prevale sul giudicato formatosi sull’atto del socio . Questa pronuncia sottolinea un principio di equità: sarebbe infatti irragionevole far pagare al socio imposte su utili che un’altra sentenza ha stabilito inesistenti.
Caso 3: giudizi paralleli e coordinamento – Quando pendono contemporaneamente il ricorso della società e quello del socio, situazioni che prima della riforma potevano creare incertezze, oggi la soluzione più efficiente è tendere al coordinamento. Non essendovi litisconsorzio necessario, le cause rimangono formalmente distinte; tuttavia le parti possono chiedere una sospensione di una delle due in attesa dell’esito dell’altra, oppure talvolta i giudici, rilevando l’intima connessione, dispongono un rinvio per consentire di conoscere la definizione dell’altro processo. In alcuni casi, se le cause si trovano nello stesso grado e la composizione soggettiva lo consente, si è proceduto anche a riunione dei giudizi (soprattutto se i soci appellanti erano anche rappresentanti legali della società, quindi coinvolti in entrambi i giudizi). L’obiettivo è evitare esiti contraddittori (es. società che vince e socio che perde su premesse opposte). Oggi, con la regola dell’incidentalità delle questioni (art. 2 c. 3 D.Lgs. 546/92) e la maggiore attenzione all’onere probatorio (art. 7 c.5-bis, infra), è generalmente riconosciuto il diritto del socio a vedere valutata la questione dell’effettiva esistenza degli utili extrappartamento come parte della propria difesa.

In definitiva, il socio non è del tutto vincolato dalle sorti processuali della società, ma certamente la sua posizione si rafforza se la società riesce a far cadere (in tutto o in parte) l’accertamento originario. D’altro canto, se la società non reagisce, il socio dovrà sobbarcarsi l’onere di attaccare in via incidentale la pretesa impositiva originaria per far valere la propria estraneità o l’assenza dei presupposti. Questo aspetto incide sulle strategie difensive: è fondamentale, ove possibile, coordinare le difese della società e dei soci sin dal primo grado, o quantomeno mantenere aperta la possibilità di riesaminare incidentalmente la posizione societaria nel giudizio del socio.

Onere della prova e prova contraria a carico del socio

La presunzione di distribuzione di utili occulti è, come evidenziato, una presunzione relativa: ciò significa che ammette prova contraria da parte del contribuente. Analizziamo in cosa consiste questo onere probatorio e come si è evoluto nel tempo, in relazione anche alle novità normative.

L’inversione dell’onere della prova in favore del Fisco (impostazione tradizionale)

Nella configurazione giurisprudenziale classica, l’effetto della presunzione in esame è di porre a carico del socio un significativo onere della prova per liberarsi dall’imposizione. In pratica, l’Amministrazione finanziaria – per presumere i dividendi in nero – non deve provare direttamente che il socio abbia incassato quegli utili, né fornire evidenze specifiche di trasferimenti di denaro; è sufficiente che provi (a) la ristrettezza della base sociale e (b) l’esistenza di utili extrabilancio in capo alla società . Questi elementi costituiscono, secondo Cassazione, indizi gravi, precisi e concordanti sufficienti a sorreggere la presunzione . Stabilita dunque una sorta di “prima facie case” a favore del Fisco, si verifica un ribaltamento dell’onere della prova: spetta al socio dimostrare che la suddivisione occulta degli utili non è avvenuta .

Ma quale contenuto deve avere questa prova liberatoria? Secondo l’indirizzo consolidato fino a pochi anni fa, il socio poteva vincere la presunzione solo dimostrando che i maggiori utili accertati erano rimasti nella sfera della società e non erano mai transitati nelle disponibilità personali. In particolare, la Cassazione richiedeva la prova che tali utili fossero stati accantonati dalla società o reinvestiti nella stessa . Ad esempio, il socio avrebbe dovuto provare che i ricavi extra sono stati utilizzati dall’azienda per acquistare nuovi macchinari, per pagare debiti sociali, per costituire riserve occulte comunque reinvestite nell’attività. Solo in questi casi si poteva considerare non avvenuta la distribuzione tra i soci. Al contrario, non era sufficiente una difesa generica o “negativa” (tipo: “non ho ricevuto nulla, non ci sono evidenze che io abbia incassato utili”); né bastava evidenziare che la società formalmente non aveva utili o aveva perdite . Occorreva una prova specifica e puntuale sulla destinazione alternativa di quei fondi.

Questa impostazione, portata alle estreme conseguenze, gravava il socio di una probatio assai ardua, al limite del “diabolico”. Come hanno sottolineato vari commentatori, si chiedeva in sostanza al socio di provare un fatto negativo (la mancata distribuzione) riguardante somme che non figuravano in contabilità, dunque tracciarne le sorti era quasi impossibile . Se i soldi non sono mai transitati sui conti ufficiali, come dimostrarne l’accantonamento? Si tratta di fondi per definizione nascosti all’erario. Inoltre, va considerato che solo la società dispone (o dovrebbe disporre) delle scritture contabili e di eventuali documenti interni su quelle somme, mentre il singolo socio non ha un potere diretto di gestione della contabilità, ma solo un diritto di ispezione spesso difficile da esercitare in concreto . In più, se quei fondi erano stati occultati, la contabilità ufficiale non li riporterà affatto, quindi anche volendo presentare libri e registri, questi negheranno l’esistenza degli utili (che invece l’accertamento ha svelato). È stata definita una vera e propria “probatio diabolica” : il contribuente si trova a dover provare ciò che non esiste nelle carte, ovvero la destinazione “fantasma” di utili mai contabilizzati.

Per fare qualche esempio concreto di difese tentate e rivelatesi generalmente infruttuose sotto il vecchio orientamento:

“L’utile occulto è servito a pagare in nero fornitori/dipendenti” – Il socio potrebbe sostenere che le somme non dichiarate sono state riutilizzate nell’impresa stessa per pagare costi anch’essi occulti (per esempio compensi fuori busta ai dipendenti, tangenti, materie prime pagate in nero). Questa tesi punta a dire: non c’è stato arricchimento personale, i soldi sono rimasti nel circuito aziendale. Tuttavia, fornire prova rigorosa di tali esborsi illeciti è molto complesso (sono pagamenti che avvengono in contanti, senza ricevute). In mancanza di tracce documentali, i giudici spesso non l’hanno ritenuta una prova contraria sufficiente, rientrando più nell’ambito delle mere affermazioni difensive.
“La società era in difficoltà, non avrebbe potuto distribuire nulla” – Si è tentato di opporre che, ad esempio, la società aveva debiti urgenti, per cui ogni liquidità extra sarebbe stata trattenuta per saldare creditori, e non v’è ragione di credere che i soci si siano arricchiti mentre l’azienda era sull’orlo del fallimento. Anche qui, però, manca un riscontro concreto: i giudici hanno replicato che i soci potevano comunque essersi appropriati di somme (magari aggravando la crisi aziendale). Servirebbe dimostrare specificamente che quei debiti sono stati pagati con quelle somme (ad es. mostrando estratti conto che evidenziano esborsi di pari ammontare in date compatibili).
“Non ero a conoscenza di quei utili in nero” – Nel caso di socio non amministratore, talvolta questi ha dichiarato di non essere nemmeno stato al corrente delle irregolarità contabili, magari perché socio di minoranza non coinvolto nella gestione quotidiana. Tale circostanza, per l’orientamento classico, non vale di per sé come prova contraria: la presunzione opera erga omnes i soci, in proporzione alle quote, a prescindere dal ruolo attivo o passivo nel management. L’ignoranza del socio non amministratore non esclude la possibilità che egli abbia comunque ricevuto la sua parte di utili occultati (magari dietro decisione del socio di maggioranza). Inoltre, la Cassazione ha osservato che il socio ha comunque il diritto di informarsi sulla gestione, quindi non può trincerarsi completamente dietro la mancata conoscenza . Fino a qualche tempo fa, dunque, neanche la totale estraneità gestionale liberava dall’imposizione (questo, come vedremo, è uno dei punti oggetto di recente ripensamento).

Riassumendo, sotto la vigenza dell’orientamento tradizionale il socio poteva (teoricamente) vincere la presunzione solo fornendo una prova documentale diretta che gli utili extra-contabili: (a) non gli sono stati distribuiti; e (b) sono rimasti nel patrimonio sociale (accantonati a riserva occulta) oppure reimpiegati nell’attività . Prove di questo tenore erano raramente disponibili, e di fatto la presunzione reggeva quasi sempre in giudizio. Non a caso si legge in dottrina che le “possibilità di prova contraria si rivelavano, nella generalità dei casi, un insieme vuoto” . Il risultato pratico era che la maggior parte degli accertamenti ai soci veniva confermata salvo rarissime eccezioni.

Evoluzione recente: l’orientamento “attenuato” e la prova dell’estraneità del socio

Negli ultimissimi anni, la monoliticità dell’orientamento sopra descritto ha iniziato a vacillare. Si è fatto strada, prima in alcune pronunce di merito e poi in sede di legittimità, un diverso approccio in merito a quali elementi possano costituire valida prova contraria. In particolare, è emersa l’idea che il socio possa sottrarsi alla presunzione anche dimostrando la propria assoluta estraneità alla gestione e conduzione societaria, ossia provando di non aver avuto alcun ruolo né potere nelle scelte che hanno portato alla formazione di utili occulti né nella loro eventuale distribuzione .

Un primo segnale in tal senso è rinvenibile in alcune decisioni di merito che hanno accolto i ricorsi dei soci evidenziando l’assenza di coinvolgimento di questi ultimi. Ad esempio, la Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria in una vicenda ha ritenuto che la presunzione non operasse “in maniera meccanica” e che l’ufficio dovesse fornire una “prova rafforzata” della distribuzione, rilevando come i soci avessero provato di non aver partecipato alla gestione e quindi di non aver percepito nulla . Tali pronunce minoritarie sono rimaste a lungo isolate, spesso riformate dalla Cassazione che ribadiva la linea dura. Tuttavia, di recente anche la Corte di Cassazione ha mostrato apertura.

Una svolta significativa è rappresentata dalla sentenza Cass. n. 26473/2024 (Sez. V, depositata 10/10/2024) e dall’ordinanza Cass. n. 2464/2025 (Sez. V, depositata 02/02/2025). In queste pronunce la Suprema Corte ha esplicitamente riconosciuto che la prova contraria può consistere anche nella dimostrazione dell’estraneità totale del socio alla gestione sociale . In particolare, l’ordinanza 2464/2025 – richiamando un “recente orientamento” cui intende aderire – afferma che “il socio di una società a ristretta base può vincere la presunzione offrendo la dimostrazione anche solo della propria assoluta estraneità alla gestione e conduzione societaria” . Questo significa che, se un socio prova di non aver preso parte né avuto conoscenza delle operazioni in nero (ad esempio perché socio di puro capitale, magari residente altrove, senza deleghe amministrative né ruoli operativi), allora viene meno la “massima di esperienza” su cui si fonda la presunzione. Infatti, come riconosce la stessa Cassazione in queste pronunce, la presunzione si basa sull’idea di un elevato grado di compartecipazione dei soci alla gestione e di reciproco controllo; se il socio riesce a dimostrare che nel suo caso questa compartecipazione non c’era affatto, cade il presupposto logico e la presunzione non può più operare in suo sfavore . In altre parole, l’orientamento “attenuato” personalizza l’analisi: non tutti i soci vanno trattati necessariamente allo stesso modo. Si fa strada un criterio di distinzione tra soci “attivi” (coordinatori dell’attività sociale, tipicamente amministratori o soci di maggioranza coinvolti nella gestione) e soci “passivi” o di minoranza, che magari sono meri investitori senza voce nelle decisioni.

Vale la pena sottolineare che Cass. 2464/2025 ha rappresentato una rottura col passato proprio perché contraddice quanto spesso affermato prima, ossia che l’ignoranza o la mancata ingerenza del socio fossero irrilevanti. Ora, invece, si afferma che se quell’ignoranza e non ingerenza vengono provate e sono assolute, costituiscono prova contraria idonea. Nel caso concreto dell’ordinanza 2464, i soci (ciascuno al 50% di una S.r.l.) avevano appellato sostenendo di non essere stati coinvolti nella gestione e la CTR aveva dato loro ragione, ritenendo la presunzione superata dalle prove offerte . L’Agenzia delle Entrate in Cassazione sosteneva la tesi classica (cioè che i contribuenti possono solo provare accantonamento/reinvestimento e che la CTR aveva errato a considerare sufficiente la loro estraneità) . Ebbene, la Cassazione – pur accogliendo formalmente alcuni motivi del Fisco – ha colto l’occasione per chiarire che la CTR non aveva del tutto torto sul principio: la strada dell’estraneità gestionale è percorribile come prova contraria . Ha quindi rinviato a altra sezione regionale per un nuovo esame, ma con questo principio di diritto innovativo da applicare. Anche la precedente Cass. 26473/2024, dal canto suo, aveva indicato che si era ormai riconosciuta la possibilità per il socio di vincere la presunzione dimostrando la propria estraneità, discostandosi dall’idea che dovesse tassativamente provare l’accantonamento in società .

Questa evoluzione giurisprudenziale è molto importante per i soci di minoranza o comunque non amministratori. Ad esempio, pensiamo a un socio che detiene il 20% di una S.r.l. ma non ricopre cariche amministrative e magari non lavora nemmeno in azienda: se riesce a provare documentalmente la sua posizione defilata (verbali assembleari da cui risulta che non partecipava alle decisioni operative, prova che risiede lontano e non ha accesso ai conti, ecc.), potrà sostenere che è irragionevole presumere che abbia ricevuto utili occulti a sua insaputa. La difesa, in tal caso, sarà più credibile: perché mai gli altri soci avrebbero dovuto consegnargli la sua parte di utili in nero se egli era estraneo alla “combinazione”? Spezzare il vincolo di solidarietà di fatto è la chiave: se dimostro che non c’era alcuna solidarietà o complicità tra me e chi gestiva, la presunzione perde la base.

Va detto, per completezza, che questo orientamento più favorevole al contribuente non è ancora granitico. Ci sono tuttora pronunce (anche della Cassazione) che applicano automaticamente il vecchio principio. Ad esempio, in un caso deciso dalla Cassazione a metà 2025 riguardante un socio unico, la Corte ha ribadito i canoni tradizionali: presunzione legittima data la base ristretta, onere sul socio di provare che i profitti non furono distribuiti ma reinvestiti, e non sufficienza di eccepire che il bilancio fosse in rosso . Ma è chiaro che un socio unico non può invocare estraneità a se stesso, quindi quell’affermazione era coerente con il contesto (socio = amministratore). Invece, nei casi con pluralità di soci, la tendenza sembra ormai avviata verso una maggiore personalizzazione della presunzione, distinguendo situazioni in cui tutti i soci erano coinvolti (dove la presunzione resta forte) da situazioni in cui qualcuno dei soci può effettivamente risultare tagliato fuori dagli utili clandestini (dove la presunzione dev’essere modulata).

Di fatto, possiamo oggi sintetizzare così lo stato dell’arte giurisprudenziale sulla prova contraria:

Il socio può certamente provare che i maggiori utili non sono stati distribuiti perché trattenuti nell’azienda (accantonati a riserva occulta o reinvestiti). Questa tipologia di prova rimane valida, pur con le difficoltà illustrate. Se effettivamente esistono riscontri (es. i maggiori ricavi scoperti sono confluiti in un conto clandestino intestato alla società stessa, poi utilizzato per spese aziendali documentate), è la prova principe e inconfutabile della mancata percezione personale.
In alternativa (o in aggiunta), il socio – specialmente se di minoranza e non gestore – può ora provare la propria totale estraneità alle decisioni sociali e alle operazioni non contabilizzate. Ciò può includere provare che la gestione era accentrata in un altro socio o amministratore, che tra lui e il gestore non correvano rapporti di fiducia tali da presumere un tacito accordo, e magari che egli stesso non ha ricevuto alcuna utilità (ad esempio, il suo tenore di vita e le sue disponibilità finanziarie non mostrano incrementi compatibili con incassi in nero). Una volta riconosciuta in giudizio tale estraneità, la massima di esperienza alla base della presunzione viene meno e quindi l’ufficio dovrà, per vincere la resistenza, portare altre evidenze (ad es. testimonianze, documenti) che quel socio ha comunque ottenuto i soldi – evidenze che spesso non esistono.
Rimane ferma, comunque, la possibilità per il socio di contestare direttamente l’esistenza dell’utile extrabilancio (come visto nel § precedente). Se il socio riesce a dimostrare che il presunto maggior utile societario non sussisteva (es. presentando documenti che l’ufficio ignorava, o evidenziando errori nel calcolo del reddito induttivo), egli abbatte l’intera pretesa fin dalle fondamenta. Questa è la difesa più radicale: dimostrare che non c’era nulla da distribuire perché l’accertamento societario è sbagliato. Ovviamente ciò comporta entrare nel merito dell’accertamento societario, cosa che a volte al socio è preclusa per mancanza di informazioni o perché quel giudizio è definito. Ma non è da trascurare se vi sono elementi.

Nella pratica difensiva, queste strategie possono e devono essere cumulative: un socio di minoranza prudentemente sosterrà sia che l’utile in realtà non esiste (se può), sia che, se pure esiste, lui non l’ha toccato per estraneità, sia eventualmente che in ogni caso la società ne ha fatto altro uso. L’importante è proporre al giudice uno scenario alternativo plausibile che rompa la linearità dell’assunto fiscale “utile occulto = utili nelle tasche di tutti i soci”.

Impatto della riforma 2022 sull’onere della prova (art. 7, comma 5-bis D.Lgs. 546/92)

Un capitolo a sé merita l’analisi di come la recente riforma del processo tributario – attuata con la L. 31 agosto 2022 n. 130 – abbia inciso sul tema dell’onere della prova e, di riflesso, sulle presunzioni giurisprudenziali come quella in esame. La legge 130/2022 ha introdotto nel D.Lgs. 546/1992 (che regola il processo tributario) l’art. 7, comma 5-bis, il quale stabilisce: “L’amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato; il giudice valuta la prova secondo i criterî di cui agli artt. 2727 e 2729 del codice civile, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale”. Questa norma di fatto codifica espressamente che nel processo tributario vale il principio generale dell’onere della prova a carico di chi afferma (art. 2697 c.c.), superando precedenti incertezze giurisprudenziali che talvolta, facendo leva sulla “presunzione di legittimità” dell’atto amministrativo, spostavano di fatto l’onere sul contribuente . Ora la legge dice chiaramente: è l’ente impositore che deve provare in giudizio la fondatezza della propria pretesa.

Per di più, il legislatore ha chiarito che la valutazione della prova dev’essere in coerenza con la normativa sostanziale tributaria. Questa espressione è stata interpretata come un monito al giudice a tenere conto, nel valutare presunzioni e inversioni dell’onere, delle regole proprie del diritto tributario materiale (presunzioni legali previste dalla legge, strutture delle imposte, ecc.), evitando di avallare costrutti giurisprudenziali che sfocino in effetti non previsti dalla legge . In sostanza, si è voluto frenare l’eccesso di creatività giurisprudenziale in tema di presunzioni.

Applicando questi principi al nostro tema, molti osservatori hanno rilevato che l’art. 7, c.5-bis sancisce l’“epitaffio” delle presunzioni giurisprudenziali come quella di distribuzione di utili occulti , ristabilendo un corretto riparto dell’onere probatorio. In particolare, possiamo estrarre quattro corollarî importanti :

Nessuna inversione automatica dell’onere della prova a favore del Fisco – Se una presunzione non è prevista da una norma di legge (come nel nostro caso), non può comportare un’inversione legale dell’onere della prova. In altre parole, non esiste una norma che imponga al socio di provare alcunché in questi frangenti; la presunzione è semplice e come tale va trattata. Ne discende che il socio ha ampio margine per contestare sia la validità sia la plausibilità del ragionamento presuntivo dell’Ufficio, senza essere ingabbiato in schemi probatorî rigidi . Il giudice deve valutare se gli elementi addotti dal Fisco (es. base ristretta + utili occulti) siano effettivamente gravi, precisi e concordanti e, se il contribuente li contrasta efficacemente, non può limitarsi a pretendere da quest’ultimo una prova diabolica.
Specificità della prova dell’Amministrazione – Dato che è l’ente impositore a dover provare le violazioni, si è sostenuto che, per confermare un accertamento al socio, il Fisco debba portare una “prova rafforzata” della reale percezione di quei utili in nero . Non basta dire “c’erano utili occulti in società, dunque li hai avuti tu”: servono elementi ulteriori che rendano verosimile e concreta la distribuzione. Ad esempio, la dimostrazione che il socio aveva disponibilità finanziarie aumentate in quel periodo, o che ha effettuato spese personali ingenti compatibili con l’incasso di quei dividendi in nero, o testimonianze (anche indirette) di movimentazione di denaro verso i soci, o documenti extracontabili (pizzini, appunti) trovati che indicano ripartizioni. Senza indizi aggiuntivi e puntuali, la sola condizione “soci pochi + utili nascosti” potrebbe non essere ritenuta sufficiente a soddisfare la prova in giudizio . In effetti alcune recenti sentenze di merito post-riforma insistono sulla necessità che l’ufficio motivi adeguatamente l’avviso al socio e non si limiti a formule stereotipate, pena la nullità per difetto di motivazione o comunque l’infondatezza nel merito.
Coerenza con la normativa sostanziale tributaria – Questo principio invita a verificare che la pretesa fiscale non contrasti con le regole di fondo del sistema tributario. Nel nostro contesto, dottrina e giurisprudenza hanno notato che la pretesa di tassare automaticamente gli utili extrabilancio ai soci configura un regime di tassazione non previsto dal TUIR. Ad esempio, l’art. 5 TUIR (per le società di persone) prevede l’imputazione ai soci dei redditi societarî e non degli utili: ciò perché i redditi (anche non distribuiti) delle società di persone sono per legge trasparenti, mentre i redditi delle società di capitali non lo sono, diventando imponibili per i soci solo se e quando distribuiti come utili . Anticipare la tassazione di utili non deliberati significa creare un ibrido non contemplato dal TUIR. Con la riforma, il giudice deve tener conto di questa incoerenza: in altri termini, dovrebbe evitare di convalidare esiti di doppia tassazione o di tassazione di “utili” in capo al socio in assenza di un effettivo reddito di partecipazione attribuibile secondo legge . Ciò potrebbe portare a interpretazioni più restrittive della presunzione, ad esempio considerandola al più come strumento per mettere in allerta ma non come prova piena.
Valutazione autonoma delle sanzioni – La norma impone di valutare le prove anche riguardo alle sanzioni, escludendo automatismi. In passato, confermato l’accertamento d’imposta ai soci, si riteneva conseguenziale applicare le sanzioni per infedele dichiarazione. Ora il giudice dovrebbe valutare se il socio aveva effettivamente violato un obbligo dichiarativo con dolo o colpa. Nel caso di socio ignaro potrebbe sorgere quantomeno il dubbio sull’elemento soggettivo della sanzione (assenza di colpevolezza). Inoltre, se l’accertamento viene ridotto (ad es. utili dimezzati), le sanzioni vanno ricalcolate di conseguenza, non sono fisse a priori .

Va ricordato che la Cassazione ha chiarito che l’art. 7 comma 5-bis non ha effetto retroattivo (trattandosi di norma processuale interpretativa) e non incide sulle presunzioni legali previste dalla normativa tributaria . Ma nel nostro caso non parliamo di una presunzione legale bensì giurisprudenziale; quindi i principi generali di equa ripartizione dell’onere probatorio dovrebbero applicarsi fin da subito ai giudizi pendenti. La giurisprudenza di merito più attenta ha già iniziato ad usare l’art.7 co.5-bis come appoggio per decisioni più favorevoli ai contribuenti in quest’ambito. La stessa Cassazione, come visto, nel 2024-2025 ha mostrato segnali di allineamento a un approccio più equilibrato.

In conclusione, la riforma del 2022 offre ai soci uno strumento ulteriore: sottolineare nei ricorsi che l’ufficio non ha fornito prove sufficienti e che una presunzione puramente giurisprudenziale non può tradursi in un automatismo probatorio a loro sfavore . Il contribuente può invocare l’esigenza di una “prova puntuale” del Fisco sulla percezione degli utili e sostenere che, in mancanza, la pretesa va rigettata perché non coerente col principio per cui il reddito di partecipazione va tassato solo se effettivamente realizzato e spettante secondo le norme del TUIR . È lecito attendersi che sempre più contenziosi su questo tema verranno decisi adottando questo nuovo angolo visuale, riequilibrando un sistema che in passato appariva decisamente sbilanciato a favore dell’Amministrazione.

Di seguito, una tabella riepilogativa confronta l’evoluzione dei criteri probatorî ammessi per vincere la presunzione:

Orientamento giurisprudenziale	Contenuto ammesso della prova contraria del socio
Tradizionale (fino al circa 2021-22)	Dimostrare che i maggiori utili extracontabili non sono stati distribuiti ai soci, ma trattenuti o reinvestiti nella società . Non è sufficiente allegare la mera mancanza di utili ufficiali o la propria ignoranza dei fatti . La prova dev’essere concreta (es. fondi occulti individuati e rimasti nell’azienda).
Intermedio (flessibilità in merito)	Alcune pronunce di merito (poi avallate in parte dalla Cassazione) richiedono al Fisco prove più robuste (“prova rafforzata”) sulla distribuzione , e ammettono che il socio possa vincere la presunzione se l’ufficio non dimostra in modo convincente l’avvenuta percezione oppure se emergono circostanze incompatibili con la distribuzione (es. società in dissesto, soci non coinvolti).
Recente orientamento attenuato (dal 2024)	Oltre alla prova di mancata distribuzione/accantonamento, viene riconosciuta come valida prova contraria la dimostrazione dell’assoluta estraneità del socio alla gestione e ai fatti generatori degli utili occulti . In tal caso cade il presupposto di reciproco accordo tra soci e la presunzione non si applica a quel socio specifico . Resta ovviamente sempre possibile per il socio contestare l’inesistenza stessa degli utili extracontabili (difesa radicale).
Effetto riforma 2022 (art. 7 co.5-bis)	Si ribadisce che l’onere della prova incombe sull’ente impositore . La presunzione ha valore di semplice indizio: il Fisco deve supportarla con elementi gravi, precisi e concordanti, coerenti col sistema tributario. Il socio può limitarsi a sollevare ragionevoli dubbi e alternative plausibili senza dover provare l’impossibile. In sostanza, viene meno qualsiasi “automatismo” a sfavore del contribuente .

(Tabella 1: Evoluzione dei criteri di prova contraria per il socio in caso di utili extracontabili presunti distribuiti)

Difesa del socio: strategie in sede amministrativa e contenziosa

Dopo aver esaminato i principi di fondo, passiamo agli aspetti operativi della difesa del socio, distinguendo la fase pre-contenziosa (amministrativa) dalla fase contenziosa (giudiziale). L’obiettivo è fornire un quadro delle possibili azioni e accorgimenti che il socio (e i suoi consulenti) possono adottare per evitare, ridurre o annullare la pretesa fiscale derivante dalla presunzione di distribuzione di utili extracontabili.

Difesa in sede amministrativa (fase pre-contenziosa)

Quando il contribuente-socio viene a conoscenza (spesso tramite un Processo Verbale di Constatazione della Guardia di Finanza o una comunicazione di irregolarità dell’Agenzia) che è in corso un accertamento nei suoi confronti basato su utili extracontabili, è fondamentale attivarsi tempestivamente durante la fase amministrativa, prima che l’accertamento diventi definitivo o che si arrivi in giudizio. Ecco alcune strategie difensive in questa fase:

Interlocuzione e memoria difensiva: Appena emerge la contestazione (ad esempio nel PVC o in un invito al contraddittorio), il socio può presentare una memoria all’Ufficio, esponendo le proprie ragioni e allegando documenti utili. In tale memoria può: contestare i fatti (es. sostenere che l’utile in realtà non sussiste per X motivi), evidenziare la propria posizione (es. “sono socio di minoranza non operativo, come da visura camerale e deleghe amministrative assenti”), e anticipare eventuali prove contrarie (es. “i fondi extra sono stati utilizzati dall’azienda, come risulta da questi documenti…”). Una memoria ben articolata può talvolta indurre l’Ufficio a riesaminare la pretesa o quantomeno a motivare meglio l’atto (il che sarà utile poi in giudizio). È importante depositare eventuali documenti prima dell’emissione dell’avviso, così che l’Agenzia ne debba tenere conto o confutarli.
Accertamento con adesione: Una volta notificato l’avviso di accertamento al socio, prima di proporre ricorso si può valutare la procedura di accertamento con adesione (D.Lgs. 218/1997). Presentando istanza di adesione, si “congela” il termine per ricorrere e si apre un confronto con l’Ufficio mirato a una possibile definizione concordata. In tale sede, il socio (assistito dal proprio difensore) potrà esporre più dettagliatamente la sua posizione. Se riesce a convincere l’Ufficio, potrebbe ottenere uno sgravio parziale o totale. Ad esempio, potrebbe persuadere il funzionario che, pur essendoci utili non dichiarati in società, lui personalmente non ne ha beneficiato, proponendo quindi di annullare o ridurre l’imponibile a lui contestato. In alternativa, se le prove contrarie non sono solide, l’adesione potrebbe portare a un compromesso: magari il socio accetta una tassazione su una parte degli utili (o su una base imponibile ridotta), e l’Ufficio rinuncia a sanzioni o le riduce. Nell’adesione infatti le sanzioni sono ridotte a 1/3 della misura minima. Questa soluzione deflattiva va ponderata: è utile se si vuole chiudere rapidamente la controversia evitando i costi e i rischi del contenzioso, specialmente quando la posizione del socio non è fortissima in termini probatorî. Va detto però che l’Agenzia spesso su queste materie è meno incline a trattative, specie se il quadro giurisprudenziale (fino a ieri) era a suo favore. Comunque, tentare l’adesione dà la possibilità di avere un colloquio aperto con chi ha curato l’accertamento e capire la sua “elasticità”.
Istanza di autotutela: In parallelo o in alternativa, il socio può presentare un’istanza di autotutela all’Ufficio, chiedendo l’annullamento totale o parziale dell’accertamento prima che diventi definitivo, in base ad elementi di evidente illegittimità o infondatezza. L’autotutela è un potere discrezionale dell’Amministrazione: va usata soprattutto se intervengono fatti nuovi o errori palesi. Un caso tipico è quello già citato: dopo la notifica dell’avviso al socio, la società ottiene in giudizio la riduzione o annullamento dei maggiori utili. Il socio allora invierà un’istanza all’ufficio chiedendo coerentemente di adeguare il suo avviso, riducendolo proporzionalmente. Nella vicenda decisa dalla Cass. 25267/2024, ad esempio, la contribuente aveva presentato istanza di autotutela evidenziando la sentenza che annullava l’accertamento societario, ma l’Ufficio non l’aveva accolta ; la Corte ha poi censurato tale inerzia . Dunque, vale la pena formalizzare tali richieste per mettere l’Amministrazione di fronte alle proprie responsabilità (anche se spesso, salvo casi eclatanti, difficilmente l’ufficio annulla da sé un atto, preferendo attendere l’eventuale giudizio).
Valutazione delle sanzioni e cumulo giuridico: In sede amministrativa, se appare inevitabile qualche addebito, ci si può concentrare sul trattamento sanzionatorio. Ad esempio, assicurarsi che l’ufficio abbia applicato l’eventuale continuazione (cumulo giuridico) se si tratta di violazioni ripetute in più anni, o la non applicazione di doppi regimi sanzionatori. Inoltre, far rilevare se ricorrono cause di non punibilità soggettiva: ad esempio, il socio potrebbe sostenere di essere esente da colpa perché in buona fede, avendo confidato nella regolarità della gestione (argomento difficile da far valere per ottenere annullamento sanzioni, ma non impossibile da discutere).
Pagamento e ravvedimento: In alcuni casi, il socio – specie se l’importo non è elevato – potrebbe scegliere di pagare quanto richiesto beneficiando delle riduzioni sanzionatorie previste dalla legge (c.d. acquiescenza, ex art. 15 D.Lgs. 218/97, con sanzioni ridotte a 1/3). Oppure, se la situazione lo consente, effettuare un ravvedimento operoso (ma questo è raro in quanto il ravvedimento presuppone che il contribuente autonomamente regolarizzi prima di accertamento notificato, mentre qui l’iniziativa è del Fisco). L’acquiescenza può essere una scelta strategica se i costi di un contenzioso superano il beneficio atteso o se l’esito appare incerto. Ad esempio, un socio di minoranza potrebbe decidere di pagare una certa somma scontata subito, pur di chiudere la questione, specie se sono passati anni e vuole liberarsi del peso.
Coordinamento con la società: Nella fase amministrativa, è importante che il socio e la società (qualora, ad esempio, il socio sia anche amministratore o comunque vi sia dialogo con chi rappresenta la società) coordinino le rispettive difese. Incontrarsi con i verificatori o i funzionari dell’Agenzia insieme (se possibile) per spiegare unitariamente che, ad esempio, l’utile extrabilancio non sussiste o non è stato distribuito. Se la società presenta osservazioni o adesione, menzionare anche la posizione dei soci, e viceversa. Questo può aiutare a creare un quadro coerente: se la società sostiene in adesione di aver tenuto i fondi in azienda, automaticamente ciò è la difesa perfetta per i soci (non distribuzione). Concordare questa linea e fornirla all’ufficio contestualmente può avere maggior peso.

Va ricordato che, nonostante tutti gli sforzi in sede amministrativa, spesso l’Agenzia tende comunque a emettere l’accertamento al socio, data la consolidata prassi sostenuta (finora) dalla Cassazione. Tuttavia, documentare nel verbale di adesione o nelle memorie certe circostanze potrà tornare utile in giudizio: ad esempio se l’ufficio in adesione ammette che “non vi sono elementi ulteriori circa la percezione da parte del socio”, tale annotazione potrebbe essere usata in ricorso per evidenziare la carenza probatoria dell’Amministrazione.

Difesa in sede contenziosa (ricorso tributario)

Se la fase amministrativa non ha risolto la questione (come sovente accade), il socio dovrà predisporre un ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado (ex Commissione Tributaria Provinciale) entro i termini di legge (60 giorni dalla notifica dell’avviso, fatte salve sospensioni per adesione). Di seguito i principali punti su cui impostare la difesa in giudizio:

Vizi formali e procedurali dell’avviso: È sempre buona norma esaminare l’atto impugnato per individuare eventuali vizi di forma o di motivazione. Ad esempio, verificare se l’avviso al socio richiama sufficientemente l’atto presupposto della società. La legge (art. 42 DPR 600/73) richiede che l’avviso sia motivato e, se fa riferimento ad un altro atto (quello societario), questo va allegato o riprodotto in estratto. Se l’Ufficio non ha allegato la copia dell’accertamento societario o non ne ha riportato i passaggi essenziali, si potrebbe eccepire un difetto di motivazione. Tuttavia, molte volte la motivazione è ritenuta adeguata se indica gli estremi dell’atto societario e il maggior reddito accertato, specie se il socio ne era a conoscenza (ad es. era l’amministratore che lo ha ricevuto). Tentare l’eccezione è comunque consigliabile, anche per sottolineare come l’Ufficio abbia motivato “in modo stereotipato” limitandosi a invocare la presunzione. Alcune Corti di merito hanno annullato avvisi ai soci proprio perché “privi di adeguata motivazione specifica”, essendosi l’ufficio limitato a enunciare la regola presuntiva senza spiegare perché nel caso concreto fosse fondata .
Contestazione della legittimità intrinseca della presunzione: Nel ricorso si può inserire una doglianza di violazione di legge (art. 360 n.3 c.p.c., applicabile nel merito come vizio di diritto) sostenendo che l’accertamento viola i principi generali: ad esempio, violazione dell’art. 2729 c.c. (presunzione priva dei requisiti di gravità, precisione e concordanza), violazione dell’art. 2697 c.c. (errata attribuzione dell’onere probatorio), violazione del divieto di doppia presunzione. Queste censure puntano a mettere in discussione la tenuta giuridica della presunzione applicata. Sebbene la Cassazione abbia respinto in passato tali eccezioni, proporle in primo grado serve a tenere vive questioni di legittimità che potrebbero essere reinterpretate alla luce della riforma e della giurisprudenza più recente. Ad esempio, si può sostenere che la presunzione non è assistita da un adeguato fatto noto: se l’unico fatto noto è “pochi soci”, questo di per sé non dimostra nulla sulla distribuzione, a meno di passare attraverso un’altra presunzione (che se ci sono utili in nero se li dividono). Si può citare dottrina critica e anche pronunce di merito innovative per convincere il giudice.
Merito fattuale: dimostrare l’assenza di percezione di utili – Questa è la parte principale: il ricorrente dovrà sviluppare compiutamente la narrazione alternativa e suffragarla con prove. Come visto nei paragrafi precedenti, qui bisogna modulare la difesa secondo il caso:
- Se il socio è anche amministratore o socio unico/di maggioranza: sarà difficile giocare la carta dell’estraneità. Bisognerà puntare su altre leve. Una è contestare la quantificazione dell’utile occulto in capo alla società (se ci sono margini per dubitarne). Un’altra è provare l’eventuale reimpiego aziendale dei fondi. Ad esempio, presentare in giudizio documenti (anche informali) che mostrano spese pagate cash dall’azienda nell’anno (pagamenti non registrati ma di cui si ha traccia in appunti o email). Oppure evidenziare che la società in quell’anno versava in grave crisi di liquidità e qualsiasi introito sarebbe servito a tamponare perdite (magari allegando bilanci successivi, documenti del fallimento, ecc., per rendere verosimile che nessun socio prelevò nulla). Inoltre, l’amministratore può portare testimonianze scritte (dichiarazioni sostitutive di atto notorio di dipendenti o terzi) che attestino, ad esempio, che egli pagava fornitori in nero con quei soldi – se disponibili. Anche se la testimonianza formale nel processo tributario è limitata, documenti del genere possono entrare come indizi.
- Se il socio è di minoranza non gestore: questa è la situazione più favorevole per giocare la carta dell’estraneità. Nel ricorso bisogna descrivere dettagliatamente la posizione: “il ricorrente era un semplice investitore, non partecipava ai consigli di amministrazione, non aveva deleghe né firme sui conti, era all’oscuro della contabilità sociale e comunque tenuto fuori dalla gestione quotidiana”. Allegare documenti: visura camerale (che mostra l’amministratore essere altra persona), eventuali verbali assembleari o patti che indichino che il socio non interveniva, corrispondenza tra soci (se c’è) dove magari lamenta scarsa informazione, ecc. Si può persino allegare un’istanza rivolta alla società (se l’ha fatta) di accesso a documenti, per mostrare che non li aveva. Inoltre, sottolineare eventuali rapporti tesi: se il socio era in conflitto con l’amministratore in quel periodo, portare prove (es. cause civili fra loro, o dimissioni contestuali). Questo dimostra la mancanza di quel “vincolo di solidarietà” che è a base della presunzione . Infine, se possibile, provare che non ha ottenuto benefici: ad es., presentare le sue dichiarazioni dei redditi personali per mostrare che negli anni seguenti non ha incrementi strani (anche se è delicato, perché il fisco potrebbe dire “certo, non li ha dichiarati!”; però se fa vedere che non ha fatto acquisti o investimenti anomali, rafforza la tesi che non ha incassato liquidi extra).
- In entrambi i casi: se la società ha contestato il proprio accertamento, allegare copia del ricorso della società o della sentenza (se già c’è in primo grado) per suggerire al giudice di tenerne conto. Argomentare: “come risulta dal giudizio societario, vi è controversia sull’esistenza stessa dei maggiori utili; pertanto, in via subordinata, si chiede sospensione in attesa della definizione di quel giudizio, atteso il nesso di dipendenza”. Oppure se la società ha vinto in primo grado e l’Agenzia ha appellato, far presente che un giudice ha già riconosciuto l’insussistenza parziale/totale dei ricavi occultati. Questo mette pressione per non decidere isolatamente contro il socio.
Eccepire la non applicabilità della presunzione in casi particolari: Ci sono alcune situazioni in cui si può tentare di eccepire che la presunzione proprio non dovrebbe applicarsi. Ad esempio, se tra i soci ce ne sono alcuni estranei totalmente (immaginiamo che tra 3 soci due siano marito e moglie operativi e il terzo sia un ente pubblico o una banca con quota minoritaria: si può dire che è implausibile che un ente pubblico partecipi a utili extra legali; non a caso, questa presunzione infatti storicamente non viene applicata a compagini con soci pubblici o strutture simili). Oppure se la natura della società è particolare: es. società in liquidazione da tempo o senza attività effettiva, dove l’utile occulto potrebbe non essere stato realizzato o distribuito per mancanza di cash. Queste argomentazioni mirano a “disinnescare” la presunzione sul nascere in base alle peculiarità del caso, mostrando che manca la ratio (es. soci non legati da fiducia, oppure utili solo figurativi…).
Sottolineare gli aspetti di equità e costituzionali: Nel ricorso si possono inserire note sulla doppia tassazione e sul fatto che il socio rischia di pagare imposte su redditi che in realtà non ha percepito. Richiamare l’art. 53 Cost. (capacità contributiva) e art. 3 Cost. (uguaglianza), sostenendo che tassare un socio per redditi mai goduti viola tali principi. Sono temi di “diritto vivente” che magari il giudice di prime cure non accoglierà in pieno, ma che servono a preparare il terreno per eventuali gradi successivi o per sensibilizzare la corte. Non va esclusa neanche la possibilità – estrema – di chiedere al giudice di sollevare questione di legittimità costituzionale sulla normativa se interpretata nel senso di consentire tale doppia imposizione senza prove: la dottrina ha ventilato dubbi di costituzionalità, e pur non essendoci stata finora una declaratoria in merito, l’istanza si può formulare (anche se verosimilmente verrà ritenuta infondata stante che si tratta di presunzione relativa e non di norma primaria).
Richiesta di prova testimoniale o perizia: Il processo tributario consente la prova testimoniale solo mediante giuramento o forma scritta (art. 7 D.Lgs. 546/92, la testimonianza orale è inibita). Tuttavia, il socio potrebbe depositare dichiarazioni giurate di terzi a suo favore (ad esempio dei coobbligati fallimentari, o di ex dipendenti che confermino che egli era estraneo). Potrebbe anche chiedere CTU contabile (per accertare flussi finanziari se c’è qualche base) – raramente concessa ma proponibile se ci sono conti segreti da analizzare. L’idea è di usare tutti i mezzi probatorî ammessi per uscire dalla mera contrapposizione di presunzioni.
Sanzioni e aspetti penali: Nel ricorso, oltre al merito fiscale, è utile dedicare un capitolo alle sanzioni amministrative: sostenere ad esempio che se il socio era ignaro, difetta l’elemento soggettivo della violazione tributaria (che richiede almeno colpa grave per l’infedeltà dichiarativa). Alcune commissioni hanno annullato sanzioni in capo a soci di minoranza ritenendo che costoro potessero non essere consapevoli dell’evasione (specie se non amministratori). Sul fronte penale, pur non essendo direttamente oggetto del giudizio tributario, è strategico ricordare nella memoria difensiva che eventualmente sussiste un procedimento penale a carico degli amministratori per evasione e che il socio è terzo estraneo: questo per far comprendere ai giudici che punire anche il socio sarebbe una sorta di indebita duplicazione sanzionatoria. Viceversa, se il socio è lo stesso soggetto che risponde penalmente, va fatto notare che la pretesa fiscale risulta sproporzionata (doppia imposizione). Sono argomenti indiretti, ma talvolta fanno presa in termini equitativi.
Concludere con richieste subordinate: Nel ricorso vanno ovviamente formulate le conclusioni, chiedendo in principalità l’annullamento integrale dell’avviso. Ma conviene aggiungere richieste subordinate: ad esempio, “in via gradata, rideterminare l’imponibile secondo equità” (se si fornisce una quantificazione alternativa di minor utile distribuibile, es. perché una parte fu reinvestita). Oppure “ridurre le sanzioni al minimo” se per ipotesi non si ottenesse l’annullamento totale. Ciò per dare possibilità al giudice di accogliere almeno parzialmente.

Il contenzioso potrà proseguire in secondo grado (Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, ex CTR) e poi eventualmente in Cassazione. In appello, se nel frattempo vi sono novità – ad esempio la società ha vinto la sua causa – vanno assolutamente portate all’attenzione dei giudici, anche con memorie integrative. La difesa del socio in appello enfatizzerà il quadro giurisprudenziale aggiornato (ad es., se nel frattempo è uscita Cass. 2464/2025 sul punto dell’estraneità, la si citerà diffusamente). In Cassazione, ci si focalizzerà sui motivi di diritto: violazione di legge per errata applicazione dell’art. 2729 c.c., per omesso esame di fatti decisivi (se il giudice di merito ha ignorato prove dell’estraneità per esempio) , e così via.

Differenze tra socio “di capitale” e amministratore: È opportuno chiarire anche il diverso status del socio che sia mero investitore rispetto al socio che riveste ruoli gestori (amministratore). Nella pratica spesso il socio di maggioranza è anche amministratore unico o delegato; tuttavia vi sono casi di soci non amministratori e, al contrario, amministratori non soci (quest’ultimo caso rileva meno per la presunzione in esame, che colpisce solo i soci).

Dal punto di vista difensivo:

Un socio non amministratore ha, come visto, l’argomento forte dell’estraneità. Può dipingersi come “terzo inconsapevole”, soprattutto se minoritario. Questo lo distingue nettamente da chi gestiva (amministratore), sul quale invece grava naturalmente il sospetto di essersi approfittato dei fondi neri. Quindi il socio puro può far leva su una sorta di presunzione a suo favore di non involvement, da corroborare con fatti.
Un socio amministratore (specie se di maggioranza) è praticamente identificato con la figura dell’evasore principale: è lui che probabilmente ha creato gli utili extrabilancio e che materialmente avrebbe potuto distribuirli (magari a sé medesimo e agli altri). Costui difficilmente potrà sostenere di essere all’oscuro. La sua difesa sarà più tecnica e focalizzata su aspetti oggettivi (mancanza di utile, reinvestimento, errori procedurali). In più, per lui c’è il rischio penale molto concreto: se l’evasione supera soglie, l’amministratore risponde del reato di dichiarazione infedele o di emissione di fatture false, ecc. Questo rende ancora più delicata la posizione: ogni ammissione in sede tributaria potrebbe essere usata in sede penale. Quindi, a volte, l’amministratore preferirà evitare di sostenere in giudizio tributario tesi come “quei soldi li ho messi in una cassa occulta societaria”, perché sta confessando un reato. Ciò spiega perché spesso in giudizio i soci-amministratori non forniscono prove concrete di utilizzo alternativo: perché equivarrebbe ad autodenunciarsi. In questi casi la difesa tributaria risente delle cautele penali. Il socio non amministratore, invece, non rischia nulla penalmente (non avendo commesso egli l’eventuale reato, salvo casi di concorso), per cui può essere più “trasparente” nell’addurre elementi anche scottanti (es. “l’amministratore occultamente ha trattenuto i fondi e io non ne sapevo nulla”).

In sintesi, il socio amministratore difficilmente riuscirà a evitare la tassazione se l’evasione societaria è accertata; probabilmente punterà a limitare i danni (magari negoziando un’adesione, oppure accettando l’imponibile ma cercando di non pagare sanzioni penali tramite patteggiamento in sede penale, ecc.). Il socio non amministratore ha invece buone possibilità, specie con i nuovi orientamenti, di sfuggire alla presunzione mostrando la propria innocenza fiscale.

Le conseguenze fiscali e sanzionatorie variano dunque a seconda del ruolo: per l’amministratore, oltre all’IRPEF sul dividendo occulto, c’è l’eventuale condanna penale e la responsabilità anche per l’IRES evasa dalla società (spesso gli amministratori sono chiamati in solido per le sanzioni della società); per il socio passivo, l’unica minaccia è quell’IRPEF aggiuntiva, evitabile se gestisce bene la difesa.

Di seguito, uno schema che evidenzia le differenze difensive tra un socio “di puro capitale” e un socio-amministratore:

Profilo	Socio “di capitale” (non amministratore)	Socio amministratore
Ruolo nella gestione	Nessun ruolo gestionale diretto; spesso minoranza senza poteri di firma. Può ignorare le operazioni straordinarie.	Pieno coinvolgimento nella gestione; spesso maggioranza o unico. Probabilmente promotore delle condotte evasive.
Presunzione Fisco	Teoricamente applicata pro quota, ma meno “naturale” se il socio era estraneo; possibile dubbio se abbia davvero ricevuto qualcosa.	Applicazione pressoché automatica: se ci sono utili occulti, l’amministratore-socio è il primo indiziato di averne beneficiato (in misura anche maggiore della quota formale, se decide lui le ripartizioni).
Argomenti difensivi principali	Estraneità totale alla gestione e ai fondi neri (prova chiave) ; <br> Mancata percezione di somme (nessun arricchimento personale, stile di vita invariato); <br> Eventuale conflittualità con gli amministratori (mancanza di collusione); <br> Contestazione incidentale dell’accertamento societario (non c’erano utili in nero).	Reimpiego aziendale degli utili occulti (se può provarlo: es. usati per pagare spese societarie); <br> Necessità di utili per risanare la società (nessun dividendo possibile perché serviva liquidità in azienda); <br> Errori procedurali dell’accertamento (motivazione, ecc.); <br> Richiamo a equità su doppia imposizione (visto che lui già risponde come amministratore per IRES e penalmente). Estraneità non invocabile (era nel cuore dei fatti).
Rischio sanzioni amministrative	Se riconosciuta estraneità, dovrebbe evitare sia imposta sia sanzioni. In caso di soccombenza, sanzione per infedele dichiarazione (tipicamente 90% imposta); tuttavia potrebbe chiedere non punibilità per mancanza di colpa grave (visto ruolo marginale).	Sanzioni piene su imposta personale dovuta (90%); inoltre spesso corresponsabile di sanzioni verso società. Difficile negare la colpevolezza, data la posizione. Poche chance di esimente.
Rischio penale	In assenza di comportamenti attivi, di norma nessun rischio penale personale per il socio non amministratore (non ha presentato dichiarazioni fraudolente né occultato scritture, a meno di concorso anomalo).	Rischio elevato: se l’evasione societaria supera soglie di punibilità, l’amministratore risponde (reato di dichiarazione infedele o frode fiscale). L’aver occultato utili e (ipoteticamente) distribuiti in nero aggrava il quadro. Potenziali accuse di infedeltà patrimoniale verso la società (se ha distratto fondi) oltre ai reati tributari.

(Tabella 2: Differenze tra socio non amministratore e socio amministratore ai fini difensivi)

Aspetti fiscali accessori: sanzioni amministrative, interessi e profili penali

Quando l’Agenzia delle Entrate procede a recuperare a tassazione gli utili extracontabili in capo ai soci, non si limita a chiedere le imposte evase, ma applica anche le sanzioni tributarie e gli interessi. Inoltre, come accennato, le condotte sottostanti (occultamento di ricavi, utilizzo di fatture false) possono avere rilievo penale. È opportuno quindi avere chiaro il quadro delle conseguenze collaterali e come gestirle.

Sanzioni tributarie e interessi

Per il socio, la violazione contestata è normalmente l’omessa o infedele dichiarazione dei redditi (art. 1 D.Lgs. 471/1997). Infedele se comunque ha presentato dichiarazione includendo altri redditi (e semplicemente non ha indicato i dividendi presunti); omessa se addirittura non ha presentato la dichiarazione (caso raro, sarebbe un soggetto che non dichiara nulla). La sanzione base per dichiarazione infedele è il 90% della maggior imposta dovuta. Per omessa dichiarazione sale fino al 180% con minimo €250. Nei nostri casi si configura di solito infedele dichiarazione. Dunque, se al socio vengono accertati ad esempio €50.000 di dividendi in nero e su questi €20.000 di IRPEF evasa, la sanzione sarà di circa €18.000 (90% di 20.000) oltre imposta e interessi.

Ci sono però possibili riduzioni:

Acquiescenza: se il socio non fa ricorso e paga entro i termini, la sanzione è ridotta a 1/3 (quindi nel nostro esempio diventerebbe 30% dell’imposta). Questa ipotesi di solito non si verifica perché il socio tende a ricorrere, però è una scelta possibile se conviene pagare e chiudere.
Accertamento con adesione: comporta sanzioni ridotte a 1/3 della misura indicata nell’atto (spesso l’atto già prevede le riduzioni quindi poi non c’è un calcolo ex novo, ma in sostanza analogo all’acquiescenza).
Definizione agevolata liti (se prevista): periodicamente il legislatore introduce sanatorie per le liti pendenti. Se c’è una norma del genere (come avvenuto nel 2023), il socio potrebbe chiudere la lite pagando solo una percentuale di imposte e senza sanzioni. Questo dipende dalle leggi tempo per tempo.
Cumulo con altre sanzioni: È importante verificare che il socio non venga sanzionato due volte per lo stesso fatto. Ad esempio, l’Agenzia potrebbe erroneamente ritenere di applicare anche la sanzione per omessa ritenuta sui dividendi in capo alla società (ma questa colpisce la società come sostituto d’imposta, non il socio). Al socio compete solo la sanzione per infedele dichiarazione IRPEF. Se il socio è amministratore, potrebbe trovarsi sanzionato due volte in veste diversa (come rappresentante della società e come persona fisica): formalmente sono soggetti diversi, ma in sostanza la stessa persona paga due sanzioni. Non c’è un divieto di ciò, purtroppo, trattandosi appunto di soggetti giuridici distinti. Però in sede di rateizzazione o riscossione coattiva si potrebbe tentare di far presente la cosa per ottenere dilazioni più ampie (questo è più un aspetto equitativo).

Gli interessi di mora decorrono usualmente dalla scadenza del pagamento delle imposte (dopo l’accertamento) al saldo effettivo, con tasso stabilito annualmente (attualmente intorno al 3-4%). Sono dovuti in caso di ritardo, dunque se si litiga e poi si perde passano anni di interessi.

Un elemento importante: se il socio vince in tutto o in parte in giudizio, ha diritto al rimborso di quanto eventualmente pagato in eccedenza e all’annullamento/riduzione delle sanzioni correlate. Le sentenze più recenti (v. Cass. 25267/2024) hanno ribadito che se l’atto della società viene annullato, l’ufficio deve restituire ai soci quanto pagato in più . Quindi, nel coordinare le difese, il socio può chiedere sospensione della riscossione in attesa del giudizio della società o del suo stesso giudizio.

Per quanto riguarda l’applicazione pratica: spesso, se il socio non paga spontaneamente, l’importo (imposta + sanzioni + interessi) viene iscritto a ruolo e affidato all’Agente della Riscossione, con emissione di cartella esattoriale. Il socio può impugnare la cartella se il giudizio è ancora pendente eccependo che è prematura (ma di solito la riscossione è sospesa ex lege per 1/3 in pendenza di giudizio di primo grado, e poi per 2/3 in appello, secondo la riforma 2022). Se la società vince e il socio aveva un giudicato contrario, come abbiamo visto, c’è spazio per chiedere sgravio in autotutela o con nuova azione (ad es. di rimborso) appellandosi all’efficacia riflessa del giudicato pro-società .

Profili penali

Le vicende sottostanti agli utili extracontabili – occultamento di ricavi, utilizzo di fatture false, distribuzione occulta di utili – possono integrare fattispecie di reato tributario a carico di chi le ha poste in essere. Vediamo i principali:

Dichiarazione fraudolenta o infedele della società: Se la società (per mano dei suoi amministratori) ha occultato ricavi o annotato costi fittizi di importo rilevante, l’amministratore può rispondere di dichiarazione fraudolenta mediante documenti falsi (art. 2 D.Lgs. 74/2000, se ha usato fatture per operazioni inesistenti) oppure di dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000, se ha semplicemente omesso ricavi oltre soglie: imposta evasa > €100k e imponibile occultato > 10% di quanto dichiarato o comunque > €2 milioni). Questi reati colpiscono chi ha presentato la dichiarazione mendace, quindi tipicamente il legale rappresentante. Il socio di minoranza non firmatario non viene incriminato a questo titolo, a meno che non abbia concorso (non frequente, salvo fosse complice attivo).
Emissione di fatture false: se l’evasione societaria è basata su false fatture, magari c’è un reato in capo all’emittente (art. 8 D.Lgs. 74/2000). Il socio non c’entra salvo coincida con chi gestiva la società di comodo.
Omessa dichiarazione del socio: Se il socio non ha proprio presentato la dichiarazione dei redditi in un anno in cui aveva (secondo il Fisco) anche questi redditi di capitale non dichiarati, e l’imposta evasa su tutti i redditi supera €50.000, potrebbe teoricamente scattare il reato di omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. 74/2000). È però raro: di solito i soci persone fisiche presentano comunque la dichiarazione, magari senza indicare quei redditi perché non sapevano di doverlo fare (o li hanno occultati volontariamente). Se la somma evasa per il socio è enorme, più di €100.000 di imposta, si potrebbe configurare dichiarazione infedele a suo carico. Ma attenzione: per contestare il reato al socio, la Guardia di Finanza o Procura dovrebbero provare che sapeva di aver percepito quell’utilità e volontariamente non l’ha dichiarata. Questo è complicato se parliamo di presunzione. Di fatto, non risultano casi noti di soci di minoranza perseguiti penalmente solo in base alla presunzione (sarebbe anche ingiusto: li si tassava in via presuntiva, ma penalmente serve la prova oltre ogni dubbio, non una presunzione). Diverso se emerge prova concreta (es. intercettazioni in cui ammettono di aver ricevuto dividendi in nero): allora sì, potrebbero accusarli di omessa/infedele.
Altri reati: la distribuzione occulta di utili potrebbe configurare anche reati societari come appropriazione indebita o infedeltà patrimoniale da parte dell’amministratore verso la società, se ha sottratto risorse sociali senza autorizzazione per darle ai soci (o a sé stesso). È uno scenario possibile soprattutto se c’è divergenza tra soci: es. amministratore di maggioranza che si appropria di utili senza darli ai soci minoritari – i minoritari potrebbero denunciarlo per appropriazione indebita. Ma questo esula dall’ambito tributario.

In caso di procedimento penale, le interazioni con il contenzioso tributario sono delicate. Laddove la contestazione penale riguarda l’evasione societaria, il giudice penale potrebbe trovarsi a valutare se quei ricavi furono sottratti e magari a stimare se l’imputato (amministratore) ne abbia tratto vantaggio personale. Una eventuale sentenza penale di assoluzione perché “il fatto non sussiste” (ad esempio perché in sede penale non si raggiunge prova certa dell’evasione) sarebbe un ottimo argomento per il socio nel contenzioso tributario (pur non avendo efficacia vincolante, mostra che il fatto noto vacilla). Viceversa, una condanna penale del rappresentante per evasione confermerebbe l’esistenza di utili extrabilancio, ma non necessariamente la loro distribuzione a tutti i soci.

Il socio di minoranza, in genere estraneo penalmente, potrebbe essere chiamato come testimone nel processo penale contro gli amministratori, magari per riferire se ha ricevuto o meno soldi. In tale sede, affermare di non aver ricevuto nulla rafforza la propria posizione anche verso il Fisco (anche se non vincola il giudice tributario, è sempre una dichiarazione resa con valore probatorio in altro giudizio).

Va poi tenuto presente il meccanismo del ne bis in idem: una persona non può essere punita due volte in via penale e amministrativa per lo stesso fatto. Nel contesto tributario italiano, la sanzione fiscale e quella penale sono ritenute su piani diversi e generalmente compatibili (salvo nel campo IVA e di alcune specifiche sanzioni). Ma se, ipoteticamente, un socio venisse condannato penalmente per omessa dichiarazione sul dividendo occulto, potrebbe provare a eccepire che la sanzione amministrativa (90%) è afflittiva e chiedere di non pagarla per evitare doppio afflittivo. È materia complessa e in evoluzione a seguito di giurisprudenza europea, ma per ora non risulta applicata a casi del genere.

In sintesi, per un socio non amministratore il rischio penale è remoto (potrebbe profilarsi solo in situazioni di partecipazione attiva all’illecito). Per l’amministratore-socio invece il penale è concreto e spesso preminente. La difesa tributaria in questi casi va coordinata con quella penale: ad esempio, l’amministratore potrà essere prudente nel riconoscere alcunché in sede tributaria per non pregiudicarsi penalmente, e magari preferire transare la questione fiscale (pagando il dovuto) per attenuare le conseguenze penali (il pagamento del debito tributario prima della sentenza definitiva è una circostanza attenuante speciale e consente pene minori o patteggiamento favorevole).

D’altro canto, se penalmente l’amministratore patteggia o viene condannato, l’Agenzia avrà “vita facile” nel sostenere la pretesa fiscale sia sulla società che su di lui come socio, data l’ammissione di colpevolezza implicita.

Domande frequenti (FAQ)

D: In cosa consiste la presunzione di distribuzione di utili extracontabili nelle società a ristretta base?
R: È la regola, elaborata dalla giurisprudenza, secondo cui se una società di capitali con pochi soci viene trovata con utili non dichiarati al Fisco (utili “in nero”), si presume che tali utili siano stati spartiti tra i soci proporzionalmente alle loro quote . In pratica il Fisco, oltre a tassare la società per l’evasione, tassa anche ciascun socio ritenendo che abbia ricevuto un dividendo extra non dichiarato.

D: Da dove nasce questa presunzione? C’è una legge che la prevede?
R: Non c’è una legge specifica che dica “tassiamo i soci per gli utili occulti”. Si tratta di una presunzione giurisprudenziale fondata su una massima di esperienza: in una società con pochi soci che si conoscono e controllano a vicenda, è verosimile che eventuali utili nascosti vengano distribuiti informalmente . La Cassazione fin dai primi anni 2000 ha adottato questa inferenza in molte sentenze, consolidandola. Quindi la base legale è indiretta: l’art. 2729 c.c. consente l’uso di presunzioni semplici in giudizio, e la Cassazione ha ritenuto questa come una presunzione semplice ammissibile e grave, precisa e concordante.

D: Cosa si intende esattamente per “società a ristretta base sociale”? C’è un numero massimo di soci?
R: L’espressione indica una società di capitali con pochi soci, tipicamente legati da rapporti stretti (familiari, fiduciari, ecc.). Non esiste un numero massimo codificato. In varie sentenze si è applicata la presunzione a società con 2 o 3 soci . Con 4 o 5 soci dipende dalle circostanze (se magari alcuni sono familiari o se la maggioranza è in mano a uno solo, ecc.). Conta molto il vincolo sostanziale: ad esempio, due società di capitali ciascuna controllata dalla stessa famiglia costituivano di fatto un unico centro decisionale ristretto . Invece, una società con 8-10 soci indipendenti probabilmente non verrebbe considerata “a base ristretta”. In sintesi, meno soci ci sono e più sono coesi, più si applica la presunzione.

D: Si applica anche se i soci non sono persone fisiche ma altre società?
R: Sì, la Cassazione 2025 ha chiarito che anche se i soci sono solo società (di persone o capitali) la presunzione vale, purché l’assetto sia effettivamente ristretto . Questo perché bisogna guardare “oltre” la persona giuridica: se ad esempio c’è una holding familiare come socio unico, in realtà dietro c’è la famiglia. Quindi la natura giuridica del socio non esclude la presunzione. Conta chi c’è in ultima istanza. Se dietro ci sono tante persone (es. una società quotata fra i soci di una srl), allora non è un caso di base ristretta; ma se dietro la società-socia c’è un piccolo gruppo, allora sì.

D: La presunzione si applica anche nelle società di persone (snc, sas)?
R: In linea di principio no, perché nelle società di persone i redditi sono già di per sé attribuiti per trasparenza ai soci (art. 5 TUIR). Quindi ogni maggior reddito accertato alla società di persone viene automaticamente ripartito ai soci come obbligo di legge, non per presunzione. La presunzione di cui parliamo riguarda specificamente le società di capitali (srl, spa) che normalmente hanno autonoma soggettività fiscale. In queste ultime, se però la compagine è ristretta, si fa un ragionamento analogo a quello delle società di persone ma costruito come presunzione. Dunque nelle società di persone la questione non si pone perché già il sistema prevede l’imputazione pro quota dei redditi accertati (anche occulti) ai soci.

D: Cosa deve provare l’Agenzia delle Entrate per tassare il socio in questi casi?
R: Formalmente, l’Agenzia deve dimostrare due cose: (1) che la società ha realizzato utili non dichiarati (cioè c’è stata evasione fiscale societaria); (2) che la società ha una base sociale ristretta. Il primo punto si prova tramite l’accertamento fiscale nei confronti della società (che può basarsi su indagini bancarie, controlli contabili ecc.), il secondo tramite dati societarî (visure, statuti) da cui risultano pochi soci . Una volta provati questi elementi, l’Ufficio presume la distribuzione e notifica l’accertamento al socio. Non serve che l’Agenzia provi un deliberato di distribuzione (che ovviamente non c’è) né che colga i soci con le mani nel sacco a dividersi il contante. In pratica è una prova per presunzioni: fatto noto = “società Alfa (3 soci) ha €X di utili in nero”, fatto ignoto presunto = “il socio Mario Rossi (quota 50%) ha avuto €X/2 di utili in nero come dividendo non dichiarato”.

D: Il socio può difendersi sostenendo che la società non ha mai realizzato quegli utili (cioè contestando l’accertamento societario)?
R: Sì, il socio può contestare anche il fondamento del maggior reddito societario. Non può impugnare direttamente l’atto della società (non essendone destinatario), ma nel proprio ricorso contro l’accertamento personale può eccepire che gli utili extrabilancio in realtà non esistono o sono inferiori, portando eventuali prove . Ad esempio, può cercare di dimostrare che i ricavi in nero non c’erano o che i costi contestati erano legittimi. Il giudice tributario può valutare questa eccezione in via incidentale (art. 2 D.Lgs. 546/92) . Quindi, benché la società magari non abbia fatto ricorso, il socio non è del tutto vincolato: può provare lui l’insussistenza del presupposto e se ci riesce l’accertamento a suo carico cade. Naturalmente è un onere non semplice, specie se la società ha accettato l’addebito (es. non ricorrendo). Ma la giurisprudenza conferma che “il socio deve, se non può provare la mancata distribuzione, contestare l’effettivo conseguimento degli utili extrabilancio” , segno che ha diritto a farlo valere in giudizio.

D: Se l’accertamento a carico della società diventa definitivo (perché la società non ha ricorso o ha perso), il socio è spacciato?
R: Diventa certamente più difficile difendersi, ma non è spacciato. Se c’è un giudicato che conferma l’evasione societaria, quel fatto è molto solido. Tuttavia, come detto sopra, il socio può ancora provare che lui non ha ricevuto nulla. Inoltre, le recenti sentenze sul “giudicato riflesso” dicono che se poi la società in altro giudizio ottiene uno sconto, il socio ne deve beneficiare . Il socio potrebbe anche chiedere (se i tempi lo consentono) la sospensione del suo processo fino all’esito di eventuali appelli della società, per non trovarsi con decisioni contrastanti.

D: Quali prove può portare il socio per difendersi?
R: In generale il socio deve fornire prova contraria rispetto alla presunzione. Le prove possibili sono: – Documenti contabili o extracontabili che mostrino che i fondi extrabilancio non sono stati distribuiti ma sono rimasti nella società. Ad esempio, un registro parallelo sequestrato che riporti “utile in nero accantonato in cassaforte €…”. Oppure estratti bancari non ufficiali. – Prova del reimpiego: es. fatture o ricevute di pagamenti fatti in nero dalla società con quei soldi (dimostrando quindi che i soldi non sono andati ai soci ma usati per l’azienda, magari per pagare mazzette o lavoratori irregolari). – Prova dell’estraneità: documenti che attestano il ruolo marginale del socio (verbali assembleari, patti, e-mail interne dove altri decidono senza coinvolgerlo, etc.), unita magari a testimonianze di soggetti (dichiarazioni scritte di ex dipendenti, consulenti) che confermano che il socio non partecipava alla gestione. Anche circostanze oggettive: il socio magari vive all’estero per lavoro e non era presente. – Analisi finanziaria personale: il socio può esibire la propria situazione patrimoniale e reddituale per mostrare che non ha beneficiato di alcun arricchimento. Se i conti personali non evidenziano afflussi anomali, è un indizio (non decisivo da solo, ma aiuta). Deve stare attento a giustificare comunque come vive (per non far sorgere altro sospetto). – Esiti di altre cause: come ricordato, se la società vince anche solo in parte, allegare quella sentenza è una prova (giudiziale) a favore del socio perché abbatte la base imponibile presunta . In pratica, qualsiasi elemento che rompa il nesso “utili occulti → tasche dei soci” può essere usato. La difficoltà è che spesso i soci onesti non hanno prove materiali di ciò che non è successo. In questi casi molto conta la credibilità complessiva: mettere insieme tanti piccoli indizi per convincere il giudice che in effetti è più probabile che il socio non abbia percepito nulla.

D: Un socio può chiamare testimoni in Commissione tributaria per farsi dare ragione?
R: La testimonianza orale diretta nel processo tributario non è ammessa (art. 7 c.4 D.Lgs. 546/92). Tuttavia, può presentare dichiarazioni scritte rese da terzi. Ad esempio, potrebbe depositare una dichiarazione firmata dal amministratore (magari dopo che questi ha risolto la sua posizione) in cui afferma “quegli utili in nero non li ho mai distribuiti ai soci”. Oppure dichiarazioni di altri soci. Il giudice valuterà tali dichiarazioni liberamente, non hanno lo stesso valore di una testimonianza in tribunale, ma sono indizi utilizzabili . A volte, se i giudici sono disponibili, si può chiedere una CTU contabile (ad esempio per ricostruire movimenti finanziari occulti), ma è raro che venga accordata. Quindi il socio deve affidarsi a prove documentali e presunzioni a sua volta (lecite) e alla propria parola scritta eventualmente.

D: Se un socio dimostra che lui non ha ricevuto utili, cosa succede alla quota di utile occulto “non distribuita”? Gli altri soci pagano di più?
R: Normalmente, se uno dei soci vince la sua causa dimostrando che nulla gli è stato distribuito, la conseguenza è che la presunzione viene superata limitatamente a quel socio e l’accertamento verso di lui è annullato. Non è che automaticamente l’Amministrazione sposti quella quota sugli altri soci. Infatti, gli avvisi vengono emessi una tantum e ciascun socio ha il suo procedimento. Se un socio riesce a uscire dalla presunzione, per gli altri rimane quanto contestato originariamente (sempre che non abbiano anch’essi contestato). In teoria, l’Agenzia potrebbe – se ancora nei termini – emettere un nuovo atto integrativo verso gli altri soci sostenendo che allora l’utile è andato solo a loro, ma è molto improbabile e forse giuridicamente non pacifico. In sostanza, quell’utile occulto resterebbe tassato solo in capo alla società (che l’ha già pagato con l’accertamento IRES). Questo è un altro motivo per cui il Fisco è sempre stato restio a “mollare” i soci: teme di perdere gettito. Ma con la nuova impostazione, se un socio prova la sua estraneità, la sua quota parte di utili occulti viene considerata non distribuita – quindi rimasta in azienda o chissà – e sugli altri soci non cambia nulla (pagheranno la loro quota originaria, a meno che l’ufficio non dimostri elementi aggiuntivi specifici contro di loro).

D: La distribuzione di utili occulti configura reati penali?
R: Il semplice fatto di ricevere utili in nero non è di per sé un reato penale tributario a carico del socio (a meno che il socio non ometta di dichiararli consapevolmente oltre soglia, ma come detto è difficile perseguire penalmente su base presuntiva). I reati fiscali si consumano a monte, quando si forma l’evasione: di solito è l’amministratore che commette reato di dichiarazione infedele o frode documentale nascondendo ricavi o annotando costi falsi. Il socio di minoranza che subisce passivamente la cosa non è punibile penalmente se non ha concorso. Diverso se il socio è lui l’amministratore: in quel caso, sì, la condotta di occultamento di utili costituisce reato se supera le soglie (ad esempio omessa dichiarazione IVA o frode). Quindi il socio-amministratore rischia sanzioni penali, il socio puro no. Attenzione però: se il socio (non amministratore) concorda attivamente nel fare un falso in bilancio o nel farsi dare denaro in nero, potrebbe ipotizzarsi un concorso in reati tributari o una ricettazione di proventi illeciti, ma sono scenari teorici. Nella pratica, non si sono visti soci minoritari incriminati solo perché presunti percettori di utili occulti.

D: Quali sono le sanzioni tributarie per il socio?
R: Come detto, al socio viene contestata l’infedele dichiarazione dei redditi. La sanzione amministrativa ordinaria è il 90% dell’imposta evasa (aumentabile al 180% se l’imposta evasa supera €50.000, ma questa è un’aggravante rara applicata per infedeltà oltre soglia penale). Se ad esempio il socio avrebbe dovuto dichiarare 30.000€ di dividendi in nero e su questi l’IRPEF evasa è 10.000€, la sanzione base è 9.000€. In caso di pagamento immediato (acquiescenza) si riduce a 3.000€ . Con ricorso, se perde, paga intero + interessi. Se vince, niente sanzioni ovviamente. Va segnalato che, se riesce a dimostrare di essere stato inconsapevole, potrebbe chiedere l’annullamento delle sanzioni per assenza di colpevolezza (art. 6 D.Lgs. 472/97), almeno in teoria. Inoltre le sanzioni non si cumulano tra loro (ce n’è una per ogni dichiarazione infedele per anno). Non ci sono sanzioni accessorie per il socio (che so, interdizioni, quelle colpiscono i professionisti eventualmente, ma il socio non subisce nulla di ciò).

D: Se la società aveva già pagato le imposte sui redditi occultati (una volta accertata), non è ingiusto far pagare di nuovo i soci?
R: È proprio il problema della doppia imposizione economica di cui parlavamo. In effetti il medesimo reddito viene tassato due volte: prima come reddito d’impresa (IRES al 24% più eventuali sanzioni) e poi come reddito di capitale ai soci (IRPEF o sostitutiva). La legge non prevede uno sgravio automatico. Idealmente, se fosse un dividendo vero, scatterebbe una ritenuta o comunque un regime agevolato (parte esclusa). Ma essendo “in nero”, l’Erario tende a colpire pieno su entrambi i fronti. I giudici tributari finora hanno detto che ciò è conseguenza del comportamento evasivo: se evadevi volevi risparmiare, ora paghi doppio. Tuttavia, con la riforma e i principi di coerenza al sistema, è possibile che in futuro si limiti questo fenomeno. Ad esempio, nulla vieterebbe a un giudice illuminato di dire: “ok, presumo distribuiti gli utili ai soci, ma solo netti dell’IRES pagata, perché i soci non avrebbero comunque ricevuto la quota destinata a tasse se fosse stato dichiarato”. Sarebbe un approccio equo (tassare i soci sul netto post-IRES, evitando sovrapposizione). Finora non risulta applicato, ma è un ragionamento che la difesa può proporre in subordine, per mitigare gli effetti. Comunque, ad oggi, di fatto il socio paga su tutto l’utile lordo come se non ci fosse stata tassazione IRES (neanche un credito per imposta estera analogicamente, nulla).

D: Questa presunzione vale come “legge” oppure ci sono stati ripensamenti?
R: Non è legge, ma finora è valsa quasi come tale in giurisprudenza. Adesso però siamo in una fase di ripensamento. Cassazione stessa, come evidenziato, sta introducendo eccezioni (prova di estraneità ammessa) . Inoltre la legge del 2022 ha ribadito l’onere probatorio in capo al Fisco . Ciò significa che non è più scontato che l’Ufficio vinca facilmente queste cause. C’è maggiore spazio per il contribuente. Quindi, pur non essendo formalmente abolita, la presunzione è indebolita e oggetto di dibattito. Non possiamo dire che non valga più, perché Cass. 2025 l’ha appena confermata anche a soci persone giuridiche . Però un socio oggi ha più frecce al suo arco rispetto al passato. In sintesi: la presunzione rimane un principio giurisprudenziale valido, ma la sua applicazione non è più “automatica” e va valutata caso per caso, con possibili esiti favorevoli al socio se questi solleva i giusti argomenti.

D: In concreto, conviene ad un socio fare ricorso?
R: Dipende dalla situazione: – Se il socio è effettivamente coinvolto nell’evasione (es. è l’amministratore che ha incassato i fondi), il ricorso avrà poche chance di successo sostanziale, ma può essere utile per guadagnare tempo (nel frattempo cercare un accordo o aspettare una definizione penale) o per ridurre sanzioni. In tal caso, a volte può convenire cercare un accordo con adesione per evitare aggravi. – Se il socio è convinto di non aver preso nulla ed ha qualche elemento a sostegno, sì, conviene ricorrere, perché come visto ci sono spiragli reali di vittoria. Specialmente dopo le novità del 2024-2025, si può ottenere l’annullamento dell’atto o almeno un abbattimento. Inoltre, la materia è in evoluzione: un ricorso oggi potrebbe beneficiare di orientamenti nuovi tra un paio d’anni in appello. – Bisogna valutare i costi/benefici: importo in ballo, costi del contenzioso, tempo. Se la cifra è bassa, magari il gioco non vale la candela e uno preferisce pagare (magari con sconto). Se è alta, ricorrere è quasi obbligato per tentare di risparmiare molto. Infine, c’è l’aspetto psicologico: spesso questi casi riguardano soci di piccole società familiari, dove magari c’è di mezzo l’onorabilità (il socio che dice “non voglio passare per evasore, perché io non c’entro”). In tali casi, oltre all’aspetto economico, il ricorso serve per principio a far emergere la verità dei ruoli.

D: Quali precauzioni possono prendere in anticipo soci e aziende per evitare questa situazione?
R: A posteriori la difesa è complessa, quindi la vera soluzione sarebbe prevenire. Alcuni consigli in ottica di pianificazione: – Trasparenza contabile: banale a dirsi, ma evitare di creare utili extracontabili! Se si vogliono distribuire utili, farlo legalmente da utili netti. Se si generano cash non dichiarati, sono guai potenziali. – Patti chiari tra soci: se proprio c’è del “nero” (ahimè), stabilire tra soci come viene gestito e magari verbalizzarlo informalmente. Sembra paradossale (mettere per iscritto cose illecite), ma se poi succede qualcosa, almeno si sa chi l’ha preso. Ovviamente questo è borderline e sconsigliabile. – Per i soci di minoranza: vigilare, chiedere informazioni, non essere del tutto passivi. Se si fiuta che il socio di maggioranza fa magheggi, meglio insistere per regolarizzare, perché poi il Fisco potrà colpire anche gli innocenti. O quanto meno, farsi dare evidenza che eventuali extra profitti rimangono investiti in azienda (per poterlo provare un domani). – Clausole statutarie: non esistono clausole che possano esentare da legge o presunzioni. Però si potrebbe inserire a livello di patti parasociali che “l’amministratore non distribuisce utili senza consenso di tutti i soci”. Se poi li distribuisce in nero, è in violazione, e questo almeno dà base al socio per dire “non potevo ricevere utili perché c’era questo vincolo”. Non elimina l’accertamento, ma crea un argomento contrattuale. – TFR o compensi amministratori occulti: spesso gli utili occulti in realtà vengono prelevati dagli amministratori sotto forma di compensi extra. Potrebbe essere utile formalizzare compensi adeguati agli amministratori, così se trovano prelievi di cassa si può dire “erano acconti di compensi” (questo sposta al massimo il problema su un altro piano, ma non è semplicissimo). In sostanza, la miglior difesa è non trovarsi la società con utili in nero. Se ciò avviene, i soci minoritari dovrebbero documentare in assemblea di non aver ricevuto nulla (ad esempio rifiutando distribuzioni non formalizzate, pretendendo dividendi ufficiali, etc.). Purtroppo non c’è una soluzione perfetta se si è dentro una società poco trasparente.

Conclusioni

La presunzione di distribuzione degli utili occulti ai soci delle società a ristretta base partecipativa è un istituto peculiare del diritto tributario italiano, frutto di elaborazione giurisprudenziale e volto a contrastare efficacemente l’evasione nelle piccole imprese di tipo familiare. Per molti anni essa ha rappresentato una sorta di “asso nella manica” per il Fisco: una volta accertata un’evasione in una piccola società, il recupero a catena sull’IRPEF dei soci era quasi scontato e difficile da evitare. Ciò ha portato tuttavia a situazioni di possibile rigidità e ingiustizia, tassando soggetti magari ignari o punendo due volte lo stesso reddito.

Negli esempi esaminati abbiamo visto come tale presunzione sia stata confermata anche in pronunce recentissime (Cass. 2025) , ma al contempo siano stati introdotti correttivi e aperture in favore dei contribuenti (ad es. l’ammissione della prova di estraneità del socio ). L’evoluzione legislativa del 2022 sul processo tributario imprime una svolta garantista, richiamando i giudici a un rispetto più rigoroso del principio secondo cui “chi afferma deve provare” e riducendo lo spazio per automatismi non supportati da norme . Questo lascia ben sperare che d’ora in avanti la difesa dei soci risulti più agevole e che l’accertamento di utili extracontabili non si traduca più in un falcidio inevitabile a danno di tutti i membri della compagine sociale, indipendentemente dal loro ruolo effettivo.

Dal punto di vista del debitore-socio, oggi è quindi possibile impostare strategie difensive efficaci sia sul piano procedurale sia nel merito. In sede amministrativa conviene interloquire attivamente con l’Agenzia, presentare memorie e magari valutare una composizione in adesione se la posizione è rischiosa, per contenere sanzioni e trovare un punto d’incontro. In sede giudiziale, la parola d’ordine è personalizzare il più possibile la propria posizione: mettere in luce le particolarità del caso (ad esempio la propria lontananza dalla gestione o la destinazione alternativa delle somme) per convincere il giudice che l’automatismo presuntivo non calza a pennello. Fondamentale è anche richiamare le più autorevoli pronunce a proprio favore: ad esempio citare Cass. 21644/2022 sull’onere di contestare il fondamento , Cass. 26473/2024 e 2464/2025 sulla prova di estraneità , Cass. 25267/2024 sull’efficacia del giudicato societario , in modo da dare al Collegio argomenti solidi e aggiornati.

Va tenuto presente che ogni caso ha le sue peculiarità. Ad esempio, la difesa di un socio unico (che coincide con l’amministratore) sarà quasi disperata sul fronte “non ho preso utili”, e punterà magari su aspetti tecnici; mentre la difesa di un socio di minoranza potrà essere molto più focalizzata sull’assenza di coinvolgimento personale, con buone probabilità di successo. È dunque essenziale calibrare la strategia sul profilo del socio interessato e sulla natura dell’evasione riscontrata in capo alla società.

In conclusione, la tutela del socio da questo tipo di accertamenti è diventata un terreno di confronto sofisticato, in cui si intrecciano regole di prova, principi costituzionali, analisi del comportamento societario e persino considerazioni di equità. Gli strumenti normativi e giurisprudenziali oggi a disposizione consentono di evitare esiti eccessivamente punitivi e di riportare la tassazione nell’alveo della capacità contributiva effettiva di ciascuno. Rimane cruciale il ruolo dell’avvocato tributarista e del commercialista nel raccogliere le evidenze giuste e nel farle valere adeguatamente, nonché nel dialogare con l’Amministrazione finanziaria per eventualmente prevenire il contenzioso o ridurne l’impatto.

Per i soci di società a base ristretta, il messaggio è duplice: da un lato “attenzione” – perché la legge (anzi, la giurisprudenza) vi ritiene potenzialmente beneficiari di eventuali evasori interni, quindi non potete dormire sonni tranquilli se la vostra società trucca i conti; dall’altro lato “non rassegnatevi” – perché se davvero non avete colpe né profitti illeciti, l’ordinamento vi offre mezzi per dimostrarlo e sottrarvi a pretese indebite. Con un’adeguata preparazione del caso e una linea difensiva ben congegnata, è possibile contrastare con successo la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili e ottenere giustizia fiscale, soprattutto ora che il vento delle riforme soffia verso un processo tributario più equilibrato.

Hai ricevuto un avviso di accertamento come socio di una società a ristretta base partecipativa perché l’Agenzia delle Entrate presume che tu abbia percepito utili non dichiarati (cosiddetti utili extracontabili)? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un avviso di accertamento come socio di una società a ristretta base partecipativa perché l’Agenzia delle Entrate presume che tu abbia percepito utili non dichiarati (cosiddetti utili extracontabili)?
👉 Si tratta di una contestazione molto comune, ma anche basata su una presunzione che può essere ribaltata, se gestita con la giusta strategia legale.

In questa guida scoprirai cosa significa “società a ristretta base partecipativa”, come nasce la presunzione di utili extracontabili, e soprattutto come il socio può difendersi da un accertamento che spesso si fonda solo su supposizioni e non su prove concrete.

⚖️ Cosa si intende per società a ristretta base partecipativa

Una società a ristretta base partecipativa è una società (di persone o di capitali) con un numero limitato di soci, spesso familiari o comunque legati da rapporti di fiducia.
Esempi tipici:

SRL o SNC con 2 o 3 soci;
società di famiglia;
società chiuse o con soci legati da vincoli parentali o professionali.

📌 In questi casi, l’Agenzia delle Entrate ritiene altamente probabile che eventuali utili non dichiarati dalla società siano stati distribuiti ai soci, anche in assenza di prove dirette.

📜 La presunzione di distribuzione di utili extracontabili

L’Agenzia delle Entrate, quando accerta maggiori redditi in capo alla società (es. ricavi non contabilizzati, costi indeducibili, fatture false), presume automaticamente che:

“Gli utili extracontabili accertati siano stati distribuiti ai soci proporzionalmente alle loro quote.”

Questa presunzione si basa su un principio consolidato dalla Cassazione (tra cui sentenza n. 15824/2016 e successive):

Se la società è a ristretta base partecipativa, si presume che i soci abbiano consapevolmente partecipato alla gestione e goduto degli utili occulti.
L’onere della prova si inverte: spetta al socio dimostrare di non aver ricevuto alcun vantaggio economico.

👉 Tuttavia, questa è una presunzione relativa (iuris tantum), e può essere vinta con prove concrete o documentali.

💡 Quando la presunzione è illegittima o superabile

La Cassazione e la giurisprudenza tributaria riconoscono che la presunzione non vale automaticamente in tutti i casi.
Può essere contestata se:

il socio non partecipa alla gestione (è solo un investitore o familiare estraneo);
la società non ha realmente distribuito utili (perdite, reinvestimenti, crisi aziendale);
gli utili accertati non sono stati incassati, ma solo presunti sulla carta;
il socio non ha percepito somme o benefici diretti o indiretti;
vi sono più soci ma solo alcuni gestivano la società.

📌 In altre parole, il socio non può essere tassato per utili mai percepiti, se dimostra la mancanza di distribuzione o di vantaggio economico personale.

🧠 Cosa deve dimostrare il socio per difendersi

Per superare la presunzione, il socio deve fornire prove concrete che smentiscono la distribuzione degli utili extracontabili.
Esempi di prove utili:

Bilanci societari con perdite o reinvestimento degli utili;
Documentazione che dimostri che gli utili accertati sono solo contabili e non effettivamente incassati;
Movimenti bancari che escludono accrediti o trasferimenti al socio;
Testimonianze o verbali che attestano la non partecipazione gestionale del socio;
Delibere assembleari che dimostrano l’assenza di distribuzione di utili.

👉 L’obiettivo è dimostrare che l’accertamento societario non comporta automaticamente un reddito imponibile per il socio.

⚖️ Gli strumenti legali di difesa

💠 1. Ricorso contro l’accertamento personale del socio

Il socio può impugnare l’avviso di accertamento davanti alla Corte di Giustizia Tributaria (ex Commissione Tributaria) entro 60 giorni dalla notifica.
Nel ricorso, si può contestare:

l’assenza di prova sulla percezione degli utili;
la natura meramente presuntiva dell’accertamento;
la mancata motivazione autonoma dell’avviso (molti accertamenti si limitano a “copiare” quello della società).

📌 La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accertamento al socio deve contenere una motivazione autonoma e non può limitarsi a richiamare quello societario.

💠 2. Coordinamento con la difesa della società

Il socio può difendersi anche congiuntamente alla società.
Se la società riesce a dimostrare che i maggiori utili non esistono o non sono distribuibili, automaticamente viene meno la presunzione di reddito per i soci.

👉 È importante che il legale del socio coordini la difesa con quella della società per evitare contraddizioni e rafforzare la posizione complessiva.

💠 3. Istanza di autotutela o definizione agevolata

Se l’accertamento è manifestamente infondato (ad esempio, utili presunti senza prove reali), è possibile chiedere all’Agenzia l’annullamento in autotutela.
In alternativa, in caso di rischio economico elevato, si può valutare una definizione agevolata o conciliazione giudiziale per ridurre sanzioni e interessi.

📋 Documenti fondamentali per la difesa

Copia dell’avviso di accertamento ricevuto.
Bilanci e scritture contabili della società.
Estratti conto bancari del socio e della società.
Verbali assembleari e delibere societarie.
Contratti o documenti che dimostrano la crisi o la mancanza di distribuzione di utili.
Comunicazioni con l’Agenzia o il consulente fiscale.

⏱️ Tempi e risultati possibili

Analisi del caso: 1–2 settimane.
Ricorso alla Corte Tributaria: entro 60 giorni dalla notifica.
Sospensione cautelare del pagamento: 1–3 mesi.
Decisione definitiva: 6–12 mesi medi.

🎯 Risultati concreti:

Annullamento totale o parziale dell’accertamento.
Esclusione della presunzione di utili non percepiti.
Riduzione o cancellazione delle sanzioni fiscali.
Coordinamento vincente tra difesa del socio e della società.

⚖️ I vantaggi di una difesa tecnica

✅ Ribaltamento della presunzione di distribuzione di utili.
✅ Eviti la doppia imposizione (società e socio).
✅ Blocchi pignoramenti e cartelle derivanti dall’accertamento.
✅ Dimostri che non hai mai percepito somme o vantaggi personali.

🚫 Errori da evitare

Ignorare la notifica dell’accertamento.
Accettare la presunzione senza produrre prove contrarie.
Non coordinarsi con la difesa della società.
Pagare subito per “chiudere”, senza verificare la fondatezza dell’atto.
Superare i 60 giorni per il ricorso.

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

📂 Analizza l’accertamento e la documentazione contabile della società.
📌 Verifica la legittimità della presunzione di utili e la posizione del socio.
✍️ Redige memorie difensive, istanze di autotutela o ricorsi tributari.
⚖️ Coordina la difesa del socio con quella della società davanti alla Corte Tributaria.
🔁 Ti assiste fino alla cancellazione o riduzione definitiva dell’accertamento.

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

✔️ Avvocato esperto in diritto tributario e difesa dei soci in società a ristretta base partecipativa.
✔️ Specializzato nella contestazione di presunzioni di utili extracontabili e accertamenti induttivi.
✔️ Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto presso il Ministero della Giustizia.

Conclusione

Ricevere un accertamento fiscale come socio di una società a ristretta base partecipativa non significa essere automaticamente colpevole.
La presunzione di utili extracontabili è una supposizione superabile: con una difesa ben strutturata puoi dimostrare di non aver percepito utili occulti, bloccare le sanzioni e ottenere l’annullamento dell’accertamento.

📞 Contatta subito l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata:
la tua difesa contro la presunzione di utili extracontabili comincia qui.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.