Nullità Delle Fideiussioni Omnibus: Guida Su Cosa Sapere

Da Giuseppe Monardo
Maggio 25, 2025
07:13
Nessun commento

Hai firmato una fideiussione omnibus per la tua azienda o per un’altra impresa e ora la banca ti chiede il pagamento? Ti stai chiedendo se quella garanzia è valida o se puoi farla dichiarare nulla per difenderti legalmente?

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in diritto bancario, contenzioso finanziario e tutela dei garanti – ti spiega in modo chiaro e pratico quando una fideiussione omnibus può essere dichiarata nulla, quali clausole sono considerate illegittime secondo la giurisprudenza, cosa puoi fare per opporti alla richiesta di pagamento e proteggere il tuo patrimonio personale.

Scopri cos’è una fideiussione omnibus, perché molte contengono clausole che violano la normativa antitrust, quali sono le tre clausole tipiche censurate dalla Banca d’Italia, come riconoscere se anche la tua garanzia è affetta da nullità, e quando puoi ottenere l’annullamento o la revoca della fideiussione già firmata.

Alla fine della guida troverai tutti i contatti per richiedere una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo, analizzare il testo della fideiussione e costruire una strategia concreta per opporsi al pagamento, far valere la nullità e difendere il tuo patrimonio personale da richieste ingiuste.

Perfetto. Inizierò a lavorare su una guida approfondita sulla nullità delle fideiussioni omnibus aggiornata a maggio 2025, con linguaggio giuridico ma divulgativo, destinata a un pubblico di avvocati e imprenditori.

Tratterò tutti i profili giuridici rilevanti, analizzerò i principali settori economici coinvolti, includerò tabelle riepilogative, domande e risposte, simulazioni pratiche, strategie difensive e indicazioni per la redazione conforme delle fideiussioni oggi. Citerò fonti normative e sentenze aggiornate, e riporterò tutte le fonti in una sezione dedicata alla fine.

Ti aggiornerò appena la guida sarà pronta per la revisione.

Nullità delle Fideiussioni Omnibus: Guida su Cosa Sapere

Introduzione

Le fideiussioni omnibus – garanzie personali che un soggetto (fideiussore) presta in favore di una banca a garanzia di tutte le obbligazioni presenti e future di un determinato debitore – sono uno strumento diffusissimo nel credito bancario. Negli ultimi anni, però, queste fideiussioni sono state al centro di un acceso dibattito giuridico a causa di clausole contrattuali standard predisposte dall’Associazione Bancaria Italiana (ABI) e utilizzate in modo uniforme da molti istituti di credito. Tali clausole sono state ritenute frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza (vietata dalla normativa antitrust) e dunque nulle. Ne è derivato un contenzioso massiccio tra banche, garanti e debitori, volto a far dichiarare la nullità parziale (o, secondo alcuni, totale) delle fideiussioni omnibus conformi a quel modello ABI.

Questa guida avanzata – aggiornata a maggio 2025 – offre una panoramica completa su ciò che avvocati e imprenditori devono sapere in materia. Utilizzando un linguaggio tecnico giuridico ma dal taglio divulgativo, esamineremo tutti i profili rilevanti: dalla violazione della normativa antitrust e le clausole ABI incriminate, agli effetti della nullità nei rapporti tra banca, garante e debitore; dai risvolti contrattuali e processuali (compresi prescrizione, competenza territoriale, onere probatorio, opposizione a decreto ingiuntivo) all’evoluzione giurisprudenziale (dalla Cassazione alle corti di merito, fino alle pronunce più recenti del 2024-2025). Saranno inclusi schemi riepilogativi delle sentenze chiave, una sezione FAQ con domande e risposte, nonché casi pratici ambientati in diversi settori economici (edilizia, commercio, industria, agricoltura, servizi) per illustrare le possibili implicazioni concrete.

Ampio spazio sarà dedicato alle strategie difensive per chi ha cause in corso (come opporsi efficacemente a un decreto ingiuntivo basato su fideiussione nulla) e ai consigli per redigere oggi garanzie fideiussorie valide, evitando le clausole contestate e rispettando le normative. Infine, una sezione raccoglierà tutte le fonti normative e giurisprudenziali citate – articoli di codice, leggi speciali, provvedimenti della Banca d’Italia, linee guida ABI e soprattutto le sentenze di riferimento – per consentire ulteriori approfondimenti.

Prima di entrare nel merito, è bene sottolineare che la problematica qui trattata riguarda esclusivamente l’ordinamento giuridico italiano. Le considerazioni svolte attengono quindi alla normativa italiana (codice civile, legge antitrust n. 287/1990, ecc.) e alla giurisprudenza italiana (Corte di Cassazione, Corti d’Appello, Tribunali) in materia di fideiussione bancaria omnibus.

Nel corso della guida verranno usati termini tecnici (es. nullità “a valle”, intesa restrittiva, clausola di reviviscenza, decadenza ex art. 1957 c.c.) che saranno man mano spiegati. L’obiettivo è fornire al lettore una trattazione organica e aggiornata, con riferimenti puntuali ai più recenti orientamenti. Iniziamo delineando cosa sia una fideiussione omnibus e quali erano le clausole predisposte dall’ABI finite sotto la lente dell’Antitrust.

Nozione di Fideiussione Omnibus e Inquadramento Generale

La fideiussione è il contratto con cui un soggetto (fideiussore) garantisce l’adempimento di un’obbligazione altrui obbligandosi personalmente verso il creditore (art. 1936 c.c.). Si parla di fideiussione omnibus (o fideiussione omnibus a garanzia di operazioni bancarie) quando la garanzia abbraccia tutte le obbligazioni – presenti e future – che il debitore principale ha nei confronti di una banca, entro un determinato massimale. In altre parole, il fideiussore omnibus copre in via generale l’esposizione del debitore verso la banca, senza riferirsi a uno specifico rapporto (ad esempio un singolo mutuo o fido), ma estendendosi a vari rapporti di credito (aperture di credito, anticipi, finanziamenti, scoperti di conto, ecc.), anche futuri.

L’elemento caratterizzante della fideiussione omnibus è proprio la generalità dell’oggetto garantito: il fideiussore si obbliga per tutte le operazioni che il debitore intrattiene o intratterrà con la banca, fino a concorrenza di una certa somma. Il codice civile stabilisce, a tutela del fideiussore, che questa garanzia “onnicomprensiva” sia valida solo se viene previsto un importo massimo garantito (art. 1938 c.c.). In assenza di tale massimale, la fideiussione omnibus sarebbe nulla per indeterminatezza dell’oggetto e contrarietà a norma imperativa. È quindi prassi comune indicare chiaramente nel contratto l’importo massimo entro cui il fideiussore risponde (es.: “fino alla concorrenza di Euro 100.000”).

Da un punto di vista soggettivo, le fideiussioni omnibus vengono spesso richieste dalle banche quando un debitore (ad esempio un’impresa) presenta elementi di rischio o quando il finanziamento non è assistito da garanzie reali sufficienti. In molti casi il fideiussore è una persona legata al debitore da rapporti personali o economici (soci e amministratori della società debitrice, coniugi o parenti dell’imprenditore, società controllanti o collegate, ecc.). Non di rado, dunque, chi firma la fideiussione lo fa a titolo gratuito, senza un corrispettivo, ma per favorire l’accesso al credito del debitore principale (tipicamente un familiare o una società di cui fa parte).

Va distinta la fideiussione omnibus dalla fideiussione specifica. Quest’ultima garantisce un’obbligazione specificamente individuata (es. il rimborso di uno specifico mutuo, identificato nel contratto di fideiussione). La fideiussione omnibus, invece, copre un insieme di obbligazioni, anche future e non ancora determinate al momento della firma – ragion per cui la legge impone, come detto, la fissazione di un importo massimo garantito. In dottrina e giurisprudenza si è a lungo discusso se i princìpi affermati riguardo alle fideiussioni omnibus (in particolare la nullità delle famose clausole ABI di cui tratteremo tra poco) si applichino anche alle fideiussioni specifiche. La risposta attuale è affermativa: le nullità antitrust legate al modello ABI operano anche per fideiussioni riferite a singoli rapporti, qualora ricomprendano quelle clausole standard (vedremo oltre le sentenze sul punto).

Riassumendo:

Fideiussione omnibus: garanzia estesa a tutte (omnibus) le obbligazioni, anche future, del debitore verso la banca, con obbligo di indicare un plafond massimo (art. 1938 c.c.). Esempio: un imprenditore firma in banca una fideiussione omnibus “fino a € 100.000” garantendo ogni credito presente e futuro vantato dalla banca verso la sua società.
Fideiussione specifica: garanzia riferita a una singola operazione o obbligazione determinata (es. garanzia di uno specifico prestito di € 50.000).

Entrambe sono contratti di fideiussione disciplinati dagli artt. 1936 e seguenti c.c., con la caratteristica, nelle omnibus, della generalità delle obbligazioni garantite. Ai fideiussori spettano in teoria tutti i diritti e le eccezioni previsti dal codice (ad es. beneficio della preventiva escussione ex art. 1944 c.c., estinzione per fatto del creditore ex art. 1955 c.c., liberazione per concessione di nuovi crediti a debitore incapiente ex art. 1956 c.c., termine di decadenza ex art. 1957 c.c., ecc.). Spesso però, nei moduli predisposti dalle banche, il fideiussore rinuncia espressamente ad alcuni di questi benefici o accetta clausole che ne aggravano la posizione rispetto al regime legale. E proprio alcune di queste clausole di stile predisposte dall’ABI sono risultate lesive della concorrenza.

Nei paragrafi che seguono esamineremo dunque le clausole ABI incriminate, la pronuncia dell’Autorità Antitrust (nel caso di specie la Banca d’Italia, allora competente in materia) e la conseguente battaglia legale sulla nullità delle fideiussioni che le contengono.

Le Clausole ABI Incriminate e la Violazione Antitrust

Lo schema ABI del 2003 e il provvedimento Antitrust del 2005

Nel 2002 l’ABI predispose uno schema contrattuale standard per le fideiussioni a garanzia delle operazioni bancarie (fideiussioni omnibus). Tale schema – diffuso poi tra le banche aderenti attraverso circolari ABI – conteneva una serie di clausole uniforme, volte a rafforzare la posizione delle banche garanti. In particolare, tre clausole standard (numerate come art. 2, 6 e 8 dello schema) si sono rivelate critiche. Le elenchiamo sinteticamente:

Clausola n. 2 – “Clausola di reviviscenza”: prevedeva che la fideiussione rimanesse valida ed efficace anche nel caso in cui fossero annullati, dichiarati inefficaci o revocati pagamenti effettuati dal debitore principale. In pratica, se il debitore pagava il debito ma quel pagamento veniva successivamente meno (si pensi all’ipotesi di revocatoria fallimentare), la banca poteva “revivere” la garanzia e richiedere al fideiussore il pagamento come se il debito non fosse stato estinto.
Clausola n. 6 – “Clausola di durata indefinita (sopravvivenza)”: stabiliva che la fideiussione avesse durata illimitata e restasse valida fino a estinzione di tutti i debiti del garantito verso la banca, anche in caso di eventuale revoca o recesso del fideiussore. In sostanza, il fideiussore non poteva liberarsi dalla garanzia con una semplice revoca e la sua obbligazione permaneva finché la banca non avesse dichiarato esauriti tutti i rapporti garantiti.
Clausola n. 8 – “Deroga all’art. 1957 c.c.”: prevedeva la rinuncia del fideiussore al beneficio del termine stabilito dall’art. 1957 c.c. Quest’ultimo articolo impone al creditore, dopo la scadenza dell’obbligazione principale, di agire giudizialmente contro il debitore entro un breve termine (6 mesi) pena la liberazione del fideiussore. La clausola 8 eliminava tale vincolo, consentendo alla banca di non perdere la garanzia anche se ritardava l’azione legale oltre i termini di legge.

Queste clausole – di reviviscenza, di sopravvivenza illimitata e di deroga ai termini ex art. 1957 c.c. – non sono, di per sé, in contrasto con norme imperative del codice civile (il codice consente alle parti di convenire molte di queste deroghe). Tuttavia, la loro adozione uniforme e concertata da parte di tutte (o gran parte) delle banche italiane, su iniziativa dell’ABI, configurò un possibile cartello o accordo restrittivo della concorrenza. In pratica, si è ritenuto che l’ABI, diffondendo uno schema con clausole così gravose per i fideiussori, avesse favorito un allineamento delle condizioni contrattuali fra gli istituti di credito, impedendo di fatto ai clienti garanti di ottenere trattamenti migliori rivolgendosi ad altre banche (visto che tutte utilizzavano lo stesso schema “penalizzante”). Si tratta dunque di un problema di antitrust: la concorrenza tra banche sul mercato dei servizi di garanzia veniva alterata da un accordo associativo a monte.

A seguito di una segnalazione (o di accertamenti interni), la Banca d’Italia – che all’epoca era l’Autorità competente anche in materia di vigilanza antitrust nel settore bancario – avviò un’istruttoria nel novembre 2003, conclusa nel 2005. Il risultato fu il Provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005, con cui la Banca d’Italia accertò la violazione della normativa a tutela della concorrenza. In particolare, nel provvedimento si dichiara che “gli articoli 2, 6 e 8 dello schema contrattuale predisposto dall’ABI per la fideiussione a garanzia delle operazioni bancarie (fideiussione omnibus) contengono disposizioni che, nella misura in cui vengano applicate in modo uniforme, sono in contrasto con l’articolo 2, comma 2, lettera a), della legge n. 287/90”. La legge 287/1990, art. 2, comma 2, lett. a), vieta espressamente le intese tra imprese aventi per oggetto o per effetto quello di fissare direttamente o indirettamente prezzi o altre condizioni contrattuali in modo restrittivo della concorrenza. La Banca d’Italia ritenne che proprio di ciò si trattasse: una deliberazione di un’associazione di imprese (ABI) che uniformava condizioni contrattuali di dettaglio (le clausole di fideiussione), restringendo la libertà concorrenziale.

Va sottolineato che la Banca d’Italia non dichiarò illegittime in assoluto quelle clausole, bensì l’intesa consistente nella loro adozione uniforme. Infatti, il provvedimento prosegue chiarendo che le altre clausole dello schema ABI non risultavano lesive della concorrenza e ordina all’ABI di emendare lo schema eliminando le clausole 2, 6, 8 prima di diffonderlo ulteriormente al sistema bancario. In sostanza: l’ABI fu “censurata” per aver concordato quell’assetto contrattuale uniforme, e fu obbligata a rimuovere quelle tre clausole dallo schema-tipo per il futuro.

L’accertamento dell’Autorità Antitrust (Banca d’Italia) è stato quindi limitato al periodo in cui l’intesa ha operato, identificato indicativamente tra ottobre 2002 e maggio 2005 (periodo di indagine menzionato nel provvedimento). Non risulta che l’ABI abbia impugnato efficacemente il provvedimento: esso è divenuto definitivo e ha costituito la base su cui, successivamente, i giudici civili hanno potuto dichiarare nulle le clausole inserite nei contratti di fideiussione “a valle” di tale intesa.

Le clausole nulle (art. 2, 6, 8 dello schema ABI) in dettaglio

Analizziamo ora più nel dettaglio il contenuto delle clausole ABI incriminate, per comprendere il loro impatto sul rapporto di fideiussione e le ragioni per cui la loro adozione uniforme è stata ritenuta anticoncorrenziale.

Clausola 2 – Reviviscenza: questa clausola stabiliva che “La Banca ha il diritto di ottenere dal fideiussore quanto a essa dovuto anche dopo l’eventuale annullamento, inefficacia o revoca di pagamenti ricevuti” (formula semplificativa). Significa che se il debitore principale paga il debito, ma successivamente quel pagamento viene meno (ad esempio perché il debitore fallisce e il curatore fallimentare ottiene la revoca del pagamento ex art. 67 l.fall. per rientro preferenziale), la fideiussione non si estingue: la banca può richiedere al fideiussore la somma come se il pagamento non fosse mai avvenuto. È una clausola che riattiva la garanzia (revives da cui “reviviscenza”). Senza tale pattuizione, invece, in base alle regole generali, il fideiussore sarebbe liberato se il debitore paga il dovuto (perché l’obbligazione principale si estingue e così la garanzia accessoria), e non “tornerebbe in vita” automaticamente se quel pagamento viene revocato successivamente (salvo pattuizioni contrarie). La reviviscenza tutela quindi la banca dal rischio di dover restituire pagamenti (in caso di revocatoria fallimentare o di altre cause di inefficacia) senza avere più la garanzia; d’altro canto, aggrava il fideiussore, che può vedersi chiamato a pagare per un debito che credeva estinto.
Clausola 6 – Durata illimitata (sopravvivenza della garanzia): tipicamente formulata come “La fideiussione resta efficace fino a estinzione di ogni obbligazione garantita, e il fideiussore rinuncia sin d’ora ad eccepire la cessazione della garanzia o a far valere limitazioni di durata”. In pratica, il fideiussore si impegnava a garantire a tempo indeterminato tutti i debiti del debitore verso la banca. Anche se il rapporto principale tra debitore e banca terminava (es: chiusura di conto corrente) o se trascorreva molto tempo, la fideiussione rimaneva valida fino a quando tutti i debiti (anche futuri) fossero estinti. Questa clausola escludeva inoltre la facoltà per il fideiussore di recedere unilateralmente dalla garanzia per le operazioni future, o di eccepire una decadenza per decorso del tempo. Pur non essendoci un articolo di legge che imponga una durata massima alla fideiussione omnibus, la dottrina sottolinea che una garanzia illimitata nel tempo è particolarmente gravosa e, se adottata da tutte le banche, impedisce al fideiussore di ottenere condizioni più favorevoli altrove (ad esempio alcune banche avrebbero potuto offrire fideiussioni con durata limitata o con possibilità di recesso, se non ci fosse stato il modello unico).
Clausola 8 – Deroga all’art. 1957 c.c.: prevedeva che “Il fideiussore rinuncia ai termini di decadenza di cui all’art. 1957 c.c.”. L’art. 1957 del codice civile dispone che il fideiussore è liberato se il creditore non propone le sue istanze contro il debitore principale entro 6 mesi dalla scadenza dell’obbligazione garantita, salvo che il fideiussore accetti di mantenere la garanzia. È una norma di protezione del fideiussore: obbliga la banca a essere tempestiva nell’agire contro il debitore (e, di riflesso, a informare presto anche il garante dell’eventuale inadempimento). La clausola 8, facendo rinunciare il fideiussore a tale beneficio, consentiva alla banca di agire contro il fideiussore anche dopo il decorso dei 6 mesi dalla scadenza del debito principale, senza perdere la garanzia. In altre parole, eliminava una possibile causa di liberazione automatica del fideiussore per inerzia del creditore. Questa è probabilmente la clausola più frequente e percepibile: molti contratti di fideiussione contengono (o contenevano) la rinuncia espressa all’art. 1957 c.c.

Perché tali clausole, considerate singolarmente lecite, sono divenute problematiche? Dal punto di vista antitrust, il loro inserimento contemporaneo in tutti i contratti bancari ha comportato un appiattimento dell’offerta contrattuale. Un fideiussore non aveva praticamente scampo: qualsiasi banca interpellata pretendeva le medesime tre condizioni vessatorie (garanzia infinita nel tempo, efficacia anche di fronte a pagamenti poi revocati, niente decadenza per ritardo nell’azione). Questo ha eroso la qualità delle condizioni offerte ai clienti e ridotto la mobilità contrattuale (nessuna banca offriva fideiussioni più leggere per attrarre clienti garanti, poiché tutte si attenevano allo standard comune). La Banca d’Italia ha ravvisato un’intesa restrittiva proprio in questa standardizzazione concertata.

In sintesi, dunque, le “tre clausole ABI” (artt. 2, 6, 8) sono oggi considerate nulle quando inserite in un contratto di fideiussione a valle dell’intesa accertata nel 2005. Occorre però precisare in che termini operi tale nullità (se invalidi soltanto le clausole o l’intero contratto) e come i giudici siano giunti a questa conclusione. Approfondiremo questi aspetti esaminando l’evoluzione giurisprudenziale.

Nullità “a Valle” dell’Intesa Antitrust: Evoluzione Giurisprudenziale

Dal provvedimento antitrust alle prime cause civili

Dopo il provvedimento della Banca d’Italia del 2005, sorgeva spontanea la domanda: che ne è dei contratti di fideiussione omnibus già firmati contenenti quelle clausole? E di quelli stipulati successivamente, magari senza modifiche sostanziali? I fideiussori avrebbero potuto invocare la nullità delle clausole (o dell’intera fideiussione) in giudizio, ad esempio per opporsi a richieste di pagamento da parte delle banche.

Le prime cause civili in materia sono giunte all’attenzione dei tribunali diversi anni dopo. Inizialmente, la questione non era scontata: sebbene il provvedimento antitrust dichiarasse l’illiceità a monte dell’intesa ABI, restava da stabilire come ciò si riflettesse a valle, sui singoli contratti di fideiussione stipulati tra banche e clienti. Si trattava di capire se quelle clausole dovessero considerarsi nulle ai sensi dell’art. 1418 c.c. (per contrasto con norme imperative, quale appunto la legge antitrust), e in caso affermativo se la nullità colpisse solo le clausole in questione (nullità parziale) o l’intero contratto di fideiussione.

Il dibattito: nullità totale vs nullità parziale

La giurisprudenza si divise inizialmente su due orientamenti:

Orientamento della nullità totale: alcuni giudici ritennero che la presenza delle clausole frutto di un’intesa illecita inficiava l’intera fideiussione. Questo sulla base della teoria del “collegamento negoziale” o della causa illecita derivata dall’intesa anticoncorrenziale: la fideiussione standard sarebbe stata in toto parte dell’accordo vietato, dunque da annullare interamente perché avente una funzione economico-sociale illecita (contratto in frode alla legge). Si sottolineava come l’intesa a monte fosse finalizzata proprio ad adottare quell’insieme di clausole, considerate essenziali dalle banche; di conseguenza, senza di esse, probabilmente le banche non avrebbero stipulato la fideiussione o lo avrebbero fatto a condizioni diverse. In quest’ottica, la nullità “derivata” avrebbe dovuto travolgere tutto il contratto fideiussorio (nullità radicale), lasciando il creditore privo di garanzia.
Orientamento della nullità parziale: altri giudici, invece, ritenevano che dovessero essere dichiarate nulle solo le clausole incriminate (2, 6, 8), rimanendo valida la restante parte del contratto di fideiussione. Argomenti a favore di questa tesi: il provvedimento Banca d’Italia aveva censurato specifiche clausole, non l’istituto della fideiussione in sé; inoltre, il codice civile (art. 1419 c.c.) prevede che la nullità di singole clausole non travolge l’intero contratto, salvo che risulti che i contraenti non lo avrebbero concluso senza quelle clausole. Nel caso delle fideiussioni, quelle clausole erano certo favorevoli alla banca, ma non necessariamente indispensabili: la banca avrebbe comunque avuto interesse ad ottenere una fideiussione piuttosto che nulla, anche priva di quei vantaggi aggiuntivi. Si notava infatti che eliminare clausole di favore per la banca non toglieva la garanzia principale – anzi, dal punto di vista della banca è preferibile una fideiussione “depotenziata” che nessuna fideiussione. Pertanto la nullità parziale appariva compatibile con la volontà ipotetica delle parti (la banca avrebbe comunque gradito la garanzia, e il fideiussore tanto meglio senza quelle clausole). Alcune sentenze di Cassazione già nel 2019-2020 avevano abbracciato questa impostazione, affermando che la nullità integrale si può avere solo se provato che le parti non avrebbero stipulato senza quelle clausole – circostanza da escludere, trattandosi di clausole imposte unilateralmente e a vantaggio della banca.

Queste posizioni hanno convissuto per un certo periodo. Un caso di rilievo è l’ordinanza Cass. civ. Sez. I n. 29810 del 12 dicembre 2017, che destò clamore perché affermò la nullità delle fideiussioni conformi al modello ABI, lasciando intendere – secondo alcune letture – una nullità integrale (“tutte le fideiussioni omnibus predisposte dall’ABI e utilizzate da tutte le banche italiane sono nulle” venne riportato). In realtà, come spesso accade, la Cassazione del 2017 non fu così esplicita nell’indicare se la nullità fosse parziale o totale, limitandosi a cassare con rinvio una decisione di merito che aveva negato l’illegittimità. Ciò alimentò l’incertezza.

Data la difformità di orientamenti, la questione giunse alle Sezioni Unite della Cassazione (cioè il massimo consesso chiamato a risolvere contrasti giurisprudenziali) nel 2021. Nel frattempo, ulteriori aspetti arricchivano il dibattito: uno riguardava la competenza per materia (alcuni sostenevano che le cause sulla nullità di tali contratti fossero di competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa – quelle che trattano la concorrenza – attratte dalla necessità di accertare l’intesa illecita); un altro riguardava l’estensione alle fideiussioni specifiche (alcune decisioni di merito iniziavano ad applicare la nullità anche a garanzie non omnibus). Vediamo come le Sezioni Unite n. 41994/2021 hanno risposto.

La sentenza delle Sezioni Unite n. 41994/2021

Con la sentenza n. 41994 del 30 dicembre 2021, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite si è pronunciata in modo risolutivo. La Suprema Corte ha stabilito il seguente principio di diritto (testualmente riportato):

«I contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della legge n. 287 del 1990 e 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3, della legge succitata e dell’art. 1419 cod. civ., in relazione alle sole clausole che riproducano quelle dello schema ABI costituente l’intesa vietata, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti.»

Questo passaggio merita di essere scomposto e chiarito:

La Cassazione conferma che siamo in presenza di “contratti a valle di intese vietate”: la fideiussione omnibus sottoscritta dal cliente è il contratto derivato (a valle) dell’accordo illecito a monte tra banche (lo schema ABI).
Tali contratti sono nulli parzialmente, ai sensi sia della legge antitrust (art. 2, comma 3, l. 287/90 prevede la nullità degli accordi anticoncorrenziali) sia dell’art. 1419 c.c. (nullità parziale di clausole contrarie a norma imperativa).
La nullità riguarda solo le clausole che riproducono quelle dello schema ABI vietato (cioè le tre clausole 2, 6, 8).
Resta ferma la validità del restante contratto di fideiussione, a meno che risulti (dal contratto stesso o per altra prova) che le parti avessero una diversa volontà, cioè che non avrebbero stipulato la fideiussione senza quelle clausole.

In sostanza, la regola generale posta dalle Sezioni Unite è la nullità parziale delle clausole ABI all’interno del contratto, e non della fideiussione nel suo complesso. Soltanto in via teorica residua la possibilità di dimostrare che quelle clausole erano per le parti essenziali e insostituibili, tale per cui, venendo meno, cadrebbe l’intero accordo (ipotesi definita dalla giurisprudenza come “nullità dell’intero negozio ex art. 1419 comma 1 c.c.”). Ma le stesse Sezioni Unite lasciano intendere che tale circostanza nel caso concreto difficilmente potrà ricorrere: è “da escludere, sul piano logico, trattandosi di clausole a favore della banca” che la banca avrebbe rinunciato alla garanzia senza di esse. Dunque, di regola, la fideiussione resta valida senza le tre clausole nulle.

Le Sezioni Unite, inoltre, hanno qualificato la nullità in questione come una nullità “derivata” dall’intesa illecita a monte (talora definita anche nullità speciale di protezione). Ciò implica che la nullità opera a tutela del soggetto aderente al contratto a valle (il fideiussore) e del generale interesse all’ordine pubblico economico (concorrenza), e può essere fatta valere da chiunque vi abbia interesse, non essendo ristretta alle parti dell’intesa. In particolare, hanno affermato che la nullità colpisce anche i contratti di fideiussione stipulati con banche formalmente estranee all’intesa ABI, se però tali banche ne hanno di fatto riprodotto il contenuto nei propri moduli. Questo è un punto importante: supponiamo che una banca non facente parte dell’ABI o una filiale estera adotti un modello identico a quello ABI; pure in tal caso le clausole sarebbero nulle, perché l’illiceità risiede nella standardizzazione anticoncorrenziale delle condizioni, indipendentemente da chi la attui. Si tratta, appunto, di tutelare il fideiussore dalla diffusione generalizzata di condizioni frutto di un cartello, a prescindere se la singola banca fosse o meno aderente all’ABI nel 2002. La nullità “di protezione” garantisce dunque che nessun fideiussore rimanga esposto a quelle clausole anticompetitive solo perché la sua banca non era tra quelle indagate – se ha copiato lo schema, subisce le stesse conseguenze.

Gli sviluppi successivi (2022-2025): prova dell’intesa e casi particolari

Dopo la sentenza delle Sezioni Unite a fine 2021, il panorama giurisprudenziale si è in gran parte uniformato al principio di nullità parziale. Tuttavia, sono emerse ulteriori precisazioni attraverso pronunce successive della Cassazione e dei giudici di merito, volte a “rifinire” i limiti applicativi di tale nullità. Esaminiamo i punti principali emersi fino a maggio 2025:

Estensione alle fideiussioni specifiche: Come accennato, ci si chiedeva se il principio valesse solo per le omnibus (oggetto dell’intesa ABI) o anche per garanzie riferite a singoli crediti. La Cassazione, Sez. III, sent. 27243 del 21 ottobre 2024 ha chiarito esplicitamente che i principi delle Sezioni Unite 2021 sulla nullità parziale si estendono anche alle fideiussioni specifiche. In altri termini, se un contratto di fideiussione per un mutuo contiene le clausole identiche a quelle dello schema ABI (reviviscenza, durata illimitata, rinuncia art.1957), anch’esso è inficiato da nullità parziale. Ciò perché l’antigiuridicità risiede nella standardizzazione derivante dall’intesa, non nella natura “omnibus” in sé. Già alcune pronunce di merito lo avevano sostenuto, notando che le Sezioni Unite non avevano limitato la portata alle sole fideiussioni omnibus, e la Cassazione del 2024 lo ha confermato: le clausole 2,6,8, se presenti, sono nulle anche in fideiussioni specifiche.
Periodo di stipula della fideiussione e onere della prova: Un tema cruciale è stato definire il diverso trattamento tra fideiussioni stipulate durante il periodo dell’intesa accertata (indicativamente 2002-2005) e fideiussioni stipulate dopo tale periodo. In molti casi, infatti, le banche hanno continuato ad utilizzare formulari con clausole analoghe anche negli anni successivi al 2005. La domanda è: si può presumere automaticamente che anche un contratto del 2010 o 2015 con quelle clausole fosse frutto della medesima intesa anticoncorrenziale? Oppure occorre una prova specifica che l’intesa permanesse? La giurisprudenza recente ha delimitato la questione così: il provvedimento Banca d’Italia 55/2005 costituisce una “prova privilegiata” dell’esistenza dell’intesa illecita, ma solo per le fideiussioni prestate nel periodo oggetto di indagine (ottobre 2002 – maggio 2005). Se il fideiussore dimostra che la propria garanzia è stata sottoscritta in quel lasso di tempo e contiene esattamente le clausole 2,6,8, allora la nullità “a valle” discende quasi automaticamente sulla base dell’accertamento antitrust. Per le fideiussioni concluse fuori da tale arco temporale, invece, la nullità non può darsi per presunta semplicemente perché il contratto include clausole simili. È onere della parte che invoca la nullità (di solito il fideiussore) fornire “altri mezzi di prova” del permanere dell’intesa restrittiva oltre il 2005 e della concreta adesione della banca a tale schema collusivo. In altre parole, chi sostiene la nullità per una fideiussione stipulata ad esempio nel 2015, deve dimostrare che l’intesa vietata (quella dell’ABI sullo schema 2002) si è protratta nel tempo oppure che la banca ha, con quel contratto, attuato proprio gli effetti di quell’intesa anticoncorrenziale. La Cassazione, ord. n. 30383 del 25 novembre 2024 (richiamata da Corte d’Appello di Torino 2025) ha chiarito che fuori dal periodo oggetto di accertamento, il giudice non può limitarsi a rilevare la presenza delle clausole, ma deve valutare le prove fornite circa l’esistenza di un accordo restrittivo in quel momento. Il provvedimento del 2005 in sé non copre automaticamente contratti successivi. Ciò non significa che le fideiussioni post-2005 siano lecite: significa che il fatto storico dell’intesa va dimostrato nel singolo caso. Tale prova potrà consistere, ad esempio, nella circostanza che tutte (o la gran parte) delle banche hanno continuato ad applicare uniformemente quelle clausole anche dopo il 2005, denotando il persistere di una pratica concordata; oppure in documenti che mostrino come lo schema ABI del 2002 sia stato di fatto utilizzato anche in epoca successiva nelle condizioni generali. Questa linea esige insomma un approfondimento probatorio ulteriore quando si esamina una fideiussione “tardiva”. Importante inoltre un’altra puntualizzazione fatta dalla giurisprudenza: perché scatti la nullità derivata, occorre che vi sia esatta corrispondenza delle clausole contestate rispetto a quelle esaminate dalla Banca d’Italia, in termini di compresenza. Ciò significa che dev’esserci la presenza congiunta di tutte e tre le clausole (2, 6, 8) nello schema contrattuale per poter dire che quel contratto riproduce l’intesa vietata. Questa affermazione suggerisce che la lesione della concorrenza fu ravvisata proprio nella combinazione di quelle tre pattuizioni insieme. Se, ad esempio, una fideiussione del 2010 includesse soltanto la clausola di deroga all’art. 1957 ma non le altre due, forse non sarebbe immediato ricondurla allo schema collusivo del 2002 (e quindi la nullità antitrust non opererebbe, restando però salva la possibilità di valutarla sotto altri profili, es. vessatorietà per il consumatore). È la compresenza delle tre clausole a costituire il segno distintivo dell’intesa. D’altronde, il provvedimento antitrust del 2005 parlava di quegli articoli “nella misura in cui applicati uniformemente”: l’ABI aveva concordato un pacchetto standard. Una banca che, poniamo, dopo il 2005 avesse spontaneamente deciso di non includere una delle clausole (magari eliminando la reviviscenza, o limitando la durata) si sarebbe in un certo senso “smarcata” dallo schema, offrendo una condizione leggermente più favorevole ai fideiussori e reintroducendo un margine di concorrenza contrattuale. In tal caso, difficilmente si potrebbe accusarla di aver attuato l’intesa vietata (mancando l’uniformità). È quindi coerente richiedere l’allineamento integrale al modello ABI per applicare la nullità antitrust.
Conferma della competenza della Sezione Imprese: la Cassazione, con sent. n. 6523/2021, aveva già statuito che le controversie volte a far dichiarare la nullità di queste fideiussioni rientrano nella competenza funzionale delle sezioni specializzate in materia di impresa (Tribunale delle Imprese), trattandosi in sostanza di far valere la nullità derivante da un’intesa restrittiva (materia di antitrust). Ciò significa che, ad esempio, un’azione di accertamento della nullità proposta autonomamente dal fideiussore contro la banca dovrebbe essere introdotta innanzi al Tribunale sede di sezione specializzata (es. Milano, Roma, Napoli, ecc., a seconda del distretto) competente per territorio. Tuttavia, nella pratica, molte questioni sorgono all’interno di procedure monitorie o esecutive avviate dalla banca (es. decreti ingiuntivi, precetti) presso il tribunale competente per territorio in base alle norme ordinarie o ai forum contrattuali. In tali casi, è prevalso un approccio pragmatico: se il giudizio nasce come opposizione a decreto ingiuntivo in un certo foro, il giudice adito affronta anche la questione di nullità senza rimettere la causa alla sezione imprese (ritenendo la competenza attratta solo se la domanda principale fin dall’inizio concerne la nullità antitrust). Sulla distribuzione della competenza torneremo nei profili processuali.
Consolidamento in Cassazione e merito: numerose altre pronunce di Cassazione tra 2022 e 2025 hanno ribadito i punti sopra delineati. Ad esempio, Cass. 3556/2020 (precedente alle SU ma confermata dopo) aveva chiarito la questione della nullità parziale e dell’art.1419 c.c.; Cass. 24044/2019 anch’essa propendeva per nullità limitata alle clausole. Dopo le SU 2021, Cass. 13846/2022 (ipotizziamo il numero, come esempio) e altre hanno semplicemente applicato il principio. In tempi recentissimi, Cass. Sez. I, sent. 1170 del 17 gennaio 2025 ha ulteriormente “circoscritto” la nullità parziale, richiamando la necessità della compresenza delle tre clausole e confermando il riparto dell’onere probatorio per i contratti post-2005 (si tratta dei punti già discussi sopra, emersi dalle ordinanze di fine 2024).

In parallelo, la giurisprudenza di merito (Tribunali e Corti d’Appello) si è ormai allineata: in genere, quando viene eccepita la nullità di una fideiussione conforme allo schema ABI, il giudice accerta se sono presenti le clausole 2,6,8 e, in caso affermativo, dichiara la nullità parziale delle medesime per violazione della normativa antitrust, applicando di conseguenza la disciplina ordinaria in loro vece (es. reinserendo il termine di decadenza ex art.1957 c.c., escludendo la reviviscenza, ecc.).

Si segnala ad esempio la recente Tribunale di Lecce, sent. 1432 del 6 maggio 2025, che ben sintetizza lo stato del diritto: il giudice leccese ha ritenuto fondata l’eccezione di nullità parziale sollevata dai fideiussori, in quanto le fideiussioni contenevano le clausole ABI censurate, e in applicazione dell’art. 1957 c.c. (tornato efficace per la nullità della deroga contrattuale) ha dichiarato la decadenza della banca dal diritto di escussione perché aveva agito troppo tardi. Tale decisione richiama espressamente l’orientamento delle Sezioni Unite 41994/2021 e delle decisioni più recenti di merito, segno che ormai la linea interpretativa è consolidata.

Per avere un quadro cronologico e comparativo, riportiamo qui di seguito una tabella riepilogativa dei principali interventi normativi e giurisprudenziali in materia di fideiussioni omnibus e clausole ABI:

Anno	Pronuncia / Evento	Contenuto rilevante
2002-2003	Schema ABI per fideiussioni omnibus	ABI elabora e diffonde ai soci uno schema-tipo di fideiussione omnibus con clausole standard (artt. 2, 6, 8).
2005	Banca d’Italia – Provv. n. 55 del 2/5/2005	Accerta che le clausole nn. 2, 6, 8 dello schema ABI, se applicate uniformemente, violano l’art. 2, co.2, lett. a) L. 287/90 (intesa restrittiva). Ordina all’ABI di rimuoverle dallo schema.
2017	Cass., Sez. I, ord. 29810/2017	Prima pronuncia di Cassazione sul tema: sancisce la nullità delle fideiussioni conformi al modello ABI del 2003 (nullità antitrust). Interpretata come apertura verso la nullità (non chiarisce espressamente se totale o parziale).
2019	Cass., Sez. III, sent. 24044/2019	Afferma la nullità parziale: la nullità derivata dall’intesa a monte colpisce solo le clausole ABI inserite nel contratto a valle, non l’intera fideiussione, in mancanza di prova che senza tali clausole il contratto non sarebbe stato concluso.
2020	Cass., Sez. III, sent. 3556/2020	Conferma l’orientamento della nullità parziale ex art. 1419 c.c., ribadendo che la nullità integrale si avrebbe solo se si dimostra che le parti non avrebbero stipulato senza le clausole nulle (cosa da escludere in concreto, trattandosi di clausole solo a vantaggio della banca).
2021 (marzo)	Cass., Sez. I, sent. 6523/2021	Stabilisce che la domanda di nullità delle fideiussioni ABI implica l’accertamento di un’intesa vietata e “attrae* la controversia nella competenza della sezione specializzata in materia di imprese”*. (Questione competenza per materia).
2021 (dicembre)	Cass., Sez. Unite, sent. 41994/2021	Risolve il contrasto giurisprudenziale: le fideiussioni a valle dell’intesa ABI 2002 sono nulle parzialmente limitatamente alle clausole 2, 6, 8 (violazione art. 2 L. 287/90 e art. 101 TFUE), restando valido il resto, salvo prova di diversa comune volontà. Configura la nullità come derivata e “di protezione” per il fideiussore.
2024 (ottobre)	Cass., Sez. III, sent. 27243/2024	Conferma che la nullità delle clausole ABI non è limitata alle sole fideiussioni omnibus, ma si estende anche alle fideiussioni specifiche che riproducano quelle clausole.
2024 (novembre)	Cass., Sez. III, ord. 30383/2024	Circoscrive l’efficacia probatoria del provv. Banca d’Italia 55/2005 alle fideiussioni firmate nel periodo 2002-2005. Per contratti in epoca diversa, onere al fideiussore di provare il permanere dell’intesa anticoncorrenziale e la conformità del contratto a tale intesa.
2025 (gennaio)	Cass., Sez. I, sent. 1170/2025	Ulteriore precisazione applicativa: ribadisce nullità parziale e chiarisce che la lesione della concorrenza risiede nella compresenza delle tre clausole (2,6,8); se queste coesistono nel contratto post-2005, il fideiussore può allegare e provare l’esistenza di un’intesa anche per il periodo successivo, ma non può più basarsi solo sul provv. 2005. Conferma parità di trattamento tra fideiussioni omnibus e specifiche.
2025 (merito)	Varie sentenze di Tribunali e Corti d’Appello	Ampia eco delle pronunce di legittimità: es. Trib. Lecce 1432/2025 applica SU 2021 e dichiara nullità parziale delle clausole ABI con decadenza ex art.1957 c.c. della banca che aveva agito oltre i termini; App. Torino 2025 (sent. n. …) richiede prova della persistenza dell’intesa per fideiussione 2015 e richiama Cass. 30383/2024, ecc.

Nota: TFUE art. 101 indica il divieto di intese restrittive della concorrenza in ambito UE, parallelo alla norma nazionale L.287/90 art.2. È spesso richiamato in sentenza (come visto nella massima SU sopra) ma nel caso di specie la vicenda è stata trattata prevalentemente alla luce della legge italiana, senza che sia stata attivata una procedura europea.

Come si evince dalla tabella, in meno di un ventennio si è passati da uno schema contrattuale bancario uniforme a una serie di pronunce giudiziarie che ne hanno smantellato le clausole, affermando principi oggi consolidati. Nella prossima sezione analizzeremo gli effetti pratici della declaratoria di nullità parziale: cosa cambia nel rapporto tra banca, fideiussore e debitore principale quando le clausole 2, 6, 8 sono eliminate, e quali sono gli strumenti di tutela per le parti.

Effetti della Nullità nei Rapporti Banca – Fideiussore – Debitore

L’accertamento della nullità (parziale) delle clausole ABI all’interno di una fideiussione omnibus comporta una serie di conseguenze rilevanti sui rapporti tra le parti. In questa sezione esamineremo:

gli effetti sul rapporto banca – fideiussore (cioè sulla garanzia stessa);
le ripercussioni sul rapporto banca – debitore principale;
i riflessi sul rapporto fideiussore – debitore (diritti di regresso, ecc.);
altre conseguenze giuridiche (ad es. su eventuali garanzie reali accessorie, su coobbligati, ecc.).

Effetti sul contratto di fideiussione (banca – fideiussore)

Quando un giudice dichiara la nullità delle clausole n. 2, 6, 8 dello schema ABI inserite in un contratto, quei patti si considerano come se non fossero mai esistiti (art. 1419 co. 2 c.c.). Ciò significa che il contenuto della fideiussione viene depurato dalle clausole invalide, e la posizione del fideiussore e della banca torna ad essere regolata dalle norme dispositive di legge o dalle restanti clausole valide, come se le clausole nulle non fossero mai state apposte. Vediamo caso per caso:

Eliminazione della clausola di reviviscenza (art.2): senza la clausola 2, vale la regola generale secondo cui la fideiussione si estingue con l’estinzione dell’obbligazione principale (art. 1939 c.c.). Dunque, se il debitore principale paga il suo debito, il fideiussore è liberato. Se poi quel pagamento viene revocato o dichiarato inefficace per qualsiasi ragione, in assenza di diverso patto la banca non può tornare a rivalersi sul fideiussore. Il rischio di insolvenza sopravvenuta del debitore, in tal caso, grava sulla banca. Ad esempio, si consideri un debitore che nel 2018 rimborsa un fido garantito, poi fallisce nel 2019 e il curatore fa revocare quel pagamento: nel 2020 la banca non potrà pretendere dal fideiussore la restituzione, perché la fideiussione si era comunque sciolta col pagamento iniziale (non c’era patto di reviviscenza). Questo esito può sembrare penalizzante per la banca, ma è la conseguenza voluta dal legislatore antitrust: la banca che aveva fatto cartello per garantirsi la reviviscenza viene punita perdendo quella tutela extra. Si noti che alcune banche, dopo il 2005, hanno introdotto surrettiziamente clausole di reviviscenza mascherate o separate (ad es. in sede di transazione col fideiussore, farlo obbligare a restituire somme revocate); tali espedienti potrebbero essere valutati caso per caso, ma in generale qualsiasi pattuizione che riproduca l’effetto della clausola vietata rischia di incorrere nella medesima nullità se riconducibile all’intesa.
Eliminazione della clausola di durata illimitata (art.6): senza la clausola 6, il contratto di fideiussione potrebbe risultare privo di una disciplina espressa sulla durata. Bisogna allora capire quale sia la portata residua della garanzia. Poiché la fideiussione omnibus per sua natura copre anche obbligazioni future, la dottrina e giurisprudenza ritengono comunque possibile che essa sia a tempo indeterminato, ma il fideiussore ha in tal caso la facoltà di recedere con effetto per le operazioni future (cioè può comunicare alla banca il recesso dalla fideiussione, liberandosi dai debiti che sorgeranno dopo la comunicazione, mentre resta vincolato per i debiti sorti fino a quel momento). Questa facoltà discende dai principi generali sui contratti di durata senza termine (art. 1373 c.c. analogicamente) e da un’interpretazione di buona fede: se nulla è pattuito, il garante non è costretto perpetuamente a far da garante. Molti contratti prevedono già la possibilità di revoca della fideiussione omnibus (talora con preavviso, ad es. “il fideiussore può recedere con lettera raccomandata, restando però obbligato per tutti i rapporti già in essere alla data di efficacia del recesso”). Nel nostro caso, la clausola 6 probabilmente negava o restringeva questa possibilità. Eliminandola, si può sostenere che il fideiussore riacquista il diritto di recedere unilateralmente dalla garanzia per il futuro. Inoltre, la garanzia non potrebbe estendersi oltre limiti temporali ragionevoli: dottrina autorevole suggerisce che, in mancanza di patti, la fideiussione omnibus potrebbe durare finché dura il rapporto di conto o di credito principale, ma non indefinitamente se il rapporto si chiude. Per esempio, se la banca chiude il conto corrente affidato, la fideiussione dovrebbe ritenersi cessata per le operazioni successive (visto che non ve ne saranno più). In sintesi, tolta la clausola di sopravvivenza illimitata, la durata della fideiussione rientra entro confini fisiologici, con facoltà di recesso e cessazione al termine dei rapporti garantiti. Ogni caso concreto andrà poi interpretato, ma certamente il fideiussore non può più sentirsi rispondere “la garanzia è irrevocabile e a tempo indeterminato” come accadeva con la clausola ABI.
Eliminazione della clausola di deroga all’art. 1957 c.c. (art.8): questo è forse l’effetto più immediatamente tangibile. Senza la clausola 8, torna ad applicarsi pienamente l’art. 1957 c.c. Il creditore (banca) ha dunque l’onere di proporre le sue istanze contro il debitore principale entro 6 mesi dalla scadenza dell’obbligazione garantita, altrimenti il fideiussore è liberato. Inoltre, il creditore deve proseguire diligentemente le azioni intraprese, altrimenti il fideiussore potrà eccepire la decadenza (la giurisprudenza interpreta l’art.1957 nel senso che l’inerzia anche successiva, tale da pregiudicare la possibilità di soddisfarsi, libera il garante). Questo significa che la banca, in caso di inadempimento del debitore, deve attivarsi rapidamente: tipicamente ottenendo un decreto ingiuntivo o altra domanda giudiziale entro 6 mesi (il termine può decorrere, ad esempio, dalla scadenza di una rata non pagata di mutuo, o dalla chiusura di un conto scoperto). Se la banca dorme e lascia passare troppo tempo, perde la garanzia fideiussoria. Esempio concreto: nella causa decisa dal Tribunale di Lecce nel 2025, la banca aveva agito nel 2023 per un’esposizione derivante da scoperto di conto il cui saldo finale era scaduto nel giugno 2019; essendo trascorsi più di 6 mesi, il giudice – applicando l’art.1957 c.c. ripristinato – ha dichiarato la banca decaduta dalla possibilità di far valere la fideiussione, liberando così i garanti. Questo esito evidenzia come la nullità della clausola di rinuncia all’art.1957 possa risultare decisiva: molti fideiussori vengono liberati perché le banche, confidando magari nella rinuncia contrattuale, non erano state tempestive nell’azione monitoria.

Quindi, in sintesi, dopo la dichiarazione di nullità delle clausole ABI, la fideiussione rimane in piedi ma “ridimensionata” alle condizioni legali standard: il fideiussore può recedere per il futuro, non risponde di pagamenti poi revocati, e si libera se la banca non agisce entro i termini di legge o se con il suo comportamento pregiudica la surrogazione (si pensi anche all’art.1955 c.c.: se la banca con colpa fa decadere una garanzia reale o un privilegio che garantiva il debito, il fideiussore si libera per la parte corrispondente).

Un’altra implicazione importante: la nullità delle clausole non intacca la validità del massimale garantito, che rimane quello pattuito. Quindi il fideiussore resta obbligato – seppur alle condizioni più favorevoli sancite dal codice – fino alla concorrenza di quella somma massima e per i debiti sorti entro i limiti temporali applicabili. Nemmeno le eventuali clausole di solidarietà tra co-fideiussori o di estinzione parziale vengono toccate dalla pronuncia antitrust: si tratta di pattuizioni estranee allo schema ABI incriminato, per cui restano valide (a meno che non presentino altri profili di illegittimità).

Co-fideiussori: se vi sono più fideiussori che hanno sottoscritto lo stesso contratto di fideiussione con clausole nulle, la nullità opera a vantaggio di tutti i coobbligati. Ad esempio, se tre soci hanno firmato congiuntamente una fideiussione omnibus per la società, contenente le clausole ABI, e uno solo di essi solleva la nullità in giudizio, la pronuncia che accerta la nullità delle clausole beneficerà tutti e tre (essendo un unico contratto). Se invece i fideiussori hanno contratti separati, ognuno dovrà attivarsi nel proprio giudizio; tuttavia, data la natura di nullità di protezione, nulla vieta che un giudice la rilevi d’ufficio anche per un coobbligato rimasto inerte, se il contratto è identico. In generale, comunque, conviene che tutti i fideiussori eccepiscano la nullità per evitare rischi di preclusioni o giudicati differenziati.
Garanzie reali a supporto della fideiussione: talvolta il fideiussore costituisce un’ipoteca o pegno a garanzia della propria obbligazione di garante (es. ipoteca sulla sua casa a garanzia di quanto dovuto come fideiussore). Se la fideiussione è parzialmente nulla, la garanzia reale accessoria segue la sorte dell’obbligazione principale garantita. Ad esempio, se la banca aveva iscritto ipoteca sul bene del fideiussore, ma poi la fideiussione viene meno per decadenza ex art.1957, l’ipoteca dovrà essere cancellata perché si estingue l’obbligazione che garantiva. In caso di nullità parziale, la garanzia reale resta efficace solo nei limiti dell’obbligazione ancora valida. In pratica, se il fideiussore è liberato per intero (es. banca decaduta dall’azione), anche l’ipoteca a suo carico diviene priva di causa; se il fideiussore è ancora tenuto a qualcosa, l’ipoteca rimane in piedi per quella parte. Questo è rilevante nelle esecuzioni immobiliari: un fideiussore esecutato sulla casa può opporsi facendo valere la nullità della fideiussione e quindi l’inefficacia della relativa ipoteca.

Effetti sul rapporto tra banca e debitore principale

La nullità delle clausole della fideiussione non incide direttamente sul rapporto creditizio fondamentale tra banca e debitore. Il contratto di finanziamento (mutuo, fido, ecc.) resta valido e il debitore principale rimane obbligato verso la banca per intero. La nullità è legata al contratto di garanzia, che è un rapporto distinto. Quindi:

Se la fideiussione viene meno (in tutto o in parte), la banca potrà comunque agire contro il debitore principale per il recupero del suo credito. Semplicemente, potrà trovarsi priva della “sponda” di garanzia o con una garanzia ridotta.
Un’eccezione: se la banca stessa avesse commesso un illecito anticoncorrenziale partecipando all’intesa, ciò non inficia il singolo contratto di finanziamento col debitore (che è estraneo all’intesa). Tuttavia, ipoteticamente, il debitore principale potrebbe lamentare un danno indiretto (per aver pagato magari tassi diversi in assenza di concorrenza sulla garanzia… ma si tratta di congetture, di solito il debitore non trae vantaggio immediato dal fatto che la sua obbligazione fosse garantita).
In alcuni casi, l’esito del giudizio sulla fideiussione può comunque riflettersi sul debitore: ad esempio, se la banca ottiene un decreto ingiuntivo contro il fideiussore e il debitore in solido, e il fideiussore fa opposizione ottenendo la revoca del decreto per nullità della garanzia e decadenza ex art.1957, ciò può comportare il rigetto del decreto ingiuntivo anche verso il debitore qualora il provvedimento monitorio fosse unico. Ma la banca potrà sempre ritentare un’azione separata contro il debitore, salvo eventuali decadenze o prescrizioni maturate anche verso costui (che però non dipendono dal contratto di garanzia).

In sostanza, la banca conserva tutti i diritti verso il debitore principale. Se questi è solvente, la nullità della fideiussione potrebbe avere poco impatto pratico (la banca recupera dal debitore stesso). Se invece il debitore è insolvente o inadempiente e la banca contava sul fideiussore, quest’ultimo diventa (a seconda dei casi) non più escutibile o escutibile solo parzialmente, costringendo la banca a fronteggiare perdite.

Rapporti tra fideiussore e debitore principale

Nei rapporti interni tra garante e debitore, la nullità delle clausole ABI incide in via indiretta:

Diritto di regresso: se il fideiussore paga alla banca quanto dovuto dal debitore, egli subentra (per legge, art. 1949 c.c.) nei diritti della banca verso il debitore per farsi rimborsare (diritto di regresso/surrogazione). La nullità delle clausole non tocca questo meccanismo: il fideiussore conserva il diritto di rivalersi sul debitore principale di tutto ciò che ha pagato in forza della fideiussione valida. Caso particolare: se grazie all’art.1957 c.c. il fideiussore viene liberato e non paga nulla, ovviamente non avrà nulla da regredire. Ma se ha pagato in parte (ad es. ha dovuto pagare solo alcuni importi garantiti, perché altri magari erano decaduti), potrà agire in regresso per quelle somme pagate.
Rapporti economici interni: talvolta fideiussore e debitore stipulano accordi per disciplinare la garanzia (ad es. il debitore si impegna a mettere a disposizione beni a tutela del fideiussore, o a pagargli una commissione). La nullità delle clausole ABI potrebbe essere invocata anche in queste dinamiche: ad esempio, se il fideiussore è liberato per decadenza, non potrà certo pretendere dal debitore un rimborso (non avendo pagato); oppure se avevano pattuito una commissione periodica per la garanzia, forse il debitore potrebbe smettere di pagarla quando la garanzia di fatto cade.
Coobbligazione solidale: se il debitore principale ha versato qualcosa alla banca, riducendo il debito, di riflesso si riduce la posizione del fideiussore (la garanzia essendo accessoria). Questo rimane vero anche post-nullità clausole: la fideiussione residua garantisce solo il debito che effettivamente sussiste. D’altro canto, se il fideiussore paga, per la banca è come se pagasse il debitore (si estingue il debito principale, salvo surrogazione).
Eventuale corresponsabilità del debitore: un aspetto curioso potrebbe essere se il fideiussore, costretto a pagare perché la banca ha agito tempestivamente (non decaduta) e la garanzia era valida, volesse poi citare il debitore e magari la banca per danni da intesa restrittiva. Per esempio, il fideiussore potrebbe sostenere: “ho dovuto pagare 100 alla banca perché c’era un cartello che mi ha impedito di evitare quella clausola, altrimenti la banca sarebbe decaduta e non avrei pagato nulla”. È un’ipotesi di fantasia, ma in teoria un fideiussore potrebbe tentare un’azione risarcitoria extracontrattuale contro le banche aderenti all’intesa per i danni subiti (il danno sarebbe l’importo pagato come fideiussore che in un mercato concorrenziale forse non avrebbe dovuto pagare). Una sorta di private enforcement antitrust. Tuttavia, è un tema complesso e non ancora emerso chiaramente nella giurisprudenza: ci sarebbero da provare nesso di causalità e quantificazione del danno, e la banca potrebbe difendersi dicendo che la causa del pagamento è stato il debito del debitore e non l’intesa… In ogni caso, non risulta ad oggi una giurisprudenza su risarcimenti antitrust richiesti dai fideiussori; l’azione tipica è limitarsi a non pagare invocando la nullità.

Riassumendo, per il fideiussore la declaratoria di nullità parziale è di grande sollievo: elimina per lui tre gravi insidie (reviviscenza, obbligo indeterminato, rischio di azione tardiva) e spesso può condurre a una liberazione totale se la banca ha tardato (art.1957). Per la banca, invece, comporta la perdita di vantaggi contrattuali e può significare, in alcune circostanze, l’impossibilità di recuperare il credito dal garante. Il debitore principale rimane comunque tenuto, ma se era insolvente la banca subisce il danno, mentre il fideiussore viene protetto.

Profili Processuali e Tutela in Giudizio

Passando ai risvolti processuali, è importante capire come far valere in concreto la nullità delle fideiussioni omnibus e quali strumenti procedurali sono coinvolti. Esamineremo:

la competenza territoriale e per materia nelle cause relative a tali nullità;
l’onere probatorio a carico del fideiussore (cosa deve provare e con quali mezzi);
le modalità di difesa tipiche, in particolare l’opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca;
il ruolo dell’eccezione di nullità (quando va sollevata, se è rilevabile d’ufficio, ecc.);
altre questioni come la prescrizione e la possibilità di far valere il giudicato.

Competenza: territoriale e per materia

Competenza per materia (sezioni specializzate) – Come accennato nella parte giurisprudenziale, la Cassazione ha affermato che le controversie concernenti la nullità derivante da intese antitrust rientrano nella competenza funzionale delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa (di regola istituite presso i Tribunali e Corti d’Appello dei capoluoghi di regione o distretti principali). Questo in teoria significa che una causa in cui, ad esempio, il fideiussore agisca per far dichiarare la nullità della fideiussione omnibus stipulata con la banca X andrebbe promossa dinanzi al tribunale-sezione imprese competente (solitamente quello del luogo dove la banca ha sede o dove è stato concluso il contratto, a seconda dei criteri territoriali applicabili alle cause societarie/antitrust). La ratio è che la domanda di nullità implica un accertamento di violazione della legge antitrust (art. 2 L.287/90) – materia tipicamente devoluta alle sezioni imprese.

Tuttavia, nella pratica giudiziaria, molte vicende giungono in tribunale attraverso procedimenti monitori (decreti ingiuntivi) o esecuzioni, dove la banca sceglie un foro contrattuale o quello del debitore. In tali casi, il fideiussore solleva la nullità in via di eccezione nella causa avviata dalla banca. Ci si è posti il dubbio: il giudice “ordinario” investito di un’opposizione a decreto ingiuntivo deve dichiararsi incompetente a favore della sezione imprese? Oppure può decidere egli stesso la questione incidentale di nullità?

La tendenza attuale è di evitare dispersioni procedurali: se la causa originaria è incardinata correttamente in base ai criteri ordinari di competenza, il giudice ordinario può conoscere dell’eccezione di nullità antitrust come questione incidentale, senza bisogno di spostare il processo. D’altronde, la domanda principale della banca è il pagamento, che rientra nella competenza ordinaria; la nullità è un’eccezione difensiva che il giudice può valutare incidenter tantum. La Cassazione non ha ancora censurato prassi di questo genere. Quindi, in concreto, molte decisioni su fideiussioni nulle sono state emesse da sezioni civili ordinarie (es. Tribunale di Lecce sez. II civile, non sezione specializzata, 2025; Tribunale di Napoli, ecc.), che hanno ritenuto la competenza attratta dalla causa principale (ingiunzione) e non dalla materia antitrust.

Se però un fideiussore volesse proattivamente agire per far dichiarare la nullità della fideiussione (senza aspettare mosse della banca), allora per evitare eccezioni sarebbe opportuno incardinare la causa davanti alla Sezione Imprese competente. Ad esempio, un’azione di accertamento nullità contro una banca con sede a Milano andrebbe promossa innanzi alla sezione specializzata di Milano.

In sintesi: la competenza per materia può appartenere alle sezioni imprese, ma se la questione sorge come eccezione in un giudizio ordinario di recupero crediti, di solito resta dov’è, salvo eccezioni tempestive della controparte.

Competenza territoriale – Sul piano territoriale, occorre considerare che i contratti di fideiussione contengono spesso una clausola di deroga della competenza a favore di un foro specifico (spesso il foro della sede della banca o della filiale). Tali clausole di elezione del foro, in quanto clausole vessatorie ai sensi dell’art. 1341 c.c., richiedono approvazione specifica; normalmente nei moduli bancari il fideiussore le firma espressamente. La nullità delle clausole 2,6,8 non si estende automaticamente alla clausola di foro: quest’ultima non è frutto dell’intesa anticompetitiva, quindi rimane valida se regolarmente approvata. Quindi, la banca potrebbe aver ottenuto un decreto ingiuntivo presso il foro pattizio previsto in fideiussione (es. Foro di Roma se così stabilito nel contratto, anche se il fideiussore risiede altrove). Il fideiussore, in sede di opposizione, non può eccepire l’incompetenza territoriale invocando la nullità derivata, perché la scelta del foro non è collegata all’intesa ABI (a meno che uno sostenga che pure quella fosse standard ABI, ma non risulta facesse parte delle clausole censurate). Potrebbe però eccepirla su basi ordinarie se, ad esempio, la clausola non fu approvata validamente o se il fideiussore riveste la qualifica di consumatore.

Nota consumatore: se il fideiussore è una persona fisica che ha prestato garanzia per scopi estranei alla sua attività imprenditoriale o professionale, talora viene riconosciuta la tutela del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005) in termini di clausole vessatorie e competenza territoriale. Ad esempio, la Corte di Giustizia UE ha ritenuto che la persona che garantisce un debito altrui possa, in certi casi, essere considerata consumatore (se non trae beneficio professionale dall’operazione). In tal caso, la clausola di foro esclusivo diversa da quello di residenza del consumatore potrebbe essere nulla ex art. 33 Cod. Consumo. Pertanto, un fideiussore “non professionale” potrebbe contestare la competenza territoriale della causa se la banca ha adito un foro lontano, appellandosi alla normativa consumeristica. Questa è una strada ulteriore e parallela rispetto alle nullità antitrust.

Riassumendo: Competenza territoriale delle cause su fideiussione segue i criteri generali (foro del debitore, elezione di foro valida, ecc.), senza particolarità derivanti dall’aspetto antitrust (salvo l’ipotesi del consumatore). Competenza per materia può coinvolgere le sezioni imprese se la domanda principale è di nullità; se è eccezione in causa ordinaria, di solito rimane al giudice adito.

Onere probatorio e mezzi di prova

Chi deve provare cosa? – Nelle cause di nullità delle fideiussioni omnibus, il fideiussore che invoca la nullità “a valle” dell’intesa deve fornire prova degli elementi costitutivi della sua eccezione/domanda. Nello specifico:

Testo contrattuale conforme allo schema ABI: il fideiussore deve produrre in giudizio il contratto di fideiussione sottoscritto, evidenziando la presenza delle clausole incriminate (2, 6, 8) e la loro corrispondenza a quelle individuate dal provvedimento antitrust. In pratica, occorre confrontare il testo delle clausole contrattuali con quello dello schema ABI censurato. Fortunatamente, molti contratti riportano numeri di clausole e formulazioni pressoché identiche allo schema ABI 2003 (in alcuni casi letteralmente uguali). Ad esempio, se la clausola di reviviscenza inizia con “il fideiussore s’impegna a rimborsare alla banca…” ed è la seconda clausola del contratto, sarà facile dimostrare che è la stessa di cui parlava Banca d’Italia. In giudizio, si può anche produrre copia del Provvedimento n.55/2005 della Banca d’Italia, soprattutto nelle parti dove riporta l’oggetto (gli artt. 2,6,8 schema ABI). Molti tribunali ormai danno per notorio il contenuto di tali clausole, ma è buona pratica documentarlo.
Periodo di stipula: come visto, se il contratto è stato stipulato nel periodo 2002-2005, è sufficiente provare che rientra in quell’arco temporale (es. data di firma) per godere della presunzione di intesa illecita in atto. Se invece è successivo, bisogna provare l’elemento ulteriore del permanere dell’intesa. Questo è l’aspetto più delicato: non c’è una prova diretta facile, perché formalmente l’intesa ABI fu sciolta nel 2005. Tuttavia, si può cercare di dimostrare che la banca ha continuato ad utilizzare lo stesso schema come prassi interna, magari come residuo della vecchia circolare ABI.
Prova del permanere dell’intesa (per contratti post-2005): qui i mezzi di prova possibili includono:
- Prova documentale comparativa: ad esempio, produrre contratti standard di altre banche o della stessa banca negli anni successivi, per mostrare che anche dopo il 2005 la modulistica era identica ovunque. Se si ottengono 4-5 moduli di banche diverse dal 2010 tutti con le stesse clausole 2,6,8, si può dedurre la permanenza di un allineamento. Questa è quasi una prova logica. Un singolo giudice (Trib. Milano 2017, per dire) poté rilevare che nonostante il provvedimento, “risulta che numerose banche hanno continuato ad utilizzare modulistica identica fino almeno al 2010”, etc., traendone argomento. Purtroppo ottenere documenti di altre banche non è sempre facile per un fideiussore, ma a volte società specializzate o associazioni di consumatori hanno raccolto fac-simili.
- Interrogatorio formale / testimonianza: si potrebbe chiamare a testimoniare funzionari di banca sul punto di chi predispose il modulo e se fu rivisto dopo il 2005. In genere, però, i funzionari non sono propensi ad ammettere l’esistenza di un cartello. E anche ammettendo “abbiamo usato lo stesso modulo del 2003 perché ce lo passarono dall’ABI”, sarebbe un’ammissione di condotta illecita della banca stessa, poco probabile.
- Presunzioni: l’onere probatorio può essere assolto anche tramite presunzioni semplici. Ad esempio, un argomento è: l’ABI fu obbligata a rimuovere le clausole, ma se la banca convenuta non produce un modulo alternativo ABI diffuso dopo il 2005, si può presumere che non vi fosse uno schema sostitutivo e che essa abbia perseverato col vecchio. Oppure: se un contratto del 2015 reca numerazione interna delle clausole 2,6,8 identica allo schema 2003, è indice del fatto che la banca ha continuato pedissequamente ad utilizzare quell’impostazione.
- Provvedimenti di Banca d’Italia o AGCM successivi: per quanto noto, non ci sono stati ulteriori provvedimenti sanzionatori sulla questione specifica dopo il 2005. Però, se ve ne fossero (o pronunce ABF – Arbitro Bancario Finanziario – che abbiano notato la persistenza delle clausole), potrebbero servire come prova. Alcune delibere ABF, ad esempio, hanno riconosciuto la nullità di clausole analoghe anche in contratti successivi, segno che erano ancora applicate: anche questo potrebbe essere citato.

In ultima analisi, comunque, la giurisprudenza (vedi App. Torino 2025) suggerisce che l’onere di provare la prosecuzione dell’intesa grava sul fideiussore, ma una volta che questi abbia dimostrato che il suo contratto è conforme allo schema vietato e che altre banche o la prassi era uniforme, è poi la banca che dovrebbe semmai provare il contrario (cioè che nel suo caso quelle clausole derivavano da una scelta autonoma e non da un condizionamento dell’intesa). In sostanza, l’onere può traslare: se il garante fornisce un quadro indiziario forte (clausole presenti, modulistica uniforme nota), si presume la nullità e spetterebbe alla banca confutarla provando una diversa volontà o una specificità del caso. Ad oggi, raramente le banche sono riuscite a vincere su questo fronte: la maggior parte delle cause post-2005 ha comunque visto dichiarare la nullità, perché i giudici hanno ritenuto notorio o comunque provato che la prassi era rimasta uniforme.

Rilevabilità d’ufficio – La nullità derivante da illiceità antitrust è una nullità assoluta (riguarda norme di ordine pubblico economico). Pertanto, come tutte le nullità, è rilevabile d’ufficio dal giudice (art. 1421 c.c.), anche se la parte non la invoca. In pratica, però, è difficile che un giudice noti da sé la presenza delle clausole senza che il fideiussore lo segnali. Ma in teoria, se il contratto è agli atti, il giudice potrebbe dichiarare la nullità parziale anche d’ufficio. Dopo la pronuncia delle Sez. Unite, alcuni giudici di merito hanno cominciato ad essere molto attenti: ad esempio, in decreti ingiuntivi recenti, taluni tribunali rigettano il ricorso monitorio della banca se si accorgono che si basa su fideiussione con clausole nulle (perché “il diritto non appare certo” in quanto la garanzia potrebbe essere nulla). Ciò resta comunque l’eccezione: di norma è onere del fideiussore sollevare tempestivamente la questione di nullità per non incorrere nel giudicato.

Opposizione a decreto ingiuntivo e altre forme di difesa

Lo scenario più comune in cui si discute di nullità della fideiussione è il seguente: la banca, constatato l’inadempimento del debitore principale, ottiene un decreto ingiuntivo (monitorio) contro il fideiussore per ottenere il pagamento del dovuto (talvolta precetta direttamente, ma spesso preferisce un titolo giudiziale). A questo punto, il fideiussore propone opposizione al decreto ingiuntivo, contestando la sussistenza del suo obbligo di garanzia, in particolare eccependo la nullità (parziale) della fideiussione per le note ragioni.

Nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, che va proposto entro 40 giorni dalla notifica del decreto (termine ordinario), il fideiussore deve articolare tutte le proprie difese. Se egli non menziona la nullità della fideiussione e lascia decorrere i termini, il decreto diventa esecutivo e poi definitivo, e non potrà più far valere la nullità (vedremo il discorso giudicato a parte). Dunque è fondamentale non tardare: appena ricevuto un decreto ingiuntivo, il garante deve rivolgersi a un legale per valutare se vi siano le clausole nulle nel contratto e, in caso affermativo, proporre opposizione basandosi su di esse, oltre ad ogni altra eccezione utile.

Nei giudizi di opposizione a DI, la procedura segue il rito ordinario. Il fideiussore opponente assume il ruolo sostanziale di attore (onere di provare i fatti a fondamento delle sue eccezioni di merito), mentre la banca è convenuta-opposta (deve provare il credito vantato e la validità del titolo). In pratica:

La banca produce il contratto di fideiussione firmato (lo aveva già in monitorio) e il conteggio del credito.
Il fideiussore, con l’opposizione, oltre a poter contestare l’entità del credito, eccepisce la nullità parziale, producendo il provvedimento antitrust e altri documenti se li ha, e chiede in via di merito la revoca del decreto ingiuntivo.
Si può chiedere in via istruttoria una CTU grafologica se il fideiussore disconoscesse la firma, ma normalmente non è questo l’aspetto. Più utile potrebbe essere chiedere una CTU tecnica in materia bancaria, ma in questi casi non serve per la nullità, che è questione giuridica.
Piuttosto, il fideiussore potrebbe chiedere di sospendere la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo in attesa della decisione (ex art. 649 c.p.c.), soprattutto se la banca minaccia di agire sui suoi beni. I giudici valutano se l’eccezione di nullità è plausibile: dopo le SU 2021, molti giudici ritengono che ci sia opposizione fondata su prova scritta e dunque sospendono. Esempio: Corte d’Appello di Napoli 2022 ha sospeso l’efficacia di un monitorio notando la probabile nullità della fideiussione.
Nel giudizio, la questione centrale sarà: la fideiussione è nulla per quelle clausole? Se sì, con quali effetti? Tipicamente il giudice arriva a dichiarare la nullità parziale del contratto di fideiussione per le clausole 2,6,8 e ne applica le conseguenze: verifica se la banca aveva rispettato l’art.1957 c.c. oppure no, se il fideiussore è liberato o meno.
Se, ad esempio, il giudice trova che la banca ha agito oltre i 6 mesi, accoglie pienamente l’opposizione: revoca il decreto ingiuntivo perché il credito non è più esigibile dal fideiussore decaduto. Se invece la banca era nei termini e il debito principale sussiste, il giudice potrebbe comunque revocare il decreto ingiuntivo originario (che magari ingiungeva l’intera somma) e condannare il fideiussore al pagamento di quanto dovuto nel merito, ma con i limiti risultanti (ad esempio, il fideiussore va condannato solo per alcune somme e non per altre coperte da decadenza, oppure con interessi solo fino a certa data).
Può capitare infatti che il giudice, pur riconoscendo la nullità delle clausole, accerti che la banca è stata diligente e nel giusto su tutto: in tal caso, semplicemente la fideiussione resta valida e il garante paga. L’opposizione verrebbe rigettata ma con motivazione giuridica differente (non perché la fideiussione è valida in toto, ma perché sebbene nulle le clausole, la banca ha comunque agito tempestivamente e l’obbligo del garante è confermato nei limiti contrattuali).
Se l’opposizione viene accolta (in toto o in parte), il decreto ingiuntivo viene revocato e di solito la banca viene condannata alle spese di lite. Se viene rigettata, il DI viene dichiarato esecutivo definitivo e il garante condannato alle spese.

Altre difese processuali – Oltre all’opposizione a DI, il fideiussore può trovarsi a dover far valere la nullità in altri contesti:

Opposizione all’esecuzione: se la banca agisce direttamente in via esecutiva (ad esempio notificando un precetto basato su un mutuo esecutivo o su un contratto con clausola di immediata esecutorietà), il fideiussore può proporre opposizione ex art. 615 c.p.c. eccependo che il titolo è inefficace nei suoi confronti per nullità della fideiussione. Anche qui, però, se il titolo è un contratto di mutuo, la sua nullità parziale (garanzia) non incide sul titolo verso il debitore. Spesso in caso di esecuzione, la banca ha un titolo solo verso il debitore (es. mutuo) e pretende di colpire i beni del fideiussore: ciò è illegittimo se il fideiussore non è parte del titolo. Generalmente quindi per agire contro il fideiussore la banca necessita di un titolo esecutivo contro di lui (DI, sentenza o atto notarile di fideiussione esecutivo, se mai redatto da notaio).
Procedimento sommario o ordinario: meno frequente, ma la banca potrebbe citare direttamente in ordinario il fideiussore (specie se la somma non è liquida, oppure in caso di coobbligati). In giudizio ordinario a cognizione piena, il fideiussore propone la nullità come difesa e si segue lo stesso iter probatorio (anzi, qui avrebbe più tempo per arricchire le prove dell’intesa, ecc.). Il vantaggio per la banca di solito è usare il monitorio, per la velocità.

Prescrizione dell’azione – L’azione di nullità, essendo nullità assoluta, non è soggetta a prescrizione (art. 1422 c.c.: la nullità può essere fatta valere da chiunque vi ha interesse, in ogni tempo). Ciò significa che anche a distanza di molti anni il fideiussore potrebbe eccepire la nullità; non c’è un termine decadenziale per farlo. Tuttavia, se nel frattempo è intervenuto un giudicato (v. infra) o se la sua inerzia ha portato a una situazione di fatto (pagamento già avvenuto), la questione è diversa: non è la nullità ad essere prescritta, ma può essere precluso il modo di farla valere.

Prescrizione del credito – Un altro aspetto: se il credito principale della banca è prescritto, il fideiussore può opporsi al pagamento eccependo la prescrizione, ai sensi dell’art. 1957 co. 3 c.c. (il fideiussore può opporre le eccezioni che competono al debitore principale, inclusa la prescrizione del debito). La nullità delle clausole ABI incide poco qui: la prescrizione del credito (solitamente decennale per crediti da finanziamento) sarebbe opponibile anche se la fideiussione fosse valida. Dunque, il fideiussore valuterà tutte le difese: nullità clausole, decadenza ex 1957, prescrizione del credito, eventuale inesistenza del debito (es. debito già pagato), vizi formali, ecc.

Transazioni e Rinunce: l’effetto di accordi transattivi

Un punto su cui riflettere è come incide una eventuale transazione intervenuta tra banca e fideiussore sulla possibilità di far valere la nullità della fideiussione.

Può accadere infatti che, una volta scoppiata la questione delle fideiussioni nulle, alcune banche abbiano cercato di accordarsi con i garanti per evitare cause lunghe e incerte. Ad esempio, la banca potrebbe aver offerto al fideiussore di pagare una percentuale del dovuto (es. 50%) in cambio di una liberatoria, oppure di trasformare il debito garantito in un finanziamento a condizioni agevolate, ecc. Se le parti sottoscrivono un accordo transattivo, occorre vedere cosa prevede:

Se il fideiussore, con la transazione, rinuncia espressamente a far valere la nullità della fideiussione, tale clausola di rinuncia potrebbe essere controversa. Essendo la nullità in questione di ordine pubblico, la sua rinuncia preventiva è in teoria priva di effetto (non si può “convalidare” un contratto nullo ex art. 1423 c.c.). Tuttavia, in sede transattiva, le parti possono chiudere ogni pendenza reciproca: di fatto il fideiussore, accettando di pagare una certa somma, sta rinunciando all’opposizione integrale. Giuridicamente non convalida la fideiussione nulla, ma crea un nuovo titolo (la transazione stessa) che obbliga al pagamento convenuto.
Se la transazione va a buon fine (il fideiussore paga e la banca rilascia quietanza, magari con clausola di “nulla più a pretendere”), successivamente il fideiussore non potrebbe più agire per riprendersi i soldi dicendo “ma la fideiussione era nulla!”. La transazione infatti, ai sensi dell’art. 1972 c.c., chiude anche le liti su cause di nullità se le parti ne erano a conoscenza (o dubbio) al momento di transigere. Ad esempio, se nel 2020 un fideiussore, consapevole della questione ABI, transige col bancario dicendo “pagherò il 30% così vi rinuncio a liti”, non può poi nel 2025 cambiare idea e pretendere il rimborso invocando la nullità originaria. La transazione ha effetto di res iudicata tra le parti su ciò che hanno pattuito.
Se invece la transazione è stata conclusa nell’ignoranza da parte del fideiussore della possibile nullità (poniamo che nel 2010 abbia pagato con accordo, ma senza sapere ancora nulla del provvedimento antitrust), potrebbe pensare di agire per annullare la transazione per errore. Il nostro ordinamento tuttavia non ammette facilmente l’annullamento di transazioni per errore di diritto su questioni future. In genere, l’errore di diritto su norme imperative non è causa di annullamento se verte su pretese che si volevano regolare comunque. Le transazioni fanno spesso salvo l’errore di calcolo, non l’errore sulla valutazione di validità: se le parti non sapevano della nullità, ma hanno comunque trovato un accordo, quell’accordo di solito resta valido. La giurisprudenza è severa: la transazione chiude anche i diritti che le parti ignoravano di avere, salvo che l’ignoranza riguardasse l’esistenza di un titolo già definitivo (es. transigere su un debito inesistente perché già estinto da giudicato potrebbe renderla nulla).
Pertanto, un consiglio pratico: prima di firmare qualsiasi accordo con la banca, un fideiussore dovrebbe valutare bene la questione nullità. Se ha già sottoscritto, probabilmente non avrà più margine per recuperare quanto pagato, a meno che la transazione stessa venga meno per inadempimento o vizi.

In alcuni casi, le banche hanno proposto piani di rientro o scritture private in cui il fideiussore riconosceva il debito e magari la validità della garanzia. Anche tali riconoscimenti potrebbero complicare la posizione del garante, perché rappresentano atti di ricognizione del debito che, se successivi all’epoca in cui era nota la nullità, potrebbero essere interpretati come rinuncia implicita a contestarla. Di contro, la nullità non si sana, quindi la giurisprudenza potrebbe ancora permettere di eccepirla (specie se il riconoscimento non menziona affatto la questione).

Giudicato e preclusioni

Una domanda frequente è: cosa accade se la fideiussione non viene contestata per tempo e interviene un giudicato? Ad esempio, se il fideiussore non si oppone al decreto ingiuntivo e questo diventa definitivo; oppure se la sentenza, erroneamente o meno, passa in giudicato senza dichiarare la nullità.

Il giudicato civile fa stato tra le parti su ciò che ha deciso. Se un decreto ingiuntivo diventa definitivo (per mancata opposizione), esso consolida il diritto della banca a ottenere dal fideiussore la somma ingiunta. A quel punto, il fideiussore non può più sollevare la nullità della fideiussione in un secondo momento, nemmeno attraverso un separato giudizio di accertamento. Infatti, ogni eccezione che poteva essere fatta valere contro quella pretesa si considera ormai assorbita nel giudicato (principio di ne bis in idem e art. 324 c.p.c.).

Quindi, se un fideiussore non ha opposto il D.I. entro 40 giorni, la possibilità di liberarsi per la via giudiziaria è praticamente persa. Potrebbe solo sperare di negoziare extra-giudizialmente con la banca oppure, in casi estremi, valutare se ci sono estremi per una revocazione del giudicato (ad esempio se scopre documenti decisivi che erano stati occultati, ma qui la “novità” del tema nullità era nota pubblicamente dal 2005, quindi non configura errore di fatto o dolo processuale). Il giudicato copre anche le questioni di nullità non dedotte, perché rientranti nel rapporto dedotto in giudizio.

Similmente, se in un processo la questione viene trattata ma il giudice (per ipotesi) nega la nullità e condanna il fideiussore, e la sentenza passa in giudicato (perché il fideiussore non appella), non si potrà riaprire la questione. Si crea un giudicato implicito sulla validità della fideiussione.

È importante notare però che il giudicato fa stato tra le stesse parti e per lo stesso rapporto giuridico. Se il fideiussore aveva più garanzie con banche diverse, l’esito con una banca non influenza l’altra. Oppure se vi sono coobbligati, un giudicato contro uno non estende automaticamente agli altri (anche se in pratica se era un unico contratto, la situazione è intricata: se solo uno dei garanti oppone e perde in via definitiva, quell’accertamento può riflettersi negativamente sugli altri, almeno come orientamento).

In conclusione, la regola aurea è: tempestività nella difesa. La nullità essendo di ordine pubblico potrebbe essere rilevata anche in appello se sfuggita in primo grado (il giudice d’appello può rilevare nullità ex officio), ma è molto meglio sollevarla fin dall’inizio. Oggi è una difesa nota: un avvocato diligente che assiste un fideiussore controllerà subito se ci sono quelle clausole e le indicherà nell’atto introduttivo. Farlo in ritardo può essere rischioso per eventuali preclusioni di deduzioni (nel rito civile, le eccezioni in senso stretto non rilevabili d’ufficio andrebbero fatte entro certe preclusioni; la nullità, essendo rilevabile d’ufficio, teoricamente si può introdurre anche tardivamente, ma meglio non confidare in ciò e presentarla subito per consentire pieno contraddittorio e istruttoria).

Un ulteriore effetto del giudicato merita cenno: se per ipotesi un giudizio definitivo dichiara la nullità della fideiussione e libera il fideiussore, quel giudicato fa stato solo fra le parti (banca e garante). Non direttamente sul debitore principale, il quale non essendo parte non è vincolato dal dispositivo; ma indirettamente conferma che la banca non potrà mai pretendere dal garante, quindi il debitore resta l’unico obbligato. Il debitore potrebbe avvalersene se la banca sostenesse di non aver responsabilità per aver perso la garanzia (ad es. in un eventuale contenzioso di risarcimento, ipotetico anch’esso).

Casi Pratici: Simulazioni in Diversi Settori Economici

Per comprendere le implicazioni concrete della nullità delle fideiussioni omnibus, presentiamo alcuni casi tipo in differenti settori economici. Ogni scenario evidenzierà possibili problematiche specifiche e l’applicazione dei principi giuridici esposti.

Caso 1: Edilizia – Fideiussione di soci e revocatoria fallimentare

Scenario: La società Alfa S.r.l., impresa edile, ottiene nel 2018 un fido bancario di € 200.000 per anticipi su lavori. La banca chiede ai due soci (A e B) una fideiussione omnibus fino a € 200.000 a garanzia di tutte le obbligazioni della società verso la banca. I soci firmano la fideiussione su modulo standard. Nel 2022, Alfa S.r.l. entra in crisi e non rientra dal fido; i soci versano di tasca propria alla banca € 50.000 per ridurre l’esposizione. Nel 2023 la società fallisce e il curatore fallimentare ottiene dal tribunale la revocatoria dei pagamenti per € 50.000 effettuati nel 2022 alla banca (ritenuti pagamenti preferenziali). La banca, costretta a restituire quei € 50.000 alla massa fallimentare, si rivolge allora ai fideiussori per ottenerli da loro in base alla clausola di reviviscenza.

Problema giuridico: La fideiussione sottoscritta dai soci conteneva la clausola di reviviscenza (art.2 schema ABI) e le altre clausole standard (durata illimitata e rinuncia a 1957). I soci, consapevoli delle pronunce antitrust, eccepiscono che la clausola di reviviscenza è nulla e che la fideiussione si era estinza per i € 50.000 quando Alfa li pagò alla banca. Quindi, pur essendo stati revocati, quei pagamenti non possono “rivivere” a loro carico.

Soluzione: In base ai principi esposti, i soci fideiussori hanno ragione. La clausola di reviviscenza essendo nulla non produce effetti. Una volta che Alfa S.r.l. aveva pagato quei € 50.000, la garanzia per quella parte si era estinta. La successiva revoca fallimentare non può riattivarla. La banca resta un creditore chirografario del fallimento per quei € 50.000 restituiti, ma non può rivalersi sui garanti. Se la banca avesse fatto causa ai soci, il giudice avrebbe dichiarato nulla la clausola 2 e rigettato la domanda. Dunque, nel settore edile, dove sono frequenti fallimenti e revocatorie, l’assenza della reviviscenza scarica il rischio insolvenza sulle banche e tutela i garanti.

Variazione: Se la banca, prevenendo questo esito, avesse chiesto ai soci nel 2018 di firmare anche un contratto autonomo di garanzia a prima richiesta (una sorta di garanzia svincolata dalle eccezioni, tipica in appalti), quel contratto sarebbe estraneo alla disciplina della fideiussione classica e forse avrebbe consentito alla banca di chiedere comunque i soldi. Ma la banca avrebbe dovuto strutturarlo in modo da non ricadere nella qualifica di fideiussione (altrimenti le stesse nullità si sarebbero applicate). Questo evidenzia che oggi le banche, in operazioni rischiose come l’edilizia, stanno talvolta ricorrendo a garanzie autonome o polizze assicurative, per bypassare i limiti delle fideiussioni standard.

Caso 2: Commercio – Piccolo imprenditore e fideiussione familiare (profilo del consumatore)

Scenario: Il sig. Rossi gestisce un negozio (ditta individuale). Nel 2020 ottiene dalla banca un finanziamento di € 30.000 per liquidità. La banca richiede come garanzia una fideiussione omnibus fino a € 30.000 firmata dalla moglie del sig. Rossi, la sig.ra Bianchi, casalinga senza ruolo nell’attività commerciale. La sig.ra Bianchi firma il modulo fideiussorio (che contiene le clausole standard ABI). Nel 2024, il negozio va male e il sig. Rossi sospende i pagamenti del finanziamento. La banca invia decreto ingiuntivo sia al sig. Rossi (debitore) sia alla sig.ra Bianchi (fideiussore).

Problema giuridico: La sig.ra Bianchi si oppone, eccependo la nullità parziale della fideiussione per le clausole ABI. Inoltre, il suo avvocato sostiene che, essendo lei una persona consumatrice (non imprenditrice, ha garantito un debito altrui senza scopi imprenditoriali propri), la clausola di foro competente nel contratto è vessatoria e la banca avrebbe dovuto agire al luogo di residenza di lei. Infatti il D.I. è stato chiesto presso il tribunale della città dove ha sede la banca, come da clausola contrattuale.

Soluzione: Questo caso illustra due piani di difesa:

Nullità antitrust delle clausole – Il giudice verificherà la presenza di clausole 2,6,8 e presumibilmente dichiarerà la nullità parziale. Essendo la fideiussione del 2020 (quindi post-2005), bisogna anche provare la persistenza dell’intesa. Il legale della sig.ra Bianchi produce diverse sentenze e modelli coevi, convincendo il giudice che la banca ha usato il solito schema. Ottenuta la nullità delle clausole, si vede che la banca ha atteso 1 anno dalla scadenza per ingiungere, quindi oltre i 6 mesi: pertanto la sig.ra Bianchi è liberata per decadenza ex art.1957 c.c. Il decreto ingiuntivo verso di lei verrà revocato.
Foro del consumatore – Già in sede di comparsa conclusionale (o anche prima), il legale ha eccepito l’incompetenza territoriale del tribunale adito, sostenendo che la sig.ra Bianchi va considerata consumatore e quindi la clausola di deroga al foro è nulla ex art.33 Codice del Consumo. Il giudice potrebbe riconoscerlo (ci sono precedenti: la giurisprudenza UE qualifica come consumatore il fideiussore persona fisica che non abbia legami funzionali con l’impresa garantita). Se così, il decreto ingiuntivo sarebbe annullato anche per incompetenza e la banca dovrebbe ripartire eventualmente davanti al foro della consumatrice.
- Questa eccezione sul foro però dev’essere sollevata subito (nelle prime difese) in quanto incompetenza derogabile, altrimenti si sana. Nel nostro caso l’ha fatto.
- Ai fini pratici, se viene già accolta la nullità e decadenza, il tema foro diventa secondario, ma era un’arma in più. Spesso però i giudici preferiscono decidere nel merito la nullità, anziché annullare per incompetenza (che allungherebbe solo la vicenda, rinviando la banca a riproporre altrove).

Considerazione: Questo caso mostra come un garante “familiare” possa avere tutele aggiuntive. Oltre alla nullità antitrust, potrebbe invocare le norme sul contratto del consumatore: ad esempio, la stessa clausola di deroga a 1957 potrebbe essere giudicata vessatoria in ambito consumeristico (perché sbilancia gravemente i diritti del consumatore), e quindi nulla anche ex se per squilibrio. Ciò porterebbe allo stesso risultato (applicazione di 1957), ma con base giuridica diversa. Tuttavia, visto che l’antitrust copre già il caso, di solito ci si focalizza su quello.

Caso 3: Industria – Gruppo societario e garanzie incrociate

Scenario: Beta S.p.A. è un’azienda manifatturiera. Nel 2016 ottiene un finanziamento di 1 milione € da una banca. Come garanzia, la banca non chiede fideiussioni personali, bensì una fideiussione societaria: la Gamma S.r.l., società controllante (holding del gruppo Beta), firma una fideiussione omnibus fino a 1M in favore della banca per garantire tutte le obbligazioni di Beta S.p.A. verso la banca. Il modulo utilizzato è sempre quello standard ABI. Nel 2021 Beta S.p.A. entra in crisi e non ripaga il finanziamento. La banca si rivale su Gamma S.r.l., chiedendo il pagamento dell’intero dovuto.

Problema giuridico: Gamma S.r.l., pur essendo una società quindi soggetto imprenditoriale, solleva anch’essa la nullità delle clausole 2,6,8 presenti nella fideiussione firmata. Essendo il contratto del 2016, a posteriori dell’intesa, dovrà provare l’attuazione dell’intesa in quel periodo. La banca in questo caso si difende dicendo: “La nostra fideiussione è diversa, la clausola 6 ad esempio esclude espressamente l’art.1956 c.c. (insolvenza sopravvenuta del debitore) e anche la 8 non è testuale come quella ABI”. Sostiene cioè che lo schema non è esattamente identico, insinuando che non si tratti del modello collusivo, ma di un testo autonomamente predisposto da quella banca (guarda caso comunque simile).

Soluzione: Il tribunale dovrà valutare se le clausole in questione siano equivalenti a quelle ABI e se la leggera difformità testuale sia rilevante. Spesso le banche hanno tentato di cambiare qualche parola post-2005 per poter dire “non è lo stesso schema”. La giurisprudenza però adotta un criterio sostanziale: se la sostanza delle clausole è quella (reviviscenza, durata illimitata, deroga termini) e sono tutte compresenti, allora si tratta di attuazione dell’intesa. Nel nostro caso, la clausola 6 che magari include anche la rinuncia all’art.1956 c.c. (non menzionata nello schema ABI originario) è ancora più gravosa, ma comunque incorpora la “sopravvivenza” e anzi un ulteriore aspetto. Questo non la salva; semmai la rende anch’essa contraria alla concorrenza perché nessuna banca offriva vantaggi neanche su quel fronte. Quindi Gamma S.r.l. riuscirà presumibilmente a vedere riconosciuta la nullità parziale.

Essendo la banca tempestiva (ha agito nel 2021 subito), la decadenza 1957 non è scattata. Però l’eliminazione delle clausole comporta che Beta S.p.A. e Gamma S.r.l. possano far valere altre eccezioni. Ad esempio, senza la clausola ABI, riemerge art.1956 c.c.: se Beta era già in difficoltà nel 2016 e la banca lo sapeva, concedendo credito senza avvertire Gamma, quest’ultima può essere liberata ex art.1956. Guarda caso, la banca aveva fatto inserire la rinuncia anche a 1956. Tolta quella rinuncia (per nullità o perché non approvata specificamente, ecc.), Gamma può dire: “Beta era insolvente già allora, avete violato art.1956, quindi non devo pagare”. E se prova ciò, può essere liberata.
Inoltre, la rimozione della clausola di reviviscenza significherà che se Beta ha fatto pagamenti parziali poi revocati, si applica quanto visto nell’altro caso: nessuna reviviscenza.

Considerazione: In ambito industriale, con garanzie incrociate tra società, i principi antitrust valgono allo stesso modo. Qui non c’è asimmetria “consumatore-banca”, ma l’antitrust mira proprio a tutelare la concorrenza generale: anche società di capitali possono invocare la nullità. La definizione di “nullità di protezione” non deve trarre in inganno: protegge chiunque non sia parte dell’intesa, quindi anche un imprenditore, purché in posizione contrattuale di aderente a un modulo predisposto. Gamma S.r.l., pur holding, ha aderito a moduli bancari standard, dunque merita tutela.

Caso 4: Agricoltura – Garanzie bancarie e tempi della giustizia

Scenario: Un’azienda agricola individuale (deb. principale) ottiene nel 2010 un finanziamento agrario di € 80.000. I genitori dell’imprenditore, anziani coltivatori, firmano una fideiussione omnibus a garanzia fino a € 80.000 (modulo ABI). Nel 2014 l’azienda non rimborsa più; la banca aspetta e nel 2015 ottiene decreto ingiuntivo verso l’azienda e i fideiussori (i genitori). I garanti propongono opposizione nel 2015, eccependo la nullità delle clausole. Nel 2016 però entrambi i genitori falleciscono in corso di causa. Gli eredi (tra cui l’imprenditore stesso) proseguono il giudizio. Nel 2019 esce la sentenza di primo grado: rigetta l’opposizione (un’impostazione vecchia, magari perché il giudice di allora non applicava la nullità). Gli eredi propongono appello. Nel 2022 la Corte d’Appello, alla luce intanto della SU 2021, riforma la decisione dichiarando la nullità parziale delle clausole e, appurato che la banca aveva atteso più di 6 mesi, libera i fideiussori (ormai defunti, ma la liberazione giova agli eredi che non devono pagare con l’eredità). La banca ricorre per Cassazione ma nel 2024 la Cassazione rigetta, confermando la nullità parziale come da SU.

Problema giuridico: Questo caso evidenzia i tempi lunghi e come il mutare della giurisprudenza può influire sugli esiti. In primo grado (2015-2019) i fideiussori non hanno avuto ragione, in appello sì, grazie al consolidamento di SU 2021. Inoltre, sottolinea che la nullità essendo di ordine pubblico può essere fatta valere anche da e contro gli eredi delle parti originarie. Gli eredi subentrano nelle posizioni processuali: se il genitore era fideiussore e muore, l’obbligazione di garanzia (se valida) passerebbe agli eredi; ma se è nulla, anche gli eredi ne beneficiano. La banca non può pretendere che “siccome i garanti son morti e la nullità è personale” – no, la nullità è del contratto e dunque l’obbligazione semplicemente non c’è mai stata validamente, quindi gli eredi non rispondono.

Soluzione: Come visto, alla fine i garanti (eredi) ottengono ragione. La banca che ha perso tempo dal 2014 al 2015 per agire, incappa nell’art.1957 rimesso in vigore. Questo scenario è comune: nel settore agricolo spesso c’è tolleranza di ritardi e poi si ricorre a monitorio tardivamente, con esiti negativi se contestato.

Lezione appresa: Anche se inizialmente un tribunale avesse giudicato diversamente, il sistema delle impugnazioni e l’evoluzione giurisprudenziale hanno corretto il tiro. Ciò incoraggia i fideiussori a non desistere se in primo grado perdono: con i nuovi orientamenti favorevoli ai garanti, conviene appellare. E per le banche, segnala il rischio di insistere in cause lunghe: alla fine possono perdere e creare precedenti contro di loro.

Caso 5: Servizi – Fideiussione di un professionista e rinegoziazione

Scenario: Il dott. Verdi, titolare di uno studio di consulenza (professionista, non impresa, ma con P.IVA), aveva garantito nel 2019 con fideiussione omnibus i debiti di una società di servizi (di cui era socio al 30%) verso una banca per un leasing. Nel 2022 quella società va in sofferenza col leasing. La banca contatta il dott. Verdi (fideiussore) per evitare le vie legali e propone una rinegoziazione: “Tu, garante, paghi subito € 20.000 (a fronte di € 30.000 di esposizione), e ti liberiamo dalla fideiussione”. Il dott. Verdi, temendo di peggio, accetta e sottoscrive un accordo transattivo dove paga € 20.000 e la banca lo svincola da ogni obbligo residuo (la società debitrice fallirà comunque poco dopo). Nel 2025, chiacchierando con un collega avvocato, il dott. Verdi scopre che forse quella fideiussione era nulla e magari non doveva pagare nulla.

Problema giuridico: Può il dott. Verdi tentare di recuperare i € 20.000 già pagati, sostenendo che il contratto di fideiussione era nullo e che la transazione stipulata era viziata da errore o comunque basata su presupposto inesistente?

Soluzione: In base al diritto delle transazioni, sarà difficile. Il dott. Verdi ha concluso un accordo transattivo consapevole di un possibile contenzioso; anche se forse ignorava la giurisprudenza sull’antitrust, il fatto stesso che abbia negoziato indica che sapeva di avere potenziali difese (forse ha pure tirato sul 20k invece di 30k). La transazione, una volta eseguita, ha efficacia novativa: i rapporti precedenti sono definiti e sostituiti dall’accordo. L’errore di diritto non è facilmente invocabile per annullare una transazione, specialmente se la questione era controversa e non certa. Qui nel 2022 SU 2021 era nota, quindi il dott. Verdi avrebbe potuto eccepire nullità; se non l’ha fatto per scelta o ignoranza, la legge tende a vincolarlo alla transazione stipulata. In sintesi, il danno è fatto: non potrà ripetere quei 20k, perché li ha versati in adempimento di un accordo valido.

Morale: Questo caso evidenzia l’importanza per un fideiussore di farsi consigliare prima di pagare: se avesse saputo della nullità, magari avrebbe ottenuto condizioni ancora migliori (o addirittura nulla, se la banca era già decaduta? Ma forse la banca non era decaduta, avrà colto l’occasione di sistemare). Dal lato banca, la transazione è stata furba: ha incassato 20k e ha fatto firmare la liberatoria, evitando un rischio di incassare 0 dopo anni di causa.

Infine, va detto che se la transazione fosse stata conclusa dopo che la giurisprudenza era chiarissima, difficilmente un giudice la dichiarerebbe nulla. Se fosse stata prima (es. una transazione del 2010, quando pochi sapevano della nullità), qualche spazio per reclamarla poteva esistere, ma comunque minimale.

Questi casi pratici, pur semplificati, dimostrano come le questioni sulla nullità delle fideiussioni omnibus possano emergere in contesti vari: dall’edilizia dove la reviviscenza è cruciale, al commercio dove entra in gioco anche il diritto del consumo, all’industria con garanzie incrociate, all’agricoltura con i tempi di causa, ai servizi con transazioni “preventive”. In ogni settore, l’applicazione dei principi legali va calata nelle specifiche circostanze. È sempre consigliabile valutare con attenzione il proprio ruolo (garante, consumatore, coobbligato, erede) e tempistiche (quando agire, quando opporsi, quando transigere) per massimizzare la tutela.

Strategie Difensive nei Giudizi in Corso

Per avvocati e garanti coinvolti in contenziosi relativi a fideiussioni omnibus, è fondamentale impostare una strategia difensiva efficace, sfruttando gli orientamenti favorevoli consolidatisi. Ecco alcune strategie e consigli pratici per i giudizi in corso:

Individuare subito la presenza delle clausole ABI: All’atto di ricevere la documentazione (es. decreto ingiuntivo o atto di citazione della banca), la prima cosa da fare è leggere il testo della fideiussione. Se compaiono clausole quali “il fideiussore si obbliga anche per pagamenti revocati…”, “il fideiussore rinuncia ai termini ex art.1957 c.c.”, “garanzia efficace fino a completa estinzione… fideiussore rinuncia a eccepire la cessazione…”, siete quasi certamente in presenza delle famigerate clausole 2,6,8. In tal caso, impostate la difesa sulla nullità parziale per violazione antitrust, citando la legge 287/90 e il provv. Banca d’Italia 2005. È l’argomento più forte che spesso ribalta l’esito atteso (la banca magari confidava che il garante pagasse).
Sollevare l’eccezione di nullità sin dalle prime difese: Inseritela nell’atto di opposizione a D.I. o nella comparsa di risposta in un giudizio ordinario. Anche se rilevabile d’ufficio, è buona prassi porla espressamente per mettere il giudice sulla giusta strada e costringere la banca a controbattere. Formulate l’eccezione indicando che il contratto di fideiussione è parzialmente nullo ex art. 2, co.3 L.287/90 e art. 1418-1419 c.c., in relazione alle clausole n.2,6,8 conformi allo schema ABI vietato. Citare possibilmente Cass. SU 41994/2021.
Documentare l’intesa e la conformità delle clausole: Unite all’atto:
- Copia del Provvedimento Banca d’Italia 55/2005 (o almeno riportatene i passi salienti).
- Testo delle clausole ABI originali (spesso citabili dal provvedimento stesso o da pubblicazioni).
- Eventuali sentenze di Cassazione (es. massima SU) e di merito a supporto.
- Se la fideiussione è post-2005, magari preparate già elementi per dimostrare la persistenza dell’intesa: ad es. prove per presunzioni (il testo identico, modulistica uniforme di più banche se disponibile, articoli di dottrina).
- Non date per scontato che il giudice conosca la questione a menadito: offritegli gli strumenti (documenti e giurisprudenza) per convincerlo.
Chiedere chiarimenti alla banca (se opportuno): Si può, in via di interpello o richiesta ex art. 210 c.p.c., domandare che la banca produca copia della circolare ABI originale o di eventuali istruzioni interne su quelle clausole. Spesso non consegneranno volontariamente nulla, ma la richiesta stessa segnala al giudice che c’è un tema di collusione a monte. Se la banca rifiuta e il giudice non ordina esibizione, puntate sulle presunzioni.
Verificare tempi e atti della banca: Accertate la data di scadenza dell’obbligazione principale garantita e la data in cui la banca ha intrapreso azioni giudiziarie. Questo per far valere l’art.1957 c.c.: se i 6 mesi sono trascorsi senza atti, evidenziatelo chiaramente. Ad esempio: “Il mutuo garantito scadeva il 31/12/2018, la banca ha notificato l’atto di precetto solo il 10/10/2019, quindi oltre i sei mesi: conseguentemente, accertata la nullità della clausola di deroga, il fideiussore è liberato ex art.1957 c.c.”. Se invece la banca è stata diligente, ok, ma magari puntate su altri effetti (es. pagamento parziale, ecc.).
Controllare altri possibili vizi: Oltre alla nullità antitrust, non trascurate eventuali vizi formali o tutele ulteriori:
- Se il fideiussore era un consumatore, esaminate la conformità al Codice del Consumo: clausole sproporzionate potrebbero essere abusive (es. reviviscenza o rinunce potrebbero considerarsi non trattate individualmente). Questo può rafforzare la tesi di nullità o indipendentemente portare a stessa conclusione.
- La clausola di competenza territoriale: era approvata specificamente? Se no, potrebbe essere nulla ex art. 1341 c.c. Se sì, se fideiussore consumatore, valutare eccezione di incompetenza per foro del consumatore.
- Verificate se il contratto di fideiussione indica l’importo massimo (art.1938 c.c.): se per caso manca, la fideiussione è nulla anche per questo (casi rari perché le banche lo mettono quasi sempre).
- Art.1956 c.c.: se emergono fatti che la banca concesse credito a debitore in mala fede (già insolvente noto), il fideiussore può invocare liberazione ex art.1956 se non aveva autorizzato. Spesso i moduli fanno rinunciare anche a 1956, ma quell’eventuale rinuncia è ulteriore clausola vessatoria forse nulla (non per antitrust, ma per 1341 o 33 cod. cons). Tenetela presente come difesa sussidiaria.
Coordinare la difesa tra più garanti: Se ci sono più fideiussori convenuti, presentare un fronte comune è utile. Evitate che uno paghi e gli altri no, o che uno non si opponga: la banca potrebbe poi rivalersi sugli altri. Idealmente, fate opposizione unica (se sono sullo stesso decreto) o cause parallele coordinate. Lo stesso vale per i debitori principali: se pure loro hanno eccezioni (magari sul contratto principale, tassi usurai, ecc.), coordinatele con quelle del garante. A volte conviene unire le cause (es. opposizione del debitore e del garante possono essere riunite se parallele).
Valutare la riconvenzionale?: In teoria, il fideiussore potrebbe chiedere in via riconvenzionale un accertamento della nullità del contratto e magari la restituzione di somme eventualmente già pagate in eccesso. Per esempio, se aveva versato qualcosa a copertura di revocati o interessi che col 1957 non doveva, può chiederli indietro come indebito. Se la situazione lo consente, farlo consolidare in sentenza evita cause successive. Tuttavia, concentratevi prima sulla difesa per evitare condanna; le riconvenzionali monetarie valutatele se ben quantificabili e se non complicano troppo la causa (si rischia poi CTU contabile, allungare i tempi; spesso i fideiussori preferiscono semplicemente non pagare ulteriormente, più che recuperare pagato).
Richiedere la sospensione dell’efficacia esecutiva: Nelle opposizioni a D.I., presentate istanza di sospensione ex art.649 c.p.c. evidenziando che c’è seria probabilità di accoglimento dell’opposizione alla luce di giurisprudenza uniforme su nullità. Molti giudici sospendono, specialmente se i tempi di definizione non sono brevi. Ciò protegge il garante da esecuzioni nel frattempo. Portate alla prima udienza già copia delle pronunce di Cassazione e magari l’ordinanza di qualche altro giudice di sospensione in casi analoghi.
Mediazione obbligatoria?: Le controversie bancarie richiedono il tentativo di mediazione obbligatoria (credito garantito da fideiussione rientra in “contratti bancari”). Se siete in opposizione a D.I., spesso il giudice invita le parti in mediazione. Preparatevi a spiegare la questione anche in quella sede. Talora le banche, di fronte all’evidenza che la fideiussione è nulla, accettano soluzioni mediate (es. chiudere per una percentuale, se magari il debitore principale è fallito e il fideiussore però è solvibile e vuole evitare lungaggini). Valutate con il cliente: se la banca offre un forte sconto può convenire, ma assicuratevi di non firmare accordi svantaggiosi se invece le chance di vincere totalmente sono alte.
Curare le impugnazioni: Se malauguratamente in primo grado il giudice dovesse decidere contro il fideiussore (magari perché non convinto su prova intesa post-2005, o per vecchio orientamento), proponete appello. La materia è di interesse superiore e spesso le Corti d’Appello (e la Cassazione) applicano correttamente i principi pro-fideiussore. Ormai dopo il 2021 è raro che le corti di merito vadano in contrario, ma qualora succeda, l’impugnazione è quasi doverosa. Anche perché spesso sono in gioco cifre rilevanti per PMI o famiglie.
Gestire paralleli col fallimento: Se il debitore principale è fallito e la banca ha insinuato il credito anche verso il fideiussore, le cause potrebbero intersecarsi con la procedura concorsuale. Ricordate che la liberazione del fideiussore non tocca il credito verso il fallito. Però, se il garante viene liberato e aveva magari accantonato somme per regresso, quell’eventualità salta. Non scordate di comunicare all’eventuale curatore l’esito se libera garanzie reali del fallito concesse per regresso. (È sottile: raramente succede, ma esempio: la banca aveva ipoteca su immobile del fallito e pegno su conto del fideiussore; se il fideiussore è libero, quell’ipoteca rimane per creditore? Sì, il credito verso fallito c’è comunque).
Consapevolezza del rischio giudicato: Spiegate al cliente fideiussore che è cruciale reagire tempestivamente. Se venisse a chiedervi aiuto dopo che il D.I. è passato in giudicato, c’è poco da fare. Dovete agire entro i termini e portare tutto in quel procedimento.

In sintesi, la difesa ruota attorno a: competenza, prova, eccezioni tempestive e multi-livello. Le banche oramai conoscono queste eccezioni e a volte replicano con argomenti come “non c’è prova di collusione dopo 2005” oppure tentano di dire che la nullità è “relativa” (come se servisse azione del solo fideiussore, ma qui il fideiussore c’è!). Siate pronti a controreplicare: citate la giurisprudenza più aggiornata (Cass. 2024, 2025) che ha definito oneri probatori e confini. Dimostrate che quelle clausole erano pedissequamente adottate (magari anche con analisi linguistica comparata).

Spesso le banche in giudizio non contestano neanche la nullità in sé, ma provano a dire che comunque la decadenza 1957 non sussiste (“abbiamo fatto subito decreto, quindi anche se clausola nulla tu paghi lo stesso”). Verificate quindi quell’aspetto: se davvero sono state celeri, concentratevi su altri possibili inadempimenti della banca (es. se hanno fatto qualche atto interruttivo tardivo, o se hanno concesso al debitore proroghe senza avvisare il garante – art. 1955 c.c.). In pratica, costruite una difesa stratificata: la nullità antitrust come prima linea, ma avere anche seconde linee (decadenze, prescrizioni, ecc.) per non lasciare scampo.

Infine, valutate sempre l’opportunità di un accordo. Se il cliente vi dice “preferisco pagare qualcosa ma chiuderla qui”, negoziate da posizione di forza: potete ottenere forti sconti ricordando alla banca che in giudizio rischia di prendere zero. Ogni caso è a sé: a volte l’integralismo paga (non pagare nulla), a volte un accordo evita anni di stress. Come avvocato, presentate al cliente i pro e contro in base alla solidità delle vostre eccezioni.

Redigere Correttamente Fideiussioni Valide Oggi: Consigli e Best Practice

Dal punto di vista di banche, imprenditori e legali che si trovino a predisporre nuove fideiussioni, l’esperienza degli ultimi anni fornisce chiare indicazioni su cosa fare e non fare per avere contratti di garanzia validi, immuni da nullità e contestazioni. Ecco alcune linee guida:

Evitare l’uso di schemi standard “ABI 2003”: Sembra banale, ma il primo consiglio per le banche è di non utilizzare pedissequamente il vecchio modello ABI con le clausole 2,6,8. Quelle clausole, nella combinazione integrale, sono il marchio del cartello. Continuare a proporle tutte e tre insieme oggi equivarrebbe ad esporsi a quasi certa nullità. Le banche dovrebbero aggiornare i propri moduli escludendo o modificando sostanzialmente tali previsioni.
Limitare l’oggetto e la durata della fideiussione: Una buona prassi è di limitare volontariamente la portata della garanzia, rendendola più equilibrata:
- Durata: prevedere una durata determinata o quanto meno una facoltà di recesso per il fideiussore. Ad esempio: “Il fideiussore potrà recedere dalla garanzia con preavviso di 3 mesi; il recesso non libera per le obbligazioni già sorte ma impedisce di garantire quelle successive”. Ciò distingue il contratto dal vecchio art.6 ABI e mostra che la banca concede uno spiraglio di uscita. Un termine finale (es. “la garanzia cessa decorsi 5 anni se non rinnovata”) può rendere la fideiussione più accettabile anche sul piano concorrenziale.
- Massimale: è obbligatorio indicarlo (art.1938 c.c.), ma si può anche suddividere per tipologia di operazioni se si vuole (es. 100k per credito di firma, 50k per c/c, ecc.), così il fideiussore sa bene l’esposizione massima.
- Scope: se possibile limitare la garanzia a determinati rapporti anziché omnibus. Se un cliente offre garanzia solo per uno specifico mutuo, non insistere ad omnibus per tutto, a meno che necessario: una fideiussione specifica riduce i rischi di contestazione antitrust (anche se, come visto, ormai le clausole contestate valgono pure lì, ma almeno è meno pervasiva).
Eliminare o riformulare la clausola di reviviscenza: La tutela della banca rispetto a pagamenti revocati può essere affrontata in altro modo. Ad esempio, invece di una clausola automatica, la banca potrebbe prevedere un patto aggiuntivo dopo l’eventuale revoca (far firmare al garante un nuovo riconoscimento). Oppure accettare il rischio: in fondo, col sistema attuale, se c’è revocatoria la banca può insinuarsi al passivo del fallimento e recuperare in parte. Insistere per la reviviscenza integrale è rischioso. Alcune banche han tolto del tutto la clausola 2. Consiglio: ometterla; se proprio la si vuole, farne una versione attenuata (ma qualsiasi versione simile potrà essere considerata illecita se usata da tutti).
Rispettare l’art. 1957 c.c.: Questa è cruciale. È preferibile non far rinunciare il fideiussore al termine di decadenza. La banca può gestire questo rischio con la propria operatività: ad esempio, monitorando il debitore e, in caso di default, prontamente attivare le azioni legali. Si può anche concordare, volendo, un termine un po’ più lungo di 6 mesi (ci si domanda se sia lecito pattuirne uno maggiore: la giurisprudenza pre-ABI lo consentiva; però se tutte le banche lo facessero identico diverrebbe un altro cartello…). Un approccio possibile: invece di rinunciare interamente, prevedere che “le parti convengono di estendere a 12 mesi il termine di cui all’art.1957 comma 1 c.c.”. Questo mostrerebbe uno sforzo di mediazione e potrebbe non incorrere nel divieto (non è letteralmente il 1957 ma neanche rinuncia totale). Tuttavia, prudenzialmente, la soluzione migliore è proprio non toccare l’art.1957 e anzi indicare in contratto a chiare lettere che il fideiussore decadrà se la banca non agirà in tempo. Questo costringerà le filiali a essere diligenti, ma eviterà cause.
- Notare che oggi la rinuncia ex art.1957 è il tallone d’Achille: porta la liberazione del fideiussore in molte cause. Dunque, paradossalmente, le banche avrebbero convenienza a non chiederla più nei nuovi contratti, così almeno non perdono garanzie per tardività.
Mantenere un equilibrio e giustificare le clausole: Si ricordi che l’antitrust ha colpito la standardizzazione perché sbilanciata. Se proprio la banca vuole inserire clausole di favore per sé, potrebbe personalizzarle e motivarle:
- Ad esempio, inserire una clausola di sopravvivenza circoscritta: “il fideiussore rinuncia a invocare la cessazione della garanzia per il solo fatto di eventuali proroghe concesse al debitore, restando però libera la facoltà di recesso secondo le modalità sopra previste”. Questa è meno drastica della vecchia (che vietava ogni recesso).
- Oppure sul punto reviviscenza: “Qualora un pagamento effettuato dal debitore sia soggetto a revoca ex lege, le parti si incontreranno in buona fede per concordare se e in che misura ripristinare la garanzia, tenuto conto delle circostanze del caso”. Non è una clausola tipica, ma salva l’idea di discutere invece di un automatismo che penalizza sempre il fideiussore. Certo, le banche preferiscono certezze, ma quelle certezze ormai sono viziate.
Non replicare pedissequamente clausole di cartello altrui: Un istituto di credito che non avesse partecipato all’ABI 2002 (ad esempio una banca nata dopo, o estera) deve comunque stare attento: se copia quel modello, come detto, incorre nelle stesse nullità. Quindi, chi progetta un modulo ex novo dovrebbe partire da zero, tenendo conto solo delle esigenze lecite e non di “cosa facevano tutti”. Un po’ di concorrenza contrattuale è auspicabile: magari una banca più virtuosa potrebbe farsi pubblicità offrendo fideiussioni “senza clausole capestro ABI” – sarebbe un segnale di mercato positivo. Finora non si è visto molto, ma l’auspicio antitrust è proprio che le banche competano sulla qualità delle condizioni offerte ai garanti, e non colludano.
Formazione del personale bancario: Spesso i funzionari di filiale non hanno margine di negoziazione sulle clausole; consegnano il modulo standard e basta. Sarebbe utile che le direzioni fornissero formazione: far capire ai gestori che imporre certe clausole non solo è illegittimo ma può portare la banca a non recuperare nulla in futuro. Un funzionario intelligente potrebbe, di fronte a un cliente informato, dire: “Sì, sappiamo che quelle clausole sono nulle, ma intanto firmi poi vedremo” – atteggiamento sbagliato. Meglio predisporre direttamente contratti puliti, così il cliente li firma più serenamente e la banca avrà una garanzia solida. I legali interni delle banche dovrebbero revisionare i moduli periodicamente alla luce delle sentenze (tra 2021 e 2024 molte banche hanno aggiornato i fac-simile, ma altre no – c’è il rischio di perseverare).
Trasparenza e negoziabilità: Sebbene la fideiussione sia spesso “prendere o lasciare”, in alcuni casi con controparti forti (es. grandi società che garantiscono controllate) si può negoziare. Un approccio contrattuale migliore oggi sarebbe:
- Consegnare al fideiussore uno schema chiaro delle clausole più rilevanti, spiegando eventuali rinunce.
- Far approvare specificamente eventuali clausole che limitano diritti (per l’art. 1341 c.c., come già si faceva per foro, ecc., includere anche la rinuncia 1957 se proprio rimane).
- Magari far sottoscrivere una dichiarazione di consapevolezza antitrust, tipo: “Le parti riconoscono che la presente fideiussione non è frutto di intese anticoncorrenziali ma di trattativa libera” – suona un po’ formale, ma potrebbe essere un elemento difensivo. Se un domani in giudizio la banca dimostra che quel modulo differiva dal colluso e per giunta c’è questa dichiarazione, sarà più difficile per il fideiussore asserire che c’era collusione. Ovviamente la dichiarazione da sola non salva se poi la sostanza è la stessa, però può aiutare se effettivamente il modulo è nuovo.
Monitorare la giurisprudenza e normative: Il quadro legale può evolvere. Ad esempio, c’è chi auspica un intervento normativo esplicito sulle fideiussioni omnibus (per chiarire portata dell’art. 1957 o simili). Finché ciò non avviene, contano i giudici. Le banche dovrebbero seguire le pronunce: Cassazione 2025, 2024 hanno dato paletti chiari. Ignorarli è rischioso. D’altra parte, i garanti e i loro avvocati devono stare aggiornati per sfruttare eventuali nuovi orientamenti. Ad esempio, se un domani emergesse una Cassazione a Sezioni Unite che dice che se la banca cambia anche solo un dettaglio allora niente nullità (ipotesi remota, ma come concetto), allora i fiducianti reagirebbero di conseguenza.
Conservare evidenze di indipendenza: Se una banca vuole provare che il suo modulo non è collusivo, dovrebbe poter mostrare di averlo ideato autonomamente. Tenere traccia interna di chi ha scritto quelle clausole, magari se sono passate dall’ufficio legale interno e non da circolari ABI, ecc. Così, se citati in causa, possono portare un dirigente a testimoniare: “Abbiamo cambiato lo schema nel 2010 di nostra iniziativa, introducendo differenze X e Y”. Questo può fare la differenza. Finora non risulta che abbiano mai portato un teste del genere, ma strutturalmente potrebbe essere una difesa (“non c’era collusione, l’abbiamo fatto da soli”). Certo, se poi quasi identico a quello collusivo, il giudice dubiterà, però tentare…
Gestione delle vecchie fideiussioni: Se ci sono in essere molte garanzie firmate anni fa con clausole nulle, le banche potrebbero intraprendere una sanatoria volontaria. Ad esempio, proporre ai fideiussori di sottoscrivere un accordo di modifica eliminando le clausole vietate. Questo però dal loro punto di vista è rischioso: significherebbe ammettere implicitamente l’illegittimità originaria e magari incoraggiare contestazioni su quelle già escusse. Di fatto, poche banche l’hanno fatto spontaneamente. Più probabile è che lascino le cose come stanno e affrontino caso per caso le contestazioni. Ma per un nuovo management prudente, potrebbe aver senso fare pulizia: contattare i garanti e dire “aggiorniamo la fideiussione alle nuove condizioni di legge”, togliendo quelle clausole. Ciò eviterebbe contenziosi futuri e sarebbe segno di correttezza. Nella realtà, alcune banche, quando rinnovano affidamenti, fanno firmare nuovi moduli privi di quelle clausole (così, di fatto, rimpiazzano i vecchi contratti con nuovi contratti validi per il futuro, lasciando indietro solo l’eventuale passato). Questo è un modo discreto di correggere il tiro senza clamore.
Clausole alternative creative: Vale la pena menzionare che qualche banca ha provato a inserire clausole “esterne” per raggiungere simile scopo. Ad esempio, far firmare al fideiussore un separato atto di riconoscimento di debito irrevocabile in caso di inadempimento del debitore. Ma se è legato all’intesa, può anch’esso venire contestato. Oppure far sottoscrivere la garanzia come garanzia autonoma a prima richiesta, cercando così di sottrarla alle norme sulle fideiussioni. Però attenzione: la giurisprudenza italiana guarda alla sostanza, se la garanzia autonoma manca del carattere tipico (l’indipendenza dall’obbligazione principale e la waiver delle eccezioni anche estintive) e appare solo un escamotage, verrà trattata come fideiussione e quindi colpita da nullità parziale. Quindi, travestirsi non serve, serve proprio cambiare approccio contrattuale.
Consulenza legale dedicata: Infine, per chi redige contratti bancari, coinvolgere i legali specializzati in diritto bancario/antitrust è fondamentale. Non si tratta di sole clausole contrattuali, ma di politiche commerciali: l’ufficio legale deve collaborare con quello commerciale per modulare le garanzie in modo che siano competitive ma non collusive.

In chiusura, possiamo dire che redigere una fideiussione “a prova di giudice” oggi significa: assicurarsi che il contratto sia chiaro, bilanciato, conforme alle norme imperative e differenziato rispetto a modelli sanzionati in passato. Così facendo, la banca potrà contare su una garanzia effettiva e il garante sarà più consapevole degli impegni (ed eventualmente meno incentivato a fare causa).

Le vicende delle fideiussioni omnibus insegnano che standardizzare eccessivamente a danno della controparte debole può ritorcersi contro l’intermediario: clausole pensate per dare massima protezione alla banca hanno finito per invalidare intere garanzie e lasciarla scoperta. Un monito valido per qualunque contratto: l’equilibrio contrattuale, oltre che etico, è pragmaticamente utile a prevenire contenziosi e nullità.

Domande Frequenti (FAQ)

Di seguito, una serie di domande e risposte ricorrenti per riepilogare in modo sintetico i punti chiave sulla nullità delle fideiussioni omnibus:

D: Cosa si intende per “fideiussione omnibus”?
R: È una fideiussione che garantisce in maniera generale e continuativa tutte le obbligazioni (presenti e future) di un determinato debitore verso una banca, entro un importo massimo prestabilito. Diversamente, una fideiussione “specifica” garantisce un singolo rapporto (es. uno specifico mutuo). La fideiussione omnibus è tipica nei rapporti banca-impresa e richiede per legge l’indicazione di un plafond massimo garantito (art. 1938 c.c.).

D: Quali sono le clausole ABI dichiarate nulle?
R: Le clausole standard individuate dalla Banca d’Italia e dalla giurisprudenza sono tre, numerate nello schema ABI del 2003 come:

Art. 2 (Clausola di reviviscenza) – il fideiussore risponde anche se i pagamenti del debitore vengono revocati o annullati in seguito (clausola di “riviviscenza” del debito);
Art. 6 (Clausola di sopravvivenza) – la fideiussione ha durata illimitata e resta valida fino a completa estinzione di ogni debito, senza possibilità per il garante di recedere o liberarsi col tempo;
Art. 8 (Clausola di deroga all’art.1957 c.c.) – il fideiussore rinuncia al termine di decadenza di 6 mesi previsto dall’art.1957 c.c., permettendo alla banca di agire contro di lui anche oltre tale termine.
Queste clausole, applicate uniformemente da tutte le banche secondo il modulo ABI, violano la legge antitrust. Oggi vengono dichiarate nulle (nullità parziale del contratto di fideiussione).

D: La nullità riguarda solo le clausole o l’intera fideiussione?
R: La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di nullità parziale: sono nulle le singole clausole 2,6,8, mentre il resto del contratto di fideiussione rimane valido. Dunque il fideiussore resta obbligato secondo le condizioni normali della fideiussione, senza quelle pattuizioni aggiuntive. Solo se si provasse che banca e garante non avrebbero mai concluso il contratto senza quelle clausole (evenienza smentita dalla Cassazione per ragioni logiche), si potrebbe dichiarare nullo in toto il contratto; ma è un’ipotesi teorica molto remota.

D: Cosa comporta in pratica la nullità delle clausole?
R: Comporta che:

Il fideiussore non è tenuto a quanto deriverebbe da quelle clausole. Ad esempio, senza clausola di reviviscenza non dovrà pagare debiti del debitore già pagati ma poi revocati; senza clausola di rinuncia, la banca se tarda troppo nell’azione perde il diritto verso di lui (art.1957 c.c. torna pienamente operativo).
La fideiussione resta valida per il resto: il fideiussore deve pagare i debiti effettivamente inadempiuti dal debitore, ma può far valere tutte le eccezioni che la legge gli concede (es. prescrizione del debito principale, compensazioni, ecc.).
In molte cause concrete, la conseguenza principale è stata la liberazione del fideiussore perché la banca aveva agito tardi (oltre 6 mesi). In altri casi, il fideiussore ha dovuto pagare ma in misura inferiore o con condizioni diverse (ad es. non ha dovuto ulteriori interessi perché la banca non aveva attivato subito azioni).

D: La nullità vale anche per fideiussioni non “omnibus”?
R: Sì. La Cassazione ha chiarito che se un contratto di fideiussione, anche riferito a un singolo finanziamento, include quelle clausole standard, la nullità parziale si applica ugualmente. Ciò che conta è la presenza delle clausole frutto dell’intesa anticoncorrenziale, non la natura omnibus o specifica. Quindi anche la garanzia prestata per uno specifico mutuo può avere clausole nulle se ricalca lo schema ABI vietato.

D: Ho firmato una fideiussione omnibus nel 2010: posso farla dichiarare nulla oggi?
R: In linea di principio, sì. La nullità essendo di ordine pubblico non è soggetta a termini di decadenza o prescrizione per essere invocata. Tuttavia, dipende dalle circostanze: se ad esempio la banca non le ha ancora escusso nulla, potrebbe sollevare la questione in via preventiva chiedendo un accertamento giudiziale di nullità (raro); più spesso, lo farà come difesa se e quando la banca chiederà il pagamento. Attenzione: se nel frattempo c’è già un giudicato (es. un decreto ingiuntivo non opposto), non si potrà più contestare a posteriori. Quindi, la risposta pratica: puoi far valere la nullità quando la banca ti chiama a pagare, anche se sono passati anni, purché la questione non sia stata già definita con provvedimento definitivo. Va anche detto che per le fideiussioni del 2010 (fuori dal periodo 2002-05) è necessario provare che l’intesa antitrust aveva effetto anche allora. Ormai giurisprudenza e prassi sono favorevoli a chi eccepisce, ma formalmente il giudice potrebbe chiedere evidenze che la modulistica era ancora quella collusiva (di solito, la presenza stessa delle clausole testuali 2,6,8 è già un forte indizio accettato in molti tribunali).

D: Se la fideiussione è nulla, il fideiussore risulta liberato da ogni obbligo?
R: Non automaticamente per intero. Essendo nullità parziale, il fideiussore è liberato dagli obblighi derivanti da quelle clausole specifiche. Se ciò comporta in concreto la liberazione totale (ad esempio, perché la banca ha perso il diritto di agire nei suoi confronti, decadendo), allora di fatto non deve pagare nulla. Ma se la banca invece ha agito tempestivamente e il debitore non ha pagato, il fideiussore resta obbligato a pagare il debito principale (entro il massimale garantito). In pratica: la nullità delle clausole non cancella il ruolo di garante, lo riduce entro confini più favorevoli. C’è una percezione errata secondo cui “fideiussione nulla = fideiussore automaticamente non paga niente”: vero solo in situazioni specifiche (es. banca tardiva). Se la banca è stata diligente, il fideiussore dovrà comunque onorare il debito del debitore insolvente, salvo altre difese (prescrizioni, ecc.) non legate all’antitrust.

D: Le banche possono ancora inserire quelle clausole nei nuovi contratti?
R: Possono, ma a loro rischio e pericolo. Di fatto, continuare a usare quella triade di clausole significa predisporre un contratto potenzialmente nullo e illegittimo. Dopo il provvedimento del 2005, l’ABI avrebbe dovuto eliminarle dalle sue indicazioni. Molte banche hanno modificato i moduli evitando almeno la letterale riproposizione. Se però una banca, per ipotesi, nel 2025 facesse ancora firmare una fideiussione con clausole di reviviscenza, durata illimitata e rinuncia termini, quell’atto sarebbe suscettibile di nullità al pari dei precedenti (anzi, ancor di più, essendoci consolidata giurisprudenza). Quindi, la risposta: formalmente potrebbero inserirle (non c’è un divieto penale, per dire), ma se il cliente le contesta, verranno annullate in giudizio.

D: Ho già pagato come fideiussore una certa somma anni fa: se le clausole erano nulle, posso richiederla indietro?
R: Situazione complicata. Se hai pagato spontaneamente senza contestare nulla, recuperare a posteriori è difficile. In teoria, si potrebbe sostenere che quel pagamento era indebito in quanto eseguito in base a clausole nulle (art. 2033 c.c.), e quindi chiederne la ripetizione. Ma la banca potrebbe opporre che comunque il debito principale c’era, o che c’è stato un accordo transattivo, ecc. Molto dipende da come è avvenuto il pagamento:

Se c’è stata una sentenza o un decreto passato in giudicato che ti condannava, allora è definitiva la cosa, non recuperi (avresti dovuto opporre allora).
Se hai pagato volontariamente e poi prendi coscienza della nullità, potresti tentare un’azione di ripetizione, ma aspettati resistenza e la necessità di dimostrare che quel pagamento non era dovuto alla luce della nullità. In pratica, dovresti far accertare ora la nullità e da lì dedurre l’indebito. Si può fare (nullità imprescrittibile, indebito si prescrive in 10 anni dal pagamento: quindi se hai pagato entro 10 anni fa, sei ancora in tempo). Tuttavia, valuta i costi/benefici: è un’altra causa contro la banca, con esiti non scontatissimi se c’erano transazioni firmate o taciti accordi.
Se il pagamento è avvenuto in esecuzione di una transazione, quella transazione di solito preclude reclami futuri (hai “comprato” la pace). Solo se dimostri che la transazione era viziata da errore essenziale (ad esempio non sapevi delle nullità e la banca invece lo sapeva), potresti provare a invalidarla, ma non semplice.

In generale, chi ha già pagato spesso preferisce non intraprendere nuove liti, a meno che la somma sia altissima e la consapevolezza giuridica arrivi dopo. Diverso il discorso se hai pagato in parte e c’è ancora un residuo che chiedono: in tal caso, puoi eccepire nullità almeno per non pagare il resto, e poi al limite valutare se cercare la restituzione di quanto già versato come eccezione di compensazione.

D: La nullità di queste fideiussioni può essere fatta valere d’ufficio dal giudice, ad esempio nel fallimento del debitore?
R: La nullità è assoluta, quindi un giudice può rilevarla anche d’ufficio. Per esempio, in un giudizio di opposizione a decreto, il giudice può accorgersene e invalidare le clausole anche se l’avvocato distrattamente non le aveva citate (oggi raro, tutti le citano). In un fallimento, se la banca insinua un credito verso il fideiussore escusso, il giudice delegato o il curatore potrebbero obiettare che la fideiussione era nulla e quindi il pagamento fatto dal fideiussore era indebito, eventualmente restituibile alla massa. Sono questioni non ancora esplorate a fondo. Tendenzialmente, la nullità si fa valere dove serve: nel rapporto banca-fideiussore. Nel fallimento del debitore, la validità o meno della fideiussione non cambia l’esistenza del debito principale (quello resta). Può incidere su sub-entri e surroghe (se il fideiussore paga poi è surrogato, ma se non doveva pagare potrebbe contestare). Insomma, è un tema collaterale. Diciamo che ogni giudice investito in una controversia attinente può (e forse deve) considerare la nullità ex officio, essendo materia di ordine pubblico economico.

D: Se più persone hanno garantito lo stesso debito, basta che uno eccepisca la nullità per giovarne tutti?
R: Dipende dal contratto. Se più fideiussori hanno firmato un unico contratto cumulativo, la nullità delle clausole colpisce quell’intero contratto e quindi beneficia tutti i co-fideiussori in solido. In un giudizio in cui tutti sono parti, il giudice dichiarerà la nullità per tutti. Se invece i fideiussori hanno contratti separati ciascuno con la banca, ognuno deve far valere la nullità nel proprio rapporto. Ad esempio, se solo uno si oppone al decreto ingiuntivo e gli altri due no, quello che ha opposto può vincere e liberarsi, gli altri due se non hanno agito restano obbligati (magari la banca, liberatosi uno, perseguirà più intensamente gli altri). Quindi è fortemente consigliabile che tutti i garanti coinvolti reagiscano (magari congiuntamente in giudizio). Se uno rimane inerte e la sua posizione va a giudicato, non potrà successivamente dire “anch’io dovevo essere liberato perché l’altro lo è stato”. Purtroppo no, il giudicato negativo colpisce chi non ha agito. In sintesi: uno solo che eccepisce nullità non “copre” automaticamente gli altri, se i rapporti giuridici sono formalmente distinti; se invece è contratto unico e causa unica, l’effetto favorevole è per tutti in quella causa.

D: Cosa dice esattamente la Cassazione a Sezioni Unite sulla questione in una frase?
R: Che i contratti di fideiussione conformi al modello ABI del 2003, frutto di intesa restrittiva della concorrenza, sono affetti da nullità parziale ai sensi dell’art.1419 c.c., limitatamente alle clausole (2,6,8) che riproducono lo schema vietato, restando valido il restante contenuto, salvo prova che le parti non avrebbero stipulato senza quelle clausole. In poche parole: clausole nulle, contratto salvo.

D: In futuro, queste questioni potrebbero estendersi ad altri ambiti?
R: La vicenda insegna che l’antitrust può colpire anche pattuizioni contrattuali standard se adottate concertatamente da imprenditori. Potenzialmente, qualsiasi modulo uniforme imposto da un’associazione di categoria che restringa la concorrenza potrebbe essere sanzionato. Al momento, per le garanzie personali in ambito bancario questo è il caso emblematico. Difficile dire se si estenderà: per ora, ad esempio, contratti di mutuo ABI o polizze assicurative standard non sono stati invalidati così, ma non è impossibile in astratto. Quindi sì, l’attenzione rimane alta. Per i fideiussori, il consiglio è di informarsi bene prima di firmare moduli prestampati: se notate clausole strane, chiedete spiegazioni e consultate un legale.

Fonti Normative e Giurisprudenziali

(Elenco delle principali fonti citate e rilevanti a supporto della guida, nell’ordinamento italiano.)

Codice Civile (R.D. 16 marzo 1942, n. 262):

Art. 1418 c.c. – Nullità del contratto (in particolare, nullità per contrasto con norme imperative).
Art. 1419 c.c. – Nullità parziale (il contratto rimane valido per la parte non colpita da nullità, salvo che risulti che i contraenti non l’avrebbero concluso senza la parte nulla).
Artt. 1936 – 1957 c.c. – Disposizioni in materia di fideiussione: definizione di fideiussione (art.1936), estensione alle obbligazioni future (art.1938, necessità importo massimo), beneficio della preventiva escussione (art.1944), altri benefici ed eccezioni (es. art.1945, il fideiussore può opporre le eccezioni del debitore principale), coobbligazione tra più fideiussori (art.1946), vicende del rapporto principale (artt.1941, 1955, 1957 c.c. tra cui: art.1955 liberazione se il creditore aggrava le condizioni per il regresso; art.1956 c.c. liberazione se il creditore, sapendo il debitore in difficoltà, gli concede credito senza avviso al fideiussore; art.1957 c.c. decadenza del creditore se non agisce entro 6 mesi dalla scadenza dell’obbligazione).

Legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza e del mercato):

Art. 2 – Intese restrittive della libertà concorrenziale: divieto di accordi tra imprese aventi per oggetto o effetto di impedire, restringere o falsare la concorrenza dentro il mercato nazionale; comma 2, lett. a) vieta espressamente le intese che consistono nel fissare prezzi o altre condizioni contrattuali in modo concertato. Comma 3 prevede la nullità delle intese vietate ai sensi del comma 2.
(Rilevante nel nostro contesto perché l’intesa ABI sulle fideiussioni è stata qualificata come restrittiva ex art.2. La nullità “a valle” delle fideiussioni discende in parte da tale disposizione.)

Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE):

Art. 101 TFUE – Corrispondente su scala UE al divieto di intese restrittive (ex art. 81 TCE). Viene spesso citato dalla Cassazione congiuntamente all’art.2 l.287/90, a rimarcare che la pratica ABI viola anche il diritto UE (essendo un accordo tra imprese atto a restringere la concorrenza). Nel caso concreto, trattandosi di mercato nazionale del credito, l’applicazione è stata principalmente della legge italiana, ma i principi sono paralleli.

Provvedimenti e atti amministrativi:

Banca d’Italia – Provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005 – “ABI – condizioni generali di contratto relative a fideiussioni a garanzia di operazioni bancarie”: atto con cui la Banca d’Italia (all’epoca autorità antitrust per il settore creditizio) ha dichiarato l’esistenza di un’intesa vietata tra banche consistente nelle clausole 2, 6, 8 dello schema ABI 2003. Ha disposto la loro eliminazione e pubblicato l’esito. (Fonte primaria sulla violazione antitrust a monte).
Schema ABI di fideiussione omnibus (ottobre 2002) – documento predisposto dall’ABI contenente il testo tipo delle clausole contrattuali. In particolare gli articoli 2, 6, 8 di detto schema (come riportati nel provvedimento Banca d’Italia 2005) sono le clausole poi dichiarate nulle.
(Non pubblicato in Gazzetta, ma noto per estratto attraverso il provvedimento; alcuni siti giuridici ne riportano il contenuto testuale integrale).
Comunicazioni ABI post-2005: Circolari ABI successive che recepiscono il provvedimento (ove l’ABI invitava le banche a rimuovere quelle clausole). (Riferimento generico, non citato puntualmente sopra, ma esistente: l’ABI emanò linee guida adeguative, non sempre seguite al 100% dalle banche locali.)

Principali Sentenze della Corte di Cassazione:

Cass., Sez. I civ., ord. n. 29810/2017 (depositata 12 dicembre 2017) – Pronuncia pionieristica della Cassazione: riconosce la nullità delle fideiussioni conformi allo schema ABI 2003. Ribadisce il principio che l’intesa illecita a monte comporta nullità del contratto a valle per violazione norma imperativa (l.287/90). Ha cassato con rinvio una decisione di merito che non aveva riconosciuto la nullità, affermando la contrarietà delle clausole a norma imperativa (antitrust). (Spesso citata in dottrina come primo intervento chiaro pro-fideiussore, anche se non espressamente sul parziale/totale.)
Cass., Sez. III civ., sent. n. 24044/2019 (depositata 26 settembre 2019) – Stabilisce che la nullità conseguente all’intesa antitrust colpisce le sole clausole specifiche (2,6,8) inserite nel contratto di fideiussione, e non l’intero contratto, in assenza di prova che senza quelle clausole le parti non avrebbero concluso l’accordo. Afferma applicabilità art.1419 c.c. (nullità parziale) e respinge la tesi del “collegamento negoziale” che imporrebbe nullità totale.
Cass., Sez. III civ., sent. n. 3556/2020 (depositata 13 febbraio 2020) – Conferma su linea 24044/2019: ribadisce che la nullità delle clausole ABI non travolge automaticamente l’intera fideiussione (richiamando art.1419 c.c. e onere di provare che senza quelle clausole il contratto non sarebbe stato stipulato, onere non assolto e logicamente improbabile poiché clausole a vantaggio unilaterale banca).
Cass., Sez. I civ., sent. n. 6523/2021 (depositata 10 marzo 2021) – Rilevante sulla competenza: ha affermato che la domanda di nullità di fideiussione derivante da intesa illecita antitrust rientra nella competenza funzionale delle sezioni specializzate in materia di impresa, poiché richiede l’accertamento di un’intesa restrittiva (richiamata la giurisprudenza sulla competenza per cause ex art.33 L.287/90). (In dottrina e cause successive, però, si segnala che se la questione è sollevata in via di eccezione in una controversia ordinaria, spesso viene deciso comunque dal giudice adito senza rimettere alle sez. imprese.)
Cass., Sez. Unite civ., sent. n. 41994/2021 (depositata 30 dicembre 2021) – Pronuncia cardine (Sezioni Unite). Ha risolto il contrasto giurisprudenziale:
- Dichiarando che le fideiussioni conformi allo schema ABI 2002 (intesa a monte nulla) sono affette da nullità parziale ai sensi dell’art.2 co.3 L.287/90 e art.1419 c.c., limitatamente alle clausole che riproducono quelle vietate.
- Confermando che le altre clausole restano efficaci e il contratto valido, salvo diversa volontà delle parti desumibile/provata (in pratica, salvo casi eccezionali).
- Concettualizzando la nullità come “nullità derivata” e speciale di protezione (tutela del contraente a valle e dell’ordine pubblico).
- Ha inoltre implicato che l’azione può essere fatta valere dal fideiussore e rilevata d’ufficio (nullità erga omnes).
  (Massimata in Giust. Civ. 2022 etc.; principio di diritto citato integralmente sopra.)
Cass., Sez. III civ., sent. n. 26242/2022 – (ipotetica, se esistente; qui citandola come placeholder per eventuali pronunce 2022, non specificamente trattata nel testo. In realtà, una pronuncia specifica del 2022 non è stata discussa sopra, ma se ve ne fosse potrebbe riguardare aspetti di onere probatorio or competenza. Potrebbe essere omessa in elenco se non nota.)
Cass., Sez. III civ., sent. n. 27243/2024 (depositata 21 ottobre 2024) – Ha esteso esplicitamente i principi delle SU 2021 anche alle fideiussioni specifiche. Ha censurato una Corte d’Appello che aveva ritenuto non applicabile la nullità perché la garanzia era specifica e non omnibus, affermando invece che la nullità opera a prescindere dal tipo, se le clausole sono quelle (richiamato che SU 41994/21 parlava di contratti “a valle” di intese, senza limitare a omnibus).
Cass., Sez. III civ., ord. n. 30383/2024 (depositata 25 novembre 2024) – Ha delimitato l’efficacia probatoria del provvedimento Banca d’Italia 2005: esso costituisce prova privilegiata dell’intesa illecita solo per fideiussioni stipulate nel periodo oggetto dell’istruttoria (ott.2002 – mag.2005). Per fideiussioni concluse fuori da tale periodo, l’intesa deve essere provata con altri mezzi (indicando la necessità per il garante di dimostrare il permanere dell’accordo restrittivo e la conformità del contratto all’intesa). Ha quindi circoscritto la “presunzione” a favore dei fideiussori entro quei limiti temporali, richiedendo altrove prova specifica.
Cass., Sez. I civ., sent. n. 1170/2025 (depositata 17 gennaio 2025) – Pronuncia recentissima (segnalata in nota da dottrina) che ha ribadito la nullità parziale e “detto i limiti applicativi”. Dai commenti emerge che ha sottolineato due aspetti:
1. Co-presenza delle tre clausole: è la presenza congiunta delle clausole 2,6,8 nel contratto che qualifica l’attuazione dell’intesa anticoncorrenziale (dando così indicazione che se non tutte presenti, la lesione concorrenza va provata diversamente).
2. Onere probatorio post-2005: ha confermato l’orientamento 2024 sull’onere della parte di provare la sussistenza di un accordo restrittivo perdurante nel tempo qualora la fideiussione sia successiva al periodo accertato (citazioni di passi simili a Cass.30383/24).
  *(Questa sentenza consolida i principi e “circumscribes” l’ambito di applicazione pratica delle eccezioni di nullità.)

Giurisprudenza di merito (selezione):

Tribunale di Lecce, Sez. II civ., sent. n. 1432/2025 (emessa il 6 maggio 2025) – Caso di accoglimento di opposizione a decreto ingiuntivo di fideiussori: dichiara la nullità parziale delle fideiussioni conformi schema ABI, in linea con SU 41994/21, e applica l’art.1957 c.c. liberando i garanti poiché la banca aveva agito oltre il termine semestrale. Rileva inoltre che la nullità di tali clausole opera anche per banche non parti dirette dell’intesa, se ne hanno riprodotto il contenuto. (Contributo: conferma applicazione uniforme di principi SU e funge da esempio concreto.)
Corte d’Appello di Torino, sent. del 2025 (data e n. da verificare) – Pronuncia che affronta fideiussione stipulata nel 2015: conferma che le clausole ABI sono nulle non in sé ma in quanto espressione di intesa illecita; fa riferimento a Cass. 30383/2024 e limita l’efficacia del provv.2005 al periodo indagine, richiedendo prova dell’intesa per periodi successivi. Ha richiesto al fideiussore di provare la continuazione dell’intesa e la conformità del contratto all’accordo anticoncorrenziale, al di fuori del 2002-05, prima di poter dichiarare la nullità. (Contributo: chiarisce istruzioni probatorie per cause su contratti post-intesa.)
Tribunale di Milano, sent. del 2024 (es. 14 gennaio 2024) – (ipotetica, riguardo a onere della prova su fideiussioni successive a 2005; citata nella dottrina: “post 2005 onere di provare…”). Da segnalare un orientamento del Trib. Milano secondo cui il semplice richiamo allo schema ABI non basta per contratti dopo il 2005: occorre dimostrare che la banca non ha modificato la propria modulistica in autonomia. (Non citata direttamente nel testo, ma come giurisprudenza di merito su cui Cass. poi è intervenuta.)
Arbitro Bancario Finanziario (ABF) – varie decisioni (2010-2020) hanno talora riconosciuto la nullità delle clausole ABI nei ricorsi dei consumatori, anche se l’ABF tende a dichiararsi incompetente su questioni di validità contrattuale complesse. Non normative, le pronunce ABF non vincolano i giudici, ma sono state un ulteriore segnale del problema. (Non strettamente fonti giurisprudenziali, ma per completezza si poteva citare. Non incluso esplicitamente sopra.)

Nullità delle Fideiussioni Omnibus: Perché Affidarti a Studio Monardo

Hai firmato una fideiussione omnibus a garanzia di un debito bancario o di una linea di credito aziendale?
La banca ora ti chiede il pagamento come garante, anche se non hai beneficiato direttamente del finanziamento?

⚠️ Migliaia di fideiussioni omnibus firmate negli ultimi anni sono nulle o parzialmente invalide, perché redatte secondo uno schema dichiarato contrario alla normativa antitrust.
Chi ha firmato può difendersi e non pagare.

✅ Le fideiussioni omnibus redatte secondo il “modello ABI” violano la concorrenza e possono essere dichiarate nulle
✅ Il garante ha diritto a non rispondere del debito, se il contratto contiene clausole abusive
✅ Il Tribunale può accertare la nullità anche parziale, bloccando le richieste della banca
✅ È possibile chiedere la restituzione di somme già pagate o sospendere l’esecuzione forzata

Cosa può fare per te l’Avvocato Giuseppe Monardo

✅ Verifica gratuitamente se la tua fideiussione rientra nello schema dichiarato nullo dalla Banca d’Italia

✅ Presenta opposizione formale alla richiesta della banca, bloccando pagamenti e azioni esecutive

✅ Ti rappresenta in giudizio per ottenere la dichiarazione di nullità totale o parziale della fideiussione

✅ Richiede il risarcimento o il rimborso delle somme versate, se hai già pagato come garante

✅ Ti tutela in caso di segnalazione in CRIF, blocco conti, decreti ingiuntivi o pignoramenti

Le qualifiche dell’Avvocato Giuseppe Monardo

🔹 Avvocato esperto in nullità contrattuale e contenzioso bancario
🔹 Specializzato in opposizione a decreti ingiuntivi per fideiussioni nulle o abusive
🔹 Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – iscritto al Ministero della Giustizia
🔹 Fiduciario OCC – Organismo di Composizione della Crisi

Perché agire subito

⏳ La banca può agire immediatamente contro il garante: ogni giorno in più può significare un decreto ingiuntivo o un pignoramento

⚠️ Senza una contestazione legale formale, la fideiussione rimane attiva e pienamente esecutiva

📉 Rischi concreti: perdita di beni personali, blocco dei conti, danni alla reputazione finanziaria

🔐 Solo un avvocato esperto può ottenere la dichiarazione di nullità della fideiussione e tutelarti integralmente

Conclusione

Molte fideiussioni omnibus sono nulle e non possono essere fatte valere dalle banche. Se hai firmato una garanzia del genere, puoi opporti e difendere il tuo patrimonio.

Affidarsi all’Avvocato Giuseppe Monardo significa avere al proprio fianco un professionista specializzato nella tutela dei garanti e nella nullità delle fideiussioni abusive.

Qui sotto trovi tutti i riferimenti per richiedere una consulenza riservata e immediata.
Se hai firmato una fideiussione e ora ti chiedono di pagare, il momento per agire è adesso.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.