L’IVA E Le Ritenute Non Versate Possono Essere Falcidiate Nel Concordato In Continuità?

Il fisco gioca a carte scoperte: impara a leggerle prima che le cali

Chi ha accumulato debiti per IVA non versata e per ritenute operate sugli stipendi dei dipendenti e mai riversate all’Erario tende a ragionare così: “Questi debiti non si toccano, li dovrò pagare per intero, il concordato non serve”. È un ragionamento comprensibile, perché per molti anni è stato vero. Oggi non lo è più. La risposta breve è sì: nel concordato preventivo in continuità aziendale regolato dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) anche l’IVA e le ritenute non versate possono essere pagate solo in parte o con dilazione, ma a condizioni precise, attraverso il percorso dell’art. 88 CCII (il cosiddetto trattamento dei crediti tributari e contributivi, la vecchia “transazione fiscale”) e nel rispetto delle regole distributive che l’art. 84 CCII fissa per la continuità.

Il punto non è soltanto sapere che la falcidia è possibile. Il punto è capire come si muoverà l’Agenzia delle Entrate, che in quasi tutte le crisi d’impresa è il creditore più grande, il più strutturato e il meno emotivo. L’Erario non “si arrabbia”: valuta. Confronta ciò che gli offri con ciò che otterrebbe dalla liquidazione giudiziale, controlla l’attestazione del professionista, verifica che tu non stia pagando meglio un creditore di grado inferiore e decide se votare, astenersi o opporsi. Chi conosce in anticipo le mosse dell’avversario smette di subirle e inizia ad anticiparle: è questo il filo che seguiremo, mossa per mossa.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: il negoziato con l’Amministrazione finanziaria, la lettura del piano e la costruzione di una proposta credibile per l’Erario sono il cuore di quella funzione. A ciò si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile quando il debito da trattare è fatto di IVA e ritenute, cioè di imposte che hanno anche un risvolto penale.

📩 Hai IVA o ritenute arretrate e stai valutando un concordato in continuità? Scrivici adesso: tutti i recapiti dello studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Chi hai di fronte: l’Erario come creditore razionale

Per prevedere le mosse dell’Agenzia delle Entrate bisogna partire da un dato: l’amministrazione finanziaria non può “regalare” nulla. Il tributo è indisponibile, e per anni proprio questa indisponibilità è stata la ragione per cui l’IVA veniva considerata intoccabile. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 225 del 25 luglio 2014, aveva ritenuto che la sola dilazione fosse il massimo sacrificio compatibile con l’indisponibilità del tributo nella transazione sull’IVA. Questo è il retroterra culturale dell’avversario: un’amministrazione abituata a pensare che l’IVA si paghi tutta.

Poi il quadro è cambiato. La Corte di giustizia dell’Unione europea, con la sentenza del 7 aprile 2016 nella causa C-546/14, ha affermato che il diritto dell’Unione non impedisce un pagamento parziale del debito IVA in una procedura concorsuale come il concordato preventivo, se un esperto indipendente attesta che l’Erario non otterrebbe di più dalla liquidazione. Il legislatore italiano ha seguito: la L. 232/2016 (art. 1, c. 81) ha riscritto l’art. 182-ter della legge fallimentare eliminando il divieto di falcidia per IVA e ritenute, come la stessa Agenzia delle Entrate ha riconosciuto nella circolare n. 16/E del 23 luglio 2018. Il Codice della crisi ha raccolto questa impostazione nell’art. 88.

Da allora la logica dell’Erario è diventata essenzialmente comparativa. La domanda che l’ufficio si pone non è “quanto mi spetta?”, ma “quanto prenderei se l’impresa finisse in liquidazione giudiziale, e quando?”. Se la tua proposta offre di più, o almeno non di meno, il funzionario sa che votare contro può essere inutile, perché il tribunale potrà omologare anche senza il suo consenso. Se offre di meno, sa di avere in mano un’arma forte.

Ci sono poi alcuni elementi che rendono l’Erario un avversario particolare:

• è spesso il creditore determinante: in molte imprese in crisi IVA, ritenute e imposte dirette pesano per una quota rilevante del passivo, e il suo voto sposta le maggioranze;
• ha un iter decisionale interno rigido: per l’Agenzia delle Entrate il voto spetta alla Direzione competente, con parere conforme della Direzione regionale quando competente è una Direzione provinciale (art. 88, c. 6, CCII). Questo significa tempi, istruttoria, documenti;
• non si accontenta di promesse: legge l’attestazione, verifica le stime di liquidazione, controlla la graduazione dei privilegi;
• ha un secondo fronte, quello penale: l’omesso versamento di ritenute e IVA oltre le soglie di legge è previsto come reato dagli artt. 10-bis e 10-ter del D.Lgs. 74/2000. L’ufficio non decide sul processo penale, ma il debitore deve sapere che il concordato non chiude automaticamente quella partita.

Quando conviene all’Erario trattare? Quando la liquidazione giudiziale renderebbe poco e tardi, quando l’impresa ha un valore di avviamento che solo la continuità conserva, quando i flussi futuri sono documentati e realistici. Quando preferisce opporsi? Quando la proposta lo tratta peggio di creditori di rango inferiore, quando l’attestazione è debole, quando sospetta che la continuità serva solo a prendere tempo. La tua proposta va costruita guardandola con gli occhi del funzionario che la deve istruire.

Non dimenticare che al tavolo, accanto all’Agenzia delle Entrate, siedono spesso altri creditori pubblici con logiche simili. L’art. 88 CCII disciplina insieme tributi e contributi: INPS e INAIL per i contributi previdenziali e assistenziali, e oggi anche regioni ed enti locali, che il testo vigente nomina espressamente sia per il deposito della proposta (c. 5) sia per l’omologazione senza adesione (cc. 3 e 4). Nella pratica questo significa che l’impresa con IVA e ritenute arretrate ha quasi sempre anche contributi non versati, IMU o altri tributi locali, e che i creditori pubblici possono muoversi in modo coordinato oppure divergere. Conoscere la logica di ciascuno consente di non regalare all’avversario un fronte compatto: un ente previdenziale soddisfatto per intero sul valore di liquidazione, ad esempio, ha poco interesse a seguire l’Agenzia in una battaglia sulla parte chirografaria.

Infine, l’Erario sa leggere i bilanci. Un’impresa che continua a operare mentre non versa IVA e ritenute sta di fatto finanziando la propria attività con risorse pubbliche: l’ufficio lo sa, e valuterà con particolare attenzione se il piano interrompe davvero questo meccanismo. Un piano in continuità che non dimostra la regolarità dei versamenti correnti dopo il deposito perde credibilità agli occhi dell’avversario prima ancora di essere letto nel merito.

Un’avvertenza sulla disciplina applicabile. Tutto ciò che segue riguarda il Codice della crisi, che si applica alle domande e alle procedure aperte dal 15 luglio 2022, nel testo modificato dai correttivi e in particolare dal D.Lgs. 136/2024, che ha sostituito il comma 1 dell’art. 88 e ne ha riscritto l’impianto, e dal D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali, che secondo le note del testo aggiornato al 12 agosto 2026 ha toccato i commi 1, 3, 4, 5 e 6 coinvolgendo regioni ed enti locali. Per i concordati regolati dalla legge fallimentare vale l’art. 182-ter l.fall.; per i concordati in continuità aperti sotto il CCII prima del correttivo del 2024 la Cassazione ha dato una lettura restrittiva del cram down fiscale, come vedremo. Prima di ogni altra cosa, quindi, va stabilito quale testo si applica alla tua domanda.

Prima mossa: quantificare il debito e fissare la propria posizione

La mossa

Appena depositi la domanda di concordato con la proposta di trattamento dei crediti tributari, la macchina dell’Erario si mette in moto. L’art. 88, c. 5, CCII prevede che la proposta sia depositata presso gli uffici competenti in base al domicilio fiscale del debitore e presso ogni regione ed ente locale creditore. Entro trenta giorni l’agente della riscossione deve trasmettere al debitore una certificazione del debito a ruolo scaduto o sospeso, mentre gli altri uffici devono liquidare i tributi e notificare gli eventuali avvisi.

È la prima mossa, e non è neutra: con la liquidazione e gli avvisi l’Erario fissa il perimetro del proprio credito, comprese sanzioni e interessi, e lo fa nella misura più ampia possibile. IVA risultante dalle dichiarazioni e non versata, ritenute certificate e non riversate, controlli automatizzati, eventuali accertamenti in corso: tutto confluisce nel numero che l’ufficio porterà al voto.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista conviene arrivare al voto con un credito il più possibile definito. Più il credito è alto, più pesa nella classe e nel calcolo delle maggioranze; più è documentato, meno l’ufficio rischia contestazioni interne sul voto espresso. L’ufficio è meno incline a spingere sulla liquidazione quando i crediti sono già tutti iscritti a ruolo e certificati: lì il lavoro è fatto e la partita si sposta subito sul merito della proposta.

I suoi limiti

Qui però il suo margine si restringe, perché la legge gli impone tempi e modalità. Il termine di trenta giorni dell’art. 88, c. 5, scandisce l’istruttoria e serve a dare al debitore e al commissario un quadro certo prima del voto. Inoltre l’agente della riscossione non è il titolare del credito tributario: l’art. 88, c. 7, gli attribuisce il voto solo per gli oneri di riscossione dell’art. 17 del D.Lgs. 112/1999. Il voto sull’IVA e sulle ritenute spetta all’Agenzia delle Entrate.

Altro limite: i crediti contestati non spariscono, ma non possono neppure essere imposti al debitore come certi. Già sotto la legge fallimentare la Cassazione, con la sentenza n. 5689 del 7 marzo 2017 (richiamata nella circolare 16/E/2018), ha indicato che i crediti tributari contestati vanno comunque considerati nella proposta, collocandoli in una classe apposita: il credito contestato sarà poi soddisfatto nella misura che risulterà dall’esito definitivo del giudizio.

La tua contromossa

E questo è esattamente il momento in cui puoi giocare d’anticipo. Prima di depositare, ricostruisci tu, con la stessa precisione dell’ufficio, il debito IVA e il debito per ritenute, separando capitale, sanzioni e interessi, distinguendo ciò che è a ruolo da ciò che è solo dichiarato, e verificando eventuali crediti compensabili. Un piano che parte da un passivo tributario sottostimato si sbriciola alla prima certificazione dell’agente della riscossione; un piano che lo anticipa con esattezza toglie all’ufficio il vantaggio della sorpresa.

In concreto: estratto di ruolo, cassetto fiscale, dichiarazioni IVA e modelli 770, comunicazioni di irregolarità ricevute, eventuali rateazioni decadute. E per i crediti che consideri non dovuti, la scelta di inserirli in una classe dedicata con accantonamento, così che la contestazione non diventi un pretesto per far saltare il piano.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. civ. n. 5689 del 7 marzo 2017: i crediti tributari contestati vanno comunque considerati nella proposta, in una classe apposita, senza che la contestazione impedisca il concordato.
• Cass. civ., Sez. I, n. 21659 del 19 ottobre 2011 (legge fallimentare): il fisco può anche esprimere in adunanza un voto contrario e poi aderire alla transazione prima dell’omologazione; la posizione iniziale dell’ufficio non è necessariamente quella definitiva.

Seconda mossa: attaccare il confronto con la liquidazione giudiziale

La mossa

La seconda mossa dell’Erario è la più tecnica e la più efficace: contestare l’attestazione del professionista indipendente. L’art. 88, c. 1, CCII consente il pagamento parziale o dilazionato dei tributi, dei contributi e dei relativi accessori solo se il piano assicura una soddisfazione non inferiore a quella realizzabile in caso di liquidazione giudiziale, secondo la relazione di un professionista indipendente. Il c. 2 differenzia l’oggetto dell’attestazione: nel concordato liquidatorio il professionista attesta la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale; nel concordato in continuità attesta che il trattamento proposto non è deteriore.

L’ufficio legge quella relazione cercando i punti deboli: valori di liquidazione troppo bassi (che fanno apparire più “generosa” la proposta), tempi della liquidazione giudiziale allungati artificialmente, costi di procedura gonfiati, azioni revocatorie o di responsabilità ignorate, flussi della continuità ottimistici.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista conviene, perché tutto il resto dipende da quel confronto. Se dimostra che in liquidazione otterrebbe di più, il trattamento proposto per IVA e ritenute non supera la soglia dell’art. 88 e il tribunale non può omologare contro il suo voto. Preferisce invece non insistere quando la relazione è solida, documentata, e quando la liquidazione giudiziale sarebbe oggettivamente povera (beni specifici, magazzino deperibile, avviamento che svanisce con la cessazione dell’attività).

I suoi limiti

Il confronto è un confronto di valori, non di meriti morali. Il giudizio che il tribunale deve compiere riguarda la convenienza o la non deteriorità, non la “meritevolezza” del debitore. La Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 10723 del 22 aprile 2026, l’ha detto con chiarezza per il concordato liquidatorio con cram down fiscale nel testo modificato dal D.Lgs. 136/2024: il tribunale verifica la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale, anche sulla base della relazione del professionista, e non può subordinare l’omologazione a un autonomo giudizio di meritevolezza fondato su precedenti condotte distrattive o su reiterate violazioni tributarie. Il principio è stato affermato per il liquidatorio, ma la logica (un controllo economico, non etico) è utile anche per difendere la proposta in continuità.

Un secondo limite: l’Erario non può pretendere il pagamento integrale come se il divieto di falcidia fosse ancora in vigore. Dopo la L. 232/2016 e poi nel CCII, IVA e ritenute non godono più di uno statuto di intangibilità: la stessa Agenzia delle Entrate, nella circolare 16/E/2018, ha preso atto che tutti i crediti tributari, comprese IVA e ritenute, sono falcidiabili nel rispetto delle condizioni di legge.

La tua contromossa

La contromossa chiave è un’attestazione costruita per resistere all’ufficio, non per convincere il debitore. Significa:

• stime di liquidazione fondate su perizie e valori di mercato realistici, non su valori di comodo;
• confronto temporale esplicito: in quanto tempo l’Erario incasserebbe in liquidazione e in quanto tempo con il piano, con attualizzazione dei flussi se il pagamento è dilazionato;
• analisi delle azioni che un curatore potrebbe esercitare (revocatorie, responsabilità degli amministratori) e del loro presumibile ricavato netto;
• piano della continuità con flussi prudenziali e scenari di stress.

Leggere l’attestazione con gli occhi dell’ufficio significa porsi le domande che il funzionario si porrà. Il valore attribuito al magazzino tiene conto del deprezzamento che subirebbe in una vendita forzata? I crediti commerciali sono stati svalutati in base all’anzianità e alla solvibilità dei clienti, o sono stati presi al valore nominale in un senso o nell’altro a seconda della convenienza? Gli immobili sono stati stimati con perizia aggiornata? Le spese della liquidazione giudiziale (compenso del curatore, costi di custodia e vendita, contenzioso) sono plausibili o gonfiate per far sembrare più povera l’alternativa? Il tempo stimato per la liquidazione è coerente con la durata media delle procedure nel tribunale competente?

E dal lato del piano: i ricavi della continuità sono sostenuti da contratti, ordini, storico degli ultimi esercizi? Il piano prevede il pagamento regolare delle imposte correnti, comprese IVA e ritenute maturate dopo il deposito? È stato considerato uno scenario peggiorativo? Un’attestazione che risponde in anticipo a queste domande toglie all’Erario la sua arma più efficace, perché lo costringe a contestare numeri documentati anziché ipotesi deboli.

Nel concordato in continuità, poi, il parametro è la non deteriorità: l’Erario deve ricevere almeno quanto avrebbe ricevuto in liquidazione giudiziale. Non serve dimostrare che riceve “molto di più”, ma la differenza deve reggere a un esame severo.

Le pronunce che ti proteggono

• Corte di giustizia UE, 7 aprile 2016, causa C-546/14: il pagamento parziale dell’IVA è compatibile con il diritto dell’Unione se un esperto indipendente attesta che l’Erario non otterrebbe di più dalla liquidazione; la circolare 16/E/2018 ne riferisce il principio anche al concordato con continuità.
• Cass. civ., Sez. I, n. 10723 del 22 aprile 2026: nel cram down fiscale il controllo del tribunale riguarda la convenienza, non la meritevolezza del debitore.

Terza mossa: pretendere il rispetto delle cause di prelazione

La mossa

Quando l’attestazione regge, l’Erario sposta l’attacco sulla struttura distributiva del piano. IVA e ritenute sono in larga parte crediti privilegiati, e l’art. 88, c. 1, CCII stabilisce che, per i crediti tributari privilegiati, tempi di pagamento, percentuale e garanzie non possono essere peggiori di quelli offerti ai creditori con privilegio di grado inferiore; per la parte chirografaria, il trattamento non può essere differenziato rispetto agli altri chirografari. E aggiunge un tassello decisivo: nel concordato in continuità devono essere rispettati i commi 6 e 7 dell’art. 84 CCII.

L’ufficio quindi controlla riga per riga: il piano paga i fornitori strategici (chirografari) in percentuale più alta della quota chirografaria dell’Erario? Paga creditori privilegiati di grado successivo meglio delle ritenute o dell’IVA? Destina il valore di liquidazione rispettando la graduazione?

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista conviene perché è un vizio oggettivo, che non richiede perizie contrapposte: basta leggere il piano. È anche la mossa che più spesso costringe il debitore a riscrivere la proposta. L’Erario preferisce non giocarla solo quando il piano è stato costruito correttamente fin dall’inizio, perché un’eccezione infondata gli toglie credibilità davanti al tribunale.

I suoi limiti

Il Codice, per la continuità, non impone la regola della priorità assoluta su tutto il valore. L’art. 84, c. 6, distingue:

• il valore di liquidazione (quello dell’art. 87, c. 1, lett. c) va distribuito rispettando la graduazione delle cause di prelazione e le regole del c. 5 sui creditori con privilegio, pegno o ipoteca;
• il valore eccedente, cioè quello generato dalla continuità oltre il valore di liquidazione, può essere distribuito in modo che i crediti di ciascuna classe ricevano complessivamente un trattamento almeno pari a quello delle classi dello stesso grado e più favorevole rispetto a quello delle classi di grado inferiore;
• le risorse esterne possono essere distribuite in deroga a queste regole.

Il c. 7 aggiunge che nel concordato in continuità i crediti da retribuzione e provvigioni dell’art. 2751-bis, n. 1, c.c. sono soddisfatti secondo la graduazione delle prelazioni sia sul valore di liquidazione sia sul valore eccedente, e che piano e proposta devono rispettare il primo comma dell’art. 2116 c.c.

Ne discende un limite preciso per l’Erario: non può pretendere che tutto il surplus della continuità vada a lui prima che un euro arrivi ai chirografari. Può pretendere che il valore di liquidazione rispetti la graduazione e che, sul valore eccedente, la sua classe sia trattata meglio delle classi di grado inferiore e almeno come quelle di pari grado.

Attenzione però al rovescio della medaglia. La Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 22474 dell’8 agosto 2024, resa sul concordato con continuità dell’art. 186-bis l.fall. (quindi sulla disciplina previgente), ha affermato che il surplus della continuità accresce il valore dei beni, rientra nella garanzia generica dell’art. 2740 c.c. e non può essere liberamente destinato dal debitore in violazione delle cause legittime di prelazione. Sotto il CCII il valore eccedente segue la regola dell’art. 84, c. 6; ma quella pronuncia ricorda che la libertà distributiva esiste solo dove la legge la concede espressamente. Lo stesso rigore emerge, per il concordato minore, dalla Cass. civ., Sez. I, n. 28574 del 28 ottobre 2025: la proposta che non rispetta la responsabilità patrimoniale e la graduazione delle prelazioni richiamate dagli artt. 84 e 112 CCII è inammissibile, e il vizio è rilevabile anche d’ufficio prima dell’omologazione.

Un ulteriore tassello riguarda l’utilità che il concordato in continuità deve offrire. L’art. 84, c. 3, CCII prevede che nel concordato in continuità i creditori possano essere soddisfatti anche in misura non prevalente con i ricavi della continuità e che la proposta indichi per ciascun creditore un’utilità specifica ed economicamente valutabile, che può consistere anche nella prosecuzione o nel rinnovo di rapporti contrattuali con il debitore o con il suo avente causa. Per un fornitore strategico l’utilità può essere la prosecuzione delle forniture; per l’Erario, che non ha rapporti commerciali con l’impresa, l’utilità è essenzialmente monetaria. Questo significa che per la classe tributaria il piano non può contare su vantaggi indiretti: l’utilità deve essere un pagamento, con importi e tempi certi. L’ufficio lo sa, e valuterà la proposta esclusivamente su quel terreno.

La tua contromossa

Costruisci il piano a “doppio livello”: prima il valore di liquidazione distribuito per gradi, poi il surplus della continuità distribuito tra classi secondo la regola dell’art. 84, c. 6, e tieni separate e tracciabili le eventuali risorse esterne (apporti di soci o terzi non soggetti a restituzione), che sono lo strumento più flessibile per migliorare l’offerta alle classi che ti servono senza violare l’ordine dei privilegi.

Per IVA e ritenute questo significa: individuare con esattezza la loro collocazione privilegiata rispetto agli altri crediti (lavoratori, contributi, altri tributi), calcolare quanto riceverebbero sul valore di liquidazione, e solo dopo decidere quanto della parte degradata a chirografo pagare con il surplus, mantenendo la parità con gli altri chirografari prevista dall’art. 88, c. 1.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. civ., Sez. I, n. 22474 dell’8 agosto 2024 (art. 186-bis l.fall.): il surplus della continuità non è nella libera disponibilità del debitore quando la legge non lo consente.
• Cass. civ., Sez. I, n. 28574 del 28 ottobre 2025 (concordato minore): la violazione delle regole sulla graduazione delle prelazioni rende la proposta inammissibile, anche d’ufficio.

Quarta mossa: votare contro e contare sulle maggioranze

La mossa

Se la proposta non lo convince, l’Erario vota contro. È la mossa più visibile ed è quella su cui molti debitori costruiscono il proprio pessimismo: “Se l’Agenzia vota no, il concordato è morto”. Non è così, o almeno non sempre.

Il voto dell’Agenzia delle Entrate è espresso dalla Direzione competente (art. 88, c. 6). Il credito tributario confluisce nelle classi previste dal piano: in genere una classe per la parte privilegiata e una per la parte degradata a chirografo, perché la legge impone per i crediti pubblici un trattamento non differenziato rispetto agli altri chirografari ma non vieta classi apposite.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista il voto contrario conserva la posizione e scarica sul tribunale la responsabilità della decisione. È una scelta comprensibile per un ufficio pubblico: aderire a una falcidia di IVA e ritenute richiede un’istruttoria che giustifichi il sacrificio, votare contro no. L’Erario preferisce invece aderire quando la proposta è chiaramente migliore della liquidazione e il rischio di cram down è concreto: in quel caso un voto favorevole gli consente almeno di partecipare alle condizioni negoziate, magari ottenendo miglioramenti su tempi o garanzie.

I suoi limiti

Il voto contrario dell’Erario non è un veto. Nel concordato in continuità l’art. 88, c. 4, CCII, nel testo vigente, consente al tribunale di omologare anche senza adesione o con voto contrario dell’amministrazione finanziaria, di regioni, enti locali o enti previdenziali, quando la proposta non è deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale e ricorre una di queste condizioni: il loro voto è determinante per raggiungere la maggioranza delle classi prevista dall’art. 112, c. 2, lett. d), oppure quella maggioranza si raggiunge escludendo le classi dei creditori pubblici indicati nel c. 1. Per le ipotesi dei numeri 1) e 2) della lett. d) dell’art. 112, c. 2, l’adesione dei creditori pubblici deve essere espressa.

Qui la storia normativa conta moltissimo. Prima del correttivo del 2024 la norma sul cram down fiscale (allora l’art. 88, c. 2-bis) faceva riferimento alle percentuali dell’art. 109, c. 1, cioè alle maggioranze del concordato liquidatorio. La Cassazione, Sez. I, con l’ordinanza n. 19790 del giugno 2026, ha affermato che sotto quel testo il tribunale non poteva omologare un concordato in continuità “convertendo” il voto contrario del fisco o degli enti previdenziali in voto favorevole, perché per la continuità le maggioranze sono quelle del c. 5 dell’art. 109. Il cram down fiscale in continuità, quindi, è uno strumento del testo riscritto dal D.Lgs. 136/2024: chi ha una procedura regolata dal testo precedente non può contarci.

Va anche ricordato che la formazione delle classi è il punto in cui un piano si espone di più: un piano che si regge su una sola classe favorevole costruita ad arte invita l’Erario a contestare proprio quella scelta, e il tribunale deve verificare che le classi raggruppino crediti con posizione giuridica e interessi economici omogenei.

La tua contromossa

La contromossa non è sperare nel cram down, ma progettarlo fin dall’inizio, senza dipenderne. Prima del deposito si simula il voto classe per classe: chi voterà sì, chi no, chi si asterrà, quanto pesa l’Erario in ciascuna classe, se il suo voto è determinante, se la maggioranza delle classi si raggiunge comunque escludendo le classi pubbliche. Se il cram down è possibile, la proposta va resa inattaccabile sul piano della non deteriorità; se non lo è, bisogna aprire la trattativa con l’ufficio prima del voto.

In questa fase l’esperienza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) si traduce in un metodo: costruire con l’ufficio un dialogo documentato, numeri alla mano, anziché aspettare il voto.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 19790 del giugno 2026: chiarisce il perimetro temporale del cram down fiscale in continuità (escluso nel testo anteriore al D.Lgs. 136/2024).
• Cass. civ., Sez. I, n. 22931 del 4 novembre 2011 (legge fallimentare): già allora il voto contrario dell’amministrazione finanziaria non impediva l’approvazione da parte della maggioranza dei creditori; la stessa sentenza però affermava l’intangibilità dell’IVA, oggi superata dalla legge.

Quinta mossa: opporsi all’omologazione

La mossa

Se il concordato viene approvato nonostante il suo voto contrario, l’Erario può opporsi all’omologazione. È la mossa con cui porta davanti al tribunale tutte le contestazioni accumulate: attestazione inattendibile, violazione della graduazione, classi formate in modo da creare artificialmente la maggioranza, trattamento deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale, irregolarità nel calcolo del voto.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista l’opposizione è il luogo in cui il confronto con la liquidazione diventa giudiziale: il tribunale deve verificare la non deteriorità e può disporre approfondimenti. L’opposizione conviene quando l’ufficio ha argomenti tecnici solidi, perché un rigetto conferma la proposta e chiude gli spazi. Preferisce non opporsi quando il commissario giudiziale ha già confermato la tenuta del piano e la sua relazione smentisce le obiezioni dell’ufficio.

I suoi limiti

L’opposizione dell’Erario non può trasformarsi in un processo alla persona del debitore: come visto, la Cass. n. 10723/2026 ha escluso che l’omologazione possa essere negata per un giudizio di meritevolezza basato sulle passate violazioni tributarie. E non può riproporre il dogma dell’infalcidiabilità dell’IVA: già sotto la legge fallimentare, prima della riforma del 2016, le Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 26988 del 27 dicembre 2016 (e poi con la n. 760 del 13 gennaio 2017) avevano limitato il divieto di falcidia alla sola transazione fiscale, considerata una “speciale figura” di concordato, e la Cass. n. 1337 del 19 gennaio 2017 aveva ammesso la falcidia delle ritenute nel concordato senza transazione. Oggi la questione è risolta a monte dalla legge: la falcidia è ammessa, purché passi per l’art. 88 e ne rispetti le condizioni.

L’opposizione, inoltre, deve confrontarsi con i dati del commissario giudiziale e con i criteri dell’art. 84, c. 6: il tribunale non verifica se l’Erario “meritava di più”, ma se ha ricevuto almeno quanto la legge gli garantisce.

La tua contromossa

Risposta tecnica a ciascun motivo, con il supporto dell’attestatore e, ove serva, con un aggiornamento delle stime. Se l’opposizione individua un errore effettivo, la strada migliore è spesso correggere la proposta (ad esempio con un apporto esterno destinato alla classe tributaria) prima che il tribunale decida, piuttosto che difendere un difetto. Se invece l’opposizione è fondata su argomenti superati dalla legge (intangibilità dell’IVA, pretesa di priorità assoluta sul surplus), va smontata con il testo vigente degli artt. 84 e 88.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. civ., Sezioni Unite, n. 26988 del 27 dicembre 2016 e n. 760 del 13 gennaio 2017: il divieto di falcidia dell’IVA era confinato alla transazione fiscale; fuori di essa la falcidia era già ammessa.
• Cass. civ. n. 1337 del 19 gennaio 2017: falcidiabili le ritenute nel concordato senza transazione fiscale (legge fallimentare).
• Cass. civ. n. 18561 del 22 settembre 2016: segna il limite opposto dell’epoca, perché nella transazione fiscale l’IVA restava non falcidiabile anche con beni incapienti; utile per capire da dove nasce la resistenza degli uffici.

Sesta mossa: il fronte penale e la fase esecutiva del piano

La mossa

L’ultima mossa non si gioca davanti al tribunale fallimentare. L’omesso versamento di ritenute certificate e di IVA dovuta in base alla dichiarazione annuale, oltre le soglie e i termini previsti dagli artt. 10-bis e 10-ter del D.Lgs. 74/2000, è reato. Le soglie e i termini sono stati modificati più volte dal legislatore e vanno sempre verificati sul testo vigente al momento del fatto. Gli uffici, quando ricorrono i presupposti, trasmettono la notizia di reato; e la falcidia ottenuta nel concordato non cancella da sola un reato già consumato.

Dopo l’omologazione, poi, l’Erario resta un creditore come gli altri: se il piano non viene eseguito, può attivare gli strumenti che il Codice riconosce ai creditori in caso di inadempimento del concordato.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

L’Agenzia non “usa” il processo penale come leva negoziale: la trasmissione della notizia di reato è un atto dovuto quando ne ricorrono i presupposti. Ma il debitore deve sapere che i due binari sono separati, e che il ritardo nel presentare la domanda di concordato può spostare il debito da una posizione gestibile a una penalmente rilevante.

I suoi limiti

Qui il confine è tracciato dalla giurisprudenza penale, resa in gran parte sotto la legge fallimentare e riferita nella circolare 16/E/2018. Secondo la Cass. pen. n. 35786/2017, l’ammissione al concordato non esclude il reato per il debito IVA la cui scadenza penalmente rilevante era già decorsa. La Cass. pen. n. 52542/2017 ha invece escluso il reato quando l’omissione si verifica dopo l’ammissione al concordato, perché da quel momento il debitore non può più pagare liberamente i debiti anteriori. E secondo la Cass. pen. n. 6591/2017, l’omologazione della transazione intervenuta dopo la scadenza non estingue il reato già consumato, mentre se interviene prima incide sulla struttura della fattispecie.

La lezione strategica è una sola: il tempo gioca contro chi aspetta. Una domanda di concordato depositata prima della scadenza penalmente rilevante mette il debitore in una posizione molto diversa da quella di chi deposita dopo.

La tua contromossa

Calendario delle scadenze penali accanto al calendario della procedura. Prima di decidere quando depositare, si verifica per ciascun periodo d’imposta quanto è stato omesso, se e quando è superata la soglia, e quale effetto avrà il deposito della domanda sulle scadenze future. Sul fronte dell’esecuzione del piano, si costruiscono flussi con margini di sicurezza e garanzie adeguate, perché il primo rischio dopo l’omologazione è proprio il mancato pagamento delle rate promesse all’Erario.

C’è poi la fase esecutiva. Dal punto di vista dell’Erario, un concordato omologato vale quanto la capacità dell’impresa di pagare le rate. Per questo l’ufficio guarda con attenzione al primo anno dopo l’omologazione: se le rate promesse alla classe tributaria non vengono pagate, o se l’impresa ricomincia a non versare IVA e ritenute correnti, la fiducia costruita durante la procedura si esaurisce rapidamente. Il piano deve quindi prevedere un monitoraggio interno dei versamenti correnti, con una tesoreria che separi le somme destinate all’Erario dal resto della liquidità, e un sistema di allerta che segnali per tempo eventuali scostamenti dai flussi previsti. Un piano eseguito puntualmente è anche la migliore difesa nel caso in cui l’amministratore debba dimostrare, in sede penale, di aver fatto quanto possibile per adempiere.

Le pronunce che ti proteggono

• Cass. pen. n. 52542/2017: non c’è reato di omesso versamento IVA se l’omissione avviene dopo l’ammissione al concordato.
• Cass. pen. n. 35786/2017 e n. 6591/2017: il concordato non sana il reato già consumato; conta il momento in cui la soluzione concordataria interviene.

La partita giocata: tre simulazioni mossa per mossa

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti con numeri di fantasia ma coerenti con le regole degli artt. 84 e 88 CCII. Non descrivono casi reali. La collocazione dei privilegi è indicata come ipotesi di lavoro: nella realtà la verifica l’ordine delle prelazioni la compie l’attestatore sul passivo effettivo.

Simulazione 1 — Il confronto con la liquidazione e la regola del doppio livello

Situazione di partenza. Una società di servizi con 38 dipendenti ha omesso il versamento di IVA per 318.740 € e di ritenute per 146.215 €: in tutto 464.955 € di crediti erariali privilegiati. Gli altri debiti sono: retribuzioni arretrate dei lavoratori per 212.300 €, contributi previdenziali privilegiati per 287.950 €, debiti chirografari verso fornitori e banche per 1.180.400 €.

La mossa dell’Erario. L’ufficio riceve la proposta e la prima cosa che fa è ricostruire lo scenario della liquidazione giudiziale. I beni (impianti, magazzino, crediti commerciali) valgono in liquidazione 860.000 €; le spese della procedura sono stimate in 96.400 €. Restano 763.600 €. Dopo i lavoratori (212.300 €) e, nell’ipotesi di lavoro, i contributi collocati prima dei tributi (287.950 €), per IVA e ritenute rimangono 263.350 €: il 56,64% del credito erariale, incassabile non prima di circa 36 mesi.

La proposta in continuità. Il piano prevede che l’impresa prosegua l’attività e generi flussi destinabili ai creditori. La struttura è a doppio livello:

1. valore di liquidazione: distribuito per gradi. Lavoratori e contributi al 100%, IVA e ritenute per 263.350 € (lo stesso importo che otterrebbero in liquidazione), pagati entro 12 mesi dall’omologazione anziché dopo 36;
2. valore eccedente: la parte di IVA e ritenute non coperta dal valore di liquidazione (201.605 €) è degradata a chirografo e riceve il 12%, cioè 24.193 €, come tutti gli altri chirografari (1.180.400 € × 12% = 141.648 €), con pagamento in cinque anni.

Esito. L’Erario riceve complessivamente 287.543 €, pari al 61,84% del credito, con una parte rilevante pagata molto prima di quanto accadrebbe in liquidazione. Il trattamento non è deteriore; la classe privilegiata dell’Erario è trattata meglio delle classi chirografarie di grado inferiore; la parte chirografaria non è differenziata dagli altri chirografari. A questo punto, per la controparte, la convenienza di votare contro si riduce drasticamente: il voto contrario non le darebbe di più, e potrebbe essere superato dal tribunale.

La variante che fa saltare tutto. Se il piano avesse pagato i fornitori strategici al 25% e la parte degradata dell’Erario al 12%, la violazione della parità tra chirografari prevista dall’art. 88, c. 1, sarebbe stata evidente. Per migliorare la posizione dei fornitori senza violare la regola, l’unica strada pulita sarebbe stata un apporto esterno, distribuibile in deroga ai sensi dell’art. 84, c. 6.

Simulazione 2 — Il voto contrario e il cram down

Situazione di partenza. Stesso passivo. Le classi sono quattro: classe 1, Erario per la parte privilegiata (464.955 € al voto per la quota non integralmente soddisfatta); classe 2, Erario per la parte degradata (201.605 €); classe 3, fornitori strategici chirografari (742.900 €); classe 4, banche chirografarie (437.500 €).

La mossa dell’Erario. La Direzione competente, con il parere conforme della Direzione regionale, vota contro in entrambe le classi pubbliche. Le classi 3 e 4 votano a favore.

Il bivio.

• Scenario A: procedura regolata dal testo vigente dell’art. 88 (dopo il D.Lgs. 136/2024). Il tribunale verifica due cose: che la proposta non sia deteriore per l’Erario rispetto alla liquidazione giudiziale (simulazione 1: 61,84% contro 56,64%, con tempi più brevi) e che ricorra una delle condizioni del c. 4, cioè che il voto pubblico sia determinante per la maggioranza delle classi dell’art. 112, c. 2, lett. d), oppure che quella maggioranza si raggiunga escludendo le classi dei creditori pubblici. Se la verifica dei requisiti dell’art. 112 dà esito positivo (comprese le condizioni sulla adesione espressa nei casi dei numeri 1 e 2), il voto contrario dell’Erario non impedisce l’omologazione.
• Scenario B: concordato in continuità aperto sotto il CCII ma regolato dal testo anteriore al correttivo. Secondo la Cass., Sez. I, ord. n. 19790 del giugno 2026, il cram down fiscale previsto dal vecchio c. 2-bis era agganciato alle maggioranze del concordato liquidatorio (art. 109, c. 1) e non operava per la continuità. Qui il voto contrario dell’Erario pesa molto di più, e la strategia deve puntare sulla trattativa prima del voto o su una diversa costruzione delle classi.

Esito. Lo stesso piano, con gli stessi numeri, ha destini diversi a seconda del testo applicabile. È la ragione per cui la verifica della disciplina temporale è il primo atto di ogni consulenza su questo tema.

Simulazione 3 — Il calendario penale

Situazione di partenza. Le ritenute omesse per 146.215 € si riferiscono ai compensi dei dipendenti di un unico anno; l’IVA omessa per 318.740 € risulta dalla dichiarazione annuale dello stesso anno. Entrambi gli importi, nell’ipotesi, superano le soglie di punibilità vigenti per il periodo considerato.

Due scelte di tempo.

• Deposito tempestivo. L’impresa deposita la domanda e viene ammessa al concordato prima della scadenza che rende penalmente rilevante l’omesso versamento dell’IVA. Secondo l’orientamento della Cass. pen. n. 52542/2017 (reso sotto la legge fallimentare), l’omissione successiva all’ammissione non integra il reato, perché il debitore non può più pagare liberamente i debiti anteriori.
• Deposito tardivo. L’impresa aspetta, la scadenza penalmente rilevante decorre, poi deposita. Secondo la Cass. pen. n. 35786/2017 e la Cass. pen. n. 6591/2017, la successiva soluzione concordataria non elimina il reato già consumato.

Esito. Sul piano civilistico la falcidia è identica nei due scenari; sul piano penale la posizione dell’amministratore è profondamente diversa. La data del deposito è una decisione strategica, non un adempimento. Le soglie e i termini degli artt. 10-bis e 10-ter D.Lgs. 74/2000 vanno sempre verificati sul testo applicabile all’anno d’imposta interessato, e su questo fronte serve il confronto con un penalista tributario.

Quando all’avversario conviene trattare

C’è una lettura della partita che quasi nessuno offre: l’Erario non è un muro, è un creditore che ha finestre di convenienza precise. Riconoscerle consente di aprire la trattativa nel momento in cui l’ufficio è più disposto ad ascoltare.

Prima finestra: prima del deposito. Quando l’impresa è ancora in bonis o nella composizione negoziata, l’ufficio non ha ancora assunto una posizione formale. Un confronto preliminare sui numeri (passivo tributario, valori di liquidazione, flussi attesi) evita sorprese e consente di capire quali obiezioni arriveranno. Dal suo punto di vista, conviene: riduce il rischio di dover istruire una proposta mal costruita.

Seconda finestra: dopo la certificazione dei debiti. Una volta che i crediti sono stati liquidati e certificati entro i trenta giorni dell’art. 88, c. 5, il perimetro è certo. È il momento in cui l’ufficio può valutare la proposta nel merito. Se il debitore ha anticipato con precisione il passivo, la proposta non deve essere riscritta e il negoziato parte da una base condivisa.

Terza finestra: dopo la relazione del commissario giudiziale. Quando il commissario conferma la tenuta del piano e la non deteriorità per l’Erario, l’ufficio sa che un voto contrario rischia di essere superato. È il momento in cui l’adesione diventa razionale anche per un ufficio prudente: aderire consente di ottenere eventuali miglioramenti (una garanzia, una scansione più rapida delle rate) anziché subire un’omologazione forzosa.

Quarta finestra: dopo un’opposizione debole. Se l’Erario si è opposto con argomenti superati (intangibilità dell’IVA, pretesa di priorità assoluta sul surplus) e il debitore ha replicato con il testo vigente, l’ufficio può preferire una soluzione concordata per evitare un precedente sfavorevole.

Cosa rende la trattativa credibile agli occhi dell’ufficio? Tre elementi:

• apporti esterni: risorse di soci o terzi non soggette a restituzione, che l’art. 84, c. 6, consente di distribuire in deroga alle regole ordinarie e che possono essere destinate a migliorare l’offerta alla classe tributaria;
• anticipazione dei tempi: pagare prima la parte privilegiata vale, nella logica dell’attualizzazione, più di qualche punto percentuale in più pagato in cinque anni;
• garanzie: fideiussioni, vincoli su flussi, impegni dell’eventuale investitore che rendono credibile l’esecuzione del piano.

Ricorda che nel concordato preventivo il pagamento parziale o dilazionato dei tributi passa per il percorso dell’art. 88; nel concordato minore, invece, la Cassazione (Sez. I, n. 14555 del maggio 2026) ha chiarito che non serve la proposta dell’art. 88, bastando la valutazione di convenienza dell’art. 80, c. 3. Sono due strumenti diversi con regole diverse: confonderli porta a costruire la proposta sul binario sbagliato.

La partita in tabella

La tabella riassume le mosse dell’Erario, i vincoli che la legge gli impone e le contromosse del debitore. Va letta in sequenza, perché ogni mossa prepara la successiva; la finestra utile indica il momento in cui la contromossa produce il massimo effetto.

Mossa dell’Erario	Vincolo che lo limita	Contromossa del debitore	Finestra utile
Liquidazione dei tributi e certificazione dei debiti a ruolo	Termine di 30 giorni (art. 88, c. 5); voto dell’agente della riscossione limitato agli oneri di riscossione (c. 7)	Ricostruzione preventiva del passivo IVA e ritenute; classe apposita per i crediti contestati (Cass. 5689/2017)	Prima del deposito
Contestazione dell’attestazione	In continuità il parametro è la non deteriorità (art. 88, c. 2); controllo economico, non di meritevolezza (Cass. 10723/2026)	Attestazione con stime prudenti, confronto temporale e attualizzazione	Redazione del piano
Eccezione sulla graduazione	Art. 84, c. 6 e 7: priorità per gradi solo sul valore di liquidazione, regola relativa sul surplus, deroga per le risorse esterne	Piano a doppio livello; parità con gli altri chirografari (art. 88, c. 1)	Redazione del piano
Voto contrario	Cram down in continuità (art. 88, c. 4, testo vigente); non operava nel testo anteriore (Cass. 19790/2026)	Simulazione del voto per classi; trattativa prima del voto	Tra deposito e voto
Opposizione all’omologazione	IVA e ritenute falcidiabili per legge; niente processo alla meritevolezza	Replica tecnica motivo per motivo; eventuale apporto esterno correttivo	Giudizio di omologazione
Fronte penale e inadempimento	Il reato già consumato non si estingue con il concordato (Cass. pen. 35786/2017, 6591/2017)	Deposito prima delle scadenze penalmente rilevanti (Cass. pen. 52542/2017); piano con margini e garanzie	Prima del deposito e in esecuzione

Le domande di chi è sotto attacco

“Posso davvero pagare solo una parte dell’IVA che non ho versato?”

Sì, se il concordato in continuità passa per l’art. 88 CCII e il trattamento proposto non è deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale. Il divieto di falcidia dell’IVA è stato eliminato dalla L. 232/2016 e il Codice della crisi non lo ha reintrodotto. Le condizioni restano severe: attestazione di un professionista indipendente, rispetto della graduazione dei privilegi sul valore di liquidazione, parità di trattamento con gli altri chirografari per la parte degradata.

“E le ritenute sugli stipendi dei dipendenti, che ho trattenuto e non versato?”

Seguono la stessa regola dell’IVA: sono crediti tributari falcidiabili alle condizioni dell’art. 88. La stessa Agenzia delle Entrate, nella circolare 16/E/2018, ha riconosciuto che dopo la riforma del 2016 IVA e ritenute sono falcidiabili. Restano però, oltre le soglie di legge, il profilo penale dell’art. 10-bis D.Lgs. 74/2000 e la necessità di gestire la posizione dei lavoratori, i cui crediti retributivi seguono la graduazione anche sul valore eccedente (art. 84, c. 7).

“Se l’Agenzia vota contro, il concordato salta?”

No, non necessariamente. Nel testo vigente dell’art. 88, c. 4, il tribunale può omologare il concordato in continuità anche con il voto contrario dell’amministrazione finanziaria, se la proposta non è deteriore e ricorrono le condizioni legate alla maggioranza delle classi dell’art. 112, c. 2, lett. d). Per le procedure regolate dal testo anteriore al D.Lgs. 136/2024, invece, la Cassazione ha escluso questa possibilità per la continuità.

“Il concordato mi mette al riparo dal processo penale per omesso versamento?”

Non automaticamente. Se il reato si è già consumato prima della soluzione concordataria, il concordato non lo cancella (Cass. pen. 35786/2017 e 6591/2017). Se invece l’ammissione al concordato interviene prima della scadenza penalmente rilevante, l’omissione successiva può non integrare il reato (Cass. pen. 52542/2017). Si tratta di pronunce rese sotto la legge fallimentare: la valutazione va fatta caso per caso con un penalista tributario.

“L’Agenzia può dire che non merito il concordato perché ho evaso per anni?”

Può dirlo, ma il tribunale non deve decidere su questo. La Cass., Sez. I, n. 10723 del 22 aprile 2026, ha affermato, per il cram down fiscale nel concordato liquidatorio, che il controllo del tribunale riguarda la convenienza economica, non la meritevolezza del debitore. Le condotte pregresse possono rilevare per altri profili (ad esempio azioni di responsabilità o atti in frode), non come giudizio morale sul debitore.

“Posso pagare per intero i fornitori indispensabili e falcidiare l’Erario?”

Non con le risorse del debitore, se violi la graduazione o la parità tra chirografari. L’art. 88, c. 1, impedisce di trattare la parte chirografaria dei crediti tributari in modo differenziato rispetto agli altri chirografari, e l’art. 84, c. 6, impone la graduazione sul valore di liquidazione. Lo spazio di manovra esiste per il surplus (con la regola della priorità relativa tra classi) e soprattutto per le risorse esterne, che possono essere distribuite in deroga.

I paletti fissati dai giudici

Riepilogo delle pronunce richiamate, organizzate per mossa dell’Erario che ciascuna limita o illumina. Dove la pronuncia è resa sulla legge fallimentare o su un istituto diverso dal concordato preventivo in continuità, è indicato.

Sulla falcidiabilità di IVA e ritenute (contro la pretesa di pagamento integrale)

1. Corte costituzionale, sentenza n. 225 del 25 luglio 2014. Aveva ritenuto che nella transazione sull’IVA la sola dilazione fosse il massimo sacrificio compatibile con l’indisponibilità del tributo. Rilevanza: spiega la matrice storica della resistenza degli uffici, superata poi dal diritto dell’Unione e dalla legge.
2. Corte di giustizia UE, sentenza del 7 aprile 2016, causa C-546/14. Il pagamento parziale dell’IVA in un concordato preventivo è compatibile con il diritto dell’Unione se un esperto indipendente attesta che l’Erario non otterrebbe di più in liquidazione. Rilevanza: è il fondamento europeo della falcidia dell’IVA, e il criterio del confronto con la liquidazione è lo stesso dell’art. 88 CCII.
3. Cass. civ., Sez. I, n. 22931 del 4 novembre 2011 (legge fallimentare). Affermava l’intangibilità del capitale IVA in ogni concordato, ma riconosceva che la transazione fiscale era facoltativa e che il voto contrario del fisco non impediva l’approvazione da parte della maggioranza. Rilevanza: il primo principio è superato dalla legge, il secondo anticipa la logica per cui il voto pubblico non è un veto.
4. Cass. civ. n. 18561 del 22 settembre 2016 (legge fallimentare). Nella transazione fiscale l’IVA non era falcidiabile neppure con beni incapienti. Rilevanza: documenta il regime anteriore alla riforma del 2016, a cui gli uffici talvolta ancora si richiamano.
5. Cass. civ., Sezioni Unite, n. 26988 del 27 dicembre 2016. Il divieto di falcidia dell’IVA operava solo nella transazione fiscale, intesa come speciale figura di concordato. Rilevanza: già prima della riforma la falcidia dell’IVA fuori dalla transazione era ammessa.
6. Cass. civ., Sezioni Unite, n. 760 del 13 gennaio 2017. Conferma l’orientamento della sentenza precedente. Rilevanza: consolida la lettura restrittiva del divieto.
7. Cass. civ. n. 1337 del 19 gennaio 2017 (legge fallimentare). Ritenute falcidiabili nel concordato senza transazione fiscale. Rilevanza: è il precedente specifico sulle ritenute, oggi assorbito dalla regola generale dell’art. 88.

Sulla quantificazione del credito e sul voto

8. Cass. civ., Sez. I, n. 21659 del 19 ottobre 2011 (legge fallimentare). Il fisco può votare contro in adunanza e aderire poi alla transazione prima dell’omologazione. Rilevanza: la posizione dell’ufficio può evolvere; la trattativa resta aperta fino all’omologazione.
9. Cass. civ. n. 5689 del 7 marzo 2017 (legge fallimentare). I crediti tributari contestati vanno comunque considerati nella proposta, in una classe apposita. Rilevanza: tutela il debitore che contesta parte della pretesa senza rinunciare al concordato.

Sulla distribuzione del valore (contro le pretese eccessive e contro i piani squilibrati)

10. Cass. civ., Sez. I, n. 22474 dell’8 agosto 2024 (art. 186-bis l.fall.). Il surplus della continuità rientra nella garanzia patrimoniale e non può essere distribuito violando le cause di prelazione. Rilevanza: sotto il CCII il valore eccedente segue l’art. 84, c. 6; la pronuncia ricorda che la libertà distributiva va fondata su una norma espressa.
11. Cass. civ., Sez. I, n. 28574 del 28 ottobre 2025 (concordato minore). La proposta che non rispetta la responsabilità patrimoniale e la graduazione delle prelazioni, richiamate attraverso gli artt. 84 e 112 CCII, è inammissibile anche d’ufficio. Rilevanza: conferma il rigore dei giudici sul rispetto dell’ordine dei privilegi.

Sul controllo del tribunale e sul cram down fiscale

12. Cass. civ., Sez. I, n. 10723 del 22 aprile 2026. Nel cram down fiscale del concordato liquidatorio, nel testo modificato dal D.Lgs. 136/2024, il tribunale verifica la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale e non può negare l’omologazione per un giudizio di meritevolezza legato a condotte distrattive o violazioni tributarie pregresse. Rilevanza: delimita le obiezioni ammissibili dell’Erario.
13. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 19790 del giugno 2026. Nel testo dell’art. 88 anteriore al D.Lgs. 136/2024 il cram down fiscale era legato alle maggioranze del concordato liquidatorio e non poteva operare nel concordato in continuità. Rilevanza: decisiva per stabilire se, nella tua procedura, il voto contrario dell’Erario può essere superato.
14. Cass. civ., Sez. I, n. 14555 del maggio 2026 (concordato minore). Per falcidiare i crediti tributari e contributivi nel concordato minore non serve la proposta dell’art. 88, bastando la valutazione di convenienza dell’art. 80, c. 3. Rilevanza: segna il confine tra il concordato minore e il concordato preventivo, dove invece il percorso dell’art. 88 è la strada per il pagamento parziale dei tributi.

Sul fronte penale (legge fallimentare)

15. Cass. pen. n. 35786/2017. L’ammissione al concordato non esclude il reato di omesso versamento dell’IVA già scaduta. Rilevanza: il concordato non sana il passato.
16. Cass. pen. n. 52542/2017. Non c’è reato se l’omissione avviene dopo l’ammissione al concordato. Rilevanza: rende strategica la data del deposito.
17. Cass. pen. n. 6591/2017. La transazione omologata dopo la scadenza non estingue il reato già consumato; se interviene prima, incide sulla fattispecie. Rilevanza: conferma l’importanza del calendario.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Giochiamo la partita accanto a te, leggendo le mosse dell’Erario prima che vengano calate. Ecco gli strumenti concreti con cui lavoriamo su un concordato in continuità che deve trattare IVA e ritenute non versate.

1. Verifichiamo quale disciplina si applica alla tua procedura: legge fallimentare, CCII nel testo anteriore al D.Lgs. 136/2024 o testo vigente. Da questa verifica dipende se il cram down fiscale in continuità è disponibile.
2. Ricostruiamo il passivo tributario prima che lo faccia l’ufficio: estratti di ruolo, cassetto fiscale, dichiarazioni IVA e modelli 770, separando capitale, sanzioni e interessi e individuando i crediti contestabili da collocare in classe apposita.
3. Costruiamo con il commercialista dello staff il confronto con la liquidazione giudiziale, simulando valori, tempi e costi della liquidazione e attualizzando i flussi del piano, per arrivare all’attestatore con un quadro già testato.
4. Impostiamo il piano a doppio livello richiesto dall’art. 84, c. 6: valore di liquidazione distribuito per gradi, valore eccedente distribuito tra classi, risorse esterne tracciate separatamente.
5. Verifichiamo la collocazione privilegiata di IVA e ritenute rispetto a lavoratori, contributi e altri tributi, e controlliamo la parità di trattamento della parte degradata con gli altri chirografari.
6. Simuliamo il voto classe per classe e verifichiamo se il voto pubblico è determinante o se la maggioranza delle classi si raggiunge comunque escludendo le classi pubbliche.
7. Apriamo e conduciamo il dialogo con l’Agenzia delle Entrate nelle finestre in cui la sua convenienza si sposta: prima del deposito, dopo la certificazione dei debiti, dopo la relazione del commissario.
8. Presidiamo i termini dell’art. 88, c. 5, controllando certificazioni e avvisi notificati entro trenta giorni e contestando le pretese non dovute.
9. Coordiniamo il calendario della procedura con quello delle scadenze penali degli artt. 10-bis e 10-ter D.Lgs. 74/2000, segnalando quando la data del deposito incide sulla posizione dell’amministratore e raccordandoci con il penalista.
10. Difendiamo la proposta nel giudizio di omologazione rispondendo motivo per motivo all’eventuale opposizione dell’Erario e, se necessario, proseguiamo nei gradi successivi fino alla Cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa, l’Avvocato conosce dall’interno la logica del confronto tra impresa e creditori, e in particolare con l’Amministrazione finanziaria: è la stessa logica che governa il voto dell’Erario sulla proposta di concordato. Come cassazionista, garantisce la continuità della strategia dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado: le questioni su cram down fiscale, graduazione e non deteriorità arrivano spesso in Cassazione, come dimostrano le pronunce del 2026, e avere lo stesso difensore lungo tutto il percorso evita di disperdere la linea difensiva.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: la convenienza dell’Erario è materia da commercialista quanto da avvocato, perché si misura in valori di liquidazione, flussi attualizzati e graduazione dei crediti. Le competenze come Gestore della crisi e fiduciario di un OCC entrano in gioco quando l’impresa rientra nella nozione di impresa minore e la strada corretta non è il concordato preventivo ma il concordato minore, con regole diverse sui crediti tributari.

Chiusura: la falcidia si conquista con i numeri e con i tempi

IVA e ritenute non versate non sono più debiti intoccabili. Nel concordato preventivo in continuità possono essere pagate in parte o con dilazione, ma solo dentro il percorso dell’art. 88 CCII, con un’attestazione di non deteriorità che regga all’esame dell’ufficio, con un piano che rispetti la graduazione sul valore di liquidazione e la regola tra classi sul surplus, e con una verifica attenta del testo applicabile, da cui dipende la possibilità di superare il voto contrario dell’Erario. Sullo sfondo resta il fronte penale, che si gestisce soprattutto con la scelta del momento giusto. Nella crisi d’impresa non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e coordina uno staff nazionale in diritto bancario e tributario: due competenze che si incontrano esattamente nel punto in cui il piano dell’impresa deve convincere il creditore pubblico. La continuità garantita dall’abilitazione di cassazionista consente di difendere la stessa linea fino all’ultimo grado.

📩 Prima che l’Erario faccia la sua prossima mossa, fai tu la tua: contatta lo Studio Monardo usando i riferimenti che trovi al termine di questo articolo.