I Debiti Fiscali Possono Essere Ridotti Nel Concordato Nella Liquidazione Giudiziale?

Quando un’impresa è già in liquidazione giudiziale e qualcuno (un creditore, un terzo investitore, a certe condizioni lo stesso debitore) valuta di chiudere la procedura con un concordato, la prima domanda riguarda quasi sempre il Fisco: le imposte, l’IVA, le ritenute, le sanzioni e gli interessi iscritti al passivo possono essere pagati in misura ridotta, oppure lo Stato va soddisfatto per intero? Su questo punto circolano convinzioni molto radicate, spesso nate da regole che valevano per altri strumenti (il concordato preventivo con la vecchia transazione fiscale) o da norme che nel frattempo sono cambiate. La risposta breve è: sì, i debiti fiscali possono essere ridotti anche nel concordato nella liquidazione giudiziale, ma dentro limiti precisi fissati dagli artt. 240, 244 e 245 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), nel testo aggiornato dal D.Lgs. 136/2024 e, per l’art. 245, anche dal D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali.

Il problema è che chi si muove sulla base di un’idea sbagliata rischia di presentare una proposta inammissibile, di rinunciare a un’operazione che invece era praticabile, oppure di sottovalutare il peso del voto dell’Agenzia delle Entrate. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si perdono mesi, si bruciano risorse dell’investitore e si allunga una procedura che logora tutti.

In questa guida verifichiamo, uno per uno, sette miti che si sentono ripetere da imprenditori, soci, finanziatori e anche da qualche consulente:

1. «Le tasse non si possono ridurre: lo Stato va pagato per intero».
2. «Per tagliare i debiti fiscali serve la transazione fiscale dell’art. 88».
3. «Se l’Agenzia delle Entrate vota contro, il concordato è finito».
4. «L’IVA non si può toccare in nessun caso».
5. «Si può offrire al Fisco una percentuale qualsiasi: tanto la procedura è già persa».
6. «Con l’omologa spariscono tutti i debiti fiscali, anche quelli che arriveranno».
7. «Il debitore può proporre subito il concordato per tagliare le tasse».

Perché proprio lo Studio Monardo su questo tema? Il concordato nella liquidazione giudiziale è uno strumento del Codice della crisi, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno la logica dei piani, delle attestazioni e del confronto con i creditori pubblici. La parte fiscale di questi concordati (privilegi tributari, classi, voto dell’Erario) richiede poi un lavoro congiunto tra legali e commercialisti, che è esattamente ciò che fa lo staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario coordinato dall’Avvocato.

📩 Hai un’impresa in liquidazione giudiziale o stai valutando di proporre un concordato con debiti fiscali rilevanti? Scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.

Mito n. 1: «Nel concordato nella liquidazione giudiziale le tasse vanno pagate per intero»

Il mito

«Lo Stato non fa sconti: nel concordato si possono ridurre i debiti verso fornitori e banche, ma le imposte vanno pagate al cento per cento.»

Perché ci credono in tanti

È comprensibile crederci. Per decenni, nel linguaggio comune, «concordato» ha significato «pagare i chirografari in percentuale e i privilegiati per intero». La legge fallimentare, nella sua formulazione originaria, non conteneva la regola che oggi consente di soddisfare in modo parziale i creditori muniti di prelazione nel concordato fallimentare; e i crediti tributari sono in larga parte assistiti da privilegio generale sui mobili del debitore. Da qui il ragionamento: se i privilegiati vanno pagati per intero, e il Fisco è privilegiato, il Fisco va pagato per intero. A rafforzare l’idea contribuisce il fatto che, nel concordato preventivo, la riduzione dei crediti tributari passa da una disciplina specifica (oggi l’art. 88 CCII), il che fa pensare che, dove quella disciplina non c’è, la riduzione sia impossibile.

La realtà

In realtà la norma dice altro. L’art. 240, comma 4, CCII (testo aggiornato al 12/8/2026, letto su Brocardi e miolegale, modificato dall’art. 39 del D.Lgs. 136/2024) consente che la proposta preveda che i creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca non siano soddisfatti integralmente, purché ricevano un trattamento non inferiore a quello che otterrebbero dalla liquidazione dei beni o dei diritti su cui grava la prelazione, al netto delle spese di procedura e di una quota delle spese generali, secondo la relazione giurata di un professionista indipendente designato dal tribunale. Il trattamento di ciascuna classe, inoltre, non può alterare l’ordine delle cause legittime di prelazione.

La norma non distingue tra creditori privati e creditori pubblici: l’Erario privilegiato rientra tra i «creditori muniti di privilegio» e può quindi essere pagato in parte, entro il tetto del valore di liquidazione. Quanto alla parte del credito tributario che non trova capienza nei beni (e a quella che già nasce chirografaria, come spesso accade per una parte di sanzioni e interessi, secondo la collocazione risultante dallo stato passivo), essa è trattata come credito chirografario e può essere pagata in percentuale, come quella degli altri chirografari della stessa classe.

C’è poi un dato sistematico. L’art. 240, comma 2, consente alla proposta di prevedere la suddivisione dei creditori in classi, trattamenti differenziati tra classi e la ristrutturazione dei debiti «con qualsiasi forma». Non c’è alcuna esclusione per i crediti tributari. La correzione essenziale è questa: il Fisco non ha diritto al pagamento integrale, ha diritto a non ricevere meno di quanto avrebbe ricavato dalla liquidazione dei beni su cui grava il suo privilegio, rispettando l’ordine dei privilegi.

La prova

La prova sta nel testo dell’art. 240, comma 4, CCII, che riproduce la regola già introdotta nella legge fallimentare dall’art. 124, comma 2, l.fall. (il testo letto su Brocardi, aggiornato al 1/1/2023, ammette che privilegiati, pignoratizi e ipotecari non siano soddisfatti integralmente purché il piano ne preveda il pagamento in misura non inferiore a quella realizzabile in ragione della collocazione preferenziale, sul valore di mercato dei beni, attestato da relazione giurata). La giurisprudenza, del resto, ha sempre letto il concordato fallimentare come uno strumento ampiamente negoziale: la Cass. Sez. I n. 3274 del 10/2/2011 (resa sulla legge fallimentare) ha affermato che la formazione delle classi è discrezionale e che la tutela dei creditori riguarda la capacità del proponente di adempiere, valutata dai creditori stessi.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che il Fisco vada pagato per intero spesso rinuncia in partenza al concordato: l’investitore fa i conti con il debito tributario nominale, scopre che non è sostenibile e si ritira. Oppure il proponente costruisce un piano che paga il Fisco al cento per cento e, per farlo, riduce oltre il necessario i chirografari, rischiando un voto contrario dei fornitori e delle banche. In entrambi i casi la procedura prosegue con la liquidazione atomistica dei beni, che di solito è la soluzione peggiore anche per lo stesso Erario.

Mito n. 2: «Per ridurre le tasse serve la transazione fiscale dell’art. 88»

Il mito

«Senza una transazione fiscale con l’Agenzia delle Entrate, presentata secondo l’art. 88 del Codice della crisi, i debiti fiscali non si possono toccare.»

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è evidente: nel concordato preventivo e negli accordi di ristrutturazione la riduzione dei tributi segue un percorso dedicato. Prima c’era l’art. 182-ter l.fall. (la «transazione fiscale»), oggi c’è l’art. 88 CCII, rubricato al trattamento dei crediti tributari e contributivi, interamente sostituito dal D.Lgs. 136/2024 e ritoccato dal D.Lgs. 147/2026. Chi ha seguito un concordato preventivo ricorda il deposito della proposta presso gli uffici, le certificazioni dei debiti, il voto espresso dall’Agenzia. È naturale pensare che lo stesso schema valga per ogni concordato.

La realtà

L’art. 88 CCII è una norma del concordato preventivo, non del concordato nella liquidazione giudiziale. Il testo vigente (Brocardi, aggiornato al 12/8/2026) parla di concordato liquidatorio e in continuità, di attestazione del professionista sulla convenienza o sulla non deteriorità, di rinvii agli artt. 109 e 112, cioè alle regole di voto e di omologazione del concordato preventivo. Il concordato nella liquidazione giudiziale ha invece una disciplina propria, negli artt. 240-253 CCII, e lì i crediti tributari sono trattati come gli altri crediti con prelazione o chirografari: possono essere ridotti nei limiti dell’art. 240, comma 4, e l’amministrazione finanziaria partecipa al voto come gli altri creditori, secondo le regole dell’art. 244.

Questo non significa che il Fisco sia un creditore come tutti gli altri sotto ogni profilo: proprio l’art. 245, comma 5, gli dedica una regola speciale sul voto contrario (ne parliamo nel mito n. 3). Ma la riduzione non passa da una «transazione» separata: passa dalla proposta di concordato, dalla relazione giurata sul valore dei beni e dal voto.

La prova

Il principio di autonomia delle discipline è stato affermato di recente, per un altro strumento, dalla Cass. Sez. I n. 14555 (maggio 2026): nel concordato minore la falcidia o la dilazione dei crediti tributari e previdenziali non richiede la proposta di transazione fiscale dell’art. 88, perché quello strumento ha una disciplina autonoma, e il procedimento dell’art. 88 (incluse le modalità di voto dell’Agenzia del comma 6) è incompatibile con esso. La pronuncia riguarda il sovraindebitamento, non il concordato nella liquidazione giudiziale, ma il ragionamento è trasferibile: dove il Codice detta regole proprie per il trattamento dei creditori, non si importa l’art. 88 dal concordato preventivo. Già sotto la legge fallimentare, del resto, la Cass. Sez. I n. 22931 del 4/11/2011 (secondo principio della massima) aveva chiarito che la transazione fiscale era facoltativa anche nel concordato preventivo, e che il concordato con falcidia dei tributi poteva essere omologato senza attivarla.

Che cosa cambia in pratica rispetto al concordato preventivo

Tenere distinti i due istituti ha conseguenze operative immediate. Nel concordato preventivo il debitore deposita la proposta presso gli uffici, attende le certificazioni dei debiti tributari e un voto espresso dell’Agenzia secondo le cadenze dell’art. 88, commi 5 e 6; il piano è accompagnato dall’attestazione del professionista sulla convenienza o sulla non deteriorità. Nel concordato nella liquidazione giudiziale, invece, il perimetro dei crediti tributari è già fissato dallo stato passivo (anche provvisorio), il valore dei beni gravati risulta dalla relazione giurata del professionista designato dal tribunale e il voto si svolge con le regole dell’art. 244, compreso il silenzio-assenso. Chi propone il concordato non deve negoziare un accordo separato con il Fisco, ma deve convincere i creditori, Fisco compreso, e, se necessario, il tribunale. Il confronto con l’ufficio resta utile, ma non è un passaggio obbligato della procedura. Anche i tempi cambiano: l’iniziativa passa dal debitore in crisi al proponente, che può essere un creditore o un terzo interessato all’azienda.

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa di dover passare dalla transazione fiscale perde tempo prezioso: prepara istanze agli uffici che non sono previste, attende «adesioni» che la legge non richiede come condizione e, nel frattempo, la liquidazione va avanti, i beni vengono venduti e la base su cui costruire il concordato si restringe. Oppure, all’opposto, si convince che senza l’accordo preventivo dell’Agenzia non si possa fare nulla e abbandona il progetto.

Mito n. 3: «Se l’Agenzia delle Entrate vota contro, il concordato è finito»

Il mito

«Il Fisco ha diritto di veto: basta il suo no e il concordato non passa.»

Perché ci credono in tanti

In molte imprese in liquidazione giudiziale il Fisco è il primo creditore per importo, spesso insieme all’INPS. È intuitivo pensare che, se il creditore principale vota contro, la maggioranza non si possa raggiungere. In più, nel concordato preventivo in continuità l’art. 88, comma 4, richiede per i creditori pubblici un’adesione espressa in certe ipotesi: anche questo alimenta l’idea che il Fisco abbia, in generale, l’ultima parola.

La realtà

Le regole del concordato nella liquidazione giudiziale sono diverse, e per tre ragioni il «no» dell’Agenzia non chiude la partita.

La prima ragione è la regola di maggioranza. Secondo l’art. 244, comma 1, CCII (Brocardi, aggiornato al 12/8/2026) il concordato è approvato dai creditori che rappresentano la maggioranza dei crediti ammessi al voto; se sono previste classi, la stessa maggioranza deve formarsi anche nel maggior numero di classi. Se il credito tributario ammesso al voto non supera da solo la metà del totale, il suo voto contrario non basta a bocciare la proposta.

La seconda ragione è il silenzio-assenso: l’art. 244, comma 2, stabilisce che i creditori che non fanno pervenire il proprio dissenso entro il termine fissato dal giudice delegato si ritengono consenzienti. È una regola tipica di questo concordato, diversa da quella del concordato preventivo, e vale anche per il Fisco: se l’ufficio non vota nel termine, il suo credito si conta tra i favorevoli.

La terza ragione è la più importante ed è il cuore della risposta alla domanda del titolo. L’art. 245, comma 5, CCII, modificato dal D.Lgs. 136/2024 e poi dall’art. 4, comma 1, lett. e) del D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali, prevede due meccanismi. Se un creditore di una classe dissenziente contesta la convenienza della proposta, il tribunale può omologare se ritiene che il credito possa risultare soddisfatto dal concordato in misura non inferiore rispetto alla prosecuzione della liquidazione giudiziale. E il tribunale omologa anche in mancanza di voto favorevole, cioè con il voto contrario, dell’amministrazione finanziaria e degli altri enti pubblici creditori indicati dalla norma, quando quel voto è determinante per raggiungere le maggioranze dell’art. 244, comma 1, e la proposta è conveniente rispetto alla prosecuzione della liquidazione, anche sulla base della relazione del professionista indipendente prevista dall’art. 240, comma 4. È il cosiddetto cram down fiscale, trasposto nel concordato nella liquidazione giudiziale.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) e coordinatore di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, imposta questi concordati partendo proprio dal confronto numerico con la prosecuzione della liquidazione: è il terreno su cui si gioca il superamento del voto contrario del Fisco.

La prova

La prova è testuale: art. 244, commi 1 e 2, e art. 245, comma 5, CCII. Per capire come i giudici leggono il cram down fiscale, è utile la Cass. Sez. I n. 10723 del 22/4/2026, resa sul concordato preventivo liquidatorio con transazione fiscale (art. 88, comma 3, come modificato dal D.Lgs. 136/2024): il tribunale deve limitarsi a verificare la convenienza della proposta rispetto alla liquidazione, anche sulla base della relazione del professionista, e non può subordinare l’omologazione a un autonomo giudizio di meritevolezza del debitore fondato su condotte passate. Il parallelismo con l’art. 245, comma 5, è evidente, perché anche qui il criterio scelto dal legislatore è la convenienza, misurata sulla prosecuzione della liquidazione giudiziale; ma non c’è ancora, per quanto risulta dalle fonti lette, una pronuncia di legittimità specifica sul concordato nella liquidazione giudiziale. Sul silenzio-assenso, la Cass. Sez. I n. 18621 dell’11/8/2010 (legge fallimentare) ha riconosciuto la legittimità di proposte approvate con quel meccanismo, precisando che la scelta tra più proposte spetta ai creditori e non al tribunale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi considera il voto dell’Agenzia un veto rinuncia a proposte che avrebbero potuto essere omologate. Ma il rischio opposto è altrettanto serio: chi pensa che il cram down sia automatico presenta una proposta che non regge il confronto con la prosecuzione della liquidazione. Il tribunale supera il no del Fisco solo se il Fisco, con il concordato, non sta peggio di come starebbe proseguendo la liquidazione: se questo confronto non è documentato in modo serio, il voto contrario resta decisivo.

Mito n. 4: «L’IVA non si può ridurre in nessun caso»

Il mito

«Si può trattare su tutto, ma non sull’IVA: è un’imposta europea e va pagata per intero, sempre.»

Perché ci credono in tanti

Questa è forse la convinzione con il fondo di verità più solido, perché per anni è stata la regola. L’art. 182-ter l.fall., nella sua versione originaria, escludeva che la transazione fiscale potesse ridurre il capitale dell’IVA, ammettendo per questa imposta soltanto la dilazione. E la giurisprudenza di legittimità aveva esteso quella regola a qualunque concordato, anche senza transazione.

La realtà

Il quadro è cambiato. Nella Cass. Sez. I n. 22931 del 4/11/2011 (legge fallimentare) la Corte aveva affermato che l’infalcidiabilità dell’IVA, prevista come regola eccezionale e inderogabile, riguardava lo «statuto concorsuale» del credito e valeva quindi per ogni concordato, anche proposto senza transazione fiscale. Quell’orientamento è stato superato dagli interventi successivi del legislatore e della giurisprudenza, anche europea. Oggi il testo dell’art. 182-ter l.fall. riportato da Brocardi (aggiornato al 1/1/2023) parla di pagamento parziale o dilazionato dei tributi senza più riservare all’IVA un regime di intangibilità; e l’art. 88, comma 1, CCII, per il concordato preventivo, consente il pagamento parziale o dilazionato di «tributi», contributi e premi con i relativi accessori, senza eccezioni per l’IVA, purché il piano assicuri un soddisfacimento non inferiore a quello della liquidazione giudiziale.

Nel concordato nella liquidazione giudiziale non esiste, nell’art. 240 CCII, alcuna regola che sottragga l’IVA alla regola generale del comma 4. Il credito IVA privilegiato può quindi essere soddisfatto in misura non integrale, ma non può ricevere meno di quanto ricaverebbe dalla liquidazione dei beni su cui grava il privilegio, e il suo trattamento non può alterare l’ordine delle cause di prelazione. La parte incapiente scende in chirografo e segue la sorte degli altri chirografari.

Resta un punto di cautela, che è la vera eredità del vecchio orientamento: poiché l’IVA è una risorsa propria dell’Unione europea, il giudizio sulla convenienza e sulla correttezza della stima dei beni sarà particolarmente attento. Una proposta che riduce l’IVA deve quindi basarsi su una relazione giurata solida e su un confronto credibile con l’alternativa liquidatoria.

La prova

Oltre alla Cass. 22931/2011, che documenta l’orientamento di allora (e che va letta come superata), il riferimento oggi è doppio: il testo dell’art. 240, comma 4, CCII, che non distingue tra imposte, e la logica del confronto con la liquidazione che la Cass. Sez. I n. 10723 del 22/4/2026 ha ribadito per il cram down fiscale nel concordato preventivo liquidatorio. Quanto alla possibilità che il Fisco cambi posizione dopo il voto, la Cass. Sez. I n. 21659 del 19/10/2011 (concordato preventivo, legge fallimentare) ha ammesso che l’amministrazione che ha votato contro possa aderire successivamente, purché prima dell’omologazione.

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa che l’IVA sia intoccabile costruisce un piano che destina al Fisco risorse che potrebbero servire a rendere il concordato appetibile per tutti; oppure, al contrario, considera il debito IVA come un macigno che rende impossibile qualunque proposta. Il risultato, di nuovo, è la rinuncia a uno strumento che avrebbe potuto chiudere la procedura con un risultato migliore per tutti, Erario compreso.

Mito n. 5: «Al Fisco si può offrire una percentuale qualsiasi, tanto la procedura è già persa»

Il mito

«In liquidazione giudiziale il Fisco prenderebbe poco o nulla: quindi qualunque offerta, anche il 2 o il 3 per cento, è meglio di niente e verrà accettata.»

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è che, nelle liquidazioni giudiziali, i crediti tributari spesso ricevono soddisfazioni modeste: le spese della procedura, i crediti prededucibili e i privilegi di grado anteriore (ad esempio quelli dei lavoratori) assorbono buona parte dell’attivo. Chi conosce questi numeri tende a concludere che qualsiasi offerta sia, per definizione, conveniente per l’Erario.

La realtà

Vero, ma solo a metà. La proposta incontra tre limiti che il passaparola ha perso per strada.

Il primo limite è quello dell’art. 240, comma 4: la quota privilegiata del credito tributario non può ricevere meno del valore di liquidazione dei beni su cui grava il privilegio, al netto delle spese di procedura e di una quota delle spese generali. Quel valore non lo decide il proponente: risulta dalla relazione giurata di un professionista indipendente designato dal tribunale. Se i beni mobili dell’impresa valgono qualcosa e, dopo i privilegi di grado anteriore, resta capienza per l’Erario, la percentuale minima per la quota privilegiata è già scritta nei numeri.

Il secondo limite è l’ordine delle cause legittime di prelazione: il trattamento di ciascuna classe non può alterarlo. Non si può, ad esempio, pagare di più un creditore con privilegio di grado successivo rispetto al Fisco che lo precede, né trattare la quota privilegiata dell’Erario peggio di un chirografario.

Il terzo limite è il giudizio di convenienza: se il Fisco vota contro e il suo voto è determinante, l’omologazione passa solo se la proposta è conveniente rispetto alla prosecuzione della liquidazione (art. 245, comma 5). E se il Fisco è inserito in una classe dissenziente e contesta la convenienza, il tribunale verifica che il suo credito sia soddisfatto in misura non inferiore rispetto alla prosecuzione della liquidazione. Una percentuale simbolica, inferiore a quanto l’Erario incasserebbe proseguendo la liquidazione, non supera questo vaglio.

C’è infine il tema dell’abuso. La proposta deve servire a soddisfare i creditori meglio dell’alternativa, non a trasferire al proponente valore che spetterebbe alla massa.

La prova

La Cass. Sez. I n. 3274 del 10/2/2011 (legge fallimentare) ha ammesso che nel concordato fallimentare possa configurarsi un abuso del diritto quando la procedura sacrifica il patrimonio del debitore oltre il necessario; ha però precisato che la semplice disparità di trattamento tra creditori non integra di per sé l’abuso, e che non c’è abuso quando, ad esempio, la cessione delle azioni revocatorie al terzo porta vantaggi anche ai creditori. La Cass. Sez. VI n. 2674 del 22/2/2012 (legge fallimentare) ha ritenuto ammissibile la proposta del terzo che si riserva l’eventuale eccedenza di valore dei beni trasferiti rispetto a quanto serve per pagare i crediti concorsuali, purché entro limiti di ragionevolezza: è una conferma che il margine dell’assuntore è lecito, ma non illimitato. E la Cass. Sez. I n. 10723 del 22/4/2026 ricorda che, quando si supera il voto contrario del Fisco, il metro è la convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria.

Come si costruisce un’offerta difendibile

In concreto, la percentuale da offrire al Fisco si ricava a ritroso. Si parte dal valore dei beni su cui grava il privilegio tributario, come stimato nella relazione giurata; si sottraggono le spese di procedura e la quota di spese generali; si soddisfano, sulla carta, i privilegi di grado anteriore; ciò che resta è la soglia minima per la quota privilegiata dell’Erario. A questa si aggiunge il trattamento della quota chirografaria, che deve essere coerente con quello degli altri chirografari della stessa classe. Infine si confronta il totale con quanto l’Erario otterrebbe proseguendo la liquidazione, tenendo conto anche dei tempi: un incasso certo a pochi mesi dall’omologa e un incasso incerto dopo anni di vendite non hanno lo stesso valore. Un’offerta costruita così regge sia al voto sia al controllo del tribunale; un’offerta scelta «a sentimento» no.

Cosa rischia chi ci crede

Chi offre una percentuale simbolica rischia due esiti: il voto contrario dell’Erario, insuperabile perché la proposta non è conveniente; oppure l’opposizione di un creditore dissenziente che porta il tribunale a negare l’omologazione. Nel frattempo, il proponente ha anticipato i costi delle stime e della documentazione, e la liquidazione è proseguita.

Mito n. 6: «Con l’omologa spariscono tutti i debiti fiscali, anche quelli che arriveranno»

Il mito

«Una volta omologato il concordato, il Fisco non può più chiedere nulla a nessuno: né all’assuntore, né alla società, né per le imposte accertate dopo.»

Perché ci credono in tanti

È vero che il concordato chiude la liquidazione giudiziale e che i creditori sono vincolati dalla percentuale omologata. Chi ha sentito parlare di esdebitazione tende poi a sovrapporre i due istituti, immaginando un «colpo di spugna» generale su ogni debito tributario anteriore.

La realtà

Dipende da come è scritta la proposta e da chi è il debitore di cui si parla. L’art. 240, comma 5, CCII consente al terzo o al creditore proponente di limitare i propri impegni ai soli creditori ammessi al passivo, anche provvisoriamente, e a quelli che hanno proposto opposizione allo stato passivo o domanda di ammissione tardiva al momento della proposta; verso gli altri creditori continua a rispondere il debitore. Il caso tipico riguarda proprio il Fisco: imposte relative ad annualità anteriori alla liquidazione, accertate e notificate quando lo stato passivo è già chiuso e la proposta già depositata.

Se la proposta contiene questa limitazione, l’assuntore paga in percentuale soltanto i crediti tributari ammessi (o oggetto di opposizione o di domanda tardiva); per le pretese tributarie non insinuate l’Agenzia potrà rivolgersi al debitore, non all’assuntore. Se invece la proposta non contiene la limitazione, l’assuntore deve soddisfare nella percentuale concordataria anche i crediti concorsuali non insinuati.

Va considerato anche un secondo aspetto: il credito tributario ammesso al passivo entra nel concordato con il rango con cui è stato ammesso. L’Erario non può pretendere dall’assuntore un trattamento diverso da quello che risulta dallo stato passivo definitivo, ad esempio invocando una causa di prelazione mai fatta valere.

La prova

Tre pronunce di legittimità, tutte rese sulla legge fallimentare, delimitano il tema. La Cass. Sez. V n. 2400 del 3/3/2000, emessa dalla sezione tributaria, ha affermato che l’assuntore deve pagare nella percentuale concordataria anche i creditori concorsuali non insinuati e che le vicende esecutive successive riguardano soltanto l’assuntore, senza poter riaprire il fallimento. La Cass. Sez. I n. 5391 del 17/3/2004 ha precisato che, quando gli obblighi dell’assuntore sono limitati ai crediti ammessi, l’assuntore non risponde verso il creditore non insinuato, che può far valere la pretesa solo contro il debitore. La Cass. Sez. I n. 4698 del 25/2/2011 ha aggiunto che, se la sentenza di omologazione passata in giudicato contiene quella limitazione, il creditore escluso non può più contestarla. Sul rango, la Cass. Sez. I n. 14143 del 27/10/2000 ha escluso che il creditore ammesso con un determinato titolo di prelazione possa far valere verso l’assuntore una causa di prelazione diversa.

Cosa rischia chi ci crede

L’assuntore che non limita i propri impegni può trovarsi a pagare in percentuale crediti tributari emersi dopo l’omologa, che non aveva considerato nel piano finanziario. Il debitore, a sua volta, se la proposta limita gli impegni dell’assuntore, deve sapere che per i tributi non insinuati la pretesa erariale resta in piedi nei suoi confronti, salvo che ricorrano i presupposti dell’esdebitazione: tema che va verificato con attenzione, caso per caso.

Mito n. 7: «Il debitore può proporre subito il concordato per tagliare le tasse»

Il mito

«Appena aperta la liquidazione giudiziale, l’imprenditore presenta un concordato, riduce le imposte e si riprende l’azienda.»

Perché ci credono in tanti

È vero che anche il debitore può proporre il concordato nella liquidazione giudiziale, e che la proposta può ridurre i debiti tributari. Il passaparola, però, ha cancellato le condizioni.

La realtà

L’art. 240, comma 1, CCII (testo vigente dal 28/9/2024, letto su miolegale e Brocardi) consente la proposta a uno o più creditori o a un terzo anche prima del decreto che rende esecutivo lo stato passivo, purché sia stata tenuta la contabilità e i dati consentano al curatore di predisporre un elenco provvisorio dei creditori. Il debitore, le società cui partecipa e le società sottoposte a comune controllo possono invece presentarla solo dopo un anno dalla sentenza di apertura e non oltre due anni dal decreto che rende esecutivo lo stato passivo; e la loro proposta è ammissibile solo se prevede l’apporto di risorse che incrementino il valore dell’attivo di almeno il dieci per cento.

Per chi vuole ridurre i debiti fiscali e conservare l’impresa, dunque, il momento ideale non è la liquidazione giudiziale: è prima, con gli strumenti di regolazione della crisi (dalla composizione negoziata al concordato preventivo con il trattamento dei crediti tributari dell’art. 88). Una volta aperta la liquidazione, la via del concordato resta aperta, ma con tempi e condizioni più rigidi per il debitore, mentre è più agevole per un terzo o per un creditore.

Quanto alla disciplina applicabile, il Codice si applica alle liquidazioni giudiziali aperte dal 15/7/2022. Per i fallimenti dichiarati in precedenza il concordato resta il concordato fallimentare degli artt. 124 ss. l.fall., che conosce la soddisfazione parziale dei privilegiati (art. 124, comma 2) e il silenzio-assenso (art. 128), ma le cui regole di omologazione vanno verificate sul testo della legge fallimentare, senza dare per scontato che vi si applichi il meccanismo dell’art. 245, comma 5, CCII.

La prova

Il testo dell’art. 240, comma 1, CCII e dell’art. 124 l.fall. coincide su questi limiti soggettivi e temporali (il secondo, letto su Brocardi, riserva al fallito la proposta dopo un anno dalla dichiarazione di fallimento ed entro due anni dal decreto sullo stato passivo). Sulla legittimazione la giurisprudenza è rigorosa: la Cass. Sez. I n. 6485 dell’8/6/1995 (legge fallimentare) ha ritenuto inammissibile la proposta di concordato di una società per azioni in liquidazione presentata dall’amministratore anziché dai liquidatori, che ne hanno la rappresentanza esclusiva.

Cosa rischia chi ci crede

L’imprenditore che aspetta la liquidazione giudiziale pensando di poter «sistemare il Fisco» con un concordato subito dopo perde l’impresa (che passa nella gestione del curatore), perde almeno un anno e deve poi trovare risorse aggiuntive per il dieci per cento dell’attivo. Spesso la strada più realistica diventa quella di un terzo assuntore, con il quale il debitore non ha più alcun controllo sulle condizioni.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite su dati di fantasia, per mostrare come funzionano davvero le regole degli artt. 240, 244 e 245 CCII quando ci sono debiti fiscali.

Simulazione 1: «il Fisco va pagato per intero»

Ipotesi: liquidazione giudiziale aperta nel 2025. Beni mobili (macchinari, magazzino, crediti verso clienti) stimati nella relazione giurata in 412.700 €; spese di procedura e quota di spese generali imputabili 58.900 €; valore netto 353.800 €. Sui mobili gravano, prima dell’Erario, crediti di lavoro privilegiati per 141.250 € e crediti di professionisti privilegiati per 22.680 €. Residuo disponibile per i crediti tributari privilegiati: 189.870 €. Crediti tributari privilegiati ammessi: 264.315 €. Crediti tributari ammessi in chirografo (sanzioni e interessi secondo lo stato passivo): 97.640 €.

Un terzo vuole proporre il concordato. Convinto che il Fisco vada pagato per intero, calcola un fabbisogno di 361.955 € per l’Erario e rinuncia. In realtà, con l’art. 240, comma 4, la quota privilegiata dell’Erario deve ricevere almeno 189.870 € (il 71,83% circa). I 74.445 € incapienti scendono in chirografo e si sommano ai 97.640 €: totale chirografario dell’Erario 172.085 €. Se la proposta offre ai chirografari il 14,6%, l’Erario incassa 189.870 € + 25.124,41 € = 214.994,41 €. Il fabbisogno per il Fisco è inferiore di circa 147.000 € a quello stimato da chi credeva al mito, e la proposta resta compatibile con l’ordine dei privilegi.

Simulazione 2: «se l’Agenzia vota contro è finita»

Ipotesi: stessa procedura, nessuna classe. Crediti ammessi al voto: 983.315 € (chirografari originari e quote privilegiate incapienti). Voti: Erario contrario per 172.085 €; banca favorevole per 298.470 €; alcuni fornitori inviano il dissenso per 104.330 €; altri creditori non votano entro il termine, per 408.430 €.

Per l’art. 244, comma 2, chi tace si ritiene consenziente: i favorevoli sono 298.470 € + 408.430 € = 706.900 €, cioè circa il 71,9% dei crediti ammessi al voto. Il concordato è approvato nonostante il voto contrario dell’Erario. Il Fisco, se ritiene che la proposta lo tratti meno bene della prosecuzione della liquidazione, potrà opporsi in sede di omologazione, e il tribunale valuterà la convenienza.

Simulazione 3: il voto del Fisco è determinante

Ipotesi diversa: impresa con pochi fornitori e un forte debito tributario e contributivo. Crediti ammessi al voto: 642.918 €. Agenzia delle Entrate e INPS, per 331.207 € complessivi (51,5%), votano contro; gli altri creditori, per 311.711 €, votano a favore o tacciono. Senza i voti pubblici la maggioranza dell’art. 244, comma 1, non si forma.

Il proponente chiede comunque l’omologazione invocando l’art. 245, comma 5. La relazione giurata indica che, proseguendo la liquidazione, la quota privilegiata dell’Erario riceverebbe 118.460 € dopo le vendite, presumibilmente in tempi lunghi, e nulla sul chirografo. La proposta offre 124.300 € sulla quota privilegiata entro 120 giorni dall’omologa e il 6,2% sui chirografari. Il voto contrario è determinante e la proposta risulta conveniente rispetto alla prosecuzione: il tribunale, verificati i numeri, può omologare. Se invece la proposta avesse offerto 109.000 € sulla quota privilegiata, sotto il valore di liquidazione, il cram down non sarebbe stato possibile, e la proposta avrebbe violato anche il limite dell’art. 240, comma 4.

Simulazione 4: l’imposta accertata dopo l’omologa

Ipotesi: proposta del terzo assuntore che limita gli impegni ai creditori ammessi, a quelli opponenti e ai tardivi (art. 240, comma 5). Dopo l’omologa l’Agenzia notifica alla società un accertamento per un’annualità anteriore alla liquidazione, con imposta e accessori per 38.917 €. L’assuntore non ne risponde; la pretesa riguarda la società debitrice. Se la proposta non avesse contenuto la limitazione, l’assuntore avrebbe dovuto pagare quel credito nella percentuale concordataria, una volta accertato.

Il fondo di verità

Ogni mito esaminato nasce da un frammento vero, rimasto staccato dal quadro.

È vero che i crediti tributari godono di una tutela particolare: sono in larga parte privilegiati e il loro rango non può essere scavalcato. Ma la tutela del privilegio, nel concordato nella liquidazione giudiziale, coincide con il valore di liquidazione dei beni gravati e con il rispetto dell’ordine delle prelazioni, non con il pagamento integrale.

È vero che esiste una disciplina specifica per il trattamento dei tributi nelle procedure concorsuali: l’art. 88 CCII. Ma è la disciplina del concordato preventivo, con le sue attestazioni e il suo voto espresso; il concordato nella liquidazione giudiziale ha regole proprie, che passano per la relazione giurata dell’art. 240, comma 4, il voto con silenzio-assenso dell’art. 244 e il controllo di convenienza dell’art. 245.

È vero che il voto dell’Agenzia delle Entrate pesa: in molte imprese decotte è il credito più grande. Ma il peso del voto non è un veto: si misura sulla maggioranza dei crediti ammessi al voto e, quando è determinante, può essere superato dal tribunale se la proposta è conveniente rispetto alla prosecuzione della liquidazione.

È vero che l’IVA, per anni, è stata considerata infalcidiabile in ogni concordato: la Cass. 22931/2011 lo documenta. Ma quell’impostazione appartiene a una stagione normativa chiusa; oggi la questione si sposta sulla qualità della stima dei beni e sul confronto con la liquidazione.

È vero che nelle liquidazioni giudiziali il Fisco spesso incassa poco. Ma proprio per questo il confronto con la prosecuzione della liquidazione è il metro di ogni proposta: un’offerta inferiore a quell’«alternativa» non è conveniente, e un’offerta che la supera ha buone possibilità di passare anche contro il voto dell’Erario.

È vero che l’omologa chiude la procedura e vincola i creditori. Ma l’assuntore può limitare i propri impegni ai crediti ammessi, e in quel caso per le pretese tributarie non insinuate resta esposto il debitore.

È vero, infine, che il debitore può proporre il concordato. Ma solo dopo un anno dall’apertura, entro due anni dall’esecutività dello stato passivo e con un apporto che aumenti l’attivo di almeno il dieci per cento.

Ricomposti, questi frammenti danno la risposta al titolo: i debiti fiscali si possono ridurre, nella misura in cui la proposta rispetta il valore di liquidazione dei beni gravati, l’ordine dei privilegi e il confronto di convenienza con la prosecuzione della liquidazione giudiziale.

Mito vs realtà in tabella

La tabella riassume ciascuna convinzione accanto alla regola che la corregge. È uno strumento di orientamento: ogni riga, nel caso concreto, va verificata sullo stato passivo, sulla relazione giurata e sulla data di apertura della procedura (Codice della crisi per le liquidazioni giudiziali aperte dal 15/7/2022, legge fallimentare per i fallimenti anteriori).

Il mito	Come stanno le cose
Le tasse vanno pagate per intero	L’Erario privilegiato può essere soddisfatto in parte, ma non meno del valore di liquidazione dei beni gravati (art. 240 c. 4 CCII); la parte incapiente va in chirografo
Serve la transazione fiscale dell’art. 88	L’art. 88 riguarda il concordato preventivo; nel concordato nella liquidazione giudiziale valgono gli artt. 240-245 CCII
Se il Fisco vota contro, il concordato è finito	Conta la maggioranza dei crediti ammessi al voto; chi tace consente (art. 244 c. 2); il voto contrario determinante si supera se la proposta è conveniente (art. 245 c. 5)
L’IVA è intoccabile	L’infalcidiabilità affermata dalla Cass. 22931/2011 è superata; restano il limite del valore di liquidazione e l’ordine delle prelazioni
Al Fisco si può offrire qualsiasi percentuale	Limiti: relazione giurata, ordine delle prelazioni, convenienza rispetto alla prosecuzione, divieto di abuso
L’omologa cancella ogni debito fiscale	L’assuntore può limitare gli impegni ai crediti ammessi (art. 240 c. 5); per gli altri risponde il debitore
Il debitore propone subito e taglia le tasse	Il debitore può proporre solo dopo un anno dall’apertura, entro due anni dall’esecutività dello stato passivo, con apporto di almeno il 10% dell’attivo

Le domande di verifica

Quindi è vero che l’Agenzia delle Entrate può essere pagata meno di quanto le spetta?

Sì, nei limiti dell’art. 240, comma 4, CCII. La quota privilegiata non può ricevere meno del valore di liquidazione dei beni su cui grava il privilegio, al netto delle spese, secondo la relazione giurata del professionista designato dal tribunale; la quota chirografaria segue la percentuale offerta alla sua classe.

Quindi è vero che il silenzio dell’Agenzia vale come voto favorevole?

Sì. L’art. 244, comma 2, CCII stabilisce che i creditori che non fanno pervenire il dissenso entro il termine fissato dal giudice delegato si ritengono consenzienti. La regola non prevede eccezioni per i creditori pubblici. Diversamente, nel concordato preventivo in continuità l’art. 88 richiede in certi casi l’adesione espressa dei creditori pubblici: è una delle differenze più importanti tra i due istituti.

Quindi è vero che il tribunale può omologare contro il voto del Fisco?

Dipende. Può farlo se il voto contrario è determinante per raggiungere le maggioranze e la proposta è conveniente rispetto alla prosecuzione della liquidazione giudiziale, anche alla luce della relazione del professionista (art. 245, comma 5, CCII, nel testo modificato dal D.Lgs. 136/2024 e dal D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali). Se la proposta non supera il confronto di convenienza, il voto contrario resta decisivo.

Quindi è vero che anche i tributi locali possono essere ridotti?

Sì, alle stesse condizioni, con un’attenzione in più. I tributi locali ammessi al passivo seguono le regole generali dell’art. 240, comma 4, secondo il loro rango; quanto al voto contrario degli enti territoriali, la nota di aggiornamento dell’art. 245, comma 5, riporta una modifica dell’art. 4 del D.Lgs. 147/2026 sui tributi locali, che estende ai tributi locali gli strumenti del Codice. Per le procedure in corso conviene verificare la decorrenza della modifica rispetto alla data della proposta.

Quindi è vero che serve sempre una nuova stima dei beni?

Sì, se si vuole pagare in parte un creditore privilegiato. Senza la relazione giurata del professionista indipendente designato dal tribunale, la proposta non può prevedere la soddisfazione non integrale dei privilegiati, Erario compreso. Se invece la proposta paga per intero i crediti tributari privilegiati e riduce solo la quota chirografaria, la relazione non è necessaria per quella parte.

Le sentenze che smontano i miti

Le pronunce che seguono sono state lette in massima o nel principio. Molte sono rese sulla legge fallimentare (concordato fallimentare, artt. 124 ss. l.fall.), che ha regole in larga parte riprodotte negli artt. 240 ss. CCII: lo indichiamo ogni volta. Non risultano, nelle fonti consultate, pronunce di legittimità sul trattamento dei crediti tributari nel concordato nella liquidazione giudiziale regolato dal Codice: per questo affianchiamo le decisioni più recenti sul cram down fiscale in altri strumenti, utili per analogia.

1. Cass. Sez. I n. 10723 del 22/4/2026 (concordato preventivo liquidatorio, art. 88 c. 3 CCII dopo il D.Lgs. 136/2024). Principio: nel cram down fiscale il tribunale verifica la convenienza della proposta rispetto alla liquidazione giudiziale, anche sulla base della relazione del professionista, senza sovrapporre un giudizio autonomo sulla meritevolezza del debitore. Rilevanza: smonta i miti n. 3 e n. 5, perché indica che il metro, anche quando si supera il voto contrario dell’Erario, è il confronto numerico con l’alternativa.

2. Cass. Sez. I n. 14555 (maggio 2026) (concordato minore). Principio: la falcidia o la dilazione dei crediti tributari e previdenziali non richiede la transazione fiscale dell’art. 88, perché lo strumento ha una disciplina autonoma; il procedimento dell’art. 88, incluse le modalità di voto dell’Agenzia, è incompatibile. Rilevanza: per analogia, smonta il mito n. 2: dove il Codice detta regole proprie, l’art. 88 non si importa.

3. Cass. Sez. I n. 22931 del 4/11/2011 (concordato preventivo, legge fallimentare). Principio: secondo l’orientamento di allora l’IVA era infalcidiabile in qualunque concordato; la transazione fiscale era però facoltativa e il voto contrario del Fisco non impediva l’approvazione a maggioranza. Rilevanza: documenta l’origine del mito n. 4 (oggi superato) e, nel secondo principio, contraddice il mito n. 2.

4. Cass. Sez. I n. 21659 del 19/10/2011 (concordato preventivo, legge fallimentare). Principio: l’amministrazione finanziaria che ha votato contro può aderire successivamente, purché prima dell’omologazione. Rilevanza: mostra che la posizione del Fisco non è cristallizzata e che il confronto con l’ufficio può proseguire dopo il voto (mito n. 3).

5. Cass. Sez. I n. 3274 del 10/2/2011 (concordato fallimentare). Principio: la formazione delle classi è discrezionale, la tutela dei creditori riguarda la capacità di adempiere del proponente, valutata dai creditori; l’abuso del diritto ricorre quando si sacrifica il patrimonio del debitore oltre il necessario, non per la sola disparità di trattamento. Rilevanza: miti n. 1 e n. 5.

6. Cass. Sez. I n. 18621 dell’11/8/2010 (concordato fallimentare). Principio: le proposte approvate con il silenzio-assenso sono legittime; con più proposte, la scelta spetta ai creditori e non al tribunale. Rilevanza: mito n. 3, sul peso del silenzio dell’ufficio.

7. Cass. Sez. VI n. 2674 del 22/2/2012 (concordato fallimentare). Principio: è ammissibile la proposta del terzo che si riserva l’eventuale eccedenza di valore dei beni trasferiti, entro limiti di ragionevolezza. Rilevanza: mito n. 5, perché il margine dell’assuntore è lecito ma deve restare ragionevole.

8. Cass. Sez. V n. 2400 del 3/3/2000 (concordato fallimentare, sezione tributaria). Principio: l’assuntore paga nella percentuale concordataria anche i creditori concorsuali non insinuati; le vicende esecutive successive riguardano solo l’assuntore e non riaprono il fallimento. Rilevanza: mito n. 6.

9. Cass. Sez. I n. 5391 del 17/3/2004 (concordato fallimentare). Principio: se gli obblighi dell’assuntore sono limitati ai crediti ammessi, il creditore non insinuato può agire solo contro il debitore. Rilevanza: mito n. 6, per le imposte accertate dopo la proposta.

10. Cass. Sez. I n. 4698 del 25/2/2011 (concordato fallimentare). Principio: la limitazione degli obblighi dell’assuntore ai crediti ammessi, contenuta nella sentenza di omologazione passata in giudicato, non è più contestabile dal creditore escluso. Rilevanza: mito n. 6.

11. Cass. Sez. I n. 14143 del 27/10/2000 (concordato fallimentare). Principio: il creditore ammesso con un solo titolo di prelazione non può far valere verso l’assuntore una causa di prelazione diversa. Rilevanza: miti n. 1 e n. 6, perché il rango con cui il credito tributario è ammesso al passivo condiziona il suo trattamento nel concordato.

12. Cass. Sez. I n. 6485 dell’8/6/1995 (concordato fallimentare). Principio: per una società per azioni in liquidazione la proposta spetta ai liquidatori; è inammissibile quella dell’amministratore. Rilevanza: mito n. 7, sui requisiti soggettivi della proposta.

13. Cass. Sez. III n. 24263 del 30/11/2010 (concordato fallimentare). Principio: l’assuntore è successore a titolo particolare del debitore solo se subentra nei debiti con liberazione del debitore originario; altrimenti si affianca come coobbligato. Rilevanza: mito n. 6, perché la liberazione del debitore verso il Fisco dipende dalla struttura dell’accollo.

Un’avvertenza conclusiva su questo elenco. Le massime della legge fallimentare restano utili perché l’impianto del concordato fallimentare è passato quasi integralmente nel Codice della crisi: legittimazione, classi, soddisfazione parziale dei privilegiati, silenzio-assenso, limitazione degli impegni dell’assuntore. La novità vera del Codice, per i debiti fiscali, è la regola dell’art. 245, comma 5, sul voto contrario dell’amministrazione finanziaria: su questa, per ora, i riferimenti più vicini sono le pronunce del 2026 sul cram down fiscale negli altri strumenti, da usare con la cautela che ogni ragionamento per analogia richiede.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo facciamo sui numeri della tua procedura. Che tu sia il debitore, un socio, un amministratore, un investitore che vuole assumere il concordato o un creditore che deve decidere come votare, ecco gli strumenti concreti che mettiamo in campo.

1. Ricostruiamo la posizione fiscale nello stato passivo: verifichiamo per ogni credito tributario ammesso il rango (privilegiato o chirografario), la distinzione tra imposta, sanzioni e interessi e le eventuali domande tardive o opposizioni pendenti, che incidono su chi dovrà essere pagato.
2. Verifichiamo quale disciplina si applica: accertiamo la data di apertura della procedura e stabiliamo se il concordato segue gli artt. 240 ss. CCII o gli artt. 124 ss. l.fall., e quale testo dell’art. 245 è applicabile alla proposta.
3. Calcoliamo la soglia minima per l’Erario privilegiato: insieme ai commercialisti dello staff simuliamo il riparto dei beni gravati secondo l’ordine delle prelazioni, per individuare la percentuale sotto la quale la proposta non può scendere.
4. Prepariamo i quesiti per la relazione giurata: individuiamo i beni su cui grava il privilegio tributario e i dati che il professionista designato dal tribunale dovrà valutare, perché la stima sia completa e difendibile.
5. Costruiamo le classi: valutiamo se collocare i crediti fiscali e contributivi in classi autonome, motivando i trattamenti differenziati e verificando che non sia alterato l’ordine delle cause di prelazione.
6. Redigiamo il confronto con la prosecuzione della liquidazione: mettiamo per iscritto, con tempi e importi, quanto l’Erario incasserebbe proseguendo la liquidazione e quanto incassa con il concordato, cioè il documento su cui si gioca l’eventuale superamento del voto contrario ai sensi dell’art. 245, comma 5.
7. Seguiamo il voto: monitoriamo i termini fissati dal giudice delegato, le dichiarazioni di dissenso e il computo delle maggioranze, compreso l’effetto del silenzio-assenso dell’art. 244, comma 2.
8. Curiamo il confronto con gli uffici: illustriamo la proposta all’Agenzia delle Entrate, agli enti previdenziali e, quando ci sono tributi locali, agli enti territoriali, anche dopo il voto e fino all’omologazione.
9. Assistiamo nel giudizio di omologazione: redigiamo il ricorso o le opposizioni, contestiamo le stime non attendibili, sosteniamo o contrastiamo la convenienza davanti al tribunale.
10. Delimitiamo gli effetti dell’omologa: verifichiamo, nella proposta, la limitazione degli impegni dell’assuntore ai crediti ammessi e valutiamo con il debitore l’esposizione residua verso il Fisco per i tributi non insinuati e i presupposti dell’esdebitazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: chi lavora nella composizione negoziata conosce il modo in cui si costruisce un piano credibile, si documenta la convenienza per i creditori e si dialoga con i creditori pubblici, che è la stessa logica richiesta dall’art. 245, comma 5, per superare il voto contrario del Fisco. A questa si affianca il coordinamento dello staff in diritto tributario, indispensabile per leggere correttamente i privilegi e la composizione dei crediti erariali.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: chi ha impostato la proposta e ha curato la relazione con i numeri è lo stesso difensore che la sostiene nel giudizio di omologazione, nel reclamo e, se necessario, davanti alla Suprema Corte. Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo, perché nei concordati con forti debiti fiscali la parte giuridica e quella contabile non si possono separare.

Chiusura

La domanda del titolo ha una risposta più favorevole di quanto il passaparola lasci credere: nel concordato nella liquidazione giudiziale i debiti fiscali possono essere ridotti, sia nella quota privilegiata (fino al valore di liquidazione dei beni gravati, con relazione giurata) sia nella quota chirografaria; il Fisco vota come gli altri creditori, il suo silenzio vale consenso e il suo voto contrario determinante può essere superato se la proposta è conveniente rispetto alla prosecuzione della liquidazione. Ma ogni passaggio ha condizioni precise, e basta sbagliarne una (la stima, l’ordine dei privilegi, la legittimazione, la limitazione degli impegni dell’assuntore) per vedere respinta la proposta. L’informazione corretta è la prima difesa, per chi propone il concordato come per chi deve votarlo.

Lo Studio Monardo lavora su questo tema perché il concordato nella liquidazione giudiziale è uno strumento del Codice della crisi, terreno proprio dell’Avv. Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), e perché la parte tributaria richiede il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario. L’esperienza di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto presso l’OCC completa il quadro quando, accanto all’impresa, ci sono soci o garanti persone fisiche esposti verso il Fisco.

📩 Prima di presentare o votare una proposta di concordato con debiti fiscali, fai verificare i numeri: i contatti dello Studio Monardo sono indicati al termine di questo articolo, scrivici oggi stesso.