Una Società Controllata Dal Debitore Può Proporre Il Concordato Nella Liquidazione Giudiziale?

Quando un’impresa entra in liquidazione giudiziale, capita che qualcuno del suo stesso gruppo voglia chiudere la procedura con un concordato. Spesso è proprio una società controllata dal debitore: ha liquidità, conosce l’azienda e ha interesse a salvare marchio, rapporti e beni. La domanda è semplice: può farlo? La risposta è sì, ma non da subito e non a qualsiasi condizione. L’art. 240 CCII mette la società partecipata dal debitore sullo stesso piano del debitore: può presentare la proposta solo dopo un anno dalla sentenza di apertura, entro due anni dal decreto che rende esecutivo lo stato passivo, e solo se porta risorse che aumentano l’attivo di almeno il dieci per cento. A questo si aggiunge un secondo limite, spesso trascurato: se la controllata è anche creditrice, il suo credito non conta nel voto.

Il rischio principale è depositare una proposta fuori dalla finestra temporale o senza l’apporto minimo: in quel caso è inammissibile e il lavoro preparatorio va perso.

Lo Studio Monardo lavora su questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: è abituato a leggere i rapporti di gruppo, i finanziamenti infragruppo e i conflitti tra soci e creditori, cioè proprio i nodi che decidono se un concordato proposto da una controllata regge. A questo si affianca la competenza di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012), utile quando il debitore è una persona fisica che controlla società.

📩 Se la tua società fa parte del gruppo di un’impresa in liquidazione giudiziale e valuta una proposta di concordato, scrivici ora: tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.

Inquadramento normativo: chi è legittimato e perché la controllata è trattata come il debitore

Sul piano normativo, la norma di riferimento è l’art. 240 CCII (D.Lgs. 14/2019), nel testo vigente letto su Brocardi (aggiornato al 12/08/2026) e su miolegale (testo in vigore dal 28/9/2024). Il comma 1 distingue due gruppi di proponenti.

Il primo gruppo è composto da creditori e terzi. Possono proporre il concordato appena aperta la liquidazione giudiziale, anche prima che lo stato passivo diventi esecutivo, purché il debitore abbia tenuto la contabilità e i dati disponibili consentano al curatore di predisporre un elenco provvisorio dei creditori da sottoporre al giudice delegato.

Il secondo gruppo è composto dal debitore, dalle società cui egli partecipi e dalle società sottoposte a comune controllo. Per questi soggetti la norma prevede tre condizioni:

• la proposta non può essere presentata prima che sia decorso un anno dalla sentenza di apertura della liquidazione giudiziale;
• non può essere presentata dopo che sono decorsi due anni dal decreto che rende esecutivo lo stato passivo;
• è ammissibile solo se prevede l’apporto di risorse che incrementino il valore dell’attivo di almeno il dieci per cento.

La società controllata dal debitore rientra nella formula “società cui egli partecipi”: è legittimata a proporre, ma con le regole del debitore, non con quelle del terzo. Chi controlla una società vi partecipa per definizione, perché il controllo di diritto presuppone il possesso di una quota del capitale. Il legislatore non ha richiesto una soglia minima di partecipazione: anche una partecipazione di minoranza fa scattare il regime limitato; a maggior ragione lo fa il controllo.

La ratio della norma

Va precisato che il limite temporale non è una sanzione. Serve a evitare che il debitore, direttamente o attraverso società a lui riconducibili, si riprenda l’impresa a basso prezzo nelle prime settimane della procedura, prima che il curatore abbia ricostruito l’attivo, esercitato le azioni revocatorie e di responsabilità e verificato il passivo. Il primo anno è riservato all’accertamento; i due anni successivi all’esecutività dello stato passivo segnano il limite oltre il quale la procedura deve proseguire senza essere rallentata da proposte “di famiglia”. L’apporto del dieci per cento, introdotto dal Codice, impone che il ritorno dell’impresa al gruppo del debitore porti ai creditori qualcosa in più di quanto la procedura avrebbe comunque.

La Cassazione, ragionando sulla norma corrispondente della legge fallimentare (art. 124 l.fall.), ha chiarito che il limite ha natura soggettiva: colpisce solo il fallito e le parti a lui correlate, non tutti i proponenti. Lo ha detto Cass. Sez. I, 12 aprile 2017, n. 9411, che ha ritenuto astrattamente ammissibile la proposta di un soggetto diverso anche oltre il biennio (pronuncia resa sulla legge fallimentare).

Distinzione da istituti affini

Il concordato nella liquidazione giudiziale non va confuso con il concordato preventivo. Nel preventivo è il debitore che chiede l’accesso prima dell’apertura della liquidazione, e nelle società la decisione spetta agli amministratori (art. 120-bis CCII). Nel concordato nella liquidazione giudiziale la procedura è già aperta, il debitore è spossessato, e la proposta può venire da chiunque, con il regime limitato per il debitore e i soggetti a lui vicini.

Un esempio concreto. Alfa S.r.l. è in liquidazione giudiziale e possiede il 70% di Beta S.r.l., che produce componenti per Alfa. Se Beta presenta una proposta per rilevare l’azienda di Alfa e pagare i creditori, è “società cui il debitore partecipa”: vale la finestra temporale e l’apporto minimo. Se invece la proposta viene da Gamma S.p.A., fornitore estraneo al gruppo, Gamma è un terzo e può proporre anche subito dopo la sentenza.

La disciplina transitoria

Il Codice si applica alle procedure aperte dal 15 luglio 2022. Per i fallimenti dichiarati prima continua ad applicarsi la legge fallimentare: l’art. 124 l.fall. contiene la stessa limitazione per “il fallito, le società cui egli partecipa o sottoposte a comune controllo” (un anno dalla dichiarazione di fallimento, due anni dall’esecutività dello stato passivo), ma non prevede l’apporto minimo del dieci per cento, che è un’aggiunta del Codice. Le pronunce di legittimità sul tema sono quasi tutte rese sulla legge fallimentare: lo segnaliamo ogni volta.

Requisiti e termini

In termini operativi, per una controllata che vuole proporre il concordato i requisiti sono cinque.

1. La qualifica di “società cui il debitore partecipa”. Occorre verificare la catena partecipativa alla data della proposta. Se il debitore è una persona fisica (imprenditore individuale o socio illimitatamente responsabile) la regola riguarda le società in cui egli ha una partecipazione. Se il debitore è una società, riguarda le sue partecipate, tra cui le controllate.

2. Il decorso di un anno dalla sentenza di apertura. Il termine decorre dalla sentenza, non dalla sua pubblicazione nel registro delle imprese né dal passaggio in giudicato. Una proposta depositata prima è inammissibile.

3. Il mancato decorso di due anni dall’esecutività dello stato passivo. Il riferimento è al decreto che rende esecutivo lo stato passivo, non alla definizione delle impugnazioni o delle domande tardive.

4. L’apporto di risorse pari ad almeno il dieci per cento dell’attivo. La norma parla di risorse che “incrementino il valore dell’attivo”: non basta riorganizzare i beni già acquisiti alla procedura.

5. Il contenuto della proposta. Possono essere previste classi di creditori con posizione giuridica e interessi economici omogenei, trattamenti differenziati motivati, la ristrutturazione dei debiti in qualsiasi forma (cessione di beni, accollo, operazioni straordinarie, attribuzione di azioni, quote o obbligazioni). I creditori privilegiati possono essere pagati in parte, ma non meno di quanto otterrebbero dalla liquidazione dei beni su cui grava la prelazione, al netto delle spese, secondo la relazione di un professionista indipendente nominato dal tribunale; l’ordine delle cause di prelazione non può essere alterato (art. 240 cc. 2-4).

Va precisato che la facoltà di proporre la cessione delle azioni di pertinenza della massa (revocatorie, responsabilità), prevista dal comma 6, è testualmente riferita alle proposte di creditori e terzi. La controllata, che è proponente “correlata”, deve valutare con attenzione se e come inserirla: è un punto interpretativo da approfondire sul singolo caso.

Tabella dei termini

Sospensione feriale: l’art. 9 CCII esclude l’applicazione della sospensione dei termini dal 1° al 31 agosto ai procedimenti regolati dal Codice, salvo diversa disposizione. Chi conta l’anno o il biennio non può quindi aggiungere il periodo feriale.

Procedura passo-passo

La disciplina prevede una sequenza che, per la società controllata, inizia ben prima del deposito.

1. Verifica della legittimazione e della finestra. La controllata, tramite il suo organo amministrativo, accerta la data della sentenza di apertura e la data del decreto di esecutività dello stato passivo. Se la finestra non è ancora aperta, la proposta non va depositata: si prepara.

2. Delibera dell’organo amministrativo della controllata. La proposta è un atto della controllata, non del debitore. Gli amministratori della controllata decidono di presentarla e ne determinano il contenuto, valutando l’interesse della propria società: impegnare risorse per salvare la capogruppo non è automaticamente nell’interesse della controllata, e gli amministratori ne rispondono verso i propri soci di minoranza e i propri creditori.

3. Attenzione alla posizione del curatore. Se il debitore in liquidazione è socio di controllo, la partecipazione nella controllata è un bene della massa. I diritti del socio, compreso il voto in assemblea, sono esercitati dal curatore. La controllata non può quindi muoversi come se la capogruppo fosse ancora in mano ai vecchi amministratori: il suo socio di riferimento è, di fatto, la procedura. Questo ha conseguenze sulla nomina degli amministratori e sull’uso della cassa della controllata.

4. Quantificazione dell’apporto. Si calcola il valore dell’attivo della procedura sulla base dell’inventario e delle stime del curatore, e si individuano risorse esterne all’attivo pari almeno al dieci per cento. Qui si annida l’errore più insidioso: se l’apporto viene dalla cassa della controllata, e la partecipazione nella controllata è nell’attivo, il valore di quella partecipazione si riduce. A nostro avviso l’incremento va misurato al netto di questo effetto, altrimenti la risorsa “nuova” è solo un giro contabile. La questione non risulta ancora decisa dalla giurisprudenza di legittimità sul Codice.

5. Redazione della proposta. Si definiscono classi, percentuali, tempi di pagamento, garanzie, eventuale assunzione dell’obbligo di pagamento da parte della controllata come assuntore, limitazione degli impegni ai creditori ammessi o che hanno proposto opposizione o domanda tardiva, relazione giurata del professionista indipendente se i privilegiati non sono pagati per intero.

6. Deposito presso il tribunale della liquidazione giudiziale. La proposta si deposita nella procedura pendente. Seguono il parere del curatore e la valutazione degli organi della procedura, la comunicazione ai creditori e il voto, secondo gli articoli successivi all’art. 240.

7. Voto. Votano i creditori indicati nello stato passivo reso esecutivo, compresi quelli ammessi con riserva (art. 243 c. 1 CCII). Se la controllata è anche creditrice del debitore, opera l’esclusione dal voto prevista dall’art. 243 c. 5 (vedi oltre).

8. Omologazione. Il tribunale verifica la regolarità della procedura e l’esito del voto; i creditori dissenzienti e gli altri interessati possono opporsi. Il socio della società debitrice può opporsi in proprio solo se indica un interesse patrimoniale concreto contrastante con quello dei proponenti (Cass. 9411/2017, sulla legge fallimentare).

9. Esecuzione. Dopo l’omologa il proponente esegue gli impegni assunti; il curatore, il giudice delegato e il comitato dei creditori ne sorvegliano l’adempimento.

Avvertenza decisiva: il voto favorevole di società del gruppo non può “fare la maggioranza”. Le Sezioni Unite hanno escluso dal voto le società correlate al proponente e il creditore proponente, e il Codice ha recepito il principio nell’art. 243 cc. 5 e 6.

Il voto: dove la controllata trova il secondo limite

L’art. 243 CCII (testo vigente dal 28/9/2024) contiene due regole che riguardano direttamente il nostro caso.

Il comma 5 esclude dal voto e dal calcolo delle maggioranze, oltre a coniuge, parte dell’unione civile, convivente di fatto, parenti e affini del debitore fino al quarto grado, la società che controlla la società debitrice, le società da questa controllate e quelle sottoposte a comune controllo, i cessionari o aggiudicatari dei loro crediti da meno di un anno prima della domanda di concordato e, in via generale, i creditori in conflitto d’interessi.

Il comma 6 riguarda il proponente: il creditore che propone il concordato e le società da questo controllate, che lo controllano o sono sottoposte a comune controllo (art. 2359, primo comma, c.c.) possono votare soltanto se la proposta ne prevede l’inserimento in apposita classe.

Applicato alla controllata creditrice del debitore, il risultato è questo: il credito della controllata, ad esempio per un finanziamento infragruppo o per forniture, non entra nel calcolo delle maggioranze. È esclusa come società appartenente al gruppo del debitore e, in ogni caso, come creditore in conflitto d’interessi. La previsione del comma 6, che consente al creditore proponente di votare se collocato in una classe apposita, è pensata per il creditore estraneo che propone; per la controllata del debitore prevale, a nostro giudizio, l’esclusione del comma 5, che non contiene la stessa salvezza.

Verifiche sul campo: due esempi di calcolo

Gli esempi che seguono sono ipotesi dimostrative, con dati inventati per mostrare il funzionamento delle regole.

Esempio 1: finestra temporale e apporto minimo

Dati di partenza:
– liquidazione giudiziale di Alfa S.r.l. aperta con sentenza del 14 marzo 2025;
– stato passivo reso esecutivo con decreto del 9 ottobre 2025;
– attivo stimato dal curatore: immobile 742.300 €, magazzino 118.650 €, crediti verso clienti 236.410 €, partecipazione del 70% in Beta S.r.l. 187.240 €; totale 1.284.600 €;
– Beta S.r.l. vuole proporre il concordato.

Calcolo della finestra:
– termine iniziale: decorso un anno dalla sentenza del 14 marzo 2025, la proposta può essere depositata dopo il 14 marzo 2026;
– termine finale: due anni dal decreto del 9 ottobre 2025, cioè entro il 9 ottobre 2027;
– a ottobre 2026 la finestra è aperta.

Calcolo dell’apporto:
– dieci per cento di 1.284.600 € = 128.460 €;
– Beta propone di versare 141.900 € dalla propria cassa.

Verifica netta: se Beta paga con la propria cassa, il valore della partecipazione del 70% si riduce. Una riduzione del patrimonio di Beta di 141.900 € incide sulla quota del 70% per circa 99.330 €. L’incremento netto dell’attivo è 141.900 − 99.330 = 42.570 €, pari a circa il 3,3% dell’attivo. Con la lettura prudente esposta sopra, l’apporto non raggiunge la soglia. Per superarla Beta dovrebbe reperire risorse esterne (finanziamento di un socio di minoranza, di una banca, di un investitore) o versare una somma più alta: con 141.900 € di risorse esterne a Beta, l’incremento sarebbe pieno e la soglia superata.

Esempio 2: l’effetto dell’esclusione dal voto

Dati di partenza:
– crediti ammessi allo stato passivo di Alfa: 2.946.300 €;
– di questi, 412.750 € sono di Beta per finanziamenti infragruppo e forniture;
– privilegiati pagati per intero: 611.480 € (non votano, art. 243 c. 2);
– chirografari votanti, esclusa Beta: 2.946.300 − 412.750 − 611.480 = 1.922.070 €.

Ipotizzando la regola della maggioranza dei crediti ammessi al voto, servono più di 961.035 €. Senza l’esclusione la base sarebbe 2.334.820 € (1.922.070 + 412.750) e a Beta basterebbero 754.661 € di adesioni di terzi in aggiunta al proprio voto. Con l’esclusione servono adesioni di terzi per almeno 961.036 €. La differenza, oltre 206.000 €, mostra perché il voto della controllata non può essere usato per raggiungere la maggioranza. Se la proposta prevede classi, la stessa logica va applicata classe per classe.

Casi particolari

La società controllante del debitore

L’art. 240 c. 1 parla di società “cui egli partecipi” e di società “sottoposte a comune controllo”, non di società che controllano il debitore. Una lettura letterale porta a considerare la capogruppo come terzo, libera dalla finestra temporale. Ma la ratio della norma (evitare che il gruppo del debitore si riappropri dell’impresa prima dell’accertamento) vale in pieno anche per la controllante. La questione è aperta: chi la sostiene come terzo deve mettere in conto un’eccezione di inammissibilità o di abuso. La Cassazione ha ammesso il controllo sull’abuso del diritto nel concordato fallimentare quando la procedura impone sacrifici eccedenti il necessario (Cass. Sez. I, 10 febbraio 2011, n. 3274, sulla legge fallimentare).

Le società sorelle

Una società sottoposta allo stesso controllo del debitore (stesso socio di riferimento) è espressamente compresa nel regime limitato. Non serve che partecipi al capitale del debitore.

La controllata a sua volta in liquidazione giudiziale

Se anche la controllata è insolvente e le procedure sono trattate come liquidazione giudiziale di gruppo (art. 287 CCII), l’art. 240 c. 5 consente un’unica proposta, più proposte coordinate o proposte separate. Le masse restano autonome e, in caso di domanda unitaria, va spiegato perché è più conveniente per i creditori rispetto a proposte separate.

La partecipazione di minoranza

Il regime limitato non richiede il controllo. Una società in cui il debitore ha il 15% è “società cui egli partecipi”. Per l’interprete il dato rilevante è la partecipazione al momento della proposta. Una cessione della quota fatta dal curatore prima del deposito modifica la posizione; una cessione costruita per aggirare il limite espone la proposta a contestazioni.

La controllata che si fa assuntore

La controllata può assumere l’obbligo di pagare i creditori ricevendo i beni della massa. La Cassazione ha ritenuto ammissibile che il proponente terzo trattenga un’eventuale eccedenza di valore dei beni trasferiti, entro limiti di ragionevolezza, come corrispettivo del rischio assunto (Cass. Sez. VI, 22 febbraio 2012, n. 2674, sulla legge fallimentare). Per un proponente correlato al debitore quella eccedenza sarà guardata con maggiore severità.

Il debitore persona fisica che controlla società

La liquidazione giudiziale può riguardare un imprenditore individuale o, per estensione, i soci illimitatamente responsabili di una società di persone. Se l’imprenditore individuale detiene il controllo di una S.r.l. che vuole proporre il concordato, la S.r.l. è “società cui egli partecipi”. Vale il regime limitato. In questi casi il confine tra liquidazione giudiziale e sovraindebitamento va controllato con attenzione: se l’impresa è minore ai sensi dell’art. 2 c. 1 lett. d) CCII (attivo annuo non superiore a 300.000 euro, ricavi annui non superiori a 200.000 euro nei tre esercizi antecedenti, debiti non superiori a 500.000 euro), la procedura liquidatoria applicabile non è la liquidazione giudiziale ma la liquidazione controllata, e l’art. 240 non entra in gioco.

La proposta congiunta della controllata e di un terzo

Può accadere che la controllata non abbia da sola le risorse e si unisca a un investitore estraneo. La proposta congiunta va qualificata per intero: se tra i proponenti c’è una società cui il debitore partecipa, la presenza del terzo non elimina i limiti dell’art. 240 c. 1. La norma non distingue tra proposta individuale e congiunta, e la sua ratio (impedire il ritorno anticipato dell’impresa al gruppo del debitore) resta intatta. Diverso è il caso in cui il terzo sia l’unico proponente e la controllata si limiti a un ruolo esecutivo successivo, ad esempio come affittuaria o acquirente di un ramo dopo l’omologa: qui il giudizio dipende da come sono costruiti gli accordi, e un’operazione che nasconde la controllata dietro un prestanome può essere contestata.

La società interposta o fiduciaria

Una partecipazione detenuta tramite società fiduciaria o tramite un’altra società intermedia resta una partecipazione del debitore ai fini della qualifica, almeno quando la riferibilità sostanziale è dimostrabile. La catena partecipativa va ricostruita fino al titolare effettivo. In sede di esame della proposta il curatore e il tribunale verificano chi è il proponente: la Cassazione ha chiarito che il proponente va identificato proprio per verificarne la legittimazione (Cass. 3274/2011).

Il punto di vista del curatore e dei creditori

Sul piano pratico, una proposta che proviene dalla controllata viene letta con attenzione particolare.

Il curatore valuta se la proposta è conveniente rispetto alla prosecuzione della liquidazione. Confronta la percentuale offerta con quanto si potrebbe ricavare vendendo i beni, incassando i crediti ed esercitando le azioni di massa, tenendo conto dei tempi e dei costi della procedura. Se la proposta include la cessione delle azioni di responsabilità contro gli amministratori del debitore, e gli amministratori sono gli stessi che guidano il gruppo, il conflitto è evidente. Va ricordato che dal 29 aprile 2026, per effetto del D.Lgs. 47/2026 che ha modificato l’art. 2394-bis c.c., le azioni di responsabilità nelle procedure concorsuali vanno proposte dagli organi della procedura entro due anni dalla sentenza di apertura, a pena di decadenza; secondo una prima lettura di merito (Trib. Bari, ordinanza 15 giugno 2026) per le procedure già aperte i due anni decorrono dal 29 aprile 2026. Una proposta di parte correlata che arrivi a ridosso di questo termine, e che chieda di rinunciare o di acquisire quelle azioni, merita una verifica particolarmente rigorosa.

I creditori valutano tre profili: la serietà dell’apporto, le garanzie sull’adempimento e la parità di trattamento. Una proposta che paga integralmente i fornitori strategici della controllata e in misura ridotta gli altri chirografari deve giustificare la diversità con classi omogenee e ragioni esplicite (art. 240 c. 2). La sola disparità di trattamento non integra abuso (Cass. 3274/2011), ma la motivazione delle classi resta un terreno di contestazione in sede di omologa.

Il tribunale, infine, controlla la legittimazione e la regolarità del voto. È in questa fase che emergono le eccezioni sulla finestra temporale, sull’apporto e sull’esclusione dei voti infragruppo. Per la controllata, l’errore su uno di questi punti non si corregge facilmente dopo il deposito, perché il termine finale continua a correre.

Tabella di sintesi: proponente correlato e proponente terzo

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), affronta questi casi partendo dalla mappa del gruppo: chi controlla chi, chi è creditore di chi, chi ha davvero risorse nuove da portare.

Domande frequenti

La società controllata dal mio gruppo può proporre il concordato appena il tribunale apre la liquidazione giudiziale?
No. La controllata è trattata come il debitore: deve attendere un anno dalla sentenza di apertura. Prima di quel momento possono proporre solo creditori e terzi estranei, purché la contabilità consenta al curatore di predisporre l’elenco provvisorio dei creditori. L’anno va usato per preparare la proposta, reperire le risorse e dialogare con il curatore, non per depositare un atto che sarebbe dichiarato inammissibile.

Fino a quando può essere presentata la proposta della controllata?
Fino a due anni dal decreto che rende esecutivo lo stato passivo. Superato quel limite la proposta non è più ammissibile. La sospensione feriale non allunga il termine, perché il Codice ne esclude l’applicazione ai suoi procedimenti. Un terzo estraneo, invece, non è soggetto a questo limite finale.

Cosa significa “apporto che incrementi l’attivo di almeno il dieci per cento”?
Significa portare risorse nuove, che non sono già nella massa, per un valore almeno pari al dieci per cento dell’attivo della procedura. Possono essere denaro, beni o garanzie con valore economico. Se l’apporto viene dalla cassa di una controllata la cui partecipazione è nell’attivo, il curatore e il tribunale potrebbero calcolare l’incremento al netto della riduzione di valore della partecipazione.

Se la controllata è anche creditrice, può votare la propria proposta?
In linea di principio no. L’art. 243 c. 5 CCII esclude dal voto e dalle maggioranze le società del gruppo del debitore e i creditori in conflitto d’interessi. Le Sezioni Unite, già sotto la legge fallimentare, avevano escluso dal voto il proponente e le società a lui correlate.

Il socio della società fallita può opporsi all’omologazione del concordato proposto dalla controllata?
Sì, ma deve indicare un interesse patrimoniale concreto in contrasto con quello dei proponenti, non un generico interesse alla migliore liquidazione. Così ha deciso la Cassazione sulla legge fallimentare (Cass. 9411/2017), principio che resta un punto di riferimento.

Caso limite: e se la quota nella controllata viene venduta dal curatore durante la procedura?
Se la partecipazione del debitore cessa prima del deposito, la società non è più “società cui egli partecipi” e, salvo che sia sotto comune controllo con il debitore, può presentarsi come terzo. Occorre però verificare che l’operazione non sia stata costruita per eludere i limiti: in quel caso è prevedibile un’eccezione di abuso.

Una società sorella, controllata dallo stesso socio del debitore, è soggetta agli stessi limiti?
Sì. L’art. 240 c. 1 CCII cita espressamente le società sottoposte a comune controllo. Per queste società valgono il termine di un anno, il limite di due anni dall’esecutività dello stato passivo e l’apporto minimo del dieci per cento. Non serve che la società sorella detenga quote del debitore o che il debitore detenga quote della sorella: basta il controllo comune.

Il concordato proposto dalla controllata libera il debitore da tutti i debiti?
Dipende da come è costruita la proposta. Se gli impegni sono limitati ai creditori ammessi e a quelli che hanno proposto opposizione o domanda tardiva, verso gli altri creditori il debitore resta obbligato, salva l’esdebitazione secondo gli artt. 278 ss. CCII (art. 240 c. 6). La Cassazione, sulla legge fallimentare, ha confermato che in questo caso il creditore non insinuato può agire solo contro il debitore (Cass. 5391/2004).

Il quadro giurisprudenziale

Le pronunce che seguono sono tutte di legittimità e quasi tutte rese sulla legge fallimentare (art. 124 ss. l.fall.), il cui impianto è stato in gran parte trasfuso negli artt. 240 ss. CCII. Le indichiamo con la fonte che ne riporta il principio.

1. Cass. Sez. Unite, 28 giugno 2018, n. 17186 (legge fallimentare). Nel concordato fallimentare il creditore proponente non può votare la propria proposta, e sono escluse dal voto anche le società correlate al proponente, perché il loro voto può essere condizionato da chi è in conflitto d’interessi. La Corte ha letto in senso estensivo l’art. 127 l.fall. Rilevanza: è la base del regime dell’art. 243 cc. 5 e 6 CCII e spiega perché la controllata creditrice non può fare la maggioranza.

2. Cass. Sez. I, 12 aprile 2017, n. 9411 (legge fallimentare). Il limite temporale dell’art. 124 l.fall. è soggettivo e riguarda solo il fallito e le parti correlate; il socio escluso può opporsi all’omologa in proprio solo indicando un interesse patrimoniale concreto contrastante con quello dei proponenti. Rilevanza: delimita chi è colpito dalla finestra temporale e chi può contestare la proposta.

3. Cass. Sez. I, 10 febbraio 2011, n. 3274 (legge fallimentare). Il proponente va identificato per verificarne la legittimazione; le informazioni su di lui servono a valutarne la capacità di adempiere, valutazione rimessa ai creditori; è possibile un controllo sull’abuso del diritto quando la procedura impone sacrifici eccedenti il necessario, non per la sola disparità di trattamento. Rilevanza: la legittimazione della controllata va dimostrata e la sua proposta è esposta al controllo di abuso.

4. Cass. Sez. VI, 22 febbraio 2012, n. 2674 (legge fallimentare). È ammissibile la proposta del terzo che riservi a sé l’eventuale eccedenza di valore dei beni trasferiti, entro limiti ragionevoli, come compenso del rischio. Rilevanza: misura del vantaggio che il proponente, anche correlato, può ritagliarsi.

5. Cass. Sez. I, 25 febbraio 2011, n. 4698 (legge fallimentare). Se l’omologa passata in giudicato limita gli obblighi dell’assuntore ai crediti ammessi, il limite non è più contestabile, neppure dal creditore escluso con il reclamo. Rilevanza: la controllata assuntore deve definire bene il perimetro dei propri obblighi già nella proposta.

6. Cass. Sez. I, 17 marzo 2004, n. 5391 (legge fallimentare). Con obblighi limitati ai crediti ammessi, dopo il giudicato sull’omologa l’assuntore non risponde verso il creditore non insinuato, che può agire solo contro il debitore. Rilevanza: conferma la tecnica oggi prevista dall’art. 240 c. 6 CCII e il rinvio all’esdebitazione per i creditori esclusi.

7. Cass. Sez. I, 8 giugno 1995, n. 6485 (legge fallimentare). Per la società di capitali in liquidazione dichiarata fallita la proposta spetta ai liquidatori, che hanno la rappresentanza esclusiva; quella dell’amministratore è inammissibile. Rilevanza: la verifica di chi rappresenta il proponente societario è preliminare, anche quando il proponente è la controllata.

8. Cass. Sez. I, 9 giugno 2000, n. 7868 (legge fallimentare). La prima delibazione del giudice delegato sulla proposta non è definitiva né decisoria e non è impugnabile con ricorso straordinario in Cassazione. Rilevanza: la controllata non può attaccare subito in Cassazione il primo vaglio sfavorevole; deve usare i rimedi interni alla procedura.

9. Cass. Sez. I, 28 febbraio 2007, n. 4766 (legge fallimentare). Se la proposta cede le azioni revocatorie, l’omologa non le rende improcedibili: l’assuntore subentra nel diritto controverso, con interruzione del processo dall’accertamento dell’esecuzione del concordato. Rilevanza: chiarisce cosa acquisisce un assuntore che rileva le azioni della massa.

10. Cass. Sez. I, n. 6587/2003, aprile 2003 (legge fallimentare). La cessione dell’azione revocatoria deve essere espressamente prevista nella proposta e recepita nell’omologa; non è implicita nella cessione generica dei beni. Rilevanza: se la controllata vuole le azioni della massa, deve dirlo in modo espresso, ed è un punto che per i proponenti correlati richiede particolare cautela.

11. Cass. Sez. I, n. 3220/2025, febbraio 2025 (concordato fallimentare). Secondo la sintesi pubblicata da dirittobancario.it, le SPV cessionarie in blocco di crediti deteriorati non possono votare salvo che siano iscritte nell’elenco previsto dalla normativa di settore. Rilevanza: conferma che la Cassazione verifica con rigore la legittimazione al voto nel concordato fallimentare, terreno sul quale si gioca anche la posizione della controllata creditrice.

12. Cass. Sez. V, 3 marzo 2000, n. 2400 (legge fallimentare). L’assuntore deve pagare, nella percentuale concordataria, anche i creditori concorsuali non insinuati, salvo limitazione degli obblighi; le vicende esecutive del concordato riguardano l’assuntore e non riaprono il fallimento. Rilevanza: se la controllata non limita gli impegni, risponde verso una platea più ampia.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Per la società controllata che valuta la proposta, per il debitore, per i soci di minoranza e per i creditori del gruppo, lo studio lavora con strumenti precisi.

1. Ricostruiamo la catena partecipativa e di controllo alla data prevista per il deposito, per stabilire se il proponente è “società cui il debitore partecipa”, società sotto comune controllo o terzo.
2. Calcoliamo la finestra temporale partendo dalla data della sentenza di apertura e dal decreto di esecutività dello stato passivo, segnalando le date limite.
3. Quantifichiamo l’apporto minimo del dieci per cento sull’attivo stimato dal curatore, verificando l’effetto netto quando le risorse provengono da società la cui partecipazione è nella massa.
4. Mappiamo i crediti infragruppo e simuliamo l’esito del voto con le esclusioni dell’art. 243 cc. 5 e 6 CCII.
5. Predisponiamo la proposta: classi, trattamenti differenziati motivati, eventuale assunzione, limitazione degli impegni ai creditori ammessi, coordinamento con il professionista indipendente per i privilegiati non pagati per intero.
6. Verifichiamo la delibera degli amministratori della controllata e i profili di responsabilità verso i suoi soci di minoranza e i suoi creditori.
7. Dialoghiamo con il curatore prima del deposito, per conoscere la sua valutazione sull’attivo e prevenire contestazioni sulla legittimazione.
8. Redigiamo opposizioni all’omologazione per il creditore o il socio che contesta una proposta di parte correlata, individuando l’interesse concreto richiesto dalla giurisprudenza.
9. Coordiniamo la proposta unitaria o coordinata quando più società del gruppo sono in liquidazione giudiziale (art. 287 CCII).
10. Seguiamo il contenzioso su ammissibilità, voto e omologa fino all’ultimo grado.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesa in particolare la qualifica di Esperto Negoziatore: la composizione negoziata insegna a costruire soluzioni che tengano insieme interessi di gruppo e interessi dei creditori, e la stessa logica serve a rendere sostenibile una proposta di concordato proveniente da una società correlata. La qualifica di cassazionista garantisce che la stessa linea difensiva possa essere sostenuta dall’analisi iniziale fino al giudizio di legittimità, senza cambi di difensore e di strategia.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i commercialisti verificano valutazioni, crediti infragruppo e apporto; gli avvocati costruiscono la proposta e gestiscono il rapporto con gli organi della procedura.

Chiusura

In sintesi: una società controllata dal debitore può proporre il concordato nella liquidazione giudiziale, ma solo dopo un anno dalla sentenza di apertura, entro due anni dall’esecutività dello stato passivo e con un apporto di risorse nuove pari ad almeno il dieci per cento dell’attivo. Se è anche creditrice, il suo credito non concorre al voto. La capogruppo del debitore è un caso dubbio, che non conviene affrontare come se fosse pacifico. Per i fallimenti anteriori al 15 luglio 2022 vale l’art. 124 l.fall., con la stessa finestra temporale ma senza l’apporto minimo.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e lavora abitualmente su crisi di gruppo, rapporti infragruppo e trattative con i creditori; la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) completa il quadro quando il debitore è una persona fisica che controlla società. La valutazione di ammissibilità, apporto e voto va fatta prima del deposito, non dopo.

📩 Prima di depositare o di contestare una proposta di concordato che arriva dal gruppo del debitore, contatta lo studio: trovi telefono, email e indirizzo nella sezione contatti al termine di questo articolo.