Le Società Di Persone Possono Far Parte Di Un Gruppo Di Imprese Ai Fini Del Codice Della Crisi?

Chi guida una società in nome collettivo o una società in accomandita semplice collegata ad altre imprese si sente dire, a seconda dell’interlocutore, due cose opposte. C’è chi giura che i “gruppi” siano una faccenda da s.p.a. e s.r.l., e che una snc non possa mai entrarci. E c’è chi, al contrario, sostiene che basta una partecipazione incrociata, un socio in comune o una s.r.l. socia della snc perché scatti il “gruppo”, con la possibilità di presentare un unico concordato e di mettere tutto in un solo piano. Entrambe le convinzioni sono sbagliate, e agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si deposita una domanda unitaria che il tribunale dichiara inammissibile, si perde tempo prezioso, oppure si scopre troppo tardi che la propria s.r.l. risponde illimitatamente dei debiti della snc di cui è socia.

La risposta breve alla domanda del titolo è: sì, una società di persone può far parte di un gruppo di imprese ai fini del Codice della crisi, sia come società guidata sia come società che guida, ma solo se tra le imprese esiste davvero un’attività di direzione e coordinamento, e senza che questo cancelli le regole proprie delle società di persone, prima fra tutte la responsabilità illimitata dei soci. Il resto è una questione di condizioni, che il passaparola tende a perdere per strada.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni diffuse:

1. “Il gruppo di imprese riguarda solo le società di capitali”.
2. “Basta una partecipazione o un collegamento per fare un gruppo”.
3. “Una snc o una persona fisica non possono essere a capo di un gruppo”.
4. “Se la mia s.r.l. è socia di una snc, siamo un gruppo e i patrimoni restano separati”.
5. “Nel concordato di gruppo si mette tutto in un’unica massa”.
6. “Se non c’è l’iscrizione nel registro delle imprese, il gruppo non esiste”.
7. “Le regole sui gruppi valgono anche per i fallimenti dichiarati con la vecchia legge”.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché si colloca esattamente nel punto in cui si incontrano il diritto societario e la regolazione della crisi. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: è la figura chiamata ad affiancare le imprese nella fase in cui si sceglie lo strumento, ed è in quella fase che si decide se impostare una soluzione di gruppo o soluzioni separate. A ciò si aggiunge la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012), utile quando nel perimetro ci sono imprese minori o soci persone fisiche che rispondono con il proprio patrimonio.

📩 Se la tua società di persone è collegata ad altre imprese e stai valutando una soluzione alla crisi, scrivici adesso: tutti i riferimenti dello studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Mito 1: “Il gruppo di imprese riguarda solo le società di capitali”

Il mito: “I gruppi sono roba da s.p.a. e s.r.l.; una snc o una sas non possono far parte di un gruppo ai fini del Codice della crisi.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità esiste. Nella pratica, quasi tutti i gruppi conosciuti sono piramidi di società di capitali: una holding che detiene quote o azioni di più controllate, bilanci consolidati, relazioni sulla gestione che parlano di “società del gruppo”. Anche gli strumenti che il codice civile usa per presumere la direzione e coordinamento (il bilancio consolidato e il controllo societario) sono pensati per società con capitale suddiviso in azioni o quote e con un’assemblea che vota. Chi ha una snc a conduzione familiare, senza consolidato e senza organi collegiali, conclude che quel mondo non lo riguarda.

C’è poi un’altra ragione: per anni la Cassazione, sotto la legge fallimentare, ha negato che esistesse un concordato “di gruppo”. Molti hanno tradotto quella giurisprudenza in un’idea più ampia e sbagliata: “il gruppo non conta”, e a maggior ragione non conta per le società di persone.

La realtà

In realtà la norma dice altro, e lo dice in modo largo. L’art. 2, comma 1, lettera h), del Codice della crisi (D.Lgs. 14/2019, testo in vigore dal 28 settembre 2024) definisce il “gruppo di imprese” come l’insieme delle società, delle imprese e degli enti, esclusi lo Stato e gli enti territoriali, che, ai sensi degli articoli 2497 e 2545-septies del codice civile, esercitano o sono sottoposti alla direzione e coordinamento di una società, di un ente o di una persona fisica.

La definizione non parla di “società di capitali”, ma di “società”, “imprese” ed “enti”. Non c’è un filtro di tipo societario. Il criterio che decide se un’impresa entra nel gruppo non è la forma giuridica, ma l’esistenza di una direzione e coordinamento. Una snc o una sas possono quindi stare dentro il perimetro, a condizione che esercitino quella direzione su altre imprese o che la subiscano.

Il rinvio all’art. 2497 c.c. è il punto in cui si annida il dubbio. L’art. 2497, comma 1, c.c. (testo aggiornato al 12/8/2026) parla di “società o enti” che esercitano attività di direzione e coordinamento “di società”: anche qui il termine è generico, e non distingue tra società di persone e di capitali. In dottrina si discute da tempo se la disciplina dei gruppi sia pienamente compatibile con le società di persone eterodirette, perché in queste i soci rispondono illimitatamente e l’amministrazione spetta di regola ai soci stessi: è una questione aperta sul piano teorico. Ma la definizione del Codice della crisi è costruita in modo inclusivo e la giurisprudenza, come vedremo, ha esaminato più volte gruppi e aggregazioni in cui comparivano società di persone, senza escluderle per la loro forma: le ha escluse, quando lo ha fatto, perché mancava la direzione e coordinamento o perché i patrimoni erano confusi.

Va anche detto che le presunzioni della seconda parte della lettera h) (direzione presunta in capo a chi consolida i bilanci o controlla le società, anche in modo congiunto) sono costruite intorno alla nozione di “controllo” e di “consolidamento”, che per le società di persone si applicano con difficoltà. Il risultato pratico è che per una snc o una sas la direzione e coordinamento andrà spesso provata in concreto, non presunta.

La prova

La prova più chiara viene da un caso in cui una società in nome collettivo aveva chiesto, insieme a un G.E.I.E., l’ammissione a un concordato unitario. La Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 19014 del 31 luglio 2017, ha confermato l’inammissibilità: non perché la snc non potesse far parte di un gruppo, ma perché le due entità erano collegate soltanto da conferimenti di beni e accolli di debiti, senza che una delle proponenti dirigesse e coordinasse l’altra, e con un piano che liquidava un unico compendio a favore di un unico ceto creditorio. La stessa sentenza richiama la definizione di gruppo dell’allora futuro Codice della crisi, fondata proprio sulla direzione e coordinamento.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che la propria snc sia “fuori” dal gruppo rischia di sottovalutare due cose. Da un lato, perde l’occasione di valutare uno strumento unitario quando la direzione e coordinamento c’è davvero e una soluzione coordinata conviene ai creditori. Dall’altro, ignora gli obblighi che il Codice collega all’appartenenza al gruppo: per esempio, l’art. 284, comma 4, CCII impone di fornire informazioni complete sulla struttura del gruppo nella domanda di concordato unitario, e l’art. 287 consente al curatore di una liquidazione giudiziale di gruppo di segnalare o promuovere l’accertamento dell’insolvenza di altre imprese del gruppo non ancora coinvolte.

Mito 2: “Basta una partecipazione o un collegamento per fare un gruppo”

Il mito: “Se due imprese hanno gli stessi soci, si scambiano forniture o una ha quote dell’altra, allora sono un gruppo e possono presentare un concordato di gruppo.”

Perché ci credono in tanti

Nel linguaggio comune “gruppo” significa qualunque insieme di imprese che fanno capo alla stessa famiglia o agli stessi imprenditori. È comprensibile: chi ha costruito nel tempo tre o quattro società (una snc per il negozio, una s.r.l. immobiliare, una sas per la logistica) le percepisce come un’unica realtà economica. E le banche spesso ragionano allo stesso modo, chiedendo garanzie incrociate.

La realtà

Vero, ma solo a metà. Il collegamento economico è un indizio, non il presupposto. Il Codice della crisi aggancia la nozione di gruppo alla direzione e coordinamento ai sensi degli artt. 2497 e 2545-septies c.c., cioè a un’attività con cui un soggetto indirizza in modo stabile le scelte strategiche e gestionali di altre imprese. La partecipazione al capitale, i soci comuni, i rapporti commerciali intensi possono essere segnali, ma da soli non bastano.

Le presunzioni operano in casi definiti: la lettera h) presume la direzione in capo alla società o ente tenuto al consolidamento dei bilanci o che controlla le altre, direttamente o indirettamente, anche in caso di controllo congiunto. Chi invoca la presunzione deve però provare il fatto su cui si fonda (consolidamento o controllo), e la controparte può dare la prova contraria.

Per le società di persone la questione è ancora più delicata. Se una s.r.l. detiene una quota di una snc, non è affatto scontato che “diriga e coordini” la snc: nelle società di persone l’amministrazione spetta di regola ai soci, e la gestione concreta può restare in mano al socio persona fisica che lavora nell’impresa. Occorre guardare a chi decide davvero: chi approva i piani industriali, chi gestisce la tesoreria, chi sceglie i fornitori e il personale.

La prova

La Cassazione, Sez. I, con l’ordinanza n. 19943 del 17 luglio 2025, ha ribadito che il presupposto delle tutele legate al gruppo è l’esercizio effettivo della direzione e coordinamento: la presunzione dell’art. 2497-sexies c.c. scatta se la capogruppo è tenuta al consolidamento o controlla le altre ai sensi dell’art. 2359 c.c., ma chi la invoca deve dimostrare queste circostanze. Con l’ordinanza n. 7930 del 20 marzo 2023 la stessa Sezione ha escluso che un mero vincolo di fatto, come la dipendenza economica e tecnologica o i finanziamenti a lungo termine, basti per applicare le presunzioni, che richiedono un vincolo contrattuale. E la già citata Cass. n. 19014/2017 ha dichiarato inammissibile il concordato unitario di una snc e di un G.E.I.E. collegati solo da conferimenti e accolli.

Cosa rischia chi ci crede

Il rischio più concreto è il deposito di una domanda unitaria che il tribunale dichiara inammissibile. Con la crisi in corso, i mesi persi possono essere decisivi: nel frattempo i creditori agiscono, e le misure protettive vanno impostate da capo. C’è anche un rischio opposto: chi crede che “collegamento = gruppo” può pensare di poter compensare le perdite di una società con i vantaggi di un’altra, senza rendersi conto che fuori da una vera direzione e coordinamento ciascuna impresa resta un debitore a sé, con i propri creditori e le proprie maggioranze.

Mito 3: “Una snc o una persona fisica non possono essere a capo di un gruppo”

Il mito: “La capogruppo deve essere una holding di capitali; se a guidare è una snc o direttamente l’imprenditore persona fisica, il gruppo ai fini della crisi non esiste.”

Perché ci credono in tanti

L’immagine della “holding” evoca una società di capitali con un ufficio di direzione, partecipazioni iscritte a bilancio e un consolidato. E l’art. 2497 c.c., nel suo primo comma, individua come responsabili le “società o enti” che esercitano direzione e coordinamento: da qui l’idea che una persona fisica non possa stare al vertice.

La realtà

Il Codice della crisi ha scelto una formula più ampia del codice civile: la direzione e coordinamento può essere esercitata da “una società, un ente o una persona fisica”. La capogruppo, quindi, può essere una s.p.a., una s.r.l., ma anche una snc, una sas, un ente o un imprenditore persona fisica. La forma giuridica di chi guida non è un ostacolo alla configurazione del gruppo ai fini del Codice della crisi.

Con una precisazione importante. Il gruppo, nel lessico del Codice, è “l’insieme delle società, delle imprese e degli enti” che esercitano o subiscono la direzione: la persona fisica al vertice non diventa per ciò solo un’impresa del gruppo assoggettabile alle procedure unitarie. Lo diventa se, a sua volta, esercita un’attività d’impresa, come accade nella cosiddetta holding di fatto, in cui la persona fisica dirige le società per realizzare un interesse proprio, con un’organizzazione e un’attività che la giurisprudenza qualifica come imprenditoriali.

Se la capogruppo è una snc, poi, entra in gioco una regola che il mito ignora completamente: i soci della snc rispondono illimitatamente delle obbligazioni sociali. Se la snc capogruppo viene assoggettata a liquidazione giudiziale, l’art. 256, comma 1, CCII estende la procedura ai soci illimitatamente responsabili, “anche se non persone fisiche”.

La prova

La Cassazione, Sez. I, con l’ordinanza n. 4784 del 15 febbraio 2023, ha distinto la supersocietà di fatto dalla holding di fatto: nella seconda le singole società perseguono l’interesse delle persone fisiche che le controllano, e queste ultime rispondono ai sensi dell’art. 2497 c.c. e possono essere dichiarate fallite se insolventi. Lo stesso principio è stato ripreso dall’ordinanza n. 36378 del 29 dicembre 2023, secondo cui, quando i singoli enti perseguono l’interesse delle persone fisiche che li controllano di fatto, si configura una holding di fatto, il curatore della società sottoposta può agire ai sensi dell’art. 2497 e la holding può essere dichiarata fallita autonomamente. Già la Cass., Sez. I, n. 26765 del 22 dicembre 2016 aveva affermato che alla responsabilità della società o ente che abusa della direzione si affianca, in solido, quella della persona fisica che ha preso parte al fatto lesivo.

Cosa rischia chi ci crede

L’imprenditore persona fisica che guida di fatto più società, convinto di non poter essere considerato capogruppo, rischia di trovarsi esposto in prima persona: sia all’azione di responsabilità per abuso della direzione, sia, se la sua attività di direzione ha i caratteri dell’impresa, a una procedura concorsuale autonoma. Proprio per questo, chi esercita la direzione di più imprese deve conoscere la propria posizione prima che la crisi esploda, non dopo.

Mito 4: “Se la mia s.r.l. è socia di una snc, siamo un gruppo e i patrimoni restano separati”

Il mito: “La mia s.r.l. ha una quota nella snc: è un rapporto di gruppo, quindi i debiti della snc restano della snc e la s.r.l. rischia al massimo la quota.”

Perché ci credono in tanti

È il mito più pericoloso, perché unisce due verità parziali. È vero che nel gruppo le masse attive e passive restano separate (lo dicono espressamente gli artt. 284 e 287 CCII). Ed è vero che una s.r.l., di regola, risponde dei propri debiti con il proprio patrimonio e i suoi soci rischiano solo il conferimento. Il passaggio che si perde è che, quando una società di capitali entra come socia in una snc, assume la posizione di socio di una società di persone, con tutto ciò che ne consegue.

La realtà

Una società di capitali può essere socia di una società di persone: la Cassazione lo riconosce espressamente richiamando l’art. 2361 c.c. e l’art. 111-duodecies delle disposizioni di attuazione del codice civile. Ma in quella veste la s.r.l. è socio illimitatamente responsabile delle obbligazioni della snc. Non è un rapporto di gruppo in senso tecnico: è un rapporto sociale.

Le conseguenze nel Codice della crisi sono nette. L’art. 256, comma 1, CCII stabilisce che la sentenza che apre la liquidazione giudiziale di una società di persone produce effetti anche nei confronti dei soci illimitatamente responsabili, anche se non sono persone fisiche. Il comma 5 aggiunge che, se dopo l’apertura della procedura nei confronti di un imprenditore individuale o di una società emerge che l’impresa è in realtà riferibile a una società di cui il debitore è socio illimitatamente responsabile, la procedura si estende con lo stesso criterio. È la base normativa della cosiddetta supersocietà di fatto: più società, anche di capitali, che esercitano in comune un’attività formando tra loro una società di persone non dichiarata.

La correzione essenziale è questa: la partecipazione di una s.r.l. in una snc non separa i patrimoni, li collega in modo più stretto di quanto faccia il gruppo. Nel gruppo ogni impresa risponde dei propri debiti; nella società di persone, il socio risponde anche dei debiti della società.

Esiste, naturalmente, la possibilità che una s.r.l. socia di una snc diriga e coordini anche quella snc: le due situazioni possono sovrapporsi. Ma la qualifica di gruppo non elimina la responsabilità illimitata, che deriva dal tipo societario e dal codice civile, non dalla disciplina dei gruppi.

È su questo crinale che lavora l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) e Gestore della crisi da sovraindebitamento: distinguere ciò che è gruppo da ciò che è società tra società, prima di scegliere lo strumento.

La prova

La Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 5458 del 22 febbraio 2023, ha confermato che la società di fatto può avere tra i soci illimitatamente responsabili anche società di capitali, e che in tal caso si può dichiarare il fallimento della società di fatto e, in estensione, dei soci, anche se non persone fisiche; ha precisato che la prova della supersocietà richiede esercizio in comune dell’attività, fondo comune, affectio societatis e partecipazione a utili e perdite, e che serve un’autonoma insolvenza della supersocietà. Con la sentenza n. 1095 del 21 gennaio 2016 la Sez. I ha affermato che la partecipazione di una s.r.l. a una società di persone non richiede l’autorizzazione dei soci prevista dall’art. 2361, comma 2, c.c., e che, accertata la società di fatto e la sua insolvenza, i soci illimitatamente responsabili possono essere dichiarati falliti in estensione, essendo sufficiente accertare la qualità di socio. L’ordinanza n. 74 del 2 gennaio 2024 ha chiarito che l’abuso da parte di chi controlla la società non esclude, di per sé, il rapporto societario non formalizzato: occorre verificare se l’abuso fosse programmato dall’inizio o derivi da una successiva violazione dei principi di corretta gestione. Infine, la Cass., Sez. I, ord. n. 28650 del 7 novembre 2024 ha ritenuto applicabile l’art. 256 CCII ai soci di una società irregolare, anche in forma di accomandita semplice, perché senza iscrizione nel registro delle imprese la responsabilità illimitata e solidale non può essere limitata da una clausola non pubblicata.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che la propria s.r.l. rischi solo la quota può trovarsi, all’apertura della liquidazione giudiziale della snc, con la s.r.l. coinvolta in estensione e con il proprio patrimonio chiamato a rispondere dei debiti della snc. Il rischio cresce quando la partecipazione non è formalizzata: le imprese che lavorano “insieme” con cassa e locali comuni possono vedersi ricostruire una società di fatto tra loro.

Mito 5: “Nel concordato di gruppo si mette tutto in un’unica massa”

Il mito: “Con la procedura di gruppo si fa un solo piano, si sommano attivi e passivi di tutte le società e si pagano i creditori tutti insieme.”

Perché ci credono in tanti

L’idea nasce dall’immagine del “piano unitario” e dal fatto che il Codice consenta di depositare un unico ricorso. Chi ha una snc in perdita e una s.r.l. con un immobile libero pensa che, finalmente, potrà usare il valore dell’immobile per pagare i fornitori della snc senza troppe formalità.

La realtà

Il Codice della crisi ammette strumenti unitari, ma con un limite che non lascia margini. L’art. 284 CCII (testo aggiornato al 12/8/2026) consente a più imprese del medesimo gruppo, in crisi o insolvenza e con il centro degli interessi principali in Italia, di presentare con un unico ricorso la domanda di concordato preventivo, con un piano unitario o con piani collegati e coordinati; lo stesso vale per gli accordi di ristrutturazione. Il comma 3, però, fa salva l’autonomia delle rispettive masse attive e passive. Il comma 4 richiede che la domanda spieghi perché il piano unitario o i piani collegati sono più convenienti per i creditori e che il piano quantifichi il beneficio per i creditori di ciascuna impresa, anche alla luce dei vantaggi compensativi del gruppo; la domanda deve fornire informazioni complete sulla struttura del gruppo, indicare il registro delle imprese in cui è stata eseguita la pubblicità prevista dall’art. 2497-bis c.c. e allegare il bilancio consolidato, se redatto. Il comma 5 esige che il piano consenta il risanamento dell’esposizione di ciascuna impresa e che un professionista indipendente attesti veridicità dei dati, fattibilità, ragioni di maggiore convenienza e beneficio per i creditori di ciascuna impresa.

Nella liquidazione giudiziale, l’art. 287 CCII consente un’unica procedura per più imprese del gruppo insolventi, con un unico ricorso e davanti a un unico tribunale, quando servono forme di coordinamento nella liquidazione degli attivi, “ferma restando l’autonomia delle rispettive masse attive e passive”. Il tribunale nomina di regola un unico giudice delegato e un unico curatore, ma un comitato dei creditori per ciascuna impresa, e può separare le procedure se emergono conflitti di interessi.

La correzione essenziale: il gruppo coordina le procedure, non fonde i patrimoni. Se i patrimoni sono confusi, la soluzione unitaria diventa più difficile, non più facile.

La prova

Prima del Codice, la Cassazione, Sez. I, n. 20559 del 13 ottobre 2015 aveva escluso il concordato preventivo di gruppo, affermando che le masse attive e passive vanno tenute distinte e le maggioranze calcolate per ciascuna società; il caso riguardava proprio società di capitali che avevano conferito le aziende in una snc costituita ad hoc, diventandone soci illimitatamente responsabili. La Cass. n. 19014/2017, sul caso snc e G.E.I.E., ha ribadito che la confusione dei patrimoni impedisce l’ammissibilità di una proposta che coinvolge soggetti distinti. Il Codice ha introdotto il concordato di gruppo, ma ha recepito quel limite scrivendolo nella norma.

Cosa rischia chi ci crede

Un piano costruito su un’unica massa rischia l’inammissibilità o, se ammesso, l’opposizione dei creditori della società più solida, che si vedrebbero sottrarre valore a vantaggio dei creditori di un’altra impresa. Il creditore della s.r.l. con l’immobile ha diritto di sapere quanto riceverà dalla sua debitrice, non dal gruppo nel suo insieme.

Mito 6: “Se non c’è l’iscrizione nel registro delle imprese, il gruppo non esiste”

Il mito: “La mia snc non risulta eterodiretta nel registro delle imprese, quindi per la legge non fa parte di nessun gruppo.”

Perché ci credono in tanti

L’art. 2497-bis c.c. impone alla società soggetta a direzione e coordinamento di indicarlo negli atti e nella corrispondenza e di iscriversi in un’apposita sezione del registro delle imprese. Molte società di persone non lo fanno, spesso perché non sanno di doverlo fare. Ne deriva l’idea che, senza quella pubblicità, il gruppo non sia nato.

La realtà

La pubblicità ha funzione informativa, non costitutiva. Il gruppo esiste se esiste la direzione e coordinamento effettiva. La mancata iscrizione non fa sparire il gruppo: semmai espone gli amministratori a responsabilità per l’omessa pubblicità.

È vero, d’altra parte, che il Codice della crisi valorizza la pubblicità. L’art. 284, comma 4, chiede di indicare il registro in cui è stata eseguita la pubblicità ex art. 2497-bis; il comma 6 prevede che il piano possa essere pubblicato nei registri delle imprese indicati; l’art. 287, comma 4, nella liquidazione giudiziale di gruppo, quando le domande sono contemporanee, individua il tribunale competente guardando al centro degli interessi principali della società che esercita la direzione e coordinamento “come risultante dalla pubblicità” ex art. 2497-bis c.c., e in mancanza all’impresa con la maggiore esposizione debitoria nell’ultimo bilancio approvato. Chi vuole impostare una soluzione di gruppo, dunque, ha interesse a mettere in ordine la pubblicità prima di depositare.

La prova

La Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 24943 del 7 ottobre 2019, ha affermato che per aversi un gruppo servono più società, ma le formalità costitutive e la pubblicità dell’art. 2497-bis non hanno efficacia costitutiva: conta l’effettività della situazione di fatto. In una prospettiva vicina, la Cass., Sez. I, n. 2952 del 13 febbraio 2015 ha ritenuto compatibili l’esistenza formale di un gruppo e l’amministrazione di fatto di singole società, affermando che chi esercita di fatto poteri gestori sulle controllate ne risponde.

Cosa rischia chi ci crede

Chi conta sull’assenza di iscrizione per “restare fuori” può vedersi ricostruire il gruppo dal curatore, con le relative azioni di responsabilità. L’art. 2497, comma 4, c.c. attribuisce infatti al curatore della società eterodiretta in liquidazione giudiziale l’azione spettante ai creditori contro chi ha abusato della direzione.

Mito 7: “Le regole sui gruppi valgono anche per i fallimenti dichiarati con la vecchia legge”

Il mito: “Il Codice della crisi ha introdotto il concordato di gruppo e la liquidazione di gruppo: quindi posso usarli anche per la snc fallita nel 2021.”

Perché ci credono in tanti

Le riforme vengono raccontate come se valessero per tutti da subito. E, in effetti, il Codice ha recepito molte soluzioni maturate nella giurisprudenza precedente, per cui la linea di confine tra vecchio e nuovo appare sfumata.

La realtà

Il Codice della crisi si applica ai ricorsi e alle domande depositati dal 15 luglio 2022 e alle procedure aperte da quella data. Per le procedure regolate dalla legge fallimentare (R.D. 267/1942) restano le regole di allora, che non conoscevano né il concordato preventivo di gruppo né la liquidazione giudiziale di gruppo: la giurisprudenza, come visto, li escludeva. La disciplina dei gruppi degli artt. 284 e seguenti CCII vale per le domande nuove, non per le procedure già aperte con la vecchia legge.

Lo stesso vale per l’estensione ai soci illimitatamente responsabili: se il fallimento della società è stato dichiarato con la legge fallimentare, l’estensione resta regolata dall’art. 147 l.fall., anche se la domanda di estensione è successiva all’entrata in vigore del Codice.

La prova

La Cassazione, Sez. I, con l’ordinanza n. 24247 dell’agosto 2025, ha affermato che, se il fallimento della società è stato dichiarato sotto la vigenza della legge fallimentare, la domanda di estensione ai soci illimitatamente responsabili resta disciplinata dalla legge fallimentare anche se proposta dopo l’entrata in vigore del Codice, per effetto della disposizione transitoria dell’art. 390 CCII. Le pronunce del 2015, 2016 e 2017 citate in questa guida sono rese sulla legge fallimentare: restano utili per capire i principi (autonomia delle masse, necessità della direzione e coordinamento, supersocietà di fatto), ma vanno lette alla luce del nuovo testo.

Cosa rischia chi ci crede

Chi imposta un’istanza o una difesa citando norme non applicabili alla propria procedura rischia il rigetto, e soprattutto perde tempo nel valutare le strade realmente percorribili, come le azioni di responsabilità o le contestazioni sull’estensione.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per mostrare la sequenza che il Codice della crisi mette in moto. Non descrivono casi reali.

Ipotesi A: snc e s.r.l. “dello stesso gruppo” che non è un gruppo

Situazione di partenza: una snc di commercio all’ingrosso ha debiti per 612.380 euro e un attivo realizzabile stimato in 241.900 euro. Una s.r.l. immobiliare, che ha gli stessi due soci persone fisiche, ha debiti per 188.540 euro e un immobile stimato 436.700 euro. Non c’è alcuna partecipazione tra le due società; ciascuna è amministrata dai due soci; non esiste bilancio consolidato né iscrizione ex art. 2497-bis.

Convinti di essere “un gruppo”, i soci preparano un unico ricorso di concordato con un piano che usa il valore dell’immobile per pagare i fornitori della snc.

Sequenza reale: il tribunale verifica se una delle proponenti dirige e coordina l’altra. Le presunzioni della lettera h) non operano, perché nessuna delle due consolida o controlla l’altra; la comunanza dei soci persone fisiche, da sola, non prova la direzione e coordinamento esercitata da una società sull’altra. Se manca la prova, la domanda unitaria rischia l’inammissibilità sul modello di Cass. 19014/2017. E anche ammettendo che i due soci persone fisiche esercitino una direzione unitaria, il piano dovrebbe rispettare l’autonomia delle masse: i creditori della s.r.l. hanno diritto a un attivo di 436.700 euro a fronte di 188.540 euro di debiti; il surplus teorico di 248.160 euro può essere destinato ai creditori della snc solo se il piano dimostra il beneficio per i creditori di ciascuna impresa e gli eventuali vantaggi compensativi.

Esito: la scelta corretta passa per due domande separate o per una ricostruzione documentata della direzione unitaria, non per un piano “a massa unica”.

Ipotesi B: la s.r.l. socia della snc

Situazione di partenza: una s.r.l. di servizi ha conferito anni fa un ramo d’azienda in una snc di cui è socia insieme a una persona fisica. La snc accumula debiti per 377.260 euro; il suo attivo vale 54.810 euro. La s.r.l. ha un patrimonio netto di 213.450 euro e pochi debiti propri.

I soci della s.r.l. ritengono che la loro società rischi al massimo il valore della quota nella snc.

Sequenza reale: un creditore della snc chiede l’apertura della liquidazione giudiziale. La sentenza, per l’art. 256, comma 1, CCII, produce effetti anche nei confronti dei soci illimitatamente responsabili, anche se non persone fisiche: dunque anche nei confronti della s.r.l., previa convocazione davanti al tribunale (comma 3). La s.r.l. risponde dei debiti della snc con il proprio patrimonio. Lo scoperto della snc, pari a 322.450 euro (377.260 meno 54.810), supera il patrimonio netto della s.r.l.

Esito: la s.r.l. non è “una società del gruppo” protetta dall’autonomia delle masse, ma un socio illimitatamente responsabile. La strategia va costruita prima, valutando strumenti che coinvolgano entrambe le società, o la cessazione del rapporto sociale con le relative formalità, sapendo che l’art. 256, comma 2, consente l’estensione entro un anno dallo scioglimento del rapporto o dalla cessazione della responsabilità illimitata.

Ipotesi C: snc capogruppo che dirige due s.r.l.

Situazione di partenza: una sas, i cui soci accomandatari sono due fratelli, detiene il 100% di due s.r.l. operative, ne nomina gli amministratori, approva i budget e gestisce in modo accentrato la tesoreria. Le tre società sono in crisi: debiti complessivi per 1.284.600 euro, ripartiti tra sas (96.300), prima s.r.l. (705.180) e seconda s.r.l. (483.120).

Sequenza reale: qui la direzione e coordinamento esiste e si presume, perché la sas controlla le due s.r.l. Le tre imprese, se non sono imprese minori e possiedono i requisiti per il concordato preventivo, possono presentare un unico ricorso ex art. 284 CCII, con un piano unitario o con piani collegati, mantenendo distinte le masse. Il professionista indipendente deve attestare per ciascuna impresa veridicità dei dati, fattibilità e beneficio per i creditori. Se il piano fallisce e si apre la liquidazione giudiziale della sas, i due accomandatari vi sono assoggettati in estensione per l’art. 256 CCII.

Esito: la sas può guidare un gruppo, ma la scelta della soluzione unitaria non cancella la responsabilità illimitata degli accomandatari: va pianificata anche la loro posizione personale.

Il fondo di verità

Ogni mito esaminato nasce da un frammento corretto. Rimettere insieme i frammenti nel quadro giusto aiuta a capire perché la risposta alla domanda del titolo è “sì, a certe condizioni”.

È vero che i gruppi tipici sono di società di capitali e che le presunzioni di direzione e coordinamento (consolidamento, controllo ex art. 2359 c.c.) sono costruite per loro. Ma ciò incide sulla prova, non sull’ammissibilità: la definizione dell’art. 2, comma 1, lettera h), CCII parla di “società, imprese ed enti” e ammette come vertice “una società, un ente o una persona fisica”.

È vero che la vecchia giurisprudenza negava il concordato di gruppo. Lo faceva perché la legge fallimentare non lo prevedeva e perché le masse di società distinte non possono essere confuse (Cass. 20559/2015). Il Codice ha introdotto gli strumenti unitari (artt. 284 e 287) e ha mantenuto il principio dell’autonomia delle masse.

È vero che nel gruppo i patrimoni restano separati. Ma una società di capitali socia di una snc non è soltanto “collegata”: è socio illimitatamente responsabile. La separazione vale tra imprese del gruppo; non vale tra la società di persone e i propri soci, siano persone fisiche o società (art. 256 CCII; Cass. 5458/2023).

È vero che la pubblicità del registro delle imprese conta: il Codice la usa per individuare il tribunale competente e chiede di indicarla nella domanda. Ma non crea il gruppo: lo documenta (Cass. 24943/2019).

È vero che il collegamento economico è un indizio. Ma il presupposto è la direzione e coordinamento effettiva; il mero vincolo di fatto non basta per le presunzioni (Cass. 7930/2023) e chi invoca la presunzione deve provarne la base (Cass. 19943/2025).

C’è infine un frammento che quasi nessuno ricorda: l’appartenenza al gruppo ha conseguenze anche sul piano della responsabilità. L’art. 2497 c.c. rende la capogruppo responsabile verso soci e creditori della società diretta quando agisce in violazione dei principi di corretta gestione; in caso di liquidazione giudiziale della società diretta, l’azione dei creditori è esercitata dal curatore (comma 4). La Cassazione ha precisato che si tratta di un’unica azione, esercitabile dai creditori e, in caso di procedura, dal curatore (Cass. 12254/2015), e che il curatore non ha un potere generale di rappresentanza della società eterodiretta verso la capogruppo, ma esercita l’azione spettante ai creditori (Cass. 15196/2024). Quando una società di persone è parte del gruppo, questi profili si sommano alla responsabilità illimitata dei soci.

Un ulteriore frammento di verità riguarda il modo in cui, nella pratica, si dimostra la direzione e coordinamento quando la società diretta o la capogruppo è una società di persone. Nelle società di capitali la prova passa di solito per il bilancio consolidato, per le partecipazioni di maggioranza o per gli accordi di controllo. Nelle snc e nelle sas questi elementi spesso mancano, e la prova va costruita con documenti diversi: le decisioni dei soci amministratori assunte su indicazione di un altro soggetto, i budget e i piani approvati altrove, la tesoreria accentrata, i contratti di servizio infragruppo, le direttive scritte su acquisti, personale e prezzi, la coincidenza degli amministratori. Lo stesso art. 287, comma 1, CCII, nel valutare l’opportunità di una liquidazione giudiziale unitaria, indica al tribunale proprio i collegamenti economici o produttivi preesistenti, la composizione dei patrimoni e la presenza degli stessi amministratori: sono indici utili anche per capire se un gruppo esiste.

Vale lo stesso discorso per gli organi della procedura unitaria. Il fatto che il tribunale nomini di regola un unico giudice delegato e un unico curatore (art. 287, comma 2) induce a pensare che la procedura di gruppo sia una procedura unica in tutto. In realtà la stessa norma prevede un comitato dei creditori per ciascuna impresa, consente la separazione delle procedure in presenza di conflitti di interessi tra le imprese del gruppo o tra i creditori, e ripartisce le spese generali tra le imprese in proporzione alle rispettive masse attive (comma 3). Per una snc inserita in un gruppo con società di capitali, questo significa che i creditori della snc mantengono un proprio organo di rappresentanza e un proprio attivo, al quale si aggiunge, nella liquidazione giudiziale, il patrimonio dei soci illimitatamente responsabili assoggettati in estensione.

Infine, il rinvio dell’art. 2, comma 1, lettera h), anche all’art. 2545-septies c.c. ricorda che il legislatore ha voluto includere nel concetto di gruppo forme diverse da quella della holding di capitali, come il gruppo cooperativo paritetico. È un ulteriore segnale che la nozione è funzionale e non legata a un solo modello societario.

Ricomposto il quadro: la società di persone può stare nel gruppo, in alto o in basso; il gruppo consente di coordinare le procedure; la responsabilità illimitata dei soci resta intatta; la direzione va provata quando le presunzioni non soccorrono; le procedure aperte con la legge fallimentare seguono le vecchie regole.

Mito e realtà a confronto

La tabella riassume, per ciascuna convinzione, come stanno davvero le cose secondo il testo vigente del Codice della crisi e la giurisprudenza esaminata. Va letta tenendo presente che le pronunce anteriori al Codice sono rese sulla legge fallimentare e valgono come principi, non come applicazione diretta degli artt. 284 e seguenti CCII.

Il mito	Come stanno le cose
Il gruppo riguarda solo le società di capitali	L’art. 2, c. 1, lett. h) CCII parla di “società, imprese ed enti”: snc e sas possono farne parte se esercitano o subiscono direzione e coordinamento
Basta una partecipazione o un collegamento	Serve la direzione e coordinamento effettiva; le presunzioni richiedono consolidamento o controllo, da provare (Cass. 19943/2025; 7930/2023)
Una snc o una persona fisica non possono essere capogruppo	Il vertice può essere “una società, un ente o una persona fisica”; la holding di fatto risponde e può essere assoggettata a procedura (Cass. 4784/2023; 36378/2023)
La s.r.l. socia di una snc è solo “collegata”	È socio illimitatamente responsabile: l’art. 256 CCII estende la liquidazione giudiziale ai soci “anche se non persone fisiche” (Cass. 5458/2023; 1095/2016)
Nel concordato di gruppo c’è un’unica massa	Le masse attive e passive restano autonome (artt. 284, c. 3, e 287, c. 1, CCII; Cass. 20559/2015; 19014/2017)
Senza iscrizione ex art. 2497-bis il gruppo non esiste	La pubblicità non è costitutiva (Cass. 24943/2019), ma il Codice la usa per competenza e informazione
Le regole sui gruppi valgono per i vecchi fallimenti	Valgono per le procedure del Codice; per i fallimenti l.fall. resta la vecchia disciplina, anche per l’estensione ai soci (Cass. 24247/2025)

Le domande di verifica

Quindi è vero che una snc può presentare un concordato di gruppo insieme a una s.r.l.?
Dipende. Può farlo se tra le due esiste una direzione e coordinamento (la snc dirige la s.r.l. o viceversa, oppure entrambe sono dirette dallo stesso soggetto), se entrambe sono in crisi o insolvenza con centro degli interessi principali in Italia e se ciascuna possiede i requisiti per accedere al concordato preventivo. Il piano deve rispettare l’autonomia delle masse e quantificare il beneficio per i creditori di ciascuna (art. 284 CCII).

Quindi è vero che, se la mia s.r.l. dirige una snc, la s.r.l. risponde automaticamente dei debiti della snc?
No, non per il solo fatto della direzione. La s.r.l. risponde dei debiti della snc se ne è socia illimitatamente responsabile (art. 256 CCII). Se invece la dirige senza esserne socia, può rispondere verso i creditori della snc solo ai sensi dell’art. 2497 c.c., cioè se ha agito in violazione dei principi di corretta gestione causando un danno, e salvo i vantaggi compensativi.

Quindi è vero che il socio persona fisica di una snc appartenente a un gruppo è protetto dall’autonomia delle masse?
No. L’autonomia delle masse riguarda le imprese del gruppo tra loro. Il socio illimitatamente responsabile della snc resta esposto ai debiti sociali; se si apre la liquidazione giudiziale della snc, la procedura si estende a lui (art. 256, c. 1, CCII).

Quindi è vero che una società di persone che è impresa minore può usare il concordato di gruppo?
No, di regola. Gli strumenti unitari degli artt. 284 e 287 riguardano il concordato preventivo, gli accordi di ristrutturazione e la liquidazione giudiziale. L’impresa minore (art. 2, c. 1, lett. d, CCII: attivo non oltre 300.000 euro e ricavi non oltre 200.000 euro annui nei tre esercizi precedenti, debiti non oltre 500.000 euro) accede agli strumenti del sovraindebitamento. In un gruppo misto, la posizione di ciascuna impresa va verificata singolarmente.

Quindi è vero che il curatore della liquidazione di gruppo può coinvolgere una snc del gruppo che non era nel ricorso?
Sì, entro certi limiti. L’art. 287, comma 5, CCII consente al curatore che rileva l’insolvenza di un’impresa del gruppo non ancora assoggettata di segnalarla agli organi di amministrazione e controllo o di promuovere direttamente l’accertamento dello stato di insolvenza. Il tribunale decide poi secondo le regole ordinarie.

Le sentenze che smontano i miti

Le pronunce che seguono sono state esaminate attraverso massime o abstract che ne riportano il principio. Quelle anteriori al 15 luglio 2022 sono rese sulla legge fallimentare o sul codice civile previgente al Codice della crisi: le indichiamo come tali.

1. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 19014 del 31 luglio 2017 (legge fallimentare). Il concordato unitario è ammissibile solo se una delle proponenti dirige e coordina le altre; non bastano altre forme di aggregazione, e la confusione dei patrimoni lo esclude. Rilevanza: il caso riguardava una snc e un G.E.I.E.; smonta i miti 2 e 5 e mostra che la snc non è esclusa per la sua forma, ma per la mancanza della direzione.

2. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 20559 del 13 ottobre 2015 (legge fallimentare). L’ordinamento previgente non conosceva il concordato di gruppo; masse e maggioranze vanno calcolate società per società, e la competenza non si attrae alla sede della snc costituita dalle società conferenti. Rilevanza: mito 5 e mito 7; il principio dell’autonomia delle masse è stato recepito dall’art. 284, c. 3, CCII.

3. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 1095 del 21 gennaio 2016 (legge fallimentare). La s.r.l. può partecipare a una società di persone senza l’autorizzazione dei soci prevista dall’art. 2361, c. 2, c.c.; accertata la società di fatto insolvente, i soci illimitatamente responsabili, anche società, falliscono in estensione. Rilevanza: mito 4.

4. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 5458 del 22 febbraio 2023 (legge fallimentare). La società di fatto può avere come soci illimitatamente responsabili società di capitali; servono esercizio comune, fondo comune, affectio societatis, partecipazione a utili e perdite e un’autonoma insolvenza della supersocietà. Rilevanza: mito 4; il principio trova oggi base nell’art. 256, cc. 1 e 5, CCII.

5. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 74 del 2 gennaio 2024. L’abuso da parte di chi controlla non esclude da solo il rapporto societario di fatto: va verificato se fosse programmato dall’origine. Rilevanza: mito 4, sul confine tra supersocietà e gruppo.

6. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 4784 del 15 febbraio 2023. Supersocietà di fatto e holding di fatto sono figure distinte; nella holding le persone fisiche che dirigono rispondono ex art. 2497 c.c. e possono essere assoggettate a procedura se insolventi. Rilevanza: mito 3.

7. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 36378 del 29 dicembre 2023. Quando gli enti perseguono l’interesse delle persone fisiche che li controllano di fatto, si configura una holding di fatto; il curatore della società diretta può agire ex art. 2497 e la holding può essere dichiarata fallita autonomamente. Rilevanza: mito 3.

8. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 19943 del 17 luglio 2025. La tutela presuppone l’esercizio effettivo della direzione e coordinamento; la presunzione dell’art. 2497-sexies c.c. richiede la prova del consolidamento o del controllo ex art. 2359 c.c. Rilevanza: mito 2, centrale per le società di persone, dove le presunzioni operano con difficoltà.

9. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 7930 del 20 marzo 2023. Un mero vincolo di fatto (dipendenza economica e tecnologica, finanziamenti) non basta per applicare le presunzioni degli artt. 2497-sexies e 2359, c. 1, n. 3, c.c.; il curatore può agire ex art. 2497. Rilevanza: mito 2.

10. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 24943 del 7 ottobre 2019. Il gruppo richiede più società, ma la pubblicità dell’art. 2497-bis non è costitutiva: conta la situazione di fatto. Rilevanza: mito 6.

11. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 2952 del 13 febbraio 2015. Gruppo formale e amministrazione di fatto delle controllate sono compatibili; chi gestisce di fatto risponde. Rilevanza: mito 6 e responsabilità del vertice.

12. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 26765 del 22 dicembre 2016. Alla responsabilità della società o ente che abusa della direzione si aggiunge, in solido, quella della persona fisica che ha preso parte al fatto lesivo. Rilevanza: mito 3.

13. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 12254 del 12 giugno 2015 e Cass. civ., Sez. I, sent. n. 15196 del 30 maggio 2024. L’azione dell’art. 2497 c.c. è unica e spetta ai creditori della società diretta, esercitata dal curatore in caso di procedura; la società diretta non può agire direttamente contro la capogruppo e il curatore non ha un potere generale di rappresentarla. Rilevanza: fondo di verità sulla responsabilità nel gruppo.

14. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28650 del 7 novembre 2024. L’art. 256 CCII si applica ai soci di una società irregolare, anche in accomandita semplice: senza iscrizione la responsabilità illimitata non può essere limitata da clausole non pubblicate. Rilevanza: mito 4, per le sas non regolarizzate inserite in un gruppo.

15. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 24247 dell’agosto 2025. Se il fallimento è stato dichiarato con la legge fallimentare, l’estensione ai soci resta regolata da quella legge anche se chiesta dopo il Codice (art. 390 CCII). Rilevanza: mito 7.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, partendo dai documenti della tua società e delle imprese collegate. Questi gli strumenti concreti.

1. Mappiamo il perimetro del gruppo: ricostruiamo partecipazioni, cariche, patti, flussi finanziari e decisioni effettive per stabilire se tra la tua società di persone e le altre imprese esiste una direzione e coordinamento ai sensi dell’art. 2, c. 1, lett. h), CCII.

2. Verifichiamo le presunzioni e le prove: accertiamo se operano consolidamento o controllo e, quando non operano, raccogliamo gli elementi documentali che dimostrano o escludono la direzione effettiva.

3. Accertiamo la posizione dei soci: verifichiamo chi è socio illimitatamente responsabile della snc o della sas, comprese le società di capitali socie, e calcoliamo l’esposizione in caso di estensione ex art. 256 CCII.

4. Controlliamo la pubblicità ex art. 2497-bis c.c.: verifichiamo le iscrizioni nel registro delle imprese e le indicazioni negli atti, regolarizzandole quando servono per la domanda unitaria o per la competenza.

5. Confrontiamo soluzione unitaria e soluzioni separate: con lo staff di commercialisti costruiamo i prospetti massa per massa, per verificare se un piano unitario o piani collegati producono un beneficio quantificabile per i creditori di ciascuna impresa, come richiede l’art. 284, c. 4, CCII.

6. Impostiamo la domanda di concordato o di accordi di gruppo: redigiamo il ricorso unico, la descrizione della struttura del gruppo e il coordinamento con l’attestatore indipendente.

7. Valutiamo gli strumenti per le imprese minori del perimetro: quando una società di persone è impresa minore, verifichiamo l’accesso agli strumenti del sovraindebitamento e il loro coordinamento con quelli delle altre imprese.

8. Contestiamo le estensioni infondate: se il curatore o un creditore chiede l’estensione della liquidazione giudiziale a una società o a un socio, verifichiamo i requisiti (qualità di socio, termine di un anno, insolvenza autonoma della supersocietà) e predisponiamo le difese nel reclamo.

9. Esaminiamo le azioni di responsabilità nel gruppo: per i creditori di una società diretta, valutiamo i presupposti dell’azione ex art. 2497 c.c.; per la capogruppo, ricostruiamo i vantaggi compensativi.

10. Verifichiamo la disciplina transitoria: accertiamo se la procedura è regolata dal Codice della crisi o dalla legge fallimentare, per evitare istanze fondate su norme non applicabili.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di Esperto Negoziatore è la più vicina a questo tema: è nella fase delle trattative con i creditori che si capisce se il gruppo esiste davvero e se conviene una soluzione coordinata. La qualifica di Gestore della crisi consente di seguire, nello stesso perimetro, i soci persone fisiche e le imprese minori che non accedono al concordato preventivo.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: chi imposta la domanda è lo stesso professionista che può difenderla nei reclami e davanti alla Suprema Corte. Avvocati e commercialisti lavorano sullo stesso fascicolo, perché la prova della direzione e coordinamento e la separazione delle masse sono questioni giuridiche e contabili insieme.

Chiusura

La domanda del titolo ha una risposta precisa: le società di persone possono far parte di un gruppo di imprese ai fini del Codice della crisi, come società dirette o come vertice, purché esista una direzione e coordinamento effettiva; il gruppo coordina le procedure ma non fonde i patrimoni, e non elimina la responsabilità illimitata dei soci, anche quando il socio è una società di capitali. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere in quale delle situazioni descritte si trova la propria impresa evita domande inammissibili ed estensioni inattese.

Lo Studio Monardo segue queste situazioni perché le competenze certificate dell’Avvocato coprono entrambi i lati del problema: come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) affianca le imprese nella scelta dello strumento quando sono coinvolte più società collegate; come Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) può occuparsi dei soci persone fisiche e delle imprese minori che restano fuori dal concordato preventivo.

📩 Prima che un creditore chieda l’estensione o che una domanda unitaria venga respinta, contatta lo studio: tutti i riferimenti per raggiungerci sono al termine di questa guida.