Chi guida una grande impresa in difficoltà tende a immaginare l’amministrazione straordinaria come una decisione “politica”, presa a Roma, al Ministero. È un’immagine comprensibile, ma incompleta. Lo stato di insolvenza, nell’amministrazione straordinaria, lo dichiara sempre un giudice: il tribunale, con sentenza. Cambia il percorso per arrivarci. Con il D.Lgs. 270/1999 (la “Prodi-bis”) il tribunale decide su ricorso, apre una fase di osservazione affidata a un commissario giudiziale e solo dopo stabilisce se l’impresa entra davvero nella procedura. Con il D.L. 347/2003 (la “Marzano”) prima arriva l’ammissione del Ministero, poi il tribunale accerta l’insolvenza. E se l’insolvenza o i requisiti mancano, gli effetti del decreto ministeriale cadono.
Questa guida ribalta la prospettiva abituale. Non spieghiamo l’istituto in astratto: ricostruiamo, una dopo l’altra, le mosse di chi ha interesse a far dichiarare l’insolvenza (creditori, pubblico ministero, soci, Ministero, commissari) e le contromosse dell’impresa e dei suoi amministratori. Chi conosce le mosse dell’avversario smette di subirle e comincia ad anticiparle. Nell’amministrazione straordinaria questo vale doppio: i termini sono brevi, le decisioni si susseguono in pochi giorni e un passaggio perso non si recupera.
Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questa materia? Perché la dichiarazione dello stato di insolvenza di una grande impresa arriva quasi sempre dopo un tentativo, riuscito o fallito, di gestire la crisi fuori dal tribunale. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno la composizione negoziata, che spesso precede il ricorso e che la Marzano oggi preclude una volta presentata l’istanza di ammissione. Ed è Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e professionista fiduciario di un OCC: quando cade una grande impresa, la crisi si trasmette a fornitori minori, soci e garanti persone fisiche, che hanno bisogno degli strumenti per i debitori “piccoli”.
📩 Hai ricevuto un ricorso per la dichiarazione dello stato di insolvenza, o temi che stia per arrivare? Contattaci adesso: i riferimenti dello studio sono in fondo a questa pagina.
Chi siede dall’altra parte del tavolo
Prima di analizzare le singole mosse conviene capire chi le compie e perché. Nell’amministrazione straordinaria la “controparte” non è un soggetto solo. È una costellazione di attori, ognuno con una convenienza diversa.
I creditori. Il fornitore strategico con fatture scadute da mesi, la banca che ha revocato gli affidamenti, l’erario e gli enti previdenziali. Dal loro punto di vista l’amministrazione straordinaria ha un pregio e un difetto. Il pregio: congela la corsa individuale degli altri creditori e mette un organo pubblico a custodire il patrimonio. Il difetto: la procedura è orientata alla conservazione del complesso produttivo, non alla massima soddisfazione immediata. Il creditore razionale chiede la dichiarazione di insolvenza quando teme che, senza un intervento giudiziale, il patrimonio si disperda; preferisce invece trattare quando ritiene che l’impresa in esercizio valga più di quella liquidata e che un accordo gli garantisca tempi più brevi.
Il pubblico ministero. Agisce quando emergono notizie di insolvenza in altri procedimenti (penali, civili) o quando la crisi ha rilievo pubblico. Non ha un interesse economico proprio: il suo obiettivo è che una situazione di dissesto non resti senza controllo giudiziale.
Il Ministero delle imprese e del made in Italy (MIMIT). Nella Prodi-bis non dichiara l’insolvenza, ma è presente in ogni passaggio: riceve le comunicazioni, esprime pareri, indica i nomi dei commissari. Nelle due sentenze di merito che abbiamo esaminato per questa guida (Tribunale di Milano 2025 e Tribunale di Venezia 2024) il parere ministeriale e le indicazioni del MIMIT compaiono espressamente in motivazione. Nella Marzano il Ministero è il primo attore: ammette l’impresa alla procedura e nomina il commissario straordinario. Il tribunale arriva subito dopo.
I soci. Una figura spesso dimenticata. Dopo il D.L. 4/2024 (convertito dalla L. 28/2024), nella Marzano il socio che detiene almeno il 30% può chiedere l’ammissione immediata, in caso di inerzia dell’organo amministrativo, per le società partecipate dallo Stato e per le imprese che gestiscono stabilimenti di interesse strategico nazionale. Prima la facoltà era riservata al solo socio pubblico.
I commissari. Il commissario giudiziale (Prodi-bis) e il commissario straordinario (Marzano) non sono “creditori”. Ma la loro relazione, le loro valutazioni e le loro istanze orientano le decisioni del tribunale. Per gli amministratori dell’impresa, dopo la dichiarazione, sono gli interlocutori principali.
La convenienza che spiega tutto. Ognuno di questi attori ragiona su una domanda: l’impresa vale di più se resta in vita sotto controllo pubblico, se viene liquidata o se trova un accordo? La risposta a questa domanda decide chi spinge per la dichiarazione di insolvenza, chi la subisce e chi tratta. Tenetela presente in ogni passaggio che segue.
Prima mossa: il ricorso al tribunale secondo la Prodi-bis
La mossa
La strada ordinaria per arrivare alla dichiarazione dello stato di insolvenza di una grande impresa passa per il D.Lgs. 270/1999. Il tribunale competente dichiara lo stato di insolvenza su ricorso. La legittimazione è ampia: l’imprenditore stesso, uno o più creditori, il pubblico ministero. Nel caso deciso dal Tribunale di Milano con la sentenza n. 649/2025 la società aveva presentato ricorso in proprio ai sensi dell’art. 5 del decreto, dopo una composizione negoziata della crisi archiviata con esito negativo. Nel caso deciso dal Tribunale di Venezia con la sentenza n. 130/2024 il ricorso era stato depositato dalla società, tramite l’amministratore unico, sulla base di una delibera dell’organo amministrativo.
Il punto da fissare subito è questo: nella Prodi-bis non è il Ministero a dichiarare l’insolvenza, ma il tribunale, all’esito di un procedimento giurisdizionale. Il Ministero viene coinvolto e informato, ma la decisione è giudiziale.
Perché il creditore la fa (e quando preferisce non farla)
Dal punto di vista del creditore, il ricorso per la dichiarazione di insolvenza è un’arma pesante. Ha costi certi: assistenza legale, istruttoria, tempi del contraddittorio. Ha un beneficio incerto: l’apertura dell’amministrazione straordinaria non garantisce un pagamento più rapido. Il creditore la usa quando teme la dispersione del patrimonio, quando ha già tentato invano esecuzioni individuali o quando la sua posizione privilegiata (per esempio un credito di lavoro o previdenziale) gli fa preferire un concorso ordinato.
Preferisce non farla quando una trattativa stragiudiziale è in corso e promette di più. Oppure quando teme che la procedura congeli per molti mesi il suo credito senza un ritorno adeguato.
I suoi limiti
Il creditore che deposita il ricorso non sceglie liberamente la procedura. Il tribunale deve verificare due ordini di presupposti: i requisiti dimensionali previsti dall’art. 2 del D.Lgs. 270/1999 e lo stato di insolvenza. Se mancano i requisiti dimensionali, l’amministrazione straordinaria non è percorribile e la crisi segue le regole ordinarie del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019).
Secondo limite: la competenza. Il ricorso va proposto al tribunale individuato dall’art. 3 del D.Lgs. 270/1999, letto insieme all’art. 27, comma 1, del Codice della crisi, che per le imprese soggette ad amministrazione straordinaria concentra la competenza presso i tribunali sede delle sezioni specializzate in materia di impresa. Il Tribunale di Milano ha ancorato la competenza al centro degli interessi principali della debitrice (COMI). Il Tribunale di Venezia ha richiamato gli artt. 27, comma 1, e 350 del Codice della crisi, riconoscendo la propria competenza su base distrettuale.
Terzo limite: il contraddittorio. Il procedimento previsto dall’art. 7 del decreto impone di fissare un’udienza e di sentire l’impresa. Nel caso milanese il tribunale ha tenuto l’udienza il 10 settembre 2025 e ha deciso in camera di consiglio il giorno successivo. Una dichiarazione di insolvenza pronunciata senza instaurare correttamente il contraddittorio con l’impresa espone la sentenza all’impugnazione.
La tua contromossa
L’impresa che riceve un ricorso di un creditore ha tre possibili linee difensive, che spesso vanno combinate.
La prima contromossa è contestare i presupposti, con numeri alla mano. Se i dati sull’occupazione o sul rapporto tra debiti, attivo e ricavi non raggiungono le soglie di legge, l’amministrazione straordinaria non si apre. La contestazione va però costruita sui documenti contabili, non su affermazioni generiche.
La seconda contromossa è contestare l’insolvenza. Va distinto l’inadempimento occasionale, anche rilevante, dall’incapacità stabile di adempiere regolarmente. Il Tribunale di Milano lo ha detto con chiarezza: l’insolvenza non coincide con l’inadempienza occasionale, ma con l’incapacità definitiva di far fronte regolarmente alle obbligazioni con mezzi normali, propri o di terzi.
La terza contromossa, la più delicata, è anticipare. L’impresa che sa di avere i requisiti e di essere insolvente può scegliere di presentare il ricorso in proprio. Così controlla tempi, documentazione e narrazione della crisi, invece di subire quella del creditore. È quanto accaduto nei due casi di merito esaminati.
Le pronunce che ti proteggono
Le due sentenze di merito citate (Trib. Milano n. 649/2025; Trib. Venezia n. 130/2024) mostrano un metodo istruttorio preciso. Il tribunale verifica separatamente requisito occupazionale, requisito economico-patrimoniale, insolvenza e competenza, e motiva su ciascuno. È esattamente la griglia sulla quale l’impresa deve preparare la propria difesa.
Due indicazioni utili vengono anche dalla giurisprudenza sulla procedura ordinaria, che il tribunale tiene presente quando valuta il ricorso. Sul piano dei requisiti dimensionali, la Corte d’appello di Palermo, Sez. III civile, con decisione del 22 giugno 2026 resa sul reclamo contro l’apertura di una liquidazione giudiziale, ha posto a carico dell’impresa la prova dei requisiti dimensionali che la escludono dalla procedura: chi invoca una soglia deve dimostrarla con i propri dati, non può limitarsi a contestare quelli del creditore. Sul piano del credito del ricorrente, la Cassazione (Sez. I, sentenza n. 6306 del 19 marzo 2014, resa sotto la legge fallimentare) ha chiarito che, se il credito è ragionevolmente contestato, il suo mancato pagamento perde valore come indice di insolvenza e il giudice deve verificarne l’esistenza, anche solo in via incidentale. E già sotto la legge fallimentare (Cass. Sez. I, sentenza n. 13086 del 28 maggio 2010) il creditore istante era tenuto a provare il proprio credito, ferma la possibilità per il tribunale di assumere informazioni d’ufficio.
Gli errori che regalano la partita alla controparte
Nella fase che precede l’udienza gli errori più costosi sono quasi sempre gli stessi.
Il primo è il silenzio. L’impresa che non si costituisce, o si costituisce senza documenti, lascia al tribunale soltanto la ricostruzione del creditore. In una procedura che si chiude in poche settimane, non c’è un secondo tempo per recuperare.
Il secondo è la contestazione generica dell’insolvenza. Affermare che “l’impresa è solida” o che “si tratta di una difficoltà temporanea” non sposta nulla. Il tribunale ragiona su fatti esteriori: debiti scaduti, azioni esecutive, protesti, ritardi nei pagamenti di retribuzioni e contributi. Alla controparte si risponde con fatti dello stesso tipo: incassi certi, linee di credito disponibili, accordi di riscadenzamento firmati.
Il terzo è ignorare la scelta della procedura. Un’impresa con i requisiti dimensionali che si limita a contestare il ricorso, senza valutare il ricorso in proprio o un percorso alternativo, rischia di trovarsi in amministrazione straordinaria con la narrazione della crisi scritta dal creditore. Un’impresa senza requisiti che non li contesta rischia invece di sprecare settimane in una procedura che non le si applica.
Il quarto è dimenticare il Ministero. Il MIMIT viene coinvolto nel procedimento e il suo parere, come mostrano le sentenze di Milano e di Venezia, entra in motivazione. Rappresentare in modo corretto la rilevanza industriale e occupazionale dell’impresa non è un’attività politica: è parte della difesa tecnica, perché incide sulla valutazione delle prospettive di recupero.
Seconda mossa: la partita sui presupposti
La mossa
Una volta depositato il ricorso, la controparte deve convincere il tribunale che ricorrono tutti i presupposti. La partita si gioca su due tavoli.
Il primo tavolo è dimensionale. L’art. 2, comma 1, del D.Lgs. 270/1999 richiede due requisiti congiunti: un requisito occupazionale (lettera a), riferito ai lavoratori subordinati occupati da almeno un anno, e un requisito di indebitamento (lettera b), che mette a confronto i debiti complessivi con il totale dell’attivo dello stato patrimoniale e con i ricavi dell’ultimo esercizio. Nella sentenza milanese il tribunale ha verificato 254 dipendenti, un indebitamento di 54.360.930 euro, un attivo di 61.264.110 euro e ricavi per 45.264.210 euro, concludendo per la sussistenza di entrambi i requisiti. Nella sentenza veneziana il requisito occupazionale era soddisfatto (281 dipendenti), mentre sul requisito della lettera b) la motivazione si è confrontata con uno scostamento dei parametri, dando rilievo alla rilevanza industriale dell’azienda, all’indotto e all’occupazione, come segnalati dal MIMIT.
Le soglie numeriche dei requisiti, e in particolare quella occupazionale, sono state oggetto di interventi legislativi anche recenti: l’art. 4-bis del D.L. 4/2024, introdotto in sede di conversione, ha modificato l’art. 2 del D.Lgs. 270/1999. Per questo la verifica va sempre fatta sul testo vigente alla data del ricorso, non su manuali o schemi datati.
Il secondo tavolo è quello dell’insolvenza. Il concetto è quello generale del sistema concorsuale, oggi definito dall’art. 2, comma 1, lettera b), del Codice della crisi: lo stato del debitore che si manifesta con inadempimenti o altri fatti esteriori, i quali dimostrano che il debitore non è più in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
Il creditore ricorrente ha interesse a presentare un quadro dei fatti esteriori il più possibile completo: decreti ingiuntivi, protesti, pignoramenti, debiti fiscali e previdenziali scaduti, sospensioni di forniture. Ogni elemento rafforza la prova dell’insolvenza.
Sul piano dimensionale, invece, il creditore ha spesso meno informazioni dell’impresa. I dati sull’occupazione media e sul rapporto debiti/attivo/ricavi li conosce l’impresa. È qui che il creditore preferisce non insistere troppo: rischia di proporre una domanda che il tribunale dovrà riqualificare.
I suoi limiti
Il requisito dimensionale va riferito alla singola impresa, non al gruppo. La Corte di cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 6648 del 15 marzo 2013, ha affermato che ai fini del requisito occupazionale conta l’azienda in sé e non il gruppo di cui fa parte; e che non si possono computare i lavoratori impiegati, nell’ultimo anno, nelle aziende cedute in affitto a terzi. Per la controparte è un limite concreto: non può “sommare” dipendenti di società collegate per raggiungere la soglia.
L’insolvenza va provata con fatti esteriori, non presunta dal solo inadempimento verso il ricorrente. Un singolo debito non pagato, anche consistente, non basta se l’impresa dimostra di poter far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni con mezzi normali.
La tua contromossa
La contromossa sul piano dimensionale è documentale. Libro unico del lavoro, organici medi, dati di bilancio dell’ultimo esercizio, eventuali affitti di ramo d’azienda che spostano lavoratori presso terzi: sono gli elementi che, alla luce della Cass. n. 6648/2013, possono incidere sul calcolo.
La contromossa sul piano dell’insolvenza è prospettica. Occorre dimostrare, con un piano di tesoreria credibile, che i flussi attesi coprono le obbligazioni in scadenza. Il Tribunale di Venezia, nella sentenza n. 130/2024, ha riconosciuto l’insolvenza proprio perché i debiti scaduti, soprattutto verso fornitori, non erano coperti dai flussi di cassa attesi. Rovesciando il ragionamento, un piano di tesoreria verificabile è lo strumento con cui si contrasta l’accusa di insolvenza.
Le pronunce che ti proteggono
Cass. Sez. I n. 6648/2013 (requisito dimensionale riferito alla singola impresa; esclusione dei dipendenti delle aziende affittate a terzi); Trib. Milano n. 649/2025 (insolvenza come incapacità non occasionale, accertata anche sulla base della documentazione e del parere del MIMIT); Trib. Venezia n. 130/2024 (insolvenza come squilibrio tra debiti scaduti e flussi attesi).
A questi si aggiungono i principi della Cassazione sulla nozione di insolvenza, che valgono anche per l’accertamento nell’amministrazione straordinaria. Cass. Sez. I, ordinanza n. 10964 del 24 aprile 2026, resa sull’art. 2 del Codice della crisi: l’insolvenza è un’impotenza strutturale a soddisfare regolarmente, con mezzi normali, le proprie obbligazioni; non si riduce a un confronto tra attivo e passivo; crediti di incasso incerto o futuro non sono decisivi, perché conta la possibilità di trasformare rapidamente l’attivo in liquidità senza compromettere l’attività. Sotto la legge fallimentare, Cass. Sez. I, sentenza n. 7252 del 27 marzo 2014 aveva già escluso che un attivo superiore al passivo, o l’assenza di inadempimenti eclatanti, bastino a negare l’insolvenza, e Cass. Sez. I, sentenza n. 23344 del 18 novembre 2010 aveva precisato che, per la società appartenente a un gruppo, l’insolvenza si accerta sulla sola situazione della singola società: lo stesso criterio “per singola impresa” che la Cass. n. 6648/2013 applica ai requisiti dimensionali.
Come si legge l’insolvenza di una grande impresa
La nozione di insolvenza è unica per tutto il sistema concorsuale, ma nella grande impresa assume tratti particolari. Tre aspetti meritano attenzione.
Il primo: l’insolvenza è una condizione, non un singolo fatto. Il Codice della crisi la descrive come uno stato che “si manifesta” attraverso inadempimenti o altri fatti esteriori. I fatti sono la spia, lo stato è ciò che il tribunale deve accertare. Per questo il Tribunale di Milano, nel 2025, ha escluso che bastasse un’inadempienza occasionale e ha richiesto un’incapacità definitiva di far fronte regolarmente alle obbligazioni.
Il secondo: contano i “mezzi normali”. Un’impresa che paga i fornitori solo vendendo in fretta impianti strategici, o ricorrendo a finanziamenti a condizioni anomale, può essere insolvente anche se formalmente non ha debiti scaduti. Al contrario, un’impresa che ha un ritardo temporaneo ma dispone di linee di credito confermate e di incassi certi può non esserlo. Il riferimento ai mezzi “propri o di terzi”, contenuto nella motivazione milanese, chiarisce che anche il sostegno finanziario esterno conta, purché sia normale e stabile.
Insolvenza reversibile o irreversibile? La giurisprudenza formatasi sulla legge fallimentare descrive l’insolvenza come una situazione irreversibile in prognosi, non come una temporanea impossibilità di pagare (Cass. Sez. I, sentenza n. 19611 del 30 settembre 2004), e come impotenza strutturale e non transitoria, a prescindere dall’imputabilità delle cause del dissesto (Cass. Sezioni Unite, sentenza n. 115 del 13 marzo 2001). Una difficoltà di cassa davvero temporanea, superabile con mezzi normali, non integra quindi l’insolvenza; ma la reversibilità va dimostrata con elementi concreti. Tra questi la Cassazione ha considerato anche il patto con cui i creditori si impegnano a non chiedere il pagamento per un periodo, quando testimonia la fiducia di cui il debitore gode nel ceto creditorio, da valutare però nel quadro complessivo dell’indebitamento (Cass. Sez. I, sentenza n. 27386 del 12 dicembre 2005).
Il terzo: l’insolvenza va distinta dalla crisi. Il Codice della crisi distingue lo stato di crisi (probabilità di insolvenza) dall’insolvenza vera e propria. L’amministrazione straordinaria presuppone l’insolvenza: un’impresa in crisi ma ancora solvibile ha a disposizione la composizione negoziata e gli strumenti di regolazione del Codice, non la procedura delle grandi imprese. La stessa ordinanza n. 10964/2026 lo ha detto per la liquidazione giudiziale: la crisi, come situazione solo prognostica di possibile futura insolvenza, non basta ad aprire la procedura.
Per gli amministratori questo significa una cosa precisa: il momento migliore per scegliere la strada è quello in cui l’impresa è in crisi ma non ancora insolvente, perché in quella fase tutte le opzioni restano aperte.
Terza mossa: la sentenza dichiarativa e la nomina del commissario giudiziale
La mossa
Se i presupposti ci sono, il tribunale pronuncia la sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza secondo l’art. 8 del D.Lgs. 270/1999. È il momento in cui la crisi diventa procedura. Le due sentenze esaminate mostrano il contenuto tipico del provvedimento:
- dichiarazione dello stato di insolvenza dell’impresa;
- nomina del giudice delegato;
- nomina del commissario giudiziale: nel caso milanese, un professionista indicato dal MIMIT;
- affidamento della gestione dell’impresa al commissario giudiziale fino al successivo provvedimento del tribunale ex art. 30;
- ordine di deposito di bilanci e scritture contabili entro due giorni dalla comunicazione, se non già eseguito;
- termine per le domande di ammissione al passivo dei creditori e dei terzi titolari di diritti reali mobiliari, da presentare al commissario via PEC;
- fissazione dell’udienza di esame dello stato passivo davanti al giudice delegato;
- pubblicità: comunicazione e affissione (con richiamo, nella sentenza milanese, all’art. 17 l.fall., oggi art. 45 del Codice della crisi; in quella veneziana, all’art. 49 del Codice), iscrizione nel registro delle imprese, comunicazione al MIMIT entro tre giorni.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
Per i creditori la sentenza dichiarativa è un traguardo intermedio. Blocca le azioni individuali, porta un organo terzo nella gestione e apre la fase di accertamento del passivo. Per il Ministero è l’occasione di orientare la procedura attraverso l’indicazione del commissario giudiziale e i pareri successivi.
I suoi limiti
La sentenza dichiarativa non è ancora l’apertura dell’amministrazione straordinaria. È questo il tratto che distingue la Prodi-bis da tutte le altre procedure. Dopo la sentenza si apre una fase di osservazione: il commissario giudiziale deve redigere la relazione prevista dall’art. 28 del decreto sulle cause dell’insolvenza e sulle prospettive di recupero. Solo dopo il tribunale decide, con il decreto previsto dall’art. 30, se aprire l’amministrazione straordinaria o se convertire la procedura in liquidazione giudiziale.
La gestione nella fase di osservazione è un punto che il tribunale deve decidere espressamente. Nelle due sentenze esaminate è stata affidata al commissario giudiziale. Per gli amministratori significa che, dalla sentenza, le scelte gestionali passano a un organo della procedura.
La tua contromossa
La contromossa degli amministratori, in questa fase, non è oppositiva ma collaborativa e documentale. Il modo più efficace per incidere sulla decisione successiva è mettere il commissario giudiziale nelle condizioni di valutare in modo completo le prospettive di recupero. Significa fornire subito scritture, piani industriali, manifestazioni di interesse di potenziali acquirenti, dati sulla continuità delle commesse.
Nella sentenza milanese il tribunale ha dato rilievo, già in sede dichiarativa, all’esistenza di due manifestazioni di interesse attuali e concrete all’acquisizione dell’azienda in esercizio, richiamando l’art. 27, comma 1. È un’indicazione preziosa: le prospettive di recupero si costruiscono prima della sentenza, non dopo.
Qui entra in gioco l’esperienza di chi conosce entrambe le sponde: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, sa come si raccolgono e si documentano le manifestazioni di interesse durante una trattativa, ed è in grado di trasferire quel patrimonio informativo nella fase di osservazione.
Le pronunce che ti proteggono
Trib. Milano n. 649/2025 e Trib. Venezia n. 130/2024: entrambe mostrano che la sentenza dichiarativa deve contenere un dispositivo completo (organi, gestione, termini, pubblicità). Un dispositivo carente su uno di questi punti va valutato con attenzione in vista dell’impugnazione.
I creditori dopo la sentenza: dalla dichiarazione all’accertamento del passivo
Con la sentenza dichiarativa la mossa dei creditori cambia forma. Non si tratta più di provare l’insolvenza, ma di far valere il proprio credito nel concorso.
Le sentenze esaminate mostrano lo schema: il tribunale assegna ai creditori e ai terzi titolari di diritti reali mobiliari su beni in possesso dell’impresa un termine per presentare le domande al commissario, tramite posta elettronica certificata, e fissa la data dell’esame dello stato passivo davanti al giudice delegato. Nella sentenza milanese il termine per le domande è stato fissato al 16 gennaio 2026 e l’esame dello stato passivo al 18 febbraio 2026; in quella veneziana il termine è stato fissato in trenta giorni prima dell’udienza.
Per il creditore il termine assegnato in sentenza è un vincolo invalicabile da rispettare: una domanda tardiva incontra le limitazioni proprie delle insinuazioni tardive. Per l’impresa, invece, l’accertamento del passivo è un’occasione per contestare crediti inesistenti o sovrastimati, che altrimenti peserebbero sui riparti e sul voto in un eventuale concordato.
Nella Marzano l’accertamento del passivo ha regole proprie: contro il decreto che rende esecutivo lo stato passivo è ammesso reclamo al tribunale entro venti giorni dalla comunicazione (art. 4-ter), e il tribunale decide con decreto in camera di consiglio.
Quarta mossa: la relazione del commissario e il bivio dell’art. 30
La mossa
Dichiarato lo stato di insolvenza, la controparte (creditori e organi della procedura) si concentra sulla relazione del commissario giudiziale prevista dall’art. 28 del D.Lgs. 270/1999. La relazione descrive le cause dell’insolvenza e contiene una valutazione motivata sull’esistenza delle condizioni dell’art. 27: le concrete prospettive di recupero dell’equilibrio economico delle attività imprenditoriali, da realizzare attraverso la cessione dei complessi aziendali o la ristrutturazione economica e finanziaria.
Sulla base della relazione, del parere del Ministero e delle osservazioni degli interessati, il tribunale emette il decreto previsto dall’art. 30. Le strade sono due: apertura dell’amministrazione straordinaria, con passaggio della gestione al commissario straordinario nominato dal Ministero; oppure conversione in liquidazione giudiziale.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
I creditori che puntano a una liquidazione rapida hanno interesse a evidenziare l’assenza di prospettive di recupero. Quelli che contano sulla prosecuzione dei rapporti commerciali (fornitori strategici, clienti dipendenti dalla filiera) preferiscono l’apertura dell’amministrazione straordinaria. La relazione del commissario è il terreno sul quale queste convenienze si scontrano.
I suoi limiti
Il tribunale non può aprire l’amministrazione straordinaria in assenza delle condizioni dell’art. 27, e non può convertirla in liquidazione giudiziale senza un’adeguata valutazione di quelle stesse condizioni. La decisione è motivata e impugnabile.
Il diniego, del resto, non lascia l’impresa senza rimedi. La Cassazione, con la sentenza n. 6648/2013, ha ricordato che le grandi imprese possono impugnare il decreto di diniego: quando non sia intervenuta anche la dichiarazione di fallimento (oggi liquidazione giudiziale), il rimedio indicato è il reclamo alla corte d’appello. La pronuncia è stata resa sotto la legge fallimentare: il coordinamento con le regole processuali del Codice della crisi va verificato caso per caso.
La tua contromossa
La contromossa è depositare osservazioni tecniche sulla relazione, con un piano alternativo verificabile. Se il commissario ritiene insussistenti le prospettive di recupero, l’impresa e i soggetti interessati possono contrapporre dati: offerte di acquisto, accordi con clienti, piani di riduzione dei costi, ipotesi di ristrutturazione. Il punto non è contestare in astratto la relazione, ma dimostrare che la cessione dei complessi aziendali o la ristrutturazione è realisticamente percorribile.
Le pronunce che ti proteggono
Cass. Sez. I n. 6648/2013 (impugnabilità del diniego e rimedio del reclamo); Trib. Milano n. 649/2025 (rilievo, già in sede dichiarativa, dell’interesse concreto all’acquisizione dell’azienda in esercizio, con richiamo all’art. 27).
Cosa cambia per amministratori e soci dopo la dichiarazione
La dichiarazione dello stato di insolvenza non è soltanto un fatto processuale. Per chi guida l’impresa produce effetti immediati.
La gestione passa di mano se, come nelle due sentenze esaminate, il tribunale la affida al commissario giudiziale. Gli amministratori restano in carica come organo della società, ma le decisioni sull’impresa sono assunte dall’organo della procedura. Ogni iniziativa autonoma che incida sul patrimonio va evitata.
L’obbligo di depositare bilanci e scritture contabili entro due giorni dalla comunicazione, se non già eseguito, è un adempimento da non sottovalutare: è la base documentale della relazione del commissario e dell’accertamento delle cause dell’insolvenza.
Le cause dell’insolvenza entrano nella relazione. La relazione del commissario giudiziale descrive le cause dello stato di insolvenza. È un documento che può avere rilievo anche fuori dalla procedura, ad esempio per eventuali azioni di responsabilità. Per questo la collaborazione documentale con il commissario va impostata con un’assistenza tecnica fin dal primo giorno.
Per i soci la dichiarazione segna la perdita di controllo sulle scelte strategiche. Il loro interesse si sposta sulla destinazione dell’azienda (cessione o ristrutturazione) e sull’eventuale valore residuo. Nella Marzano, come visto, il socio qualificato può addirittura essere il soggetto che ha messo in moto la procedura.
Quinta mossa: difendere la sentenza dall’opposizione
La mossa
Questa volta la mossa è di chi la sentenza dichiarativa la vuole togliere di mezzo: l’impresa che ritiene di non essere insolvente, il socio che contesta i requisiti, il creditore che preferisce un’altra procedura. Contro la sentenza che dichiara lo stato di insolvenza la Prodi-bis ammette l’opposizione, modellata sul regime di impugnazione della sentenza dichiarativa di fallimento. Quel regime è stato riscritto dalla riforma del 2006 (reclamo alla corte d’appello) e poi dal Codice della crisi, che disciplina il reclamo contro la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale all’art. 51, con un termine di trenta giorni. Il coordinamento tra la norma speciale della Prodi-bis e le regole generali richiamate va verificato sul testo vigente al momento dell’impugnazione, perché è il punto su cui si gioca la tempestività.
Dall’altra parte, i creditori ricorrenti e gli organi della procedura hanno interesse a difendere la sentenza: per loro la stabilità della dichiarazione è la premessa di tutto ciò che segue (accertamento del passivo, fase di osservazione, eventuale apertura della procedura).
Perché la controparte resiste (e quando preferisce non farlo)
Il creditore ricorrente resiste perché una revoca lo riporterebbe al punto di partenza, con il patrimonio nel frattempo esposto. Il commissario giudiziale difende la correttezza dell’accertamento. Preferiscono invece non irrigidirsi quando l’opposizione mette in luce un errore evidente sui requisiti dimensionali: proseguire una procedura che potrebbe cadere in sede di impugnazione espone tutti a costi inutili e a incertezza sugli atti compiuti.
I suoi limiti
L’opposizione riapre il merito dei presupposti, ma non cancella automaticamente gli effetti già prodotti. Il regime generale delle impugnazioni concorsuali tende a salvaguardare gli atti legalmente compiuti dagli organi della procedura anche in caso di revoca. La Marzano lo dice espressamente nell’art. 4, comma 1-bis, per il caso in cui manchino l’insolvenza o i requisiti.
Chi difende la sentenza deve dimostrare i presupposti alla data della decisione. Se l’opposizione documenta che il requisito occupazionale era stato calcolato includendo lavoratori di aziende affittate a terzi, la Cass. n. 6648/2013 offre un argomento difficilmente superabile.
La tua contromossa
Se sei l’impresa dichiarata insolvente e ritieni la decisione errata, la contromossa è un’impugnazione costruita su pochi motivi solidi: errore sui requisiti dimensionali, difetto di competenza, violazione del contraddittorio, insussistenza dell’insolvenza alla data della pronuncia. Moltiplicare i motivi deboli indebolisce quelli forti.
Se invece sei un creditore che ha ottenuto la sentenza, la contromossa è consolidare la prova dei presupposti con la documentazione già acquisita: dati di bilancio, organici, elenco dei debiti scaduti.
In entrambi i casi conta la continuità della difesa. Una dichiarazione di insolvenza impugnata può arrivare fino alla Corte di cassazione: chi imposta la strategia davanti al tribunale deve sapere già come quella stessa linea reggerà nei gradi successivi.
Le pronunce che ti proteggono
Cass. Sez. I n. 6648/2013 sul calcolo del requisito occupazionale; le sentenze di Milano (n. 649/2025) e Venezia (n. 130/2024) come modelli della motivazione che il tribunale deve rendere su ogni presupposto. Una sentenza che non motiva su uno dei presupposti è il primo bersaglio di un’impugnazione.
Altri tre principi, elaborati dalla Cassazione sull’opposizione alla sentenza di fallimento, aiutano a impostare l’impugnazione della sentenza dichiarativa. L’insolvenza si valuta alla data della dichiarazione, anche sulla base di fatti diversi da quelli indicati nel ricorso, purché anteriori alla pronuncia (Cass. Sez. I, sentenza n. 10952 del 27 maggio 2015). Il pagamento dei debiti dopo la sentenza non comporta di per sé la revoca, perché ciò che conta è la situazione esistente al momento della decisione (Cass. Sez. I, sentenza n. 19611 del 30 settembre 2004). Infine, gli accertamenti compiuti in sede di verifica dei crediti non fanno stato nel giudizio di opposizione, salvo che su un credito ammesso si sia formato il giudicato (Cass. Sez. I, sentenza n. 22343 del 26 novembre 2004). Si tratta di pronunce sulla legge fallimentare: vanno applicate all’amministrazione straordinaria con il filtro del regime di impugnazione oggi vigente.
Chi può impugnare e con quale interesse
Non tutti hanno lo stesso interesse a impugnare la sentenza dichiarativa.
L’impresa dichiarata insolvente è la legittimata naturale: contesta l’esistenza dei presupposti o la regolarità del procedimento.
I soci possono avere interesse quando la dichiarazione priva di valore la loro partecipazione sulla base di un accertamento che ritengono errato, ad esempio sui requisiti dimensionali.
I creditori possono impugnare per ragioni opposte. Il creditore che riteneva preferibile una liquidazione giudiziale, perché la procedura ordinaria gli sembrava più veloce o più vantaggiosa, può contestare la sussistenza dei requisiti per l’amministrazione straordinaria.
La regola pratica è che l’impugnazione deve essere sorretta da un interesse concreto: dimostrare che l’esito diverso avrebbe prodotto per chi impugna un risultato migliore. Un’impugnazione puramente dilatoria, in una procedura che punta alla conservazione dell’azienda, rischia di essere controproducente anche sul piano della credibilità davanti al tribunale e al Ministero.
Sesta mossa: la via Marzano, prima il Ministero e poi il tribunale
La mossa
Per le imprese di dimensioni maggiori il D.L. 347/2003, convertito dalla L. 39/2004, prevede un accesso accelerato. La sequenza è rovesciata rispetto alla Prodi-bis.
- Istanza al Ministro. L’impresa presenta un’istanza motivata e documentata al Ministro (oggi il Ministro delle imprese e del made in Italy) e, contestualmente, ricorso al tribunale per la dichiarazione dello stato di insolvenza (art. 2).
- Ammissione immediata. Il Ministro, valutati i requisiti dell’art. 1, ammette l’impresa alla procedura con decreto e nomina il commissario straordinario.
- Dichiarazione del tribunale. Il tribunale, sentito il commissario, dichiara lo stato di insolvenza con sentenza (art. 4, comma 1). Nel testo originario il termine era di cinque giorni dalla comunicazione del decreto ministeriale.
- Controllo di legalità. Se il tribunale accerta che manca lo stato di insolvenza o anche uno solo dei requisiti dell’art. 1, cessano gli effetti del decreto ministeriale, salvi gli atti legalmente compiuti dagli organi della procedura (art. 4, comma 1-bis).
Anche nella Marzano, quindi, chi dichiara lo stato di insolvenza è il tribunale. Il Ministero ammette, nomina il commissario e indirizza la procedura, ma l’accertamento dell’insolvenza resta giurisdizionale.
Il socio come nuovo attore
Il D.L. 4/2024, convertito dalla L. 28/2024, ha allargato la platea dei soggetti che possono avviare la procedura. Nelle società partecipate direttamente o indirettamente dallo Stato e nelle imprese che gestiscono stabilimenti di interesse strategico nazionale, il socio che detiene almeno il 30% delle quote può chiedere l’ammissione immediata in caso di inerzia dell’organo amministrativo. Prima la facoltà spettava al solo socio pubblico.
Dal punto di vista della governance è una mossa dirompente. Un socio di minoranza qualificata può scavalcare gli amministratori e portare l’impresa in amministrazione straordinaria. Gli amministratori che restano inerti di fronte a una crisi conclamata devono metterlo in conto.
Perché la fa (e quando preferisce non farla)
L’impresa sceglie la Marzano per la rapidità. Non c’è una fase di osservazione affidata a un commissario giudiziale: il commissario straordinario viene nominato subito dal Ministero e può predisporre il programma senza attendere il decreto del tribunale previsto dall’art. 30 della Prodi-bis. Il socio qualificato la usa quando teme che l’inerzia degli amministratori distrugga valore. Il Ministero la favorisce quando sono in gioco stabilimenti strategici e livelli occupazionali rilevanti.
Non la sceglie quando i requisiti dimensionali sono dubbi. Un decreto ministeriale seguito da una pronuncia negativa del tribunale lascia l’impresa nel limbo, con gli effetti del decreto cessati.
I suoi limiti
Il primo limite è il tribunale stesso: l’ammissione ministeriale non vincola il giudice sull’esistenza dell’insolvenza e dei requisiti.
Il secondo limite è il coordinamento con il Codice della crisi. Dopo il D.L. 4/2024, dalla presentazione dell’istanza fino alla chiusura della procedura, o fino al passaggio in giudicato del provvedimento con cui il tribunale respinge la richiesta di dichiarazione dello stato di insolvenza, non si può chiedere la composizione negoziata della crisi e non possono essere presentate né proseguite domande di accesso agli strumenti di regolazione della crisi del D.Lgs. 14/2019. Se una composizione negoziata è già pendente, viene archiviata.
Le soglie dimensionali della Marzano sono più elevate di quelle della Prodi-bis e sono fissate dall’art. 1 del decreto. Anche qui la verifica va fatta sul testo vigente: la disciplina è stata modificata più volte, da ultimo con il D.L. 4/2024.
La tua contromossa
Per gli amministratori la contromossa preventiva è non restare inerti. Se la crisi è conclamata, attivare per tempo gli strumenti disponibili (composizione negoziata, strumenti del Codice della crisi o istanza di ammissione) toglie al socio qualificato l’argomento dell’inerzia.
Per l’impresa che subisce un’istanza del socio, la contromossa è verificare con rigore i presupposti della legittimazione (quota, natura della partecipazione, carattere strategico dello stabilimento) e i requisiti dell’art. 1. Se mancano, il tribunale deve dichiararlo e gli effetti del decreto cessano.
Per chi era in composizione negoziata, la contromossa è anticipare l’archiviazione. Il lavoro svolto con l’esperto (piano di risanamento, trattative con creditori, manifestazioni di interesse) non va perso: va riversato nel programma del commissario straordinario.
Le pronunce che ti proteggono
Sulla Marzano, in questa sessione di verifica non abbiamo riscontrato pronunce recenti con estremi completi che possiamo citare con sicurezza. Il punto fermo resta il testo dell’art. 4, comma 1-bis, che riserva al tribunale il controllo finale sull’insolvenza e sui requisiti.
Prodi-bis e Marzano a confronto sulla dichiarazione di insolvenza
| Aspetto | Prodi-bis (D.Lgs. 270/1999) | Marzano (D.L. 347/2003) |
|---|---|---|
| Chi dichiara l’insolvenza | Il tribunale, con sentenza | Il tribunale, con sentenza, dopo l’ammissione ministeriale |
| Chi avvia la procedura | Impresa, creditori, pubblico ministero | Impresa; dopo il D.L. 4/2024 anche il socio con almeno il 30% nei casi previsti |
| Ruolo del Ministero | Informato, esprime pareri, indica i commissari | Ammette con decreto e nomina il commissario straordinario |
| Organo dopo la sentenza | Commissario giudiziale (fase di osservazione) | Commissario straordinario già nominato |
| Apertura della procedura | Decreto del tribunale ex art. 30 dopo la relazione | Coincide con l’ammissione; il tribunale verifica insolvenza e requisiti |
| Se mancano i presupposti | Nessuna dichiarazione ai fini della Prodi-bis | Cessano gli effetti del decreto ministeriale, salvi gli atti compiuti |
| Rapporto con la composizione negoziata | Spesso la precede (come nel caso deciso a Milano nel 2025) | Preclusa dall’istanza fino alla chiusura o al giudicato del rigetto |
Il confronto mostra un punto comune e una differenza decisiva. Il punto comune è il ruolo del giudice: in nessuna delle due discipline l’insolvenza è dichiarata da un’autorità amministrativa. La differenza è nei tempi: la Prodi-bis lascia uno spazio di osservazione tra la dichiarazione e l’apertura, la Marzano lo comprime.
La partita giocata: tre simulazioni
Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, non casi reali. Servono a vedere come mosse e contromosse si incastrano nei tempi.
Simulazione 1 — Il fornitore chiede la dichiarazione, l’impresa contesta il requisito occupazionale
Ipotesi. Una società manifatturiera ha debiti per 38.912.400 euro, un attivo di 52.716.000 euro e ricavi per 49.380.500 euro. I due terzi dell’attivo valgono 35.144.000 euro, i due terzi dei ricavi 32.920.333 euro: il requisito di indebitamento della lettera b) è superato su entrambi i parametri. Un fornitore con un credito di 1.847.300 euro deposita ricorso per la dichiarazione dello stato di insolvenza il 3 marzo 2026. L’organico apparente supera la soglia occupazionale, ma comprende 61 lavoratori impiegati in un ramo d’azienda affittato a un terzo dal giugno 2025.
Mossa del creditore. Il fornitore indica l’organico complessivo risultante dalla visura e allega decreti ingiuntivi e protesti.
Contromossa. L’impresa produce il contratto di affitto del ramo e il libro unico. Applicando il principio della Cass. n. 6648/2013, i lavoratori del ramo affittato non si computano. Se, sottratti i 61, l’organico scende sotto la soglia vigente, manca il requisito della lettera a) e l’amministrazione straordinaria non è percorribile.
Esito. Il tribunale non può dichiarare l’insolvenza ai fini della Prodi-bis. La crisi resta nell’ambito del Codice della crisi: l’impresa deve comunque gestire l’insolvenza, ma con strumenti diversi (accordi, concordato) o affrontando un’istanza di liquidazione giudiziale. Vincere sul requisito dimensionale non significa vincere sulla crisi: significa scegliere il terreno su cui affrontarla.
Simulazione 2 — Ricorso in proprio dopo una composizione negoziata fallita
Ipotesi. Un’impresa con requisiti pacifici chiude una composizione negoziata il 12 maggio 2026 con relazione finale negativa dell’esperto. Durante la trattativa sono arrivate due manifestazioni di interesse per l’azienda in esercizio: 14.600.000 euro e 15.250.000 euro. Il valore di liquidazione atomistica stimato è di 9.870.000 euro.
Mossa dell’impresa (che anticipa i creditori). Il 4 giugno 2026 deposita ricorso in proprio ai sensi dell’art. 5 della Prodi-bis, allegando la relazione dell’esperto e le due manifestazioni di interesse.
Reazione della controparte. Due creditori finanziari, interessati a una liquidazione rapida, depositano osservazioni sostenendo che le offerte non sono vincolanti.
Sviluppo. Il tribunale fissa l’udienza ex art. 7 per il 1° luglio 2026 e decide il 3 luglio dichiarando lo stato di insolvenza, nominando il commissario giudiziale e affidandogli la gestione. Come nel caso deciso a Milano nel 2025, valorizza già in sentenza l’interesse concreto all’acquisizione.
Esito per la convenienza dei creditori. La differenza tra la migliore offerta e il valore di liquidazione è di 5.380.000 euro. Per i creditori finanziari diventa più conveniente sostenere la cessione dei complessi aziendali che contestarla. La documentazione costruita nella composizione negoziata ha spostato la convenienza della controparte.
Simulazione 3 — Il socio al 34% e la Marzano
Ipotesi. Una società che gestisce uno stabilimento di interesse strategico nazionale è partecipata al 34% da un socio industriale. Gli amministratori, nonostante debiti scaduti crescenti, non assumono iniziative. Il 9 aprile 2026 è pendente una composizione negoziata avviata mesi prima.
Mossa del socio. Deposita l’istanza di ammissione immediata, facendo valere l’inerzia dell’organo amministrativo, con contestuale ricorso al tribunale.
Effetto immediato. Per effetto del D.L. 4/2024, la composizione negoziata pendente viene archiviata e non possono essere proposte domande di accesso agli strumenti del Codice della crisi.
Contromossa degli amministratori. Contestano davanti al tribunale la sussistenza di uno dei requisiti dell’art. 1 del D.L. 347/2003.
Esito alternativo. Se il tribunale accerta l’insolvenza e i requisiti, la dichiara e la procedura prosegue con il commissario straordinario già nominato. Se accerta che manca un requisito, cessano gli effetti del decreto ministeriale, ma restano salvi gli atti legalmente compiuti dagli organi della procedura. La preclusione della composizione negoziata dura fino al passaggio in giudicato del provvedimento di rigetto: l’impresa deve calcolare anche questo tempo nella propria strategia.
Quando alla controparte conviene trattare
Leggere la convenienza della controparte permette di individuare i momenti in cui un accordo è più probabile.
Prima del ricorso. È il momento di massima disponibilità dei creditori. Non hanno ancora sostenuto i costi di un’iniziativa giudiziale e la composizione negoziata della crisi (D.L. 118/2021, oggi trasfusa negli artt. 12 ss. del Codice della crisi) offre un tavolo strutturato, con un esperto indipendente. I creditori sanno che, se la trattativa fallisce, l’impresa con i requisiti dimensionali può finire in amministrazione straordinaria, procedura che non controllano. Questo li rende più disponibili a soluzioni concordate.
Tra il ricorso e l’udienza. Il creditore che ha depositato il ricorso ha già investito, ma non ha ancora ottenuto nulla. Se l’impresa dimostra di poter contestare seriamente i requisiti o l’insolvenza, il creditore valuta la rinuncia in cambio di un piano di rientro. È una finestra breve: la Prodi-bis prevede tempi rapidi.
Durante la fase di osservazione. Dopo la sentenza dichiarativa la trattativa cambia natura. Non si negozia più con il singolo creditore, ma si costruisce il consenso intorno a un’ipotesi di cessione o di ristrutturazione da sottoporre al commissario e al tribunale.
Nella procedura aperta. Sia la Prodi-bis sia la Marzano conoscono il concordato come modo di chiusura. La Marzano lo disciplina all’art. 4-bis, con la possibilità di suddividere i creditori in classi e di prevedere trattamenti differenziati; il concordato è approvato con il voto favorevole della maggioranza dei crediti ammessi, e chi non vota nel termine si considera consenziente. Per i creditori è l’ultimo momento utile per contrattare il proprio trattamento.
Il momento in cui trattare è inutile. Nella Marzano, dopo l’istanza di ammissione, la composizione negoziata è preclusa. Chi vuole negoziare con l’assistenza di un esperto deve farlo prima che l’istanza venga presentata.
C’è infine un tavolo spesso trascurato: quello dei soggetti “piccoli” coinvolti dalla crisi della grande impresa. Fornitori artigiani, professionisti, soci e garanti persone fisiche che hanno firmato fideiussioni per la società. Per loro la dichiarazione di insolvenza della grande impresa può tradursi in una crisi personale, che si affronta con gli strumenti del sovraindebitamento previsti dal Codice della crisi (ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata) con l’assistenza di un OCC.
I segnali che la controparte è pronta a trattare
Alcuni indizi rivelano che la convenienza della controparte si sta spostando verso l’accordo.
- Il creditore ricorrente chiede un rinvio dell’udienza: spesso significa che sta valutando una proposta o che teme di non riuscire a provare i presupposti.
- Il commissario giudiziale chiede integrazioni su offerte e piani: indica che sta valutando seriamente le prospettive di recupero e che una proposta ben documentata ha spazio.
- I creditori finanziari si coordinano tra loro: preludio, di solito, a una posizione comune su cessione o ristrutturazione, con cui conviene confrontarsi presto.
- Il Ministero segnala la rilevanza industriale dell’impresa: come nella sentenza veneziana, il parere del MIMIT orienta la lettura delle prospettive e rafforza le ipotesi di continuità.
Riconoscere questi segnali consente di proporre l’accordo nel momento in cui la controparte è più disposta ad accettarlo, invece di subirlo quando le condizioni si sono già irrigidite.
La partita in tabella
La tabella riassume, per ciascuna mossa, il vincolo che la legge impone alla controparte e la finestra utile per la contromossa.
| Mossa della controparte | Vincolo che la limita | Contromossa | Finestra utile |
|---|---|---|---|
| Ricorso per la dichiarazione di insolvenza (Prodi-bis) | Requisiti dell’art. 2 D.Lgs. 270/1999; competenza art. 3 e art. 27 CCII | Contestare requisiti e competenza con documenti; valutare il ricorso in proprio | Prima dell’udienza ex art. 7 |
| Prova dell’insolvenza | Art. 2, c. 1, lett. b) CCII: occorrono fatti esteriori di incapacità stabile | Piano di tesoreria verificabile; distinguere l’inadempimento occasionale | Entro l’udienza |
| Calcolo del requisito occupazionale | Cass. n. 6648/2013: conta la singola impresa, non il gruppo; esclusi i lavoratori di aziende affittate a terzi | Libro unico, contratti di affitto di ramo | Entro l’udienza |
| Sentenza dichiarativa e nomina del commissario giudiziale | Art. 8: contenuto necessario (organi, gestione, termini, pubblicità) | Collaborazione documentale con il commissario; dati sulle prospettive di recupero | Dalla sentenza alla relazione ex art. 28 |
| Relazione del commissario e decreto ex art. 30 | Condizioni dell’art. 27 (cessione o ristrutturazione) | Osservazioni tecniche con piano alternativo | Prima del decreto ex art. 30 |
| Difesa della sentenza contro l’opposizione | Regime di impugnazione richiamato dalla Prodi-bis (oggi modello del reclamo, art. 51 CCII) | Impugnazione su pochi motivi solidi | Termine di legge, da verificare sul testo vigente |
| Istanza Marzano (anche del socio al 30%) | Art. 4, c. 1-bis D.L. 347/2003: il tribunale verifica insolvenza e requisiti | Contestare requisiti e legittimazione del socio | Prima della sentenza del tribunale |
| Preclusione della composizione negoziata | D.L. 4/2024: preclusione dall’istanza fino alla chiusura o al giudicato del rigetto | Negoziare prima dell’istanza | Prima dell’istanza Marzano |
Le domande di chi è sotto pressione
Può il Ministero dichiararmi insolvente senza passare dal tribunale?
No. In entrambe le discipline lo stato di insolvenza è dichiarato dal tribunale con sentenza. Nella Marzano il Ministero ammette l’impresa e nomina il commissario straordinario, ma se il tribunale accerta che mancano l’insolvenza o i requisiti gli effetti del decreto ministeriale cessano.
Un mio creditore può chiedere l’amministrazione straordinaria contro di me?
Sì, nella Prodi-bis. Il ricorso per la dichiarazione dello stato di insolvenza può essere presentato anche da uno o più creditori o dal pubblico ministero. La Marzano, invece, si attiva con l’istanza dell’impresa (o, nei casi previsti dal D.L. 4/2024, del socio con almeno il 30%).
Dopo la sentenza perdo subito la gestione dell’impresa?
Dipende da cosa dispone la sentenza. Nella Prodi-bis il tribunale stabilisce a chi spetta la gestione nella fase di osservazione. Nelle sentenze di Milano (2025) e Venezia (2024) che abbiamo esaminato è stata affidata al commissario giudiziale fino al provvedimento ex art. 30.
La sentenza dichiarativa apre già l’amministrazione straordinaria?
No, nella Prodi-bis. Segue la fase di osservazione: relazione del commissario giudiziale (art. 28) e decreto del tribunale (art. 30), che apre la procedura o la converte in liquidazione giudiziale.
Se sono in composizione negoziata, posso continuare a trattare?
Non se è presentata l’istanza Marzano. Dopo il D.L. 4/2024 la composizione negoziata pendente viene archiviata e non può essere richiesta fino alla chiusura della procedura o al giudicato del rigetto.
Quale tribunale decide?
Il tribunale individuato dall’art. 3 della Prodi-bis, in raccordo con l’art. 27, comma 1, del Codice della crisi, che concentra la competenza per le imprese in amministrazione straordinaria presso i tribunali sede delle sezioni specializzate in materia di impresa. Il criterio di collegamento è il centro degli interessi principali.
I paletti fissati dai giudici (e quelli fissati dalla legge)
Una premessa di trasparenza. Abbiamo citato soltanto le pronunce che abbiamo potuto riscontrare, in questa sessione di verifica, su fonti indipendenti, con estremi completi. Sono quattordici: tre specifiche sulla dichiarazione di insolvenza delle grandi imprese, una sul Codice della crisi e le altre sulla legge fallimentare, applicabili per la continuità della nozione di insolvenza e dichiarate come tali. Ad esse affianchiamo i paletti normativi verificati sul testo delle leggi speciali e del Codice della crisi.
Paletti sui presupposti
Corte di cassazione, Sez. I civile, sentenza n. 6648 del 15 marzo 2013. Principio: il requisito dimensionale dell’amministrazione straordinaria si misura sulla singola impresa insolvente e non sul gruppo di appartenenza; nel computo dei lavoratori non rientrano quelli occupati, nell’ultimo anno, presso aziende cedute in affitto a terzi. La Corte ha inoltre ricordato che la grande impresa può impugnare il diniego, con reclamo alla corte d’appello quando non sia intervenuta anche la dichiarazione di fallimento. Rilevanza: è il limite più concreto alla mossa del creditore che “gonfia” l’organico. La pronuncia è resa sotto la legge fallimentare: il rimedio processuale va coordinato con il Codice della crisi.
Tribunale di Milano, Sez. II civile, sentenza n. 649/2025 (decisa l’11 settembre 2025, pubblicata il 16 settembre 2025). Principio: il tribunale verifica distintamente requisito occupazionale e requisito economico-patrimoniale dell’art. 2, la competenza (art. 3 Prodi-bis e art. 27 CCII, con riferimento al centro degli interessi principali) e l’insolvenza, intesa come incapacità non occasionale ma definitiva di adempiere regolarmente con mezzi normali. Rilevanza: mostra come il ricorso in proprio, preceduto da una composizione negoziata conclusa negativamente, possa arrivare già documentato con le manifestazioni di interesse rilevanti ai fini dell’art. 27.
Tribunale di Venezia, Sez. I civile, sentenza n. 130/2024 (pubblicata il 18 ottobre 2024). Principio: l’insolvenza è riconosciuta quando i debiti scaduti, specie verso fornitori, non sono coperti dai flussi di cassa attesi; la competenza è radicata secondo gli artt. 27, comma 1, e 350 del Codice della crisi. Nella motivazione, il requisito della lettera b) è valutato tenendo conto della rilevanza industriale e occupazionale segnalata dal MIMIT. Rilevanza: indica che la difesa sull’insolvenza si gioca sul piano di tesoreria.
Paletti sulla nozione di insolvenza e sulla sua prova
Corte di cassazione, Sez. I civile, ordinanza n. 10964 del 24 aprile 2026. Principio: ai sensi dell’art. 2 CCII l’insolvenza è impotenza strutturale ad adempiere regolarmente con mezzi normali; irrilevanti le cause, non decisivi i crediti di incasso incerto o futuro; l’accertamento è di fatto e, se ben motivato, non è sindacabile in cassazione; la sola crisi non basta. Rilevanza: è il parametro aggiornato che il tribunale applica anche nella dichiarazione di insolvenza dell’amministrazione straordinaria.
Corte di cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 115 del 13 marzo 2001 (legge fallimentare). Principio: l’insolvenza è situazione di impotenza strutturale e non transitoria, a prescindere dall’imputabilità del dissesto. Rilevanza: delimita la difesa basata sulla “temporaneità” della difficoltà.
Corte di cassazione, Sez. I civile, sentenza n. 19611 del 30 settembre 2004 (legge fallimentare). Principio: l’insolvenza è irreversibile in prognosi, può emergere anche da un solo inadempimento significativo, e il pagamento successivo dei debiti non porta alla revoca. Rilevanza: spiega perché la reversibilità va dimostrata prima della decisione.
Corte di cassazione, Sez. I civile, sentenza n. 7252 del 27 marzo 2014 (legge fallimentare). Principio: un attivo superiore al passivo o l’assenza di inadempimenti evidenti non escludono l’insolvenza, che è impotenza funzionale non transitoria. Rilevanza: la difesa “patrimoniale” non basta senza liquidità.
Corte di cassazione, Sez. I civile, sentenza n. 23344 del 18 novembre 2010 (legge fallimentare). Principio: nel gruppo l’insolvenza si accerta sulla singola società. Rilevanza: completa, sul piano dell’insolvenza, il criterio della Cass. n. 6648/2013 sui requisiti.
Corte di cassazione, Sez. I civile, sentenza n. 27386 del 12 dicembre 2005 (legge fallimentare). Principio: un patto di non chiedere può escludere l’insolvenza se esprime la fiducia dei creditori, valutato nella complessiva situazione debitoria. Rilevanza: strumento concreto per dimostrare la reversibilità.
Corte di cassazione, Sez. I civile, sentenza n. 6306 del 19 marzo 2014 (legge fallimentare). Principio: il credito ragionevolmente contestato perde valore indiziario e va verificato dal giudice. Rilevanza: limita la mossa del creditore ricorrente con credito incerto.
Corte di cassazione, Sez. I civile, sentenza n. 13086 del 28 maggio 2010 (legge fallimentare). Principio: il creditore istante deve provare il proprio credito; il tribunale conserva poteri di informazione d’ufficio. Rilevanza: onere probatorio a carico di chi chiede la dichiarazione.
Corte d’appello di Palermo, Sez. III civile, decisione del 22 giugno 2026 (Codice della crisi). Principio: in sede di reclamo contro l’apertura della liquidazione giudiziale spetta all’impresa provare i requisiti dimensionali che la escludono. Rilevanza: chi invoca una soglia deve documentarla. Il numero del provvedimento non è indicato nella fonte consultata.
Paletti sull’opposizione
Corte di cassazione, Sez. I civile, sentenza n. 10952 del 27 maggio 2015 (legge fallimentare). Principio: l’insolvenza si accerta alla data della dichiarazione, anche con fatti diversi da quelli del ricorso purché anteriori. Rilevanza: fissa il perimetro temporale dell’impugnazione.
Corte di cassazione, Sez. I civile, sentenza n. 22343 del 26 novembre 2004 (legge fallimentare). Principio: gli esiti della verifica dei crediti non fanno stato nel giudizio di opposizione, salvo giudicato. Rilevanza: separa accertamento del passivo e impugnazione della dichiarazione.
Paletti normativi sull’accertamento
Art. 2, comma 1, lett. b), D.Lgs. 14/2019. Definisce l’insolvenza come stato che si manifesta con inadempimenti o altri fatti esteriori che dimostrano l’incapacità di soddisfare regolarmente le obbligazioni. Rilevanza: è la nozione che il tribunale applica anche nella dichiarazione dell’amministrazione straordinaria.
Art. 8 D.Lgs. 270/1999. Fissa il contenuto della sentenza dichiarativa (organi, gestione, termini, pubblicità). Rilevanza: un dispositivo incompleto è un motivo di impugnazione.
Artt. 27, 28 e 30 D.Lgs. 270/1999. Prospettive di recupero, relazione del commissario giudiziale e decreto di apertura o di conversione. Rilevanza: la sentenza dichiarativa non è ancora l’apertura della procedura.
Paletti sulla via Marzano
Art. 4, comma 1-bis, D.L. 347/2003. Se il tribunale accerta l’assenza dell’insolvenza o di un requisito, cessano gli effetti del decreto ministeriale, salvi gli atti legalmente compiuti. Rilevanza: la dichiarazione resta giurisdizionale anche nella procedura accelerata.
D.L. 4/2024, convertito dalla L. 28/2024. Legittima il socio con almeno il 30% (società partecipate dallo Stato e stabilimenti strategici, in caso di inerzia degli amministratori) e preclude la composizione negoziata e gli strumenti del Codice della crisi dall’istanza fino alla chiusura o al giudicato del rigetto. Rilevanza: cambia il rapporto tra trattativa e procedura.
Uno sguardo avanti
Nella primavera del 2026 la Commissione Attività produttive della Camera ha svolto audizioni su un progetto di riforma organica dell’amministrazione straordinaria. Finché una riforma non entra in vigore, il quadro resta quello descritto: Prodi-bis, Marzano e Codice della crisi per quanto richiamato.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Nella partita della dichiarazione di insolvenza giochiamo con te ogni mossa: leggiamo quelle già fatte dalla controparte, presidiamo i termini e costruiamo le contromosse sui documenti. In concreto:
- Ricostruiamo i requisiti dimensionali sulle carte (libro unico, organici medi, bilancio dell’ultimo esercizio, contratti di affitto di ramo) e verifichiamo se la Prodi-bis o la Marzano sono davvero applicabili.
- Analizziamo il ricorso del creditore o del pubblico ministero per individuare difetti di prova sull’insolvenza, errori di competenza e vizi del contraddittorio.
- Prepariamo il piano di tesoreria difensivo con i commercialisti dello staff, per dimostrare la capacità di adempimento o, al contrario, per documentare l’insolvenza nel ricorso in proprio.
- Valutiamo se e quando depositare il ricorso in proprio, così da controllare tempi e documentazione invece di subirli.
- Assistiamo l’impresa nell’udienza ex art. 7 e nella fase immediatamente successiva alla sentenza dichiarativa.
- Organizziamo il dossier per il commissario giudiziale: manifestazioni di interesse, piani industriali, dati sulle commesse, in vista della relazione ex art. 28.
- Redigiamo osservazioni tecniche sulla relazione e sul parere ministeriale prima del decreto ex art. 30.
- Impostiamo l’impugnazione della sentenza dichiarativa, o la sua difesa se assistiamo un creditore, selezionando i motivi che possono reggere fino all’ultimo grado.
- Verifichiamo i presupposti dell’istanza Marzano, anche quando proviene da un socio con almeno il 30%, e gestiamo gli effetti della preclusione della composizione negoziata.
- Assistiamo fornitori, soci e garanti persone fisiche colpiti dall’insolvenza della grande impresa con gli strumenti del sovraindebitamento.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
In questa materia pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore: la dichiarazione di insolvenza arriva spesso dopo una composizione negoziata, e chi conosce quel percorso dall’interno sa quali documenti, offerte e trattative possono essere trasferiti nella fase di osservazione o nel programma del commissario. Accanto a essa, la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario OCC permette di seguire le persone fisiche (soci, garanti, piccoli fornitori) travolte dall’insolvenza della grande impresa.
La qualifica di cassazionista garantisce la continuità della strategia: la stessa linea difensiva impostata davanti al tribunale viene sostenuta, se necessario, fino alla Corte di cassazione, senza cambi di difensore e senza dispersioni.
Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso caso: la convenienza della controparte (valore di liquidazione, valore dell’azienda in esercizio, flussi di cassa) è materia da commercialista quanto da avvocato, e va letta insieme.
In chiusura
La risposta alla domanda del titolo è netta: a dichiarare lo stato di insolvenza nell’amministrazione straordinaria è sempre il tribunale. Nella Prodi-bis decide su ricorso dell’impresa, dei creditori o del pubblico ministero, poi apre la fase di osservazione con il commissario giudiziale. Nella Marzano arriva dopo l’ammissione ministeriale e controlla insolvenza e requisiti, con il potere di far cadere gli effetti del decreto. In una partita così veloce non prevale chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti.
Lo Studio Monardo segue questa materia perché si trova esattamente all’incrocio delle competenze certificate dell’Avvocato. Come Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021 conosce la composizione negoziata che precede, e talvolta viene preclusa da, la dichiarazione di insolvenza. Come Gestore della crisi L. 3/2012 e fiduciario OCC sa come proteggere le persone fisiche che quella dichiarazione coinvolge.
📩 Prima che il tribunale fissi l’udienza o che il Ministero firmi il decreto, scrivici: tutti i contatti dello studio ti aspettano in fondo a questa guida.
