Perché qui contano più le decisioni dei giudici che la lettera della legge
Chi legge gli articoli 240 e seguenti del Codice della crisi cercando una norma che dica “il terzo che vuole proporre il concordato ha diritto di vedere questi documenti” resta a mani vuote. Quella norma non esiste. Il Codice disciplina il contenuto della proposta, le classi, il trattamento dei privilegiati, il voto e l’omologazione, ma sulla domanda che viene logicamente prima di tutte — su quali dati costruisco la proposta? — il legislatore tace, e rinvia implicitamente a un sistema di regole sparse: l’esame delle scritture contabili acquisite dal curatore, il fascicolo della procedura, le relazioni e i rapporti riepilogativi, gli elenchi dei creditori, i provvedimenti del giudice delegato. Regole scritte per altri scopi, che la pratica giudiziaria ha dovuto adattare a una figura nuova: l’investitore o il creditore che vuole chiudere la liquidazione giudiziale con un concordato e che, per farlo, ha bisogno di sapere quanto vale davvero l’attivo e quanto pesa davvero il passivo.
Il risultato è che su questo tema il diritto vivente conta più del testo di legge: è la giurisprudenza — di legittimità e di merito — ad aver disegnato i confini dell’ostensibilità, il perimetro del “specifico ed attuale interesse”, il ruolo del curatore come filtro, i poteri del giudice delegato e, soprattutto, i rimedi contro il diniego. Questa guida raccoglie le decisioni che chi vuole proporre un concordato nella liquidazione giudiziale deve conoscere, e le traduce in conseguenze pratiche: cosa si può chiedere, a chi, con quale istanza, con quali tempi e cosa fare quando la risposta è no.
Lo Studio Monardo segue esattamente questa materia perché la sua struttura corrisponde alla struttura del problema. L’accesso agli atti si gioca davanti al giudice delegato, prosegue in reclamo al tribunale e, nei casi in cui il provvedimento abbia contenuto decisorio, può arrivare fino alla Suprema Corte: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista, e questo significa che la linea difensiva impostata sulla prima istanza di accesso è la stessa che viene sostenuta nell’ultimo grado, senza passaggi di mano. E poiché la proposta di concordato nella liquidazione giudiziale è un’operazione insieme giuridica e contabile — si legge un bilancio, si pesa un attivo, si simula un riparto — rileva il coordinamento di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, composto da avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo: i documenti ottenuti servono a poco se non c’è chi sa leggerli.
📩 Se stai valutando una proposta di concordato in una liquidazione giudiziale e hai bisogno di capire a quali atti puoi accedere e come ottenerli, contattaci ora: tutti i riferimenti dello Studio li trovi in fondo a questa pagina.
Il quadro normativo in breve: le quattro porte d’accesso e dove si aprono
Prima di entrare nelle decisioni, serve la mappa delle norme su cui i giudici si sono pronunciati. Sono poche e vanno tenute distinte, perché hanno destinatari, custodi e procedure diverse.
La prima porta è l’art. 194, comma 3, del Codice della crisi. Il denaro, i titoli, le scritture contabili e ogni altra documentazione richiesta vanno consegnati al curatore; titoli e documenti sono custoditi personalmente da lui o, con autorizzazione del giudice delegato, affidati a terzi. La norma aggiunge che ogni interessato, se autorizzato dal curatore, può a sue spese esaminare le scritture contabili e gli altri documenti acquisiti dal curatore ed estrarne copia. È la porta più importante per chi progetta un concordato: riguarda la contabilità dell’impresa, cioè la materia prima della proposta. Il custode del varco, qui, non è il giudice delegato ma il curatore.
La seconda porta è l’art. 199 del Codice della crisi, rubricato “Fascicolo della procedura”. La struttura è a tre livelli. I componenti del comitato dei creditori e il debitore possono prendere visione ed estrarre copia di tutti gli atti, i documenti e i provvedimenti inseriti nel fascicolo, con l’eccezione di quelli per i quali il giudice delegato ha ordinato la secretazione. Gli altri creditori e i terzi hanno diritto di prendere visione e di estrarre copia degli atti e dei documenti per i quali sussiste un loro specifico ed attuale interesse, previa autorizzazione del giudice delegato, sentito il curatore. Infine i creditori possono prendere visione ed estrarre copia, a proprie spese, degli atti, dei documenti e dei provvedimenti del procedimento di accertamento del passivo e dei diritti dei terzi sui beni compresi nella liquidazione giudiziale. Qui il custode è il giudice delegato, e la chiave è l’interesse “specifico ed attuale”.
La terza porta sono le relazioni del curatore, disciplinate dall’art. 130 del Codice della crisi sotto la rubrica “Relazioni e rapporti riepilogativi del curatore”: la relazione informativa iniziale sugli accertamenti compiuti e sugli elementi acquisiti, la relazione particolareggiata, i rapporti riepilogativi periodici. Sono i documenti che fotografano l’andamento della procedura e, insieme agli elenchi dei creditori e al bilancio di cui all’art. 198, costituiscono la sintesi più utile per chi deve valutare se un concordato è sostenibile. Sono anche, però, i documenti più delicati, perché possono contenere valutazioni su responsabilità e su azioni da promuovere: di qui il tema della secretazione.
La quarta porta è quella che si apre dopo, quando la proposta è già depositata. L’art. 241 prevede che la proposta sia presentata con ricorso al giudice delegato, il quale chiede il parere del curatore con specifico riferimento ai presumibili risultati della liquidazione e alle garanzie offerte; acquisito il parere favorevole del comitato dei creditori e valutata la ritualità della proposta, il giudice delegato ordina che la proposta, insieme ai pareri, sia comunicata ai creditori a mezzo PEC, specificando dove possono essere reperiti i dati per la sua valutazione, e avvertendo che la mancata risposta vale come voto favorevole. In caso di più proposte, tutte sono sottoposte all’approvazione dei creditori, salvo che curatore e comitato, congiuntamente, ne individuino una o più maggiormente convenienti.
Due coordinate di contorno completano il quadro. La prima: l’art. 240, comma 1, condiziona la proponibilità anticipata del concordato — prima del decreto di esecutività dello stato passivo — alla circostanza che il debitore abbia tenuto la contabilità e che i dati che ne risultano, insieme alle altre notizie disponibili, consentano al curatore di predisporre un elenco provvisorio dei creditori da sottoporre all’approvazione del giudice delegato; la proposta del debitore, di società cui partecipi o sottoposte a comune controllo, non può essere presentata prima di un anno dalla sentenza di apertura e purché non siano decorsi due anni dall’esecutività dello stato passivo, ed è ammissibile solo se prevede l’apporto di risorse che incrementino l’attivo di almeno il dieci per cento. La qualità dell’informazione contabile è, in altre parole, un presupposto di legge, non un comfort del proponente. La seconda: il decreto correttivo D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136 è intervenuto sull’art. 240 con effetto dal 28 settembre 2024, riscrivendo il parametro di soddisfazione dei prelatizi (non inferiore a quanto realizzabile con la liquidazione giudiziale dei beni o dei diritti su cui grava la prelazione, al netto delle spese), sopprimendo i requisiti formali del professionista indipendente già previsti e inserendo il comma 4-bis sulla proposta nella liquidazione giudiziale di gruppo aperta ai sensi dell’art. 287.
Infine il rimedio: contro i decreti del giudice delegato si propone reclamo al tribunale ai sensi dell’art. 124 del Codice della crisi, nel termine perentorio di dieci giorni. È su questo snodo che si concentra la parte più interessante della giurisprudenza in materia di accesso.
L’orientamento consolidato: informazione ai creditori, controllo formale al giudice
Il principio-madre: la convenienza la valutano i creditori, non il tribunale
L’orientamento si è consolidato nel senso che, nel concordato che chiude la procedura concorsuale, ogni valutazione di merito e di convenienza della proposta spetta ai creditori, mentre al tribunale resta la verifica della regolarità formale del procedimento e del rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento. La Suprema Corte lo ha affermato con l’ordinanza della Sez. I, 26 novembre 2018, n. 30535, in una vicenda in cui si discuteva del parere del comitato dei creditori: la Corte ha chiarito che l’assenza della motivazione succinta richiesta dalla legge non rende il parere inesistente, ma ne determina una nullità relativa, sanabile — e nel caso concreto sanata dall’approvazione della proposta da parte dei creditori. Il principio affermato è che il baricentro decisionale è il ceto creditorio, e che i pareri degli organi servono a informarlo, non a sostituirlo.
Il principio, calato nella pratica, significa che l’informazione non è un adempimento burocratico: è l’unico strumento che rende possibile la valutazione affidata ai creditori. Se i creditori devono decidere sulla convenienza confrontando la proposta con i presumibili risultati della liquidazione, i dati su cui si fonda quel confronto devono essere conoscibili. E se il proponente non può accedervi, la proposta nasce su basi che nessuno potrà verificare.
Il corollario di merito: al giudice delegato un controllo limitato
Lo stesso riparto di competenze è stato ribadito dalla giurisprudenza di merito. Il Tribunale di Palermo, con provvedimento del 22 novembre 2023, ha affermato che la valutazione sul contenuto della proposta, quanto al profilo della convenienza, è devoluta ai creditori sulla base del parere sui presumibili risultati della liquidazione espresso dal curatore e dal comitato dei creditori, mentre al giudice delegato spetta un controllo limitato alla verifica della regolarità formale — fermo restando l’accertamento volto a escludere che l’istituto venga utilizzato in modo abusivo. Nella vicenda decisa, la proposta del terzo prevedeva che l’eccedenza di attivo risultante al termine della procedura potesse essere volta a suo vantaggio, a fronte dell’impegno all’integrale soddisfazione di tutti i creditori e di tutte le spese: proprio l’assunzione di quell’impegno è stata ritenuta la ragione che escludeva l’abuso.
La traduzione pratica è diretta: il giudice delegato non “promuove” la tua proposta valutandone la bontà economica, ma verifica che sia regolare e non abusiva. Il che sposta tutto il peso sulla qualità dei dati che hai raccolto prima: non c’è un organo che, in corso di procedura, colmerà i tuoi vuoti informativi.
Il perimetro della legittimazione del terzo
Un terzo pilastro riguarda chi può proporre e con quali margini. Con la sentenza Sez. I, 2 settembre 2022, n. 25924, la Cassazione ha ritenuto ammissibile che la proposta del terzo preveda l’immediata liberazione del debitore, escludendo l’applicabilità del divieto invocato dalla parte sulla base della disciplina dello statuto del contribuente. Più in generale, l’apertura ai terzi della legittimazione a proporre — con la possibilità di cedere, oltre ai beni dell’attivo, anche le azioni di pertinenza della massa previa autorizzazione del giudice delegato e con specifica indicazione dell’oggetto e del fondamento della pretesa, e con la possibilità di limitare gli impegni ai creditori ammessi al passivo e a quelli che hanno proposto opposizione o domanda tardiva al tempo della proposta — risponde all’esigenza di consentire all’assuntore una valutazione prognostica dell’operazione, che comprenda non solo l’attivo ceduto ma anche il passivo da soddisfare.
Qui sta il nesso con l’accesso agli atti: la legge consente al terzo di perimetrare il rischio, ma perimetrare un rischio richiede conoscerlo. Le azioni di pertinenza della massa, per esempio, si possono cedere solo se indicate specificamente nell’oggetto e nel fondamento: e l’oggetto e il fondamento di un’azione revocatoria o di responsabilità stanno nelle relazioni del curatore e nei documenti contabili, non nella fantasia del proponente.
Il quarto pilastro: il rimedio contro il diniego di accesso
La Suprema Corte ha chiarito, con la pronuncia della Sez. I, 8 gennaio 2019, n. 212, quale sia il percorso impugnatorio in materia di accesso al fascicolo della procedura concorsuale. La vicenda era peculiare: due soggetti imputati di bancarotta fraudolenta si erano visti negare dal giudice delegato l’accesso ai fascicoli fallimentari; il tribunale, in sede di reclamo, aveva invece ordinato di dare corso favorevole alle istanze. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per cassazione proposto contro quel decreto, salvo che per la statuizione sulle spese. Il principio è che il provvedimento sull’accesso al fascicolo non ha quel carattere decisorio su diritti soggettivi che apre la porta del ricorso straordinario: la sede naturale della contestazione è il reclamo endoconcorsuale.
In altre parole, se ti trovi in questa situazione, la partita sull’accesso si vince o si perde davanti al giudice delegato e, in seconda battuta, davanti al tribunale in composizione collegiale. Non c’è un terzo grado su cui contare, e questo cambia radicalmente il modo in cui va scritta l’istanza iniziale: deve essere completa, documentata e argomentata dal primo deposito, perché il margine di recupero è uno solo e dura dieci giorni.
Prima questione aperta: posso esaminare le scritture contabili prima ancora di depositare la proposta?
La questione, come la pone chi investe
È la domanda che arriva per prima e quasi sempre nella stessa forma: vorrei valutare se proporre un concordato, ma per capire se l’operazione sta in piedi devo vedere i libri contabili, le fatture, i contratti, l’elenco dei beni. Posso chiederli? A chi? E se mi dicono di no?
Cosa dicono le norme e come la leggono i giudici
La risposta sta nella combinazione tra due disposizioni che hanno custodi diversi. L’art. 194, comma 3, affida al curatore il potere di autorizzare ogni interessato a esaminare, a proprie spese, le scritture contabili e gli altri documenti da lui acquisiti, con facoltà di estrarne copia. L’art. 199, comma 3, affida invece al giudice delegato, sentito il curatore, il potere di autorizzare gli altri creditori e i terzi a prendere visione ed estrarre copia degli atti e dei documenti del fascicolo per i quali sussista un loro specifico ed attuale interesse.
La distinzione non è teorica. La contabilità dell’impresa non è, di regola, un atto del fascicolo della procedura: è documentazione acquisita dal curatore nell’esercizio delle sue funzioni. La via maestra per chi vuole fare una due diligence preliminare passa quindi da un’istanza al curatore, non da un ricorso al giudice. Al contrario, i provvedimenti del giudice delegato, i verbali, i progetti di riparto, gli atti del procedimento di accertamento del passivo sono atti del fascicolo e seguono il regime dell’art. 199.
Sul significato del requisito dell’interesse, la giurisprudenza formatasi sulla norma gemella della disciplina previgente è stata costante nell’affermare che il contemperamento tra le esigenze di riservatezza proprie della procedura concorsuale e le esigenze difensive dei soggetti interessati esclude che fallito, creditori e terzi abbiano il diritto di consultare liberamente il fascicolo: l’accesso è selettivo, va riferito a documenti individuati e giustificato da un interesse concreto. Non esiste, in altri termini, un diritto di “frugare” nella procedura: esiste il diritto di vedere ciò che serve, per ciò che serve.
Quanto al rimedio, vale quanto affermato da Cass. Sez. I, 8 gennaio 2019, n. 212: il diniego si contesta con il reclamo endoconcorsuale, non con il ricorso straordinario. E il decreto del tribunale che decide il reclamo è ricorribile per cassazione solo quando abbia effettivo contenuto decisorio su diritti soggettivi, secondo la distinzione che la Corte applica con continuità anche in altri ambiti della procedura: lo si vede in Cass. Sez. I, n. 18882/2022, in tema di riparto, dove la proponibilità del ricorso straordinario è stata affermata rispetto al decreto del tribunale che decide il reclamo, e in Cass. Sez. I, n. 3023/2020, che ha ammesso il ricorso straordinario avverso il provvedimento del tribunale sul reclamo relativo alla liquidazione dei beni nella fase esecutiva di un concordato per cessione, precisando che il termine di sessanta giorni decorre dalla comunicazione del provvedimento alla parte interessata e che a quel termine non si applica la sospensione feriale.
Se c’è contrasto
Un vero contrasto di legittimità, su questo punto, non c’è: la linea è stabile. Esiste però una variabilità di prassi applicative tra uffici giudiziari, e l’assunzione prudenziale da fare è che l’accesso preliminare non sia un diritto automatico ma il risultato di un’istanza motivata, da costruire come si costruisce un atto difensivo. Chi presenta una richiesta generica — “chiedo di accedere a tutta la documentazione della procedura” — si espone a un rigetto che, dopo il reclamo, non ha più rimedi utili.
Cosa significa per te
Significa che la sequenza operativa va rispettata: prima istanza al curatore ai sensi dell’art. 194, comma 3, indicando chi sei, perché vuoi accedere, a quali documenti e per quale finalità concreta; se il curatore nega o resta inerte, istanza al giudice delegato ai sensi dell’art. 199, comma 3, con l’elenco puntuale degli atti e l’illustrazione dell’interesse specifico e attuale; se il giudice delegato rigetta, reclamo al tribunale entro dieci giorni dalla comunicazione. La differenza tra un accesso ottenuto e un accesso negato sta quasi sempre nel livello di specificità dell’elenco documentale allegato all’istanza.
Seconda questione aperta: le relazioni del curatore sono ostensibili al terzo che vuole proporre il concordato?
La questione, come la pone chi investe
Le relazioni e i rapporti riepilogativi previsti dall’art. 130 sono, per chi valuta un concordato, il documento più prezioso in assoluto: contengono la ricostruzione dell’attivo, lo stato delle cause, le prospettive di realizzo, le criticità. Da qui la domanda: posso ottenerle? E se contengono valutazioni su responsabilità degli amministratori o su azioni da promuovere, cambia qualcosa?
Cosa hanno deciso i giudici e cosa prevede la disciplina
La risposta passa per il regime di secretazione dell’art. 199. Comitato dei creditori e debitore accedono a tutto il fascicolo, fatta eccezione per gli atti di cui il giudice delegato ha ordinato la secretazione. Gli altri creditori e i terzi accedono invece solo agli atti per i quali dimostrino un interesse specifico e attuale, previa autorizzazione del giudice delegato sentito il curatore. Ne discende che una relazione può essere ostensibile in parte e non ostensibile in altra parte: la prassi applicativa è quella della consegna delle relazioni con esclusione delle parti segretate, previa verifica dell’interesse dedotto da chi chiede.
La ratio è evidente e la giurisprudenza concorsuale la applica da sempre: le relazioni del curatore possono contenere elementi destinati ad azioni recuperatorie o risarcitorie della massa, e renderli integralmente conoscibili a chiunque significherebbe pregiudicare la procedura. Il principio, calato nella pratica, significa che l’ostensibilità della relazione non è una questione di “sì o no” ma di perimetro: si accede al contenuto informativo utile alla valutazione del concordato, non alla strategia processuale della curatela.
Esiste poi un profilo di sistema che chi progetta operazioni di questo tipo deve conoscere. Nel vigore della legge fallimentare, l’art. 33, comma 5, prevedeva la pubblicazione al registro delle imprese dei rapporti riepilogativi periodici del curatore: una fonte pubblica di informazione per chiunque volesse farsi un’idea della procedura. Nel Codice della crisi quella previsione non è stata replicata nell’art. 130, comma 9, e la dottrina specialistica ha letto questa scelta — definita da alcuni commentatori un verosimile lapsus calami — come un arretramento proprio rispetto all’obiettivo, indicato dalla legge delega, di incentivare le proposte di concordato nella liquidazione giudiziale: senza pubblicazione, il potenziale investitore perde uno strumento informativo che prima aveva a disposizione senza doverlo chiedere a nessuno.
Se c’è contrasto
Sul punto non c’è contrasto giurisprudenziale ma una lacuna normativa, che le prassi dei tribunali riempiono in modo diseguale. L’assunzione prudenziale è duplice: non dare per scontato di poter reperire i rapporti del curatore da fonti pubbliche, e non dare per scontato che una relazione ti venga consegnata integralmente. Progettare l’operazione assumendo di ottenere il documento completo è un errore di metodo che si paga in sede di costruzione del piano.
Cosa significa per te
Significa che l’istanza va costruita indicando quale segmento informativo serve e perché: lo stato delle procedure esecutive in corso, l’elenco dei beni immobili e le relative stime, l’esito delle vendite già tentate, la consistenza dei crediti verso terzi. Un’istanza così formulata è difficile da rigettare, perché individua documenti determinati e un interesse verificabile; un’istanza che chiede “le relazioni ex art. 130” è facile da rigettare, perché chiede tutto e non spiega nulla. In questo tipo di contenzioso endoconcorsuale la continuità tra chi scrive l’istanza e chi la difende in reclamo è decisiva: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista e coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, composto da avvocati e commercialisti, così che l’elenco dei documenti da chiedere nasca già dalla lettura contabile dell’operazione e non da una formula di stile.
Terza questione aperta: che uso posso fare dei dati del passivo e dei documenti depositati da altri?
La questione, come la pone chi investe
Terza domanda ricorrente: una parte dei dati che mi servono è già nel procedimento di accertamento del passivo, e un altro proponente ha depositato una relazione giurata sul valore dei beni gravati da prelazione. Posso usarli? Posso contestarli?
Cosa hanno deciso i giudici
Sul primo profilo la norma è chiara e non richiede autorizzazione: l’art. 199, ultimo comma, riconosce ai creditori — non ai terzi non creditori — la facoltà di prendere visione ed estrarre copia, a proprie spese, degli atti, dei documenti e dei provvedimenti del procedimento di accertamento del passivo e dei diritti dei terzi sui beni compresi nella liquidazione giudiziale. È una differenza che conta moltissimo nella scelta del veicolo dell’operazione: chi è già creditore ha un canale informativo che il terzo puro non ha. Acquistare un credito e insinuarsi, o farsi cedere un credito già ammesso, non è solo una scelta di voto: è anche una scelta di accesso.
Sul secondo profilo si è pronunciato il Tribunale di Roma con provvedimento dell’11 ottobre 2023, in tema di relazione giurata da allegare alla proposta che preveda la falcidia dei creditori prelatizi: la decisione affronta l’utilizzabilità di quella relazione da parte dei terzi concorrenti e i presupposti per contestarne la mancanza o i vizi. Il principio, tradotto, è che la relazione giurata depositata in procedura non resta patrimonio esclusivo di chi l’ha prodotta: entra nel circuito valutativo e diventa oggetto di contraddittorio tra proposte concorrenti. Sul versante opposto, il Tribunale di Padova, con provvedimento del 4 aprile 2023, ha affrontato le conseguenze del mancato deposito della relazione del professionista indipendente nell’ipotesi di non integrale soddisfazione di un creditore ipotecario: la carenza documentale non è un dettaglio formale, ma incide sulla sorte della proposta.
Su chi può far valere i vizi della fase informativa e di voto, la Suprema Corte ha costruito negli anni un orientamento preciso. Con l’ordinanza n. 18082/2024 ha affermato che la previsione secondo cui l’opposizione all’omologazione può essere proposta da qualsiasi interessato presuppone che il giudice accerti in concreto l’incidenza negativa del concordato, rispetto alla liquidazione, sulla situazione giuridica di cui l’opponente è titolare; la vicenda riguardava creditori non ancora insinuati al momento del deposito della proposta. Con la pronuncia Sez. I, 12 marzo 2024, n. 6435, in una vicenda di pluralità di proposte, ha ricondotto la declaratoria di inammissibilità della proposta omologata alla rimessione al tribunale delle altre proposte per il rinnovo delle operazioni di voto. E con Cass. Sez. I, 18 luglio 2023, n. 20731 ha ribadito, in sede di riparto, che il giudice delegato può decidere della graduazione dei crediti e dell’ammontare della somma distribuita, ma non di questioni che attengono all’ammissione al passivo.
Se c’è contrasto
Il punto di frizione è un altro, ed è bene dichiararlo: mentre l’accesso del creditore agli atti dell’accertamento del passivo è previsto direttamente dalla legge, l’accesso del terzo non creditore dipende da una valutazione discrezionale, e l’orientamento prevalente è che quella valutazione sia rigorosa. L’assunzione prudenziale per il terzo puro è quindi di non programmare l’operazione sul presupposto di ottenere l’intero quadro del passivo prima del deposito della proposta, ma di costruire il piano su ipotesi verificabili e su clausole che gestiscano l’incertezza residua — come la limitazione degli impegni consentita dall’art. 240, comma 5.
Cosa significa per te
Significa che la prima decisione strategica non è “cosa chiedo”, ma “in quale veste mi presento”. La veste di creditore apre per legge una finestra informativa che il terzo estraneo deve invece conquistarsi davanti al giudice delegato, atto per atto.
La pronuncia più recente e rilevante: Cass. 7 agosto 2025, n. 22843
Il contesto
La decisione più significativa tra quelle recenti, per chi ragiona in termini di informazione e partecipazione, è l’ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. I civile, 7 agosto 2025, n. 22843. Il tema è il diritto del creditore il cui voto dissenziente sia stato illegittimamente escluso dal conteggio delle maggioranze: la Corte ha affermato che quel creditore ha diritto di proporre opposizione all’omologazione.
La motivazione, in linguaggio piano
Il ragionamento muove da un presupposto semplice: se il concordato si fonda sul consenso informato del ceto creditorio, allora le regole sulla formazione di quel consenso non sono adempimenti interni alla procedura, ma presidi di una posizione sostanziale. Escludere dal computo un voto contrario che andava invece computato significa alterare il risultato della consultazione; e chi ha subito quell’alterazione deve poterla far valere nella sede naturale, cioè il giudizio di omologazione.
La pronuncia va letta accanto a un precedente che segna il confine opposto. Nella stessa materia, la Corte ha ritenuto inammissibile per difetto di interesse l’opposizione all’omologazione proposta dal creditore la cui proposta non era stata ammessa al voto, quando poi è risultata approvata la proposta di un altro creditore: non ogni scontento è legittimato, ma lo è chi dimostra un pregiudizio concreto alla propria posizione. La linea è la stessa che emerge da Cass. n. 18082/2024: l’interesse all’opposizione si accerta in concreto, guardando all’incidenza negativa del concordato sulla situazione giuridica dell’opponente rispetto allo scenario liquidatorio.
Cosa cambia rispetto a prima
Per il proponente, la pronuncia del 2025 ha un valore che va oltre il caso deciso. Primo: conferma che le irregolarità della fase informativa e di voto non si consumano con l’approvazione, ma possono riemergere in omologazione per iniziativa di chi ne è stato pregiudicato, con il rischio di travolgere un’operazione già costruita. Secondo: rafforza, indirettamente, l’interesse del proponente a che l’informazione circoli correttamente, perché un concordato approvato su una base informativa viziata è un concordato fragile. Terzo: si inserisce in un filone 2025 che mostra una Corte molto attiva su questo istituto. Con Cass. Sez. I, 19 maggio 2025, n. 13331, è stata ritenuta possibile una deroga al divieto di alterazione dell’ordine delle cause di prelazione attraverso il patto concluso tra proponente e creditore ipotecario che preveda il degrado al chirografo di parte del credito ipotecario. Con Cass. Sez. I, 19 maggio 2025, n. 13337, è stato chiarito che l’omologazione definitiva e la predisposizione del conto di gestione da parte del curatore comportano la chiusura della procedura e l’avvio della fase esecutiva, nella quale il curatore conserva la propria legittimazione, anche processuale, per il completamento della liquidazione dei beni e il pagamento dei creditori. Con Cass. Sez. I, 8 febbraio 2025, n. 3220, la Corte si è occupata della posizione delle società di cartolarizzazione non iscritte nell’albo, tema che incide direttamente sulla legittimazione di certi veicoli a operare nel concordato. E con Cass. Sez. I, 30 marzo 2025, n. 8365 è stata confermata la permanenza della legittimazione processuale del curatore in caso di chiusura della procedura in corso di giudizio di cassazione.
La lettura d’insieme è questa: la Corte sta presidiando la correttezza del procedimento più che il merito dell’affare. Chi propone un concordato deve quindi curare la regolarità del percorso informativo almeno quanto la convenienza economica della proposta.
I principi applicati ai casi reali: tre simulazioni
Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati di fantasia: servono ad applicare i principi giurisprudenziali appena esposti a situazioni-tipo, non descrivono vicende realmente trattate.
Ipotesi 1 — Il terzo investitore che vuole fare una due diligence prima di decidere
Liquidazione giudiziale aperta con sentenza del 14 febbraio 2025. Un investitore non creditore valuta una proposta di concordato con assunzione. Stima preliminare dell’attivo residuo: 1.347.000 €, di cui 980.000 € in immobili e 367.000 € in crediti verso clienti. Passivo presunto: 3.812.000 €.
Primo passaggio: istanza al curatore ai sensi dell’art. 194, comma 3, per l’esame delle scritture contabili e dei documenti acquisiti, con elenco in nove voci (libro giornale ultimi tre esercizi, registri IVA, partitari clienti e fornitori, contratti di locazione in essere, perizie di stima già acquisite, elenco dei beni strumentali, polizze, contenzioso pendente, estratti dei conti della procedura). L’istanza dichiara la finalità — valutazione di una proposta ai sensi dell’art. 240 — e l’impegno a sostenere le spese di copia.
Esito A: il curatore autorizza. L’investitore accede, verifica che i crediti verso clienti sono per 219.000 € prescritti o inesigibili e rivede la proposta al ribasso. Risultato: la proposta nasce su numeri verificati, e il parere del curatore ai sensi dell’art. 241 sui presumibili risultati della liquidazione sarà confrontabile con dati che l’investitore conosce.
Esito B: il curatore nega o non risponde entro un termine ragionevole. Si passa all’istanza al giudice delegato ai sensi dell’art. 199, comma 3, con la stessa elencazione e con l’illustrazione dell’interesse specifico e attuale. Se il giudice delegato rigetta con decreto comunicato il 9 giugno, il reclamo al tribunale va depositato entro il 19 giugno, essendo il termine di dieci giorni perentorio. Se il rigetto fosse comunicato il 12 agosto, il termine slitterebbe per effetto della sospensione feriale, che opera dal 1° al 31 agosto. Da ricordare che, secondo Cass. n. 212/2019, contro il decreto del tribunale che decide il reclamo sull’accesso non è esperibile il ricorso straordinario per cassazione: quello è il capolinea.
Ipotesi 2 — Il creditore che sfrutta la propria posizione per accedere al passivo
Creditore chirografario ammesso al passivo per 148.600 €. Vuole proporre un concordato con soddisfazione dei chirografari al 23% e integrale pagamento dei prelatizi.
Grazie all’art. 199, ultimo comma, accede senza autorizzazione, a proprie spese, agli atti del procedimento di accertamento del passivo: domande, provvedimenti del giudice delegato, stato passivo, atti relativi ai diritti dei terzi sui beni. Ricostruisce così che i crediti privilegiati ammessi ammontano a 1.204.300 € e che su un immobile gravano due ipoteche per complessivi 870.000 €, mentre la stima acquisita in procedura indica un valore di realizzo di 612.000 €.
Conseguenza operativa: poiché la proposta prevede la non integrale soddisfazione del creditore ipotecario, occorre la relazione giurata del professionista indipendente designato dal tribunale, che attesti che quanto offerto non è inferiore a quanto realizzabile con la liquidazione giudiziale del bene, al netto del presumibile ammontare delle spese di procedura inerenti al bene e della quota parte delle spese generali. Alla luce del provvedimento del Tribunale di Padova del 4 aprile 2023, la mancanza di quella relazione non è un vizio che si recupera a posteriori: va messa in conto nella tempistica dell’operazione fin dall’inizio.
Ipotesi 3 — Due proposte concorrenti e la contesa sui documenti
Nella stessa procedura vengono depositate due proposte: la prima il 3 marzo, la seconda il 28 marzo, prima che il giudice delegato ordini la comunicazione ai creditori. In base all’art. 241, entrambe vanno sottoposte all’approvazione dei creditori, salvo che curatore e comitato dei creditori, congiuntamente, individuino quella o quelle maggiormente convenienti.
Il secondo proponente chiede di esaminare la relazione giurata depositata dal primo, che attesta il valore del compendio gravato da ipoteca in 740.000 €, per contestarne i criteri di stima. Secondo l’impostazione del Tribunale di Roma dell’11 ottobre 2023, la relazione giurata depositata in procedura è suscettibile di utilizzazione da parte dei terzi concorrenti, che possono contestarne la mancanza o i vizi: il contraddittorio sui documenti è parte fisiologica della competizione tra proposte.
Se poi, in esito al voto, la proposta approvata venisse dichiarata inammissibile in sede di reclamo, la linea di Cass. n. 6435/2024 porta alla rimessione al tribunale delle altre proposte per il rinnovo delle operazioni di voto: il secondo proponente, che aveva investito tempo e risorse nell’istruttoria documentale, non perde automaticamente la partita. E se un creditore dissenziente fosse stato illegittimamente escluso dal conteggio delle maggioranze, secondo Cass. n. 22843/2025 quel creditore potrebbe opporsi all’omologazione, con il rischio di rimettere tutto in discussione a valle.
La giurisprudenza in tabella
Di seguito il riepilogo di tutte le decisioni richiamate in questa analisi. La colonna della rilevanza pratica indica il motivo per cui ciascuna pronuncia interessa specificamente chi sta valutando una proposta di concordato nella liquidazione giudiziale e deve procurarsi i dati su cui costruirla. Le pronunce rese sulla disciplina previgente restano utili perché gli istituti sono in larga parte sovrapponibili: l’art. 240 riproduce in grande misura l’impianto dell’art. 124 della legge fallimentare, e l’art. 199 riproduce la struttura dell’art. 90.
| Pronuncia | Questione decisa | Principio in una riga | Rilevanza pratica |
|---|---|---|---|
| Cass., Sez. I, 8 gennaio 2019, n. 212 | Diniego di accesso al fascicolo e rimedi | Il provvedimento sull’accesso si contesta con il reclamo endoconcorsuale; il ricorso straordinario è inammissibile, salvo le spese | Definisce il percorso: l’istanza va costruita bene subito, perché i gradi utili sono due |
| Cass., Sez. I, ord. 26 novembre 2018, n. 30535 | Parere del comitato dei creditori privo di motivazione succinta | Non inesistenza ma nullità relativa sanabile; merito e convenienza spettano ai creditori, al tribunale la regolarità formale | Spiega perché l’informazione al ceto creditorio è il cuore del procedimento |
| Cass., Sez. I, 2 settembre 2022, n. 25924 | Proposta del terzo con liberazione immediata del debitore | Ammissibile; inapplicabile il divieto invocato sulla base dello statuto del contribuente | Conferma l’ampiezza del contenuto della proposta del terzo |
| Cass., Sez. I, n. 18882/2022 | Riparto e impugnazioni | Il decreto del tribunale sul reclamo può essere ricorribile in cassazione quando ha contenuto decisorio | Aiuta a distinguere i provvedimenti decisori da quelli ordinatori |
| Cass., Sez. I, n. 3023/2020 | Reclamo su liquidazione dei beni in fase esecutiva del concordato | Ricorso straordinario proponibile entro sessanta giorni dalla comunicazione, senza sospensione feriale | Attenzione ai termini: non tutti i termini concorsuali si sospendono |
| Cass., Sez. I, n. 16707/2020 | Termine per l’istanza di omologazione | Il termine di dieci giorni è perentorio; il mancato rispetto rende improcedibile la domanda | Dopo il voto non ci si può fermare: la sequenza è a tempo |
| Cass., Sez. I, 18 luglio 2023, n. 20731 | Poteri del giudice delegato in sede di riparto | Può decidere graduazione e somme distribuite, non questioni di ammissione al passivo | Delimita ciò che si può ottenere dal giudice delegato e ciò che no |
| Cass., Sez. I, 7 agosto 2023, n. 23902 | Rigetto dell’istanza di risoluzione o annullamento | Il decreto della Corte d’appello che conferma il diniego non è ricorribile per cassazione | Chiude una via di impugnazione che molti danno per scontata |
| Cass., Sez. I, 26 settembre 2023, n. 27328 | Impugnazione del provvedimento di omologa | Il termine di impugnazione non è soggetto a sospensione feriale | Programmare le scadenze senza contare sul mese di agosto |
| Cass., Sez. I, 12 marzo 2024, n. 6435 | Pluralità di proposte e inammissibilità della proposta omologata | Rimessione al tribunale delle altre proposte per il rinnovo delle operazioni di voto | Il proponente non prescelto non perde necessariamente la partita |
| Cass., ord. n. 18082/2024 | Opposizione all’omologa dei creditori non ancora insinuati | L’opposizione di “qualsiasi interessato” richiede l’accertamento in concreto del pregiudizio | Misura la platea di chi può contestare il concordato |
| Cass., Sez. I, 8 febbraio 2025, n. 3220 | Società di cartolarizzazione non iscritte all’albo | La questione incide sulla posizione di tali veicoli nel concordato | Rileva nella scelta del soggetto che presenta la proposta |
| Cass., Sez. I, 30 marzo 2025, n. 8365 | Chiusura della procedura in corso di giudizio di cassazione | Permane la legittimazione processuale del curatore | Utile per valutare il contenzioso che il concordato “eredita” |
| Cass., Sez. I, 19 maggio 2025, n. 13331 | Patto tra proponente e creditore ipotecario | Possibile il degrado al chirografo di parte del credito ipotecario, in deroga alla regola sull’ordine delle prelazioni | Apre margini di negoziazione con i prelatizi |
| Cass., Sez. I, 19 maggio 2025, n. 13337 | Effetti dell’omologazione definitiva | Chiusura della procedura e avvio della fase esecutiva; il curatore conserva la legittimazione | Chiarisce chi fa cosa dopo l’omologa |
| Cass., Sez. I, 7 agosto 2025, n. 22843 | Voto dissenziente illegittimamente escluso | Il creditore pregiudicato ha diritto di proporre opposizione all’omologazione | Le irregolarità informative e di voto possono tornare in omologa |
| Cass., Sez. I, n. 5138/2025 | Beni di terzi appresi alla procedura | La rivendicazione passa dal reclamo endoconcorsuale | Conferma la centralità del reclamo come rimedio interno |
| Trib. Palermo, 22 novembre 2023 | Contenuto della proposta del terzo e abuso del diritto | Convenienza ai creditori, al giudice delegato il controllo di regolarità e di non abusività | Indica cosa il giudice delegato guarda davvero |
| Trib. Roma, 11 ottobre 2023 | Relazione giurata e proposte concorrenti | La relazione depositata è utilizzabile dai terzi concorrenti, che possono contestarne mancanza o vizi | I documenti altrui diventano terreno di contraddittorio |
| Trib. Padova, 4 aprile 2023 | Mancato deposito della relazione del professionista indipendente | La carenza incide sulla sorte della proposta che falcidia l’ipotecario | Va messa in conto nei tempi dell’operazione |
La sintesi operativa: i principi pratici estratti da tutta la giurisprudenza
- L’accesso non è libero ma selettivo: il sistema non riconosce a nessuno — debitore, creditori, terzi — il diritto di consultare integralmente e liberamente il fascicolo; riconosce il diritto di vedere documenti determinati per una finalità dichiarata.
- Due custodi, due porte: le scritture contabili e i documenti acquisiti dal curatore passano dall’autorizzazione del curatore ai sensi dell’art. 194, comma 3; gli atti del fascicolo passano dall’autorizzazione del giudice delegato ai sensi dell’art. 199, comma 3, sentito il curatore.
- Essere creditore è anche una posizione informativa: l’art. 199, ultimo comma, consente ai creditori di accedere agli atti dell’accertamento del passivo a proprie spese e senza autorizzazione; il terzo puro quella facoltà non ce l’ha.
- L’interesse va dimostrato, non enunciato: “specifico ed attuale” significa riferito a documenti individuati e a una finalità concreta e in corso, come la valutazione di una proposta ai sensi dell’art. 240.
- La secretazione è un perimetro, non un muro: le parti segretate restano escluse, ma il resto del documento può essere ostensibile a chi dimostri l’interesse.
- Non contare sulle fonti pubbliche: l’art. 130 del Codice non replica la pubblicazione al registro delle imprese dei rapporti riepilogativi che era prevista dall’art. 33, comma 5, della legge fallimentare.
- Il rimedio contro il diniego è il reclamo, entro dieci giorni: secondo Cass. n. 212/2019 il decreto del tribunale sull’accesso non apre la via del ricorso straordinario, salvo la statuizione sulle spese.
- I termini concorsuali non si sospendono tutti d’estate: la sospensione feriale copre il periodo dal 1° al 31 agosto, ma Cass. n. 27328/2023 e Cass. n. 3023/2020 escludono la sospensione per il termine di impugnazione dell’omologa e per il ricorso straordinario in materia.
- La convenienza la decidono i creditori: Cass. n. 30535/2018 e il Tribunale di Palermo del 22 novembre 2023 confermano che al giudice resta la regolarità formale e il controllo sull’abuso dell’istituto.
- La competizione tra proposte si gioca anche sui documenti: il Tribunale di Roma dell’11 ottobre 2023 ammette l’utilizzazione della relazione giurata altrui da parte dei terzi concorrenti.
- Le irregolarità informative non si estinguono con il voto: Cass. n. 22843/2025 e Cass. n. 18082/2024 mostrano che possono riemergere in omologazione per iniziativa di chi ne è stato concretamente pregiudicato.
- La qualità della contabilità è un presupposto di legge: l’art. 240, comma 1, subordina la proposta anticipata alla possibilità per il curatore di predisporre un elenco provvisorio dei creditori sulla base dei dati contabili e delle notizie disponibili.
Le domande sul “quindi in pratica?”
A chi devo rivolgere la prima richiesta, al curatore o al giudice delegato? Dipende dal documento. Per le scritture contabili e gli altri documenti acquisiti dal curatore la norma di riferimento è l’art. 194, comma 3, che attribuisce al curatore il potere di autorizzare l’esame e l’estrazione di copia a spese del richiedente. Per gli atti, i documenti e i provvedimenti inseriti nel fascicolo della procedura si applica l’art. 199, comma 3, che richiede l’autorizzazione del giudice delegato, sentito il curatore. Sbagliare destinatario fa perdere settimane in una procedura dove i tempi contano.
Se il giudice delegato mi nega l’accesso, posso arrivare in Cassazione? In linea di principio no. Il percorso è il reclamo al tribunale entro dieci giorni, e secondo Cass. Sez. I, 8 gennaio 2019, n. 212 il decreto del tribunale che decide il reclamo sull’accesso al fascicolo non è ricorribile con ricorso straordinario, salvo che per la statuizione sulle spese. Per questo l’istanza iniziale va scritta come se fosse l’unica che conta: perché in sostanza lo è.
Posso ottenere le relazioni del curatore con tutto il loro contenuto? Non necessariamente. L’art. 199, comma 2, fa salvi gli atti per i quali il giudice delegato ha ordinato la secretazione, e la prassi è quella della consegna con esclusione delle parti segretate, previa verifica dell’interesse di chi chiede. È ragionevole attendersi il contenuto informativo utile alla valutazione del concordato, non la parte che riguarda le strategie recuperatorie della curatela.
Conviene acquistare un credito per avere un canale di accesso migliore? È una scelta che va valutata caso per caso, e che va ponderata anche rispetto alla disciplina del voto, perché il creditore proponente e i soggetti a lui collegati ricevono un trattamento specifico. Sul piano puramente informativo, però, la differenza esiste: l’art. 199, ultimo comma, riconosce ai creditori l’accesso agli atti dell’accertamento del passivo a proprie spese, senza passare da un’autorizzazione discrezionale.
Posso contestare la relazione giurata depositata da un proponente concorrente? Sì, e il tema è stato affrontato dal Tribunale di Roma con il provvedimento dell’11 ottobre 2023, che si è occupato dell’utilizzabilità della relazione giurata da parte dei terzi concorrenti e dei presupposti per contestarne la mancanza o i vizi. Sul versante opposto, il Tribunale di Padova il 4 aprile 2023 ha esaminato le conseguenze del mancato deposito della relazione del professionista indipendente nell’ipotesi di soddisfazione non integrale del creditore ipotecario.
E se il concordato viene approvato ma qualcuno contesta il voto? È il rischio che la Cassazione ha messo in evidenza con l’ordinanza 7 agosto 2025, n. 22843: il creditore il cui voto dissenziente sia stato illegittimamente escluso dal conteggio delle maggioranze ha diritto di proporre opposizione all’omologazione. Il che significa che la correttezza della fase informativa e di voto protegge anche il proponente, non solo i creditori.
Cosa può fare lo Studio Monardo: applicare questi orientamenti al tuo fascicolo
Lo Studio non si limita a illustrare la giurisprudenza: la applica al singolo fascicolo, con interventi definiti. In particolare:
- Esaminiamo la sentenza di apertura e il fascicolo pubblico della procedura per ricostruire data di apertura, organi nominati, stato dell’accertamento del passivo e finestre temporali rilevanti ai sensi dell’art. 240.
- Redigiamo e depositiamo l’istanza al curatore ai sensi dell’art. 194, comma 3, con l’elenco analitico dei documenti contabili richiesti e la dichiarazione della finalità concorsuale, assumendo l’onere delle spese di copia.
- Predisponiamo l’istanza al giudice delegato ai sensi dell’art. 199, comma 3, costruendo l’allegazione dell’interesse specifico e attuale su elementi verificabili e non su formule generiche, e indicando atto per atto ciò che serve.
- Proponiamo reclamo al tribunale entro il termine perentorio di dieci giorni contro il decreto di diniego, impostando fin dal primo grado le ragioni che reggono anche in sede collegiale.
- Verifichiamo l’ambito della secretazione disposta dal giudice delegato e distinguiamo, documento per documento, la parte ostensibile da quella sottratta, per evitare richieste destinate al rigetto.
- Ricostruiamo il passivo utilizzando il canale riconosciuto ai creditori dall’art. 199, ultimo comma, quando il cliente è già creditore o valuta di acquisire tale posizione.
- Analizziamo con i commercialisti dello staff le scritture contabili ottenute, isolando crediti inesigibili, poste sopravvalutate, rapporti bancari da verificare e beni non contabilizzati.
- Impostiamo la proposta ai sensi degli artt. 240 e 241, dalla struttura delle classi al trattamento dei prelatizi, coordinando il deposito della relazione giurata del professionista indipendente designato dal tribunale quando la proposta ne richiede una.
- Contestiamo, quando occorre, i documenti depositati da proponenti concorrenti, sulla scia dell’impostazione accolta dal Tribunale di Roma l’11 ottobre 2023 in tema di utilizzabilità e vizi della relazione giurata.
- Presidiamo la fase di voto e di omologazione, verificando la correttezza del computo delle maggioranze alla luce di Cass. n. 22843/2025 e costruendo o contrastando le opposizioni secondo i criteri di Cass. n. 18082/2024.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
In una materia come questa l’abilitazione che pesa di più è quella di cassazionista: gli orientamenti illustrati in questa guida — dal perimetro dell’ostensibilità ai limiti del ricorso straordinario, dalla legittimazione all’opposizione in omologa alla deroga sull’ordine delle prelazioni — sono orientamenti di legittimità, e vanno maneggiati da chi quegli orientamenti li discute abitualmente davanti alla Suprema Corte. Ne deriva una continuità di strategia che è il vero valore aggiunto: la stessa linea che imposta l’istanza di accesso al curatore regge il reclamo al tribunale e, dove la questione lo consenta, arriva fino in Cassazione, senza cambi di difensore e senza riscritture dell’impostazione. A questo si affianca lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo: chi chiede i documenti sa già che cosa dovrà leggerci dentro, e chi li legge sa già quali conseguenze giuridiche ne discendono.
In chiusura
Il concordato nella liquidazione giudiziale è uno degli strumenti più interessanti del Codice della crisi, ma è anche uno dei più esigenti sul piano informativo: la legge non regala al proponente un diritto di accesso pieno, e affida alla sua capacità di costruire istanze precise la possibilità di lavorare su dati veri. Le decisioni raccolte in questa analisi dicono tutte la stessa cosa da angolazioni diverse: il procedimento premia chi lo percorre con rigore e punisce chi lo affronta con richieste generiche e tempi approssimativi.
Lo Studio Monardo è attrezzato esattamente per questo tipo di percorso. La materia dell’accesso agli atti si svolge interamente nel circuito delle impugnazioni endoconcorsuali — istanza, decreto, reclamo, ed eventualmente il vaglio di legittimità — e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista, con la possibilità di seguire la stessa linea difensiva fino all’ultimo grado utile; la valutazione economica della proposta, dall’attivo alle prospettive di realizzo, è sostenuta dal coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario composto da avvocati e commercialisti; e la dimestichezza con le procedure di regolazione della crisi — maturata anche come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, fiduciario OCC ed Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021 — consente di inquadrare l’operazione nel contesto complessivo dell’insolvenza, e non come un atto isolato.
📩 Non lasciare che siano i termini a decidere per te: se vuoi capire quali documenti puoi ottenere e come impostare subito l’istanza giusta, scrivici oggi stesso — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina.
