Poche procedure sono circondate da tanta disinformazione quanto la mediazione civile in materia bancaria. È un istituto giovane, riscritto due volte in tre anni — prima dalla riforma Cartabia (D.Lgs. 149/2022), poi dai correttivi (D.Lgs. 164/2024 e D.Lgs. 216/2024, quest’ultimo in vigore dal 25 gennaio 2025) — e ogni riscrittura ha lasciato in circolazione una versione superata delle regole. Il risultato è un passaparola stratificato: quello che valeva nel 2015 viene ripetuto oggi come se fosse ancora vero, quello che vale oggi viene ignorato perché “me l’ha detto un amico che ha avuto lo stesso problema”. Su un debito bancario, però, gli effetti di questa confusione non sono teorici: si traducono in decreti ingiuntivi che restano in piedi quando potevano essere revocati, in domande dichiarate improcedibili, in sanzioni pecuniarie, in accordi firmati senza le clausole che servivano davvero.
Agire sulla base di una convinzione sbagliata, in mediazione, è quasi sempre peggio che non agire affatto: chi non fa nulla perde un’occasione, chi si muove male perde un diritto. Un incontro affrontato con la persona sbagliata al tavolo, o senza la procura corretta, o senza i documenti che danno peso alla trattativa, non è un tentativo andato male: è un adempimento che si trasforma in un boomerang processuale.
Questa guida smonta, uno per uno, otto convinzioni diffuse: che la mediazione sia una formalità da liquidare in dieci minuti; che possa andarci il solo avvocato; che nell’opposizione a decreto ingiuntivo tocchi al debitore avviarla; che ogni lite con la banca vi sia soggetta; che l’assenza dell’istituto renda tutto inutile; che non ci sia nulla da preparare; che ciò che si dice al tavolo si ritorca contro in causa; che l’accordo raggiunto valga poco.
Lo Studio Monardo lavora quotidianamente su questa materia perché il tema è, prima ancora che processuale, bancario: la mediazione su un conto corrente affidato, un mutuo, un finanziamento o uno scoperto si vince o si perde sulla ricostruzione contabile del rapporto, e su questo terreno l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, con avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo. E poiché la mediazione bancaria è quasi sempre l’anticamera di un contenzioso — opposizione a decreto ingiuntivo, causa di ripetizione, opposizione all’esecuzione — la sua qualifica di avvocato cassazionista assicura che la linea impostata al tavolo di mediazione sia la stessa che potrà essere difesa fino all’ultimo grado di giudizio.
📩 Se hai ricevuto una convocazione in mediazione da una banca, o stai valutando di avviarla tu, non affidarti a quello che hai letto in un forum: parlane subito con chi tratta questi procedimenti tutti i giorni. Contattaci ora — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio Monardo li trovi in fondo a questa pagina.
Mito n. 1 — “La mediazione è solo una formalità: si va, si dice no, e si passa in tribunale”
IL MITO: “Tanto la mediazione è un passaggio burocratico. Si va al primo incontro, si dichiara che non c’è accordo, il mediatore mette a verbale l’esito negativo e la condizione di procedibilità è soddisfatta. Dieci minuti e si va avanti.”
Perché ci credono in tanti
Perché per anni è stato esattamente così. Nella versione della norma anteriore alla riforma Cartabia, il primo incontro era strutturato come un incontro “di programmazione”: il mediatore chiariva funzione e modalità della procedura e chiedeva alle parti se intendessero proseguire. Se una diceva di no, il procedimento si chiudeva lì, senza che si fosse discusso nulla del merito. Un’intera generazione di prassi si è formata su quel modello, e la formula “primo incontro meramente informativo” è rimasta nel lessico degli operatori anche dopo che il legislatore ha cambiato impostazione. A questo si aggiunge un fondo di verità che resiste ancora oggi: nessuno è obbligato a conciliare, e chi non vuole accordarsi non può essere costretto a farlo.
La realtà
Il fondo di verità c’è, ma il passaparola ha perso per strada il passaggio decisivo. Nessuno obbliga a trovare un accordo; la legge obbliga però a un tentativo effettivo, e la differenza tra le due cose è ciò su cui oggi si decide la procedibilità della domanda. La condizione di procedibilità è agganciata all’effettivo esperimento del procedimento e non al suo mero avvio formale: il deposito dell’istanza non basta, occorre che il primo incontro si tenga davvero e che vi partecipi, in modo qualificato, almeno la parte onerata dell’attivazione. Solo a quel punto la parte può legittimamente dichiarare di non voler proseguire oltre, senza che sia necessario sviluppare una trattativa compiuta.
La riforma ha inoltre irrobustito l’apparato sanzionatorio proprio per colpire la partecipazione simbolica. L’attuale art. 12-bis del D.Lgs. 28/2010 costruisce tre conseguenze distinte: dalla mancata partecipazione senza giustificato motivo al primo incontro il giudice può desumere argomenti di prova ai sensi dell’art. 116, secondo comma, c.p.c.; quando la mediazione è condizione di procedibilità, il giudice condanna la parte costituita che non ha partecipato senza giustificato motivo al versamento allo Stato di una somma pari al doppio del contributo unificato dovuto per il giudizio; e, su richiesta, può condannare la parte soccombente che non ha partecipato al pagamento in favore della controparte di una somma equitativa, non superiore alle spese di giudizio maturate dopo la chiusura della mediazione.
La prova
L’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. III, 15 aprile 2026, n. 9608 fissa il principio in termini netti: la condizione di procedibilità è legata all’esperimento effettivo del procedimento, non al suo avvio formale, e si intende soddisfatta quando al primo incontro compare personalmente — o tramite rappresentante con adeguati poteri sostanziali — almeno la parte onerata dell’attivazione, la quale può poi manifestare la propria indisponibilità a proseguire. Nella stessa direzione si era già mossa Cass. civ., sez. II, 13 ottobre 2023, n. 28695, valorizzando lo svolgimento effettivo del primo incontro. Sul versante sanzionatorio, la giurisprudenza di merito applica ormai stabilmente l’art. 12-bis: Tribunale di Ancona, sent. n. 2173/2025; Tribunale di Termini Imerese, sent. n. 902/2025; Tribunale di Treviso, sent. n. 2963/2025.
Cosa rischia chi ci crede
Chi tratta il primo incontro come un timbro rischia due cose diverse a seconda del ruolo. Se è la parte onerata — nell’opposizione a decreto ingiuntivo, la banca; in una causa di ripetizione, il cliente che agisce — rischia che il tentativo venga considerato non esperito, con la domanda dichiarata improcedibile. Se è la parte chiamata, rischia la sanzione pecuniaria a favore dell’Erario, la condanna equitativa a favore della controparte e, soprattutto, un elemento di valutazione negativa che il giudice porterà con sé per tutto il giudizio. In una causa bancaria, dove spesso si discute di comportamenti e di buona fede nell’esecuzione del rapporto, un argomento di prova sfavorevole non è un dettaglio.
Mito n. 2 — “Alla mediazione ci va l’avvocato: io non devo esserci”
IL MITO: “Ho dato mandato al legale, quindi ci pensa lui. Va lui davanti al mediatore con la procura alle liti che ho firmato in calce all’atto e mi rappresenta, esattamente come fa in udienza.”
Perché ci credono in tanti
Perché è così che funziona nel processo. Nel giudizio civile la parte non compare quasi mai di persona: il difensore la rappresenta in forza della procura alle liti, e nessuno si sogna di eccepire la nullità dell’udienza perché il cliente era al lavoro. La mediazione, che si svolge in uno studio o in videoconferenza, con avvocati che parlano tra loro e un terzo che verbalizza, assomiglia abbastanza a un’udienza da far scattare l’analogia. Si aggiunga che l’assistenza dell’avvocato in mediazione obbligatoria è essa stessa obbligatoria per legge, e la confusione tra assistenza e rappresentanza è servita.
La realtà
L’art. 8 del D.Lgs. 28/2010, nella versione oggi vigente, apre con una regola secca: le parti partecipano personalmente alla procedura di mediazione, assistite dall’avvocato; solo in presenza di giustificati motivi possono delegare un rappresentante a conoscenza dei fatti e munito dei poteri necessari per la composizione della controversia. La sostituzione, dunque, è l’eccezione, non la regola, e richiede due requisiti cumulativi: un motivo che la giustifichi e poteri sostanziali effettivi in capo al delegato.
Il punto che il passaparola cancella sistematicamente è il secondo. La procura alle liti non attribuisce il potere di partecipare alla mediazione e di disporre del diritto controverso: serve una procura sostanziale, con oggetto specifico e potere di disporre dei diritti in gioco. La mediazione, ha chiarito la Cassazione fin dal 2019, è un procedimento di parti e non di avvocati: il difensore può essere delegato, ma non può conferirsi da sé quel potere autenticando la procura che gli attribuisce la difesa tecnica. Il correttivo ha poi irrigidito anche il profilo documentale: la delega deve recare gli estremi del documento di identità del delegante, e il delegato deve depositarla insieme alla copia del proprio documento. Se la procura non emerge dagli atti della procedura, allegarla dopo, in giudizio, può non bastare.
Nella materia bancaria questo aspetto pesa il doppio, perché la controparte è un soggetto strutturato che al tavolo manda quasi sempre un delegato: verificare i poteri di chi siede dall’altra parte è parte del lavoro difensivo tanto quanto curare i propri. È esattamente il tipo di verifica che l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista e coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, imposta prima ancora del primo incontro, perché un vizio di rappresentanza scoperto in udienza non si recupera più.
La prova
Il principio nasce con Cass. civ., sez. III, 27 marzo 2019, n. 8473, che ha ammesso la sostituzione della parte a condizione del conferimento di una procura avente per oggetto specifico la partecipazione alla mediazione e il potere di disporre dei diritti sostanziali. La linea è stata ribadita da Cass. n. 20643/2023 e da Cass. civ., sez. III, ord. 4 luglio 2024, n. 18485, e precisata da Cass. n. 14676/2025, secondo cui la condizione di procedibilità non si integra in assenza della parte onerata o di un suo rappresentante sostanziale, dovendo la procura conferire effettivi poteri dispositivi. Nel 2026 la Suprema Corte è tornata sul tema con le ordinanze n. 9608 e n. 10978, che hanno alimentato un vivace dibattito sui confini tra assistenza tecnica e rappresentanza sostanziale: la prima ha escluso che la presenza del solo difensore privo di rappresentanza sostanziale soddisfi la condizione di procedibilità. Nel merito, il Tribunale di Salerno, sent. n. 3384 del 1° agosto 2025, ha dato rilievo decisivo al contenuto del verbale, dal quale risultava soltanto che la parte era “assistita” dal legale, senza richiamo ad alcuna procura sostanziale; il Tribunale di Napoli Nord, sent. n. 2844/2024, aveva già preteso la procura speciale sostanziale per l’avvocato delegato in luogo dell’assistito assente. Non mancano orientamenti di merito più aperti — Corte d’Appello di Milano, sent. n. 586 del 28 febbraio 2025 — e pronunce sulla forma della procura, come Corte d’Appello di Milano, sent. n. 2634 del 25 settembre 2025.
Cosa rischia chi ci crede
Il rischio è il peggiore che si possa correre in questa materia: aver fatto tutto e non aver fatto nulla. La mediazione si è svolta, l’indennità è stata pagata, il verbale esiste — ma se al tavolo c’era il solo difensore munito della procura alle liti, la controparte potrà eccepire che il tentativo non è stato effettivamente esperito. E poiché nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l’onere grava sulla banca, lo stesso vizio può ritorcersi contro l’istituto: un errore di procura dell’ufficio legale della controparte è, per il debitore, un’occasione difensiva concreta.
Mito n. 3 — “Se faccio opposizione al decreto ingiuntivo della banca, la mediazione devo avviarla io”
IL MITO: “Ho ricevuto il decreto ingiuntivo, mi oppongo, e quindi sono io che vado in causa: la mediazione obbligatoria tocca a me, altrimenti perdo l’opposizione.”
Perché ci credono in tanti
Questa è la convinzione più costosa dell’intera materia, e ha un’origine nobile: per anni è stata la tesi di un orientamento della stessa Corte di Cassazione. Fino al 2020 la giurisprudenza era divisa, e una parte riteneva che l’onere gravasse sull’opponente, in quanto soggetto che dà impulso al giudizio a cognizione piena. Molti manuali, molte massime e moltissimi articoli online risalenti a quella stagione sono ancora perfettamente consultabili, e chi cerca informazioni per conto proprio ha buone probabilità di incontrare per primo il testo sbagliato. Il ragionamento intuitivo, del resto, spinge nella stessa direzione: “mi oppongo io, quindi l’iniziativa è mia”.
La realtà
L’iniziativa processuale non coincide con la titolarità della domanda. Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la domanda è quella del creditore, che l’ha proposta con il ricorso monitorio; l’opponente si limita a contestarla. Nelle materie soggette a mediazione obbligatoria — e i contratti bancari e finanziari lo sono — l’onere di presentare la domanda di mediazione nel giudizio di opposizione grava sulla parte che ha chiesto il decreto ingiuntivo, cioè sulla banca. Il principio, affermato dalle Sezioni Unite nel 2020, è oggi scritto nella legge: l’art. 5-bis del D.Lgs. 28/2010, introdotto dalla riforma Cartabia ed entrato in vigore il 30 giugno 2023, stabilisce che l’onere è del ricorrente in monitorio; che il giudice, alla prima udienza, provvede sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione e, accertato il mancato esperimento del tentativo, fissa una nuova udienza dopo la scadenza del termine di cui all’art. 6; e che, se a quella udienza la mediazione non è stata esperita, dichiara l’improcedibilità della domanda proposta con il ricorso per decreto ingiuntivo, revoca il decreto opposto e provvede sulle spese.
Va tenuta presente anche la sequenza temporale: l’art. 5, comma 4, lett. a) esclude l’obbligo di mediazione nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l’opposizione, fino alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione. Prima di quel momento nessuno deve attivare nulla; dopo, l’orologio inizia a correre per la banca. E l’art. 6 fissa la durata del procedimento in tre mesi, prorogabili di ulteriori tre con accordo scritto delle parti.
La prova
Cass., Sezioni Unite, 18 settembre 2020, n. 19596 ha composto il contrasto stabilendo che, nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria introdotte con ricorso monitorio, una volta instaurata l’opposizione e decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, l’onere di promuovere la mediazione è a carico della parte opposta, con revoca del decreto in caso di inerzia. Il principio è stato recepito dall’art. 5-bis e viene applicato con continuità dalla giurisprudenza di merito: il Tribunale di Teramo, con sentenza del 15 luglio 2025, ha revocato il decreto ingiuntivo per l’inerzia della banca opposta, con condanna alle spese; il Tribunale di Viterbo, sent. n. 741/2025, ha precisato che nemmeno la contumacia del creditore sposta l’onere sull’opponente, trattandosi di condizione di procedibilità della pretesa sostanziale.
Cosa rischia chi ci crede
Chi crede al mito rinuncia, senza saperlo, alla via più rapida per liberarsi del titolo. Il debitore che si affretta ad attivare lui la mediazione soddisfa la condizione di procedibilità al posto della banca: il decreto non verrà revocato per inerzia dell’istituto, semplicemente perché quell’inerzia non ci sarà più stata. Non è un errore che produce sanzioni, ma è un vantaggio processuale regalato alla controparte. Sul fronte opposto, il debitore che confida nell’inerzia della banca senza sorvegliare il fascicolo rischia di perdere il momento utile per eccepire: l’improcedibilità va eccepita dal convenuto a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio, non oltre la prima udienza.
Mito n. 4 — “Ogni lite con la banca passa dalla mediazione obbligatoria”
IL MITO: “Se c’è di mezzo una banca, la mediazione è sempre obbligatoria. Contratti, garanzie, leasing, fideiussioni: è tutto materia bancaria, quindi si passa di lì.”
Perché ci credono in tanti
Perché la formula legislativa — “contratti assicurativi, bancari e finanziari” — suona come una categoria ampia, e perché nella percezione comune “bancario” significa “che ha a che fare con una banca”. Se l’istituto ha erogato il denaro, o ha ricevuto una garanzia, o ha concesso un bene in leasing, l’etichetta sembra automatica. Il fondo di verità esiste: il nucleo classico dei rapporti bancari — conto corrente, apertura di credito, deposito, mutuo, anticipazioni — è pacificamente incluso.
La realtà
La Cassazione adotta una lettura rigorosa e non estensiva della nozione, ancorandola alla disciplina dei contratti bancari contenuta nel codice civile e nel Testo Unico Bancario (D.Lgs. 385/1993) e alla contrattualistica finanziaria del TUF (D.Lgs. 58/1998). Ne restano fuori la fideiussione, anche quando garantisce un contratto bancario, e il leasing immobiliare, mentre vi rientrano rapporti che l’intuito comune non collocherebbe subito lì, come il credito al consumo. Il perimetro, insomma, non si disegna guardando chi sta dall’altra parte del tavolo, ma qualificando il contratto.
Un’ulteriore precisazione arriva dal correttivo pubblicato in Gazzetta il 10 gennaio 2025 e in vigore dal 25 gennaio 2025, che ha circoscritto la condizione di procedibilità alle domande introduttive del giudizio: coerentemente, la Cassazione ha affermato nel 2026 che la condizione riguarda la domanda iniziale e non il terzo chiamato in causa. E resta ferma l’alternativa prevista dal sistema per il settore bancario: nelle controversie con l’intermediario la condizione può essere soddisfatta anche con il ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario, il sistema stragiudiziale previsto dall’art. 128-bis TUB e gestito nell’ambito della Banca d’Italia, o con i procedimenti conciliativi previsti dalle discipline di settore. Sono strumenti profondamente diversi: l’ABF decide sulla base della documentazione, non concilia, è accessibile solo al cliente e non copre i servizi di investimento né le controversie già portate davanti al giudice.
La prova
Sull’esclusione della fideiussione: Cass. civ., sez. I, ord. 16 ottobre 2024, n. 26821, in continuità con Cass. n. 31209/2022, e Cass. civ., sez. III, ord. 24 gennaio 2025, n. 1791, che ha escluso anche la polizza fideiussoria. Sull’esclusione del leasing immobiliare: Cass. civ., sez. III, 13 maggio 2021, n. 12883 e Cass. civ., sez. III, 22 novembre 2019, n. 30520. Sull’inclusione del credito al consumo, ricondotto ai contratti bancari e quindi soggetto alla condizione di procedibilità: Tribunale di Milano, sez. VI civ., sent. 11 settembre 2025, n. 6822. Che la qualificazione sia tutt’altro che scontata lo dimostra il Tribunale di Milano, sent. n. 4371 del 29 maggio 2025, che ha ritenuto non ricorrente un contratto bancario in relazione a un finanziamento, rigettando l’eccezione di improcedibilità sollevata dall’opponente. Sulla chiamata del terzo: Cass. n. 15584/2026.
Cosa rischia chi ci crede
Chi applica l’etichetta “bancario” per automatismo sbaglia in entrambe le direzioni. Se avvia una mediazione non dovuta, spende tempo in una procedura che non produce l’effetto sperato e, nei giudizi a termini stretti, brucia settimane preziose. Se invece si affida a un’esclusione presunta — “tanto è una fideiussione, non serve” — quando il rapporto dedotto in giudizio è in realtà il conto corrente garantito, si espone all’eccezione di improcedibilità. La qualificazione del contratto è un passaggio tecnico, non una formalità: va fatta leggendo il titolo, non l’intestazione della carta.
Mito n. 5 — “Tanto la banca non si presenta mai: è tempo perso”
IL MITO: “Le banche in mediazione non vengono. Mandano una mail di non adesione, oppure un delegato che non ha nessun potere. Quindi è una procedura inutile: si paga, si aspetta, non succede niente.”
Perché ci credono in tanti
Perché il dato statistico, storicamente, ha dato ragione al pessimismo: nel settore bancario la percentuale di adesioni è stata a lungo bassa, e il fallimento del tentativo è dipeso soprattutto dall’assenza delle parti. Molti clienti hanno ricevuto, negli anni scorsi, comunicazioni standard di non adesione motivate con formule di rito. L’esperienza personale di chi ha già provato — o di chi conosce qualcuno che ha provato — pesa più di qualsiasi norma.
La realtà
Le regole sono cambiate proprio per rendere costosa quella scelta. L’assenza della parte chiamata non blocca il procedimento e non rende improcedibile la domanda di chi si è attivato correttamente: la Cassazione ha escluso che il chiamato possa impedire l’accesso alla giurisdizione semplicemente non presentandosi. Ciò che la sua assenza produce sta altrove, e per l’intermediario è tutt’altro che indolore: la condanna al versamento allo Stato di una somma pari al doppio del contributo unificato del giudizio; l’eventuale condanna equitativa a favore della controparte in caso di soccombenza; la possibilità per il giudice di trarne argomenti di prova. L’art. 12-bis prevede inoltre, al comma 4, obblighi di comunicazione alle autorità di vigilanza per i soggetti vigilati — e le banche lo sono.
C’è poi la conseguenza più pesante di tutte, che si produce quando è l’istituto ad essere onerato dell’attivazione. Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la banca che non avvia la mediazione — o che la avvia e poi non compare al primo incontro in modo qualificato — non subisce una sanzione: perde il titolo. L’improcedibilità travolge il decreto, che viene revocato. Il “tanto non vengono” si rovescia esattamente nel suo contrario: proprio l’inerzia dell’istituto è la ragione per cui, in quel giudizio, la mediazione va sorvegliata con la massima attenzione.
La prova
Cass. civ., sez. III, ord. 15 aprile 2026, n. 9608 afferma che, ove il procedimento sia stato regolarmente introdotto e si sia tenuto il primo incontro con la comparizione qualificata della parte onerata, la condizione è soddisfatta anche in assenza della controparte, la cui inerzia rileva solo sul piano sanzionatorio e probatorio; diversamente si attribuirebbe al chiamato un potere impeditivo incompatibile con la funzione dell’istituto. Sul versante bancario, il Tribunale di Teramo (15 luglio 2025) e il Tribunale di Viterbo (sent. n. 741/2025) hanno tratto dall’inerzia dell’istituto opposto la revoca del decreto ingiuntivo.
Cosa rischia chi ci crede
Il cliente che dà per scontata l’assenza della banca tende a preparare male l’incontro, o a non prepararlo affatto: si presenta senza documentazione, senza una quantificazione delle proprie ragioni, senza una proposta. Quando poi l’istituto aderisce — e succede sempre più spesso, proprio per evitare le sanzioni — il tavolo si apre con un solo interlocutore attrezzato, e non è il cliente. Rinunciare in partenza significa anche rinunciare a costruire, con il verbale, la prova documentale della condotta altrui: un verbale ben redatto, che dia conto di chi era presente, con quali poteri e con quale atteggiamento, è l’atto su cui il giudice fonderà poi sanzioni e argomenti di prova.
Mito n. 6 — “Non c’è niente da preparare: si va e si tratta”
IL MITO: “La mediazione è una trattativa. Ci si siede, si racconta la propria situazione, si vede quanto la banca è disposta a togliere. Non serve portare carte: quelle semmai servono in causa.”
Perché ci credono in tanti
Perché la parola “mediazione” evoca il dialogo, e perché il procedimento è effettivamente informale: niente prove costituende, niente istruttoria, niente decisione. Chi ci arriva pensando a un’udienza semplificata conclude, per contrasto, che se non c’è un giudice da convincere non c’è nemmeno un fascicolo da costruire. Il fondo di verità: è vero che il mediatore non decide, non accerta i fatti e non può ordinare a nessuno di esibire documenti.
La realtà
Proprio perché nessuno decide, in mediazione conta solo ciò che si riesce a rendere credibile al tavolo: e la credibilità, in materia bancaria, è un numero documentato. La differenza tra un incontro che produce un’offerta seria e uno che si chiude con un verbale negativo passa quasi sempre da lì. Chi contesta un saldo di conto corrente deve arrivare con la ricostruzione del rapporto; chi contesta un tasso deve arrivare con il conteggio; chi propone una definizione a saldo e stralcio deve arrivare con la dimostrazione della propria capacità di pagamento e della sostenibilità del piano.
La preparazione, in concreto, comincia molto prima dell’istanza. L’art. 119, comma 4, del TUB consente al cliente di ottenere, a proprie spese, copia della documentazione relativa alle singole operazioni degli ultimi dieci anni: è la richiesta che va inoltrata per prima, perché senza estratti conto e contratto non esiste alcuna ricostruzione contabile possibile. Su quella base si costruisce la perizia econometrica di parte, che quantifica gli addebiti contestati e traduce le contestazioni giuridiche in una cifra. Va poi curato il contenuto dell’istanza di mediazione, che delimita l’oggetto della procedura e quindi anche il perimetro entro cui la condizione di procedibilità si intenderà soddisfatta. Va infine valutata l’opportunità di sollecitare al mediatore la formulazione della proposta di conciliazione ai sensi dell’art. 11: la proposta è comunicata per iscritto, le parti la accettano o la rifiutano entro sette giorni (in mancanza di risposta si intende rifiutata), e il suo rifiuto può proiettare effetti sul regime delle spese del successivo giudizio ai sensi dell’art. 13. Va aggiunto che la mediazione può svolgersi anche in modalità telematica, senza che ciò incida sulla validità della procedura.
La prova
L’art. 11 del D.Lgs. 28/2010 disciplina la proposta del mediatore e impone che, prima di formularla, il mediatore informi le parti delle possibili conseguenze di cui all’art. 13. L’art. 12 stabilisce gli effetti dell’accordo. L’art. 119 TUB fonda il diritto del cliente alla documentazione. Sul piano applicativo, il Tribunale di Milano, sent. n. 6822/2025 mostra quanto sia decisivo il modo in cui la procedura viene documentata: il giudice ha esaminato il verbale di mediazione, la procura speciale allegata e i poteri conferiti — incassare somme, assumere impegni per la composizione amichevole, pattuire termini e modalità di esecuzione — per stabilire se la condizione fosse soddisfatta. Il Tribunale di Cagliari, sent. n. 646/2026, ha inoltre confermato che la modalità telematica è espressamente consentita dall’art. 3, comma 4, del D.Lgs. 28/2010.
Cosa rischia chi ci crede
Chi arriva senza carte ottiene, nella migliore delle ipotesi, una proposta calcolata sui parametri interni della controparte, cioè sul valore che la banca attribuisce al proprio credito, non sulle contestazioni del cliente. Nella peggiore, chiude un verbale negativo che documenta soltanto la propria impreparazione, e si presenta in causa dopo aver bruciato l’unico momento in cui l’istituto era disponibile a discutere. Nelle situazioni di sovraindebitamento c’è un rischio ulteriore e speculare: accettare in mediazione un piano di rientro insostenibile, che consolida un debito impagabile invece di risolverlo, quando la strada corretta sarebbe stata quella delle procedure di composizione della crisi.
Mito n. 7 — “Quello che dico in mediazione mi si ritorce contro in causa”
IL MITO: “Se in mediazione riconosco anche solo una parte del debito, o faccio un’offerta transattiva, la banca lo userà in giudizio come una confessione. Meglio non dire nulla e non offrire nulla.”
Perché ci credono in tanti
Perché è un timore ragionevole, ed è il riflesso di una regola vera in altri contesti: nel processo, ciò che si dichiara resta. Il timore è alimentato anche dall’esperienza di chi, in trattative stragiudiziali informali, si è visto opporre una propria mail come ammissione. Trasferire quella prudenza alla mediazione è un istinto comprensibile — ed è anche la ragione per cui molti incontri si svolgono in un silenzio che li rende inutili.
La realtà
Il D.Lgs. 28/2010 costruisce attorno alla mediazione un doppio scudo: l’obbligo di riservatezza dell’art. 9 e la regola di inutilizzabilità dell’art. 10. Chiunque presti la propria opera nell’organismo o partecipi alla procedura è tenuto alla riservatezza sulle dichiarazioni rese e sulle informazioni acquisite; il mediatore, rispetto a quanto appreso nelle sessioni separate, è tenuto alla riservatezza anche verso le altre parti, salvo consenso di chi ha reso la dichiarazione. E le dichiarazioni rese o le informazioni acquisite nel procedimento non possono essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto, anche parziale, iniziato, riassunto o proseguito dopo l’insuccesso della mediazione, salvo consenso della parte da cui provengono; sul loro contenuto non è ammessa prova testimoniale. Coerentemente, l’art. 11 vieta che la proposta del mediatore contenga riferimenti alle dichiarazioni rese o alle informazioni acquisite, salvo diverso accordo delle parti. I correttivi del 2024 hanno inciso su durata, modalità telematiche, verbale e raccordo con il processo, ma non hanno toccato questo nucleo.
Il mito, però, è vero a metà, ed è importante sapere dove finisce la protezione. Non diventano inutilizzabili i documenti che esistevano già e che sarebbero comunque producibili in causa: la riservatezza copre le dichiarazioni e le informazioni emerse nella procedura, non trasforma in segreto un contratto o un estratto conto. Non è coperto, soprattutto, il comportamento processuale: la partecipazione o l’assenza, la presenza di un delegato senza poteri, il rifiuto opposto alla proposta del mediatore sono circostanze che risultano dal verbale e che il giudice valuta ai fini dell’art. 12-bis e dell’art. 13. È una distinzione sottile e va gestita con precisione: il confine tra ciò che attiene allo svolgimento del procedimento e ciò che attiene al merito è, nella prassi, molto stretto.
La prova
Gli artt. 9 e 10 del D.Lgs. 28/2010 fondano rispettivamente il dovere di riservatezza — interna ed esterna — e l’inutilizzabilità processuale, con esclusione della prova testimoniale sul contenuto delle dichiarazioni. L’art. 11, comma 2, esclude che la proposta possa richiamarle. L’art. 12-bis, comma 1, consente per contro di trarre argomenti di prova dalla condotta omissiva, e la giurisprudenza di merito ne fa applicazione costante (Tribunale di Ancona, sent. n. 2173/2025; Tribunale di Treviso, sent. n. 2963/2025).
Cosa rischia chi ci crede
Chi si trincera nel silenzio spreca l’unico spazio in cui è possibile esplorare soluzioni senza conseguenze: una proposta formulata al tavolo e rifiutata non pregiudica la posizione processuale, mentre una causa vinta tre anni dopo su un credito che si poteva definire in tre mesi ha un costo che nessuna sentenza restituisce. All’estremo opposto, chi si fida dello scudo in modo acritico rischia di verbalizzare più del necessario: la prudenza corretta non sta nel tacere, ma nel decidere con il proprio difensore che cosa entra nel verbale e che cosa resta nella discussione.
Mito n. 8 — “Anche se firmo, quell’accordo vale poco: è solo una scrittura privata”
IL MITO: “L’accordo di mediazione è un pezzo di carta tra privati. Se poi la banca cambia idea, o se io non riesco a pagare, si torna al punto di partenza. E comunque per farlo valere serve comunque una causa.”
Perché ci credono in tanti
Perché nell’immaginario comune solo il giudice produce titoli, e perché la mediazione si svolge fuori dal tribunale, spesso in videoconferenza, senza toghe e senza cancelleria. Il fondo di verità è che non tutti gli accordi hanno la stessa forza: la legge distingue, e la distinzione dipende proprio da come si è arrivati alla firma.
La realtà
Quando tutte le parti aderenti alla mediazione sono assistite dai propri avvocati, l’accordo sottoscritto dalle parti e dagli stessi avvocati costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica — consegna, rilascio, obblighi di fare e non fare — e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale; l’accordo va integralmente trascritto nel precetto ai sensi dell’art. 480, comma 2, c.p.c. In tutti gli altri casi l’accordo allegato al verbale è omologato, su istanza di parte, con decreto del presidente del tribunale, previo accertamento della regolarità formale e del rispetto delle norme imperative e dell’ordine pubblico, e con l’omologazione acquista la stessa efficacia esecutiva. È un dato che taglia in due il mito: l’accordo raggiunto con l’assistenza tecnica di entrambe le parti non è affatto una scrittura privata debole, è un titolo.
Il regime di favore prosegue sul piano degli oneri. Il verbale e l’accordo di conciliazione sono esenti dall’imposta di registro entro il limite di valore di 100.000 euro — soglia innalzata dai precedenti 50.000 — e l’imposta è dovuta solo per la parte eccedente; tutti gli atti, documenti e provvedimenti del procedimento sono esenti dall’imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto. È inoltre previsto un credito d’imposta commisurato alle indennità di mediazione e ai compensi dei legali fino a 600 euro per procedura, ridotto alla metà in caso di mancata conciliazione, entro un tetto annuo di 2.400 euro per le persone fisiche e 24.000 euro per le persone giuridiche, oltre a un credito fino a 518 euro commisurato al contributo unificato versato nel giudizio estinto per effetto dell’accordo.
Il vero problema non è dunque la forza dell’accordo: è il suo contenuto. Su un debito bancario un accordo ben costruito deve dire, per iscritto, che cosa succede alle garanzie, se e come opera la liberatoria del fideiussore, che fine fa l’eventuale decreto ingiuntivo o il pignoramento in corso, quali comunicazioni saranno inoltrate ai sistemi di informazione creditizia, che cosa accade in caso di ritardo in una singola rata. Un accordo che tace su questi punti è esecutivo esattamente come uno che li disciplina — ed è proprio per questo che è pericoloso.
La prova
L’art. 12 del D.Lgs. 28/2010 disciplina l’efficacia esecutiva dell’accordo, distinguendo l’ipotesi della sottoscrizione da parte di tutti gli avvocati da quella dell’omologazione presidenziale, e prevede la trascrizione integrale nel precetto ex art. 480, comma 2, c.p.c. L’art. 17 stabilisce l’esenzione dall’imposta di registro entro il limite di 100.000 euro e l’esenzione da bollo e da ogni altra spesa o diritto. L’art. 20 disciplina i crediti d’imposta. L’art. 11-bis limita la responsabilità contabile dei rappresentanti delle pubbliche amministrazioni che concludono accordi conciliativi ai fatti commessi con dolo o colpa grave.
Cosa rischia chi ci crede
Chi sottovaluta l’accordo lo firma senza farlo scrivere: accetta il testo predisposto dall’ufficio legale della controparte, che tutela i propri interessi con precisione e i suoi solo per omissione. Il risultato tipico è un saldo e stralcio che estingue il debito principale ma lascia in piedi la fideiussione, o che non prevede nulla sulla cancellazione del titolo esecutivo, o che qualifica il mancato pagamento di una rata come decadenza dal beneficio del termine sull’intero originario. Il rovescio della medaglia riguarda chi rifiuta a priori: rinunciare a un accordo esecutivo, esente da imposta di registro entro 100.000 euro e assistito da crediti d’imposta, per un giudizio dall’esito incerto è una scelta che va fatta con cognizione, non per diffidenza.
Il mito alla prova dei numeri
Le tre ipotesi che seguono sono simulazioni dimostrative, costruite su dati verosimili per mostrare la sequenza reale che segue a ciascuna convinzione errata. Non sono casi seguiti dallo Studio.
Ipotesi 1 — “La mediazione la devo avviare io” (mito n. 3). Decreto ingiuntivo per 87.400 euro relativo al saldo debitore di un conto corrente affidato, notificato il 4 marzo 2026. Opposizione tempestiva; alla prima udienza il giudice rigetta l’istanza di sospensione della provvisoria esecuzione. Da quel momento decorre l’onere della banca ex art. 5-bis. Sviluppo A: il debitore, convinto che tocchi a lui, deposita istanza di mediazione il 12 giugno; la procedura si svolge e si chiude negativamente. La condizione di procedibilità è soddisfatta, il decreto resta in piedi, il giudizio prosegue nel merito per anni. Sviluppo B: il debitore non attiva nulla e il difensore sorveglia il fascicolo; la banca non deposita alcuna istanza; il giudice, accertato il mancato esperimento, fissa la nuova udienza dopo la scadenza del termine di cui all’art. 6 e, constatata l’inerzia, dichiara improcedibile la domanda proposta con il ricorso monitorio, revoca il decreto opposto e provvede sulle spese. Stesso debito, stessa causa, due esiti opposti: la differenza sta interamente in chi ha depositato l’istanza.
Ipotesi 2 — “Ci va solo l’avvocato” (mito n. 2). Controversia da 43.900 euro su un contratto di finanziamento, mediazione avviata dal cliente. Al primo incontro, fissato il 19 maggio, compare il solo difensore, munito della procura alle liti sottoscritta in calce all’atto e da lui stesso autenticata. Il verbale dà atto che la parte istante è “assistita” dall’avv. X e reca la sola firma nello spazio riservato al difensore. Alla prima udienza del successivo giudizio la controparte eccepisce l’improcedibilità: manca la comparizione qualificata della parte onerata, perché la procura alle liti non conferisce il potere di disporre del diritto controverso e non risulta dagli atti della procedura alcuna procura sostanziale. La produzione tardiva di una scrittura privata redatta ex post non sana l’omissione. Variante: la stessa parte, impossibilitata a comparire per un giustificato motivo documentato, delega il difensore con procura speciale sostanziale, contenente gli estremi del documento di identità del delegante, depositata nella procedura insieme alla copia del documento del delegato, con espresso potere di transigere e di assumere impegni per la composizione della controversia; il verbale ne dà atto e indica il delegato come presente per la parte. La condizione è soddisfatta.
Ipotesi 3 — “Tanto la banca non viene” (mito n. 5). Istanza di mediazione depositata dal cliente per la contestazione di addebiti su un conto affidato, valore dichiarato 61.250 euro. L’istituto comunica all’organismo, tre giorni prima dell’incontro, di non voler aderire. Il cliente compare personalmente con il proprio difensore; il mediatore verbalizza la presenza qualificata della parte istante, l’assenza della parte chiamata e la mancata allegazione di un giustificato motivo. Nel successivo giudizio, quel verbale sostiene tre richieste distinte: la condanna della banca costituita al versamento allo Stato di una somma pari al doppio del contributo unificato dovuto per il giudizio (importo che varia in funzione dello scaglione di valore della causa); l’istanza, in caso di soccombenza dell’istituto, di condanna al pagamento in favore del cliente di una somma equitativamente determinata, non superiore alle spese maturate dopo la chiusura della mediazione; la valutazione della condotta come argomento di prova ex art. 116, secondo comma, c.p.c. Sviluppo alternativo: il cliente, convinto dell’inutilità, non compare a sua volta. Il verbale registra l’assenza di entrambe, il tentativo non risulta effettivamente esperito ed è il cliente — parte onerata — a esporsi all’eccezione di improcedibilità della propria domanda.
Il fondo di verità
Nessuno di questi miti è nato dal nulla. Ricomposti nel quadro normativo corretto, i frammenti veri raccontano una storia coerente.
È vero che la mediazione, un tempo, era in larga parte un adempimento. Il primo incontro di programmazione consentiva di chiudere la procedura senza entrare nel merito, e la sanzione per la mancata partecipazione era blanda e raramente applicata. Quel modello non esiste più: la riforma ha spostato il baricentro sull’esperimento effettivo e ha reso automatica, e non discrezionale, la condanna della parte costituita che diserta senza giustificato motivo. Il ricordo è autentico, la regola che lo sorreggeva non c’è più.
È vero che nessuno può essere costretto a conciliare. La legge impone il tentativo, non l’accordo, e la parte che compare al primo incontro può legittimamente dichiarare la propria indisponibilità a proseguire. Da questa verità il passaparola ha però ricavato la conclusione sbagliata: che il tentativo possa essere svuotato. Le due cose sono diverse — la libertà di non accordarsi presuppone che qualcuno si sia presentato, in modo qualificato, a valutare se accordarsi.
È vero che l’avvocato è protagonista necessario della mediazione obbligatoria: senza assistenza tecnica la procedura non è regolare, e senza la firma degli avvocati l’accordo non è titolo esecutivo. Ma l’assistenza non è la rappresentanza: il difensore accompagna la parte, non la sostituisce, salvo che riceva a parte, e con le forme dovute, il potere di disporre del diritto.
È vero che per anni un orientamento della Cassazione poneva sull’opponente l’onere della mediazione nell’opposizione a decreto ingiuntivo. Era la lettura di una parte della giurisprudenza fino al 2020, superata dalle Sezioni Unite e poi ribaltata dal legislatore con l’art. 5-bis. Chi ripete oggi quella regola non sta inventando: sta citando una norma che non c’è più.
È vero che il perimetro dei “contratti bancari e finanziari” è incerto ai margini, tanto che la stessa qualificazione di un finanziamento può dividere due sentenze dello stesso tribunale nello stesso anno. Ma l’incertezza ai margini non autorizza l’automatismo al centro: significa, semmai, che la qualificazione va fatta caso per caso e che l’errore ha un costo processuale.
È vero, infine, che ciò che si dice in mediazione è protetto. La riservatezza e l’inutilizzabilità sono regole robuste, sopravvissute a tutte le riforme. Non coprono però i documenti preesistenti né la condotta tenuta nella procedura: la protezione riguarda il contenuto della trattativa, non il fatto di esserci stati o di essere mancati.
Mito vs realtà in tabella
La sintesi che segue non sostituisce la lettura delle singole sezioni — ogni voce ha condizioni ed eccezioni che una tabella non può contenere — ma serve a fissare, in un colpo d’occhio, la distanza tra ciò che si sente ripetere e ciò che le norme e la giurisprudenza stabiliscono oggi. È utile tenerla presente soprattutto nella fase in cui si decide se e chi deve attivare la procedura: è lì che gli errori diventano irreversibili.
| Il mito | Come stanno le cose |
|---|---|
| “Basta presentarsi e dire no: è una formalità” | La procedibilità è legata all’esperimento effettivo, non all’avvio formale; la disserzione ingiustificata costa il doppio del contributo unificato, una possibile condanna equitativa e argomenti di prova sfavorevoli |
| “Ci va l’avvocato con la procura alle liti” | Le parti partecipano personalmente; la delega richiede giustificato motivo e procura sostanziale con poteri dispositivi, documentata negli atti della procedura |
| “Se mi oppongo al decreto ingiuntivo, la mediazione tocca a me” | L’onere grava sulla parte che ha chiesto il decreto (art. 5-bis); la sua inerzia porta a improcedibilità e revoca del decreto opposto |
| “Con la banca è sempre mediazione obbligatoria” | Il perimetro è letto in modo restrittivo: esclusi fideiussione e leasing immobiliare, incluso il credito al consumo; possibile alternativa dell’ABF |
| “Tanto la banca non si presenta: è tempo perso” | L’assenza del chiamato non rende improcedibile la domanda di chi si è attivato; produce sanzioni, segnalazioni alle autorità di vigilanza e valutazioni sfavorevoli |
| “Non c’è nulla da preparare” | Documentazione ex art. 119 TUB, ricostruzione contabile, perizia di parte e istanza ben delimitata determinano il peso della posizione al tavolo |
| “Quello che dico mi si ritorce contro” | Dichiarazioni e informazioni sono riservate e inutilizzabili (artt. 9 e 10); restano rilevanti i documenti preesistenti e la condotta tenuta nella procedura |
| “L’accordo è una semplice scrittura privata” | Con la sottoscrizione di parti e avvocati è titolo esecutivo, anche per l’ipoteca giudiziale; altrimenti si omologa; esente da registro entro 100.000 euro |
Le domande di verifica
Quindi è vero che posso non partecipare, se ritengo la mediazione inutile? Sì, ma a condizioni precise. Nessuno può essere accompagnato al tavolo con la forza. Se però la mediazione è condizione di procedibilità e la parte è costituita in giudizio, l’assenza priva di giustificato motivo al primo incontro comporta la condanna al versamento allo Stato di una somma pari al doppio del contributo unificato, l’eventuale condanna equitativa a favore della controparte in caso di soccombenza e la possibilità per il giudice di trarne argomenti di prova. Se poi la parte assente è quella onerata dell’attivazione, il conto è più salato: la sua domanda diventa improcedibile.
Quindi è vero che se la banca non si presenta la mia domanda si blocca? No. È l’esatto contrario. La Cassazione ha escluso che il chiamato possa impedire l’accesso alla giurisdizione non presentandosi: se il procedimento è stato regolarmente introdotto e il primo incontro si è tenuto con la comparizione qualificata della parte onerata, la condizione è soddisfatta. L’assenza altrui rileva sul piano sanzionatorio e probatorio, non su quello della procedibilità.
Quindi è vero che nell’opposizione a decreto ingiuntivo posso restare fermo e aspettare che la banca sbagli? Dipende, e non va confuso con l’inerzia. L’onere è della banca, ed è corretto non sostituirsi ad essa. Ma la strategia richiede sorveglianza attiva: bisogna verificare che alla prima udienza il giudice si sia pronunciato sulle istanze relative alla provvisoria esecuzione, calcolare la decorrenza del termine, ed essere pronti a eccepire l’improcedibilità entro la prima udienza, a pena di decadenza. Restare fermi senza presidiare il fascicolo non è una strategia: è un rischio.
Quindi è vero che la fideiussione non richiede mai la mediazione? Sì per la garanzia, no per il rapporto garantito. La Cassazione ha escluso la fideiussione — anche quella prestata a garanzia di un contratto bancario — dalla nozione di contratto bancario ai fini della condizione di procedibilità, trattandosi di contratto di garanzia autonomo. Se però l’oggetto della causa è il rapporto principale, ad esempio il saldo del conto corrente garantito, quel rapporto resta soggetto alla condizione. Quel che conta è la domanda proposta, non il soggetto convenuto.
Quindi è vero che l’accordo di mediazione vale come una sentenza? In parte sì, e su un punto specifico. Se tutte le parti sono assistite dai propri avvocati e l’accordo è sottoscritto anche da questi, costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale, e va trascritto integralmente nel precetto. Negli altri casi occorre l’omologazione con decreto del presidente del tribunale. Non è una sentenza — non accerta chi ha ragione — ma sul piano dell’esecuzione produce effetti equivalenti.
Le sentenze che smontano i miti
I riferimenti che seguono sono raccolti per il mito che ciascuno demolisce o ridimensiona. I principi sono riformulati in sintesi.
1. Cass. civ., Sezioni Unite, 18 settembre 2020, n. 19596 (mito n. 3) — Nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria introdotte con ricorso per decreto ingiuntivo, una volta instaurata l’opposizione e decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, spetta alla parte opposta promuovere la mediazione; la sua inerzia comporta l’improcedibilità e la revoca del decreto. È la pronuncia che ha ribaltato l’orientamento precedente e che oggi vive nell’art. 5-bis: per il debitore bancario è la regola più importante dell’intera materia.
2. Cass. civ., sez. III, ord. 15 aprile 2026, n. 9608 (miti nn. 1, 2 e 5) — La condizione di procedibilità è legata all’effettivo esperimento del procedimento e non al suo mero avvio formale; è soddisfatta quando al primo incontro compare almeno la parte onerata, personalmente o tramite rappresentante con adeguati poteri sostanziali, che può poi dichiarare la propria indisponibilità a proseguire; la presenza del solo difensore privo di rappresentanza sostanziale non basta, mentre l’assenza del chiamato non determina improcedibilità. Pronuncia centrale: chiude sia sul formalismo sia sull’ostruzionismo.
3. Cass. civ., sez. III, 27 marzo 2019, n. 8473 (mito n. 2) — La mediazione è procedimento di parti: la sostituzione è ammessa solo con procura avente per oggetto specifico la partecipazione alla mediazione e il potere di disporre dei diritti sostanziali controversi. È la matrice di tutta la giurisprudenza successiva sulla procura sostanziale.
4. Cass. civ., sez. III, ord. 4 luglio 2024, n. 18485 (mito n. 2) — Ribadisce l’esigenza di una partecipazione sostanziale della parte, e non meramente formale, ai fini dell’integrazione della condizione di procedibilità. Rilevante perché conferma la continuità dell’orientamento dopo la riforma.
5. Cass. civ., n. 14676/2025 (mito n. 2) — La condizione non si integra senza la partecipazione della parte onerata o di un rappresentante sostanziale; la procura deve conferire poteri dispositivi effettivi, pur non dovendo necessariamente riferirsi alla singola controversia, purché consenta una concreta disponibilità dei diritti. Utile per capire quanto deve essere specifica la delega.
6. Cass. civ., n. 10978/2026 (mito n. 2) — Interviene, in stretta successione rispetto alla n. 9608/2026, sui confini tra assistenza tecnica e rappresentanza sostanziale della parte in mediazione, alimentando il dibattito sulle indicazioni operative post-riforma. Segnala che il tema della procura è tuttora in assestamento e va gestito con cautela documentale.
7. Cass. civ., sez. II, 13 ottobre 2023, n. 28695 (mito n. 1) — Valorizza l’effettivo svolgimento del primo incontro ai fini della procedibilità, escludendo che l’assenza della parte chiamata possa paralizzare l’azione. Anticipa l’assetto poi consolidato nel 2026.
8. Cass. civ., sez. II, ord. 1 marzo 2025, n. 5474 (mito n. 3) — L’improcedibilità per mancato esperimento della mediazione va eccepita, a pena di decadenza, entro la prima udienza del giudizio di primo grado, e non può essere sollevata per la prima volta in appello. Decisiva sul piano dei tempi difensivi: l’eccezione tardiva è un’eccezione persa.
9. Cass. civ., sez. I, ord. 16 ottobre 2024, n. 26821 (mito n. 4) — L’obbligo di mediazione non si applica ai contratti di fideiussione, neppure se prestati a garanzia dell’adempimento di contratti bancari, trattandosi di garanzia con natura autonoma. Delimita il perimetro della materia bancaria in senso restrittivo.
10. Cass. civ., n. 31209/2022 (mito n. 4) — Precedente conforme sull’esclusione della fideiussione dalla nozione di contratto bancario ai fini della condizione di procedibilità. Mostra che l’orientamento non è isolato ma consolidato.
11. Cass. civ., sez. III, ord. 24 gennaio 2025, n. 1791 (mito n. 4) — Esclude anche la polizza fideiussoria dai contratti assicurativi, bancari e finanziari rilevanti ai fini dell’art. 5. Conferma la lettura rigorosa della categoria.
12. Cass. civ., sez. III, 13 maggio 2021, n. 12883 e Cass. civ., sez. III, 22 novembre 2019, n. 30520 (mito n. 4) — Escludono il leasing immobiliare dall’ambito della mediazione obbligatoria, pur riconoscendone la funzione di finanziamento, in quanto funzionale all’acquisto o all’utilizzo dello specifico bene. Due pronunce che chiariscono il metodo: conta la qualificazione del contratto, non la sua finalità economica.
13. Cass. civ., n. 15584/2026 (mito n. 4) — La condizione di procedibilità riguarda la domanda introduttiva del giudizio e non si estende al terzo chiamato in causa. Coerente con la delimitazione introdotta dal correttivo in vigore dal 25 gennaio 2025.
14. Tribunale di Milano, sez. VI civ., sent. 11 settembre 2025, n. 6822 (miti nn. 4 e 6) — Riconduce il credito al consumo alla categoria dei contratti bancari, con conseguente soggezione alla mediazione obbligatoria, e valuta analiticamente contenuto del verbale e poteri conferiti dalla procura speciale per stabilire se la condizione fosse soddisfatta. Mostra concretamente su che cosa si gioca la verifica del giudice.
15. Tribunale di Milano, sent. 29 maggio 2025, n. 4371 (mito n. 4) — Rigetta l’eccezione di improcedibilità ritenendo che il finanziamento dedotto non integrasse un contratto bancario ai fini dell’obbligo di mediazione. Testimonia l’incertezza applicativa ai margini della categoria.
16. Tribunale di Teramo, sent. 15 luglio 2025 e Tribunale di Viterbo, sent. n. 741/2025 (miti nn. 3 e 5) — Dall’assenza o dall’inerzia della banca opposta discende la revoca del decreto ingiuntivo; la contumacia del creditore non sposta l’onere sull’opponente, perché la mediazione è condizione di procedibilità della pretesa sostanziale. Sono le pronunce che traducono l’art. 5-bis in un risultato concreto per il debitore.
17. Tribunale di Salerno, sent. 1° agosto 2025, n. 3384 e Tribunale di Napoli Nord, sent. n. 2844/2024 (mito n. 2) — Il verbale che attesti la sola “assistenza” del legale, senza richiamo a una procura sostanziale, non dimostra la comparizione qualificata; l’avvocato delegato in luogo dell’assistito assente deve munirsi di procura speciale sostanziale. Indicano che cosa deve risultare, per iscritto, dagli atti della procedura.
18. Tribunale di Ancona, sent. n. 2173/2025; Tribunale di Termini Imerese, sent. n. 902/2025; Tribunale di Treviso, sent. n. 2963/2025 (miti nn. 1 e 5) — Applicazioni costanti dell’art. 12-bis: la condanna della parte assente senza giustificato motivo è esercizio di un potere officioso, con funzione di coercizione indiretta volta a rendere effettiva la mediazione. Confermano che la sanzione non è un’ipotesi teorica.
19. Corte d’Appello di Milano, sent. 28 febbraio 2025, n. 586 e sent. 25 settembre 2025, n. 2634 (mito n. 2) — Pronunce di merito sulla possibilità per l’avvocato di sostituire la parte e sulla forma della procura sostanziale, che documentano l’esistenza di orientamenti più aperti rispetto alla linea di legittimità del 2026. Vanno conosciute proprio perché segnalano dove il contenzioso è ancora aperto.
20. Tribunale di Cagliari, sent. n. 646/2026 (mito n. 6) — Conferma che lo svolgimento della mediazione in modalità telematica è espressamente consentito dall’art. 3, comma 4, del D.Lgs. 28/2010, respingendo l’eccezione fondata sulla modalità di svolgimento. Rilevante perché nelle mediazioni bancarie la videoconferenza è ormai la regola.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Il lavoro dello Studio, su questa materia, comincia con un’operazione di separazione: distinguere ciò che è vero da ciò che è stato raccontato, e ricostruire la posizione reale prima di sedersi al tavolo. In concreto:
- Qualifichiamo il contratto da cui nasce la lite — conto corrente, apertura di credito, mutuo, credito al consumo, fideiussione, leasing — e stabiliamo se la mediazione è davvero condizione di procedibilità, alla luce della lettura restrittiva adottata dalla Cassazione, evitando sia procedure inutili sia omissioni fatali.
- Individuiamo chi è la parte onerata dell’attivazione: nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo verifichiamo l’inerzia della banca opposta e ne calcoliamo i termini a partire dalla pronuncia sulle istanze relative alla provvisoria esecuzione.
- Richiediamo la documentazione bancaria ai sensi dell’art. 119 TUB e ricostruiamo il rapporto con i nostri commercialisti, quantificando gli addebiti contestati prima dell’incontro, non durante.
- Redigiamo l’istanza di mediazione delimitandone l’oggetto in modo che la condizione di procedibilità copra esattamente le domande che verranno poi proposte in giudizio.
- Predisponiamo la procura sostanziale quando la comparizione personale non è possibile, con i poteri dispositivi necessari, gli estremi del documento di identità e il deposito nella procedura, e controlliamo i poteri del delegato della banca, contestandone per iscritto le lacune.
- Curiamo il contenuto del verbale, perché è l’atto su cui il giudice valuterà chi era presente, con quali poteri e con quale atteggiamento, ai fini dell’art. 12-bis e dell’art. 13.
- Costruiamo e presentiamo la proposta transattiva, valutando l’opportunità di sollecitare la proposta del mediatore ai sensi dell’art. 11 e misurandone in anticipo gli effetti sul regime delle spese.
- Negoziamo le clausole che contano nell’accordo: sorte delle garanzie e posizione dei fideiussori, effetti su decreto ingiuntivo, precetto o pignoramento in corso, comunicazioni ai sistemi di informazione creditizia, conseguenze del ritardo su una singola rata.
- Verifichiamo l’efficacia esecutiva dell’accordo — sottoscrizione di tutte le parti e di tutti gli avvocati oppure omologazione — e ne curiamo il regime documentale.
- Eccepiamo l’improcedibilità nei termini, entro la prima udienza a pena di decadenza, e chiediamo l’applicazione delle sanzioni previste per la parte che ha disertato senza giustificato motivo.
- Valutiamo l’alternativa del sovraindebitamento quando il debito non è sostenibile: in quel caso la mediazione non è la sede giusta, e continuare a trattare un piano di rientro impossibile è il modo migliore per aggravare la posizione.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Su una mediazione bancaria pesa in modo particolare il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario: perché il tavolo si vince con i numeri, e i numeri di un conto corrente affidato o di un mutuo si producono solo mettendo insieme la competenza giuridica sui contratti bancari e quella contabile sulla ricostruzione del saldo. Quando poi il debito si rivela strutturalmente insostenibile, la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento e il ruolo di fiduciario OCC consentono di cambiare strumento senza cambiare interlocutore, valutando le procedure di composizione della crisi al posto di un accordo destinato a saltare; e se la posizione riguarda un’impresa, l’abilitazione di Esperto Negoziatore apre la via della composizione negoziata.
La continuità della strategia è il punto: la linea impostata nell’istanza di mediazione è la stessa che verrà difesa nel giudizio di opposizione, in appello e, se necessario, davanti alla Corte di Cassazione, con lo stesso difensore e senza le fratture che si producono quando il fascicolo passa di mano a ogni grado. Avvocati e commercialisti lavorano sullo stesso caso, dalla ricostruzione contabile alla redazione dell’accordo.
In chiusura
Su un debito bancario la mediazione non è un ostacolo da superare né una scorciatoia: è un passaggio tecnico in cui poche decisioni — chi attiva, chi compare, con quali poteri, con quali documenti, con quale verbale — determinano ciò che sarà possibile fare per gli anni successivi. L’informazione corretta è la prima difesa, perché in questa materia ogni mito ha un costo misurabile: un decreto ingiuntivo che resta in piedi, una domanda dichiarata improcedibile, una sanzione, un accordo che lascia scoperte le garanzie.
Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo terreno perché vi convergono due competenze certificate dell’Avvocato: il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che consente di ricostruire il rapporto con la banca in termini contabili prima ancora che giuridici, e la qualifica di cassazionista, che assicura continuità di linea difensiva dal primo incontro davanti al mediatore fino all’ultimo grado di giudizio. Quando il debito supera la soglia della sostenibilità, la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e il ruolo di fiduciario OCC permettono di riorientare la strategia verso gli strumenti di composizione della crisi.
📩 Hai un incontro di mediazione fissato, una convocazione appena ricevuta o un decreto ingiuntivo della banca da opporre? Non lasciare che siano i tempi altrui a decidere per te: scrivici oggi stesso allo Studio Monardo — tutti i riferimenti per raggiungerci sono al termine di questa guida.
