Come Gestire Il Debito Inps E Agenzia Delle Entrate Nella Composizione Negoziata?

Analisi commentata delle decisioni dei tribunali e della Corte di Cassazione su transazione fiscale, contributi previdenziali, misure protettive, DURC e DURF

Perché, sul debito pubblico dell’impresa in crisi, oggi contano più i giudici della norma

Chi guida un’impresa con debiti verso l’Agenzia delle Entrate e verso l’INPS e sente parlare di composizione negoziata della crisi si pone quasi sempre le stesse domande. Posso ridurre le imposte arretrate? Posso fare lo stesso con i contributi? L’Agente della riscossione può continuare a pignorarmi mentre tratto? Che fine fa il DURC, senza il quale non incasso dai committenti pubblici?

La legge risponde solo in parte. Il D.Lgs. 136/2024, il cosiddetto correttivo-ter, ha aggiunto all’art. 23 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) un comma 2-bis che, per la prima volta, consente di proporre al Fisco un accordo transattivo durante le trattative. Ma la norma è stringata, tace sui contributi, non dice fin dove arrivi il controllo del tribunale e non chiarisce il rapporto tra misure protettive e pignoramenti esattoriali. Quei vuoti li stanno riempiendo i giudici: i tribunali di Milano, Monza, Ivrea, Torino e Trento, e sullo sfondo la Corte di Cassazione con le sue pronunce del 2024-2026 sul trattamento dei crediti pubblici nelle procedure concorsuali.

In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere, ciascuna tradotta in una conseguenza pratica per la tua impresa: cosa puoi chiedere al Fisco, cosa non puoi chiedere all’INPS, come proteggerti dalla riscossione e come salvare la regolarità contributiva e fiscale.

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia per ragioni verificabili. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè appartiene alla figura professionale che la legge colloca al centro della composizione negoziata; coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, che è la competenza necessaria per leggere e ricostruire l’esposizione verso Agenzia delle Entrate e Agente della riscossione; ed è avvocato cassazionista, qualifica che consente di difendere fino all’ultimo grado le posizioni costruite nella fase negoziale.

📩 Hai debiti con il Fisco o con l’INPS e stai valutando la composizione negoziata? Contattaci adesso: tutti i riferimenti per raggiungere lo studio sono in fondo a questo articolo.

Il quadro normativo in breve

Per capire su cosa si sono pronunciati i giudici basta fissare cinque punti.

Primo: che cos’è la composizione negoziata. Disciplinata dagli artt. 12 e seguenti del CCII (derivati dal D.L. 118/2021), è un percorso stragiudiziale e riservato in cui l’imprenditore, affiancato da un esperto indipendente nominato tramite la piattaforma delle Camere di commercio, tratta con i creditori per superare uno squilibrio patrimoniale o economico-finanziario, una crisi o un’insolvenza ancora reversibile. Non è una procedura concorsuale né uno strumento di regolazione della crisi: questa qualificazione, come vedremo, pesa moltissimo sul destino dei contributi.

Secondo: le misure protettive e cautelari (artt. 18 e 19 CCII). Con l’istanza di nomina dell’esperto, o anche dopo, l’imprenditore può chiedere che i creditori non possano iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio e sui beni con cui si esercita l’impresa. Gli effetti decorrono dalla pubblicazione dell’istanza nel Registro delle imprese; il tribunale, adito con ricorso, conferma o revoca le misure e ne fissa la durata, con un limite complessivo che la legge individua in 240 giorni. Accanto alle misure protettive tipiche, il tribunale può adottare misure cautelari anche atipiche, se funzionali al buon esito delle trattative.

Terzo: l’accordo transattivo con il Fisco (art. 23, comma 2-bis, CCII). Nel corso delle trattative l’imprenditore può proporre alle agenzie fiscali e all’Agenzia delle Entrate-Riscossione il pagamento parziale o dilazionato del debito tributario e degli accessori. Alla proposta vanno allegate due relazioni: quella di un professionista indipendente che attesta la convenienza rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale per il creditore pubblico interessato, e quella del revisore legale (o di un revisore iscritto all’apposito registro) sulla completezza e veridicità dei dati aziendali. L’accordo sottoscritto va comunicato all’esperto e depositato presso il tribunale, che ne autorizza l’esecuzione. Restano esclusi i tributi che costituiscono risorse proprie dell’Unione europea. L’accordo si risolve di diritto se si apre la liquidazione giudiziale o controllata, se viene accertato lo stato di insolvenza oppure se l’imprenditore non esegue integralmente i pagamenti entro sessanta giorni dalle scadenze. La possibilità riguarda i percorsi avviati con istanza depositata dopo il 28 settembre 2024.

Quarto: le misure premiali (art. 25-bis CCII). Anche senza accordo transattivo, la composizione negoziata porta con sé benefici fiscali: gli interessi sui debiti tributari durante le trattative scendono alla misura legale; le sanzioni per i tributi in scadenza dopo il deposito dell’istanza si applicano nella misura minima; sanzioni e interessi sui debiti tributari anteriori oggetto del percorso sono ridotti della metà in caso di esito positivo nelle forme previste dall’art. 23; e l’Agenzia delle Entrate può concedere una rateazione delle imposte non ancora iscritte a ruolo, su istanza sottoscritta anche dall’esperto, fino al numero massimo di rate indicato dalla norma (nella formulazione originaria settantadue rate mensili; il testo vigente, dopo i correttivi, va sempre verificato al momento della domanda).

Quinto: i contributi previdenziali. L’art. 2115 del codice civile rende indisponibili gli obblighi contributivi. Il CCII vi deroga espressamente solo negli accordi di ristrutturazione (art. 63), nel piano di ristrutturazione soggetto a omologazione (art. 64-bis) e nel concordato preventivo (art. 88). L’art. 23, comma 2-bis, parla di agenzie fiscali e dell’Agente della riscossione, non degli enti previdenziali: da qui nasce la questione più delicata per chi ha debiti con l’INPS.

Su questa base normativa, scarna e in parte asimmetrica, si innestano le pronunce che seguono. L’Agenzia delle Entrate ha fornito la propria lettura con la circolare n. 5/E del 16 luglio 2026, che non è giurisprudenza ma che i giudici e le parti tengono in considerazione e che richiameremo quando utile.

L’orientamento consolidato: il credito pubblico si misura sulla convenienza, non sull’intangibilità

Prima di entrare nelle questioni proprie della composizione negoziata, occorre fissare il principio che la giurisprudenza di legittimità ha ormai stabilizzato sul trattamento dei crediti di Erario ed enti previdenziali nelle soluzioni della crisi. È il criterio con cui anche l’accordo transattivo dell’art. 23, comma 2-bis, viene costruito, attestato e controllato.

Cass. civ., Sez. I, 28 ottobre 2024, n. 27782: il voto contrario del Fisco non è un veto

La vicenda riguardava un concordato preventivo in cui l’Amministrazione finanziaria aveva espresso dissenso sulla proposta di trattamento dei crediti tributari. La Suprema Corte ha chiarito che il Codice della crisi ha superato la logica della tutela assoluta dell’Erario tipica della vecchia legge fallimentare. Il tribunale può omologare anche contro il voto dell’Amministrazione finanziaria quando al credito pubblico è assicurato un trattamento non peggiore di quello che otterrebbe dalla liquidazione.

Il principio, calato nella pratica, significa che il Fisco è un creditore qualificato ma non un creditore intoccabile: la domanda da porsi non è “il Fisco accetterà di perdere qualcosa?”, ma “quanto recupererebbe il Fisco se l’impresa venisse liquidata, e in quanto tempo?”. Ogni proposta seria nasce da questo confronto numerico.

Cass. civ., Sez. I, 22 aprile 2026, n. 10723: conta la convenienza, non la meritevolezza del debitore

Una società aveva proposto un concordato preventivo con trattamento dei crediti tributari ai sensi dell’art. 88 CCII. L’Agenzia delle Entrate aveva votato contro e, in sede di impugnazione, sosteneva che le violazioni tributarie ripetute nel tempo dai soci avrebbero dovuto impedire l’omologazione forzosa. La Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia. Nel cram down fiscale il giudice verifica se la proposta è conveniente rispetto alla liquidazione giudiziale; la “meritevolezza” del debitore non è un presupposto dell’omologazione, e le condotte pregresse rilevano solo se non sono state rappresentate in modo completo e trasparente ai creditori. La Corte ha anche segnalato la differenza con gli accordi di ristrutturazione, per i quali l’art. 63, dopo il correttivo-ter, prevede espressamente alcune condotte ostative del debitore.

In altre parole, se la tua impresa ha accumulato debiti fiscali, anche per scelte discutibili, questo non chiude la porta a una soluzione. La chiude invece un’informazione incompleta: nascondere al creditore pubblico la storia dei debiti è il modo più sicuro per compromettere il percorso.

Cass. civ., Sez. I, 16 marzo 2026, n. 5918: negli accordi di ristrutturazione serve un vero accordo con gli altri creditori

La pronuncia riguarda un accordo di ristrutturazione dei debiti regolato dalla disciplina anteriore al D.Lgs. 136/2024. La Corte ha affermato che, in quel regime, il superamento del dissenso del creditore pubblico presupponeva comunque un accordo effettivamente raggiunto con i creditori diversi da quelli pubblici, anche se in percentuale da sola non sufficiente. Senza quel nucleo di adesioni private, l’accordo si riduce a un’operazione costruita contro il solo Fisco.

La ricaduta operativa è importante per chi pensa di “uscire” dalla composizione negoziata verso un accordo di ristrutturazione: quello strumento non è una scorciatoia per ottenere la sola falcidia fiscale. Occorre dimostrare una ristrutturazione reale, che coinvolga banche, fornitori e altri creditori.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 4365/2026: l’uso deviato dello strumento è un giudizio di fatto

Sempre in materia di accordi di ristrutturazione ex artt. 57 e 63 CCII, la Suprema Corte ha precisato che l’accertamento compiuto dal giudice di merito sull’utilizzo dello strumento concorsuale per finalità eccedenti o distorte rispetto a quelle previste dall’ordinamento è un’indagine di fatto, che in Cassazione può essere censurata solo per vizio di motivazione.

Tradotto: la partita sulla genuinità del piano si vince o si perde davanti al tribunale, non in Cassazione. Documentazione, attestazioni e coerenza della proposta vanno curate fin dal primo grado, perché difficilmente potranno essere “rimediate” dopo.

Il filo che lega queste pronunce

L’orientamento si è consolidato nel senso che il credito pubblico va trattato secondo un criterio economico e comparativo: quanto e quando incasserebbe l’Erario (o l’INPS) in caso di liquidazione, rispetto a quanto gli viene offerto. È lo stesso criterio che l’art. 23, comma 2-bis, impone all’attestatore nella composizione negoziata. Con una differenza decisiva, che la dottrina e i tribunali sottolineano concordemente: nella composizione negoziata non esiste il cram down. Il Fisco deve aderire. Il tribunale non può sostituirsi al suo consenso.

Prima questione aperta: fin dove arriva il controllo del tribunale sull’accordo con il Fisco?

La questione

Hai trattato per mesi con la Direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate. L’accordo è firmato. Lo depositi in tribunale per l’autorizzazione all’esecuzione. Il giudice può rimettere in discussione la convenienza di ciò che il Fisco ha già accettato? Oppure si limita a controllare che le carte siano in ordine?

Cosa hanno deciso i giudici

Tribunale di Milano, Sez. II civ. e crisi d’impresa, decreto del 21 maggio (Giudice L. De Simone). Le rassegne giurisprudenziali consultate riportano l’anno del provvedimento in modo non uniforme (2025 in una fonte, 2026 in un’altra): prima di citarlo in un atto va verificato sull’originale. Nel merito, il tribunale era chiamato ad autorizzare un accordo transattivo concluso con Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate-Riscossione. Il giudice ha delimitato il proprio sindacato: deve verificare la regolarità della documentazione, la logicità e la coerenza dell’attestazione e che l’accordo sia maturato in un percorso correttamente instaurato, sulla base di informazioni reali e comprensibili; non può invece sostituire la propria valutazione a quella dell’Amministrazione finanziaria sulla convenienza economica. Secondo il commento pubblicato su Iusletter, lo stesso provvedimento ha però escluso l’autorizzazione quando il percorso di risanamento sia stato avviato senza concrete prospettive di recupero dell’impresa. Il tribunale ha anche richiesto l’indipendenza di chi rilascia le attestazioni, ammettendo che le due relazioni possano provenire dal medesimo professionista purché ne abbia i requisiti.

Tribunale di Monza, Sez. III civ., 31 dicembre 2025 (Giudice C. Giovanetti). Anche qui l’accordo ex art. 23, comma 2-bis, era stato concluso e se ne chiedeva l’autorizzazione. Il tribunale ha ricostruito la ratio dell’adesione dell’Erario: accettare una ristrutturazione del debito non è una rinuncia indiscriminata al credito, ma una scelta efficiente quando, nello scenario della liquidazione giudiziale, l’attivo non basterebbe a soddisfare il Fisco. La verifica giudiziale è stata condotta proprio alla luce di questo confronto con l’alternativa liquidatoria.

C’è contrasto?

Più che un contrasto aperto, emergono due accenti diversi. Milano insiste sul carattere procedurale del controllo, pur con il limite delle concrete prospettive di risanamento; Monza valorizza la convenienza rispetto alla liquidazione come chiave di lettura della verifica. Entrambe convergono su un punto: il giudice non negozia al posto del Fisco, ma non autorizza nemmeno un accordo sorretto da attestazioni apparenti. L’assunzione prudenziale è che il tribunale possa comunque guardare dentro l’attestazione di convenienza e dentro la reale risanabilità dell’impresa: l’accordo va costruito come se dovesse superare un controllo sostanziale.

Cosa significa per te

L’adesione del Fisco non è il traguardo, è il penultimo passaggio. Un’attestazione generica, che si limita a dichiarare la convenienza senza mostrare i numeri della liquidazione (valori di realizzo, costi della procedura, crediti di rango anteriore, tempi), espone al diniego dell’autorizzazione e, di fatto, alla perdita di mesi di trattative. Allo stesso modo, un piano che in realtà prepara una chiusura dell’attività difficilmente supera il vaglio sulle prospettive di risanamento.

La frase da ricordare: l’attestazione di convenienza deve rendere comprensibile al giudice il percorso logico che porta dal valore di liquidazione alla proposta, non limitarsi a enunciarne la conclusione.

Sul piano operativo: separa chiaramente la posizione dell’Agenzia delle Entrate (tributi non ancora affidati) da quella dell’Agente della riscossione (carichi iscritti a ruolo), perché l’accordo può riguardare entrambe ma i dati di partenza vengono da archivi diversi; fai verificare l’indipendenza dei professionisti prima di incaricarli; prevedi scadenze sostenibili, perché la risoluzione di diritto scatta dopo sessanta giorni di ritardo su qualunque rata.

Seconda questione aperta: i debiti con l’INPS si possono ridurre nella composizione negoziata? E il DURC?

La questione

La tua impresa ha 170.000 euro di contributi arretrati. Il Fisco, oggi, si può sedere al tavolo e accettare una riduzione. L’INPS no? E se non riesci a ottenere il DURC, come fai a incassare dai committenti pubblici che rappresentano gran parte del tuo fatturato?

Cosa hanno deciso i giudici

Tribunale di Milano, decreto di rigetto dell’istanza di conferma delle misure protettive (commentato su diritto.it il 9 luglio 2026; la data del provvedimento non è riportata nella fonte consultata). Il piano di risanamento presentato dall’impresa prevedeva uno stralcio dei debiti previdenziali “previo accordo con gli istituti”. Il tribunale ha negato la conferma delle misure. Ha osservato che, secondo la giurisprudenza e la dottrina pressoché concordi, l’art. 23, comma 2-bis, CCII non si applica ai contributi, perché la norma non menziona gli enti previdenziali, a differenza dell’art. 88 CCII; e che manca, nella composizione negoziata, qualunque disposizione che consenta alle parti di derogare all’indisponibilità dei crediti contributivi sancita dall’art. 2115 c.c. Il provvedimento ha inoltre ricordato che le misure protettive vietano le azioni esecutive e cautelari, ma non impediscono al creditore di ottenere un decreto ingiuntivo: nella vicenda, l’ente aveva già notificato quattro decreti.

Tribunale di Ivrea, Sez. procedure concorsuali, 25 maggio 2026 (Giudice F. Lorenzatti). L’impresa chiedeva che il giudice ordinasse il rilascio di DURC e DURF. Il tribunale ha distinto nettamente: un ordine diretto all’INPS di rilasciare il DURC non è pronunciabile, perché il giudice non può sostituirsi all’amministrazione; è invece ammissibile una misura cautelare atipica di accertamento, con efficacia temporanea, dei presupposti per il rilascio, se funzionale alla continuità aziendale e alle trattative. Quanto al DURF, può essere riconosciuto in via interinale nonostante debiti fiscali pregressi quando serve per partecipare a gare, sottoscrivere contratti pubblici o incassare stati di avanzamento e saldi di lavori già eseguiti. Ne parliamo in dettaglio più avanti, perché è la pronuncia più recente e rilevante sul tema.

Tribunale di Pavia, Concorsuale, 13 febbraio 2025, e Tribunale di Caltanissetta, 19 dicembre 2024. Queste decisioni non riguardano la composizione negoziata ma indicano dove si può ottenere ciò che la composizione negoziata non consente. Il Tribunale di Pavia ha ritenuto che, dal combinato disposto degli artt. 88, 109 e 112 CCII, il cram down fiscale e previdenziale sia applicabile anche al concordato in continuità aziendale, e non solo a quello liquidatorio. Il Tribunale di Caltanissetta, su una procedura soggetta alla disciplina anteriore al correttivo-ter, è giunto a conclusione analoga per il concordato in continuità con transazione fiscale.

Tribunale di Roma, Sez. XIV civ., 15 aprile 2026. Un limite da conoscere: il tribunale ha escluso che, nel concordato in continuità, il cram down fiscale e previdenziale possa cumularsi con la ristrutturazione trasversale utilizzando due volte lo stesso voto dei creditori pubblici.

C’è contrasto?

Sulla falcidia dei contributi nella composizione negoziata il contrasto, di fatto, non c’è: l’orientamento è compatto nell’escluderla. L’assunzione prudenziale è netta: nella composizione negoziata i contributi INPS vanno pagati integralmente, al più con dilazioni consentite dalla disciplina dell’ente; se la riduzione è indispensabile, bisogna programmare l’approdo a uno strumento che la preveda (accordo di ristrutturazione, PRO o concordato preventivo).

Sul DURC, invece, la giurisprudenza di merito è divisa sull’estensione dei poteri del giudice, come segnalano anche i commentatori. Il filone di Milano e Ivrea ammette l’accertamento cautelare dei presupposti; altri uffici sono più restrittivi. Un elemento, però, ricorre nelle decisioni favorevoli: la proposta prevedeva il pagamento integrale dei crediti previdenziali, sia pure con tempi compatibili con la crisi, così da escludere un pregiudizio eccessivo per l’ente.

Cosa significa per te

Il piano va costruito con due binari separati. Sul binario fiscale puoi negoziare riduzione e dilazione, se l’attestazione lo giustifica. Sul binario previdenziale devi offrire il pagamento integrale dei contributi e puntare su tempi e modalità; inserire nel piano uno “stralcio INPS da concordare” espone, come mostra il caso milanese, al rigetto delle misure protettive e quindi a un percorso senza scudo.

La frase chiave: nella composizione negoziata l’INPS si paga per intero, e proprio l’offerta di pagamento integrale è l’argomento che rende credibile la richiesta di tutela cautelare sul DURC.

Per questo lo Studio Monardo affronta il binario previdenziale e quello fiscale con uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti coordinato dall’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Se i numeri dimostrano che l’impresa non regge il pagamento integrale dei contributi, la composizione negoziata va usata come fase preparatoria: si mettono in sicurezza gli asset con le misure protettive, si costruisce il consenso di banche e fornitori e si predispone un accordo di ristrutturazione o un concordato in cui la transazione contributiva è legalmente possibile, tenendo conto dei limiti fissati da Cass. 5918/2026 e dal Tribunale di Roma sul cumulo dei meccanismi.

Terza questione aperta: le misure protettive fermano davvero l’Agenzia delle Entrate e l’Agente della riscossione?

La questione

Hai depositato l’istanza e pubblicato la richiesta di misure protettive. Pochi giorni prima l’Agente della riscossione aveva notificato ai tuoi clienti un pignoramento presso terzi. Nel frattempo l’Agenzia continua a mandare avvisi e iscrive a ruolo. È legittimo? E le somme che i clienti ti devono finiranno al Fisco?

Cosa hanno deciso i giudici

Tribunale di Trento, 23 settembre 2022. Si tratta della prima decisione rilevante sul punto, e la sua impostazione è stata ripresa anche dall’Agenzia delle Entrate nella circolare n. 5/E del 2026. Il tribunale ha ritenuto che le misure protettive non impediscono l’iscrizione a ruolo dei debiti tributari, perché si tratta di un’attività che non pregiudica le trattative e permette al creditore pubblico di dotarsi di un titolo esecutivo nel caso in cui dovesse servire in futuro.

Tribunale di Torino, ordinanza del 21 luglio 2026. Il caso riguardava il rapporto tra la composizione negoziata e il pignoramento presso terzi promosso dall’Agente della riscossione ai sensi dell’art. 72-bis del D.P.R. 602/1973, che consente di ordinare direttamente al terzo il pagamento, senza la fase davanti al giudice tipica del pignoramento ordinario. Secondo le ricostruzioni pubblicate, il tribunale ha ritenuto che la disciplina delle misure protettive possa incidere anche sul pignoramento esattoriale; per stabilire la sorte delle somme diventa decisiva la sequenza temporale tra notifica del pignoramento, accesso alla composizione, conferma delle misure, maturazione dei crediti verso il terzo e pagamenti.

Tribunale di Milano, Sez. II civ., 18 febbraio 2026 (Giudice F. Pipicelli). La composizione negoziata era stata archiviata senza che l’impresa accedesse ad alcuno strumento di regolazione della crisi; un creditore aveva chiesto la liquidazione giudiziale. Il debitore domandava di rinviare la trattazione per aderire alla definizione agevolata dei carichi erariali. Il tribunale ha negato il differimento. La definizione agevolata non è, di per sé, un motivo per congelare l’istanza di liquidazione.

Tribunale di Milano, Sez. II civ., 6 febbraio 2026 (Giudice V. Agnese). L’impresa aveva chiesto la conferma delle misure protettive nell’ambito di un percorso di natura esclusivamente liquidatoria. Il tribunale ha ritenuto che la composizione negoziata debba mirare al riassestamento dell’impresa: solo in questo caso le misure possono essere confermate, mentre la soluzione liquidatoria trova spazio nel concordato semplificato.

C’è contrasto?

Sul fatto che l’Amministrazione finanziaria possa proseguire l’attività di controllo, accertamento e formazione del titolo, l’orientamento è stabile: lo afferma il Tribunale di Trento, lo ribadisce la circolare 5/E del 2026, e lo stesso principio è stato applicato dal Tribunale di Milano ai decreti ingiuntivi dell’ente previdenziale. Sull’impatto delle misure sui pignoramenti esattoriali già notificati, invece, la questione è ancora in evoluzione e l’ordinanza torinese va letta come un orientamento significativo ma non ancora consolidato. L’assunzione prudenziale: le misure protettive bloccano l’esecuzione, non la riscossione “a monte”; sui pignoramenti presso terzi già avviati, la tutela va chiesta espressamente e tempestivamente, documentando le date.

Cosa significa per te

Non stupirti se, durante le trattative, ricevi avvisi di accertamento, cartelle o intimazioni: non sono atti illegittimi in sé, e vanno comunque gestiti nei termini di impugnazione, che le misure protettive non sospendono. Ciò che le misure impediscono è l’aggressione del patrimonio. Se però un pignoramento presso terzi è già in corso, occorre ricostruire subito la cronologia e chiedere al tribunale una tutela mirata.

La frase chiave: le misure protettive ti difendono dal pignoramento, non dagli atti con cui il Fisco accerta e documenta il proprio credito; e non sostituiscono un piano di risanamento vero.

C’è poi un avvertimento che le due decisioni milanesi del febbraio 2026 rendono esplicito: la composizione negoziata non è un parcheggio. Chi la usa solo per guadagnare tempo in attesa di una rottamazione, o per gestire una chiusura, rischia il rigetto delle misure e, dopo l’archiviazione, un’istanza di liquidazione giudiziale trattata senza rinvii.

La pronuncia più recente e rilevante: Tribunale di Ivrea, 25 maggio 2026, su DURC e DURF

Tra le decisioni esaminate, quella che più direttamente tocca entrambi i creditori pubblici del titolo, INPS e Agenzia delle Entrate, è il decreto del Tribunale di Ivrea del 25 maggio 2026. Merita un esame autonomo perché affronta il problema che, nella pratica, decide la sopravvivenza di molte imprese in composizione negoziata: la perdita delle certificazioni di regolarità.

Il contesto

Il DURC (documento unico di regolarità contributiva) attesta che l’impresa è in regola con INPS, INAIL e casse edili. Il DURF (documento unico di regolarità fiscale) attesta, ai fini degli appalti, l’assenza di omessi versamenti fiscali rilevanti. Senza queste certificazioni l’impresa non partecipa alle gare, non firma contratti pubblici e, soprattutto, non incassa i corrispettivi già maturati. Ma un’impresa che entra in composizione negoziata ha, quasi per definizione, debiti pregressi: le amministrazioni, applicando le regole ordinarie, non possono rilasciare i documenti. Si crea così un circolo vizioso: il percorso di risanamento viene aperto per salvare la continuità, e la continuità si interrompe proprio perché mancano i certificati.

Lo stesso ufficio giudiziario si era già pronunciato su un’istanza analoga, affermando che non è possibile ordinare all’INPS di rilasciare il DURC, ma che è configurabile, entro limiti temporali precisi, l’accertamento dei presupposti del rilascio. Il decreto del maggio 2026 riprende e sviluppa quell’impostazione, estendendola al DURF.

La motivazione in linguaggio piano

Il ragionamento del tribunale si articola in tre passaggi.

Il primo riguarda i presupposti di ogni misura cautelare nella composizione negoziata. Servono il fumus boni iuris e il periculum in mora. Il primo, nella lettura del giudice, coincide con i requisiti di accesso dell’art. 12 CCII: l’impresa deve trovarsi in uno squilibrio che rende probabile la crisi o l’insolvenza, e il risanamento deve apparire ragionevolmente perseguibile attraverso le trattative. Il secondo richiede che, senza la misura, il buon esito delle trattative sia concretamente compromesso.

Il secondo passaggio riguarda i limiti del potere giudiziario. Il giudice della crisi non è un’amministrazione e non può emettere un ordine di rilascio rivolto all’INPS. Può però adottare una misura atipica di tipo accertativo: dichiarare che, nella situazione data e per un tempo circoscritto, sussistono le condizioni perché le autorità competenti rilascino il documento. È una differenza tecnica ma sostanziale: la competenza amministrativa resta all’ente, mentre il giudice fornisce l’accertamento che consente all’ente di provvedere.

Il terzo passaggio riguarda il DURF. Il tribunale ha ammesso che la certificazione fiscale possa essere riconosciuta in via interinale nonostante debiti tributari anteriori, ma solo in presenza di esigenze tipizzate: partecipazione a gare pubbliche, sottoscrizione dei relativi contratti, pagamento degli stati di avanzamento e del saldo finale per prestazioni già eseguite.

Cosa cambia rispetto a prima

Fino a questo filone giurisprudenziale, l’impresa senza DURC in composizione negoziata aveva poche strade: pagare subito i contributi scaduti, spesso impossibile, oppure accettare il blocco degli incassi. Oggi esiste uno strumento processuale, riconosciuto da più uffici e ora esteso al versante fiscale, che consente di evitare che un blocco amministrativo faccia fallire le trattative.

Le condizioni per ottenerlo, ricavabili dalle decisioni favorevoli, sono però esigenti: un piano credibile, il parere positivo dell’esperto sulla prospettiva di risanamento, la dimostrazione documentale che le certificazioni sono essenziali per la continuità (ad esempio, la quota di fatturato proveniente da committenti pubblici) e una proposta che non sacrifichi in modo sproporzionato l’ente, tipicamente il pagamento integrale dei contributi in tempi compatibili. In pratica, la tutela sul DURC si ottiene solo se il binario previdenziale del piano è costruito correttamente, cioè senza stralci. È il punto in cui la pronuncia di Ivrea e il decreto milanese sull’indisponibilità dei contributi si saldano in un’unica indicazione operativa.

Resta un limite: la misura è temporanea e legata alla durata della protezione. Non sostituisce la regolarizzazione, la precede e la rende possibile.

I principi applicati ai casi reali

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative con dati inventati a scopo esemplificativo. Servono a mostrare come i principi visti si traducono in numeri e scadenze.

Simulazione 1: l’accordo transattivo con il Fisco e l’attestazione di convenienza

Ipotesi. Una S.r.l. manifatturiera avvia la composizione negoziata con istanza depositata il 10 febbraio 2026. Debito verso Agenzia delle Entrate e Agente della riscossione: 487.315 €, di cui 369.080 € di tributi (IVA 213.460 €, ritenute non versate 62.170 €, IRES 93.450 €) e 118.235 € di sanzioni e interessi. Non ci sono dazi doganali, quindi nessuna componente è esclusa come risorsa propria UE.

Scenario liquidatorio ricostruito dall’attestatore. Attivo realizzabile: 612.400 €. Costi della procedura e crediti prededucibili: 88.900 €. Crediti di rango anteriore a quelli erariali (lavoratori e altri privilegi poziori): 342.950 €. Somma residua per l’Erario: 612.400 − 88.900 − 342.950 = 180.550 €, pari al 37,05% del debito, incassabile in un tempo stimato di tre anni. Attualizzata al 3% annuo, vale circa 165.230 €.

Proposta. Pagamento di 214.000 € (43,9% del debito) in 60 rate mensili da 3.566,67 €. Il valore attuale delle rate, allo stesso tasso del 3% annuo, è di circa 198.490 €.

Esito alla luce della giurisprudenza. Il confronto 198.490 € contro 165.230 € rende la proposta conveniente per il creditore pubblico, secondo la stessa logica comparativa affermata da Cass. 27782/2024 e Cass. 10723/2026. Ma nella composizione negoziata non c’è cram down: senza l’adesione del Fisco non si procede. Se l’accordo viene firmato, secondo il Tribunale di Milano (decreto del 21 maggio) e il Tribunale di Monza (31 dicembre 2025) l’attestazione deve mostrare in modo intelligibile ogni passaggio del calcolo: se riporta solo la conclusione “la proposta è conveniente”, l’autorizzazione è a rischio. Infine, la clausola risolutiva: se la rata del 15 maggio 2027 non viene pagata entro il 14 luglio 2027 (sessanta giorni), l’accordo si risolve di diritto e il debito torna esigibile per intero.

Simulazione 2: i contributi INPS e il DURC per un’impresa che lavora con la pubblica amministrazione

Ipotesi. Un’impresa edile con fatturato annuo di 2.310.000 €, di cui il 91% da appalti pubblici, ha un debito INPS di 173.560 € (131.240 € di contributi e 42.320 € di sanzioni civili). Il DURC è negato; tre stati di avanzamento lavori per 286.940 € sono bloccati.

Strada errata. Il piano presentato con la richiesta di misure protettive prevede “pagamento del 50% dei debiti INPS previo accordo con l’Istituto”. Alla luce del decreto del Tribunale di Milano commentato nel luglio 2026, un piano così costruito si fonda su un presupposto giuridicamente impraticabile: i contributi non sono transigibili in questa sede. Il rischio concreto è il rigetto della conferma delle misure protettive.

Strada coerente con la giurisprudenza. Il piano prevede il pagamento integrale dei 173.560 €, con un calendario compatibile con i flussi degli incassi pubblici, nei limiti della rateazione consentita dalla disciplina dell’ente. Contestualmente si chiede al tribunale, ai sensi dell’art. 19 CCII, non l’ordine di rilascio del DURC, ma l’accertamento temporaneo dei presupposti per il suo rilascio, documentando che il 91% del fatturato dipende da committenti pubblici e che senza DURC i 286.940 € di SAL non vengono pagati. È lo schema accolto dal Tribunale di Ivrea il 25 maggio 2026.

Se il pagamento integrale non è sostenibile. L’impresa usa la composizione negoziata per costruire le adesioni di banche e fornitori e approda a uno strumento in cui la transazione contributiva è ammessa. Ad esempio, in un concordato in continuità, una proposta all’INPS che preveda il 100% dei contributi (131.240 €) e il 30% delle sanzioni civili (12.696 €), per complessivi 143.936 € (82,93% del debito), potrà essere omologata anche senza adesione dell’ente se sussistono le condizioni di legge, come ritenuto dal Tribunale di Pavia il 13 febbraio 2025, ma senza cumulare il voto dei creditori pubblici con la ristrutturazione trasversale, secondo il Tribunale di Roma del 15 aprile 2026.

Simulazione 3: il pignoramento esattoriale presso terzi durante le trattative

Ipotesi. Il 4 marzo 2026 l’Agente della riscossione notifica a un cliente dell’impresa un pignoramento ex art. 72-bis D.P.R. 602/1973 per 41.275 €, con ordine di pagamento entro sessanta giorni, cioè entro il 3 maggio 2026 per le somme già dovute. Il 19 marzo 2026 viene pubblicata nel Registro delle imprese l’istanza di composizione negoziata con richiesta di misure protettive; lo stesso giorno l’impresa deposita il ricorso per la conferma. Il 14 aprile 2026 il tribunale conferma le misure per 120 giorni. Il cliente, nel frattempo, non ha pagato nulla. Il 22 aprile l’Agenzia delle Entrate notifica un avviso di accertamento IRES per 27.618 €.

Lettura alla luce delle pronunce. Sul pignoramento: in base all’orientamento espresso dal Tribunale di Torino il 21 luglio 2026, le misure protettive possono incidere anche sulla procedura esattoriale; la ricostruzione precisa delle date (notifica il 4 marzo, pubblicazione il 19 marzo, conferma il 14 aprile, nessun pagamento del terzo) è l’elemento su cui chiedere al tribunale una tutela espressa sulle somme non ancora versate. Sull’avviso di accertamento: secondo il Tribunale di Trento (23 settembre 2022) e la circolare 5/E del 2026, l’attività di accertamento e iscrizione a ruolo prosegue; l’avviso va dunque valutato e, se ne ricorrono i presupposti, impugnato nei termini, che le misure protettive non sospendono.

Benefici premiali. Supponiamo che l’impresa abbia anche 58.930 € di IVA non ancora iscritta a ruolo. Con istanza sottoscritta anche dall’esperto, può chiedere la rateazione prevista dall’art. 25-bis CCII: su settantadue rate mensili, la quota capitale sarebbe di circa 818,47 € al mese. Nel frattempo, durante le trattative, gli interessi sui debiti tributari maturano nella misura legale.

La giurisprudenza in tabella

La tabella riepiloga tutte le pronunce esaminate. Le decisioni di legittimità fissano i criteri generali sul trattamento dei crediti pubblici; quelle di merito, più numerose, disegnano le regole specifiche della composizione negoziata, che per la sua natura stragiudiziale arriva raramente in Cassazione. Due avvertenze. Per il decreto del Tribunale di Milano del 21 maggio le fonti riportano l’anno in modo non uniforme; per il decreto milanese sui contributi la data del provvedimento non è indicata nel commento consultato. In entrambi i casi, prima di citarli in un atto difensivo, occorre acquisire il testo originale. La circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 5/E del 16 luglio 2026, pur non essendo giurisprudenza, è inserita per completezza perché recepisce il principio del Tribunale di Trento.

Pronuncia	Questione decisa	Principio in una riga	Rilevanza pratica
Cass. civ., Sez. I, 28 ottobre 2024, n. 27782	Dissenso del Fisco nel concordato	Il voto contrario dell’Erario può essere superato se il trattamento non è peggiore della liquidazione	Il credito fiscale si negozia sui numeri, non sull’intangibilità
Cass. civ., Sez. I, 16 marzo 2026, n. 5918	Cram down negli accordi di ristrutturazione (regime ante D.Lgs. 136/2024)	Serve un accordo effettivo con creditori diversi da quelli pubblici	L’accordo di ristrutturazione non è uno strumento contro il solo Fisco
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 4365/2026	Uso deviato dell’accordo di ristrutturazione	L’accertamento è di fatto e si censura solo per vizio di motivazione	La genuinità del piano si difende in primo grado
Cass. civ., Sez. I, 22 aprile 2026, n. 10723	Cram down fiscale e condotte pregresse	Rileva la convenienza, non la meritevolezza; conta la trasparenza informativa	Debiti fiscali “storici” non precludono la soluzione se dichiarati
Trib. Milano, Sez. II civ., decreto 21 maggio (anno da verificare: 2025/2026), G. De Simone	Autorizzazione dell’accordo ex art. 23, c. 2-bis	Controllo su regolarità, logicità dell’attestazione e correttezza del percorso, non sulla convenienza negoziale	Attestazione chiara e professionisti indipendenti
Trib. Monza, Sez. III civ., 31 dicembre 2025, G. Giovanetti	Autorizzazione dell’accordo transattivo fiscale	L’adesione dell’Erario è scelta efficiente se in liquidazione il credito sarebbe irrecuperabile	La convenienza rispetto alla liquidazione è la chiave dell’accordo
Trib. Milano, decreto di rigetto misure protettive (commentato 9 luglio 2026)	Stralcio dei contributi nel piano	L’art. 23, c. 2-bis non si applica ai debiti previdenziali; i decreti ingiuntivi restano ammessi	Nessuna falcidia INPS in composizione negoziata
Trib. Ivrea, 25 maggio 2026, G. Lorenzatti	DURC e DURF in composizione negoziata	No all’ordine di rilascio; sì all’accertamento cautelare temporaneo dei presupposti	Tutela della continuità per chi lavora con la PA
Trib. Pavia, 13 febbraio 2025	Cram down fiscale e previdenziale nel concordato in continuità	Il superamento del dissenso di Fisco ed enti è possibile anche in continuità	Via d’uscita per ridurre i contributi
Trib. Caltanissetta, 19 dicembre 2024	Cram down in continuità, regime ante correttivo-ter	Omologazione forzosa ammessa anche con la disciplina previgente	Conferma per procedure più risalenti
Trib. Roma, Sez. XIV civ., 15 aprile 2026	Cumulo tra cram down pubblico e ristrutturazione trasversale	Il voto dei creditori pubblici non può essere usato due volte	Limite nella progettazione delle classi
Trib. Trento, 23 settembre 2022	Iscrizione a ruolo durante le misure protettive	L’iscrizione a ruolo è consentita perché non nuoce alle trattative	Gli atti impositivi vanno comunque gestiti
Trib. Torino, ordinanza 21 luglio 2026	Pignoramento ex art. 72-bis e composizione negoziata	Le misure protettive possono incidere sul pignoramento esattoriale	Ricostruire la cronologia e chiedere tutela espressa
Trib. Milano, Sez. II civ., 18 febbraio 2026, G. Pipicelli	Rinvio della liquidazione per definizione agevolata	Nessun differimento dopo l’archiviazione della composizione	La rottamazione non congela l’istanza di liquidazione
Trib. Milano, Sez. II civ., 6 febbraio 2026, G. Agnese	Composizione negoziata a fini solo liquidatori	Le misure protettive si confermano solo se il percorso mira al risanamento	La composizione non è un parcheggio
Circ. Agenzia Entrate n. 5/E, 16 luglio 2026 (prassi)	Misure protettive e accordo transattivo	Le misure non fermano controllo, accertamento e riscossione pre-esecutiva	Allinea la prassi dell’Agenzia al filone di Trento

La sintesi operativa

Dall’insieme delle pronunce si ricavano principi pratici che valgono come regole di condotta per l’imprenditore con debiti verso Fisco e INPS.

• Il debito fiscale si può ridurre nella composizione negoziata, ma solo con l’adesione dell’Agenzia: non esiste cram down.
• La proposta al Fisco deve battere, in valore attuale, il recupero che l’Erario otterrebbe dalla liquidazione giudiziale, e l’attestazione deve dimostrarlo passo per passo.
• Il tribunale non rinegozia l’accordo, ma controlla la logicità dell’attestazione, l’indipendenza dei professionisti e la reale prospettiva di risanamento.
• I contributi INPS non sono transigibili nella composizione negoziata: il piano deve prevederne il pagamento integrale, eventualmente dilazionato.
• Se la riduzione dei contributi è indispensabile, la composizione negoziata va usata per preparare un accordo di ristrutturazione, un PRO o un concordato preventivo.
• Negli accordi di ristrutturazione occorre un vero consenso dei creditori privati; nel concordato il voto dei creditori pubblici non si può spendere due volte.
• Le condotte fiscali pregresse non chiudono la porta, ma vanno rappresentate con completezza: l’informazione omessa è il vero ostacolo.
• Il DURC non si ottiene con un ordine del giudice all’INPS, ma con un accertamento cautelare temporaneo dei presupposti, fondato su un piano credibile.
• Il DURF può essere riconosciuto in via interinale solo per esigenze legate ad appalti pubblici e incassi di prestazioni già eseguite.
• Le misure protettive bloccano pignoramenti e cautele, non gli accertamenti, le iscrizioni a ruolo e i decreti ingiuntivi.
• Sui pignoramenti esattoriali già notificati la tutela va chiesta espressamente, documentando con precisione la cronologia.
• La composizione negoziata non serve a guadagnare tempo per una rottamazione o a gestire una chiusura: i tribunali negano protezione ai percorsi non orientati al risanamento.
• Le misure premiali dell’art. 25-bis (interessi legali, sanzioni ridotte, rateazione delle imposte non iscritte a ruolo) spettano anche senza accordo transattivo e vanno richieste.
• L’accordo con il Fisco si risolve di diritto dopo sessanta giorni di ritardo su una scadenza: il piano delle rate deve essere prudente.

Le domande sul “quindi, in pratica?”

Posso chiedere all’INPS di togliere le sanzioni civili durante la composizione negoziata?

Una riduzione negoziata dei crediti previdenziali, sanzioni comprese, non trova base normativa in questa sede: il decreto del Tribunale di Milano commentato nel luglio 2026 ha escluso che l’art. 23, comma 2-bis, si estenda agli enti previdenziali e ha ribadito l’indisponibilità dei contributi. Resta possibile concordare tempi di pagamento secondo la disciplina dell’ente. La falcidia, anche delle sanzioni, è praticabile nell’accordo di ristrutturazione o nel concordato preventivo.

Se l’Agenzia delle Entrate firma l’accordo, sono al sicuro?

Non ancora. L’accordo va depositato in tribunale per l’autorizzazione all’esecuzione. Secondo il Tribunale di Milano (decreto del 21 maggio) il giudice verifica documentazione, coerenza dell’attestazione e correttezza del percorso, e nega l’autorizzazione se mancano concrete prospettive di risanamento; il Tribunale di Monza (31 dicembre 2025) ha letto la verifica alla luce della convenienza rispetto alla liquidazione. Dopo l’autorizzazione, ogni rata va rispettata: sessanta giorni di ritardo bastano per la risoluzione.

Ho debiti fiscali nati da omessi versamenti ripetuti: ha senso tentare?

Sì, a condizione di essere trasparenti. Cass. 10723/2026, pur resa sul concordato preventivo, ha chiarito che la meritevolezza del debitore non è un presupposto e che le condotte pregresse contano solo se nascoste o rappresentate male. Nella composizione negoziata, dove serve l’adesione volontaria dell’Agenzia, una rappresentazione completa della storia del debito è anche l’unico modo per costruire la fiducia dei funzionari.

Durante le trattative mi è arrivata una cartella: le misure protettive non dovevano fermarla?

No. Le misure protettive impediscono le azioni esecutive e cautelari, non la formazione del titolo. Il Tribunale di Trento (23 settembre 2022) ha ritenuto legittima l’iscrizione a ruolo in pendenza delle misure, e la circolare 5/E del 2026 conferma che controllo e accertamento proseguono. La cartella va quindi esaminata ed eventualmente impugnata nei termini ordinari.

Senza DURC perdo gli appalti: cosa posso chiedere concretamente al tribunale?

Non l’ordine di rilascio, che il Tribunale di Ivrea (25 maggio 2026) ha escluso, ma una misura cautelare atipica che accerti temporaneamente i presupposti per il rilascio. Le probabilità aumentano se dimostri la dipendenza del fatturato dai committenti pubblici, se l’esperto conferma la prospettiva di risanamento e se il piano prevede il pagamento integrale dei contributi.

Cosa può fare lo Studio Monardo: applicare questi orientamenti al tuo fascicolo

Le pronunce analizzate diventano utili solo quando vengono tradotte nelle scelte concrete di un’impresa. Ecco come lavoriamo sui debiti verso Agenzia delle Entrate, Agente della riscossione e INPS nella composizione negoziata.

1. Ricostruiamo l’intera esposizione pubblica: estraiamo e confrontiamo la posizione presso l’Agenzia delle Entrate, il dettaglio dei carichi affidati all’Agente della riscossione e l’estratto contributivo INPS, separando tributi, sanzioni, interessi, contributi e sanzioni civili, e isolando le eventuali risorse proprie UE non transigibili.
2. Costruiamo due binari distinti nel piano: impostiamo sul versante fiscale la proposta di pagamento parziale o dilazionato ex art. 23, comma 2-bis, e sul versante previdenziale un calendario di pagamento integrale, evitando le clausole di stralcio che il Tribunale di Milano ha ritenuto incompatibili con la composizione negoziata.
3. Simuliamo lo scenario liquidatorio: con i commercialisti dello staff calcoliamo attivo realizzabile, prededuzioni, crediti di rango anteriore e tempi, e confrontiamo in valore attuale il recupero dell’Erario con la proposta, fornendo all’attestatore una base numerica verificabile.
4. Verifichiamo l’indipendenza e la tenuta delle attestazioni: controlliamo i requisiti dei professionisti incaricati e rileggiamo le relazioni alla luce dei criteri indicati dai Tribunali di Milano e Monza, perché il percorso logico sia comprensibile al giudice.
5. Depositiamo e sosteniamo il ricorso per le misure protettive e cautelari: redigiamo il ricorso ex artt. 18 e 19 CCII, documentando la funzionalità delle misure al risanamento e, se serve, chiedendo l’accertamento cautelare dei presupposti per DURC e DURF secondo lo schema accolto dal Tribunale di Ivrea.
6. Ricostruiamo la cronologia dei pignoramenti esattoriali: incrociamo date di notifica, pubblicazione dell’istanza, conferma delle misure e maturazione dei crediti verso i terzi, e chiediamo al tribunale una tutela espressa sulle somme non ancora versate.
7. Gestiamo gli atti impositivi che continuano ad arrivare: esaminiamo avvisi, cartelle e intimazioni notificati durante le trattative e, dove ne ricorrono i presupposti, li impugniamo nei termini, che le misure protettive non sospendono.
8. Attiviamo le misure premiali dell’art. 25-bis: predisponiamo con l’esperto l’istanza di rateazione delle imposte non iscritte a ruolo e verifichiamo l’applicazione di interessi legali e sanzioni ridotte.
9. Progettiamo l’eventuale uscita verso uno strumento con transazione contributiva: se i numeri non reggono il pagamento integrale dell’INPS, impostiamo l’accordo di ristrutturazione, il PRO o il concordato preventivo, tenendo conto dei limiti fissati da Cass. 5918/2026 e dal Tribunale di Roma sul cumulo dei meccanismi.
10. Difendiamo le posizioni costruite in ogni grado: se l’autorizzazione dell’accordo, la conferma delle misure o l’omologazione vengono contestate, seguiamo il reclamo e l’eventuale giudizio di legittimità con la stessa strategia.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema costruito dalla giurisprudenza come questo, la qualifica di cassazionista ha un peso concreto: gli orientamenti analizzati si difendono dal tribunale fino alla Corte di Cassazione con lo stesso difensore e la stessa linea strategica, senza passaggi di consegne che disperdono la conoscenza del fascicolo. E poiché Cass. 4365/2026 ricorda che la valutazione sul corretto uso degli strumenti si decide nel merito, impostare bene il primo grado pensando già all’ultimo è parte della strategia.

Il lavoro è svolto da uno staff di avvocati e commercialisti che operano insieme sullo stesso caso: la parte legale (misure protettive, ricorsi, impugnazioni) e quella contabile-fiscale (ricostruzione dei debiti, scenario liquidatorio, piano delle rate) procedono in parallelo, perché nell’accordo con il Fisco un errore di calcolo è anche un errore giuridico.

In chiusura

Il debito verso l’Agenzia delle Entrate e quello verso l’INPS, nella composizione negoziata, seguono regole diverse che la legge enuncia solo in parte e che i giudici stanno definendo decisione dopo decisione: con il Fisco si può negoziare una riduzione, ma serve la sua adesione e un’attestazione solida; con l’INPS si negoziano i tempi, non l’importo; le misure protettive difendono il patrimonio, non bloccano gli accertamenti; DURC e DURF si possono salvare solo con un piano credibile.

Lo Studio Monardo è attrezzato per questa materia per le competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che corrisponde alla figura cardine della composizione negoziata; il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile per ricostruire e trattare l’esposizione fiscale; e l’abilitazione al patrocinio in Cassazione, che assicura continuità di difesa fino all’ultimo grado. Ogni settimana che passa senza un piano può tradursi in un pignoramento non contrastato o in un appalto perso per mancanza di DURC.

📩 Scrivici oggi stesso per far analizzare la posizione della tua impresa verso Fisco e INPS: tutti i recapiti dello Studio Monardo ti aspettano al termine di questa pagina.