Su questa domanda la lettera della legge dice pochissimo e i giudici dicono quasi tutto. L’art. 121 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza sta in una riga e mezza: la liquidazione giudiziale si applica agli imprenditori commerciali che non dimostrino il possesso congiunto dei requisiti dell’art. 2, comma 1, lettera d), e che siano in stato di insolvenza. Tre parole chiave — imprenditore commerciale, non dimostrino, insolvenza — e nessuna spiegazione su come si accerti ciascuna di esse. Il risultato è che la linea di confine tra chi finisce in liquidazione giudiziale e chi no non si legge nel Codice: si legge nelle sentenze.
È una linea che si sposta. Negli ultimi tre anni la Cassazione e le Corti d’appello hanno riscritto, pezzo per pezzo, la geografia dei soggetti esposti: hanno stabilito chi deve provare cosa e con quali documenti, quando una società “agricola” smette di essere agricola agli occhi del tribunale, fino a quando resta esposto chi ha già chiuso e cancellato l’impresa, che cosa succede ai soci illimitatamente responsabili di società mai formalizzate, quale sorte tocca alle start-up innovative dopo il correttivo del 2024. Questa guida raccoglie le decisioni che devi conoscere e le traduce in conseguenze pratiche: non cosa “dice la norma”, ma cosa succede davvero quando un creditore deposita l’istanza e tu devi dimostrare di stare fuori dal perimetro.
Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo terreno. Il tema di questo articolo è un tema di accertamento giudiziale e di impugnazione: si decide in istruttoria, si ridiscute in reclamo davanti alla Corte d’appello e si chiude in Cassazione, dove il ricorso è ammesso e dove gli orientamenti che qui commentiamo si formano. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista, e questo significa che la difesa sulla soggezione alla procedura può essere impostata fin dal primo atto pensando già al terzo grado, senza cambiare difensore e senza cambiare linea. A questo si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario — indispensabile quando la soglia dei debiti va ricostruita voce per voce — e, sul versante di chi resta fuori dalla liquidazione giudiziale, le abilitazioni di Gestore della crisi da sovraindebitamento e di fiduciario OCC, perché chi non è assoggettabile alla procedura maggiore deve comunque sapere dove andare.
📩 Se hai ricevuto un’istanza di liquidazione giudiziale, o temi che un creditore stia per depositarla, scrivici oggi stesso: tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa guida.
Il quadro normativo in breve: le poche righe su cui i giudici si sono pronunciati
Prima di entrare nelle sentenze serve sapere su quali disposizioni si sono esercitate.
L’art. 121 CCII fissa i due presupposti cumulativi della liquidazione giudiziale: qualità di imprenditore commerciale e stato di insolvenza, con l’esclusione di chi dimostri di essere impresa minore. Il presupposto oggettivo è definito dall’art. 2, comma 1, lett. b) CCII, che recepisce la nozione di insolvenza consolidata in giurisprudenza, e cioè l’incapacità di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni, nella linea tracciata dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 1521 del 23 gennaio 2013.
L’art. 2, comma 1, lett. d) CCII definisce l’impresa minore attraverso tre parametri che devono ricorrere tutti insieme: attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro nei tre esercizi antecedenti la domanda; ricavi lordi annui non superiori a 200.000 euro nello stesso triennio; ammontare dei debiti, anche non scaduti, non superiore a 500.000 euro. I valori sono periodicamente aggiornabili. Il punto che genera la maggior parte del contenzioso è la congiunzione: basta sforare uno solo dei tre parametri, in uno solo dei tre esercizi rilevanti, perché l’impresa esca dalla nozione di impresa minore e rientri tra i soggetti esposti alla procedura maggiore.
L’art. 49, ultimo comma, CCII aggiunge un filtro quantitativo: non si fa luogo all’apertura della liquidazione giudiziale se l’ammontare dei debiti scaduti e non pagati risultanti dagli atti dell’istruttoria è complessivamente inferiore a trentamila euro. Non è una soglia riferita al credito di chi propone l’istanza: è la somma dei debiti scaduti comunque emersi nel procedimento.
Gli artt. 33 e 34 CCII governano il tempo. L’art. 33, comma 1, stabilisce che la liquidazione giudiziale (e, dopo il correttivo, anche la liquidazione controllata) può essere aperta entro un anno dalla cessazione dell’attività del debitore, se l’insolvenza si è manifestata prima della cessazione o entro l’anno successivo; il comma 2 àncora la cessazione, per gli imprenditori, alla cancellazione dal registro delle imprese, e per i non iscritti al momento in cui i terzi ne hanno avuto conoscenza. Il comma 1-bis, introdotto dal correttivo, consente alla persona fisica di chiedere l’apertura della liquidazione controllata anche oltre quel termine. Il comma 4 preclude invece all’imprenditore già cancellato l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi. L’art. 34 estende il meccanismo al debitore defunto.
L’art. 256 CCII disciplina l’estensione della procedura ai soci illimitatamente responsabili; l’art. 27 CCII individua la competenza in base al centro degli interessi principali del debitore; l’art. 51 CCII regola il reclamo alla Corte d’appello.
Fuori dal Codice restano le esclusioni per legge speciale. Le banche, le assicurazioni, gli intermediari finanziari vigilati seguono la liquidazione coatta amministrativa. Le cooperative sono attratte, in presenza dei relativi presupposti, dall’art. 2545-terdecies c.c. Le grandi imprese insolventi con i requisiti di legge accedono all’amministrazione straordinaria. L’art. 31 del D.L. 179/2012 sottraeva le start-up innovative alle procedure concorsuali diverse da quelle da sovraindebitamento; l’art. 37, comma 1, CCII, nel testo modificato dal D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136, ha aperto una deroga: le start-up innovative diverse dalle imprese minori possono chiedere — ma solo su domanda del debitore — l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi e l’apertura della liquidazione giudiziale.
Infine l’imprenditore agricolo, definito dall’art. 2135 c.c., resta fuori dalla liquidazione giudiziale e rientra tra i debitori in stato di sovraindebitamento ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. c), CCII. Ed è proprio qui che la giurisprudenza ha lavorato di più.
L’orientamento consolidato: chi deve dimostrare di stare fuori
Il principio più stabile dell’intera materia è anche quello che sorprende di più chi lo scopre in tribunale: non è il creditore a dover provare che sei assoggettabile; sei tu a dover provare che non lo sei.
La formulazione stessa dell’art. 121 CCII lo suggerisce — “imprenditori commerciali che non dimostrino il possesso congiunto dei requisiti” — ma la regola viene da lontano ed è stata trapiantata di peso dal regime previgente.
Cassazione, Sezioni Unite, n. 9935/2015. La vicenda riguardava i rapporti tra concordato preventivo e istruttoria prefallimentare, ma la Corte fissò in quell’occasione il criterio poi divenuto pacifico: l’accertamento dei requisiti dimensionali di esenzione dalla procedura concorsuale maggiore grava sull’imprenditore che li invoca, perché è lui il soggetto più vicino alla documentazione che li dimostra. Il principio, calato nella pratica, significa che il silenzio del debitore non è neutro: pesa contro di lui.
Cassazione, Sez. 6-1, n. 25188 del 24 ottobre 2017. Qui la Suprema Corte ha chiarito che l’omesso deposito, da parte dell’imprenditore nei cui confronti sia proposta istanza, della situazione patrimoniale, economica e finanziaria aggiornata e dei bilanci degli ultimi tre esercizi si risolve in un danno per l’imprenditore stesso. Non è una sanzione formale: è una regola di giudizio. In mancanza di quei documenti il tribunale non ha elementi per riconoscere l’esenzione e procede. Tradotto: restare contumaci davanti a un’istanza di liquidazione giudiziale è la strategia che perde con maggiore frequenza.
Cassazione n. 25025 del 9 novembre 2020. L’orientamento si è però consolidato anche nel senso opposto, a tutela del debitore: i bilanci degli ultimi tre esercizi non costituiscono prova legale e non sono l’unico mezzo ammesso. Il debitore può assolvere l’onere con strumenti probatori alternativi — le scritture contabili dell’impresa, qualunque altro documento anche formato da terzi che rappresenti storicamente i fatti e i dati economici e patrimoniali dell’azienda. È la sentenza che salva l’imprenditore individuale o l’artigiano in regime forfettario, che i bilanci non li deposita perché non è tenuto a redigerli.
Cassazione n. 29472/2022. La prova del superamento delle soglie può essere acquisita anche in sede di reclamo, e rilevano fatti verificatisi anteriormente ma emersi solo dopo la pronuncia di primo grado. L’accertamento, in altre parole, non si cristallizza con la sentenza: il secondo grado non è una semplice revisione di ciò che era già agli atti.
Cassazione, Sez. I, n. 23418 del 17 luglio 2026. È la conferma più recente e più netta della continuità: la disciplina dell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII è sovrapponibile a quella dell’art. 1, comma 2, lett. c), della legge fallimentare, sicché i principi elaborati dalla giurisprudenza in tema di dichiarazione di fallimento per l’accertamento dei requisiti soggettivi si applicano anche all’apertura della liquidazione giudiziale. Vuol dire che vent’anni di precedenti sulla “non fallibilità” non sono stati azzerati dal Codice: sono ancora diritto vivente, e chi imposta la difesa ignorandoli lavora con metà degli strumenti disponibili.
A questi si affianca la giurisprudenza di merito più recente, che applica il principio con severità. La Corte d’appello di Catania, sentenza n. 966 del 27 giugno 2025, ha riformato integralmente un rigetto di primo grado affermando che solo se l’imprenditore dimostra la mancanza dei requisiti dimensionali, o se il tribunale acquisisce d’ufficio elementi certi del mancato possesso congiunto, si può rigettare la domanda; nel caso esaminato la società era rimasta contumace e non aveva depositato i bilanci del triennio, con la conseguenza che la qualificazione come imprenditore non minore doveva ritenersi provata. La Corte d’appello di Palermo, Sez. III civile, 22 giugno 2026, si è pronunciata sul contenuto di quell’onere in sede di reclamo, ribadendo che il reclamante deve offrire una rappresentazione completa e congiunta dei tre parametri, non la dimostrazione isolata di uno solo.
Lo stesso schema vale per la soglia dei trentamila euro. Cassazione n. 26926 del 14 novembre 2017 ha precisato che la condizione ostativa non consiste nel fatto che il credito dell’istante sia inferiore a quel limite, ma unicamente nella prova positiva — comunque acquisita — che l’ammontare complessivo dei debiti scaduti e impagati sia inferiore a trentamila euro. Cassazione, ordinanza n. 1441 del 21 gennaio 2025 ha aggiunto che la verifica va condotta sugli atti dell’istruttoria: documenti prodotti in un momento successivo non entrano nel calcolo. La conseguenza pratica è dura ma chiara: se vuoi far valere il sotto-soglia, devi farlo dentro l’istruttoria, con i documenti giusti, nel momento giusto.
Prima questione aperta: con quali documenti si dimostra di essere impresa minore?
La questione
“Va bene, l’onere è mio. Ma io i bilanci non li ho depositati per tre anni, oppure non ero tenuto a redigerli, oppure l’azienda è ferma da tempo e i numeri del triennio non sono rappresentativi. Come faccio a dimostrare di stare sotto le soglie?”
È la domanda che arriva più spesso, e la risposta giurisprudenziale è a due facce.
Cosa hanno deciso i giudici
La faccia favorevole è quella già vista con Cass. n. 25025 del 9 novembre 2020: i bilanci non sono prova legale. Su questa base, provvedimenti di merito recenti hanno revocato aperture di liquidazione giudiziale nei confronti di imprese artigiane in regime forfettario, valorizzando come prova alternativa l’elenco delle fatture emesse, le visure camerali attestanti l’iscrizione nella sezione speciale delle piccole imprese e le informazioni fornite dal curatore sull’effettiva entità del passivo. Quando ricavi e attivo risultano ampiamente sotto soglia, la procedura non può proseguire.
La faccia sfavorevole è quella della Corte d’appello di Genova, che nel procedimento di volontaria giurisdizione iscritto al n. 65/2025 ha aperto la liquidazione giudiziale di una società rimasta contumace, rilevando che l’onere di prova della sussistenza congiunta dei requisiti dell’art. 2, lett. d), non era stato assolto e che dalla documentazione del reclamante emergeva il superamento oggettivo della soglia dei trentamila euro dell’art. 49. Nello stesso solco si colloca il caso deciso dalla Corte d’appello di Salerno in riforma della sentenza del Tribunale di Salerno n. 71/2025, pubblicata il 17 novembre 2025, dove la società contestava la quantificazione del passivo lamentando una duplicazione tra avvisi di accertamento e cartelle: la Corte ha respinto il reclamo osservando che la somma dei debiti certi risultanti dalle domande di insinuazione al passivo superava comunque la soglia anche applicando una riduzione prudenziale, e ha ribadito che i tre parametri dimensionali vanno posseduti congiuntamente.
Aggiunge un tassello Cassazione, Sez. I, n. 31638 del 4 dicembre 2025, che ha ammesso la possibilità di riconoscere natura di debiti della società ai finanziamenti erogati dai soci, ai fini del riscontro dello stato di insolvenza. È un principio che incide direttamente sui conti: una posta che l’imprenditore considerava “interna” può concorrere a formare il passivo rilevante.
Sul versante contiguo della liquidazione controllata, Cassazione, ordinanza n. 17481 del 29 giugno 2025 ha stabilito che la postergazione del credito del socio ai sensi dell’art. 2467 c.c. non ne impedisce la rilevanza nel calcolo dei debiti scaduti e non pagati previsto dall’art. 268, comma 2, CCII. Anche qui il messaggio è omogeneo: i debiti si contano tutti, e le qualificazioni civilistiche interne non li fanno sparire dal computo concorsuale.
Se c’è contrasto
Un contrasto vero e proprio non c’è: c’è una tensione tra l’apertura probatoria di Cass. 25025/2020 e il rigore applicativo delle corti di merito quando il debitore non produce nulla. L’assunzione prudenziale da adottare è che la libertà dei mezzi di prova non attenua l’onere: consente di sostituire i bilanci, non di ometterli senza offrire un equivalente.
Cosa significa per te
Se ricevi un’istanza, il fascicolo difensivo va costruito attorno a una ricostruzione documentale completa del triennio, parametro per parametro, anche quando i bilanci mancano. Serve un lavoro contabile e legale insieme: le dichiarazioni fiscali, i registri IVA, gli estratti conto, i libri sociali, le visure storiche, le certificazioni dei debiti. Nello Studio Monardo questa ricostruzione la fa uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo, con il coordinamento dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista e coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, perché la prova dei requisiti dimensionali è insieme un problema processuale e un problema di numeri, e i due lati non si possono trattare separatamente.
La frase da ricordare è questa: la soglia non si contesta a parole, si contesta con la documentazione del triennio depositata nell’istruttoria.
Seconda questione aperta: l’imprenditore agricolo è davvero al riparo?
La questione
“La mia è una società agricola, ho la qualifica, ho l’iscrizione nella sezione speciale, faccio anche un po’ di trasformazione e vendita. Posso stare tranquillo?”
No — o meglio: puoi stare tranquillo solo se ciò che fai in concreto regge la qualifica. È probabilmente l’area in cui la giurisprudenza recente ha inciso di più.
Cosa hanno deciso i giudici
Cassazione n. 32977 del 28 novembre 2023 ha ripercorso in chiave storico-sistematica l’esonero dell’imprenditore agricolo dalle procedure concorsuali maggiori, confermando che l’esenzione permane sotto il Codice della crisi: un’impresa agricola non è assoggettabile alla liquidazione giudiziale. Ma la Corte ha ribadito nello stesso tempo che la qualifica va determinata in base all’attività effettivamente esercitata secondo l’art. 2135 c.c., non sulla base di etichette formali o fiscali.
Cassazione, Sez. I, n. 3647 del 7 febbraio 2023, in tema di impresa agrituristica, ha indicato il metodo dell’indagine: bisogna esaminare le modalità di utilizzo delle risorse e delle dotazioni riferibili all’attività agricola, e l’accertamento va condotto secondo criteri validi per l’intero territorio nazionale, non secondo parametri locali. Cassazione, Sez. I, n. 4790 del 15 febbraio 2023 ha escluso l’assoggettabilità di una cooperativa che svolgeva in via esclusiva attività agricola per connessione, con apporto prevalente dei soci o destinazione prevalente ai soci dei beni e servizi diretti alla cura e allo sviluppo del ciclo biologico.
La giurisprudenza di merito del 2025 ha poi affinato il criterio temporale. La Corte d’appello di Venezia, sentenza n. 44 dell’8 gennaio 2025, ha affermato che l’accertamento della natura agricola o commerciale non va operato guardando all’attività svolta al momento della domanda. La Corte d’appello di Potenza, sentenza n. 202 del 19 giugno 2025, ha esplicitato il criterio decisivo: per un’impresa che nel tempo abbia svolto sia attività commerciale sia attività agricola, conta l’attività da cui origina l’insolvenza; il pregresso esercizio commerciale rileva solo se a esso, ancorché cessato, sono riconducibili i debiti che l’imprenditore non riesce a soddisfare. Se invece i debiti derivano dall’attività agricola ex art. 2135 c.c., svolta in via esclusiva o prevalente al momento in cui sono sorti, la liquidazione giudiziale non può essere aperta.
Il rovescio della medaglia è il Tribunale di Torre Annunziata, sentenza n. 56 del 22 settembre 2025: l’imprenditore agricolo è assoggettabile quando risulti accertato l’esercizio in concreto di attività commerciale in misura prevalente rispetto a quella agricola.
Sull’onere della prova, la Corte d’appello di Bari, sentenza n. 382 del 19 marzo 2025, ha stabilito che l’esenzione postula la prova, a carico di chi la invoca, in applicazione dell’art. 2697, comma 2, c.c. e del principio di vicinanza della prova: va dimostrata la prevalenza dell’attività agricola e la riconducibilità delle eventuali attività connesse ai presupposti di legge, restando altrimenti l’impresa assoggettabile come imprenditore commerciale.
La pronuncia più recente e più delicata è Cassazione, Sez. I, ordinanza n. 9577 del 14 aprile 2026, che ha operato una distinzione importante: le società costituite in forma commerciale sono assoggettabili alla procedura in base al dato dell’oggetto sociale risultante dallo statuto; al tempo stesso, la cessione dei terreni e il venir meno del personale addetto all’organizzazione necessaria alla coltivazione non integrano di per sé la prova di un’attività commerciale, che va positivamente accertata, restando neutri elementi di fatto come gli automezzi residui, fungibili rispetto a entrambe le attività.
Sul fronte della forma societaria, il Tribunale di Parma, sentenza n. 25/2024 pubblicata il 27 febbraio 2024, ha aperto la liquidazione controllata di una s.r.l. agricola affermando che la forma di società di capitali è irrilevante rispetto alla natura agricola dell’attività concretamente svolta; il Tribunale di Piacenza, sentenza n. 21/2025 pubblicata il 3 giugno 2025, ha chiarito che la società agricola qualificabile come imprenditore agricolo non è sottoponibile a liquidazione giudiziale ma alle procedure di sovraindebitamento, e nel caso concreto alla liquidazione controllata dopo l’esito negativo della composizione negoziata.
Restano fuori dal quadro le cooperative agricole, che seguono una strada propria: Cassazione, Sez. I, n. 880 del 16 gennaio 2026 ha affermato che l’imprenditore agricolo organizzato in forma di cooperativa è soggetto a liquidazione coatta amministrativa ai sensi dell’art. 2545-terdecies c.c. e non ha accesso alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento della L. 3/2012. Sul tema la Cassazione, Sez. I, n. 14386 del 29 maggio 2025 aveva rimesso la causa alla pubblica udienza, riconoscendo il rilievo nomofilattico della questione.
Un’ultima avvertenza viene dalla Corte costituzionale, sentenza n. 87 del 26 giugno 2025, che ha ritenuto applicabile la disciplina del fallimento in estensione dei soci illimitatamente responsabili anche alla società semplice che eserciti un’attività commerciale prevalente, quale quella connessa all’agricoltura ai sensi dell’art. 2135, comma 3, c.c.
Se c’è contrasto
Non c’è contrasto sul principio — l’esenzione agricola esiste e resiste — ma c’è divergenza applicativa sul peso da dare al dato formale rispetto a quello sostanziale, come mostra il confronto tra l’ordinanza n. 9577/2026 (rilievo dell’oggetto sociale statutario per le società in forma commerciale) e le decisioni di merito che privilegiano l’attività concreta. L’orientamento prevalente resta quello sostanzialista, e l’assunzione prudenziale è che nessuna qualifica formale — né l’iscrizione nella sezione speciale, né la denominazione “società agricola”, né il regime fiscale — mette al riparo se l’attività in concreto e i debiti che hanno generato l’insolvenza raccontano un’altra storia.
Cosa significa per te
Se operi in agricoltura con attività connesse — trasformazione, vendita al pubblico, agriturismo, energia, lavorazioni conto terzi — il tuo rischio va misurato prima, non quando arriva l’istanza. La difesa si costruisce documentando la prevalenza: superfici e titoli sui fondi, ciclo biologico, personale impiegato, fatturato distinto per linea di attività, origine cronologica dei debiti. La frase chiave: nel giudizio sull’assoggettabilità dell’impresa agricola non si discute di che cosa sei scritto, si discute di che cosa hai fatto e da dove vengono i debiti.
Terza questione aperta: fino a quando resta esposto chi ha chiuso, e chi risponde oltre l’impresa
La questione
“Ho cancellato la società l’anno scorso. Sono fuori? E io che ero socio di una s.n.c., o socio di fatto, che cosa rischio adesso?”
Cosa hanno deciso i giudici
Sul tempo, la regola è quella dell’art. 33, comma 1, CCII: un anno dalla cessazione dell’attività, con la cessazione che per gli imprenditori coincide con la cancellazione dal registro delle imprese. Dentro quell’anno la procedura può essere aperta se l’insolvenza si è manifestata prima della cancellazione o entro l’anno successivo.
La Corte d’appello di Torino, Sez. I, sentenza n. 1026 del 20 novembre 2025, ha precisato una conseguenza processuale spesso trascurata: la cancellazione dal registro non esclude la capacità processuale della società ai fini dell’impugnazione della sentenza di apertura, quando la procedura sia stata aperta entro l’anno dalla cancellazione, permanendo una soggettività processuale limitata e funzionale allo svolgimento della procedura concorsuale. In altre parole, l’ente estinto può difendersi — e deve farlo.
Sul versante opposto, Cassazione, Sez. I, n. 20141 del 16 giugno 2026 ha affermato che la domanda di accesso al concordato minore presentata dall’imprenditore già cancellato dal registro delle imprese è in ogni caso inammissibile ai sensi dell’art. 33, comma 4, CCII, anche quando si tratti di imprenditore individuale e di concordato di tipo liquidatorio. Il principio, calato nella pratica, significa che cancellarsi non è una via d’uscita: chiude la porta agli strumenti di regolazione della crisi senza chiudere quella della liquidazione giudiziale, per tutto l’anno successivo.
La Corte d’appello di Ancona, sentenza n. 211/2025, ha completato il disegno dal lato residuale, ricostruendo la liquidazione controllata come strumento di chiusura del sistema, ammissibile là dove non sia possibile aprire la liquidazione giudiziale: l’ex imprenditore individuale cancellato da oltre un anno vi accede anche senza soddisfare i requisiti dimensionali dell’impresa minore. Una lettura coerente con l’art. 33, comma 1-bis, CCII introdotto dal correttivo. Sul rito, Cassazione, Sez. I, n. 1473 del 22 gennaio 2026 ha stabilito che alla liquidazione controllata si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni sul procedimento unitario, con estensione di regole dettate per la liquidazione giudiziale, e che il termine di trenta giorni per il ricorso per cassazione ha natura perentoria.
Sull’estensione ai soci, il perimetro si è allargato. Il Tribunale di Milano, Sezione Crisi d’Impresa, 2 ottobre 2025, si è pronunciato sui presupposti dell’assoggettabilità in estensione dei soci illimitatamente responsabili di una società di fatto. Cassazione, Sez. I, n. 482 del 9 gennaio 2026 ha ammesso che l’estensione nei confronti della società di fatto di cui la persona fisica abbia fatto parte sia pronunciabile anche quando, nella pronuncia relativa all’impresa individuale, l’attività commerciale svolta fosse indicata solo implicitamente. Cassazione, Sez. I, n. 4784 del 15 febbraio 2023 aveva già fissato il presupposto della cosiddetta supersocietà di fatto, richiedendo un comune intento sociale tra le associate e distinguendolo dall’intento che sta alla base di una holding di fatto, con effetti diversi.
Infine, sulla legittimazione a chiedere l’apertura, Cassazione, Sez. I, n. 31638 del 4 dicembre 2025 ha individuato la condizione sufficiente per la legittimazione del Pubblico Ministero, e Cassazione, Sez. I, n. 31086 del 27 novembre 2025 ha escluso l’applicabilità dell’art. 120-bis CCII all’istanza di accesso proposta dall’amministratore della società. Cassazione, Sez. I, n. 25491 del 17 settembre 2025 ha confermato la ricorribilità in Cassazione della decisione che accoglie il reclamo contro il rigetto della domanda di apertura.
Se c’è contrasto
Le linee sono abbastanza nette. La zona grigia riguarda la decorrenza dell’anno per l’imprenditore non iscritto e per chi ha cessato di fatto restando iscritto: l’art. 33, comma 2, àncora la cessazione alla conoscenza dei terzi, e su questo la casistica è ancora in formazione. L’assunzione prudenziale è considerarsi esposti fino a un anno pieno dalla data in cui la cessazione è divenuta conoscibile ai creditori in modo dimostrabile, non dalla data in cui hai smesso di lavorare.
Cosa significa per te
Chi ha chiuso deve contare i mesi e conservare le prove della data di cessazione. Chi è stato socio illimitatamente responsabile, o ha operato in una compagine mai formalizzata, deve considerare che l’estensione non richiede una sentenza nuova sull’attività commerciale, ma può poggiare su accertamenti già contenuti in una pronuncia precedente. La frase chiave: la cancellazione non spegne il rischio, lo mette a scadenza — e nel frattempo toglie opzioni.
La pronuncia più recente e rilevante: Cassazione n. 23418 del 17 luglio 2026
Tra tutte le decisioni esaminate, quella che oggi conta di più per orientarsi non è la più spettacolare: è la più strutturale.
Il contesto. Dall’entrata in vigore del Codice della crisi si è discusso di quanto del patrimonio giurisprudenziale formato sulla legge fallimentare fosse ancora spendibile. La domanda non era teorica: riguardava proprio i requisiti soggettivi. L’art. 1, comma 2, lett. c), della legge fallimentare escludeva dal fallimento gli imprenditori sotto determinate soglie; l’art. 2, comma 1, lett. d), CCII definisce l’impresa minore con soglie analoghe ma in un impianto sistematico diverso, dentro un Codice che ha riscritto il rito, le definizioni e le procedure. Se i due testi fossero stati considerati disomogenei, ogni precedente sull’onere della prova, sui mezzi ammessi, sul momento rilevante dell’accertamento sarebbe diventato materiale d’archivio, e la materia avrebbe dovuto ricostruirsi da capo con anni di incertezza.
La motivazione, in linguaggio piano. La Prima Sezione ha affermato che la disciplina dell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII è sovrapponibile a quella dell’art. 1, comma 2, lett. c), della legge fallimentare, e che pertanto i principi elaborati dalla giurisprudenza in materia di dichiarazione di fallimento ai fini dell’accertamento dei requisiti soggettivi di assoggettabilità alla procedura sono applicabili anche all’apertura della liquidazione giudiziale. Il ragionamento è di continuità normativa: cambia il nome della procedura, cambia il contenitore, non cambia la struttura della fattispecie che individua i soggetti esposti.
Cosa cambia rispetto a prima. Cambia soprattutto la prevedibilità. Dopo questa pronuncia, chi difende un’impresa sulla soglia sa che può portare in giudizio l’intero corpo dei precedenti sulla non fallibilità: la regola che i bilanci non sono prova legale, la possibilità di provare i requisiti con documenti alternativi, la rilevanza dei fatti emersi in sede di reclamo, i criteri di calcolo dei parametri. E sa, simmetricamente, che valgono anche i precedenti sfavorevoli: l’onere a carico del debitore, il peso della contumacia, la necessità del possesso congiunto di tutti e tre i requisiti.
Per il creditore che valuta se depositare l’istanza, la pronuncia riduce il rischio di un rigetto fondato su letture innovative; per il debitore, elimina l’illusione che il nuovo Codice abbia creato uno spazio di incertezza sfruttabile. La liquidazione giudiziale non ha attenuato i criteri di accesso alla procedura maggiore: li ha ereditati.
C’è anche una lezione di metodo, che viene da una decisione contigua. Cassazione n. 25410 del 24 settembre 2025 ha condannato l’impresa e il suo legale alla rifusione delle spese in un caso di ricorso manifestamente infondato, sottolineando che l’abuso del giudizio comporta responsabilità. Nella fase di reclamo e di legittimità, sollevare questioni prive di base dopo un’istruttoria in cui non si è prodotto nulla non è una difesa a costo zero.
I principi applicati ai casi reali
Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti sui principi appena esaminati: servono a mostrare come funzionano i criteri, non descrivono casi seguiti dallo Studio.
Simulazione 1 — La s.r.l. che sfora un solo parametro in un solo esercizio
Ipotesi: s.r.l. di impiantistica. Attivo patrimoniale 268.000 € nel 2023, 291.000 € nel 2024, 284.000 € nel 2025. Ricavi lordi 184.000 € nel 2023, 213.400 € nel 2024, 176.000 € nel 2025. Debiti complessivi, anche non scaduti, 462.000 €. Un fornitore deposita istanza il 9 febbraio 2026 per un credito di 38.700 € scaduto da otto mesi.
Sviluppo: l’attivo resta sotto i 300.000 € in tutti e tre gli esercizi; i debiti restano sotto i 500.000 €; ma i ricavi del 2024 superano i 200.000 €. Poiché l’art. 2, comma 1, lett. d), CCII richiede il possesso congiunto dei tre requisiti nel triennio antecedente la domanda, e la Corte d’appello di Salerno nel procedimento sulla sentenza del Tribunale di Salerno n. 71/2025 ha ribadito proprio la necessità del possesso congiunto, lo sforamento isolato del parametro dei ricavi in un solo esercizio è sufficiente a far perdere la qualifica di impresa minore.
Esito: la società è assoggettabile. La soglia dell’art. 49, ultimo comma, è superata (38.700 € > 30.000 €). La difesa non può fondarsi sui requisiti dimensionali e deve spostarsi sull’insolvenza: dimostrare che l’incapacità di adempiere regolarmente non sussiste, ad esempio documentando liquidità disponibile, affidamenti operativi e crediti certi ed esigibili in tempi compatibili.
Simulazione 2 — L’azienda agricola con vendita al pubblico
Ipotesi: società agricola s.r.l. che coltiva olivi su fondi in proprietà e gestisce un punto vendita con prodotti in parte acquistati da terzi. Fatturato 2025: 147.000 € da vendita di olio di propria produzione, 219.000 € da rivendita di prodotti acquistati da altri produttori. Debiti scaduti verso fornitori: 84.500 €, sorti in prevalenza dopo l’apertura del punto vendita.
Sviluppo: alla luce di Cass. n. 32977/2023 la qualifica va determinata sull’attività effettivamente svolta, non sulla denominazione sociale; il Tribunale di Parma con la sentenza n. 25/2024 ha confermato che la forma di s.r.l. non è di per sé ostativa alla natura agricola. Ma il criterio decisivo è quello indicato dalla Corte d’appello di Potenza con la sentenza n. 202 del 19 giugno 2025: conta l’attività da cui origina l’insolvenza. Qui i debiti nascono in prevalenza dalla rivendita di prodotti altrui, attività non riconducibile al ciclo biologico né qualificabile come connessa nei limiti dell’art. 2135, comma 3, c.c., e la componente commerciale supera per valore quella agricola.
Esito: rischio concreto di assoggettamento. In applicazione della Corte d’appello di Bari, sentenza n. 382 del 19 marzo 2025, l’onere di dimostrare la prevalenza agricola e il carattere connesso delle altre attività grava sulla società. Una difesa efficace richiede la separazione contabile documentata delle due linee, la prova delle superfici coltivate e del personale dedicato, e la ricostruzione cronologica dell’origine dei debiti.
Simulazione 3 — L’imprenditore cancellato e il calcolo dell’anno
Ipotesi: ditta individuale di autotrasporto cancellata dal registro delle imprese il 14 marzo 2026. Debiti scaduti verso fornitori e istituti di credito: 121.300 €, tutti anteriori alla cancellazione. Un creditore deposita istanza di apertura della liquidazione giudiziale il 2 ottobre 2026.
Sviluppo: ai sensi dell’art. 33, commi 1 e 2, CCII la cessazione coincide con la cancellazione e la procedura può essere aperta entro un anno, cioè fino al 14 marzo 2027, purché l’insolvenza si sia manifestata prima della cancellazione o entro l’anno successivo. L’istanza del 2 ottobre 2026 è tempestiva. Se il debitore volesse reagire chiedendo l’accesso al concordato minore, si scontrerebbe con Cass. n. 20141 del 16 giugno 2026: la domanda dell’imprenditore già cancellato è inammissibile ex art. 33, comma 4, CCII, anche per l’imprenditore individuale e anche in forma liquidatoria.
Esito: la finestra di rischio resta aperta fino al 14 marzo 2027; nel frattempo la strada del concordato minore è preclusa. Se invece l’istanza fosse depositata il 20 aprile 2027, l’apertura della liquidazione giudiziale sarebbe impedita e, secondo la lettura della Corte d’appello di Ancona con la sentenza n. 211/2025 e l’art. 33, comma 1-bis, CCII, la persona fisica potrebbe accedere alla liquidazione controllata anche oltre il termine annuale e pur non possedendo i requisiti dell’impresa minore.
Simulazione 4 — La contumacia che decide la causa
Ipotesi: s.n.c. di commercio all’ingrosso, bilanci non depositati dal 2022. Istanza di un creditore per 57.900 €. La società non si costituisce e non deposita documentazione contabile.
Sviluppo: opera la regola di Cass. n. 25188 del 24 ottobre 2017, per cui l’omesso deposito dei bilanci e della situazione patrimoniale si risolve in danno dell’imprenditore, e quella della Corte d’appello di Catania, sentenza n. 966 del 27 giugno 2025, secondo cui in assenza di elementi certi acquisiti anche d’ufficio la qualificazione come impresa non minore deve ritenersi provata. La soglia dell’art. 49 è superata.
Esito: apertura della liquidazione giudiziale, con estensione ai soci illimitatamente responsabili ai sensi dell’art. 256 CCII. È il caso in cui il risultato non dipende dai numeri reali dell’impresa — che potrebbero anche essere sotto soglia — ma dal fatto che nessuno li ha portati al tribunale.
La giurisprudenza in tabella
La tabella che segue riepiloga tutti i riferimenti utilizzati in questa guida. È uno strumento di consultazione rapida: per ciascuna decisione trovi la questione decisa, il principio in una riga e la ragione per cui incide sul perimetro dei soggetti assoggettabili alla liquidazione giudiziale. Le pronunce sono ordinate per data, dalle più risalenti alle più recenti, in modo da rendere leggibile l’evoluzione dell’orientamento: si parte dai principi formati sotto la legge fallimentare, si passa per l’assestamento del Codice della crisi tra il 2023 e il 2025 e si arriva alle decisioni del 2026 che hanno chiuso il cerchio sulla continuità tra i due regimi.
| Pronuncia | Questione decisa | Principio | Rilevanza pratica |
|---|---|---|---|
| Cass. SU n. 1521 del 23 gennaio 2013 | Nozione di insolvenza | Insolvenza come incapacità di soddisfare regolarmente le obbligazioni | È la base della definizione recepita dall’art. 2, co. 1, lett. b), CCII |
| Cass. SU n. 9935/2015 | Onere della prova dei requisiti di esenzione | L’accertamento dei requisiti dimensionali grava sull’imprenditore che li invoca | Ribalta l’aspettativa di chi crede che sia il creditore a dover provare tutto |
| Cass. n. 26926 del 14 novembre 2017 | Soglia dei 30.000 € | Ostativa solo la prova positiva di debiti scaduti complessivamente inferiori alla soglia | Il credito dell’istante può essere modesto: conta il totale |
| Cass. Sez. 6-1 n. 25188 del 24 ottobre 2017 | Mancato deposito dei bilanci | L’omissione si risolve in danno dell’imprenditore | Rende perdente la scelta di non costituirsi |
| Cass. n. 25025 del 9 novembre 2020 | Mezzi di prova dei requisiti | I bilanci non sono prova legale; ammessi strumenti probatori alternativi | Salva chi non è tenuto a redigere il bilancio |
| Cass. n. 29472/2022 | Momento dell’accertamento | La prova del superamento delle soglie può emergere anche in reclamo | Il secondo grado non è cristallizzato sugli atti di primo grado |
| Cass. Sez. I n. 3647 del 7 febbraio 2023 | Impresa agrituristica | Indagine sull’uso di risorse e dotazioni agricole, con criteri validi su tutto il territorio nazionale | Fissa il metodo dell’accertamento sostanziale |
| Cass. Sez. I n. 4784 del 15 febbraio 2023 | Supersocietà di fatto | Serve un comune intento sociale tra le associate, distinto dalla holding di fatto | Delimita l’estensione ai soggetti non formalizzati |
| Cass. Sez. I n. 4790 del 15 febbraio 2023 | Cooperativa agricola per connessione | Esclusa se l’attività è agricola per connessione con apporto o destinazione prevalente ai soci | Esempio di esenzione riconosciuta in concreto |
| Cass. n. 32977 del 28 novembre 2023 | Esonero dell’imprenditore agricolo | L’esenzione permane nel CCII, ma la qualifica dipende dall’attività effettiva | Neutralizza le etichette formali e fiscali |
| Trib. Parma sent. n. 25/2024 del 27 febbraio 2024 | S.r.l. agricola | La forma capitalistica non prevale sulla natura agricola concreta | Utile per le società agricole di capitali |
| App. Venezia sent. n. 44 dell’8 gennaio 2025 | Momento di riferimento | La natura agricola o commerciale non si accerta sull’attività svolta al momento della domanda | Sposta l’indagine sul periodo di formazione dei debiti |
| Cass. ord. n. 1441 del 21 gennaio 2025 | Verifica della soglia | La soglia dei 30.000 € va verificata sugli atti dell’istruttoria | Documenti tardivi non entrano nel calcolo |
| App. Bari sent. n. 382 del 19 marzo 2025 | Prova dell’esenzione agricola | Onere su chi la invoca, ex art. 2697, co. 2, c.c. e vicinanza della prova | Impone di documentare prevalenza e connessione |
| Cass. Sez. I n. 14386 del 29 maggio 2025 | Cooperativa agricola e sovraindebitamento | Questione nomofilattica rimessa alla pubblica udienza | Segnala che l’area delle cooperative agricole è ancora mobile |
| Trib. Piacenza sent. n. 21/2025 del 3 giugno 2025 | Società agricola insolvente | Non sottoponibile a liquidazione giudiziale, ma alle procedure da sovraindebitamento | Indica la procedura alternativa corretta |
| App. Potenza sent. n. 202 del 19 giugno 2025 | Attività mista | Rileva l’attività da cui origina l’insolvenza | È il criterio decisivo nei casi ibridi |
| App. Palermo Sez. III, 22 giugno 2026 | Onere della prova in reclamo | Il reclamante deve provare i requisiti dimensionali in modo congiunto e completo | Chiarisce cosa serve depositare in appello |
| Corte cost. n. 87 del 26 giugno 2025 | Società semplice con attività commerciale prevalente | Applicabile la disciplina dell’estensione ai soci illimitatamente responsabili | Amplia l’area soggettiva oltre le forme commerciali |
| App. Catania sent. n. 966 del 27 giugno 2025 | Contumacia e requisiti dimensionali | Senza prova del debitore o elementi certi d’ufficio, l’impresa è qualificata non minore | Applicazione rigorosa dell’onere probatorio |
| Cass. ord. n. 17481 del 29 giugno 2025 | Credito postergato del socio | La postergazione ex art. 2467 c.c. non esclude il credito dal calcolo dei debiti ex art. 268, co. 2, CCII | Incide sul computo del passivo rilevante |
| Cass. Sez. I n. 25491 del 17 settembre 2025 | Impugnazioni | Ricorribile in Cassazione la decisione che accoglie il reclamo contro il rigetto della domanda di apertura | Definisce la via verso il terzo grado |
| Trib. Torre Annunziata sent. n. 56 del 22 settembre 2025 | Imprenditore agricolo con attività commerciale | Assoggettabile se accertata la prevalenza in concreto dell’attività commerciale | Il rovescio dell’esenzione agricola |
| Cass. n. 25410 del 24 settembre 2025 | Abuso del giudizio | Spese a carico di impresa e legale per ricorso manifestamente infondato | Rende costosa l’impugnazione priva di base |
| Trib. Milano Sez. Crisi d’Impresa, 2 ottobre 2025 | Soci di società di fatto | Presupposti dell’assoggettabilità in estensione | Riguarda le compagini mai formalizzate |
| App. Torino Sez. I sent. n. 1026 del 20 novembre 2025 | Società cancellata | Conserva capacità processuale per impugnare se la procedura è aperta entro l’anno | Consente la difesa dell’ente estinto |
| Cass. Sez. I n. 31086 del 27 novembre 2025 | Istanza dell’amministratore | Non si applica l’art. 120-bis CCII | Chiarisce la legittimazione interna alla società |
| Cass. Sez. I n. 31638 del 4 dicembre 2025 | Legittimazione del P.M. e finanziamenti soci | Condizione sufficiente per l’istanza del P.M.; i finanziamenti dei soci possono valere come debiti sociali | Allarga i soggetti istanti e il passivo rilevante |
| Cass. Sez. I n. 482 del 9 gennaio 2026 | Estensione alla società di fatto | Possibile anche con indicazione solo implicita dell’attività commerciale | Facilita l’estensione al di là del dato formale |
| Cass. Sez. I n. 880 del 16 gennaio 2026 | Cooperativa agricola | Soggetta a liquidazione coatta amministrativa ex art. 2545-terdecies c.c., non alla L. 3/2012 | Individua il binario proprio delle cooperative |
| Cass. Sez. I n. 1473 del 22 gennaio 2026 | Liquidazione controllata | Si applicano, se compatibili, le norme sul procedimento unitario; termine di 30 giorni perentorio | Vale per chi finisce nella procedura minore |
| App. Torino, 24 febbraio 2026 | Start-up innovativa | I requisiti vanno verificati in concreto, oltre l’attestazione formale e cartolare | L’iscrizione non basta a schermare |
| Cass. Sez. I ord. n. 9577 del 14 aprile 2026 | Oggetto sociale e attività | Le società in forma commerciale si valutano sull’oggetto statutario; la cessione dei terreni non prova di per sé l’attività commerciale | Bilancia dato formale e accertamento sostanziale |
| Cass. Sez. I n. 20141 del 16 giugno 2026 | Imprenditore cancellato | Inammissibile la domanda di concordato minore ex art. 33, co. 4, CCII | Cancellarsi chiude le alternative |
| Cass. Sez. I n. 23418 del 17 luglio 2026 | Requisiti soggettivi | I principi formati sulla dichiarazione di fallimento valgono per l’apertura della liquidazione giudiziale | Rende utilizzabile l’intero patrimonio di precedenti |
La sintesi operativa
Dall’insieme delle pronunce esaminate si estraggono alcuni principi pratici. Sono le regole con cui, oggi, un tribunale decide se sei dentro o fuori.
- Sei assoggettabile se sei imprenditore commerciale, sei insolvente e non dimostri di essere impresa minore: i tre elementi vanno verificati insieme, e il terzo è a carico tuo.
- I tre parametri dimensionali si posseggono congiuntamente o non si posseggono affatto: uno sforamento in un solo esercizio del triennio ti riporta dentro il perimetro.
- Il silenzio processuale equivale a prova mancata: la contumacia e il mancato deposito dei bilanci vengono letti a tuo sfavore.
- I bilanci non sono l’unico mezzo di prova ammesso: scritture contabili, dichiarazioni, fatture, visure e documenti formati da terzi possono sostituirli, purché ricostruiscano la storia economica dell’impresa.
- La soglia dei 30.000 euro riguarda il totale dei debiti scaduti emersi nell’istruttoria, non il credito di chi presenta l’istanza, e si verifica sugli atti dell’istruttoria.
- L’esenzione dell’imprenditore agricolo resiste nel Codice della crisi, ma dipende dall’attività effettivamente svolta e dall’origine dei debiti, non dalla denominazione né dalla qualifica formale.
- Nelle attività miste conta l’attività da cui nasce l’insolvenza: se i debiti vengono dal lato commerciale, l’esenzione agricola non protegge.
- La forma di società di capitali non esclude la natura agricola, così come la qualifica agricola non esclude l’accertamento di un’attività commerciale prevalente.
- Le cooperative agricole seguono un binario proprio, quello della liquidazione coatta amministrativa, con conseguenze dirette sull’accesso alle procedure da sovraindebitamento.
- Chi cessa l’attività resta esposto per un anno dalla cancellazione, e la cancellazione non apre porte alternative: preclude gli strumenti di regolazione della crisi.
- L’estensione ai soci illimitatamente responsabili può colpire anche compagini di fatto e società semplici che esercitino attività commerciale prevalente.
- Chi resta fuori dalla liquidazione giudiziale non resta senza procedura: la liquidazione controllata è lo strumento residuale di chiusura del sistema.
- I precedenti formati sulla legge fallimentare sono pienamente utilizzabili: il Codice della crisi ha cambiato il nome della procedura, non la struttura dei requisiti soggettivi.
Le domande sul “quindi in pratica?”
Se sto sotto le soglie, l’istanza viene respinta automaticamente? No. Viene respinta se dimostri di stare sotto tutte e tre le soglie nel triennio antecedente la domanda. L’art. 121 CCII parla di imprenditori commerciali “che non dimostrino” il possesso congiunto dei requisiti, e la Corte d’appello di Catania con la sentenza n. 966 del 27 giugno 2025 ha chiarito che, in assenza di prova del debitore o di elementi certi acquisiti d’ufficio, l’impresa va qualificata come non minore. L’automatismo non esiste: esiste il deposito tempestivo dei documenti.
Non ho mai redatto bilanci perché non ero obbligato. Sono spacciato? No. Cass. n. 25025 del 9 novembre 2020 ha stabilito che i bilanci non sono prova legale e che l’onere può essere assolto con mezzi alternativi: scritture contabili, documenti anche formati da terzi, qualunque elemento che rappresenti storicamente i dati economici e patrimoniali. Nella prassi funzionano gli elenchi delle fatture emesse, le dichiarazioni presentate, le visure che attestano l’iscrizione nella sezione speciale delle piccole imprese.
Il creditore che ha presentato istanza vanta solo 12.000 euro. Basta per aprire la procedura? Può bastare. Cass. n. 26926 del 14 novembre 2017 ha precisato che la condizione ostativa non è l’entità del credito dell’istante, ma la prova positiva che il totale dei debiti scaduti e impagati sia inferiore a trentamila euro. Se dall’istruttoria emergono altri debiti scaduti che portano il totale oltre soglia, l’art. 49, ultimo comma, CCII non blocca nulla.
Ho una società agricola. Il tribunale può comunque aprire la liquidazione giudiziale? Sì, se accerta che l’attività in concreto prevalente è commerciale, come nel caso deciso dal Tribunale di Torre Annunziata con la sentenza n. 56 del 22 settembre 2025, oppure se i debiti che hanno generato l’insolvenza derivano dal lato commerciale dell’attività, secondo il criterio della Corte d’appello di Potenza, sentenza n. 202 del 19 giugno 2025. L’onere di provare la prevalenza agricola e il carattere connesso delle altre attività è tuo: lo ha ribadito la Corte d’appello di Bari con la sentenza n. 382 del 19 marzo 2025.
Ho cancellato la ditta dal registro delle imprese. Quanto dura il rischio? Un anno dalla cancellazione, ai sensi dell’art. 33, commi 1 e 2, CCII, purché l’insolvenza si sia manifestata prima della cessazione o entro l’anno successivo. Attenzione al rovescio: Cass. n. 20141 del 16 giugno 2026 ha dichiarato inammissibile la domanda di concordato minore proposta dall’imprenditore già cancellato. Dopo l’anno, secondo la lettura della Corte d’appello di Ancona con la sentenza n. 211/2025 e l’art. 33, comma 1-bis, CCII, resta accessibile la liquidazione controllata.
Sono una start-up innovativa iscritta nella sezione speciale. Sono al sicuro? Non del tutto. La deroga dell’art. 37, comma 1, CCII, come modificato dal D.Lgs. 136/2024, consente alle start-up innovative diverse dalle imprese minori di chiedere — su domanda del solo debitore — l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi e l’apertura della liquidazione giudiziale. Inoltre la Corte d’appello di Torino, con la decisione del 24 febbraio 2026, ha affermato che il giudice deve verificare in concreto, e non su base meramente cartolare, se la società possieda davvero i requisiti per lo status.
Ero socio di una s.n.c. cessata. Possono estendere la procedura a me? È l’ipotesi dell’art. 256 CCII. L’estensione può riguardare anche i soci di società di fatto — il Tribunale di Milano si è pronunciato sui presupposti il 2 ottobre 2025 — e Cass. n. 482 del 9 gennaio 2026 ha ammesso l’estensione anche quando l’attività commerciale risultava indicata solo implicitamente nella pronuncia relativa all’impresa individuale. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 87 del 26 giugno 2025, ha esteso il meccanismo alla società semplice che eserciti attività commerciale prevalente.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Su un tema che si decide con le sentenze, la difesa consiste nell’applicare gli orientamenti al tuo fascicolo, non nel ripeterli. Ecco cosa facciamo, in concreto.
- Ricostruiamo i tre parametri dimensionali esercizio per esercizio, riclassificando attivo, ricavi e debiti sul triennio antecedente alla domanda e producendo la documentazione anche quando i bilanci mancano, secondo i mezzi alternativi ammessi da Cass. n. 25025/2020.
- Verifichiamo il calcolo della soglia dell’art. 49, ultimo comma, CCII, isolando duplicazioni, poste prescritte, debiti non scaduti e importi contestati, e ricostruiamo il totale dei debiti scaduti come risulta dagli atti dell’istruttoria.
- Depositiamo la memoria difensiva e la documentazione dentro l’istruttoria, non dopo, perché Cass. ord. n. 1441/2025 ha chiarito che la verifica si fa sugli atti del procedimento e i documenti tardivi restano fuori.
- Accertiamo e documentiamo la natura agricola dell’attività, quando ricorre, ricostruendo superfici, ciclo biologico, personale dedicato, fatturato per linea e origine cronologica dei debiti, così da assolvere l’onere richiesto dalla Corte d’appello di Bari con la sentenza n. 382/2025.
- Eccepiamo il difetto del presupposto soggettivo nei casi di impresa minore, imprenditore agricolo, start-up innovativa o soggetto attratto da leggi speciali, e indirizziamo il caso verso la procedura corretta.
- Contestiamo lo stato di insolvenza quando è configurabile una crisi di liquidità temporanea, documentando affidamenti, crediti esigibili e flussi attesi.
- Verifichiamo i termini dell’art. 33 CCII, calcolando la decorrenza dell’anno dalla cessazione e opponendo la tardività dell’istanza quando la finestra è chiusa.
- Difendiamo i soci illimitatamente responsabili nei procedimenti di estensione ex art. 256 CCII, anche nelle ipotesi di società di fatto e supersocietà di fatto, sul terreno dei presupposti fissati da Cass. n. 4784/2023.
- Proponiamo reclamo alla Corte d’appello ai sensi dell’art. 51 CCII nei termini, integrando la prova dei requisiti dove ammesso, secondo la linea di Cass. n. 29472/2022.
- Costruiamo il ricorso per cassazione quando la questione ha rilievo di legittimità, curando fin dal primo grado la formazione dei motivi spendibili nel terzo.
- Accompagniamo verso le procedure alternative chi non è assoggettabile alla liquidazione giudiziale: liquidazione controllata, concordato minore, composizione negoziata, con la scelta ponderata sui tempi dell’art. 33 CCII.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Su un tema come questo la leva più pertinente è la prima. Gli orientamenti commentati in questa guida — dall’onere della prova dei requisiti dimensionali alla continuità tra legge fallimentare e Codice della crisi affermata da Cass. n. 23418/2026 — nascono e si consolidano in Cassazione, e lì si difendono. Essere seguiti da un avvocato cassazionista significa che la strategia impostata nell’istruttoria davanti al tribunale è già la strategia del reclamo e del ricorso di legittimità: stesso difensore, stessa linea, nessuna ricostruzione del fascicolo a metà percorso. Accanto a questo, lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso caso: la prova dei parametri dell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII è un lavoro contabile prima ancora che processuale, e la ricostruzione del passivo rilevante richiede competenze bancarie e tributarie che un fascicolo trattato solo sul lato legale non riesce a coprire. Per chi invece resta fuori dalla liquidazione giudiziale, le abilitazioni di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi ministeriali e di professionista fiduciario di un OCC consentono di impostare subito il percorso alternativo, mentre quella di Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021 apre la strada della composizione negoziata quando l’impresa è ancora in grado di trattare con i creditori.
Non promettiamo esiti: analizziamo il fascicolo, verifichiamo i presupposti, costruiamo la strategia e la portiamo avanti fino all’ultimo grado utile.
In chiusura
La domanda da cui siamo partiti — chi è assoggettabile alla liquidazione giudiziale — non ha una risposta che si legga in un articolo di legge. Ha una risposta che si costruisce caso per caso, con i documenti giusti, dentro i termini giusti, davanti al giudice giusto. Le decisioni raccolte in questa guida disegnano un perimetro che si è fatto più prevedibile ma non più permissivo: l’onere resta sul debitore, i parametri vanno posseduti tutti insieme, le qualifiche formali non schermano le attività reali e la cancellazione dal registro non cancella il rischio.
Su questo terreno lo Studio Monardo è attrezzato per una ragione precisa e verificabile: si tratta di una materia di accertamento e di impugnazione, che si gioca in istruttoria, si ridiscute in reclamo e si chiude in Cassazione, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista, in grado di seguire la stessa linea difensiva dal primo atto fino al terzo grado. A questo si aggiungono il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile per ricostruire soglie e passivo, e le abilitazioni di Gestore della crisi da sovraindebitamento, fiduciario OCC ed Esperto Negoziatore, che coprono il percorso di chi alla liquidazione giudiziale non è assoggettabile e deve trovare la procedura corretta.
📩 Non aspettare l’udienza per capire da che parte della linea ti trovi: contatta subito lo Studio Monardo per una valutazione della tua posizione — tutti i riferimenti per scriverci e raggiungerci sono in fondo a questa pagina.
