Poche materie del diritto bancario producono tanta disinformazione quanto le garanzie personali sovrapposte. Il motivo è comprensibile: chi firma una fideiussione lo fa quasi sempre in un momento di fretta, allo sportello, davanti a moduli prestampati che nessuno legge riga per riga, e con la convinzione — rassicurante e diffusissima — che “tanto è solo una formalità”. Poi passano gli anni, il rapporto si deteriora, e il garante scopre di aver firmato non una garanzia, ma tre: una fideiussione omnibus del 2016, una specifica sul mutuo del 2019, una lettera di patronage o una garanzia a prima richiesta a corredo di un affidamento successivo. Tutte, formalmente, sullo stesso debito. E qui comincia il problema che questo articolo affronta: la doppia esposizione, cioè la condizione di chi rischia di essere aggredito più volte, su titoli diversi, per un’obbligazione che è una sola.
Il passaparola su questo tema è particolarmente insidioso perché mescola frammenti di verità con norme abrogate, con regole che valgono solo a certe condizioni e con sentenze citate a metà. Agire sulla base di una convinzione sbagliata, in materia di garanzie cumulate, è quasi sempre peggio che non agire affatto: chi crede di essere protetto non oppone il decreto ingiuntivo, non solleva la decadenza nei termini, non contesta la titolarità del credito — e perde difese che erano disponibili e che nessun giudice può recuperare d’ufficio. I miti che questa guida smonta sono otto: che con più garanti ciascuno risponda automaticamente solo della propria quota; che due fideiussioni sullo stesso debito significhino dover pagare due volte; che la garanzia nuova sostituisca quella vecchia; che chi paga per tutti possa sempre rivalersi sugli altri garanti; che l’intervento del Fondo di garanzia per le PMI liberi il fideiussore; che la cessione del credito estingua la garanzia; che l’eccesso di garanzie sullo stesso debito sia di per sé abusivo; e, infine, che “tanto le fideiussioni bancarie sono tutte nulle”.
Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia, e non per genericità di campo: il tema delle fideiussioni cumulate è un tema di diritto bancario contrattuale e, per questo, lo Studio vi opera attraverso il coordinamento di uno staff multidisciplinare attivo a livello nazionale in diritto bancario e tributario, dove avvocati e commercialisti leggono insieme i contratti, i piani di ammortamento e gli estratti conto che determinano quanto è davvero dovuto e su quale garanzia. Inoltre, poiché la doppia esposizione si manifesta quasi sempre in sede di decreto ingiuntivo, di precetto o di opposizione, e poiché queste vicende arrivano non di rado fino al giudizio di legittimità, la difesa è seguita da un avvocato cassazionista, con la conseguenza pratica che la linea difensiva impostata davanti al Tribunale è la stessa che potrà essere sostenuta in Cassazione, senza cambi di rotta a metà percorso.
📩 Se stai ricevendo richieste di pagamento da più soggetti — la banca, un cessionario, un ente gestore di garanzia pubblica — e non sai se si tratta dello stesso debito o di debiti diversi, contattaci ora: tutti i riferimenti dello Studio li trovi in fondo a questa pagina.
Mito n. 1 — “Se i garanti sono più di uno, ciascuno risponde solo della sua quota”
IL MITO. “Eravamo in tre soci, abbiamo firmato tutti e tre la stessa fideiussione da 300.000 euro: quindi la banca può chiedermi al massimo 100.000 euro, la mia parte.”
PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. È la convinzione più radicata di tutte, e ha un fondo di verità autentico: nei rapporti interni tra garanti, la ripartizione per quote esiste davvero ed è la regola. Chi ha pagato l’intero può chiedere agli altri la loro porzione. Il passaparola, però, ha compiuto un salto logico: ha trasferito una regola che vale tra i garanti a un rapporto — quello con la banca — in cui non vale affatto. A rafforzare l’equivoco contribuisce anche il linguaggio dei moduli, che parla di “cointestatari della garanzia” e induce a pensare a una sorta di comproprietà del debito, divisa per teste come le quote di una società.
LA REALTÀ. L’articolo 1946 del codice civile dice l’esatto contrario di quello che il mito immagina: se più persone hanno prestato fideiussione per un medesimo debitore e per un medesimo debito, ciascuna è obbligata per l’intero debito, salvo che sia stato espressamente pattuito il beneficio della divisione. E il beneficio della divisione, nella modulistica bancaria corrente, non è pattuito praticamente mai: anzi, i formulari contengono di regola la clausola opposta, quella di solidarietà e indivisibilità dell’obbligazione, che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto operante perfino nei confronti degli eredi del garante. La conseguenza pratica è netta: la banca sceglie liberamente a chi chiedere l’intero, e sceglie il garante più capiente — quello con la casa intestata, con lo stipendio pignorabile, con il conto attivo — senza dover prima tentare con gli altri.
A questo si aggiunge un secondo strato di solidarietà, che il mito ignora completamente: quella con il debitore principale. L’articolo 1944 c.c. stabilisce che il fideiussore è obbligato in solido con il debitore, salvo che sia convenuto il beneficio della preventiva escussione — beneficio che, anche qui, i moduli bancari fanno rinunciare per iscritto. Il garante che si aspetta di essere chiamato “solo dopo” che la banca ha esaurito le azioni contro la società scopre quindi di poter essere aggredito in parallelo, anzi spesso per primo, perché più facilmente attaccabile della società ormai priva di patrimonio.
LA PROVA. La distinzione tra la solidarietà esterna e la ripartizione interna è consolidata: la Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 16561 del 2010, ha chiarito che il vincolo di solidarietà tra più fideiussori presuppone che la garanzia sia prestata per il medesimo debito, anche non contestualmente, nella reciproca consapevolezza dell’altrui garanzia e con l’intento di garantire congiuntamente; e con l’ordinanza n. 25387 del 29 agosto 2023 ha ribadito che la confideiussione è caratterizzata da un collegamento necessario tra le obbligazioni dei singoli garanti, salva la divisione nei rapporti interni per effetto del regresso ex art. 1954 c.c. Il codice, insomma, tiene rigorosamente separati i due piani: verso il creditore si risponde per intero, tra garanti ci si ripartisce dopo.
COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il rischio è di un’ingenuità costosa in sede monitoria. Il garante convinto di dover “al massimo un terzo” riceve un decreto ingiuntivo per l’intero, lo considera un errore della banca, aspetta che “si chiarisca”, e lascia scadere i quaranta giorni per l’opposizione previsti dall’art. 645 c.p.c. — termine processuale che, va ricordato, resta sospeso solo nel periodo feriale che va dal 1° al 31 agosto. Quando il decreto diventa definitivo, non si discute più né di quote né di clausole: si discute solo di come pagare.
Mito n. 2 — “Se ho firmato due fideiussioni sullo stesso debito, dovrò pagarlo due volte”
IL MITO. “Ho una omnibus da 150.000 euro del 2016 e una fideiussione specifica da 120.000 euro sul mutuo del 2019, ed entrambe coprono la stessa esposizione: significa che la banca può prendersi 270.000 euro.”
PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Questo mito nasce da un’esperienza reale e frequente: il garante riceve due atti distinti, con due numeri di pratica diversi, che richiamano due contratti diversi, per importi diversi. Sembra la prova provata di due debiti. E il timore si rafforza quando i soggetti che scrivono sono a loro volta due — poniamo, la banca originaria per la parte non garantita e una società cessionaria per il resto — perché a quel punto anche l’intestazione della lettera cambia. Da qui l’idea, intuitiva e sbagliata, che le garanzie si sommino tra loro fino a moltiplicare il debito.
LA REALTÀ. Il principio che governa la materia è scritto nell’articolo 1941 del codice civile: la fideiussione non può eccedere ciò che è dovuto dal debitore, né può essere prestata a condizioni più onerose, e se è prestata per un importo eccedente viene ridotta nei limiti dell’obbligazione principale. La garanzia, per definizione, è accessoria: non crea un debito nuovo, si limita ad aggiungere un patrimonio aggredibile a copertura di un debito che resta uno solo. Se il debito verso la banca è di 180.000 euro, quel numero è il tetto complessivo di ciò che il creditore può incassare, quali che siano il numero e il massimale delle garanzie che lo assistono. Due massimali da 150.000 e 120.000 euro, in altre parole, non fanno 270.000: fanno capienza fino a concorrenza del dovuto.
Il punto che il passaparola perde per strada, però, è un altro, ed è quello che conta davvero: il divieto di incassare due volte non è un meccanismo automatico, è un’eccezione che qualcuno deve sollevare. Il creditore che agisce su due titoli distinti non commette, per ciò solo, un illecito: può legittimamente coltivare entrambe le garanzie, perché fino all’incasso non sa quale delle due gli darà soddisfazione. È il garante che deve documentare i pagamenti già effettuati, imputarli correttamente e opporre l’avvenuta estinzione parziale o totale. Il codice, del resto, ha previsto espressamente l’ipotesi patologica del doppio pagamento agli articoli 1951 e 1952 c.c., che regolano gli effetti della mancanza di avviso reciproco tra debitore principale e fideiussore: chi paga senza avvertire l’altro può perdere il regresso, ma conserva l’azione di ripetizione contro il creditore che ha incassato due volte. Il che significa, in termini pratici, che l’ordinamento non ignora affatto il rischio di duplicazione: lo governa, ma pretende che il garante e il debitore si parlino e che il pagamento sia tracciato e imputato.
Una precisazione ulteriore riguarda ciò che nel massimale entra e ciò che non entra. La giurisprudenza ha chiarito che quando la fideiussione indica un tetto riferito al capitale con l’aggiunta della formula “oltre accessori e spese”, il massimale va inteso comprensivo di interessi e accessori collegati al debito garantito; restano invece fuori gli interessi moratori il cui decorso sia imputabile direttamente al fideiussore per il suo ritardo. È una distinzione tecnica che, su esposizioni pluriennali, vale decine di migliaia di euro e che non si trova quasi mai nei conteggi allegati alle richieste di pagamento. In presenza di garanzie cumulate, il primo lavoro difensivo non è giuridico ma contabile: ricostruire il debito residuo effettivo e verificare che la somma delle pretese non lo superi. È esattamente il tipo di verifica che richiede competenze incrociate, ed è la ragione per cui l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo.
LA PROVA. Il principio di accessorietà, con il connesso limite quantitativo dell’art. 1941 c.c., resta il discrimine anche rispetto alle garanzie atipiche: la Cassazione, con l’ordinanza n. 660 del 10 gennaio 2025, è tornata sulla qualificazione della garanzia prestata, distinguendo la fideiussione omnibus dal contratto autonomo di garanzia proprio in funzione del legame con l’obbligazione principale; e la Sez. III, con la sentenza n. 11861 del 29 aprile 2026, si è pronunciata sull’ammissibilità della clausola di pagamento a prima richiesta all’interno di un contratto che resti, nella sostanza, fideiussorio. La qualificazione non è un esercizio accademico: da essa dipende quali eccezioni il garante potrà opporre e, quindi, la sua capacità concreta di bloccare la duplicazione.
COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi crede al mito nella sua versione pessimistica si paralizza: convinto di dover 270.000 euro anziché 180.000, considera la partita persa in partenza e rinuncia a difendersi. Chi vi crede nella versione opposta — “tanto non possono prendersi due volte la stessa somma, ci penserà il giudice” — non produce le quietanze, non ricostruisce le imputazioni, non oppone nulla, e si ritrova con due titoli esecutivi validi formati sullo stesso debito, con due procedure esecutive avviate in parallelo e con l’onere, allora sì difficilissimo, di rincorrere la ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 c.c. dopo che le somme sono già uscite.
Mito n. 3 — “La fideiussione nuova sostituisce automaticamente quella vecchia”
IL MITO. “Nel 2021 la banca mi ha fatto firmare una nuova garanzia con un massimale più alto: quella del 2015 è superata, non conta più.”
PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Qui il fondo di verità è quasi commovente, perché coincide con ciò che spesso il funzionario dice davvero allo sportello: “firmiamo quella aggiornata, così sistemiamo tutto”. Nella percezione comune, il documento più recente sostituisce il precedente come farebbe una nuova versione di un contratto di affitto o di una polizza. Contribuisce all’equivoco anche il fatto che i massimali, nella prassi, vengono spesso rialzati in occasione di nuovi affidamenti, dando l’impressione di un aggiornamento e non di un’aggiunta.
LA REALTÀ. In diritto, la sostituzione di un’obbligazione con un’altra si chiama novazione e, ai sensi degli articoli 1230 e seguenti del codice civile, richiede che la volontà di estinguere l’obbligazione precedente risulti in modo non equivoco. Una nuova fideiussione non estingue quella anteriore per il solo fatto di essere posteriore: in mancanza di una liberatoria espressa, le garanzie convivono e coesistono, ciascuna con il proprio massimale, la propria data e il proprio perimetro di rapporti coperti. È proprio da questa convivenza che nasce la doppia esposizione nella sua forma più frequente: non due debiti, ma un debito solo aggredibile su più titoli, ciascuno con clausole e termini differenti.
C’è di più, e riguarda clausole che nei moduli bancari ricorrono con regolarità: la clausola di reviviscenza, che fa rivivere la garanzia se i pagamenti del debitore vengono successivamente caducati, ad esempio per effetto di una revocatoria; e la clausola di sopravvivenza, che mantiene in piedi l’obbligo del garante anche quando l’obbligazione principale sia dichiarata invalida. Sono due delle tre clausole del modello ABI censurate dalla Banca d’Italia con il provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005 — la terza è la deroga al termine semestrale dell’art. 1957 c.c. — e la loro funzione, letta dal punto di vista del garante, è precisamente quella di impedire che una garanzia “esca di scena”. Chi ritiene chiusa la partita perché ha firmato un documento più recente, o perché il debitore ha pagato, dovrebbe verificare per prima cosa se nella sua garanzia quelle clausole ci sono.
LA PROVA. Sul punto la giurisprudenza di legittimità è intervenuta ripetutamente: la Sez. I, con l’ordinanza n. 18851 del 10 luglio 2025, si è pronunciata nuovamente sulla nullità delle clausole di reviviscenza, sopravvivenza e rinuncia ai termini contenute in contratti di fideiussione omnibus riproduttivi dello schema censurato; la Sez. III, con la sentenza n. 15953 del 24 maggio 2026, ha affrontato il tema della nullità — parziale o totale — degli accordi riproduttivi del modello ABI anche in garanzie diverse dall’omnibus. E, a monte, le Sezioni Unite con la sentenza n. 41994 del 30 dicembre 2021 avevano già stabilito che la reazione dell’ordinamento a quelle clausole è la nullità parziale, con conservazione del resto del contratto.
COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il rischio è di trascurare la garanzia “dimenticata”, che è quasi sempre la più pericolosa: essendo più antica, ha clausole più datate e spesso più aggredibili, ma se nessuno la esamina resta un titolo valido nelle mani del creditore. Accade regolarmente che il garante si difenda con cura sulla fideiussione recente, sulla quale ha concentrato l’attenzione, e venga poi escusso sulla vecchia omnibus di cui si era scordato, senza aver mai verificato né il rispetto dell’art. 1938 c.c. sull’importo massimo garantito, né la tenuta della clausola di deroga al termine semestrale.
Mito n. 4 — “Chi paga per tutti può sempre rivalersi sugli altri garanti”
IL MITO. “Abbiamo garantito entrambi lo stesso debito: se pago io l’intero, poi gli chiedo il cinquanta per cento e la legge mi dà ragione.”
PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Questa è la più sottile delle false credenze, perché è vera — ma solo in una delle due configurazioni possibili, e nessuno spiega quale. L’articolo 1954 c.c. prevede effettivamente che, se più persone hanno prestato fideiussione per un medesimo debitore e per un medesimo debito, il fideiussore che ha pagato ha regresso contro gli altri per la rispettiva porzione, con applicazione della regola sull’insolvenza di uno di essi dettata dall’art. 1299, comma 2, c.c. Il testo sembra chiudere il discorso. Il problema è che la giurisprudenza vi ha letto — correttamente — un presupposto che la lettera non esplicita.
LA REALTÀ. Il diritto distingue due figure che il linguaggio comune confonde. Si ha confideiussione quando i garanti hanno assunto le rispettive obbligazioni in modo collegato, nella reciproca consapevolezza dell’altrui garanzia e con l’intento di garantire congiuntamente lo stesso debito e lo stesso debitore: qui il regresso pro quota c’è, ed è quello dell’art. 1954 c.c. Si hanno invece fideiussioni plurime quando le garanzie sono prestate separatamente, con atti distinti, senza reciproca consapevolezza o addirittura con l’espressa volontà di mantenere separate le obbligazioni: in questo caso, l’autonomia dei rapporti di garanzia esclude il regresso, e al garante che ha pagato resta soltanto la surrogazione nei diritti del creditore soddisfatto ai sensi dell’art. 1949 c.c. La differenza, nella pratica, è la differenza tra recuperare metà di quanto pagato e non recuperare nulla dagli altri garanti.
Va aggiunto un dettaglio processuale che nella fretta si perde: la domanda di regresso ex art. 1954 c.c. e l’azione generale di regresso tra condebitori solidali ex art. 1299 c.c. si fondano su presupposti diversi, e la seconda non può essere sostituita d’ufficio alla prima dal giudice. Chi imposta la causa sul titolo sbagliato non si vede riqualificare la domanda: se la perde.
LA PROVA. Il quadro è stato messo a fuoco dalla Corte di cassazione con due pronunce ravvicinate. L’ordinanza della Sez. III n. 3687 del 9 febbraio 2024 ha stabilito che, in presenza di fideiussioni plurime, l’autonomia dei rapporti di garanzia preclude l’esperibilità del regresso ex art. 1954 c.c., e che tale domanda non è riqualificabile d’ufficio come azione generale ex art. 1299 c.c., trattandosi di domande fondate su diverse causae petendi; la decisione ha confermato il rigetto della pretesa di un garante che, pur avendo estinto l’intero, nulla poteva chiedere all’altro. L’ordinanza della Sez. III n. 6532 del 12 marzo 2024, all’opposto versante, ha riconosciuto il regresso del cofideiussore che aveva versato la somma sul conto corrente del debitore principale, quando l’imputazione consenta di riferire il pagamento all’obbligazione fideiussoria, individuando il fatto costitutivo del diritto nel depauperamento del solvens oltre la propria quota e richiamando la ratio della norma, che è impedire l’indebito arricchimento dei condebitori. Nella stessa direzione, la Sez. VI-3 con l’ordinanza n. 27243 del 16 novembre 2017 aveva già affermato che, nelle garanzie plurime, al garante adempiente resta la sola surrogazione, e la Sez. I con la sentenza n. 2747 del 5 febbraio 2008 aveva tracciato la distinzione tra le due figure.
COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Rischia di pagare l’intero contando su un rimborso che non arriverà, e di scoprirlo due anni dopo, a somma già versata, quando la causa di regresso viene rigettata. È una delle situazioni più amare che capiti di incontrare, perché la scelta di pagare tutto e subito viene spesso fatta proprio per chiudere in fretta, ed è irreversibile. Prima di saldare l’intero in presenza di altri garanti, va stabilito per iscritto se si è confideiussori o fideiussori plurimi: la risposta si legge nei contratti, nella loro contestualità, nei richiami reciproci e nelle clausole di separazione delle obbligazioni.
Mito n. 5 — “Se interviene il Fondo di garanzia per le PMI, il fideiussore è liberato”
IL MITO. “Il finanziamento era garantito all’80% dal Fondo per le PMI: il Fondo ha pagato la banca, quindi la mia fideiussione personale è servita a coprire il resto e la mia posizione è chiusa.”
PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Il mito nasce da una lettura intuitiva — e sbagliata — del ruolo della garanzia pubblica. Poiché il Fondo è “dello Stato” e interviene “a favore dell’impresa”, si immagina che il suo intervento estingua il debito in quella percentuale, come una sorta di contributo a fondo perduto. In più, l’escussione del Fondo è materia tecnica di cui l’imprenditore raramente viene informato in tempo reale: spesso il garante scopre tutto mesi dopo, quando arriva un atto proveniente da un soggetto che non ha mai sentito nominare.
LA REALTÀ. La garanzia pubblica non è prestata a favore dell’impresa debitrice, ma a favore della banca finanziatrice. Quando il Fondo paga, non estingue il debito dell’impresa: paga il creditore e subentra nella sua posizione, acquistando nei limiti dell’importo corrisposto un credito proprio verso l’impresa e verso i suoi garanti. Il debito non si riduce per grazia ricevuta: cambia titolare per la quota escussa. Ed è qui che si materializza la forma più insidiosa di doppia esposizione: il garante si trova esposto verso due soggetti distinti — la banca, per la parte di credito non coperta dalla garanzia pubblica, e il gestore del Fondo, per la quota escussa — con due modalità di recupero completamente diverse, perché il credito del gestore ha natura pubblicistica e viene azionato in via esattoriale, senza bisogno di un previo titolo esecutivo giudiziale.
Va detto con precisione, perché su questo il mito si rovescia nel suo opposto altrettanto falso (“allora pago due volte lo stesso importo”): la duplicazione, sul piano sostanziale, non c’è. Il pagamento del gestore estingue il credito della banca esattamente nella misura garantita, e per quella stessa quota il gestore acquista un credito autonomo; nelle procedure concorsuali, l’insinuazione del gestore non genera un raddoppio, ma impone la corrispondente riduzione del credito ammesso in capo al finanziatore. Il rischio di doppia esposizione, in altri termini, non è concettuale ma operativo: nasce quando i due creditori si muovono in parallelo senza coordinamento e nessuno verifica che la somma delle due pretese non superi il dovuto. Verificare la coincidenza tra quota escussa dal Fondo e riduzione della pretesa bancaria è, in questi casi, la prima difesa concreta del garante.
LA PROVA. La Cassazione, Sez. III, con l’ordinanza n. 9678 del 13 aprile 2025 — in una vicenda in cui i finanziamenti erano garantiti sia da fideiussioni personali dei soci sia dal Fondo PMI — ha confermato che l’escussione della garanzia pubblica determina la surrogazione del garante pubblico nella posizione del garantito, con nascita di un diritto di natura privilegiata volto a riacquisire risorse pubbliche, e con conseguente legittimità della riscossione esattoriale ai sensi dell’art. 17 del d.lgs. n. 46/1999; il principio era già stato affermato dalla Sez. III con la sentenza n. 1005 del 16 gennaio 2023 e ribadito in pronunce successive. Sul versante concorsuale, la Cassazione con la pronuncia n. 29599 del 2026 ha chiarito che il gestore del Fondo non è coobbligato solidale con il debitore principale e che il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998 assiste il credito di restituzione; un ulteriore arresto ha escluso, di converso, che dello stesso privilegio possa avvalersi il garante privato che agisca in regresso contro il debitore in liquidazione giudiziale.
COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Rischia di lasciare consolidare una pretesa su cui le difese esistono ma sono a tempo. La giurisprudenza di merito ha affermato, in più occasioni, che la surrogazione legale comporta la trasmissione delle eccezioni opponibili al creditore originario — inclusa quella di decadenza ex art. 1957 c.c. — al soggetto surrogato: in due decisioni ravvicinate, il Tribunale di Firenze (14 giugno 2025) e il Tribunale di Trento (sentenza n. 491 del 18 giugno 2025) sono arrivati a liberare il garante perché il creditore non aveva promosso le proprie istanze nei sei mesi. Sono difese che vanno però sollevate nei termini e nella sede corretta: chi archivia l’atto pensando di essere ormai estraneo alla vicenda le perde tutte.
Mito n. 6 — “Se la banca cede il credito, la fideiussione si estingue”
IL MITO. “Il credito è stato venduto a un fondo: il contratto era con la banca, quindi la mia garanzia non vale più nei confronti di chi l’ha comprato.”
PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. L’origine del mito è un’intuizione di senso comune: ho garantito una banca, non un fondo di investimento che non conosco e che ha comprato il mio debito a una frazione del valore nominale. In più, il mito si alimenta di una verità processuale autentica e di grande peso pratico — le contestazioni sulla titolarità del credito nelle cessioni in blocco funzionano davvero, e in molti casi hanno fermato azioni esecutive — che però riguarda la prova di chi sia il creditore, non l’esistenza della garanzia.
LA REALTÀ. La fideiussione è un accessorio del credito e segue il credito ceduto: l’art. 1263 c.c. stabilisce che il credito è trasferito al cessionario con i privilegi, le garanzie personali e reali e gli altri accessori. La cessione non estingue la garanzia: le cambia destinatario. Ciò che la cessione fa nascere, semmai, è un rischio di doppia esposizione di tipo nuovo: per un periodo — a volte lungo — il garante riceve richieste dal cedente e dal cessionario, o da uno o più servicer che agiscono per conto di veicoli di cartolarizzazione, senza che sia chiaro chi sia oggi il titolare legittimato a incassare. Pagare al soggetto sbagliato non libera: è questa, e non l’estinzione della garanzia, la vera insidia della cessione.
Qui la difesa esiste ed è tecnica. La pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale ai sensi dell’art. 58 TUB assolve a una funzione di pubblicità e di opponibilità, equivalente alla notifica al debitore ceduto, ma non equivale automaticamente alla prova che quello specifico credito rientri nel perimetro ceduto. La distinzione, affinata dalla giurisprudenza più recente, è tra due situazioni diverse: se il debitore contesta l’esistenza stessa del contratto di cessione, il cessionario deve provarla; se contesta soltanto l’inclusione dello specifico rapporto, l’avviso pubblicato può bastare, ma solo a condizione che le indicazioni in esso contenute siano sufficientemente precise da ricondurre con certezza il credito all’operazione.
LA PROVA. La Sez. I della Cassazione, con l’ordinanza n. 33966 del 24 dicembre 2025, ha messo ordine sull’eccezione di difetto di titolarità nelle cessioni in blocco ex art. 58 TUB e nelle cartolarizzazioni ex l. n. 130/1999, in una vicenda che vedeva coinvolti una società e il suo fideiussore; con l’ordinanza n. 29807 del 12 novembre 2025 ha precisato che, quando sia contestata solo l’inclusione del singolo credito, l’avviso in Gazzetta può costituire prova adeguata se sufficientemente specifico, restando l’accertamento riservato al giudice di merito; e con l’ordinanza n. 27915 del 20 ottobre 2025 ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società NPL a fronte dell’accertata carenza di legittimazione attiva della sedicente cessionaria. La giurisprudenza di merito si muove sulla stessa linea di rigore probatorio.
COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Due rischi opposti e speculari. Chi crede che la garanzia sia estinta ignora l’atto del cessionario e subisce il decreto ingiuntivo. Chi invece, per liberarsi in fretta, paga al primo soggetto che scrive senza verificarne la legittimazione, rischia di dover pagare una seconda volta al creditore effettivo, restando con la sola azione di ripetizione contro chi ha incassato senza titolo — un’azione che, se l’incasso è avvenuto a favore di un veicolo poi liquidato, può rivelarsi puramente teorica.
Mito n. 7 — “Troppe garanzie sullo stesso debito sono sproporzionate, quindi la fideiussione è nulla”
IL MITO. “La banca aveva già l’ipoteca sul capannone, il pegno sui titoli e la garanzia del Fondo: pretendere anche la mia fideiussione personale è un abuso, e un abuso rende nulla la garanzia.”
PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Il fondo di verità, qui, è di natura etica prima ancora che giuridica: la sensazione di sproporzione è reale e legittima, e viene alimentata da un lessico giuridico che l’orecchio comune interpreta in senso ampio — buona fede, abuso del diritto, proporzionalità. Sono categorie esistenti nel nostro ordinamento, ma non producono l’effetto che il mito attribuisce loro. A rafforzare l’equivoco contribuisce anche una lettura semplificata delle regole di vigilanza prudenziale sul credito, che disciplinano il comportamento della banca ma non la validità del singolo contratto di garanzia.
LA REALTÀ. Nel nostro sistema non esiste un principio generale di proporzionalità tra l’entità del debito e il numero delle garanzie che lo assistono: il creditore può legittimamente cumulare garanzie reali e personali sullo stesso rapporto, e la sovrabbondanza non è, di per sé, causa di invalidità. La giurisprudenza di merito lo ha affermato in modo esplicito: il Tribunale di Rimini, in una pronuncia del novembre 2025, ha escluso che il cumulo di ipoteca e fideiussione sullo stesso debito integri un abuso, negando l’esistenza di un principio di proporzionalità in materia.
Questo, però, non significa che il comportamento della banca sia irrilevante. Significa che il terreno di attacco è un altro, ed è molto più solido: non la sproporzione, ma la condotta del creditore che pregiudica il garante. L’articolo 1955 c.c. prevede che la fideiussione si estingue quando, per fatto del creditore, non può avere effetto la surrogazione del fideiussore nei diritti, nel pegno, nelle ipoteche e nei privilegi del creditore stesso. È una norma decisiva proprio nelle situazioni di garanzie cumulate: se la banca, avendo un’ipoteca capiente, la rinuncia o la lascia estinguere e poi si rivolge al fideiussore, quest’ultimo può eccepire di essere stato privato della garanzia in cui sarebbe subentrato pagando. In presenza di garanzie multiple, l’art. 1955 c.c. è spesso l’eccezione più forte di tutte, e resta la meno utilizzata. Sullo stesso versante, la Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità della banca che, confidando sulla solidità del fideiussore, prosegua o amplii le concessioni di credito a un’impresa il cui merito creditizio è ormai compromesso.
LA PROVA. Oltre al richiamato orientamento di merito sull’insussistenza di un principio di proporzionalità, va segnalata la Cassazione, Sez. III, ordinanza n. 29933 del 12 novembre 2025, che si è occupata della posizione della banca nei confronti del fideiussore in rapporto alle scelte di concessione e mantenimento del credito, nell’ambito di una fideiussione omnibus. Sono i due lati della stessa medaglia: il cumulo in sé è lecito, ma il modo in cui il creditore gestisce le garanzie che ha raccolto è sindacabile.
COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Rischia di costruire la difesa sull’argomento più debole e di trascurare quelli forti. Un’opposizione impostata sulla sproporzione ha scarse probabilità di essere accolta; la stessa opposizione, impostata sulla perdita per fatto del creditore delle garanzie in cui il fideiussore si sarebbe surrogato, sulla decadenza semestrale o sulla violazione dell’art. 1938 c.c., si muove su terreno tracciato dalla giurisprudenza.
Mito n. 8 — “Tanto le fideiussioni bancarie sono tutte nulle: basta invocare le clausole ABI”
IL MITO. “Ho letto che la Cassazione ha dichiarato nulle le fideiussioni delle banche: la mia ha le stesse clausole, quindi non devo nulla e il problema delle garanzie cumulate non si pone.”
PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. È il mito più recente e, oggi, il più pericoloso, perché nasce da una pronuncia vera e importante. Nel 2021 le Sezioni Unite hanno riconosciuto al garante la tutela reale — la nullità delle clausole illecite — attribuendo al provvedimento della Banca d’Italia n. 55 del 2005 il valore di prova privilegiata del collegamento tra l’intesa restrittiva “a monte” e il contratto “a valle”. Da lì è nata una prassi difensiva di massa costruita su un passaggio breve: si allega la coincidenza testuale delle clausole, si produce il provvedimento del 2005 e si chiede la nullità. Per qualche anno quel passaggio è parso sufficiente. Nel frattempo, però, il quadro è cambiato in modo sostanziale, e chi ripete lo schema del 2021 nel 2026 rischia di presentarsi in giudizio con una difesa incompleta.
LA REALTÀ. Tre correzioni sono indispensabili. La prima: la nullità è parziale, non totale. Cadono le clausole censurate — reviviscenza, sopravvivenza, deroga all’art. 1957 c.c. — mentre la garanzia, nel suo nucleo essenziale, di regola sopravvive. Per ottenere la nullità integrale occorre dimostrare che le parti non avrebbero concluso il contratto senza quelle clausole, il che è tutt’altro che automatico. La seconda: la sola coincidenza testuale non basta più. Le Sezioni Unite del 2026 hanno collocato il provvedimento del 2005 nel suo perimetro temporale e oggettivo: per le garanzie stipulate fuori dal triennio 2002-2005 occorre provare l’esistenza o la persistenza dell’intesa nel momento rilevante; per le fideiussioni specifiche occorre dimostrare che la pratica concordata abbia interessato anche quella tipologia. Il provvedimento della Banca d’Italia conserva rilievo, ma non fonda da solo la nullità, e l’onere probatorio non può però tradursi in una prova concretamente inesigibile. La terza correzione è la più delicata sul piano operativo: quando il contratto contiene la clausola di pagamento a prima richiesta, una tempestiva richiesta scritta è idonea a preservare la garanzia anche dopo la declaratoria di nullità della deroga all’art. 1957 c.c.
Resta invece pienamente vivo — e prezioso per chi affronta garanzie cumulate — l’effetto della caduta della clausola di deroga: tornata applicabile la regola codicistica, il creditore deve attivarsi entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale, pena la decadenza dalla garanzia. Attenzione, però, a un punto che ha fatto perdere molte cause: la decadenza ex art. 1957 c.c. è un’eccezione in senso stretto, non rilevabile d’ufficio e soggetta alle preclusioni processuali; se non è proposta nei tempi e nei modi previsti, la successiva declaratoria di nullità della clausola non rimette in termini il garante.
LA PROVA. Il punto di approdo è la sentenza delle Sezioni Unite civili n. 24825 del 28 agosto 2026 (Pres. D’Ascola, Rel. Porreca), che ha deciso il rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. sollevato dal Tribunale di Siracusa con ordinanza del 1° agosto 2025 e dichiarato ammissibile dal Primo Presidente nel novembre 2025, risolvendo il contrasto formatosi dopo le Sezioni Unite n. 41994/2021. Sul versante degli effetti della decadenza restano centrali la Sez. I, ordinanza n. 13012 del 6 maggio 2026, che ha confermato come la nullità della deroga renda operativo il termine semestrale e liberi il fideiussore in caso di escussione tardiva, e la Sez. I, ordinanza n. 267 del 7 gennaio 2025, che ha qualificato l’eccezione di decadenza come eccezione in senso stretto non proponibile per la prima volta in appello. Sulla sufficienza della richiesta stragiudiziale in presenza della clausola “a semplice richiesta scritta” si veda la Sez. III, ordinanza n. 33470 del 19 dicembre 2024.
COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Rischia la peggiore delle combinazioni: la fiducia in una nullità che non arriva unita all’inerzia su tutto il resto. Nelle situazioni di garanzie cumulate questo errore si moltiplica, perché il garante concentra l’intera difesa su una sola delle garanzie — quella che “ha le clausole giuste” — e lascia intatte le altre, che nel frattempo diventano titoli esecutivi.
Il mito alla prova dei numeri
Le tre simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite a scopo esplicativo: servono a mostrare la sequenza reale degli eventi quando si agisce sulla base di una convinzione sbagliata, e non descrivono vicende concrete.
Ipotesi 1 — La quota che non esiste. Tre soci garantiscono con un’unica fideiussione l’esposizione della società per un massimale di 287.000 euro. Il conto affidato viene revocato il 14 marzo con un saldo debitore di 214.600 euro. La banca notifica decreto ingiuntivo per l’intero soltanto al socio che possiede un immobile non gravato. Convinto che la sua responsabilità sia limitata a un terzo, cioè a circa 71.500 euro, il garante non propone opposizione nei quaranta giorni dell’art. 645 c.p.c. Sequenza: decreto esecutivo per 214.600 euro oltre interessi e spese; precetto; iscrizione di ipoteca giudiziale sull’immobile. A quel punto la ripartizione interna con gli altri due garanti resta possibile, ma è una causa da avviare e da vincere in proprio, con anticipo del contributo unificato e tempi propri, mentre l’esecuzione sull’immobile prosegue per l’intero. Se, al contrario, l’opposizione fosse stata proposta nel termine, la difesa avrebbe potuto essere impostata su decadenza, importo massimo garantito e ricalcolo del saldo prima della formazione del titolo.
Ipotesi 2 — I massimali che non si sommano ma non si sottraggono da soli. Un garante ha firmato nel 2017 un’omnibus con massimale di 148.000 euro e nel 2020 una fideiussione specifica da 96.500 euro su un mutuo chirografario. L’esposizione complessiva della società alla data della revoca è di 173.200 euro. Il garante riceve due richieste: 148.000 euro dalla banca sulla omnibus e 96.500 euro da una società cessionaria sulla specifica, per un totale di 244.500 euro. Convinto di non poter essere chiamato due volte, non risponde ad alcuna delle due. Sequenza: due procedimenti monitori distinti, davanti allo stesso tribunale ma con numeri di ruolo differenti, entrambi non opposti. Ciò che l’ordinamento vieta — incassare complessivamente più di 173.200 euro — non viene impedito dalla semplice inerzia del garante: occorre eccepire l’estinzione parziale, documentare le imputazioni, e se necessario ripetere l’eccedenza ai sensi dell’art. 2033 c.c. dopo l’incasso. Se invece, ricevute le due richieste, il garante avesse ricostruito il debito residuo e contestato la sovrapposizione già in fase monitoria, la discussione si sarebbe svolta prima della formazione dei titoli e non dopo.
Ipotesi 3 — La garanzia pubblica che non libera. Un finanziamento di 210.000 euro è assistito da garanzia del Fondo PMI per l’80% e da fideiussione personale dei due soci. Dopo l’inadempimento, la banca escute il Fondo, che liquida 168.000 euro. I soci considerano chiusa la loro posizione per quella parte. Sequenza: il gestore del Fondo, surrogato per 168.000 euro, avvia il recupero in via esattoriale nei confronti dell’impresa e dei fideiussori; la banca prosegue per i 42.000 euro residui oltre accessori. Il garante si trova due fronti aperti, con regole processuali diverse e termini diversi. La difesa non consiste nel negare il debito in blocco, ma nel verificare che la riduzione della pretesa bancaria corrisponda esattamente alla quota escussa e, sul fronte del credito surrogato, nel far valere le eccezioni che erano opponibili al creditore originario — decadenza compresa — nella sede e nei termini propri di quella procedura.
Il fondo di verità
Ogni mito, in questa materia, nasce da un frammento autentico che il passaparola ha staccato dalle sue condizioni di applicazione. Vale la pena ricomporre quei frammenti nel quadro corretto, perché è da lì che si costruisce una difesa seria.
È vero che la ripartizione per quote esiste: esiste però tra i garanti, non verso la banca, e solo quando ricorra la confideiussione. È vero che il debito non può essere incassato due volte: il limite è scritto nell’art. 1941 c.c. e presidiato dall’azione di ripetizione, ma opera come eccezione da sollevare e documentare, non come filtro automatico. È vero che le garanzie bancarie contengono clausole illegittime: le Sezioni Unite lo hanno riconosciuto già nel 2021, ma la reazione dell’ordinamento è la nullità parziale e, dopo la pronuncia dell’agosto 2026, la prova richiesta al garante è più articolata di quanto la vulgata suggerisca. È vero che l’intervento della garanzia pubblica non produce duplicazioni sul piano sostanziale: proprio per questo, chi si trova davanti a due pretese ha il diritto di pretendere che la seconda sia decurtata di quanto è stato pagato per la prima. Ed è vero che il comportamento della banca conta: non però sotto forma di generica sproporzione, bensì attraverso norme puntuali come l’art. 1955 c.c., che estingue la fideiussione quando per fatto del creditore il garante non possa più surrogarsi nelle garanzie che avrebbe acquisito pagando.
Va aggiunto un frammento che quasi nessuno conosce e che, nella pratica, è tra i più utili: l’art. 1953 c.c. attribuisce al fideiussore il diritto di agire contro il debitore principale perché questi gli procuri la liberazione o presti le garanzie necessarie, al ricorrere di determinate condizioni, tra cui l’azione già proposta dal creditore per il pagamento, il sopravvenuto peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore, o il decorso di cinque anni quando l’obbligazione principale non abbia un termine. È uno strumento pensato esattamente per chi resta appeso a una garanzia che non controlla, ed è il rovescio positivo dell’art. 1957 c.c.: il primo consente al garante di muoversi, il secondo sanziona l’inerzia del creditore.
Infine, un frammento di verità che riguarda il garante persona fisica travolto dall’escussione. Quando il pagamento per conto altrui apre una crisi personale — perché al debito garantito si sommano quelli propri e il regresso verso una società ormai vuota resta sulla carta — l’ordinamento offre gli strumenti di composizione della crisi da sovraindebitamento: ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata, con la prospettiva dell’esdebitazione. È un’uscita che va valutata per tempo e con dati contabili completi, non improvvisata quando l’esecuzione è già in corso.
Mito e realtà, in tabella
Quella che segue è la sintesi operativa dell’articolo: a sinistra la frase come circola davvero, a destra la regola applicabile. Serve come griglia di primo controllo sulla propria posizione, non come sostituto dell’esame dei contratti, che resta indispensabile perché tutto, in questa materia, dipende dal testo effettivamente sottoscritto.
| Il mito | Come stanno le cose |
|---|---|
| “Con più garanti ciascuno paga la sua quota” | Art. 1946 c.c.: ciascun garante risponde per l’intero verso il creditore, salvo beneficio della divisione espressamente pattuito. Le quote operano solo nei rapporti interni |
| “Due fideiussioni sullo stesso debito significano pagare due volte” | Art. 1941 c.c.: la garanzia non può eccedere il debito principale. I massimali danno capienza, non moltiplicano il dovuto: ma l’estinzione parziale va eccepita e documentata |
| “La fideiussione nuova sostituisce la vecchia” | Senza novazione espressa le garanzie coesistono; clausole di reviviscenza e sopravvivenza sono concepite per impedirne l’uscita di scena |
| “Chi paga per tutti si rivale sempre sugli altri garanti” | Regresso ex art. 1954 c.c. solo in confideiussione; nelle fideiussioni plurime resta la sola surrogazione ex art. 1949 c.c. |
| “Se paga il Fondo di garanzia PMI il garante è libero” | Il gestore subentra per la quota escussa e recupera in via esattoriale: il debito cambia titolare, non si estingue |
| “Se il credito è ceduto la garanzia cade” | Art. 1263 c.c.: le garanzie seguono il credito. Il vero terreno di difesa è la prova della titolarità in capo al cessionario |
| “Troppe garanzie = abuso = nullità” | Nessun principio generale di proporzionalità; il terreno solido è l’art. 1955 c.c. sulla perdita della surrogazione per fatto del creditore |
| “Le fideiussioni bancarie sono tutte nulle” | Nullità parziale; dopo Cass. S.U. n. 24825/2026 servono prova del perimetro temporale e oggettivo dell’intesa, e la clausola a prima richiesta può salvare la garanzia |
Le domande di verifica
Sì, ma solo nei rapporti interni. È vero che posso chiedere agli altri garanti la loro quota? Vero se siete confideiussori, cioè se avete garantito lo stesso debito in modo collegato e consapevole; falso se si tratta di fideiussioni plurime autonome, dove al garante che ha pagato resta soltanto la surrogazione nei diritti del creditore. La risposta si legge nei contratti e nelle loro reciproche connessioni, non nella percezione delle parti.
No, e questo è il punto decisivo. È vero che se la banca incassa più del dovuto il giudice se ne accorge da solo? Il limite dell’art. 1941 c.c. esiste, ma non opera come un blocco automatico: va fatto valere con eccezioni tempestive e con la documentazione dei pagamenti già eseguiti. In assenza di contestazione, il titolo si forma per l’importo richiesto.
Dipende dalla data e dal tipo di garanzia. È vero che se la mia fideiussione contiene le clausole ABI è nulla? Dopo la pronuncia delle Sezioni Unite dell’agosto 2026, la sola coincidenza testuale non basta: per le garanzie stipulate fuori dal triennio 2002-2005 va provata l’esistenza o la persistenza dell’intesa, e per le fideiussioni specifiche va dimostrato che la pratica concordata le abbia interessate. La nullità, quando c’è, è comunque di regola parziale.
Sì, ma il termine è breve e l’eccezione va sollevata. È vero che se la banca aspetta troppo non può più escutermi? Caduta la clausola di deroga, torna applicabile l’art. 1957 c.c. con il termine semestrale dalla scadenza dell’obbligazione principale. Ma si tratta di un’eccezione in senso stretto: non è rilevabile d’ufficio e non può essere introdotta tardivamente.
No, non nel senso che si crede comunemente. È vero che la garanzia dello Stato mi mette al riparo? La garanzia del Fondo è prestata a favore della banca, non dell’impresa: una volta escussa, il gestore subentra per quella quota e procede nei confronti dell’impresa e dei suoi fideiussori con strumenti di recupero propri.
Le sentenze che smontano i miti
Di seguito i riferimenti utilizzati nell’articolo, ciascuno agganciato al mito che demolisce o ridimensiona. I principi sono riformulati; gli estremi vanno sempre verificati sul testo integrale prima di essere utilizzati in giudizio.
- Cass. civ., Sez. Un., 28 agosto 2026, n. 24825 (Pres. D’Ascola, Rel. Porreca) — decidendo il rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. sollevato dal Tribunale di Siracusa, definisce i confini temporali e oggettivi dell’accertamento della Banca d’Italia del 2005 e chiarisce quale prova sia richiesta quando la garanzia è stata stipulata fuori dal triennio esaminato o ha natura specifica. Smonta il mito n. 8: la coincidenza testuale delle clausole non è, da sola, la chiave della nullità.
- Cass. civ., Sez. Un., 30 dicembre 2021, n. 41994 — riconosce al garante la tutela reale a fronte delle clausole riproduttive dell’intesa restrittiva, individuando nella nullità parziale la reazione dell’ordinamento. Ridimensiona il mito n. 8: la garanzia, depurata delle clausole illecite, di regola resta.
- Cass. civ., Sez. III, 9 febbraio 2024, n. 3687 — in presenza di fideiussioni plurime, l’autonomia dei rapporti di garanzia esclude il regresso ex art. 1954 c.c., e la domanda non può essere riqualificata d’ufficio come azione generale ex art. 1299 c.c., trattandosi di domande con diverse causae petendi. Smonta il mito n. 4.
- Cass. civ., Sez. III, 12 marzo 2024, n. 6532 — riconosce il regresso del cofideiussore che abbia versato la somma sul conto del debitore, quando l’imputazione consenta di riferire il pagamento all’obbligazione fideiussoria, individuando il fatto costitutivo nel depauperamento oltre la propria quota e nella necessità di evitare l’arricchimento degli altri condebitori. Delimita il mito n. 4 mostrandone il lato vero.
- Cass. civ., Sez. III, 29 agosto 2023, n. 25387 — la confideiussione presuppone un collegamento necessario tra le obbligazioni dei singoli garanti, mossi dal comune interesse di garantire lo stesso debito e lo stesso debitore, salva la ripartizione interna per effetto del regresso. Fornisce il criterio operativo per distinguere le due figure.
- Cass. civ., Sez. VI-3, 16 novembre 2017, n. 27243 — nelle garanzie fideiussorie plurime non è configurabile un’azione di regresso tra i garanti, residuando la sola surrogazione nei diritti del creditore soddisfatto. Precedente costante del mito n. 4.
- Cass. civ., Sez. I, 3 luglio 2024, n. 18232 — la fideiussione omnibus in favore di una banca è valida solo se le operazioni garantite sono riferibili a rapporti esistenti e se è previsto l’importo massimo garantito, condizione introdotta dalla l. 17 febbraio 1992, n. 154. Rilevante per il mito n. 3: la garanzia “dimenticata” va sempre verificata sull’art. 1938 c.c.
- Cass. civ., Sez. III, 18 luglio 2025, n. 20029 — la determinabilità per relationem dell’importo garantito, attraverso indici certi e non opinabili presenti nel contratto, esclude la nullità per violazione dell’art. 1938 c.c., non essendo necessaria la predeterminazione espressa del massimale. Tempera l’aspettativa di una nullità automatica per assenza di cifra.
- Cass. civ., Sez. III, 25 novembre 2024, n. 30383 — esclude qualunque automatismo per cui la natura specifica della garanzia basti a metterla al riparo dalla nullità parziale, richiedendo un’indagine sul contenuto clausolare effettivo. Corregge il mito n. 8 in entrambe le direzioni.
- Cass. civ., Sez. I, 6 maggio 2026, n. 13012 — caduta la clausola di deroga, torna operativo il termine semestrale dell’art. 1957 c.c.: se il creditore agisce oltre, decade dalla garanzia, che resta valida ma non più azionabile. È la conseguenza utile, spesso ignorata, della nullità parziale.
- Cass. civ., Sez. I, 7 gennaio 2025, n. 267 — la decadenza ex art. 1957 c.c. costituisce eccezione in senso stretto, non rilevabile d’ufficio e soggetta alle preclusioni, sicché non può essere proposta per la prima volta in appello, e la declaratoria di nullità della clausola non rimette in termini il garante. Avvertimento decisivo contro l’attesa passiva.
- Cass. civ., Sez. III, 19 dicembre 2024, n. 33470 — quando il fideiussore si è impegnato a pagare a semplice richiesta scritta, per evitare la decadenza è sufficiente la richiesta stragiudiziale entro il termine semestrale, senza necessità di domanda giudiziale. Delimita il perimetro reale della difesa fondata sull’art. 1957 c.c.
- Cass. civ., Sez. III, 22 luglio 2025, n. 20773 — torna sulla vessatorietà della clausola di deroga al termine semestrale successivo alla scadenza dell’obbligazione principale nei contratti di fideiussione. Apre il fronte consumeristico, autonomo da quello antitrust.
- Cass. civ., Sez. III, 12 novembre 2025, n. 29933 — affronta la posizione della banca che, confidando sulla solidità del garante, prosegua o amplii le concessioni di credito all’impresa. È il vero terreno del mito n. 7, in luogo della sproporzione.
- Cass. civ., Sez. III, 13 aprile 2025, n. 9678 — l’escussione della garanzia pubblica determina la surrogazione del gestore nella posizione del garantito, con nascita di un credito di natura privilegiata volto a recuperare risorse pubbliche e legittimità della riscossione esattoriale ex art. 17 d.lgs. n. 46/1999. Smonta il mito n. 5.
- Cass. civ., Sez. III, 16 gennaio 2023, n. 1005 — afferma il medesimo principio in tema di surroga del gestore del Fondo e di modalità di recupero. Consolida il precedente orientamento.
- Cass. civ., 2026, n. 29599 — il gestore del Fondo di garanzia per le PMI non è coobbligato solidale con il debitore principale; il privilegio ex art. 9, comma 5, d.lgs. n. 123/1998 assiste il credito per la restituzione delle risorse pubbliche. Chiarisce la natura del secondo fronte nella doppia esposizione.
- Cass. civ., Sez. I, 24 dicembre 2025, n. 33966 — fa il punto sull’eccezione di difetto di titolarità del credito nelle cessioni in blocco ex art. 58 TUB e nelle cartolarizzazioni ex l. n. 130/1999, in un giudizio che coinvolgeva anche il fideiussore. Riporta il mito n. 6 sul suo terreno corretto.
- Cass. civ., Sez. I, 12 novembre 2025, n. 29807 — quando sia contestata non l’esistenza della cessione ma solo l’inclusione dello specifico credito, l’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale può costituire prova adeguata se sufficientemente preciso; l’accertamento resta riservato al giudice di merito. Delimita la portata dell’eccezione.
- Cass. civ., Sez. I, 20 ottobre 2025, n. 27915 — conferma l’esito sfavorevole per la sedicente cessionaria che non abbia provato la titolarità del credito azionato. Mostra che l’eccezione, ben costruita, funziona.
- Cass. civ., Sez. III, 10 gennaio 2025, n. 660 — interviene sulla qualificazione della garanzia prestata, distinguendo la fideiussione omnibus dal contratto autonomo di garanzia. Presupposto di ogni difesa: sapere che cosa si è firmato.
- Cass. civ., Sez. III, 24 maggio 2026, n. 15953 — si pronuncia sulla nullità, parziale o totale, degli accordi riproduttivi dello schema ABI in garanzie diverse dall’omnibus. Estende e insieme circoscrive il perimetro del mito n. 8.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Il lavoro dello Studio, in questa materia, consiste nel separare ciò che è vero da ciò che è stato raccontato, e nel tradurre la distinzione in atti difensivi. In concreto:
- Ricostruiamo l’intera catena delle garanzie rilasciate sullo stesso debitore, recuperando i contratti presso la banca anche mediante richiesta documentale ex art. 119 TUB, e ricomponiamo date, massimali e rapporti coperti da ciascuna.
- Confrontiamo il testo di ogni garanzia con le clausole censurate dal provvedimento n. 55/2005, collocando ciascuna garanzia nel suo perimetro temporale e verificando quale onere probatorio grava sul garante alla luce degli approdi più recenti della Cassazione.
- Verifichiamo la sussistenza dell’importo massimo garantito ai sensi dell’art. 1938 c.c., accertando se, in assenza di cifra espressa, il contratto contenga indici di determinabilità certi e non opinabili.
- Accertiamo se ricorra confideiussione o fideiussione plurima, esaminando contestualità, richiami reciproci e clausole di separazione delle obbligazioni, perché da questa qualificazione dipende l’esistenza stessa del regresso.
- Calcoliamo il debito residuo effettivo con i nostri commercialisti, ricostruendo estratti conto, imputazioni dei pagamenti e conteggi di interessi e accessori, e misuriamo la somma delle pretese rispetto al limite dell’art. 1941 c.c.
- Individuiamo la data di scadenza dell’obbligazione principale — revoca del fido, risoluzione del mutuo, decadenza dal beneficio del termine — e la confrontiamo con il primo atto idoneo del creditore, per stabilire se la decadenza ex art. 1957 c.c. sia maturata.
- Contestiamo la titolarità del credito quando ad agire sia un cessionario o un servicer, pretendendo la prova dell’inclusione dello specifico rapporto nel perimetro ceduto.
- Eccepiamo la liberazione ex art. 1955 c.c. quando il creditore abbia rinunciato, lasciato estinguere o pregiudicato garanzie reali nelle quali il fideiussore si sarebbe surrogato pagando.
- Proponiamo opposizione a decreto ingiuntivo, opposizione all’esecuzione e agli atti esecutivi nei termini di legge, curando anche le istanze di sospensione, e seguiamo il giudizio nei gradi successivi.
- Valutiamo, per il garante persona fisica travolto dall’escussione, l’accesso alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, predisponendo la documentazione necessaria e interloquendo con l’organismo competente.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Nel campo specifico delle fideiussioni cumulate, l’abilitazione che pesa di più è il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario: perché la doppia esposizione non si smonta soltanto con argomenti giuridici, ma con una ricostruzione contabile rigorosa di quanto sia effettivamente dovuto, di come i pagamenti siano stati imputati e di quale quota sia stata assorbita da ciascuna garanzia — un lavoro che richiede avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo, nello stesso momento. A questa si affianca, quando la vicenda approda al contenzioso, la continuità della difesa dall’analisi iniziale fino al giudizio di legittimità: la strategia impostata leggendo i contratti è la stessa che viene sostenuta in opposizione, in appello e, se necessario, davanti alla Corte di cassazione, con lo stesso difensore e senza riscritture della linea difensiva a metà percorso. Non promettiamo esiti: analizziamo le garanzie, verifichiamo i termini, ricostruiamo i conteggi e costruiamo la strategia più solida che i documenti consentono.
In chiusura
Le fideiussioni cumulate non sono un problema di sfortuna, sono un problema di informazione. Nella quasi totalità dei casi che riguardano garanzie sovrapposte, l’informazione corretta è la prima difesa: sapere che la solidarietà verso la banca è la regola, che il regresso non è automatico, che la garanzia pubblica non libera, che la cessione non estingue e che la nullità è parziale cambia le decisioni che si prendono nei primi quaranta giorni — e sono quelle che determinano l’esito.
Lo Studio Monardo lavora su questa materia perché vi convergono esattamente le competenze certificate dell’Avvocato: il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile per leggere insieme contratti di garanzia, estratti conto e conteggi e stabilire quanto sia realmente dovuto; la qualifica di avvocato cassazionista, che consente di portare la stessa linea difensiva dall’opposizione al decreto ingiuntivo fino all’ultimo grado di giudizio, senza discontinuità; e, per il garante persona fisica che dall’escussione esce con una crisi debitoria personale, le abilitazioni di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di professionista fiduciario di un OCC, che permettono di valutare l’uscita ordinata dal debito residuo anziché limitarsi a rinviarlo.
📩 Non aspettare che i termini scadano e che i titoli diventino definitivi: se hai firmato più garanzie sullo stesso debito, o se ricevi richieste da più creditori per la stessa esposizione, scrivici oggi stesso — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio si trovano al termine di questa pagina.
