Ci sono materie in cui basta leggere la norma per sapere come comportarsi. Questa non è una di quelle. Un imprenditore che guarda il proprio scadenzario e si accorge che, nei prossimi sessanta giorni, le uscite programmate superano le entrate ragionevolmente attese non trova nel Codice della crisi una regola che gli dica “fai questo”. Trova principi generali — l’obbligo di dotarsi di assetti adeguati, il dovere di attivarsi senza indugio, la nozione di crisi come inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici — che soltanto le decisioni dei giudici hanno riempito di contenuto concreto. Sono i tribunali e la Corte di cassazione ad aver stabilito quando quella tensione di cassa diventa “crisi” in senso tecnico, quando diventa insolvenza, quali pagamenti restano leciti e quali diventano penalmente rilevanti, fino a che punto la banca può reagire e per quanto tempo il patrimonio dell’impresa può essere protetto.
Questa guida raccoglie le decisioni che un imprenditore con la cassa corta deve conoscere, e le traduce una per una in conseguenze pratiche: cosa può fare, cosa deve evitare, entro quali tempi. Non è una rassegna dottrinale: è la mappa di ciò che accade davvero quando la liquidità non basta e qualcuno — un creditore, un curatore, un pubblico ministero — andrà poi a valutare, a distanza di anni, quello che avete deciso oggi.
Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia, e non per una vicinanza generica al diritto d’impresa. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: è cioè abilitato alla funzione che il legislatore ha collocato al centro della gestione anticipata della tensione finanziaria, quella dell’esperto indipendente che accompagna le trattative nella composizione negoziata. È inoltre Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, competenze che coprono la parte di ceto imprenditoriale che resta fuori dalla liquidazione giudiziale. Ed è avvocato cassazionista, il che conta perché — come si vedrà — gli orientamenti che governano questa materia si formano e si difendono davanti alla Corte di cassazione.
📩 Se la vostra cassa non regge i prossimi due mesi, non aspettate che sia il calendario a decidere per voi: contattateci ora, tutti i riferimenti dello studio si trovano in fondo a questo articolo.
IL QUADRO NORMATIVO IN BREVE
Prima di leggere le decisioni serve sapere su cosa i giudici si sono pronunciati. Le disposizioni in gioco sono poche e vale la pena tenerle a mente.
L’art. 2086, comma 2, del codice civile — introdotto dall’art. 375 del Codice della crisi — impone all’imprenditore che operi in forma societaria o collettiva di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi e della perdita della continuità aziendale, e di attivarsi senza indugio per l’adozione e l’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi e il recupero della continuità.
L’art. 3 del Codice della crisi (D.Lgs. 14/2019) specifica cosa quegli assetti devono saper fare: rilevare eventuali squilibri di carattere patrimoniale o economico-finanziario, verificare la sostenibilità dei debiti e le prospettive di continuità per almeno i dodici mesi successivi, ricavare le informazioni necessarie per la lista di controllo particolareggiata e il test pratico sulla ragionevole perseguibilità del risanamento, e infine rilevare i segnali di allarme del comma 4. Quei segnali sono quattro: debiti per retribuzioni scaduti da almeno trenta giorni e superiori alla metà dell’ammontare mensile complessivo delle retribuzioni; debiti verso fornitori scaduti da almeno novanta giorni di ammontare superiore a quello dei debiti non scaduti; esposizioni verso banche e altri intermediari finanziari scadute da più di sessanta giorni, o che da almeno sessanta giorni abbiano superato il limite degli affidamenti, purché rappresentino almeno il cinque per cento del totale delle esposizioni; e l’esistenza di una o più esposizioni debitorie fra quelle indicate dall’art. 25-novies.
Il sessanta non è dunque un numero scelto a caso da chi scrive: è la soglia temporale che il legislatore ha collocato sul fronte bancario, ed è anche il termine entro cui INPS, INAIL e Agenzia delle Entrate-Riscossione devono trasmettere le segnalazioni dell’art. 25-novies CCII dal verificarsi delle condizioni o dal superamento degli importi previsti. Una cassa che non regge due mesi si colloca esattamente nella finestra temporale che l’ordinamento ha individuato come discrimine tra difficoltà gestibile e allarme conclamato.
L’art. 2, comma 1, lett. a) CCII definisce la crisi come lo stato del debitore che rende probabile l’insolvenza e che si manifesta con l’inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici a far fronte alle obbligazioni nei successivi dodici mesi. La lett. b) definisce l’insolvenza come lo stato che si manifesta con inadempimenti o altri fatti esteriori che dimostrino l’incapacità di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni.
Dal lato degli strumenti, gli artt. 12-25-quinquies CCII disciplinano la composizione negoziata; gli artt. 18 e 19 le misure protettive e cautelari; l’art. 16, comma 5 i limiti alla reazione delle banche; l’art. 22 l’autorizzazione del tribunale a contrarre finanziamenti prededucibili; l’art. 25-sexies il concordato semplificato; l’art. 44 l’accesso “con riserva” agli strumenti di regolazione della crisi, con le misure di cui all’art. 54.
Sul versante delle conseguenze, l’art. 2486 c.c. — nel testo modificato dall’art. 378 del Codice della crisi — governa la responsabilità degli amministratori per gli atti gestori non conservativi compiuti dopo il verificarsi di una causa di scioglimento, con i criteri presuntivi della differenza tra i netti patrimoniali e, in via sussidiaria, della differenza tra attivo e passivo accertati nella procedura. L’art. 322, comma 3, CCII punisce l’imprenditore in liquidazione giudiziale che, prima o durante la procedura, esegue pagamenti o simula titoli di prelazione allo scopo di favorire taluno dei creditori a danno degli altri.
Questa è la base. Tutto il resto lo hanno scritto i giudici.
L’ORIENTAMENTO CONSOLIDATO: TRE PUNTI FERMI CHE NON SI DISCUTONO PIÙ
Su alcune questioni la giurisprudenza ha smesso di oscillare. Chi si trova con la cassa corta farebbe bene a considerarle acquisite.
Primo punto fermo: l’obbligo di assetti adeguati non è un adempimento formale, ed è più stringente quando l’impresa sta ancora bene
La Suprema Corte, con la sentenza n. 36365 del 23 novembre 2021, ha affermato che grava sull’imprenditore, anche collettivo, il dovere di istituire assetti adeguati ai sensi dell’art. 2086, comma 2, c.c. nel testo introdotto dall’art. 375 del Codice della crisi, in coerenza con l’art. 41 della Costituzione. Il principio è che l’organizzazione dell’impresa non è una scelta libera dell’imprenditore ma il contenuto di un obbligo giuridico, la cui violazione è valutabile in sede di responsabilità.
Il principio, calato nella pratica, significa che non potete difendervi dicendo di non esservi accorti in tempo. La legge presume che vi sareste accorti se aveste avuto gli strumenti che dovevate avere.
Su questo si è innestata una giurisprudenza di merito particolarmente severa. Il Tribunale di Catanzaro, con sentenza del 6 febbraio 2024, ha qualificato l’assenza di adeguati assetti come grave irregolarità gestoria, precisando che tale irregolarità è ancora più grave nelle società che non versano in stato di crisi: proprio perché la funzione degli assetti è impedire che l’impresa scivoli inconsapevolmente dall’equilibrio alla crisi senza intercettare i segnali premonitori. In altre parole, il momento in cui l’assenza di assetti pesa di più non è quello in cui la crisi è esplosa, ma quello in cui era ancora prevenibile.
Il Tribunale di Venezia, con decreto del 26 agosto 2025, ha aggiunto un tassello sul piano dei rimedi: quando emergono carenze organizzative tali da esporre l’impresa a rischi gestionali o patrimoniali, anche il socio può attivarsi. Il che allarga la platea di chi può contestare l’inerzia degli amministratori, e la allarga verso l’interno della compagine sociale.
Secondo punto fermo: crisi e insolvenza sono due cose diverse, e la differenza ha effetti pratici enormi
La distinzione è stata ribadita con nettezza dalla Cassazione civile, Sez. I, con ordinanza n. 10964 del 24 aprile 2026. La Corte ha chiarito che ai fini della dichiarazione di insolvenza è sufficiente una situazione di impotenza strutturale a soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni con mezzi normali, a prescindere dalle cause che l’hanno determinata — anche oggettive o non imputabili all’imprenditore — e a prescindere dall’esistenza di poste attive o crediti la cui monetizzazione sia futura e incerta. Non è il dato patrimoniale a decidere, ma la concreta attitudine dei cespiti a tradursi in liquidità in tempi brevi senza compromettere l’operatività dell’impresa. E, aggiunge la Corte, non è pertinente ai fini dell’apertura della liquidazione giudiziale il richiamo alla nozione di crisi dell’art. 2, lett. a), CCII, che attiene a una situazione meramente prognostica di possibile futura insolvenza.
La traduzione pratica è duplice e va letta con attenzione. Da un lato, se avete un patrimonio importante ma illiquido — capannoni, magazzino, crediti a lunga scadenza, crediti d’imposta di incerta monetizzazione — quel patrimonio non vi mette al riparo: il giudice guarda alla capacità di generare liquidità in tempi brevi. Dall’altro, il fatto che i vostri flussi prospettici a sessanta giorni siano insufficienti non equivale, di per sé, a insolvenza: è crisi, cioè prognosi. E la prognosi, a differenza dell’insolvenza conclamata, si può ancora modificare.
Terzo punto fermo: chi prosegue l’attività senza reagire risponde dell’aggravamento
L’orientamento si è consolidato nel senso che la prosecuzione dell’attività in condizioni non conservative, dopo il verificarsi di una causa di scioglimento, genera responsabilità risarcitoria quantificabile con criteri presuntivi. La Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 30851 del 6 novembre 2023, ha collocato i criteri dell’art. 2486, comma 3, c.c. — differenza dei netti patrimoniali e deficit patrimoniale — nell’alveo della valutazione equitativa del danno ai sensi dell’art. 1226 c.c.
La Cassazione, Sez. I, con sentenza n. 20150 del 18 luglio 2025, ha poi precisato un profilo che riguarda direttamente chi continua a contrarre obbligazioni con la cassa insufficiente: accertata la responsabilità per il mancato adempimento del dovere di gestire al solo scopo di conservare l’integrità e il valore del patrimonio sociale, il danno risarcibile può essere determinato sulla base dei debiti indebitamente assunti tra il momento in cui l’amministratore avrebbe dovuto attivarsi e quello di apertura della procedura, indipendentemente dall’applicabilità del criterio della differenza dei netti patrimoniali.
Nella stessa direzione la Cassazione n. 28320 del 2024, per cui la prosecuzione dell’attività sociale dopo la perdita del capitale sociale, unitamente alla percezione di compensi non deliberati dall’assemblea, integra la violazione di specifiche norme di legge; e la Cassazione n. 10413 del 2024, che ha ricordato come al verificarsi di una causa di scioglimento gli amministratori siano esposti a una duplice e distinta responsabilità patrimoniale, verso la società e verso i creditori sociali.
Il principio, tradotto: ogni ordine che firmate, ogni fornitura che ricevete, ogni contratto che sottoscrivete dopo il momento in cui avreste dovuto fermarvi può diventare una voce del danno che vi verrà contestato. Non serve dimostrare che avete sottratto qualcosa: basta dimostrare che avete continuato.
PRIMA QUESTIONE APERTA: SESSANTA GIORNI DI CASSA INSUFFICIENTE MI RENDONO GIÀ “IN CRISI” O GIÀ INSOLVENTE?
La questione
È la domanda che ogni imprenditore si pone per prima, e che quasi sempre si pone nel modo sbagliato. La formula che sento più spesso è: “ma io i debiti li sto pagando, magari in ritardo, quindi non sono insolvente”. Il punto è che le due qualificazioni non hanno la stessa funzione né gli stessi effetti, e la scelta degli strumenti disponibili dipende esattamente da dove vi collocate.
Cosa hanno deciso i giudici
L’ordinanza n. 10964 del 24 aprile 2026 della Cassazione civile, Sez. I, già richiamata, colloca la crisi sul piano prognostico e l’insolvenza sul piano dei fatti esteriori. Ma la Corte è netta su un punto che spesso viene sottovalutato: l’insolvenza non richiede colpa. Cause oggettive, non imputabili all’imprenditore, un cliente importante che salta, un cantiere che si blocca — nulla di tutto questo esclude la qualificazione. La responsabilità dell’imprenditore non si misura sulle cause della crisi, ma su cosa ha fatto dopo averla vista.
La Corte d’Appello di Milano, Sez. IV civile, con pronuncia del 3 luglio 2025, ha affrontato il rovescio della medaglia: neppure una situazione di insolvenza è ostativa all’accesso alla composizione negoziata, se risulti comunque percorribile una strategia di intervento e di soluzione dell’eccessivo indebitamento mediante un plausibile accordo con i creditori. Anche lo stato di liquidazione non preclude l’accesso, quando siano individuate iniziative concrete che rendano pronosticabile un processo di risanamento. La valutazione, precisa la Corte, va condotta in prospettiva dinamica e non su una fotografia statica della situazione iniziale.
La Cassazione, con la sentenza n. 544 pubblicata il 9 gennaio 2026, ha completato il quadro dal lato dello sbocco: al concordato semplificato può accedere anche un debitore insolvente, perché l’ammissibilità di quello strumento non dipende dalla natura reversibile o irreversibile dell’insolvenza, ma dalla convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria e dalla presenza di un’utilità effettiva — non genericamente enunciata — per tutti i creditori. Nella stessa decisione la Corte ha chiarito che costituiscono finanza esterna soltanto gli apporti che generano nuove entrate, e non la rinuncia a crediti dei soci, ancorché prededucibili.
Dove il quadro non è pacifico
Il punto realmente controverso non è la definizione, ma il momento in cui l’insolvenza diventa irreversibile, perché da lì dipende la praticabilità della composizione negoziata. Su questo la giurisprudenza di merito è più severa di quanto molti si aspettino, e lo si vedrà trattando della decisione più recente. In via prudenziale, l’assunzione da fare è questa: più tardi si entra nel percorso negoziale, più alto è il rischio che il tribunale ritenga a posteriori che non ne esistessero i presupposti.
Cosa significa per te
Se i flussi prospettici non reggono sessanta giorni ma l’impresa è ancora operativa, ha commesse, ha clienti che pagano e un margine che regge, siete nel campo della crisi: il ventaglio di strumenti è ampio e la composizione negoziata è la strada naturale. Se invece avete già decreti ingiuntivi esecutivi, pignoramenti in corso, retribuzioni arretrate e fornitori fermi, siete su un crinale diverso e la finestra si è ristretta — ma non necessariamente chiusa.
La cosa importante da capire è che questa qualificazione non la fate voi: la farà un giudice, anni dopo, leggendo i vostri documenti contabili. Ed è per questo che il modo in cui documentate oggi la vostra situazione conta quanto le decisioni che prendete.
Su questo terreno la specializzazione conta in modo particolare: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e avvocato cassazionista, e sono esattamente le due prospettive necessarie qui — quella di chi conosce dall’interno i criteri con cui si valuta la ragionevole perseguibilità del risanamento, e quella di chi sa come quegli stessi criteri verranno poi sindacati nei gradi successivi di giudizio.
SECONDA QUESTIONE APERTA: CON LA CASSA CORTA, CHI POSSO PAGARE E CHI NO?
La questione
È la domanda più concreta e la più pericolosa. Avete centomila euro in banca e trecentomila di scadenze nei prossimi due mesi. Pagate il fornitore senza il quale la produzione si ferma? Le retribuzioni? Il leasing del macchinario? Il finanziamento garantito dalla vostra fideiussione personale? Il socio che vi aveva prestato denaro l’anno scorso?
Ogni scelta è, potenzialmente, un pagamento preferenziale. E se in futuro dovesse aprirsi una liquidazione giudiziale, ognuna di quelle scelte verrà riletta.
Cosa hanno deciso i giudici
Il perno dell’orientamento è la struttura soggettiva del reato. La Cassazione penale, con la sentenza n. 29874 del 2021, ha precisato che l’elemento soggettivo della bancarotta preferenziale è il dolo specifico, e che tale dolo non è ravvisabile quando il pagamento sia diretto, in via esclusiva o prevalente, alla salvaguardia dell’attività sociale o imprenditoriale, e il risultato di evitare il fallimento possa considerarsi più che ragionevolmente perseguibile. Il discrimine, dunque, non è il pagamento in sé ma la finalità che lo sorregge e la ragionevolezza della prospettiva di risanamento.
La Cassazione penale n. 18528 del 18 giugno 2020 aveva già lavorato sulla linea di confine tra pagamenti preferenziali e condotte distrattive, annullando con rinvio una decisione di merito che aveva riformato l’assoluzione degli imputati: segno che la qualificazione richiede un accertamento puntuale e non può essere ricavata dall’esito fallimentare.
Sul versante opposto, la Cassazione penale n. 27703 del 2024 ha confermato la condanna di un imprenditore che aveva soddisfatto un creditore mediante compensazione e restituzione di caparre poco prima del fallimento, respingendo la difesa fondata sulla continuità aziendale. Due passaggi meritano attenzione: è irrilevante che i contratti fossero stati stipulati in tempi non sospetti, perché ciò che conta è il momento in cui il pagamento preferenziale viene eseguito; e la consapevolezza dello stato di dissesto può essere provata anche attraverso dichiarazioni dello stesso imprenditore ad altri creditori sulla mancanza di liquidità.
La Cassazione penale, Sez. V, con sentenza n. 24728 del 2025, ha esaminato la difesa fondata sulla funzionalità del pagamento alla salvaguardia dell’attività — nel caso, il pagamento a un fornitore primario — richiamando la nozione tradizionale di insolvenza come impotenza economica che si realizza quando vengono meno le condizioni di liquidità e di credito necessarie per adempiere regolarmente con mezzi normali, secondo l’impostazione già affermata dalla Cassazione penale n. 35886 del 20 luglio 2009. Nella stessa pronuncia la Corte si è occupata del trattamento sanzionatorio in caso di pluralità di pagamenti.
La Cassazione penale, Sez. VII, con ordinanza n. 22697 del 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato che lamentava il difetto di motivazione sul dolo specifico e chiedeva in subordine la riqualificazione in bancarotta semplice: la tenuta della motivazione di merito sul profilo soggettivo è, in concreto, ciò su cui si gioca la difesa.
Un capitolo a sé riguarda i soci. La Cassazione penale n. 27259 del 24 luglio 2025 è intervenuta sulla restituzione ai soci di somme da questi versate, tema su cui la giurisprudenza aveva oscillato tra la qualificazione in termini di bancarotta preferenziale — il socio-finanziatore trattato come creditore privilegiato di fatto — e quella distrattiva, valorizzando la situazione economico-finanziaria della società al momento del versamento.
Dove il quadro non è pacifico
Il contrasto reale non è sull’esistenza del dolo specifico, ma sul suo accertamento: quanto deve essere solida la prospettiva di risanamento perché il pagamento “salva-attività” resti lecito. Le decisioni che assolvono valorizzano piani, perizie, contratti in essere, elementi documentali contemporanei ai fatti; quelle che condannano rilevano che, a quella data, il dissesto era già percepito dall’imprenditore stesso.
L’assunzione prudenziale è che un pagamento selettivo è difendibile solo se, al momento in cui viene eseguito, esiste una prospettiva di risanamento documentata per iscritto e verificabile da un terzo. Una convinzione soggettiva, per quanto sincera, non regge.
Cosa significa per te
Se avete cassa per sessanta giorni e dovete decidere chi pagare, la scelta va costruita prima e messa nero su bianco. Un piano di tesoreria che spieghi perché quel fornitore è indispensabile alla continuità, una relazione che dimostri la sostenibilità prospettica, una delibera che dia conto delle ragioni: sono gli elementi che, a distanza di anni, faranno la differenza tra una scelta gestionale legittima e un’imputazione. Il documento che redigete oggi è la vostra prova di domani, e non esiste modo di crearla retroattivamente.
TERZA QUESTIONE APERTA: SE CHIEDO PROTEZIONE, LA BANCA MI TOGLIE I FIDI? E PER QUANTO TEMPO POSSO RESTARE PROTETTO?
La questione
È il timore che paralizza più imprese di qualunque altro. Molti imprenditori con la cassa corta non attivano nulla per una ragione precisa: temono che il solo fatto di chiedere protezione produca la revoca degli affidamenti, cioè esattamente il colpo che li ucciderebbe. È una preoccupazione legittima, e la giurisprudenza le ha dato una risposta articolata.
Cosa hanno deciso i giudici
Il punto di partenza è l’art. 16, comma 5, CCII: l’accesso alla composizione negoziata e la richiesta o la concessione delle misure protettive non costituiscono, di per sé, causa di sospensione o di revoca degli affidamenti bancari in essere, salvo che ciò sia imposto dalla disciplina di vigilanza prudenziale. Banche e intermediari sono inoltre tenuti a partecipare alle trattative in modo attivo e informato.
Il Tribunale di Napoli, con provvedimento del 30 novembre 2025, ha applicato questo principio in modo diretto: l’accesso al percorso negoziale non può funzionare come innesco automatico della revoca dei finanziamenti o della chiusura dei rapporti, perché altrimenti lo strumento si trasformerebbe in una porta girevole, aperta e immediatamente richiusa, che renderebbe impossibile qualunque trattativa utile. Servono fatti specifici e motivazioni, non automatismi.
La giurisprudenza raccolta nel massimario dedicato alla composizione negoziata ha però chiarito il rovescio: la norma non impedisce in assoluto alla banca di revocare o sospendere gli affidamenti, purché la decisione non discenda dal solo accesso alla procedura, sia richiesta dalla disciplina di vigilanza prudenziale o giustificata da una causa attinente al merito del rapporto, e purché l’intermediario informi il debitore delle ragioni della scelta, con comunicazione che si ritiene debba assumere forma scritta.
Sul fronte della durata, il Tribunale di Vicenza, con provvedimento del 31 dicembre 2025, ha affermato l’inderogabilità del limite di duecentoquaranta giorni previsto dall’art. 19, comma 5, CCII per le misure protettive nella composizione negoziata, escludendo che il limite possa essere aggirato qualificando le richieste come misure cautelari, che tali non sono; ferma restando la possibilità che una nuova protezione venga riconosciuta, per un’ulteriore durata di quattro mesi, una volta individuato lo strumento di composizione della crisi.
Sul contenuto della protezione, il quadro è ricco. Il Tribunale di Padova, con pronuncia del 12 settembre 2025, ha ritenuto accoglibile l’istanza di misure cautelari con contenuto corrispondente a quello delle misure protettive tipiche, quando siano indirizzate nei confronti di creditori specifici. Il Tribunale di Bologna, il 22 settembre 2025, ha ammesso, a determinate condizioni, che le misure cautelari possano essere volte a protezione anche dei soci illimitatamente responsabili o di un fideiussore. Il Tribunale di Milano, con provvedimento dell’8 febbraio 2025, ha però posto un limite: il divieto di escussione delle garanzie può essere concesso solo se non comporta un deterioramento del patrimonio del garante tale da alterare l’equilibrio contrattuale del creditore e da compromettere la parità negoziale.
Ci sono poi i limiti esterni. Il Tribunale di Roma, il 23 settembre 2025, ha dichiarato inammissibile la richiesta di un ordine cautelare all’INPS per il rilascio del DURC, osservando che è il debitore a doversi attivare in prima persona per conseguire quel risultato. Il Tribunale di Verona, l’11 dicembre 2025, ha dichiarato inammissibile l’accesso e non accoglibili le misure protettive quando manchi la ragionevole perseguibilità del risanamento, lo scopo sia meramente liquidatorio dei beni e la protezione serva a eludere iniziative esecutive già intraprese dai creditori.
Infine, due decisioni chiariscono che la protezione non è un rifugio permanente. La Cassazione civile, con ordinanza n. 3634 del 12 febbraio 2025, ha stabilito che la pendenza di misure protettive o della composizione negoziata non obbliga il giudice a rinviare l’udienza per la dichiarazione di fallimento. Il Tribunale di Milano, con ordinanza del 19 febbraio 2025, ha ritenuto precluso pronunciarsi sulla conferma delle misure protettive richiesta dopo l’archiviazione della composizione negoziata disposta dall’esperto per difetto di buona fede e correttezza nelle trattative. E il Tribunale di Mantova, con sentenza del 13 febbraio 2025, ha aperto la liquidazione giudiziale accogliendo l’istanza di un creditore nei confronti di un’impresa cui era stata negata la conferma delle misure protettive, anche in ragione dell’accertata assenza di prospettive di risanamento.
Dove il quadro non è pacifico
Resta discusso quanto in profondità la protezione possa spingersi verso i garanti e verso i rapporti bancari pendenti, e il contrasto è visibile: c’è chi estende le misure ai fideiussori e chi le limita in nome dell’equilibrio contrattuale. L’assunzione prudenziale è che la protezione dei garanti va richiesta in modo mirato, motivata sulla funzionalità al buon esito delle trattative, e non data per scontata come effetto automatico dell’accesso.
Cosa significa per te
Il timore della revoca dei fidi non giustifica l’inerzia, perché l’inerzia produce comunque il risultato temuto: la banca vede lo sconfinamento oltre i sessanta giorni, la centrale rischi lo registra, la classificazione peggiora. La differenza è che, dentro il percorso negoziale, quella reazione va motivata e non può essere automatica; fuori, non deve essere motivata affatto.
La protezione, però, ha una scadenza: duecentoquaranta giorni, non prorogabili all’infinito, ed è pensata per il tempo di costruire una soluzione, non per rinviarla. Chi entra nel percorso senza un progetto rischia di uscirne con la protezione revocata e un creditore che ha nel frattempo depositato ricorso.
LA PRONUNCIA PIÙ RECENTE E RILEVANTE: IL TRIBUNALE PUÒ SINDACARE A POSTERIORI SE ERAVATE ANCORA IN TEMPO
Fra tutte le decisioni raccolte, quella che incide di più sul comportamento di un imprenditore con sessanta giorni di cassa è la più recente: Tribunale di Roma, XIV Sezione Civile, 27 maggio 2026.
Il contesto
Una società, all’esito negativo della composizione negoziata, aveva presentato domanda di concordato semplificato proponendo un piano liquidatorio assistito dall’apporto di nuova finanza e sostenendone la maggiore convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale. La questione sottoposta al Collegio era se il controllo di ammissibilità sul concordato semplificato si esaurisca nella verifica della regolarità della procedura, della proposta e del piano, oppure se possa risalire a monte.
La motivazione, in linguaggio piano
Il Tribunale ha affermato che quel controllo si estende anche alla fase genetica della composizione negoziata. Se il debitore ha fatto ricorso al percorso negoziale quando l’insolvenza era già irreversibile, il concordato semplificato deve essere dichiarato inammissibile. Nel caso concreto, il Collegio ha ritenuto che la società versasse già, al momento dell’accesso, in una situazione di insolvenza non reversibile.
Il passaggio più istruttivo riguarda il perché. Il piano si fondava sulla prosecuzione dell’attività e sull’impiego dei flussi finanziari derivanti da nuovi contratti; ma quelle stesse risorse erano già esposte alle numerose azioni esecutive promosse dai lavoratori. E poiché le misure protettive della composizione negoziata non operano nei confronti dei crediti di lavoro, il blocco della liquidità era, secondo il Tribunale, un effetto prevedibile fin dall’inizio del percorso negoziale. La decisione valorizza così il requisito della ragionevole perseguibilità del risanamento, affermando che va apprezzato in concreto, tenendo conto delle caratteristiche della crisi e dell’effettiva idoneità dello strumento prescelto a consentire il recupero della continuità.
Cosa cambia rispetto a prima
Cambia il baricentro del rischio. Fino a ieri la percezione diffusa era che l’accesso alla composizione negoziata fosse una scelta a basso costo: se va male, si passa al concordato semplificato. Questa decisione dice che non è così. Se entrate tardi, non solo il percorso negoziale non funzionerà: potreste anche perdere l’accesso allo sbocco che vi eravate immaginati come rete di sicurezza.
Il messaggio va letto insieme alla Cassazione n. 544 del 9 gennaio 2026 — che, come si è visto, non subordina il concordato semplificato alla reversibilità dell’insolvenza, ma alla convenienza e all’utilità effettiva per tutti i creditori — e alla Cassazione, Sez. I, n. 31856 del 6 dicembre 2025, secondo cui la pendenza di una domanda di concordato preventivo al momento della presentazione dell’istanza fa mancare ab initio il presupposto per l’accesso alla composizione negoziata e per le relative misure protettive. Il quadro che ne esce è coerente: gli strumenti non sono intercambiabili né sovrapponibili, e la sequenza con cui vengono attivati produce effetti irreversibili.
Nella stessa linea si collocano il Tribunale di Milano, sentenza del 30 ottobre 2025, e il Tribunale di Bologna, decisione del 18 marzo 2025, che hanno individuato nella buona fede e nella correttezza delle trattative condotte durante la composizione negoziata un presupposto indefettibile per l’accesso al concordato semplificato. Non basta aver attraversato il percorso: bisogna averlo attraversato in un certo modo.
I PRINCIPI APPLICATI AI CASI REALI
Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati ipotetici, non casi seguiti dallo Studio. Servono a mostrare come i principi appena esaminati si traducano in numeri e date.
Prima ipotesi — la crisi prospettica ancora governabile
Impresa manifatturiera, fatturato 4.180.000 €. Al 3 settembre la cassa disponibile è 87.400 €. Scadenze certe nei sessanta giorni successivi: retribuzioni per 96.200 €, fornitori per 214.700 €, rate di leasing per 31.900 €. Incassi ragionevolmente attesi nello stesso periodo: 178.300 €. Fabbisogno scoperto: circa 76.700 €. Le esposizioni bancarie scadute da oltre sessanta giorni ammontano a 62.500 € su un totale di esposizioni di 1.090.000 €, pari a circa il 5,7%.
Alla luce dell’art. 3, comma 4, lett. c) CCII, il segnale di allarme sulle esposizioni finanziarie è superato. Alla luce dell’ordinanza Cass. n. 10964/2026, non siamo però in presenza di insolvenza: gli inadempimenti non sono ancora fatti esteriori sistematici e l’impresa opera. Siamo nella crisi prognostica dell’art. 2, lett. a). Applicando l’orientamento della Corte d’Appello di Milano, 3 luglio 2025, la valutazione va condotta in prospettiva dinamica: se esistono commesse acquisite e un margine sostenibile, la composizione negoziata è accessibile e il risanamento è ragionevolmente perseguibile. Esito: istanza di nomina dell’esperto entro settembre, richiesta di misure protettive, negoziazione di una moratoria con i fornitori e verifica dell’autorizzazione ex art. 22 CCII per finanza prededucibile.
Seconda ipotesi — il pagamento selettivo e il suo prezzo
Stessa impresa, scenario diverso. L’imprenditore non attiva nulla e, il 12 ottobre, decide di destinare la liquidità residua di 87.400 € così: 43.000 € al fornitore di semilavorati senza il quale la linea si ferma, 26.400 € a rimborso parziale di un finanziamento erogato dal socio due anni prima, 18.000 € a rate di un mutuo garantito da fideiussione personale dell’amministratore. Il 7 marzo successivo viene aperta la liquidazione giudiziale.
Applicando Cass. pen. n. 29874/2021, il pagamento di 43.000 € al fornitore è difendibile: se esiste documentazione contemporanea che dimostri la funzionalità esclusiva o prevalente alla salvaguardia dell’attività e una prospettiva ragionevole di superamento della crisi, il dolo specifico può essere escluso — coerentemente con l’impostazione seguita da Cass. pen., Sez. V, n. 24728/2025. Il rimborso di 26.400 € al socio si colloca invece nel territorio esaminato da Cass. pen. n. 27259/2025, con qualificazione che dipende dalla situazione economico-finanziaria della società al momento del versamento originario. I 18.000 € versati sul mutuo garantito personalmente sono i più esposti: alleggeriscono un’obbligazione personale dell’amministratore, e secondo l’impostazione di Cass. pen. n. 27703/2024 ciò che rileva è il momento del pagamento, non l’epoca del titolo. Esito realistico: contestazione sulle ultime due voci, difesa possibile solo sulla prima e solo se documentata.
Terza ipotesi — l’accesso tardivo e la porta che si chiude
Impresa di servizi con 31 dipendenti. Al 4 febbraio ha 11 decreti ingiuntivi esecutivi, retribuzioni arretrate per 4 mensilità e 9 pignoramenti promossi da lavoratori. Il 19 febbraio deposita istanza di composizione negoziata con misure protettive, contando su tre nuovi contratti da 620.000 € complessivi.
Applicando l’impostazione del Tribunale di Roma, 27 maggio 2026, il problema è che i flussi attesi da quei contratti sono già aggrediti dalle esecuzioni dei lavoratori, e le misure protettive della composizione negoziata non operano sui crediti di lavoro: il blocco della liquidità è prevedibile fin dall’inizio. Il rischio, in questo scenario, non è solo il rigetto delle misure — coerentemente con Trib. Verona, 11 dicembre 2025 — ma la successiva inammissibilità del concordato semplificato per difetto genetico dei presupposti di accesso. Se un creditore avesse nel frattempo depositato ricorso, Cass. n. 3634/2025 esclude che il giudice sia tenuto a rinviare l’udienza. Esito: strumento sbagliato, tempo perduto, e responsabilità degli amministratori quantificabile secondo Cass. n. 20150/2025 sui debiti assunti nel frattempo.
LA GIURISPRUDENZA IN TABELLA
Il quadro complessivo si legge meglio raccolto in un’unica sinossi. La tabella riepiloga tutte le pronunce richiamate, con gli estremi, la questione decisa, il principio in sintesi e la ricaduta pratica per l’imprenditore con la cassa corta. È utile leggerla in due tempi: prima la colonna dei principi, per orientarsi; poi quella della rilevanza, per capire quali decisioni parlano della vostra situazione specifica. Le pronunce di legittimità fissano le coordinate generali; quelle di merito, spesso più recenti, mostrano come quelle coordinate vengono applicate nei tribunali che si occupano concretamente di crisi d’impresa.
| Pronuncia | Questione decisa | Principio in sintesi | Rilevanza pratica |
|---|---|---|---|
| Cass. civ., Sez. I, ord. n. 10964 del 24 aprile 2026 | Nozione di insolvenza e distinzione dalla crisi | Rileva l’impotenza strutturale ad adempiere con mezzi normali, a prescindere dalle cause; la crisi è nozione prognostica non pertinente all’apertura della liquidazione giudiziale | Il patrimonio illiquido non protegge; i flussi corti a 60 giorni sono crisi, non ancora insolvenza |
| Cass. civ., Sez. I, sent. n. 20150 del 18 luglio 2025 | Quantificazione del danno da gestione non conservativa | Il danno può essere commisurato ai debiti indebitamente assunti nel periodo di ritardo, anche senza applicare i netti patrimoniali | Ogni obbligazione contratta dopo il momento della reazione dovuta può entrare nel conto |
| Cass. civ., Sez. I, n. 30851 del 6 novembre 2023 | Natura dei criteri dell’art. 2486, co. 3, c.c. | I criteri legali costituiscono valutazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c. | La quantificazione non richiede prova analitica: l’onere si sposta sull’amministratore |
| Cass. civ., n. 28320/2024 | Prosecuzione dell’attività dopo perdita del capitale | La prosecuzione non conservativa e i compensi non deliberati integrano violazione di specifiche norme | Andare avanti “sperando che si risolva” è una condotta tipizzata, non una scelta neutra |
| Cass. civ., n. 10413/2024 | Effetti del verificarsi di una causa di scioglimento | Duplice e distinta responsabilità patrimoniale verso società e verso creditori | Due fronti di esposizione, con legittimati diversi |
| Cass. civ., n. 36365/2021 | Obbligo di adeguati assetti ex art. 2086, co. 2, c.c. | L’obbligo grava sull’imprenditore anche collettivo, in coerenza con l’art. 41 Cost. | “Non me ne sono accorto” non è una difesa: dovevate avere gli strumenti per accorgervene |
| Cass. civ., Sez. III, n. 28617 del 7 novembre 2019 | Criteri di liquidazione del danno da mala gestio | Precedente sull’impiego dei criteri presuntivi di quantificazione | Radice dell’orientamento poi codificato dall’art. 378 CCII |
| Cass. civ., ord. n. 3634 del 12 febbraio 2025 | Rapporto tra misure protettive e udienza prefallimentare | La pendenza di CNC o misure protettive non obbliga al rinvio dell’udienza | La protezione non congela l’iniziativa dei creditori né quella del PM |
| Cass. civ., Sez. I, n. 31856 del 6 dicembre 2025 | Accesso alla CNC con concordato preventivo pendente | Manca ab initio il presupposto per l’accesso e per le misure protettive | La sequenza degli strumenti non è libera: l’ordine sbagliato invalida il percorso |
| Cass. civ., n. 544 del 9 gennaio 2026 | Presupposti del concordato semplificato | Accessibile anche al debitore insolvente; contano convenienza e utilità effettiva per tutti i creditori; finanza esterna solo se genera nuove entrate | La rinuncia dei soci ai propri crediti non vale come apporto esterno |
| Cass. pen., n. 29874/2021 | Elemento soggettivo della bancarotta preferenziale | Dolo specifico escluso se il pagamento mira in via esclusiva o prevalente a salvaguardare l’attività e il risanamento è ragionevolmente perseguibile | È la difesa principale sui pagamenti selettivi, ma richiede prova documentale |
| Cass. pen., n. 18528 del 18 giugno 2020 | Confine tra pagamenti preferenziali e distrazione | Necessario accertamento puntuale della natura dell’atto | L’esito fallimentare non qualifica automaticamente il pagamento |
| Cass. pen., n. 27703/2024 | Pagamenti mediante compensazione e restituzione di caparre | Rileva il momento del pagamento, non l’epoca del titolo; la consapevolezza del dissesto può emergere da dichiarazioni dell’imprenditore | Attenzione a e-mail e lettere in cui ammettete la mancanza di liquidità |
| Cass. pen., Sez. V, n. 24728/2025 | Pagamento al fornitore primario e pluralità di pagamenti | Valutazione della funzionalità alla salvaguardia dell’attività; richiamo alla nozione di insolvenza come impotenza economica | Il fornitore strategico è difendibile; serve però dimostrarne la strategicità |
| Cass. pen., Sez. VII, ord. n. 22697/2025 | Motivazione sul dolo specifico e riqualificazione | Ricorso inammissibile a fronte di motivazione di merito logica e coerente | La partita si vince nel merito, non in Cassazione: la difesa va impostata subito |
| Cass. pen., n. 27259 del 24 luglio 2025 | Restituzione di somme ai soci | La qualificazione dipende dalla situazione economico-finanziaria al momento del versamento | Rimborsare il socio con la cassa corta è la scelta più esposta |
| Cass. pen., n. 35886 del 20 luglio 2009 | Nozione di stato d’insolvenza | Impotenza economica per venir meno delle condizioni di liquidità e credito | Base concettuale ancora richiamata dalle pronunce recenti |
| Trib. Catanzaro, sent. 6 febbraio 2024 | Assenza di adeguati assetti | Grave irregolarità gestoria, più grave se l’impresa non è ancora in crisi | Gli assetti si costruiscono prima, non quando la cassa è già corta |
| Trib. Venezia, decreto 26 agosto 2025 | Legittimazione a fronte di carenze organizzative | Anche il socio può attivarsi in presenza di rischi gestionali o patrimoniali | La contestazione può arrivare dall’interno della compagine |
| C. App. Milano, Sez. IV civ., 3 luglio 2025 | Accesso alla CNC in stato di insolvenza | L’insolvenza non è ostativa se è percorribile una strategia di soluzione; valutazione dinamica | Non è la fotografia iniziale a decidere, ma il progetto |
| Trib. Roma, XIV Sez. civ., 27 maggio 2026 | Sindacato sui presupposti genetici della CNC | Il controllo sul concordato semplificato si estende alla fase di accesso alla CNC; insolvenza già irreversibile → inammissibilità | Entrare tardi può far perdere anche lo sbocco di riserva |
| Trib. Milano, sent. 30 ottobre 2025 | Buona fede nelle trattative | Presupposto indefettibile per l’accesso al concordato semplificato | Il percorso va attraversato correttamente, non solo attraversato |
| Trib. Bologna, 18 marzo 2025 | Correttezza delle trattative | Stessa linea sulla buona fede come condizione di accesso | Trasparenza documentale verso l’esperto e i creditori |
| Trib. Milano, ord. 19 febbraio 2025 | Effetti dell’archiviazione per difetto di buona fede | Preclusa la pronuncia sulla conferma delle misure protettive richiesta dopo l’archiviazione | L’archiviazione dell’esperto chiude anche la protezione |
| Trib. Mantova, sent. 13 febbraio 2025 | Liquidazione giudiziale dopo diniego delle misure | Accolta l’istanza del creditore in assenza di prospettive di risanamento | Il diniego delle misure è spesso l’anticamera del ricorso del creditore |
| Trib. Verona, 11 dicembre 2025 | Misure protettive con finalità liquidatoria | Inammissibile l’accesso e non accoglibili le misure se manca la ragionevole perseguibilità del risanamento e lo scopo è eludere le esecuzioni | La protezione non è uno scudo contro pignoramenti già in corso |
| Trib. Vicenza, 31 dicembre 2025 | Durata massima delle misure protettive | Inderogabili i 240 giorni ex art. 19, co. 5, CCII; possibile nuova protezione per ulteriori quattro mesi nello strumento individuato | Il tempo protetto va programmato a ritroso dal risultato |
| Trib. Bologna, 22 settembre 2025 | Estensione delle misure cautelari a soci e garanti | Possibile a protezione di soci illimitatamente responsabili e fideiussori, a determinate condizioni | La fideiussione personale può entrare nel perimetro, ma va chiesto |
| Trib. Milano, 8 febbraio 2025 | Divieto di escussione delle garanzie | Concedibile solo se non altera l’equilibrio contrattuale e la parità negoziale | La tutela del garante ha un limite: l’interesse del creditore |
| Trib. Padova, 12 settembre 2025 | Misure cautelari mirate su specifici creditori | Accoglibili anche se di contenuto corrispondente alle protettive tipiche | Utile quando il problema è concentrato su pochi creditori |
| Trib. Roma, 23 settembre 2025 | Ordine cautelare all’INPS sul DURC | Inammissibile: il debitore deve attivarsi in prima persona | Il DURC non si ottiene per via giudiziale nella CNC |
| Trib. Napoli, provv. 30 novembre 2025 | Revoca degli affidamenti dopo l’accesso alla CNC | Nessun automatismo: servono fatti specifici e motivazione | Il timore della revoca automatica non giustifica l’inerzia |
| Trib. Verona, Sez. II civ., 13 aprile 2026 | Misura cautelare ex art. 54, co. 1, CCII su contratto di leasing | Inibitoria al concedente per impedire iniziative incidenti sulla continuità | Il bene strumentale in leasing può essere protetto in fase con riserva |
| Trib. Pisa, Sez. Proc. Conc., 12 gennaio 2026 | Atti in frode e revoca dell’apertura del concordato | Sufficiente la consapevolezza dell’idoneità decettiva verso il ceto creditorio | La reticenza informativa costa la procedura |
| Trib. Marsala, 23 gennaio 2026 | Reclamo contro la revoca delle misure protettive | Possibile il ripristino delle misure in sede di reclamo | La revoca non è necessariamente l’ultima parola |
| Trib. Paola, 13 marzo 2023 | Misure cautelari in fase prenotativa ex art. 44 CCII | Non richiedibili in quella fase, per scelta del legislatore e non per lacuna | Nel “con riserva” il perimetro della tutela è più stretto |
LA SINTESI OPERATIVA
Da tutta la giurisprudenza esaminata si ricavano principi pratici che possono essere enunciati in forma sintetica. Sono le regole di condotta che un imprenditore con sessanta giorni di cassa dovrebbe tenere presenti.
- Il momento in cui vi attivate conta più di qualunque altra scelta che farete dopo. Trib. Roma 27 maggio 2026 dimostra che il ritardo nell’accesso può travolgere anche gli strumenti successivi.
- Il patrimonio non liquido non vi protegge dalla qualificazione di insolvenza. Cass. n. 10964/2026: conta l’attitudine dei cespiti a tradursi in liquidità in tempi brevi.
- Le cause della crisi sono irrilevanti; la vostra reazione è tutto. L’insolvenza si accerta anche quando dipende da fattori esterni non imputabili.
- Ogni obbligazione contratta dopo il momento in cui avreste dovuto reagire può entrare nel calcolo del danno. Cass. n. 20150/2025.
- I pagamenti selettivi sono difendibili solo se documentati contestualmente. Cass. pen. n. 29874/2021 protegge chi ha una prospettiva di risanamento provata, non chi ne era soggettivamente convinto.
- Rimborsare i soci e alleggerire i debiti personalmente garantiti sono le due scelte più esposte. Cass. pen. n. 27259/2025 e n. 27703/2024.
- L’accesso alla composizione negoziata non legittima la revoca automatica degli affidamenti. Art. 16, comma 5, CCII e Trib. Napoli 30 novembre 2025.
- La protezione del patrimonio ha una durata massima e va programmata a ritroso dal risultato che volete ottenere. Trib. Vicenza 31 dicembre 2025 sui 240 giorni.
- La protezione non serve a bloccare esecuzioni già in corso quando manca un progetto di risanamento. Trib. Verona 11 dicembre 2025.
- Le misure protettive della composizione negoziata non operano sui crediti di lavoro: se i vostri flussi sono già aggrediti dai dipendenti, lo strumento va scelto diversamente.
- La buona fede nelle trattative è un presupposto sostanziale, non un requisito di stile. Trib. Milano 30 ottobre 2025 e Trib. Bologna 18 marzo 2025.
- L’ordine con cui attivate gli strumenti produce effetti irreversibili. Cass. n. 31856/2025.
- Il ricorso di un creditore non si ferma perché voi avete chiesto protezione. Cass. n. 3634/2025.
- Gli assetti adeguati sono un obbligo, e la loro assenza pesa di più quando l’impresa sta ancora bene. Cass. n. 36365/2021 e Trib. Catanzaro 6 febbraio 2024.
LE DOMANDE SUL “QUINDI IN PRATICA?”
Se pago un fornitore per non fermare la produzione, sto commettendo un reato? Non necessariamente. Secondo Cass. pen. n. 29874/2021 il dolo specifico della bancarotta preferenziale non è ravvisabile quando il pagamento è diretto in via esclusiva o prevalente alla salvaguardia dell’attività e la prospettiva di evitare il dissesto è ragionevolmente perseguibile. Il problema è la prova: Cass. pen. n. 27703/2024 mostra che la consapevolezza del dissesto può essere ricavata anche dalle vostre stesse comunicazioni. Serve documentazione contemporanea che spieghi perché quel fornitore era indispensabile.
Se attivo la composizione negoziata, la banca mi revoca i fidi? Non per il solo fatto dell’accesso. L’art. 16, comma 5, CCII lo esclude, e il Tribunale di Napoli, con provvedimento del 30 novembre 2025, ha respinto ogni automatismo. La banca può però intervenire se lo impone la disciplina di vigilanza prudenziale o se ricorre una causa attinente al merito del rapporto, informando il debitore delle ragioni.
Ho già pignoramenti in corso: la protezione mi salva? Dipende dal progetto. Il Tribunale di Verona, l’11 dicembre 2025, ha dichiarato inammissibile l’accesso quando manca la ragionevole perseguibilità del risanamento e la protezione serve a eludere esecuzioni già intraprese. E se i pignoramenti provengono da lavoratori, le misure protettive della composizione negoziata non operano su quei crediti: è esattamente il ragionamento del Tribunale di Roma del 27 maggio 2026.
Per quanto tempo posso restare protetto? Nella composizione negoziata il limite è di duecentoquaranta giorni ai sensi dell’art. 19, comma 5, CCII, e il Tribunale di Vicenza, il 31 dicembre 2025, ne ha affermato l’inderogabilità, escludendo che si possa aggirarlo qualificando le richieste come cautelari. Individuato lo strumento di composizione, una nuova protezione può essere riconosciuta per ulteriori quattro mesi.
Se il percorso negoziale fallisce, posso sempre andare in concordato semplificato? No. La Cassazione n. 544 del 9 gennaio 2026 ha confermato che quello strumento è accessibile anche al debitore insolvente, ma richiede convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale e utilità effettiva per tutti i creditori. E il Tribunale di Roma del 27 maggio 2026 ha stabilito che il tribunale può sindacare a ritroso se l’accesso alla composizione negoziata fosse legittimo: se eravate già in insolvenza irreversibile, il concordato semplificato è inammissibile.
Se non faccio nulla e l’impresa regge, ho comunque un problema? Sì, potenzialmente. Il Tribunale di Catanzaro, con sentenza del 6 febbraio 2024, ha qualificato l’assenza di adeguati assetti come grave irregolarità gestoria anche — e soprattutto — nelle società non ancora in crisi. E il Tribunale di Venezia, con decreto del 26 agosto 2025, ha riconosciuto che anche il socio può attivarsi a fronte di carenze organizzative.
COSA PUÒ FARE LO STUDIO MONARDO
Gli orientamenti esaminati non restano sulla carta: si applicano al vostro fascicolo, ai vostri documenti, alle vostre date. Ecco cosa facciamo concretamente.
- Ricostruiamo la posizione finanziaria a sessanta e a dodici mesi, costruendo il prospetto dei flussi di cassa prospettici richiesto dall’art. 2, lett. a) CCII, e verifichiamo se e da quando i segnali di allarme dell’art. 3, comma 4, risultano superati.
- Datiamo il momento rilevante, cioè individuiamo con precisione il giorno in cui l’obbligo di attivarsi si è cristallizzato: è la data su cui, secondo Cass. n. 20150/2025, verrà misurato l’eventuale danno.
- Qualifichiamo la posizione tra crisi e insolvenza applicando i criteri di Cass. n. 10964/2026, e ne traiamo l’elenco degli strumenti effettivamente praticabili, escludendo quelli che il tribunale dichiarerebbe inammissibili.
- Redigiamo la memoria tecnica che accompagna l’istanza di nomina dell’esperto, costruendo il progetto di piano sulla ragionevole perseguibilità del risanamento nei termini richiesti dal Tribunale di Roma, 27 maggio 2026.
- Depositiamo il ricorso per le misure protettive e cautelari ex artt. 18 e 19 CCII, calibrandone il perimetro sulle esigenze concrete e, ove necessario, chiedendone l’estensione ai garanti secondo l’impostazione del Tribunale di Bologna, 22 settembre 2025.
- Contestiamo per iscritto le revoche di affidamento non motivate, opponendo alle banche l’art. 16, comma 5, CCII e il divieto di automatismi affermato dal Tribunale di Napoli.
- Predisponiamo le istanze di autorizzazione ex art. 22 CCII per contrarre finanziamenti prededucibili, documentandone la funzionalità alla continuità aziendale e alla migliore soddisfazione dei creditori.
- Costruiamo la documentazione difensiva dei pagamenti selettivi prima che vengano eseguiti — relazioni, delibere, evidenze sulla strategicità del fornitore — così che la difesa fondata su Cass. pen. n. 29874/2021 poggi su prove contemporanee ai fatti e non su ricostruzioni successive.
- Assistiamo gli amministratori nei giudizi di responsabilità ex artt. 2486 e 2476 c.c., contestando l’applicazione dei criteri presuntivi e offrendo la prova contraria che la legge consente.
- Impugniamo i provvedimenti sfavorevoli — dinieghi e revoche di misure protettive, dichiarazioni di inammissibilità — proseguendo con la stessa linea difensiva in reclamo e, quando la questione lo giustifica, in sede di legittimità.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
In una materia interamente costruita sulla giurisprudenza, l’abilitazione al patrocinio in Cassazione non è un titolo decorativo: è la garanzia che gli orientamenti richiamati in questa guida vengono applicati da chi li segue nella sede in cui si formano e si consolidano. Significa che la tesi difensiva impostata davanti al tribunale nella fase delle misure protettive è la stessa che verrà sostenuta in reclamo e, se necessario, davanti alla Suprema Corte, senza cambi di difensore e senza cambi di strategia a metà percorso — un punto tutt’altro che secondario, perché nelle procedure di crisi la coerenza fra ciò che si è dichiarato all’inizio e ciò che si sostiene alla fine è essa stessa oggetto di valutazione.
Sul fascicolo lavora insieme uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti: la ricostruzione dei flussi di cassa, il test sulla perseguibilità del risanamento e la quantificazione del danno sono operazioni tecnico-contabili, mentre la qualificazione giuridica e la difesa processuale richiedono competenze diverse. Su questa materia le due prospettive non possono essere separate senza che il lavoro perda efficacia.
IN CHIUSURA
Sessanta giorni di cassa insufficiente non sono una condanna: sono una finestra. La giurisprudenza esaminata dice, con notevole coerenza, che l’ordinamento premia chi si muove presto e sanziona chi aspetta — non perché l’attesa sia in sé colpevole, ma perché ogni settimana trascorsa restringe il ventaglio delle soluzioni disponibili e sposta la valutazione dal terreno della crisi reversibile a quello dell’insolvenza irreversibile.
Lo Studio Monardo affronta questa materia con le competenze che il legislatore ha collocato esattamente al suo centro: l’abilitazione di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che è la funzione istituita per accompagnare proprio le imprese che si trovano nella condizione descritta in questa guida; la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario OCC, per le realtà che restano fuori dalla liquidazione giudiziale; e il patrocinio in Cassazione, indispensabile in una materia dove i principi applicabili si formano nelle aule di legittimità e cambiano il modo in cui i tribunali decidono. Non promettiamo esiti: analizziamo la posizione, verifichiamo i presupposti, costruiamo la strategia e la difendiamo fino all’ultimo grado.
📩 Se il vostro scadenzario dei prossimi due mesi non trova copertura, questo è il momento utile per intervenire e non quello successivo: scriveteci oggi stesso — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio Monardo sono riportati al termine di questa pagina.
