Questa guida raccoglie le domande che riceviamo più spesso da chi vuole comprare casa ma si porta dietro una storia creditizia complicata: rate saltate anni fa, un finanziamento chiuso male, una fideiussione escussa, una procedura di sovraindebitamento conclusa da poco. A ciascuna domanda diamo una risposta completa, con i termini esatti, le norme applicabili e le pronunce che contano. Il quadro normativo è preciso e, soprattutto, è temporaneo: l’accesso al credito è regolato dal Testo Unico Bancario (in particolare dall’art. 120-undecies per i mutui immobiliari ai consumatori e dall’art. 124-bis per il credito al consumo), dal Codice di condotta per i sistemi di informazioni creditizie approvato dal Garante privacy nel 2019, dal GDPR per tutto ciò che riguarda i dati personali, e dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza per chi arriva da una procedura da sovraindebitamento. Nessuna segnalazione dura per sempre, e quasi tutte hanno una data di scadenza calcolabile con carta e penna.
Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia? Perché qui si incrociano due terreni su cui l’Avvocato Giuseppe Angelo Monardo è abilitato in modo specifico: da un lato il diritto bancario e finanziario, dove coordina uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale ed esamina segnalazioni, contratti e istruttorie di affidamento; dall’altro il sovraindebitamento, dove opera come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e come professionista fiduciario di un OCC, cioè esattamente il ruolo tecnico che consente di gestire una procedura di liberazione dai debiti e di sapere che effetto produce sull’accesso al credito successivo. Chi chiede un mutuo dopo un passato debitorio ha bisogno di entrambe le competenze insieme, non di una sola.
📩 Se stai preparando una domanda di mutuo e temi che il tuo passato debitorio possa bloccarla, scrivici oggi stesso: tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa guida.
“Se in passato ho avuto debiti, la banca lo vede per forza?”
Non “per forza”: vede quello che risulta ancora registrato oggi, non tutta la sua storia. È una differenza enorme e quasi nessuno la conosce.
Quando presenta una domanda di mutuo, l’istituto consulta essenzialmente tre famiglie di archivi. La prima è quella dei sistemi di informazioni creditizie privati (CRIF, che gestisce la banca dati EURISC, Experian, CTC): raccolgono i dati su finanziamenti richiesti, in corso, rimborsati regolarmente e non rimborsati, con i relativi ritardi. La seconda è la Centrale dei Rischi della Banca d’Italia, che censisce le esposizioni a partire da una soglia di rilevazione (30.000 euro per i crediti per cassa) e registra, tra l’altro, le classificazioni a sofferenza. La terza è quella delle fonti pubbliche: Registro informatico dei protesti tenuto dalle Camere di commercio, Centrale d’allarme interbancaria presso la Banca d’Italia per gli assegni, atti pregiudizievoli e ipocatastali (ipoteche giudiziali, pignoramenti trascritti) raccolti da operatori come CRIF sulla base del Codice di condotta in materia di informazioni commerciali.
Ognuno di questi archivi ha regole di conservazione proprie e termini di cancellazione diversi. Un ritardo del 2021 già regolarizzato oggi non è più visibile in un SIC; un pignoramento immobiliare trascritto e mai cancellato, invece, continua a comparire nelle visure. Ecco perché la domanda giusta non è “cosa ho fatto in passato”, ma “cosa risulta scritto oggi, in quale archivio, e da che data si conta il termine di cancellazione”.
Un’ultima precisazione che evita illusioni: il datore di lavoro e il proprietario dell’immobile che sta per venderle casa non possono consultare il SIC. L’accesso è riservato ai soggetti che aderiscono al sistema secondo il Codice di condotta — banche, finanziarie, in alcuni casi assicurazioni e utilities. La sua vicenda non è di dominio pubblico: è visibile a chi valuta il rischio di credito, e solo per il tempo previsto.
“Cosa guarda davvero la banca quando chiedo un mutuo?”
Guarda tre cose in sequenza: la sostenibilità della rata, la garanzia immobiliare e il suo comportamento passato — e solo la terza riguarda i debiti pregressi.
L’art. 120-undecies TUB impone al finanziatore, prima della conclusione di un contratto di credito immobiliare, di svolgere una valutazione approfondita del merito creditizio, fondata su informazioni sulla situazione economica e finanziaria del consumatore “necessarie, sufficienti e proporzionate e opportunamente verificate”. Non è una formula di stile: significa che la banca deve costruire un giudizio prognostico sulle prospettive di adempimento, non limitarsi a leggere un punteggio.
In concreto la valutazione si articola su: reddito netto stabile e sua natura (dipendente a tempo indeterminato, autonomo, pensionistico); rapporto tra rata e reddito, che nella prassi la maggior parte degli operatori mantiene entro un terzo del netto mensile; impegni finanziari già in corso, comprese cessioni del quinto e finanziamenti di piccolo importo che spesso i richiedenti dimenticano di dichiarare; anzianità lavorativa; rapporto tra importo richiesto e valore di perizia dell’immobile (il cosiddetto loan to value); e, appunto, storia creditizia risultante dalle banche dati.
Va tenuto presente un punto che ribalta la prospettiva abituale: la verifica del merito creditizio non è pensata solo per proteggere la banca, ma anche per proteggere lei. Il principio è stato positivizzato in modo esplicito con il D.Lgs. 31 dicembre 2025, n. 212, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 9 gennaio 2026, che nel recepire la direttiva (UE) 2023/2225 ha riscritto l’art. 124-bis TUB stabilendo che la valutazione va svolta anche nell’interesse del consumatore, per evitare pratiche irresponsabili di concessione di prestiti e situazioni di sovraindebitamento. Finanziatori e intermediari devono adeguarsi entro il 20 novembre 2026, o entro novanta giorni dall’entrata in vigore delle disposizioni attuative della Banca d’Italia se successivo. È un cambio di paradigma che ha ricadute concrete anche su chi arriva da un passato difficile.
“Per quanto tempo resta la macchia? Quando torno ‘pulito’?”
Dipende dall’evento, e i termini decorrono da una data precisa che quasi mai coincide con quella della segnalazione. È il primo equivoco da sciogliere.
Secondo il Codice di condotta per i SIC, i tempi di conservazione delle informazioni gestite da CRIF nel sistema EURISC sono i seguenti:
| Tipo di informazione | Quanto resta | Da quando si contano i mesi |
|---|---|---|
| Finanziamento richiesto e in valutazione | 180 giorni | Data della richiesta |
| Finanziamento rinunciato o rifiutato | 90 giorni | Data di aggiornamento con l’esito |
| Ritardo di 1 o 2 rate poi regolarizzato | 12 mesi | Comunicazione della regolarizzazione |
| Ritardo di 3 o più rate poi regolarizzato | 24 mesi | Comunicazione della regolarizzazione |
| Morosità, gravi inadempimenti, sofferenze non sanate | 36 mesi (massimo 60) | Scadenza contrattuale del rapporto o ultimo aggiornamento |
| Finanziamenti rimborsati regolarmente | 60 mesi | Data di estinzione effettiva |
Per i ritardi sanati vale una condizione ulteriore: nei 12 o 24 mesi successivi i pagamenti devono restare regolari, altrimenti il conteggio si complica. Per gli eventi negativi non regolarizzati, il Garante per la protezione dei dati personali con il provvedimento n. 438/2017 ha chiarito che la conservazione non può comunque superare i cinque anni dalla scadenza naturale del rapporto originariamente prevista: il tetto dei 60 mesi è invalicabile, anche se la banca continua ad aggiornare la posizione.
Attenzione a un dettaglio che vale mesi di attesa: i termini non decorrono dal pagamento in sé, ma dalla comunicazione della regolarizzazione al gestore del SIC da parte dell’intermediario. Se la banca comunica in ritardo, il suo orologio parte in ritardo. Ed è esattamente uno dei punti su cui si può intervenire.
“Ho pagato tutto: perché risulto ancora segnalato?”
Perché il pagamento non cancella il dato: lo trasforma. È la fonte di malintesi più frequente che incontriamo.
Il SIC non è un elenco di cattivi pagatori: è un archivio di informazioni creditizie, in larghissima parte positive. Quando lei salda, l’informazione non sparisce — viene aggiornata con l’indicazione dell’avvenuta regolarizzazione, e da quel momento inizia a decorrere il termine di conservazione (12 o 24 mesi, a seconda della gravità del ritardo). Nel frattempo, la sua posizione resta visibile agli altri operatori, ma con un contenuto sostanzialmente diverso: un ritardo sanato è un segnale molto meno grave di una morosità aperta, e alcuni istituti lo trattano come tale.
Ci sono però due situazioni patologiche, da non confondere con la fisiologia appena descritta. La prima: la banca non aggiorna affatto il dato dopo il pagamento, e lei continua a risultare moroso quando non lo è più. La seconda: il termine di conservazione è già scaduto ma l’informazione resta consultabile. In entrambi i casi non siamo davanti a un’attesa da sopportare, ma a un trattamento di dati non conforme, che va contestato — e che, se ha causato un pregiudizio dimostrabile, apre anche alla richiesta di risarcimento.
C’è poi un terzo caso, più insidioso: la segnalazione riguarda un debito che lei contesta o che è prescritto. Qui va detto con chiarezza che prescrizione del credito e cancellazione del dato sono due piani distinti: un debito può essere non più esigibile giudizialmente e la relativa informazione restare legittimamente conservata entro i termini, oppure viceversa. Non basta scrivere alla banca che “sono passati cinque anni”: occorre verificare quale sia l’evento da cui decorre il termine di conservazione e se sia effettivamente maturato.
“Da dove comincio? Qual è la prima cosa da fare prima di andare in banca?”
Comincia dal fare a se stesso l’istruttoria che le farà la banca, con qualche mese di anticipo. È l’unico modo per non scoprire i problemi il giorno in cui il compromesso è già firmato.
L’errore tipico è l’ordine invertito: si trova casa, si firma la proposta con una caparra, si va in banca e solo lì si scopre l’esistenza di una segnalazione che nessuno ricordava. A quel punto il tempo per intervenire non c’è più, e la caparra è a rischio. Il percorso corretto è opposto: prima si fotografa la propria posizione, poi si sceglie il momento in cui presentare la domanda.
La fotografia si compone di quattro tessere. Primo, l’accesso ai dati presso i principali SIC, per sapere cosa risulta e con quali date. Secondo, la verifica in Centrale dei Rischi presso la Banca d’Italia, che si richiede direttamente e senza costi, per capire se esiste una classificazione a sofferenza o esposizioni ancora aperte. Terzo, una visura protesti al Registro informatico delle Camere di commercio ed, eventualmente, la verifica della posizione in Centrale d’allarme interbancaria. Quarto, una visura ipotecaria e delle trascrizioni sui suoi beni, per intercettare ipoteche giudiziali e pignoramenti che risultino ancora iscritti o trascritti anche dopo l’estinzione del debito sottostante.
Solo dopo aver messo insieme queste quattro tessere si può rispondere alla domanda vera: cosa è già scaduto, cosa scadrà tra pochi mesi, cosa è contestabile subito perché illegittimo, e cosa invece richiede un’attività specifica (una cancellazione di ipoteca, una riabilitazione, una richiesta di aggiornamento). La differenza tra chi ottiene il mutuo e chi se lo vede rifiutare, molto spesso, non sta nella storia passata: sta nell’ordine con cui vengono fatte le cose.
“Come faccio a sapere esattamente cosa c’è scritto su di me?”
Esercitando il diritto di accesso ai suoi dati personali: è gratuito, e non c’è bisogno di intermediari a pagamento.
Nei confronti dei gestori dei SIC il diritto di accesso si esercita ai sensi dell’art. 15 del GDPR, direttamente presso ciascun gestore, con i moduli disponibili sui rispettivi siti. Il riscontro deve arrivare senza ingiustificato ritardo e comunque entro un mese, prorogabile in casi di particolare complessità. Attenzione: i gestori sono più d’uno e non comunicano tra loro. Una posizione può risultare in CRIF e non in Experian, o essere aggiornata in uno e non nell’altro. Chiedere l’accesso a uno solo dei sistemi significa avere una fotografia parziale.
Per la Centrale dei Rischi la richiesta va inoltrata alla Banca d’Italia, che rilascia il prospetto delle segnalazioni riferite al richiedente, con l’indicazione degli intermediari segnalanti e delle categorie di censimento. È il documento che permette di verificare se e da quando esiste una classificazione a sofferenza, chi l’ha effettuata e se è stata successivamente rettificata.
Un consiglio operativo che vale più di molte consulenze: conservi tutto ciò che riceve, comprese le eventuali lettere di rifiuto di finanziamento. Se un domani emergerà che la segnalazione era illegittima, quella lettera è l’elemento probatorio più solido per dimostrare il pregiudizio concreto subito. La giurisprudenza, come vedremo, non riconosce danni automatici: chiede prove specifiche, e le prove si costruiscono prima, non dopo.
“Ho trovato un errore: a chi scrivo e cosa succede dopo?”
Scrive all’intermediario che ha effettuato la segnalazione, non solo al gestore della banca dati. È la mossa che fa la differenza tra una pratica che si risolve e una che rimbalza per mesi.
La ragione è tecnica ma decisiva: il gestore del SIC è il titolare del trattamento del sistema, ma il contenuto del singolo dato proviene dall’ente partecipante. Il gestore, di regola, non modifica di propria iniziativa un’informazione ricevuta da una banca senza il consenso di quest’ultima: verifica con l’intermediario e si adegua. Se lei scrive solo al gestore, la pratica torna al punto di partenza. Se scrive all’intermediario e, per conoscenza, al gestore, il procedimento parte dal soggetto che ha il potere di correggere.
La richiesta deve essere specifica. Non “chiedo la cancellazione perché ho pagato”, ma l’indicazione puntuale del rapporto, della data dell’evento contestato, della norma violata e della rettifica richiesta: mancato invio del preavviso previsto dal Codice di condotta, dato non aggiornato dopo la regolarizzazione, termine di conservazione già maturato, classificazione a sofferenza non sorretta da una valutazione della complessiva situazione patrimoniale. Una contestazione generica produce una risposta generica; una contestazione tecnica costringe l’intermediario a prendere posizione su un fatto preciso.
Se l’intermediario aderisce, provvede all’aggiornamento o alla cancellazione presso il SIC e la posizione si allinea nell’arco di poche settimane. Se non risponde o respinge, si apre il ventaglio dei rimedi successivi.
“Se la banca non risponde o dice di no, che strade mi restano?”
Tre, e vanno scelte in base a cosa le serve davvero: la cancellazione, il risarcimento, o entrambi in tempi rapidi.
La prima strada è il reclamo formale all’intermediario, cui segue, in caso di esito negativo o di silenzio, il ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario. L’ABF è competente per le controversie con banche e finanziarie fino a 200.000 euro (con un limite più basso per le sole richieste risarcitorie non patrimoniali) e ha prodotto una casistica ricchissima proprio sulle segnalazioni: è una via rapida, documentale, e le decisioni vengono nella grande maggioranza dei casi eseguite dagli intermediari, che altrimenti subiscono la pubblicazione dell’inadempienza.
La seconda strada è il reclamo al Garante per la protezione dei dati personali ai sensi dell’art. 77 GDPR, che è la sede propria quando il vizio riguarda il trattamento in quanto tale: dati inesatti, conservazione oltre i termini, assenza dell’informativa dovuta.
La terza strada è quella giudiziaria, che ha un vantaggio decisivo quando i tempi contano: il ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c. consente di ottenere in tempi brevi l’ordine di cancellazione o rettifica, ed è lo strumento naturale quando c’è un’operazione immobiliare in corso che rischia di saltare. Va ricordato che, mentre i termini processuali ordinari sono sospesi dal 1° al 31 agosto, i procedimenti cautelari non subiscono la sospensione feriale: un’urgenza che matura ad agosto può essere comunque portata davanti al giudice.
| Fase | Atto | Termine | Davanti a chi |
|---|---|---|---|
| 1. Accesso ai dati | Richiesta ex art. 15 GDPR | Riscontro entro 1 mese | Gestore del SIC / Banca d’Italia |
| 2. Rettifica | Richiesta di aggiornamento o cancellazione | Riscontro entro 1 mese | Intermediario segnalante (e p.c. gestore) |
| 3. Reclamo | Reclamo formale scritto | Riscontro entro 60 giorni (materia bancaria) | Intermediario |
| 4. Rimedio stragiudiziale | Ricorso ABF | Entro 12 mesi dal reclamo | Arbitro Bancario Finanziario |
| 5. Rimedio privacy | Reclamo ex art. 77 GDPR | Nessun termine decadenziale | Garante privacy |
| 6. Rimedio d’urgenza | Ricorso ex art. 700 c.p.c. | Nessun termine, ma serve il periculum | Tribunale civile |
| 7. Merito | Azione risarcitoria ordinaria | Termini di prescrizione ordinari | Tribunale civile |
“Quanto tempo devo mettere in conto prima di poter presentare la domanda di mutuo?”
Da poche settimane a circa tre anni: la forbice dipende interamente da quale evento risulta a suo carico.
Se il problema è un ritardo già regolarizzato, il conto è semplice: 12 mesi dalla comunicazione della regolarizzazione se i ritardi erano una o due rate, 24 mesi se erano tre o più. Se ha regolarizzato a marzo, la finestra utile si apre nel marzo dell’anno successivo o due anni dopo. Se il problema è una morosità mai sanata, i 36 mesi decorrono dalla scadenza contrattuale del rapporto o dall’ultimo aggiornamento fornito dall’intermediario, con il tetto massimo dei 60 mesi.
C’è però una variabile che quasi nessuno controlla e che può accorciare drasticamente l’attesa: la legittimità della segnalazione. Se il dato è stato inserito senza il preavviso prescritto, o senza i presupposti sostanziali della classificazione, non deve attendere alcun termine: quel dato va rimosso subito. È qui che l’analisi tecnica produce il risultato più tangibile.
Una raccomandazione sull’ultimo tratto: eviti di presentare domande di mutuo “esplorative” a più istituti nello stesso periodo. Ogni richiesta viene registrata nel SIC e resta visibile per 180 giorni, oppure per 90 giorni se rifiutata o rinunciata. Una sequenza ravvicinata di richieste rifiutate compone, agli occhi dell’istruttore successivo, un quadro peggiore di quello reale. Meglio una domanda sola, presentata nel momento giusto e con il fascicolo già ordinato.
“Il debito era di mio marito (o di mia moglie): tocca anche me?”
Se lei non ha firmato nulla, no: le segnalazioni sono nominative e seguono l’obbligazione, non il matrimonio. Ma sull’operazione di mutuo l’incidenza può esserci comunque, per due vie diverse.
La prima via è quella della cointestazione o della garanzia: se il finanziamento era intestato a entrambi, o se lei ha firmato come fideiussore, allora l’obbligazione è anche sua e la segnalazione la riguarda direttamente. Non conta chi materialmente pagava le rate: conta chi ha assunto l’obbligo.
La seconda via è quella del patrimonio. Se siete in comunione legale dei beni e il coniuge ha subito iscrizioni ipotecarie giudiziali o trascrizioni pregiudizievoli, la banca che deve iscrivere ipoteca di primo grado sull’immobile da acquistare esaminerà la situazione ipocatastale complessiva. Qui non si tratta della sua “reputazione creditizia”, ma della solidità della garanzia: sono due valutazioni distinte, che però nella pratica si sommano nella delibera finale.
Nel caso in cui la domanda venga presentata da un solo coniuge con reddito autonomo sufficiente, l’operazione resta perfettamente praticabile. La strategia va costruita prima, però, non improvvisata allo sportello: la scelta su chi intesta, chi garantisce e su quale immobile si iscrive l’ipoteca è una scelta tecnica con effetti che durano vent’anni.
“Ho fatto da garante per un amico che non ha pagato: sono segnalato anch’io?”
Sì, ma con una tutela in più di cui pochissimi garanti sono a conoscenza: anche lei ha diritto al preavviso di segnalazione.
Il fideiussore che riveste la qualità di consumatore non è un soggetto di serie B rispetto al debitore principale. Prima che la prima informazione negativa che lo riguarda diventi consultabile dagli altri partecipanti al sistema, l’intermediario deve inviargli il preavviso previsto dal Codice di condotta per i SIC, che rende il dato accessibile solo dopo il decorso di quindici giorni. La giurisprudenza di merito ha ricavato da questa regola conseguenze molto concrete: il Tribunale di Bari, con la sentenza n. 4076 del 13 ottobre 2023, ha dichiarato illegittima la segnalazione di un fideiussore consumatore proprio perché la banca non gli aveva inviato il preavviso, pur negando nello stesso provvedimento il risarcimento, non essendo stato provato uno specifico pregiudizio. Il Collegio di coordinamento dell’ABF, con la decisione n. 4632/2023, ha affermato che il preavviso è dovuto a tutte le persone fisiche.
C’è di più: non basta che l’intermediario dimostri di aver spedito l’avviso. Le decisioni più recenti richiedono la prova che il destinatario sia stato messo in condizione di conoscerlo, e il semplice caricamento della comunicazione nell’area riservata dell’home banking non è stato ritenuto sufficiente. Come ricorda l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista e coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario, “nel contenzioso sulle segnalazioni la partita non si gioca sull’esistenza del debito, ma sul rispetto della procedura: se manca il preavviso, il dato è illegittimo anche quando l’insoluto è reale”.
Per il garante che vuole comprare casa, questo significa una cosa sola: prima di rassegnarsi ad attendere trentasei mesi, occorre verificare se quel preavviso è stato mai inviato e se ne esiste prova.
“Ho chiuso i debiti con un saldo e stralcio: è meglio o peggio ai fini del mutuo?”
È meglio che lasciare la posizione aperta, ma non equivale a un pagamento integrale — e la differenza si misura in mesi di conservazione del dato.
Il Codice di condotta definisce la regolarizzazione degli inadempimenti come l’estinzione delle obbligazioni pecuniarie inadempiute senza perdite o residui, anche a seguito di transazioni. Da qui discende l’orientamento seguito dai gestori e avallato in sede di controllo del Garante: se l’accordo transattivo è pienamente satisfattivo, cioè estingue integralmente la posizione, il dato resta conservato 24 mesi dalla registrazione della regolarizzazione; se è parzialmente satisfattivo, cioè comporta una perdita per il creditore, la conservazione si estende a 36 mesi. In un caso esaminato dall’Ufficio del Garante, un istituto ha dovuto modificare le proprie procedure interne portando da 36 a 24 mesi il periodo di mantenimento nei SIC delle informazioni negative riferite a crediti in sofferenza estinti per effetto di accordo transattivo, indipendentemente dalla perdita subita.
Questo dato ha un’implicazione operativa che raramente viene spiegata a chi tratta: il modo in cui viene formulato l’accordo incide sulla data in cui lei tornerà finanziabile. Un accordo che qualifica espressamente il pagamento come integralmente satisfattivo della posizione, con impegno del creditore ad aggiornare senza ritardo la segnalazione nei sistemi di informazione creditizia, vale mesi di attesa in meno. È una clausola che costa nulla ottenere in fase di trattativa e che è impossibile recuperare dopo.
Attenzione, infine, alla Centrale dei Rischi: la definizione a saldo e stralcio di una posizione classificata a sofferenza lascia traccia nell’archivio della Banca d’Italia secondo regole proprie, che non coincidono con quelle dei SIC privati. Le due verifiche vanno fatte entrambe.
“Sono uscito da una procedura di sovraindebitamento con l’esdebitazione: posso chiedere un mutuo?”
Sì. L’esdebitazione non è un marchio: è esattamente lo strumento che l’ordinamento ha costruito per consentire di ripartire.
Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza prevede due percorsi distinti. Nella liquidazione controllata del sovraindebitato, l’art. 282 CCII stabilisce che l’esdebitazione opera a seguito del provvedimento di chiusura o anteriormente, decorsi tre anni dall’apertura, ed è dichiarata con decreto motivato del tribunale su istanza del debitore o su segnalazione del liquidatore: non è più necessario un giudizio di meritevolezza in senso tradizionale, ma restano le cause ostative tipizzate, tra cui l’aver determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Nella esdebitazione del sovraindebitato incapiente ex art. 283 CCII, riservata a chi non ha alcuna utilità da offrire ai creditori, il beneficio va invece sempre richiesto con apposita domanda e comporta l’obbligo di pagare i debiti nei quattro anni successivi solo se sopravvengono utilità rilevanti, tali da consentire il pagamento di almeno il dieci per cento dei creditori al netto delle spese.
Ottenuta l’esdebitazione, i debiti anteriori non sono più esigibili. Restano però due questioni pratiche da governare. La prima: i dati relativi alle vecchie posizioni non si cancellano automaticamente il giorno del decreto, ma seguono i termini di conservazione previsti dal Codice di condotta, calcolati sulla scadenza contrattuale dei rapporti o sull’ultimo aggiornamento. La seconda: l’istruttoria di un mutuo dopo un’esdebitazione richiede un fascicolo costruito con cura, che documenti la conclusione della procedura, la stabilità reddituale attuale e la sostenibilità della nuova rata. Non è un ostacolo insuperabile: è un lavoro di documentazione, che va fatto bene.
“Rischio di restare fuori dal credito per sempre?”
No. E questa non è una rassicurazione di cortesia: è una conseguenza diretta di come sono costruite le norme.
Ogni informazione creditizia negativa ha un termine massimo di conservazione, oltre il quale la cancellazione è automatica e non richiede alcuna istanza. Il tetto invalicabile è di 60 mesi dalla scadenza contrattuale del rapporto. Il protesto decade dal Registro informatico dopo cinque anni dalla pubblicazione, anche in assenza di pagamento. L’iscrizione in Centrale d’allarme interbancaria per assegno emesso senza provvista comporta la revoca di sistema per sei mesi, decorsi i quali il nominativo viene cancellato automaticamente. E l’esdebitazione esiste proprio perché l’ordinamento europeo, con la direttiva (UE) 2019/1023, ha imposto che il debitore insolvente possa ottenere la liberazione dai debiti entro un termine ragionevole.
Il limite reale, però, va detto con altrettanta chiarezza: la cancellazione del dato non produce automaticamente la delibera del mutuo. Le due cose non coincidono. Un profilo “pulito” ma con reddito insufficiente rispetto alla rata richiesta riceverà comunque un diniego, e sarà un diniego legittimo. Chi promette il risultato opposto — “cancelliamo la segnalazione e il mutuo è fatto” — sta vendendo una cosa che non può garantire.
La strategia corretta lavora quindi su due binari paralleli: rimuovere ciò che è illegittimo o scaduto, e nel frattempo ricostruire un profilo sostenibile, riducendo gli impegni in corso, consolidando il reddito e dimensionando la richiesta su un importo che regga la verifica dell’art. 120-undecies TUB.
“Se faccio domanda e mi dicono di no, peggioro la situazione?”
In parte sì, ed è un effetto che si può evitare con un minimo di pianificazione.
Come detto sopra, la richiesta di finanziamento in corso di valutazione resta registrata nel SIC per 180 giorni, e l’esito di rifiuto o di rinuncia per 90 giorni dall’aggiornamento. Un singolo diniego non compromette nulla. Una sequenza di cinque richieste rifiutate in due mesi, invece, viene letta come un segnale di ricerca affannosa di credito e influisce sulla valutazione successiva anche quando la sua situazione reddituale è ottima.
C’è però un diritto che le compete e che conviene esercitare sempre: in caso di rigetto, ha diritto di essere informato del rifiuto e, ove la decisione si fondi su un trattamento automatizzato di dati, di ottenere spiegazioni. La Corte di giustizia dell’Unione europea, con la sentenza 7 dicembre 2023 nella causa C-634/21 (SCHUFA), ha stabilito che il calcolo automatizzato di un punteggio di affidabilità creditizia, quando determina in modo decisivo la conclusione del rapporto, costituisce una decisione automatizzata ai sensi dell’art. 22 GDPR. Con la successiva sentenza 27 febbraio 2025 nella causa C-203/22, la stessa Corte ha precisato che il titolare deve descrivere la procedura e i principi concretamente applicati, in modo che l’interessato comprenda quali suoi dati siano stati utilizzati e in che modo, fino a chiarire se una variazione di quei dati avrebbe condotto a un risultato diverso. Il D.Lgs. 212/2025 ha recepito questa impostazione, riconoscendo al consumatore il diritto all’intervento umano quando la valutazione si fonda, anche solo in parte, su un trattamento automatizzato.
Tradotto: un “no” motivato da uno scoring non è una sentenza, è una decisione contestabile. E spesso la spiegazione richiesta rivela l’esistenza di un dato errato che nessuno aveva notato.
“Quelle società che promettono di cancellare tutto in trenta giorni funzionano?”
No, quando promettono di cancellare dati corretti e non ancora scaduti. Nessuno può farlo, e chi lo promette lo sa.
Su questo il gestore del principale SIC italiano è esplicito: i dati corretti e aggiornati si cancellano automaticamente alla scadenza dei termini previsti dal Codice di condotta e non è possibile anticipare quelle tempistiche. Se le viene proposta, a pagamento, la cancellazione entro novanta giorni della segnalazione di un finanziamento rifiutato, le stanno vendendo un evento che si sarebbe verificato comunque, gratis e da solo.
Il perimetro di ciò che si può realmente ottenere è diverso, ed è tutt’altro che ristretto: si può ottenere la rettifica di un dato inesatto; la cancellazione di un dato illegittimo, perché inserito senza preavviso o senza i presupposti sostanziali; l’aggiornamento tempestivo di una posizione regolarizzata che l’intermediario non ha allineato; la rimozione di informazioni conservate oltre i termini; e, quando ricorrono i presupposti, il risarcimento del danno effettivamente provato.
La differenza tra le due cose non è sottile: nel primo caso si paga per un’attesa; nel secondo si esercita un diritto. Diffidi da chiunque prometta un risultato senza aver prima esaminato la documentazione, perché fino a quel momento nessun professionista serio è in grado di sapere se un margine di intervento esista. E diffidi, allo stesso modo, da chi confonde archivi diversi: la cancellazione di un protesto dal Registro informatico non cancella la posizione in CRIF, e la cessazione dell’iscrizione in CAI non elimina il protesto pubblicato dalla Camera di commercio.
“Mi fa vedere un esempio concreto?”
Volentieri. Sono due ipotesi dimostrative, costruite su dati verosimili per mostrare come si fanno i conti. Non sono casi reali dello Studio.
Prima ipotesi — il ritardo sanato e la finestra utile. Un lavoratore dipendente ha un prestito personale con rata da 214 euro. Tra gennaio e aprile 2024 salta quattro rate per un periodo di cassa integrazione. Regolarizza l’intero arretrato il 9 luglio 2024, e l’intermediario comunica la regolarizzazione al SIC il 23 luglio 2024. Trattandosi di un ritardo superiore a due rate, il termine di conservazione è di 24 mesi decorrenti dalla comunicazione della regolarizzazione: il dato si cancella automaticamente intorno al 23 luglio 2026, a condizione che nel frattempo i pagamenti restino regolari. Se presenta domanda di mutuo a marzo 2026, la banca vede ancora il ritardo. Se attende agosto 2026, non lo vede più. In mezzo ci sono cinque mesi, e la differenza tra un diniego e una delibera. Se però si accerta che la banca non gli aveva mai inviato il preavviso di segnalazione, il ragionamento cambia radicalmente: il dato non deve attendere il 2026, perché è illegittimo dall’origine e va rimosso subito.
Seconda ipotesi — il rientro dopo l’esdebitazione. Un ex piccolo imprenditore individuale accumula un passivo di 61.300 euro, per lo più bancario, con l’ultimo rapporto avente scadenza contrattuale il 30 novembre 2021. Accede alla liquidazione controllata, aperta il 14 febbraio 2023. Ai sensi dell’art. 282 CCII l’esdebitazione opera con la chiusura o, comunque, decorsi tre anni dall’apertura: la finestra si colloca dunque intorno al 14 febbraio 2026. Sul fronte dei dati, le morosità non regolarizzate con scadenza contrattuale novembre 2021 hanno un termine di conservazione di 36 mesi dalla scadenza o dall’ultimo aggiornamento fornito dall’intermediario, con il tetto dei 60 mesi che matura comunque il 30 novembre 2026. Nel frattempo il soggetto ha ripreso un’attività di lavoro dipendente con reddito netto di 1.940 euro mensili da diciotto mesi. La domanda di mutuo per un immobile del valore di perizia di 132.000 euro, con richiesta di 92.400 euro (rapporto tra finanziamento e valore pari al 70%) e rata stimata in 512 euro, si colloca entro il 26% del reddito netto. Presentata a dicembre 2026, con il decreto di esdebitazione, la documentazione della continuità reddituale e le banche dati ormai allineate, è un’operazione istruita in condizioni ordinarie. Presentata a marzo 2026, sarebbe stata quasi certamente respinta a parità di ogni altra condizione. Lo stesso soggetto, lo stesso reddito, lo stesso immobile: cambia solo il momento.
La domanda che nessuno fa ma tutti dovrebbero fare
C’è una domanda che, in anni di pratiche, quasi nessun cliente pone spontaneamente. Eppure è quella da cui dipende, più di ogni altra, l’esito di tutto il percorso:
“Prima di segnalarmi, la banca mi aveva avvisato? E può dimostrarlo?”
Il Codice di condotta per i SIC impone al finanziatore di avvertire l’interessato prima di rendere accessibile agli altri partecipanti la prima informazione creditizia negativa, con un preavviso che consente al dato di diventare consultabile solo dopo il decorso di quindici giorni. L’art. 125, comma 3, TUB prevede l’obbligo di informativa preventiva al consumatore la prima volta che vengono segnalate informazioni negative a una banca dati. Sono regole procedurali, e proprio per questo sono spesso trattate come formalità minori. Non lo sono affatto.
La loro violazione, infatti, ha una conseguenza che le altre contestazioni non producono: rende illegittima la segnalazione a prescindere dall’esistenza del debito. Il debito può essere reale, l’insoluto documentato, il ritardo incontestabile: se manca il preavviso, il dato è stato immesso nel sistema in violazione della procedura e va rimosso. Non si discute del se lei dovesse pagare; si discute del come è stato registrato che non ha pagato.
Su questo punto si concentra la parte più efficace del contenzioso in materia. Le decisioni recenti dell’Arbitro Bancario Finanziario hanno chiarito che l’onere della prova grava sull’intermediario, e che non è sufficiente allegare l’invio: occorre dimostrare la ricezione o comunque la concreta possibilità di conoscenza da parte del destinatario. Il Collegio di Milano, con la decisione n. 5208 del 29 maggio 2025, ha dichiarato illegittima una segnalazione al SIC perché la banca aveva inviato soltanto il preavviso previsto per la Centrale dei Rischi, e non quello specifico per il sistema di informazioni creditizie, disponendo la cancellazione. Il Collegio di Bologna, con la decisione n. 10688 del 5 dicembre 2025, si è occupato dell’onere di produrre in giudizio la segnalazione contestata.
Se sta preparando una domanda di mutuo e ha una segnalazione a carico, questa è la prima verifica da fare — prima ancora di calcolare quanti mesi mancano alla scadenza automatica. Perché se il preavviso non c’è, i mesi da attendere non sono più il problema.
“Ma i giudici cosa dicono?”
Il quadro giurisprudenziale è oggi piuttosto definito su tre fronti: legittimità della segnalazione, prova del danno, effetti delle procedure di liberazione dai debiti. Ecco i riferimenti principali.
Corte di Cassazione, sentenza n. 21428/2007. È il precedente fondativo in materia di classificazione a sofferenza: la segnalazione non può fondarsi sul mero ritardo o sul singolo inadempimento, ma presuppone una valutazione della complessiva situazione patrimoniale e finanziaria del cliente, riconducibile a uno stato di insolvenza anche non definitiva o a una grave e non transitoria difficoltà economica. Rileva perché smonta l’idea che qualunque insoluto legittimi la classificazione più grave, quella che pesa di più su una futura domanda di mutuo.
Corte di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 26972/2008. In tema di danno non patrimoniale, esclude la risarcibilità dei pregiudizi consistenti in disagi, fastidi e insoddisfazioni della vita quotidiana. È il filtro che spiega perché molte domande risarcitorie per segnalazione illegittima vengono respinte pur essendo fondata la contestazione sul dato.
Corte di Cassazione, sentenza n. 18610/2021. Afferma che la banca deve procedere secondo lo standard di conoscenze e capacità dell’operatore professionale qualificato, dotandosi ex ante di metodi, procedure e competenze necessari alla verifica del merito creditizio, nel rispetto dei principi di sana e prudente gestione. Rileva perché fissa il parametro con cui si giudica l’istruttoria del finanziatore, in entrambe le direzioni: quando nega il credito e quando lo concede a chi non poteva sostenerlo.
Corte di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 33719/2022. Chiarisce che le patologie del processo di valutazione del merito creditizio non incidono sulla validità del contratto di finanziamento, salvo i casi in cui la legge preveda espressamente la nullità: la tutela è di regola risarcitoria. È il principio che orienta la strategia difensiva quando si contesta un finanziamento concesso in modo irresponsabile.
Corte di Cassazione, ordinanza n. 29252/2024. Precisa che il danno da illegittima segnalazione non è in re ipsa, ma può essere ritenuto provato in via presuntiva quando la segnalazione ha determinato conseguenze concrete, come la revoca di linee di credito. È il punto di equilibrio tra automatismo risarcitorio e prova impossibile.
Corte di Cassazione, sentenza n. 28320 del 4 novembre 2024. Ricostruisce i presupposti dell’azione per concessione abusiva del credito, richiamata anche dalla giurisprudenza di merito successiva. Rileva per chi si è sovraindebitato ricevendo finanziamenti che nessuna istruttoria diligente avrebbe potuto deliberare.
Corte di Cassazione, ordinanza n. 14835 del 3 giugno 2025. In tema di esdebitazione, affronta il regime dell’istanza proposta dopo l’entrata in vigore del Codice della crisi da soggetto dichiarato fallito in precedenza, valorizzando la necessità che la procedura si svolga secondo le norme sostanziali e processuali del sistema di riferimento. Rileva per chi arriva da procedure aperte sotto la legge fallimentare.
Corte di Cassazione, sentenza n. 22074 del 31 luglio 2025. Afferma che, ai fini dell’ammissione alla liquidazione controllata, sono irrilevanti le condotte del debitore e le ragioni che hanno determinato il sovraindebitamento, perché la valutazione sulla meritevolezza appartiene alla successiva fase esdebitatoria. È la pronuncia che ha reso più accessibile la porta d’ingresso della procedura.
Corte di Cassazione, sentenza n. 20711/2025. Conferma che l’esdebitazione del sovraindebitato incapiente ex art. 283 CCII è procedura autonoma, che richiede sempre una domanda specifica, a differenza di quella conseguente alla liquidazione controllata. Rileva perché l’errore di ritenerla automatica costa il beneficio.
Corte di Cassazione, sentenza n. 30108 del 14 novembre 2025. Si occupa del rapporto tra precedenti procedure concorsuali non esdebitate e accesso al beneficio per l’indebitamento che ne è derivato. È un tema che riguarda chi ha alle spalle più di una vicenda concorsuale.
Corte di Cassazione, sentenza n. 2260 del 3 febbraio 2026. Esclude l’applicazione retroattiva delle disposizioni più favorevoli del Codice della crisi a procedure chiuse sotto il regime previgente. Rileva per il calcolo realistico dei tempi di rientro nel mercato del credito.
Corte di Cassazione, ordinanza n. 7134/2026. Interviene sulla concessione abusiva di credito, valorizzando la mancata corretta valutazione del merito creditizio in presenza di uno stato di insolvenza conosciuto dall’istituto, con conseguenze anche sul piano della irripetibilità delle prestazioni ai sensi dell’art. 2035 c.c. Rileva perché segna il punto più avanzato della responsabilizzazione del finanziatore.
Corte di Cassazione, sentenza n. 19262 dell’11 giugno 2026. Ribadisce che il merito creditizio non può essere valutato guardando ai soli bilanci: vanno considerate tutte le informazioni rilevanti, comprese le esposizioni pendenti, perché ignorarle significa rinunciare a una parte essenziale della valutazione del rischio. È il riconoscimento che l’istruttoria deve essere sostanziale, non formale.
Corte di giustizia UE, 7 dicembre 2023, causa C-634/21 (SCHUFA). Il calcolo automatizzato di un tasso di probabilità sulla capacità di onorare impegni futuri costituisce processo decisionale automatizzato ai sensi dell’art. 22 GDPR quando incide in modo determinante sulla decisione contrattuale. Nella stessa data, con le cause riunite C-26/22 e C-64/22, la Corte si è pronunciata sulla conservazione dei dati relativi all’esdebitazione da parte delle società di informazione creditizia.
Corte di giustizia UE, 27 febbraio 2025, causa C-203/22. Riconosce all’interessato il diritto a una spiegazione della logica sottesa alla decisione automatizzata sul credito, tale da consentirgli di comprenderla e contestarla. È la base europea del diritto a sapere perché il mutuo è stato negato.
Tribunale di Bari, sentenza n. 4076 del 13 ottobre 2023. Dichiara illegittima la segnalazione del fideiussore consumatore in assenza di preavviso, negando però il risarcimento per difetto di prova del pregiudizio.
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sentenza n. 712 del 3 marzo 2025. In tema di danno da segnalazione in CRIF, ribadisce che la perdita di chance va allegata e provata in modo specifico, non potendosi presumere dall’esistenza della segnalazione.
Tribunale di Avellino, ordinanza 23 maggio 2025. Accoglie in sede cautelare il ricorso contro segnalazioni indebite, ordinando all’istituto la correzione immediata dei dati presso la Centrale dei Rischi e il SIC. È la conferma che la via d’urgenza funziona quando il tempo è la variabile critica.
ABF, Collegio di coordinamento, decisione n. 4632/2023, e Collegio di Milano, decisione n. 5208 del 29 maggio 2025. Fissano rispettivamente l’obbligo di preavviso per tutte le persone fisiche e l’autonomia del preavviso per il SIC rispetto a quello per la Centrale dei Rischi.
ABF, Collegio di Roma, decisione n. 6536 del 3 luglio 2025, e Collegio di Napoli, decisione n. 6706 dell’8 luglio 2025. Confermano che, in caso di segnalazione illegittima, spetta il risarcimento del danno patrimoniale dimostrato e del danno non patrimoniale, la cui sussistenza non è in re ipsa ma può essere provata anche mediante presunzioni semplici e nozioni di comune esperienza.
“E voi, concretamente, cosa fate?”
Non “aiutiamo a capire”: facciamo attività determinate, con atti e termini precisi.
- Ricostruiamo integralmente la sua posizione nelle banche dati, esercitando il diritto di accesso presso tutti i principali gestori dei SIC, la Banca d’Italia per la Centrale dei Rischi e le Camere di commercio per il Registro protesti, e confrontiamo i dati tra loro per individuare disallineamenti.
- Calcoliamo, evento per evento, la data esatta di cancellazione automatica, verificando quale sia il dies a quo effettivo (comunicazione della regolarizzazione, scadenza contrattuale, ultimo aggiornamento) e se il tetto dei sessanta mesi sia già maturato.
- Verifichiamo l’esistenza e la prova del preavviso di segnalazione, richiedendo all’intermediario la documentazione dell’invio e della ricezione e contestandone formalmente l’assenza.
- Esaminiamo i presupposti sostanziali della classificazione a sofferenza, confrontando la situazione patrimoniale complessiva risultante all’epoca con i parametri fissati dalla giurisprudenza di legittimità.
- Redigiamo e inviamo la richiesta di rettifica o cancellazione all’ente segnalante e al gestore del sistema, con l’indicazione puntuale della norma violata e della modifica richiesta.
- Predisponiamo e depositiamo il ricorso all’ABF quando il reclamo non ottiene esito, curando la produzione documentale che le decisioni recenti richiedono all’intermediario e al ricorrente.
- Depositiamo il ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c. quando è in corso un’operazione immobiliare che rischia di saltare, per ottenere in tempi brevi l’ordine di cancellazione o rettifica.
- Costruiamo l’azione risarcitoria raccogliendo in anticipo gli elementi che i giudici richiedono: dinieghi documentati, revoche di affidamento, peggioramento delle condizioni ottenute, perdite economiche concretamente quantificabili.
- Gestiamo la procedura di sovraindebitamento più adatta alla sua situazione — ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata, esdebitazione dell’incapiente — curando i rapporti con l’OCC e l’istanza di esdebitazione.
- Negoziamo gli accordi a saldo e stralcio inserendo le clausole che incidono sui tempi di conservazione del dato: qualificazione dell’accordo come satisfattivo e impegno del creditore all’aggiornamento immediato della segnalazione.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Su una materia come questa pesano in modo particolare due di queste abilitazioni. La qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi ministeriali e il ruolo di professionista fiduciario di un OCC consentono di conoscere dall’interno il funzionamento delle procedure di liberazione dai debiti: chi le ha gestite come organo sa quali documenti servono, quali cause ostative vengono effettivamente contestate e quanto tempo occorre perché il beneficio dispieghi i suoi effetti anche sull’accesso al credito successivo. Il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario consente, in parallelo, di leggere segnalazioni, contratti e istruttorie di affidamento con la stessa lente tecnica con cui li legge l’intermediario.
La linea difensiva resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio di Cassazione: chi imposta la contestazione della segnalazione è lo stesso professionista che, se necessario, la porta davanti alla Corte, senza passaggi di consegne e senza cambi di strategia a metà percorso. E su ogni pratica lavorano insieme avvocati e commercialisti, perché la ricostruzione della posizione debitoria, il calcolo della sostenibilità della rata e la valutazione della convenienza di un accordo transattivo richiedono competenze che nessuna delle due professioni possiede da sola.
Tre cose da portare via
Dalle risposte di questa guida emergono tre messaggi, e vale la pena isolarli.
Il primo: nessuna segnalazione è definitiva. Ogni informazione ha un termine di conservazione calcolabile, e il termine decorre da una data precisa che va individuata con esattezza, non stimata a memoria.
Il secondo: la procedura conta quanto la sostanza. Un debito reale, segnalato senza il preavviso dovuto, produce un dato illegittimo che va rimosso subito, senza attendere alcuna scadenza.
Il terzo: l’ordine delle mosse determina l’esito. Verificare le banche dati prima di firmare un compromesso, e non dopo, è ciò che separa un’operazione che si chiude da una che salta con una caparra in gioco.
Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché vi convergono esattamente le abilitazioni certificate dell’Avvocato: il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario, che consente di contestare segnalazioni e istruttorie con gli strumenti tecnici del settore; le qualifiche di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario di un OCC, che permettono di governare le procedure di liberazione dai debiti e i loro effetti sul credito futuro; e l’abilitazione al patrocinio in Cassazione, che assicura continuità alla difesa fino all’ultimo grado di giudizio.
📩 Non aspettare che i termini maturino da soli o che una delibera si areni per un dato che nessuno ha verificato: contattaci ora per far esaminare la tua posizione: trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questa pagina.
